原告：“你抄襲我！”被告：“你也是抄的~”

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起著(zhù)作權侵權糾紛案件?！?/strong>

近年來(lái)，知識產(chǎn)權保護理念越發(fā)深入人心，創(chuàng )作者的知識產(chǎn)權意識逐漸增強，越來(lái)越多的創(chuàng )作者將自身作品進(jìn)行著(zhù)作權登記。

但因著(zhù)作權登記僅作形式登記，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，現實(shí)中部分經(jīng)過(guò)著(zhù)作權登記的作品會(huì )和在先已經(jīng)為公眾所熟知的作品構成相同或者近似，此時(shí)應如何處理呢？

近日，上海市松江區人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)松江區人民法院）就審理了這樣一起著(zhù)作權侵權糾紛案件。

原告上海A貿易公司是一家生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)工藝禮品、汽車(chē)禮品的貿易公司。2021年，該公司通過(guò)申請，取得《作品登記證書(shū)》兩份，作品名稱(chēng)分別為“擺件-白色賽車(chē)熊公仔”“擺件-灰色小熊公仔”（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)白色小熊公仔、灰色小熊公仔），創(chuàng )作完成日期均為2020年9月5日。

被告上海B貿易公司是另一家經(jīng)營(yíng)汽車(chē)禮品的貿易公司。該公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店對外銷(xiāo)售鑰匙扣、掛件等飾物。2022年9月20日，原告發(fā)現被告銷(xiāo)售的鑰匙扣和其進(jìn)行著(zhù)作權登記的白色小熊公仔、灰色小熊公仔的形象極為相似，故從被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購買(mǎi)“灰小熊”鑰匙扣和“白小熊”鑰匙扣各一件，經(jīng)對比，上述“白小熊”“灰小熊”鑰匙扣掛件與白色小熊公仔、灰色小熊公仔外觀(guān)基本一致。原告遂訴至人民法院，主張被告侵犯其著(zhù)作權。

涉訴后，被告發(fā)現，2017年8月16日和2018年11月10日，在不同網(wǎng)友發(fā)布的微博附圖中均有穿著(zhù)灰色工裝、頭戴灰色帽子及穿著(zhù)白色工裝、頭戴紅色帽沿的藏青色帽子的毛絨小熊各一只；某貼吧于2017年3月10日上傳的圖片也有穿著(zhù)灰色工裝、頭戴灰色帽子及穿著(zhù)白色工裝、頭戴紅色帽沿的藏青色帽子的毛絨小熊各一只，上述形象均和原告《作品登記證書(shū)》中白色小熊公仔、灰色小熊公仔高度近似。

原告認為，原告系美術(shù)作品白色小熊公仔、灰色小熊公仔的著(zhù)作權人。原告發(fā)現被告在網(wǎng)店出售的鑰匙扣，無(wú)論是在外觀(guān)上還是產(chǎn)品用途上都與原告版權登記的作品一致，已構成侵權。故訴至人民法院，請求判令被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支。

被告辯稱(chēng)，不認可原告對涉案兩幅美術(shù)作品享有著(zhù)作權，原告登記的兩幅美術(shù)作品均系模仿寶馬公司的毛絨熊公仔（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶馬熊）的設計表達，被告并未侵犯原告的著(zhù)作權。

松江區人民法院經(jīng)審理認為：

著(zhù)作權法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。因此，要想成為受著(zhù)作權法保護的作品，應當具有獨創(chuàng )性且能以某種形式復制。本案中，需要判斷原告主張的權利作品是否符合美術(shù)作品獨創(chuàng )性的要求，其中“獨創(chuàng )性”要求作品同時(shí)具備“獨”和“創(chuàng )”兩個(gè)條件。

著(zhù)作權法意義上的“獨”是指勞動(dòng)成果源于勞動(dòng)者本人，即勞動(dòng)成果由勞動(dòng)者獨立完成，而非抄襲的結果。原告雖已取得了兩款小熊公仔的《作品登記證書(shū)》，但我國的作品登記制度為自愿登記，登記機關(guān)并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，故《作品登記證書(shū)》并不能作為單獨認定美術(shù)作品的依據。

本案中，原告自認其于2012年公司創(chuàng )立起便從事汽車(chē)禮品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，其在設計涉案兩款小熊公仔前就已知曉寶馬熊的存在，故原告存在接觸寶馬熊實(shí)物的可能。其次，將原告主張權利的兩款小熊公仔及被告實(shí)際銷(xiāo)售的兩款小熊鑰匙扣掛件與寶馬熊進(jìn)行比對，兩者除在帽子、衣領(lǐng)等處存在較為細微的差別外，在熊頭、五官、四肢的形狀和比例以及在服裝色彩搭配、服裝設計細節處均高度近似。

綜上，原告在本案中主張的兩款小熊公仔系在寶馬熊基礎之上進(jìn)行再創(chuàng )作，但再創(chuàng )作并未達到可區別、實(shí)質(zhì)性改變的程度，與寶馬熊相比并無(wú)實(shí)質(zhì)性區別，兩款小熊公仔不符合作品的“獨創(chuàng )性”要求，不構成著(zhù)作權法意義上的作品。原告據此主張被告銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品侵犯其作品發(fā)行權，并要求被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支，不予支持。

該案宣判后，原告不服，上訴至上海知識產(chǎn)權法院。上海知識產(chǎn)權法院判決駁回上訴，維持原判。該案現已生效。

楊秋月

商事審判庭

一級法官

著(zhù)作權侵權的認定應以著(zhù)作權權屬確定為基礎，著(zhù)作權登記的出現為作者固定權屬、保全證據提供了便利，有利于作者主張著(zhù)作權侵權，保護自身合法權益。但同時(shí)，不應形成著(zhù)作權登記依賴(lài)，是否享有著(zhù)作權仍應基于“獨創(chuàng )性”的標準加以判斷。

1、作品登記證書(shū)的法律效力

根據《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》第六條，著(zhù)作權自作品創(chuàng )作完成之日起產(chǎn)生。由此可以反映我國采取著(zhù)作權自動(dòng)取得制度，也即是說(shuō)，作者通過(guò)完成作品創(chuàng )作這一法律事實(shí)直接取得作品的著(zhù)作權，無(wú)需履行其他手續，著(zhù)作權登記并非享有著(zhù)作權的法定依據或必備條件。

雖然著(zhù)作權并不因登記而產(chǎn)生，但著(zhù)作權登記并非毫無(wú)意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規定：當事人提供的涉及著(zhù)作權的底稿、原件、合法出版物、著(zhù)作權登記證書(shū)、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著(zhù)作權、與著(zhù)作權有關(guān)權益的權利人，但有相反證明的除外。因此，著(zhù)作權登記是確定作品權利歸屬的方式之一，是認定著(zhù)作權歸屬的初步證據。在一方提交了《作品登記證書(shū)》及印證《作品登記證書(shū)》中載明的創(chuàng )作完成時(shí)間、首次發(fā)表時(shí)間等相關(guān)證據的情況下，若另一方未提交相反證據或相反證據不足以反駁，一般可認定《作品登記證書(shū)》所登記的作者為著(zhù)作權人。

需要指出的是，按照現行規定我國作品登記僅進(jìn)行形式審查，不做實(shí)質(zhì)審查，在作品登記過(guò)程中行政機關(guān)并不會(huì )審核作品是否具有獨創(chuàng )性。因此，即使原告提交了作品登記證書(shū)，作為其享有著(zhù)作權的初步證據，但被控侵權者仍可以提供相反證據進(jìn)行抗辯。本案中，被告即提供了新浪微博、百度貼吧在原告登記的創(chuàng )作時(shí)間之前的圖片，證明原告進(jìn)行登記之前，已經(jīng)有與登記作品造型近似的形象出現。人民法院應結合原告的《作品登記證書(shū)》和被告提供的相反證據，綜合審查原告是否享有著(zhù)作權。

2、是否享有著(zhù)作權的判定標準

根據著(zhù)作權法實(shí)施條例第二條規定，著(zhù)作權法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。因此，要想成為受著(zhù)作權法保護的作品，應當具有獨創(chuàng )性且能以某種形式復制。具體可以從外在表達是否同時(shí)具備“獨”與“創(chuàng )”兩個(gè)條件來(lái)進(jìn)行判斷。

著(zhù)作權法意義上的“獨”是指勞動(dòng)成果源于勞動(dòng)者本人，即勞動(dòng)成果由作者獨立完成，而非抄襲的結果。勞動(dòng)成果由作者從無(wú)到有獨立創(chuàng )造出來(lái)或在已有作品的基礎上進(jìn)行再創(chuàng )作，再創(chuàng )作所產(chǎn)生的勞動(dòng)成果與原作品之間存在可以被客觀(guān)識別的、并非太過(guò)細微的差異的，符合“獨創(chuàng )性”中“獨”的要求。

著(zhù)作權法意義上的“創(chuàng )”是指一定程度的“智力創(chuàng )造性”，即作品要能體現作者獨特的智力判斷與表達，展示作者的智慧、靈感并達到一定審美要求，簡(jiǎn)單的常見(jiàn)圖形、字母、短語(yǔ)等一般不認定為作品。

一般而言，判斷作品獨創(chuàng )性可以在結合作品類(lèi)型和特點(diǎn)的基礎上，從是否系獨立創(chuàng )作、外在表現上是否與已有作品存在一定程度的差異及是否具備最低程度的智力創(chuàng )造性等方面綜合分析。在雙方均持有《作品登記證書(shū)》，或被控侵權者對作品著(zhù)作權歸屬提出合理懷疑的情況下，可從作品的創(chuàng )作完成時(shí)間、首次發(fā)表時(shí)間、發(fā)表后實(shí)際接觸的可能性綜合判斷著(zhù)作權的歸屬。

本案中，原告雖取得了兩款小熊公仔的《作品登記證書(shū)》，但兩款小熊公仔的整體形象與寶馬熊基本一致，僅在帽子、衣領(lǐng)等處存在較為細微的差別。因此，原告主張的兩款小熊公仔與寶馬熊相比并無(wú)實(shí)質(zhì)性區別，不符合作品的“獨創(chuàng )性”要求，不構成著(zhù)作權法意義上的作品，故其主張均不應得到支持。

3、正確看待著(zhù)作權登記的作用

著(zhù)作權登記有利于作者確定權利歸屬及對外主張權利，但同時(shí)其并不具有認定著(zhù)作權的當然效力，僅能視為證明著(zhù)作權權屬的證據之一。因此，創(chuàng )作者可在創(chuàng )作作品后及時(shí)辦理登記，為維權做好證據準備，保護自身合法權益不受侵權。同時(shí)，著(zhù)作權登記應堅持誠實(shí)信用原則，在創(chuàng )作者之前搶先進(jìn)行作品登記，意圖據此取得該作品的著(zhù)作權，并不會(huì )獲得支持。如果提交虛假申請材料，以他人作品或者公有領(lǐng)域的表達騙取著(zhù)作權登記，再利用騙取的作品登記證書(shū)謀取不正當利益，還可能涉嫌違法犯罪。

經(jīng)營(yíng)者應當秉持誠信經(jīng)營(yíng)、勇于創(chuàng )新的理念，不斷設計、制作出具有藝術(shù)和經(jīng)濟價(jià)值的原創(chuàng )作品，促進(jìn)文化創(chuàng )意事業(yè)發(fā)展，推動(dòng)社會(huì )共同進(jìn)步。 

法條鏈接

《中華人民共和國著(zhù)作權法》

第三條　本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以一定形式表現的智力成果，包括：

（一）文字作品；

（二）口述作品；

（三）音樂(lè )、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；

（四）美術(shù)、建筑作品；

（五）攝影作品；

（六）視聽(tīng)作品；

（七）工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；

（八）計算機軟件；

（九）符合作品特征的其他智力成果。

《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》

第六條　著(zhù)作權自作品創(chuàng )作完成之日起產(chǎn)生。

《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第七條　當事人提供的涉及著(zhù)作權的底稿、原件、合法出版物、著(zhù)作權登記證書(shū)、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。

在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著(zhù)作權、與著(zhù)作權有關(guān)權益的權利人，但有相反證明的除外。

（原標題：原告：“你抄襲我！”被告：“你也是抄的~”）

來(lái)源：上海松江法院

作者：楊名 楊秋月 商事審判庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：原告：“你抄襲我！”被告：“你也是抄的~”（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海松江法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”