2023年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例發(fā)布｜附答記者問(wèn)

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“習近平總書(shū)記強調‘一個(gè)案例勝過(guò)一打文件’，生動(dòng)深刻闡釋了案例的重要示范和引導功能?！?br/>

4月22日發(fā)布的2023年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例，覆蓋專(zhuān)利、商標、著(zhù)作權、植物新品種、反不正當競爭和壟斷等知識產(chǎn)權類(lèi)型，涉及關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng )新、國內外知名品牌、數字經(jīng)濟、種業(yè)等眾多新時(shí)代的重點(diǎn)領(lǐng)域和行業(yè)，體現司法保護的以下幾個(gè)特點(diǎn)：

一是人民法院把握高質(zhì)量發(fā)展主題，嚴格保護科技創(chuàng )新成果，服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng )新，人民法院加大保護力度，以法治之力呵護創(chuàng )新創(chuàng )造?！暗び?05號”玉米植物新品種侵權案，對多次實(shí)施套牌侵權、重復侵權，侵權故意明顯的企業(yè)，依法適用懲罰性賠償，有效增強農業(yè)科研者的信心?！跋愎蕉嗵恰鼻趾夹g(shù)秘密案探索了傳統道地藥材技術(shù)秘密的認定和非法利用技術(shù)秘密的賠償問(wèn)題，對傳統中醫藥的守正創(chuàng )新具有積極意義。

二是積極回應社會(huì )關(guān)切，切實(shí)維護人民群眾合法權益。涉“青少年模式”不正當競爭糾紛案，回應社會(huì )對青少年保護的關(guān)切，引導網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者自覺(jué)履行保護未成年人的網(wǎng)絡(luò )義務(wù)和社會(huì )責任?！盎練浽岱?wù)”拒絕交易糾紛案針對殯葬行業(yè)公用企業(yè)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為，依法予以制止，切實(shí)維護人民群眾和中小企業(yè)利益。

三是探索新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域中的裁判規則，服務(wù)新經(jīng)濟新動(dòng)能。科技創(chuàng )新催生新產(chǎn)業(yè)、新模式、新動(dòng)能，對既有的社會(huì )生活規則不斷提出挑戰，人民法院在審判工作中面臨著(zhù)新技術(shù)與新思維的雙重考驗。今年公布的案件中涉及導航電子地圖數據的著(zhù)作權保護、數據非法抓取及交易轉賣(mài)的制止等新問(wèn)題，人民法院積極探索裁判規則，明晰權益保護邊界，服務(wù)保障數字經(jīng)濟。

四是加強平等保護，積極營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國際化營(yíng)商環(huán)境。在“西門(mén)子”商標侵權及不正當競爭案、“米其林”商標侵權案、“拉菲”商標侵權及不正當競爭案中，人民法院依法平等保護中外當事人合法權益，有力打擊傍名牌、搭便車(chē)的行為，依法維護外國權利人合法權益，及時(shí)回應外國投資者對知識產(chǎn)權保護的關(guān)切。

五是加強銜接協(xié)作，強化知識產(chǎn)權全鏈條保護，構建大保護工作格局。知識產(chǎn)權保護是一個(gè)系統工程，覆蓋領(lǐng)域廣、涉及方面多，從審查授權、行政執法、司法保護到仲裁調解、行業(yè)自律、公民誠信等環(huán)節，這就需要不斷完善保護體系，加強協(xié)同配合，構建大保護格局。今年發(fā)布的案例中既有行政司法銜接的案例，也有法檢配合的案例。涉“人臉識別”發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案明確了專(zhuān)利無(wú)效行政程序中權利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，促進(jìn)行政執法標準和司法裁判標準統一。涉“長(cháng)高電新”商標惡意訴訟司法懲戒案中，人民法院在依法懲治知識產(chǎn)權權利濫用行為的同時(shí)，還將當事人涉嫌濫用知識產(chǎn)權惡意訴訟的線(xiàn)索移送人民檢察院，積極推動(dòng)人民檢察院依法行使監督職能和提出檢察建議。

下一步，人民法院將堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，持續深入踐行習近平法治思想，圍繞公正與效率，不斷提高新時(shí)代知識產(chǎn)權審判的質(zhì)量和效率，以知識產(chǎn)權審判的高質(zhì)量發(fā)展，有力服務(wù)和支撐中國式現代化。

2023中國法院10大知識產(chǎn)權案件

目錄

一、真假“西門(mén)子”——涉“西門(mén)子”商標侵權及不正當競爭糾紛案

二、莫把“拉菲莊園”作拉菲——涉“拉菲”商標侵權及不正當競爭糾紛案

三、明確權利要求修改要求，實(shí)質(zhì)激勵保護創(chuàng )新——涉“人臉識別”發(fā)明專(zhuān)利確權案

四、重復套牌侵權應承擔懲罰性賠償責任——涉“丹玉405號”玉米植物新品種侵權糾紛案

五、導航地圖何以受著(zhù)作權法保護——導航電子地圖著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案

六、非法抓取數據轉賣(mài)交易構成侵權——涉“數據”不正當競爭糾紛案

七、制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法——侵犯醫療設備軟件著(zhù)作權罪案

八、道地藥材技術(shù)秘密應獲保護——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

九、喚醒詞也不能搶注——涉“小愛(ài)同學(xué)”喚醒詞不正當競爭糾紛案

十、屏蔽APP“青少年模式”破壞市場(chǎng)競爭秩序——涉“青少年模式”不正當競爭糾紛案

2023年中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例

一、知識產(chǎn)權民事案件

（一）專(zhuān)利權權屬、侵害專(zhuān)利權及確認是否落入專(zhuān)利權保護范圍糾紛案件

1.浙江吉某控股集團有限公司等與威某智慧出行科技（上海）股份有限公司等專(zhuān)利申請權權屬糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終2436號民事判決書(shū)〕

2.北京金某安全軟件有限公司與上海萌某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案〔上海市高級人民法院（2022）滬民終281號民事判決書(shū)〕

3.四川華某照明科技股份有限公司與揚州宇某光電科技有限公司等侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案〔西藏自治區高級人民法院（2023）藏知民終1號民事判決書(shū)〕

4.江蘇久某高科技股份有限公司與啟迪清某（上海）新材料科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〔青海省西寧市中級人民法院（2023）青01知民初15號民事判決書(shū)〕

5.鹽某制藥株式會(huì )社與石某集團歐某藥業(yè)有限公司確認是否落入專(zhuān)利權保護范圍糾紛案〔最高人民法院（2023）最高法知民終4號民事判決書(shū)〕

（二）侵害商標權糾紛案件

1.上海碧某化妝品有限公司與蘇州詩(shī)某生物日化有限公司等侵害商標權糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再238號民事判決書(shū)〕

2.株式會(huì )社納某與順平縣某購物商店侵害商標權糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再277號民事判決書(shū)〕

3.盼某門(mén)業(yè)有限責任公司與四川鑫某門(mén)業(yè)有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終209號民事判決書(shū)〕

4.米某集團總公司與上海米某餐飲管理有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔湖北省高級人民法院（2022）鄂知民終190號民事判決書(shū)〕

5.利某有限公司、斯某體育用品（中國）有限公司與南昌偉某實(shí)業(yè)有限公司等侵害商標權糾紛案〔江西省高級人民法院（2022）贛民終127號民事判決書(shū)〕

6.拜某股份有限公司與拜某（天津）石油化工股份有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔天津市高級人民法院（2023）津民終314號民事判決書(shū)〕

7.北京快某科技有限公司等與貴州快某搬家有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔貴州省高級人民法院（2023）黔民終261號民事判決書(shū)〕

8.貝某技術(shù)有限公司與阜城博某房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司等侵害商標權糾紛案〔河北省衡水市中級人民法院（2023）冀11終2075號民事判決書(shū)〕

9.濱州市沾某冬棗品牌管理股份有限公司與靈武市富某棗產(chǎn)業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社等侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔寧夏回族自治區銀川市中級人民法院（2023）寧01知民終8號民事判決書(shū)〕

（三）著(zhù)作權權屬、著(zhù)作權侵權及確認不侵害著(zhù)作權糾紛案件

1.云南楊某信息科技發(fā)展有限公司與云某（北京）餐飲管理限公司等著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案〔北京市高級人民（2023）京民申215號民事裁定書(shū)〕

2.龔某平與某研究院、楊某明著(zhù)作權侵權糾紛案〔山東省高人民法院（2022）魯民終2685號民事判決書(shū)〕

3.王某玉與海南鏈某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播楓糾紛案〔四川省高級人民法院（2023）川知民終253號民事判決書(shū)〕

4.蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司與愛(ài)某電視傳媒（北京）有限公司、中國電某股份有限公司黑龍江分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案〔黑龍江省高級人民法院（2023）黑民終528號民事判決書(shū)〕

5.鶴慶楊某銀樓有限公司與鶴慶縣八某原創(chuàng )手工銀品店著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案〔云南省高級人民法院（2022）云民終2088號民事判決書(shū)〕

6.新疆碧某雅電子科技有限公司與新疆神某云計算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案〔新疆維吾爾自治區高級人民院（2023）新民終127號民事判決書(shū)〕

7.李某繁、大安市裕某糧貿有限公司與前郭縣徐某米業(yè)有限公司等著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案〔吉林省高級人民法院（2023）吉民終127號民事判決書(shū)〕

8.達某系統股份有限公司與某特汽車(chē)技術(shù)股份有限公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案〔北京知識產(chǎn)權法院（2021）京73民初345號民事判決書(shū)〕

9.北京紅某科技發(fā)展有限公司與?？邶埲A某百貨店、上海尋某信息技術(shù)有限公司侵害作品發(fā)行權糾紛案〔海南自由貿易港知識產(chǎn)權法院（2021）瓊73民初28號民事判決書(shū)〕

10.浙江盛某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司與株式會(huì )社傳某確認不侵害著(zhù)作權糾紛案〔杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初10369號民事判決書(shū)、浙江省杭州市中級人民法院（2023）浙01民終453號民事判決書(shū)〕

（四）不正當競爭、壟斷糾紛案件

1.圣某化學(xué)科技有限公司與陳某剛、運城晉某化學(xué)科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終816號民事判決書(shū)〕

2.湖北匯某科技發(fā)展有限公司與張某揚、湖北志某化工科技股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔湖北省武漢市中級人民法院（2021）鄂01知民初334號民事判決書(shū)〕

3.中國平某人壽保險股份有限公司與臨沂市蘭山區云某廣告設計工作室商業(yè)詆毀糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再75號民事判決書(shū)〕

4.唐山市某協(xié)會(huì )與長(cháng)沙順某電子商務(wù)有限公司不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再76號民事判決書(shū)〕

5.深圳全某科技有限公司與名某（廣州）有限責任公司等擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢相同或者近似的標識糾紛案〔山東省高級人民法院（2023）魯民終1035號民事判決書(shū)〕

6.騰某科技（成都）有限公司、深圳市騰某計算機系統有限公司與江蘇愛(ài)某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司不正當競爭糾紛案〔江蘇省高級人民法院（2023）蘇民終280號民事判決書(shū)〕

7.行某信息科技（上海）有限公司與廈門(mén)固某科技有限公司不正當競爭糾紛案〔福建省高級人民法院（2022）閩民終1871號民事判決書(shū)〕

8.南京元某信息技術(shù)有限公司與西安元某科技有限公司、西安熱某科技有限公司不正當競爭糾紛案〔陜西省高級人民法院（2022）陜知民終139號民事判決書(shū)〕

9.桂林零某軟件有限公司與小某通訊技術(shù)有限公司、北京小某移動(dòng)軟件有限公司不正當競爭糾紛案〔廣西壯族自治區高級人民法院（2023）桂民終196號民事判決書(shū)〕

10.深圳市長(cháng)某企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司與北京天某科技有限公司等不正當競爭糾紛案〔廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民終4897號民事判決書(shū)〕

11.國某科技控股有限公司與國某(大連)有限公司等擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院(2023)遼02民終6496號民事判決書(shū)〕

12.北京百某科技有限公司與廣州大某品牌策劃有限公司、濟南盛某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司不正當競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院(2022)渝01民初3538號民事判決書(shū)〕

13.北京某藝科技有限公司、湖南某藝文化科技有限公司與杭州群某科技有限公司等不正當競爭糾紛案〔湖南省長(cháng)沙市開(kāi)福區人民法院(2023)湘0105民初2875號民事判決書(shū)〕

14.泉州鯉城立某殯儀服務(wù)有限公司與泉州市集某殯儀服務(wù)有限公司拒絕交易糾紛案〔最高人民法院(2021)最高法知民終242號民事判決書(shū)〕

15.寧波同某材料有限公司與日某株式會(huì )社濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〔最高人民法院(2021)最高法知民終1398號民事判決書(shū)〕

(五)植物新品種、技術(shù)合同糾紛及司法懲戒案件

1.安徽荃某高科種業(yè)股份有限公司與袁某農業(yè)高科技股份有限公司等侵害植物新品種權糾紛案〔安徽省高級人民法院(2022)皖民初2號民事裁定書(shū)〕

2.鄭州某研究所與陳某群侵害植物新品種權糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院(2023)豫01知民初865號民事判決書(shū)〕

3.敦煌某良種有限公司與烏蘭浩特豐某種業(yè)有限公司、郝某軍侵害植物新品種權糾紛案〔內蒙古自治區呼和浩特市中級人民法院(2023)內01知民初18號民事判決書(shū)〕

4.山東某種業(yè)有限公司與大某種業(yè)股份有限公司等侵害植物新品種權糾紛案〔甘肅省蘭州市中級人民法院(2021)甘01知民初51號民事判決書(shū)〕

5.五家渠市某新能源科技有限公司與洛陽(yáng)狄某化工工程技術(shù)有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案〔新疆生產(chǎn)建設兵團第六師中級人民法院(2023)兵06民初4號民事判決書(shū)〕

6.猴某數字科技有限公司、長(cháng)某國際貿易有限公司與長(cháng)某科技股份公司侵害商標權及不正當競爭糾紛司法懲戒案〔湖南省長(cháng)沙市中級人民法院(2023)湘01司懲4號決定書(shū)〕

二、知識產(chǎn)權行政案件

1.杭州元某醫療器械有限公司與國家知識產(chǎn)權局、杭州卓某醫療科技有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案〔最高人民法院(2022)最高法知行終132號行政判決書(shū)〕

2.上海倡某智能科技有限公司與上海市閔行區市場(chǎng)監督管理局、上海市閔行區人民政府罰款及行政復議案〔上海市閔行區人民法院(2022)滬0112行初506號行政判決書(shū)〕

三、知識產(chǎn)權刑事案件

1.蘇某琦侵犯著(zhù)作權罪案〔廣東省深圳市中級人民法(2023)粵03刑終422號刑事裁定書(shū)〕

2.鄧某廣、顏某姣假冒注冊商標罪及肖某成、劉某霞、張某燕銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案〔陜西省西安市中級人民法院(2022)陜01知刑初6號刑事判決書(shū)〕

3.郝某臻侵犯著(zhù)作權罪案〔山西省太原市迎澤區人民法院(2023)晉0106刑初116號刑事判決書(shū)〕

2023年中國法院10大知識產(chǎn)權案件簡(jiǎn)介

一、真假“西門(mén)子”——涉“西門(mén)子”商標侵權及不正當競爭糾紛案

西某股份公司、西某（中國）有限公司與寧波奇某電器有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終312號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】西某股份公司及西某（中國）有限公司（以下統稱(chēng)西某公司）是“西門(mén)子”“SIEMENS”注冊商標的權利人，兩商標注冊在洗衣機等商品上，經(jīng)過(guò)西某公司長(cháng)期使用和大力推廣宣傳，已經(jīng)具有較高知名度。寧波奇某電器有限公司等將在海外注冊的“上海西門(mén)子電器有限公司”名稱(chēng)，作為商業(yè)標識廣泛使用在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的洗衣機產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中。西某公司認為寧波奇某電器有限公司等的行為侵害其注冊商標專(zhuān)用權并構成不正當競爭，遂訴至法院。一審法院認為，寧波奇某電器有限公司等的被訴侵權行為未構成商標侵權，但構成不正當競爭，判決寧波奇某電器有限公司等立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失1億元及合理開(kāi)支16.3萬(wàn)元。寧波奇某電器有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，寧波奇某電器有限公司等明知“西門(mén)子”“SIEMENS”商標的知名度，故意將“上海西門(mén)子電器有限公司”使用在洗衣機產(chǎn)品上，造成消費者混淆誤認，構成商標侵權；在產(chǎn)品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用該標識亦構成不正當競爭，應當承擔賠償責任。關(guān)于賠償數額，現有證據雖難以確定西某公司的實(shí)際損失或寧波奇某電器有限公司的侵權獲利，但足以認定寧波奇某電器有限公司的侵權獲利已明顯超過(guò)法定賠償最高限額500萬(wàn)元。在此情況下，鑒于寧波奇某電器有限公司拒不提供與侵權行為相關(guān)的財務(wù)資料，已構成證據妨礙，一審法院參考媒體報道內容中關(guān)于寧波奇某電器有限公司年銷(xiāo)售總額為15億元的數據，并根據案件相關(guān)事實(shí)，按照十五分之一計算被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售額占比，進(jìn)而確定寧波奇某電器有限公司等承擔1億元賠償數額并無(wú)不當。最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案二審判決嚴格適用舉證妨礙制度，對于故意不提供證據，妨礙人民法院認定案件事實(shí)的侵權人，依法作出對其不利的處理方式和裁判結果。該案充分體現了人民法院嚴格保護知識產(chǎn)權的司法態(tài)度，有力打擊了惡意攀附知名商標商譽(yù)的行為，對凈化市場(chǎng)秩序、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境起到了重要推動(dòng)作用。

二、莫把“拉菲莊園”作拉菲——涉“拉菲”商標侵權及不正當競爭糾紛案

拉某酒莊與南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終313號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】拉某酒莊系“LAFITE”商標、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標（以下統稱(chēng)涉案商標）的權利人，兩商標注冊在含酒精飲料商品上。涉案商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用具有較高知名度，“LAFITE”與“拉菲”已經(jīng)建立了穩固的聯(lián)系。2005年4月1日，南京金某酒業(yè)有限公司在葡萄酒等商品上申請注冊了“拉菲莊園”商標。此后，南京金某酒業(yè)有限公司等在生產(chǎn)、進(jìn)口、銷(xiāo)售葡萄酒的過(guò)程中使用了“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標識，并在網(wǎng)站、交易文書(shū)中進(jìn)行宣傳推廣。2016年12月23日，最高人民法院作出再審判決，支持商標行政主管部門(mén)撤銷(xiāo)“拉菲莊園”商標。拉某酒莊遂將南京金某酒業(yè)有限公司等七被告訴至法院。一審法院認為南京金某酒業(yè)有限公司等七被告構成商標侵權及不正當競爭，判令其停止侵權，并適用懲罰性賠償。南京金某酒業(yè)有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，南京金某酒業(yè)有限公司等在申請注冊及使用“拉菲莊園”商標的過(guò)程中存在對拉某酒莊涉案商標的攀附惡意，不具有善意的信賴(lài)利益，其使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”標識構成商標侵權，在宣傳中夸大“拉菲莊園”葡萄酒的歷史傳承及知名度構成虛假宣傳。南京金某酒業(yè)有限公司等侵權惡意明顯，侵權情節嚴重，依據拉某酒莊的請求適用懲罰性賠償，判令南京金某酒業(yè)有限公司等合計賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支7917萬(wàn)元。

【典型意義】本案判決指出存在攀附意圖的商標注冊人，其商標使用行為不應受到保護，對于倡導市場(chǎng)主體以誠信和善意的方式參與市場(chǎng)競爭具有積極意義，彰顯了人民法院嚴懲“傍名牌”“搭便車(chē)”的力度與決心。

三、明確權利要求修改要求，實(shí)質(zhì)激勵保護創(chuàng )新——涉“人臉識別”發(fā)明專(zhuān)利確權案

北京中某科技有限公司與國家知識產(chǎn)權局、蘋(píng)某電腦貿易（上海）公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知行終556號行政判決書(shū)〕

【案情摘要】北京中某科技有限公司系專(zhuān)利號為200480036270.2、名稱(chēng)為“一種獲取人臉圖像的方法及人臉識別方法與系統”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，蘋(píng)某電腦貿易（上海）公司針對涉案專(zhuān)利權提出無(wú)效宣告請求。北京中某科技有限公司在涉案專(zhuān)利權無(wú)效宣告審查期間提交了專(zhuān)利權利要求書(shū)修改文本。國家知識產(chǎn)權局對部分修改后的權利要求不予接受，僅以其接受的部分為審查基礎，作出審查決定，認定涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng )造性，宣告其全部無(wú)效。北京中某科技有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，未獲支持。北京中某科技有限公司不服，以所有修改后的權利要求均應被接受等為由提起上訴。最高人民法院二審認為，專(zhuān)利確權行政程序中，權利要求的修改幅度最大不得超出專(zhuān)利法第三十三條所規定的“信息范圍”和專(zhuān)利法實(shí)施細則第六十九條第一款規定的“保護范圍”。關(guān)于某一權利要求的修改方式是否屬于“進(jìn)一步限定”的審查，應僅以修改后的權利要求是否完整包含了被修改的權利要求的所有技術(shù)特征，以及修改后的權利要求相比被修改的權利要求是否增加了技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征是否均記載于原權利要求書(shū)中的其他權利要求為準。專(zhuān)利確權行政程序中的權利要求修改，一般應當以回應無(wú)效宣告理由為限；以克服無(wú)效宣告理由所指缺陷為名，行重構權利要求之實(shí)的，可不予接受。該案中，權利要求4、7實(shí)質(zhì)為原權利要求，系當然的審查基礎；修改后的權利要求8-10中引用權利要求4、7的技術(shù)方案亦應予接受；修改后的權利要求11、12并非回應無(wú)效宣告理由的修改，國家知識產(chǎn)權局未予接受并無(wú)不當。故判決撤銷(xiāo)一審判決及被訴決定，由國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。

【典型意義】本案明確了專(zhuān)利確權行政程序中權利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，特別是“進(jìn)一步限定”式修改的認定標準，對于專(zhuān)利確權行政程序中修改權利要求的法律標準的把握，具有參考意義。

四、重復套牌侵權應承擔懲罰性賠償責任——涉“丹玉405號”玉米植物新品種侵權糾紛案

遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司與凌海市農某種業(yè)科技有限責任公司、青島連某農業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終2907號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司系“丹玉405號”玉米植物新品種的品種權人。凌海市農某種業(yè)科技有限責任公司未經(jīng)授權，以“紫光4號”名稱(chēng)套牌侵害“丹玉405號”品種權，并于2015年被生效判決認定構成侵權；此后，又于2019年、2020年分別以“錦玉118”“安玉13”“丹玉606號”名稱(chēng)繼續實(shí)施套牌生產(chǎn)、銷(xiāo)售“丹玉405號”品種的侵權行為。青島連某農業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司是被訴侵權種子的銷(xiāo)售商。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司遂訴至法院，請求判令凌海市農某種業(yè)科技有限責任公司、青島連某農業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司停止侵權，共同賠償經(jīng)濟損失和合理開(kāi)支共計300萬(wàn)元（以150萬(wàn)元為賠償基數，以1倍計算懲罰性賠償）。一審法院認為，無(wú)法確定懲罰性賠償的計算基數，于是適用法定賠償判決凌海市農某種業(yè)科技有限責任公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共100萬(wàn)元。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，凌海市農某種業(yè)科技有限責任公司的侵權行為時(shí)間長(cháng)、地域廣、規模大，且多次實(shí)施套牌侵權、重復侵權，侵權故意明顯，侵權情節惡劣，應當承擔懲罰性賠償責任。參考凌海市農某種業(yè)科技有限責任公司自認繁育400畝侵權種子能夠收獲的“丹玉405號”種子的數量及銷(xiāo)售毛利，已基本滿(mǎn)足遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司主張的150萬(wàn)元賠償基數，遂按照150萬(wàn)元的賠償基數及1倍的懲罰性賠償，改判全額支持遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司300萬(wàn)元的訴訟請求。

【典型意義】本案明確懲罰性賠償基數可以基于在案證據裁量確定，而不能簡(jiǎn)單以難以精確計算即適用法定賠償。該案裁判體現了人民法院全面落實(shí)懲罰性賠償制度的決心和司法態(tài)度，依法降低了權利人的維權難度，有效發(fā)揮出懲罰性賠償的威懾力，切實(shí)讓侵權人付出沉重代價(jià)。

五、導航地圖何以受著(zhù)作權法保護——導航電子地圖著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案

北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案〔北京市高級人民法院（2021）京民終421號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】北京四某科技股份有限公司自2002年開(kāi)始進(jìn)行電子地圖研發(fā)和推廣，創(chuàng )作完成了15Q4互聯(lián)網(wǎng)電子地圖和16Q2互聯(lián)網(wǎng)電子地圖（以下統稱(chēng)權利地圖）。2013年，北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等簽署《合作協(xié)議》，約定授權北京百某科技有限公司等使用權利地圖至2016年底。北京四某科技股份有限公司主張，合同到期后北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在運營(yíng)的“百度地圖”“百度CarLife”“百度導航”等6款被訴應用軟件中使用與權利地圖構成實(shí)質(zhì)性相似的導航電子地圖，侵害其著(zhù)作權并構成不正當競爭，遂訴至法院。一審法院認為北京百某科技有限公司等在應用軟件中使用的導航電子地圖構成著(zhù)作權侵權，判令該公司及其關(guān)聯(lián)公司停止侵權、賠禮道歉、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟損失6450萬(wàn)元及合理支出92萬(wàn)余元。北京百某科技有限公司等不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，權利地圖構成著(zhù)作權法上的圖形作品。對于海量地圖數據，通過(guò)權利人舉證的30處暗記、125處內部道路及47處擴海行政區域圖和44處模式圖的比對，可以認定北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在《合作協(xié)議》期限屆滿(mǎn)后，在運營(yíng)的6款被訴應用軟件中使用了與權利地圖構成實(shí)質(zhì)性相似的導航電子地圖，侵害了北京四某科技股份有限公司的著(zhù)作權。鑒于已適用著(zhù)作權法保護權利人的合法權益，不宜再適用反不正當競爭法第二條作重復保護。據此判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】數據是數字經(jīng)濟的關(guān)鍵要素。本案系導航電子地圖通過(guò)著(zhù)作權法保護的典型案例。該案既對導航電子地圖構成圖形作品的要件進(jìn)行深入分析，又對海量地圖數據實(shí)質(zhì)性相似比對進(jìn)行有益探索，凸顯了知識產(chǎn)權司法審判服務(wù)保障數字經(jīng)濟的重要作用。

六、非法抓取數據轉賣(mài)交易構成侵權——涉“數據”不正當競爭糾紛案

北京微某網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司與廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司等不正當競爭糾紛案〔廣東省高級人民法院（2022）粵民終4541號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】北京微某網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司是新浪微博的經(jīng)營(yíng)者，其指控廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司采用惡意技術(shù)手段，非法調用服務(wù)器API（應用程序編程接口）抓取了大量微博數據，進(jìn)行存儲和售賣(mài)，構成不正當競爭，遂訴至法院。一審法院認為，廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司構成不正當競爭，判令其賠償經(jīng)濟損失2000萬(wàn)元及維權合理費用272680元。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院二審認為，北京微某網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司對依法依規持有的微博數據享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟利益的權益。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司通過(guò)變換IP（網(wǎng)絡(luò )地址）、UID（用戶(hù)賬號）等欺騙性技術(shù)方式，非法調用微博服務(wù)器API抓取大量后臺數據予以存儲，且未經(jīng)處理向不特定互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)售賣(mài)從而獲利。該行為顯著(zhù)增大了微博平臺被實(shí)質(zhì)性替代的風(fēng)險，還可能造成個(gè)人隱私、敏感信息泄露等數據安全問(wèn)題，有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數據市場(chǎng)競爭秩序，嚴重損害了北京微某網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司和消費者合法權益，構成反不正當競爭法第二條規定的不正當競爭行為。按照廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司收費標準中位數1元/100次計算，其獲利約為2179.79萬(wàn)元，綜合被訴侵權行為持續時(shí)間長(cháng)、調用數據規模巨大、損害后果嚴重等情況，全額支持北京微某網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司的賠償請求并無(wú)不當，遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】本案系非法抓取數據予以交易轉賣(mài)的典型案件。判決基于數據“有力保護”與“有序流通”的平衡關(guān)系，明晰數據權益保護邊界，體現了司法審判引導市場(chǎng)主體獲取和利用數據要“取之有道、用之有度”的鮮明司法態(tài)度。

七、制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法——侵犯醫療設備軟件著(zhù)作權罪案

劉某生、劉某侵犯著(zhù)作權罪案〔上海市第三中級人民法院（2023）滬03刑初23號刑事判決書(shū)〕

【案情摘要】自2019年3月起，被告人劉某生以營(yíng)利為目的，未經(jīng)西某醫療系統有限公司等著(zhù)作權人的許可，自行制作用于避開(kāi)著(zhù)作權技術(shù)保護措施的加密狗，提供維修手冊等下載鏈接，擅自復制星云工作站等軟件，通過(guò)閑魚(yú)賬戶(hù)等渠道銷(xiāo)售前述加密狗和盜版軟件。自2020年7月起，被告人劉某生指使被告人劉某開(kāi)設閑魚(yú)賬戶(hù)銷(xiāo)售加密狗和盜版軟件。期間，被告人劉某生負責制作加密狗、復制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，被告人劉某負責賬戶(hù)客服、收款等。經(jīng)審計，被告人劉某生、劉某的銷(xiāo)售金額分別為106萬(wàn)余元和14萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，兩名被告人銷(xiāo)售的加密狗可以避開(kāi)著(zhù)作權人采取的技術(shù)保護措施，銷(xiāo)售的盜版軟件與著(zhù)作權人的作品實(shí)質(zhì)相同。上海市第三中級人民法院認為，兩名被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其作品，故意避開(kāi)著(zhù)作權人為其作品采取的技術(shù)保護措施，被告人劉某生情節特別嚴重，被告人劉某情節嚴重，二人行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪。在共同犯罪中，被告人劉某生系主犯；被告人劉某系從犯，應當從輕處罰。兩名被告人均具有坦白情節，可以從輕處罰；自愿認罪認罰，庭前預繳罰金，可以從寬處理。遂以侵犯著(zhù)作權罪判處被告人劉某生有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬(wàn)元；判處被告人劉某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。一審判決后，兩名被告人均未上訴。

【典型意義】本案系刑法修正案（十一）實(shí)施后，依法懲治故意避開(kāi)技術(shù)措施侵犯著(zhù)作權行為的典型刑事案件。該案判決明確了對避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施行為追究刑事責任的有關(guān)標準，充分保障了醫療設備軟件著(zhù)作權人的合法權益，彰顯了加強知識產(chǎn)權刑事司法保護、服務(wù)數字經(jīng)濟創(chuàng )新發(fā)展的力度和決心。

八、道地藥材技術(shù)秘密應獲保護——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

南京漢某醫藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民初3444號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】2004年，南京漢某醫藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司簽訂《香菇多糖項目合作合同》，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥等技術(shù)；所涉產(chǎn)品銷(xiāo)售給前者指定的經(jīng)銷(xiāo)商；后者自行或者委托他人經(jīng)銷(xiāo)則應賠償前者2000萬(wàn)元；雙方均應對本項目技術(shù)保密，否則按前述約定進(jìn)行賠償。后南京漢某醫藥科技有限公司依約向帝某制藥（江蘇）有限公司交付了技術(shù)成果。帝某制藥（江蘇）有限公司于2006年據此獲得香菇多糖原料藥注冊及生產(chǎn)批件。2010年，帝某制藥（江蘇）有限公司將香菇多糖技術(shù)以100萬(wàn)元轉讓給案外人，前述藥品生產(chǎn)企業(yè)變更為該案外人。該案外人網(wǎng)站2014年宣傳：香菇多糖原料藥生產(chǎn)線(xiàn)正式投產(chǎn)，年產(chǎn)值將過(guò)億元。南京漢某醫藥科技有限公司遂訴至法院。江蘇省南京市中級人民法院認為，涉案技術(shù)具有非公知性、價(jià)值性、保密性，構成技術(shù)秘密，帝某制藥（江蘇）有限公司向案外人轉讓與前述技術(shù)實(shí)質(zhì)性相同的技術(shù)，屬于違反保密約定向案外人披露技術(shù)秘密的行為，構成侵權，依照雙方約定的賠償數額，判決帝某制藥（江蘇）有限公司賠償南京漢某醫藥科技有限公司2000萬(wàn)元。帝某制藥（江蘇）有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案涉及道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統中醫藥工藝的技術(shù)秘密保護。判決對傳統道地藥材技術(shù)秘密的認定、非法利用技術(shù)秘密的賠償等問(wèn)題進(jìn)行了探索，有利于傳統中醫藥技術(shù)應用發(fā)展，促進(jìn)中醫藥守正創(chuàng )新。

九、喚醒詞也不能搶注——涉“小愛(ài)同學(xué)”喚醒詞不正當競爭糾紛案

小某科技有限責任公司與陳某、深圳市云某科技有限公司不正當競爭糾紛案〔浙江省溫州市中級人民法院（2023）浙03民初423號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】小某科技有限責任公司于2017年7月發(fā)布了首款喚醒詞為“小愛(ài)同學(xué)”的人工智能音箱，此后也在手機、電視等產(chǎn)品中搭載使用“小愛(ài)同學(xué)”喚醒詞的人工智能語(yǔ)音交互引擎。陳某于2017年8月至2020年6月期間，在不同商品類(lèi)別上共申請注冊“小愛(ài)同學(xué)”等66枚商標，后又向小某科技有限責任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送律師函，要求停止侵犯其“小愛(ài)同學(xué)”商標權，并與深圳市云某科技有限公司在運動(dòng)手表、鬧鐘等商品上使用“小愛(ài)同學(xué)”商標，共同發(fā)布產(chǎn)品宣傳文章。小某科技有限責任公司認為，陳某、深圳市云某科技有限公司的行為構成不正當競爭，遂訴至法院。浙江省溫州市中級人民法院認為，“小愛(ài)同學(xué)”經(jīng)過(guò)廣泛宣傳使用，可以作為有一定影響力的喚醒詞、人工智能語(yǔ)音交互引擎的名稱(chēng)以及搭載人工智能語(yǔ)音交互引擎的智能音箱等商品的名稱(chēng)，受到反不正當競爭法的保護。陳某大量搶注“小愛(ài)同學(xué)”等商標，向小某科技有限責任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送“停止侵權”的律師函，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了公平的市場(chǎng)競爭秩序，也損害了小某科技有限責任公司的合法權益，屬于反不正當競爭法第二條規制的不正當競爭行為。陳某與深圳市云某科技有限公司對外銷(xiāo)售使用“小愛(ài)同學(xué)”標識的商品、發(fā)布引人誤解的商業(yè)宣傳信息，構成混淆及虛假宣傳不正當競爭。故判決立即停止侵權，陳某賠償小某科技有限責任公司經(jīng)濟損失及合理支出120萬(wàn)元，深圳市云某科技有限公司對其中25萬(wàn)元承擔連帶責任。一審判決后，當事人均未上訴。

【典型意義】本案系涉人工智能語(yǔ)音喚醒詞權益保護的典型案例。該案判決不僅明確經(jīng)使用具有一定影響力的喚醒詞屬于反不正當競爭法保護的合法權益，而且有力規制了惡意搶注他人喚醒詞并濫用權利的行為，充分保護了科技創(chuàng )新型企業(yè)的品牌商譽(yù)。

十、屏蔽APP“青少年模式”破壞市場(chǎng)競爭秩序——涉“青少年模式”不正當競爭糾紛案

深圳市騰某計算機系統有限公司等與北京愛(ài)某科技有限公司不正當競爭糾紛案〔天津自由貿易試驗區人民法院（2022）津0319民初23977號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】深圳市騰某計算機系統有限公司等在其運營(yíng)的“騰訊視頻”及“騰訊NOW直播”APP中設置了“青少年模式”，打開(kāi)上述APP，首頁(yè)即會(huì )彈出彈窗提示，青少年的監護人可據此便捷開(kāi)啟“青少年模式”，該模式下配置了適合青少年的優(yōu)質(zhì)內容，限制了充值、打賞、送禮等社交、消費功能，并設置了防沉迷機制。為確?！扒嗌倌昴Ｊ健闭＿\行，兩個(gè)APP的服務(wù)協(xié)議均約定，用戶(hù)不得干涉、破壞軟件的正常運行，不得增加、刪減、變動(dòng)軟件的功能或運行效果，不得實(shí)施任何危害未成年人的行為。北京愛(ài)某科技有限公司運營(yíng)的“去廣告利器”APP，將“青少年模式彈框自動(dòng)關(guān)閉”功能作為“會(huì )員尊享特權”，以“限時(shí)免費”的方式引導用戶(hù)開(kāi)啟并使用該功能，導致用戶(hù)無(wú)法通過(guò)深圳市騰某計算機系統有限公司產(chǎn)品首頁(yè)彈出的顯著(zhù)彈窗提示使用“青少年模式”。深圳市騰某計算機系統有限公司等認為北京愛(ài)某科技有限公司構成不正當競爭，遂訴至法院。天津自由貿易試驗區人民法院認為，北京愛(ài)某科技有限公司屏蔽“青少年模式”的行為實(shí)質(zhì)上是以技術(shù)中立為由，為獲取經(jīng)濟利益，妨礙、破壞深圳市騰某計算機系統有限公司網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品及服務(wù)正常運行的不正當競爭行為，導致該公司保護未成年人的功能設計落空，既破壞了公平競爭的市場(chǎng)秩序和行業(yè)生態(tài)，也違反了保護未成年人的相關(guān)法律法規，阻礙了網(wǎng)絡(luò )音視頻、直播等行業(yè)的長(cháng)期健康發(fā)展，構成不正當競爭。綜合考慮深圳市騰某計算機系統有限公司產(chǎn)品在青少年群體中影響較大，北京愛(ài)某科技有限公司主觀(guān)過(guò)錯較大，屏蔽青少年模式功能覆蓋多款應用軟件，影響范圍較廣，下載次數較多，持續時(shí)間較長(cháng)等因素，判令北京愛(ài)某科技有限公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計300萬(wàn)元。一審宣判后，雙方均未上訴，并達成執行前和解。

【典型意義】本案系屏蔽“青少年模式”不正當競爭的典型案件。裁判肯定了“青少年模式”在維護未成年人網(wǎng)絡(luò )權益方面的積極作用，通過(guò)適用反不正當競爭法對屏蔽“青少年模式”行為予以否定性評價(jià)，引導網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者自覺(jué)履行保護未成年人的網(wǎng)絡(luò )義務(wù)和社會(huì )責任。

附答記者問(wèn)圖文直播：

2024年4月22日，最高人民法院舉行知識產(chǎn)權宣傳周新聞發(fā)布會(huì )，介紹全國法院2023年知識產(chǎn)權司法保護整體情況、知識產(chǎn)權保護電影短片征集活動(dòng)有關(guān)情況，發(fā)布相關(guān)典型案例，并回答記者提問(wèn)。最高人民法院副院長(cháng)陶凱元，中國電影家協(xié)會(huì )分黨組書(shū)記、駐會(huì )副主席鄧光輝，最高人民法院民三庭庭長(cháng)林廣海和最高人民法院知識產(chǎn)權法庭副庭長(cháng)郃中林出席發(fā)布會(huì )。發(fā)布會(huì )由最高人民法院新聞局副局長(cháng)姬忠彪主持。

問(wèn)題一：近期，習近平總書(shū)記關(guān)于新質(zhì)生產(chǎn)力作出系列重要論述。請問(wèn)，知識產(chǎn)權司法保護對推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展能夠發(fā)揮哪些作用？

答：習近平總書(shū)記深刻指出，新質(zhì)生產(chǎn)力特點(diǎn)是創(chuàng )新，關(guān)鍵在質(zhì)優(yōu)，本質(zhì)是先進(jìn)生產(chǎn)力。保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng )新，保護創(chuàng )新就是服務(wù)加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，加強知識產(chǎn)權保護是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的內在要求和重要保障。全面加強知識產(chǎn)權司法保護，能夠更好服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展和推進(jìn)中國式現代化。主要體現在三個(gè)方面：

一是服務(wù)保障科技創(chuàng )新，為原始創(chuàng )新提供充分保護和有效激勵?？萍紕?chuàng )新是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素。知識產(chǎn)權司法保護能夠服務(wù)技術(shù)創(chuàng )新，推動(dòng)形成高科技的生產(chǎn)力。比如，人民法院穩妥化解科技“獨角獸”企業(yè)系列侵權互訴案，使創(chuàng )新主體輕裝上陣，集中精力進(jìn)行科研攻關(guān)。再比如，充分發(fā)揮發(fā)明專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)案件集中管轄和審理的優(yōu)勢，總結提煉科技創(chuàng )新司法保護規則，統一技術(shù)類(lèi)案件裁判尺度，強化對創(chuàng )新成果保護的規則引領(lǐng)和價(jià)值導向，激發(fā)自主創(chuàng )新的信心和活力。

二是服務(wù)統一大市場(chǎng)建設，促進(jìn)商品要素資源在更大范圍內暢通流動(dòng)。加快建設全國統一大市場(chǎng)，是構建新發(fā)展格局的基礎支撐和內在要求。知識產(chǎn)權司法保護有助于推動(dòng)構建高效規范、公平競爭、充分開(kāi)放的全國統一大市場(chǎng)。人民法院有效規制各類(lèi)壟斷和不正當競爭行為，消除市場(chǎng)封鎖，促進(jìn)公平競爭。妥善處理涉數據、平臺企業(yè)案件，依法嚴懲平臺強制“二選一”、大數據殺熟、低價(jià)傾銷(xiāo)、強制搭售等破壞公平競爭、擾亂市場(chǎng)秩序行為，引導平臺經(jīng)濟向開(kāi)放、創(chuàng )新、賦能方向發(fā)展。

三是服務(wù)國際合作與競爭，營(yíng)造國際一流營(yíng)商環(huán)境。知識產(chǎn)權不僅是國內發(fā)展的“剛需”，也是國際貿易和投資的“標配”。加強知識產(chǎn)權司法保護，對于營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國際化一流營(yíng)商環(huán)境，具有重要意義。比如，在“西門(mén)子”商標侵權及不正當競爭糾紛案中，最高人民法院綜合考慮“西門(mén)子”字號及商標知名度，侵權行為的性質(zhì)、情節等因素，判令被告承擔1億元賠償責任，傳遞中國法院平等保護中外當事人的鮮明司法態(tài)度。

問(wèn)題二：很多知識產(chǎn)權案件涉及行政審查、行政裁決和司法程序的銜接，在促進(jìn)行政標準與司法標準的統一方面，最高人民法院有哪些具體舉措？

答：司法保護與行政保護雙軌并行是我國知識產(chǎn)權保護的一大特色。最高人民法院堅持統籌協(xié)調的知識產(chǎn)權審判理念，注重健全知識產(chǎn)權行政與司法銜接機制，通過(guò)多種方式統一司法與行政標準。

一是加強專(zhuān)利等授權確權行政案件審理。人民法院加大對專(zhuān)利保護客體、新穎性、創(chuàng )造性、公開(kāi)充分和說(shuō)明書(shū)支持等實(shí)質(zhì)授權條件的司法審查。2019-2023年，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭共受理專(zhuān)利授權確權二審案件3943件，審結2971件，二審改判率6.4%。人民法院通過(guò)諸多個(gè)案不斷明確裁判規則，促進(jìn)行政與司法標準協(xié)調統一。

二是加強行政裁決及行政處理案件審理。貫徹嚴格保護和多元解紛理念，促進(jìn)有關(guān)行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解。2019-2023年，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭共受理有關(guān)行政裁決、行政處理類(lèi)糾紛65件，審結52件，二審改判率21.2%、撤訴率15.4%。這類(lèi)案件數量目前還不多，但預計未來(lái)會(huì )有較大增長(cháng)。

三是加強民事行政交叉案件的協(xié)同審理。我國對專(zhuān)利等知識產(chǎn)權有效性爭議和侵權爭議分別循行政審查程序和司法訴訟程序處理，民行程序往往交叉進(jìn)行。最高人民法院知識產(chǎn)權法庭成立以來(lái)，努力推動(dòng)在上訴階段實(shí)現民事和行政關(guān)聯(lián)案件同期到庭、協(xié)同審理、同步裁判，既確保權利解釋協(xié)調一致，也切實(shí)提升糾紛解決效率。

四是加強與知識產(chǎn)權行政機關(guān)溝通協(xié)調。人民法院積極參與構建知識產(chǎn)權大保護工作格局，努力通過(guò)日常溝通、定期會(huì )商、數據交換等多種方式加強溝通協(xié)調，促進(jìn)行政與司法標準統一與機制銜接，提升工作合力。比如，2023年，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭與國家知識產(chǎn)權局有關(guān)部門(mén)聯(lián)合舉辦“專(zhuān)利復審無(wú)效案件行政訴訟業(yè)務(wù)交流會(huì )”，與農業(yè)農村部有關(guān)部門(mén)首次聯(lián)合舉辦全國種業(yè)知識產(chǎn)權保護同堂培訓。

未來(lái)，我們將在已有工作基礎上，繼續積極探索加強知識產(chǎn)權行政執法與司法程序銜接的有效舉措，更好促進(jìn)行政標準與司法標準的統一，為市場(chǎng)主體和社會(huì )公眾提供更穩定的規則指引和行為預期。

問(wèn)題三：知識產(chǎn)權侵權賠償問(wèn)題，是社會(huì )關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，民法典進(jìn)一步明確了知識產(chǎn)權侵權的懲罰性賠償制度。請介紹一下，過(guò)去一年人民法院在知識產(chǎn)權案件中適用懲罰性賠償的情況？

答：知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償制度是落實(shí)知識產(chǎn)權嚴格保護政策的重要舉措，對于打擊侵權，維護權利人合法權益具有重要意義。近年來(lái)，人民法院通過(guò)依法適用懲罰性賠償制度，顯著(zhù)提高侵權代價(jià)和違法成本，激勵創(chuàng )新創(chuàng )造，支撐和服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。

一是堅持嚴格保護，依法積極適用懲罰性賠償。人民法院在審理知識產(chǎn)權侵權案件時(shí)，從嚴懲治侵權假冒，用足用好懲罰性賠償，確保權利人得到足額充分賠償。2023年，全國法院在319件案件中適用懲罰性賠償，同比增長(cháng)117%，判賠金額11.6億元，同比增長(cháng)3.5倍。其中，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭在8起案件中適用了懲罰性賠償，切實(shí)體現對重點(diǎn)領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)和關(guān)鍵核心技術(shù)加強知識產(chǎn)權司法保護力度，不斷促進(jìn)國家重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，大力保護科技創(chuàng )新的司法導向。

二是堅持依法適用，嚴厲打擊惡意侵害知識產(chǎn)權行為。人民法院牢固樹(shù)立“抓前端、治未病”理念，對惡意侵權、嚴重侵權行為重拳出擊，整治到底。比如，“盼盼”商標侵權及不正當競爭糾紛案，人民法院對惡意攀附他人具有較高知名度注冊商標的行為依法適用4倍懲罰性賠償，全案判決賠償1億元經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支65萬(wàn)元，有力打擊了惡意侵害知識產(chǎn)權的行為。

三是堅持總結經(jīng)驗，推動(dòng)完善懲罰性賠償制度。知識產(chǎn)權賠償問(wèn)題，既是社會(huì )關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，也是司法實(shí)踐的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。人民法院及時(shí)總結審判經(jīng)驗，實(shí)現裁判標準和裁判結果的平衡與協(xié)調。比如，最高人民法院通過(guò)發(fā)布適用懲罰性賠償的指導性案例，明確適用懲罰性賠償的具體條件，細化懲罰性賠償的計算方法，指導各級人民法院依法適用懲罰性賠償，嚴格保護知識產(chǎn)權。

問(wèn)題四：醫藥知識產(chǎn)權保護關(guān)系國計民生，請問(wèn)最高人民法院在保護醫藥領(lǐng)域知識產(chǎn)權和公平競爭方面有哪些舉措？

答：醫藥領(lǐng)域的科研成果直接關(guān)涉人民群眾生命健康，醫藥領(lǐng)域也是技術(shù)創(chuàng )新難度和市場(chǎng)集中度相對較高的領(lǐng)域，既需要保護知識產(chǎn)權以激勵創(chuàng )新，又需要規制知識產(chǎn)權濫用和市場(chǎng)非法壟斷。

一是有效落實(shí)藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機制。第四次修正的專(zhuān)利法自2021年6月起施行，建立起我國藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機制的法律框架。根據隨后發(fā)布的有關(guān)司法解釋等，人民法院公正審理藥品專(zhuān)利鏈接案件，合理把握保護藥物創(chuàng )新與促進(jìn)藥品可及性的平衡。至2023年底，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭共審結藥品專(zhuān)利鏈接案件17件。全國首例藥品專(zhuān)利鏈接訴訟案入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2022年度十大提名案件”和“2022年中國法院十大知識產(chǎn)權案件”。

二是公平合理保護藥品創(chuàng )新。加大對醫藥領(lǐng)域科研創(chuàng )新成果的保護力度，在“阿格列汀”“瑪巴洛沙韋”等藥品專(zhuān)利糾紛案中，支持藥品研發(fā)企業(yè)的相關(guān)訴訟主張，多家國內外藥企送來(lái)錦旗或感謝信。在“左旋奧硝唑”等藥品發(fā)明專(zhuān)利民行交叉案中，剖析多個(gè)醫藥專(zhuān)利熱點(diǎn)問(wèn)題，依法保護高價(jià)值醫藥專(zhuān)利。多件藥品專(zhuān)利案件被聯(lián)合國貿發(fā)會(huì )議（UNCTAD）和南方中心“知識產(chǎn)權與公共衛生案例數據庫”收錄并發(fā)布。

三是有效激勵中醫藥傳承創(chuàng )新。最高人民法院于2022年12月出臺了《關(guān)于加強中醫藥知識產(chǎn)權司法保護的意見(jiàn)》，知識產(chǎn)權法庭通過(guò)一系列個(gè)案裁判，不斷完善中醫藥領(lǐng)域專(zhuān)利司法保護規則。在涉“中藥發(fā)藥機”“撳針”“婦科中藥栓劑”等案件中，準確把握中醫藥領(lǐng)域創(chuàng )新特點(diǎn)，有效保護中醫藥發(fā)明創(chuàng )造。

四是堅決維護醫藥市場(chǎng)公平競爭。加強醫藥領(lǐng)域反壟斷司法。在“沙格列汀”案中，對藥品專(zhuān)利反向支付協(xié)議的反壟斷司法審查作出初步指引，在“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，妥善處理知識產(chǎn)權與反壟斷的關(guān)系，有效兼顧保護激勵創(chuàng )新與維護藥品市場(chǎng)公平競爭。

未來(lái)，人民法院將一如既往，既嚴格保護醫藥知識產(chǎn)權，切實(shí)加大保護力度，又依法規制醫藥領(lǐng)域的權利濫用和壟斷行為，切實(shí)維護公平競爭。

相關(guān)閱讀：

2022年中國法院十大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例

2021年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例

2020年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例

2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例

2018年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例

2017年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例

來(lái)源：最高人民法院新聞局

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2023年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例發(fā)布｜附答記者問(wèn)（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院新聞局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn