最高法：2023年中國法院12件知識產(chǎn)權重點(diǎn)宣傳案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“2023年中國法院12件知識產(chǎn)權重點(diǎn)宣傳案例發(fā)布?！?/strong>

4月22日上午，最高人民法院舉行知識產(chǎn)權宣傳周新聞發(fā)布會(huì )。會(huì )上，最高法介紹全國法院2023年知識產(chǎn)權司法保護整體情況、知識產(chǎn)權保護電影短片征集活動(dòng)有關(guān)情況，發(fā)布2023年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例，并回答記者提問(wèn)。

據悉，今年的知識產(chǎn)權宣傳周期間，最高人民法院圍繞“知識產(chǎn)權轉化運用促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展”主題組織開(kāi)展多項知識產(chǎn)權宣傳周活動(dòng)，通過(guò)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )、啟動(dòng)征集公益短片、發(fā)布典型案例等活動(dòng)，宣傳解讀人民法院新時(shí)代新發(fā)展階段知識產(chǎn)權司法保護的新成就和新舉措，增強全社會(huì )尊重和保護知識產(chǎn)權的意識，以司法之力服務(wù)知識產(chǎn)權強國建設。

2023年中國法院12件知識產(chǎn)權重點(diǎn)宣傳案例

一、真假“西門(mén)子”——涉“西門(mén)子”商標侵權及不正當競爭糾紛案

二、莫把“拉菲莊園”作拉菲——涉“拉菲”商標侵權及不正當競爭糾紛案

三、明確權利要求修改要求，實(shí)質(zhì)激勵保護創(chuàng )新——涉“人臉識別”發(fā)明專(zhuān)利確權案

四、重復套牌侵權應承擔懲罰性賠償責任——涉“丹玉405號”玉米植物新品種侵權糾紛案

五、導航地圖何以受著(zhù)作權法保護——導航電子地圖著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案

六、非法抓取數據轉賣(mài)交易構成侵權——涉“數據”不正當競爭糾紛案

七、制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法——侵犯醫療設備軟件著(zhù)作權罪案

八、道地藥材技術(shù)秘密應獲保護——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

九、喚醒詞也不能搶注——涉“小愛(ài)同學(xué)”喚醒詞不正當競爭糾紛案

十、屏蔽APP“青少年模式”破壞市場(chǎng)競爭秩序——涉“青少年模式”不正當競爭糾紛案

十一、外文馳名商標方言翻譯受商標法保護——涉“米其林”商標侵權糾紛案

十二、以搶注的商標惡意提起訴訟應受處罰——涉“長(cháng)高電新”商標惡意訴訟司法懲戒案

一、真假“西門(mén)子”——涉“西門(mén)子”商標侵權及不正當競爭糾紛案

西某股份公司、西某（中國）有限公司與寧波奇某電器有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終312號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】西某股份公司及西某（中國）有限公司（以下統稱(chēng)西某公司）是“西門(mén)子”“SIEMENS”注冊商標的權利人，兩商標注冊在洗衣機等商品上，經(jīng)過(guò)西某公司長(cháng)期使用和大力推廣宣傳，已經(jīng)具有較高知名度。寧波奇某電器有限公司等將在海外注冊的“上海西門(mén)子電器有限公司”名稱(chēng)，作為商業(yè)標識廣泛使用在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的洗衣機產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中。西某公司認為寧波奇某電器有限公司等的行為侵害其注冊商標專(zhuān)用權并構成不正當競爭，遂訴至法院。一審法院認為，寧波奇某電器有限公司等的被訴侵權行為未構成商標侵權，但構成不正當競爭，判決寧波奇某電器有限公司等立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失1億元及合理開(kāi)支16.3萬(wàn)元。寧波奇某電器有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，寧波奇某電器有限公司等明知“西門(mén)子”“SIEMENS”商標的知名度，故意將“上海西門(mén)子電器有限公司”使用在洗衣機產(chǎn)品上，造成消費者混淆誤認，構成商標侵權；在產(chǎn)品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用該標識亦構成不正當競爭，應當承擔賠償責任。關(guān)于賠償數額，現有證據雖難以確定西某公司的實(shí)際損失或寧波奇某電器有限公司的侵權獲利，但足以認定寧波奇某電器有限公司的侵權獲利已明顯超過(guò)法定賠償最高限額500萬(wàn)元。在此情況下，鑒于寧波奇某電器有限公司拒不提供與侵權行為相關(guān)的財務(wù)資料，已構成證據妨礙，一審法院參考媒體報道內容中關(guān)于寧波奇某電器有限公司年銷(xiāo)售總額為15億元的數據，并根據案件相關(guān)事實(shí)，按照十五分之一計算被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售額占比，進(jìn)而確定寧波奇某電器有限公司等承擔1億元賠償數額并無(wú)不當。最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案二審判決嚴格適用舉證妨礙制度，對于故意不提供證據，妨礙人民法院認定案件事實(shí)的侵權人，依法作出對其不利的處理方式和裁判結果。該案充分體現了人民法院嚴格保護知識產(chǎn)權的司法態(tài)度，有力打擊了惡意攀附知名商標商譽(yù)的行為，對凈化市場(chǎng)秩序、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境起到了重要推動(dòng)作用。

二、莫把“拉菲莊園”作拉菲——涉“拉菲”商標侵權及不正當競爭糾紛案

拉某酒莊與南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終313號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】拉某酒莊系“LAFITE”商標、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標（以下統稱(chēng)涉案商標）的權利人，兩商標注冊在含酒精飲料商品上。涉案商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用具有較高知名度，“LAFITE”與“拉菲”已經(jīng)建立了穩固的聯(lián)系。2005年4月1日，南京金某酒業(yè)有限公司在葡萄酒等商品上申請注冊了“拉菲莊園”商標。此后，南京金某酒業(yè)有限公司等在生產(chǎn)、進(jìn)口、銷(xiāo)售葡萄酒的過(guò)程中使用了“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標識，并在網(wǎng)站、交易文書(shū)中進(jìn)行宣傳推廣。2016年12月23日，最高人民法院作出再審判決，支持商標行政主管部門(mén)撤銷(xiāo)“拉菲莊園”商標。拉某酒莊遂將南京金某酒業(yè)有限公司等七被告訴至法院。一審法院認為南京金某酒業(yè)有限公司等七被告構成商標侵權及不正當競爭，判令其停止侵權，并適用懲罰性賠償。南京金某酒業(yè)有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，南京金某酒業(yè)有限公司等在申請注冊及使用“拉菲莊園”商標的過(guò)程中存在對拉某酒莊涉案商標的攀附惡意，不具有善意的信賴(lài)利益，其使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”標識構成商標侵權，在宣傳中夸大“拉菲莊園”葡萄酒的歷史傳承及知名度構成虛假宣傳。南京金某酒業(yè)有限公司等侵權惡意明顯，侵權情節嚴重，依據拉某酒莊的請求適用懲罰性賠償，判令南京金某酒業(yè)有限公司等合計賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支7917萬(wàn)元。

【典型意義】本案判決指出存在攀附意圖的商標注冊人，其商標使用行為不應受到保護，對于倡導市場(chǎng)主體以誠信和善意的方式參與市場(chǎng)競爭具有積極意義，彰顯了人民法院嚴懲“傍名牌”“搭便車(chē)”的力度與決心。

三、明確權利要求修改要求，實(shí)質(zhì)激勵保護創(chuàng )新——涉“人臉識別”發(fā)明專(zhuān)利確權案

北京中某科技有限公司與國家知識產(chǎn)權局、蘋(píng)某電腦貿易（上海）公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知行終556號行政判決書(shū)〕

【案情摘要】北京中某科技有限公司系專(zhuān)利號為200480036270.2、名稱(chēng)為“一種獲取人臉圖像的方法及人臉識別方法與系統”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，蘋(píng)某電腦貿易（上海）公司針對涉案專(zhuān)利權提出無(wú)效宣告請求。北京中某科技有限公司在涉案專(zhuān)利權無(wú)效宣告審查期間提交了專(zhuān)利權利要求書(shū)修改文本。國家知識產(chǎn)權局對部分修改后的權利要求不予接受，僅以其接受的部分為審查基礎，作出審查決定，認定涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng )造性，宣告其全部無(wú)效。北京中某科技有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，未獲支持。北京中某科技有限公司不服，以所有修改后的權利要求均應被接受等為由提起上訴。最高人民法院二審認為，專(zhuān)利確權行政程序中，權利要求的修改幅度最大不得超出專(zhuān)利法第三十三條所規定的“信息范圍”和專(zhuān)利法實(shí)施細則第六十九條第一款規定的“保護范圍”。關(guān)于某一權利要求的修改方式是否屬于“進(jìn)一步限定”的審查，應僅以修改后的權利要求是否完整包含了被修改的權利要求的所有技術(shù)特征，以及修改后的權利要求相比被修改的權利要求是否增加了技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征是否均記載于原權利要求書(shū)中的其他權利要求為準。專(zhuān)利確權行政程序中的權利要求修改，一般應當以回應無(wú)效宣告理由為限；以克服無(wú)效宣告理由所指缺陷為名，行重構權利要求之實(shí)的，可不予接受。該案中，權利要求4、7實(shí)質(zhì)為原權利要求，系當然的審查基礎；修改后的權利要求8-10中引用權利要求4、7的技術(shù)方案亦應予接受；修改后的權利要求11、12并非回應無(wú)效宣告理由的修改，國家知識產(chǎn)權局未予接受并無(wú)不當。故判決撤銷(xiāo)一審判決及被訴決定，由國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。

【典型意義】本案明確了專(zhuān)利確權行政程序中權利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，特別是“進(jìn)一步限定”式修改的認定標準，對于專(zhuān)利確權行政程序中修改權利要求的法律標準的把握，具有參考意義。

四、重復套牌侵權應承擔懲罰性賠償責任——涉“丹玉405號”玉米植物新品種侵權糾紛案

遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司與凌海市農某種業(yè)科技有限責任公司、青島連某農業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終2907號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司系“丹玉405號”玉米植物新品種的品種權人。凌海市農某種業(yè)科技有限責任公司未經(jīng)授權，以“紫光4號”名稱(chēng)套牌侵害“丹玉405號”品種權，并于2015年被生效判決認定構成侵權；此后，又于2019年、2020年分別以“錦玉118”“安玉13”“丹玉606號”名稱(chēng)繼續實(shí)施套牌生產(chǎn)、銷(xiāo)售“丹玉405號”品種的侵權行為。青島連某農業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司是被訴侵權種子的銷(xiāo)售商。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司遂訴至法院，請求判令凌海市農某種業(yè)科技有限責任公司、青島連某農業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司停止侵權，共同賠償經(jīng)濟損失和合理開(kāi)支共計300萬(wàn)元（以150萬(wàn)元為賠償基數，以1倍計算懲罰性賠償）。一審法院認為，無(wú)法確定懲罰性賠償的計算基數，于是適用法定賠償判決凌海市農某種業(yè)科技有限責任公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共100萬(wàn)元。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，凌海市農某種業(yè)科技有限責任公司的侵權行為時(shí)間長(cháng)、地域廣、規模大，且多次實(shí)施套牌侵權、重復侵權，侵權故意明顯，侵權情節惡劣，應當承擔懲罰性賠償責任。參考凌海市農某種業(yè)科技有限責任公司自認繁育400畝侵權種子能夠收獲的“丹玉405號”種子的數量及銷(xiāo)售毛利，已基本滿(mǎn)足遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司主張的150萬(wàn)元賠償基數，遂按照150萬(wàn)元的賠償基數及1倍的懲罰性賠償，改判全額支持遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司300萬(wàn)元的訴訟請求。

【典型意義】本案明確懲罰性賠償基數可以基于在案證據裁量確定，而不能簡(jiǎn)單以難以精確計算即適用法定賠償。該案裁判體現了人民法院全面落實(shí)懲罰性賠償制度的決心和司法態(tài)度，依法降低了權利人的維權難度，有效發(fā)揮出懲罰性賠償的威懾力，切實(shí)讓侵權人付出沉重代價(jià)。

五、導航地圖何以受著(zhù)作權法保護——導航電子地圖著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案

北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案〔北京市高級人民法院（2021）京民終421號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】北京四某科技股份有限公司自2002年開(kāi)始進(jìn)行電子地圖研發(fā)和推廣，創(chuàng )作完成了15Q4互聯(lián)網(wǎng)電子地圖和16Q2互聯(lián)網(wǎng)電子地圖（以下統稱(chēng)權利地圖）。2013年，北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等簽署《合作協(xié)議》，約定授權北京百某科技有限公司等使用權利地圖至2016年底。北京四某科技股份有限公司主張，合同到期后北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在運營(yíng)的“百度地圖”“百度CarLife”“百度導航”等6款被訴應用軟件中使用與權利地圖構成實(shí)質(zhì)性相似的導航電子地圖，侵害其著(zhù)作權并構成不正當競爭，遂訴至法院。一審法院認為北京百某科技有限公司等在應用軟件中使用的導航電子地圖構成著(zhù)作權侵權，判令該公司及其關(guān)聯(lián)公司停止侵權、賠禮道歉、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟損失6450萬(wàn)元及合理支出92萬(wàn)余元。北京百某科技有限公司等不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，權利地圖構成著(zhù)作權法上的圖形作品。對于海量地圖數據，通過(guò)權利人舉證的30處暗記、125處內部道路及47處擴海行政區域圖和44處模式圖的比對，可以認定北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在《合作協(xié)議》期限屆滿(mǎn)后，在運營(yíng)的6款被訴應用軟件中使用了與權利地圖構成實(shí)質(zhì)性相似的導航電子地圖，侵害了北京四某科技股份有限公司的著(zhù)作權。鑒于已適用著(zhù)作權法保護權利人的合法權益，不宜再適用反不正當競爭法第二條作重復保護。據此判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】數據是數字經(jīng)濟的關(guān)鍵要素。本案系導航電子地圖通過(guò)著(zhù)作權法保護的典型案例。該案既對導航電子地圖構成圖形作品的要件進(jìn)行深入分析，又對海量地圖數據實(shí)質(zhì)性相似比對進(jìn)行有益探索，凸顯了知識產(chǎn)權司法審判服務(wù)保障數字經(jīng)濟的重要作用。

六、非法抓取數據轉賣(mài)交易構成侵權——涉“數據”不正當競爭糾紛案

北京微某網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司與廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司等不正當競爭糾紛案〔廣東省高級人民法院（2022）粵民終4541號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】北京微某網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司是新浪微博的經(jīng)營(yíng)者，其指控廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司采用惡意技術(shù)手段，非法調用服務(wù)器API（應用程序編程接口）抓取了大量微博數據，進(jìn)行存儲和售賣(mài)，構成不正當競爭，遂訴至法院。一審法院認為，廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司構成不正當競爭，判令其賠償經(jīng)濟損失2000萬(wàn)元及維權合理費用272680元。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院二審認為，北京微某網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司對依法依規持有的微博數據享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟利益的權益。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司通過(guò)變換IP（網(wǎng)絡(luò )地址）、UID（用戶(hù)賬號）等欺騙性技術(shù)方式，非法調用微博服務(wù)器API抓取大量后臺數據予以存儲，且未經(jīng)處理向不特定互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)售賣(mài)從而獲利。該行為顯著(zhù)增大了微博平臺被實(shí)質(zhì)性替代的風(fēng)險，還可能造成個(gè)人隱私、敏感信息泄露等數據安全問(wèn)題，有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數據市場(chǎng)競爭秩序，嚴重損害了北京微某網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司和消費者合法權益，構成反不正當競爭法第二條規定的不正當競爭行為。按照廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司收費標準中位數1元/100次計算，其獲利約為2179.79萬(wàn)元，綜合被訴侵權行為持續時(shí)間長(cháng)、調用數據規模巨大、損害后果嚴重等情況，全額支持北京微某網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司的賠償請求并無(wú)不當，遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】本案系非法抓取數據予以交易轉賣(mài)的典型案件。判決基于數據“有力保護”與“有序流通”的平衡關(guān)系，明晰數據權益保護邊界，體現了司法審判引導市場(chǎng)主體獲取和利用數據要“取之有道、用之有度”的鮮明司法態(tài)度。

七、制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法——侵犯醫療設備軟件著(zhù)作權罪案

劉某生、劉某侵犯著(zhù)作權罪案〔上海市第三中級人民法院（2023）滬03刑初23號刑事判決書(shū)〕

【案情摘要】自2019年3月起，被告人劉某生以營(yíng)利為目的，未經(jīng)西某醫療系統有限公司等著(zhù)作權人的許可，自行制作用于避開(kāi)著(zhù)作權技術(shù)保護措施的加密狗，提供維修手冊等下載鏈接，擅自復制星云工作站等軟件，通過(guò)閑魚(yú)賬戶(hù)等渠道銷(xiāo)售前述加密狗和盜版軟件。自2020年7月起，被告人劉某生指使被告人劉某開(kāi)設閑魚(yú)賬戶(hù)銷(xiāo)售加密狗和盜版軟件。期間，被告人劉某生負責制作加密狗、復制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，被告人劉某負責賬戶(hù)客服、收款等。經(jīng)審計，被告人劉某生、劉某的銷(xiāo)售金額分別為106萬(wàn)余元和14萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，兩名被告人銷(xiāo)售的加密狗可以避開(kāi)著(zhù)作權人采取的技術(shù)保護措施，銷(xiāo)售的盜版軟件與著(zhù)作權人的作品實(shí)質(zhì)相同。上海市第三中級人民法院認為，兩名被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其作品，故意避開(kāi)著(zhù)作權人為其作品采取的技術(shù)保護措施，被告人劉某生情節特別嚴重，被告人劉某情節嚴重，二人行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪。在共同犯罪中，被告人劉某生系主犯；被告人劉某系從犯，應當從輕處罰。兩名被告人均具有坦白情節，可以從輕處罰；自愿認罪認罰，庭前預繳罰金，可以從寬處理。遂以侵犯著(zhù)作權罪判處被告人劉某生有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬(wàn)元；判處被告人劉某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。一審判決后，兩名被告人均未上訴。

【典型意義】本案系刑法修正案（十一）實(shí)施后，依法懲治故意避開(kāi)技術(shù)措施侵犯著(zhù)作權行為的典型刑事案件。該案判決明確了對避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施行為追究刑事責任的有關(guān)標準，充分保障了醫療設備軟件著(zhù)作權人的合法權益，彰顯了加強知識產(chǎn)權刑事司法保護、服務(wù)數字經(jīng)濟創(chuàng )新發(fā)展的力度和決心。

八、道地藥材技術(shù)秘密應獲保護——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

南京漢某醫藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民初3444號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】2004年，南京漢某醫藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司簽訂《香菇多糖項目合作合同》，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥等技術(shù)；所涉產(chǎn)品銷(xiāo)售給前者指定的經(jīng)銷(xiāo)商；后者自行或者委托他人經(jīng)銷(xiāo)則應賠償前者2000萬(wàn)元；雙方均應對本項目技術(shù)保密，否則按前述約定進(jìn)行賠償。后南京漢某醫藥科技有限公司依約向帝某制藥（江蘇）有限公司交付了技術(shù)成果。帝某制藥（江蘇）有限公司于2006年據此獲得香菇多糖原料藥注冊及生產(chǎn)批件。2010年，帝某制藥（江蘇）有限公司將香菇多糖技術(shù)以100萬(wàn)元轉讓給案外人，前述藥品生產(chǎn)企業(yè)變更為該案外人。該案外人網(wǎng)站2014年宣傳：香菇多糖原料藥生產(chǎn)線(xiàn)正式投產(chǎn)，年產(chǎn)值將過(guò)億元。南京漢某醫藥科技有限公司遂訴至法院。江蘇省南京市中級人民法院認為，涉案技術(shù)具有非公知性、價(jià)值性、保密性，構成技術(shù)秘密，帝某制藥（江蘇）有限公司向案外人轉讓與前述技術(shù)實(shí)質(zhì)性相同的技術(shù)，屬于違反保密約定向案外人披露技術(shù)秘密的行為，構成侵權，依照雙方約定的賠償數額，判決帝某制藥（江蘇）有限公司賠償南京漢某醫藥科技有限公司2000萬(wàn)元。帝某制藥（江蘇）有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案涉及道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統中醫藥工藝的技術(shù)秘密保護。判決對傳統道地藥材技術(shù)秘密的認定、非法利用技術(shù)秘密的賠償等問(wèn)題進(jìn)行了探索，有利于傳統中醫藥技術(shù)應用發(fā)展，促進(jìn)中醫藥守正創(chuàng )新。

九、喚醒詞也不能搶注——涉“小愛(ài)同學(xué)”喚醒詞不正當競爭糾紛案

小某科技有限責任公司與陳某、深圳市云某科技有限公司不正當競爭糾紛案〔浙江省溫州市中級人民法院（2023）浙03民初423號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】小某科技有限責任公司于2017年7月發(fā)布了首款喚醒詞為“小愛(ài)同學(xué)”的人工智能音箱，此后也在手機、電視等產(chǎn)品中搭載使用“小愛(ài)同學(xué)”喚醒詞的人工智能語(yǔ)音交互引擎。陳某于2017年8月至2020年6月期間，在不同商品類(lèi)別上共申請注冊“小愛(ài)同學(xué)”等66枚商標，后又向小某科技有限責任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送律師函，要求停止侵犯其“小愛(ài)同學(xué)”商標權，并與深圳市云某科技有限公司在運動(dòng)手表、鬧鐘等商品上使用“小愛(ài)同學(xué)”商標，共同發(fā)布產(chǎn)品宣傳文章。小某科技有限責任公司認為，陳某、深圳市云某科技有限公司的行為構成不正當競爭，遂訴至法院。浙江省溫州市中級人民法院認為，“小愛(ài)同學(xué)”經(jīng)過(guò)廣泛宣傳使用，可以作為有一定影響力的喚醒詞、人工智能語(yǔ)音交互引擎的名稱(chēng)以及搭載人工智能語(yǔ)音交互引擎的智能音箱等商品的名稱(chēng)，受到反不正當競爭法的保護。陳某大量搶注“小愛(ài)同學(xué)”等商標，向小某科技有限責任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送“停止侵權”的律師函，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了公平的市場(chǎng)競爭秩序，也損害了小某科技有限責任公司的合法權益，屬于反不正當競爭法第二條規制的不正當競爭行為。陳某與深圳市云某科技有限公司對外銷(xiāo)售使用“小愛(ài)同學(xué)”標識的商品、發(fā)布引人誤解的商業(yè)宣傳信息，構成混淆及虛假宣傳不正當競爭。故判決立即停止侵權，陳某賠償小某科技有限責任公司經(jīng)濟損失及合理支出120萬(wàn)元，深圳市云某科技有限公司對其中25萬(wàn)元承擔連帶責任。一審判決后，當事人均未上訴。

【典型意義】本案系涉人工智能語(yǔ)音喚醒詞權益保護的典型案例。該案判決不僅明確經(jīng)使用具有一定影響力的喚醒詞屬于反不正當競爭法保護的合法權益，而且有力規制了惡意搶注他人喚醒詞并濫用權利的行為，充分保護了科技創(chuàng )新型企業(yè)的品牌商譽(yù)。

十、屏蔽APP“青少年模式”破壞市場(chǎng)競爭秩序——涉“青少年模式”不正當競爭糾紛案

深圳市騰某計算機系統有限公司等與北京愛(ài)某科技有限公司不正當競爭糾紛案〔天津自由貿易試驗區人民法院（2022）津0319民初23977號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】深圳市騰某計算機系統有限公司等在其運營(yíng)的“騰訊視頻”及“騰訊NOW直播”APP中設置了“青少年模式”，打開(kāi)上述APP，首頁(yè)即會(huì )彈出彈窗提示，青少年的監護人可據此便捷開(kāi)啟“青少年模式”，該模式下配置了適合青少年的優(yōu)質(zhì)內容，限制了充值、打賞、送禮等社交、消費功能，并設置了防沉迷機制。為確?！扒嗌倌昴Ｊ健闭＿\行，兩個(gè)APP的服務(wù)協(xié)議均約定，用戶(hù)不得干涉、破壞軟件的正常運行，不得增加、刪減、變動(dòng)軟件的功能或運行效果，不得實(shí)施任何危害未成年人的行為。北京愛(ài)某科技有限公司運營(yíng)的“去廣告利器”APP，將“青少年模式彈框自動(dòng)關(guān)閉”功能作為“會(huì )員尊享特權”，以“限時(shí)免費”的方式引導用戶(hù)開(kāi)啟并使用該功能，導致用戶(hù)無(wú)法通過(guò)深圳市騰某計算機系統有限公司產(chǎn)品首頁(yè)彈出的顯著(zhù)彈窗提示使用“青少年模式”。深圳市騰某計算機系統有限公司等認為北京愛(ài)某科技有限公司構成不正當競爭，遂訴至法院。天津自由貿易試驗區人民法院認為，北京愛(ài)某科技有限公司屏蔽“青少年模式”的行為實(shí)質(zhì)上是以技術(shù)中立為由，為獲取經(jīng)濟利益，妨礙、破壞深圳市騰某計算機系統有限公司網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品及服務(wù)正常運行的不正當競爭行為，導致該公司保護未成年人的功能設計落空，既破壞了公平競爭的市場(chǎng)秩序和行業(yè)生態(tài)，也違反了保護未成年人的相關(guān)法律法規，阻礙了網(wǎng)絡(luò )音視頻、直播等行業(yè)的長(cháng)期健康發(fā)展，構成不正當競爭。綜合考慮深圳市騰某計算機系統有限公司產(chǎn)品在青少年群體中影響較大，北京愛(ài)某科技有限公司主觀(guān)過(guò)錯較大，屏蔽青少年模式功能覆蓋多款應用軟件，影響范圍較廣，下載次數較多，持續時(shí)間較長(cháng)等因素，判令北京愛(ài)某科技有限公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計300萬(wàn)元。一審宣判后，雙方均未上訴，并達成執行前和解。

【典型意義】本案系屏蔽“青少年模式”不正當競爭的典型案件。裁判肯定了“青少年模式”在維護未成年人網(wǎng)絡(luò )權益方面的積極作用，通過(guò)適用反不正當競爭法對屏蔽“青少年模式”行為予以否定性評價(jià)，引導網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者自覺(jué)履行保護未成年人的網(wǎng)絡(luò )義務(wù)和社會(huì )責任。

十一、外文馳名商標方言翻譯受商標法保護——涉“米其林”商標侵權糾紛案

米某集團總公司與上海米某餐飲公司等侵害商標權糾紛案〔湖北省高級人民法院（2022）鄂知民終190號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】米某集團總公司享有“MICHELIN”“米其林”注冊商標專(zhuān)用權，前述商標多次被認定為馳名商標。自1900年起，米某集團總公司出版發(fā)行《米其林指南》對全球范圍內餐廳進(jìn)行評鑒，其收錄的餐廳被認定為米其林餐廳。2008年，米某集團總公司開(kāi)始將“米芝蓮”作為“MICHELIN”的粵語(yǔ)翻譯，并長(cháng)期發(fā)行《米芝蓮指南》。上海米某餐飲公司未經(jīng)授權，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“米芝蓮”標識，并在網(wǎng)站宣傳：“我的名字叫‘米芝蓮’。在香港話(huà)里‘米芝蓮’就是米其林的意思……”。其經(jīng)營(yíng)規模迅速擴張，近5年內在全國開(kāi)設門(mén)店達500家。米某集團總公司遂訴至法院，主張上海米某餐飲公司侵犯其馳名商標專(zhuān)用權。一審法院認為，米某集團總公司享有的“MICHELIN”“米其林”商標為馳名商標，“米芝蓮”為“MICHELIN”的粵語(yǔ)翻譯，上海米某餐飲公司未經(jīng)授權使用“米芝蓮”標識的行為損害了米某集團總公司馳名商標專(zhuān)用權，故判決上海米某餐飲公司停止侵權，并賠償米某集團總公司1000萬(wàn)元。上海米某餐飲公司不服，提起上訴，湖北省高級人民法院二審認為，在判斷相關(guān)語(yǔ)言是否具有翻譯關(guān)系時(shí)，不僅需要考慮相應語(yǔ)言習慣、地域差異，還要尊重市場(chǎng)現狀。外文商標可以存在多個(gè)不同中文譯名，“MICHELIN”商標可以翻譯為“米其林”，但米某集團總公司同時(shí)也將其粵語(yǔ)翻譯為“米芝蓮”并發(fā)行《米芝蓮指南》。經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用和宣傳，“米芝蓮”與“MICHELIN”“米其林”已形成穩定的語(yǔ)言對應關(guān)系。上海米某餐飲公司宣傳時(shí)聲稱(chēng)，“在香港話(huà)里‘米芝蓮’就是米其林的意思”，系故意攀附“MICHELIN”“米其林”商標商譽(yù)，有意造成消費者混淆，故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是外文馳名商標方言翻譯保護的典型案例。案件明確了外文馳名商標存在多種中文翻譯時(shí)的司法保護標準，通過(guò)打擊侵權人惡意攀附外文馳名商標聲譽(yù)的行為，彰顯了中國法院堅持依法平等保護，營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國際化營(yíng)商環(huán)境，服務(wù)高水平對外開(kāi)放的鮮明司法態(tài)度。

十二、以搶注的商標惡意提起訴訟應受處罰——涉“長(cháng)高電新”商標惡意訴訟司法懲戒案

猴某數字科技有限公司、長(cháng)某國際貿易有限公司與長(cháng)某科技股份公司侵害商標權及不正當競爭糾紛司法懲戒案〔湖南省長(cháng)沙市中級人民法院（2023）湘01司懲4號決定書(shū)〕

【案情摘要】猴某數字科技有限公司于2022年9月、10月獲準注冊涉案12枚“長(cháng)高電新”商標。2022年11月，該公司與其關(guān)聯(lián)公司長(cháng)某國際貿易有限公司共同訴至法院，主張長(cháng)某科技股份公司使用“長(cháng)高電新”標識構成商標侵權及不正當競爭。湖南省長(cháng)沙市中級人民法院查明，猴某數字科技有限公司自2021年3月成立后，短短8個(gè)月便申請注冊129枚商標，涵蓋商品類(lèi)別24個(gè)，并且無(wú)法證明具有真實(shí)使用意圖。在長(cháng)某科技股份公司因上市公告企業(yè)名稱(chēng)后，猴某數字科技有限公司即搶先申請注冊涉案12枚“長(cháng)高電新”商標，并提起訴訟，索要巨額賠償1000萬(wàn)元；在審理過(guò)程中，猴某數字科技有限公司申請注冊的12枚“長(cháng)高電新”商標已被國家知識產(chǎn)權局全部宣告無(wú)效。一審法院認為，猴某數字科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司長(cháng)某國際貿易有限公司明知案涉商標系通過(guò)不正當手段搶注，仍以獲取非法利益為目的，惡意提起商標訴訟索要巨額賠償，違反了誠實(shí)信用原則，屬于濫用知識產(chǎn)權提起的惡意訴訟，決定對猴某數字科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司長(cháng)某國際貿易有限公司罰款10萬(wàn)元。猴某數字科技有限公司、長(cháng)某國際貿易有限公司不服，申請復議，湖南省高級人民法院駁回復議申請，維持一審決定。

【典型意義】本案系人民法院打擊知識產(chǎn)權惡意訴訟的典型案例，彰顯了人民法院依法懲治知識產(chǎn)權權利濫用的鮮明立場(chǎng)和司法態(tài)度，對于弘揚誠信價(jià)值觀(guān)，引導規范權利人合法行使權利，促進(jìn)誠信社會(huì )建設具有積極意義。該案審理中，人民法院積極發(fā)揮法檢配合，將當事人涉嫌濫用知識產(chǎn)權惡意訴訟的線(xiàn)索移送人民檢察院，并推動(dòng)人民檢察院依法行使監督職能和提出檢察建議。

來(lái)源：最高人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn