“燕之窩”侵權“燕之屋”，達成調解后再侵權，被判四倍懲罰性賠償！

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“‘燕之窩’ VS ‘燕之屋’！”

近年來(lái)，隨著(zhù)人們對幸福生活的不斷追求，我國健康養生的市場(chǎng)規模已過(guò)萬(wàn)億，許多中式養生滋補品牌應運而生。2023年底，“燕之屋”更是作為“燕窩第一股”正式登陸港交所。但是在它的成長(cháng)過(guò)程中，“燕之屋”也多次遭遇商標侵權。本案中的侵權人便是如此，即使被告上法院，并與“燕之屋”商標權人達成調解之后，也無(wú)法停下侵權的腳步。

大家隨天法小新看看這個(gè)“蹭名牌”的典型案例吧！

案情簡(jiǎn)介

原告廈門(mén)燕之屋燕窩產(chǎn)業(yè)股份有限公司系“燕之屋”“碗燕”等商標權利人。

原告網(wǎng)站產(chǎn)品宣傳圖

2020年，被告某食品廠(chǎng)因生產(chǎn)銷(xiāo)售“燕之窩冰糖碗燕”產(chǎn)品侵害原告商標權，被原告訴至上海市某法院，后雙方達成調解協(xié)議并約定：被告某食品廠(chǎng)承諾今后不會(huì )再生產(chǎn)銷(xiāo)售侵害原告商標權的商品；賠償原告損失26500元。

原告方產(chǎn)品

被告方產(chǎn)品

該案履行后的2023年，原告發(fā)現被告銷(xiāo)售商在長(cháng)沙售賣(mài)與上海案件同款的被訴侵權商品，顯示生產(chǎn)日期為2023年1月1日，并且被告在其網(wǎng)站宣傳時(shí)仍然使用“燕之窩”“碗燕”標識。

原告認為被告主觀(guān)上具有侵權惡意且情節嚴重，向天心區法院起訴要求：判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理維權開(kāi)支，且主張以雙方另案調解金額為基數進(jìn)行4倍懲罰性賠償。

被告辯稱(chēng)：

一、被告標識“燕之窩”“碗燕”與原告商標“燕之屋”“碗燕”并不相同；

被告方產(chǎn)品包裝盒

二、被告在調解后已經(jīng)停止生產(chǎn)銷(xiāo)售，因被告廠(chǎng)房小，現有包裝與之前包裝盒堆放一起，被工人錯拿兩個(gè)包裝盒，并混在其他產(chǎn)品中批發(fā)到了長(cháng)沙。

法院審判

天心區法院經(jīng)審理后認為：

一、被告使用涉案標識侵害原告商標權利

被告“燕之窩”標識與原告“燕之屋”商標僅“屋”與“窩”一字之差，但兩者的讀音“wu”與“wo”高度相似，兩者構成商標近似，容易導致相關(guān)公眾混淆。被告“碗燕”標識與原告“碗燕”商標相同。被告行為構成對原告商標的侵犯。

二、被告行為符合適用懲罰性賠償主觀(guān)故意和情節嚴重的條件

（一）被告屬重復侵權；

（二）被告庭審虛假陳述。被告產(chǎn)品不僅在包裝盒上使用了侵權標識，其內部十個(gè)瓶裝產(chǎn)品均印有侵權標識的獨立包裝標簽，證明工人拿錯此前的兩個(gè)包裝盒說(shuō)辭虛假；

被告方包裝盒內部產(chǎn)品

（三）被告建立了快速售貨的銷(xiāo)售渠道。長(cháng)沙某大市場(chǎng)的某銷(xiāo)售商系其湖南銷(xiāo)售總代理。

三、本案可以另案調解金額作為懲罰性賠償基數

（一）雙方前次侵權所確定的調解金額，屬于原被告雙方自由意志下被告基于非法獲利下的賠償，也是原告基于不當遭受侵害下取得的補償。

（二）調解金額一般能體現雙方之間商標財產(chǎn)性權益變動(dòng)（一方非法獲利導致另一方不當損失）的基本預期與判斷，綜合兩次侵權情形，可以認定被告再次侵權行為與前次侵權行為在導致商標財產(chǎn)性權益變動(dòng)上，具有類(lèi)同可比性。

（三）懲罰性賠償中，如高標準要求權利人舉證證明自身財產(chǎn)損失以及侵權人獲利，對于訴訟處理后又重復侵權情形難以遏制震懾。

經(jīng)查，被告在上次調解后的2年多時(shí)間內銷(xiāo)售涉案侵權產(chǎn)品獲利應明顯高于上次調解金額26500元，故可以將雙方前次侵權調解金額作為再次侵權懲罰性賠償基數。

按照商標法規定，惡意侵犯商標專(zhuān)用權，情節嚴重的，可以對侵權人進(jìn)行一倍以上五倍以下的懲罰性賠償。對于懲罰性賠償計算方式，綜合被告侵權的故意性、賠償基數的適中性、訴訟中陳述的虛假性等各項因素，可以支持原告4倍懲罰性要求，被告除要承擔懲罰性賠償金額外，還要承擔賠償基數的賠償，以及對合理維權費用的賠償，所以賠償金額總計150000元。

據此，天心區法院于2023年12月13日作出一審判決：

一、判令被告立即停止侵害原告注冊商標專(zhuān)用權；

二、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權費用共計15萬(wàn)元；

三、駁回原告其他訴訟請求。

一審判決后，被告不服上訴至長(cháng)沙中院，現二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

彭丁云

案件承辦法官

知識產(chǎn)權領(lǐng)域內的侵權，多數體現的是誠信缺失。實(shí)踐中有的侵權人，在被權利人維權追責時(shí)，會(huì )產(chǎn)生先躲過(guò)風(fēng)頭的意識以及先應對完本次訴訟再說(shuō)策略，所以也會(huì )積極與權利人和解或者參加人民法院的調解。一旦案件處理完畢，就會(huì )自作聰明地對侵權程序環(huán)節補漏，并擇機重復侵權。如何懲罰這種違背誠信原則的惡意侵權行為，是權利人與司法者需共同應對的難題。

對于惡意侵權行為，法律規定了懲罰性賠償，旨在提高侵權行為的代價(jià)，強化知識產(chǎn)權的保護。但在懲罰性賠償的適用中，權利人除了要舉證證明侵權人主觀(guān)故意和情節嚴重外，對于懲罰性賠償基數的確定，還要以能舉證證明的自身?yè)p失數額、侵權人違法所得數額或者因侵權所獲得的利益進(jìn)行確定。所以，在權利人的維權實(shí)踐中，因證明標準較高，懲罰性賠償訴求得到支持的不太多。

本案以權利人與侵權人前次訴訟中的調解金額為基數，解決了懲罰性賠償中賠償基數的確定難問(wèn)題。當然，確定這一規則時(shí)，也充分考慮了重復侵權與前次侵權的具體情節、銷(xiāo)售渠道和時(shí)間跨度沒(méi)有顯著(zhù)差別等因素。適用這一規則方法，便于司法實(shí)務(wù)中解決懲罰性賠償基數確定難的問(wèn)題，強化懲罰性賠償適用的實(shí)操性，也有利于權利人進(jìn)行知識產(chǎn)權精準維權，更加有利于震懾惡意侵權人。

本案處理對于所有當事人的警示還在于，進(jìn)行訴訟行為時(shí)，無(wú)論是調解還是陳述，均要遵循誠信原則，肆意違反訴訟中的承諾或者虛假陳述，顯然會(huì )增加司法者對侵權人主觀(guān)惡意的判斷認知，其在調解活動(dòng)中因對方讓步的獲利，將極有可能在下次訴訟中被抹去并付出更高賠償代價(jià)。

（原標題：“燕之窩”侵權“燕之屋”，達成調解后再侵權，被判四倍懲罰性賠償?。?/span>

來(lái)源：天心區人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自天心區人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn