商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機與限制的探討

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“在訴訟過(guò)程中，原告可能會(huì )多次修改秘點(diǎn)內容，此時(shí)會(huì )牽涉到秘點(diǎn)修改時(shí)機與限制的問(wèn)題，在訴訟各方之間勢必會(huì )產(chǎn)生非常大的爭議，本文對此進(jìn)行探討?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘聰 李暢 北京高文律師事務(wù)所

商業(yè)秘密訴訟中，秘點(diǎn)是核心的爭議焦點(diǎn)，其具體內容是否明確、是否能夠獲得載體的支撐、是否滿(mǎn)足秘密性和保密性的要求，決定了案件的成敗。在訴訟過(guò)程中，原告可能會(huì )多次修改秘點(diǎn)內容，此時(shí)會(huì )牽涉到秘點(diǎn)修改時(shí)機與限制的問(wèn)題，在訴訟各方之間勢必會(huì )產(chǎn)生非常大的爭議，本文對此進(jìn)行探討。

一、問(wèn)題提出

關(guān)于秘點(diǎn)的修改時(shí)機，根據《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規定》（法釋〔2020〕7號）第二十七條的規定，“權利人應當在一審法庭辯論結束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內容”。也即，原告修改秘點(diǎn)的最遲時(shí)間節點(diǎn)可以是一審法庭辯論結束前。

至于秘點(diǎn)的修改限制，目前相關(guān)法律并未對此進(jìn)行明文規定。也即，理論上，原告可以任意修改（例如變更、縮小、擴大）秘點(diǎn)的內容，而不會(huì )受到任何法律上的限制。但總體來(lái)講，秘點(diǎn)的內容，通常不能脫離原告所提供的載體。

但是，以上秘點(diǎn)修改時(shí)機與限制的現有規定，在商業(yè)秘密訴訟實(shí)務(wù)中可能會(huì )面臨以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：

其一，如果在一審法庭辯論即將結束的時(shí)間點(diǎn)，原告才明確其秘點(diǎn)內容，則勢必需要再次正式開(kāi)庭，會(huì )導致嚴重影響庭審效率。而且更嚴重的是，在這個(gè)時(shí)間節點(diǎn)上，原告可能已經(jīng)了解到被告的涉案實(shí)際經(jīng)營(yíng)信息或技術(shù)信息，若此時(shí)允許原告將秘點(diǎn)調整為與被告相一致的信息，則顯然對被告明顯不公。

其二，原告如果像“變色龍”一樣不斷修改或變化其秘點(diǎn)，特別是對具體的修改方式不加以任何限制，則會(huì )導致被告答辯無(wú)所適從，法院的審理工作也將陷入不斷循環(huán)的無(wú)用功之中。由于秘點(diǎn)是所有訴訟活動(dòng)展開(kāi)的核心，每次秘點(diǎn)變化都會(huì )帶來(lái)核對載體、尋找公知證據、比對同一性、組織鑒定等諸多事宜，因此秘點(diǎn)不斷變幻的局面會(huì )導致所有抗辯和審理工作無(wú)從展開(kāi)和持續。

二、法律探析

實(shí)際上，審理商業(yè)秘密訴訟案件的相關(guān)法院也已經(jīng)關(guān)注到以上問(wèn)題，并出臺有相關(guān)的審理指南或指導意見(jiàn)，但由于這些意見(jiàn)基本都是在最高院的以上商業(yè)秘密司法解釋出臺之前，因此目前僅具有參考意義。

1、關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機

河南省高級人民法院發(fā)布的《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權糾紛案件審理的若干指導意見(jiàn)（試行）》（2005年3月2日）第五部分第1條提到：“權利人在起訴時(shí)應提交含有其商業(yè)秘密載體的證據，指明其商業(yè)秘密的實(shí)際存在以及商業(yè)秘密體現的位置及內容，將商業(yè)秘密的范圍界定明確、清楚，并證明商業(yè)秘密本身的合法性，包括依商業(yè)秘密的構成要件證明技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息為商業(yè)秘密和獲得該商業(yè)秘密的途徑合法等?！?br/>
江蘇省高級人民法院發(fā)布的《江蘇省高級人民法院侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審理指南》（2010年11月）第2.3.3條提到：“案件審理中，人民法院一般應要求原告在證據交換結束前明確商業(yè)秘密基本內容。證據交換過(guò)程中，原告將對方當事人提供的經(jīng)營(yíng)信息、技術(shù)信息內容作為其自身商業(yè)秘密內容，請求改變或擴大其商業(yè)秘密范圍的，一般不予準許?！? 

不過(guò)，江蘇高院的以上規則已經(jīng)被《江蘇省高級人民法院侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件審理指南(2021修訂) 》第2.1條所替代，也即“原告在法院指定期限內(一審法庭辯論結束前)明確其主張商業(yè)秘密保護的信息的具體內容，提交足以反映其主張商業(yè)秘密的圖紙、光盤(pán)、文件等證據”。顯然，經(jīng)過(guò)上述修改之后，江蘇高院對于秘點(diǎn)的修改時(shí)機問(wèn)題，已經(jīng)與最高院司法解釋保持一致。

北京市第一中級人民法院發(fā)布的《侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審判綜述》（2019年07月12日）提到[1]：“在程序上，我院一般會(huì )限定在某一訴訟階段前最終確定所主張的商業(yè)秘密的范圍。而在原告提出證據保全申請的情況下，我院一般要求原告在該保全申請之時(shí)便確定主張的范圍，這是因為提出證據保全申請范圍與主張的商業(yè)秘密的范圍應當是一致的?！?br/>
綜上，在秘點(diǎn)的最終確定時(shí)間或者修改時(shí)機方面，曾經(jīng)有“起訴時(shí)”、“證據交換結束前”、“某一訴訟階段前”、“保全申請之時(shí)”等各種時(shí)間節點(diǎn)。這些時(shí)間節點(diǎn)都在目前最高院司法解釋所提到的“一審法庭辯論結束前”的時(shí)間范疇之內，但顯然要早于一審法庭辯論結束的時(shí)間節點(diǎn)。

2、關(guān)于秘點(diǎn)修改限制

在修改限制方面，只有江蘇高院提到，一般不允許原告將對方當事人提供的經(jīng)營(yíng)信息、技術(shù)信息內容作為其自身商業(yè)秘密內容，請求改變或擴大其商業(yè)秘密范圍。

將被告的商業(yè)信息作為自己的商業(yè)秘密來(lái)主張，顯然是不合理的，這種修改不應被允許。但除了這種特殊情形之外，江蘇高院似乎允許原告在未看到被告的涉案商業(yè)信息之前，自行地、主動(dòng)地對秘點(diǎn)進(jìn)行隨意修改（包括變更、縮小、擴大），只要在證據交換結束前即可。

而在原告看到被告的涉案商業(yè)信息之后，如果原告只是根據其自己前期提供的載體修改了秘點(diǎn)的內容（例如數值區間），以覆蓋被告的涉案信息（例如數值點(diǎn)），則這種修改方式似乎并非直接將被告的信息作為秘點(diǎn)來(lái)主張，但又確實(shí)獲得了不合理的訴訟利益，此時(shí)應否允許，仍有爭議。

無(wú)論如何，我們認為，盡管最高院司法解釋中提到原告應當在一審法庭辯論結束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內容，但是實(shí)務(wù)中顯然不可能等到這一時(shí)間節點(diǎn)才明確秘點(diǎn)。我們傾向于認為北京市第一中級人民法院所提到的“某一訴訟階段前”的時(shí)間節點(diǎn)是法院實(shí)際審理中要求原告明確秘點(diǎn)內容的最終時(shí)間節點(diǎn)，特別是有保全申請的情況之下，原告應當在保全申請時(shí)明確固定其最終秘點(diǎn)，后續不應再輕易修改。至于修改的方式和限制，我們認為值得商榷，后文進(jìn)行討論。

三、案例討論

在修改限制方面，存在正反兩種觀(guān)點(diǎn)。商業(yè)秘密本身具有模糊性，因此，與專(zhuān)利權、商標權、著(zhù)作權權利邊界非常清晰不同，商業(yè)秘密的權利邊界往往需要逐步明確，這是支持原告修改秘點(diǎn)（而不應限制修改方式）的正方觀(guān)點(diǎn)。但反方觀(guān)點(diǎn)認為，權利不明確即發(fā)起訴訟，有濫訴之嫌；而且，秘點(diǎn)的修改不是無(wú)限制的隨意、任意修改，否則將影響被告的訴訟權益，也影響審判效率。本節將從正反兩方面觀(guān)點(diǎn)對此進(jìn)行案例討論。

1、正方觀(guān)點(diǎn)的案例

正方觀(guān)點(diǎn)認為，商業(yè)秘密訴訟的特殊性決定了秘點(diǎn)可以進(jìn)行修改，而且不應限制其具體修改方式，否則將影響原告訴訟權益。而且如果過(guò)于苛責原告，則原告亦可以重新發(fā)起訴訟，并不利于雙方商業(yè)秘密糾紛的實(shí)際解決。

在優(yōu)某機械有限公司訴曹某等侵害技術(shù)秘密糾紛案（案號：（2019）最高法知民終7號）中，最高人民法院認為：技術(shù)秘密內容的確定往往涉及繁重的事實(shí)認定和復雜的法律判斷。隨著(zhù)訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，各方當事人的辯論、篩選和甄別，技術(shù)秘密的內容會(huì )逐漸從原來(lái)范圍較大、界限較為模糊變得范圍更為合理、界限不斷明晰，從而劃分出技術(shù)秘密與公知信息的邊界。權利人在起訴時(shí)，首先需要明確其技術(shù)秘密的保護范圍，確定秘密信息的具體內容；然后由被訴侵權人對其中哪些信息已為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉或者容易獲得提出反證，從而將公知信息予以剔除，進(jìn)而劃定技術(shù)秘密的權利邊界。

以上案例表明，在商業(yè)秘密（特別是技術(shù)秘密）案件的訴訟過(guò)程中，商業(yè)秘密的內容會(huì )經(jīng)歷一個(gè)由模糊到清晰、由廣泛到具體的變化過(guò)程。因此，隨著(zhù)案件的進(jìn)展，原告有機會(huì )根據雙方的辯論和證據提交，對其主張的技術(shù)秘密內容進(jìn)行修改，這有利于原告權益的保護。但以上案例似乎表明，原告對秘點(diǎn)的修改僅限于排除被告所證成的公知信息，也即刪除式或者縮小式修改，而不能進(jìn)行變更式或擴大式修改。

2、反方觀(guān)點(diǎn)的案例

反方觀(guān)點(diǎn)認為，原告不能無(wú)限制地修改秘點(diǎn)，必須對修改時(shí)機和修改內容進(jìn)行限制，否則將極大影響審判效率。法院在處理這類(lèi)案件時(shí)，應當考慮原告對秘點(diǎn)的修改是否合理、是否有明確的依據，以及是否超出了合理的范圍，否則原告應承擔敗訴風(fēng)險。

在福建德某科技有限公司、安徽博某科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案（（2022）最高法民申41號）中，最高院認為：德某公司對于其主張的技術(shù)方案屬于技術(shù)秘密負有舉證責任。在一審審理過(guò)程中，一審法院多次向德某公司釋明要求其提供涉案技術(shù)方案的內容、范圍和基本技術(shù)特征。在一審法院赴旗某公司進(jìn)行證據保全前，德某公司提交了一份關(guān)于技術(shù)方案的書(shū)面材料，但該材料中沒(méi)有具體的技術(shù)參數指標。在旗某公司證據保全現場(chǎng)，應一審法院要求，德某公司進(jìn)一步明確了前述技術(shù)方案的技術(shù)參數。在證據保全后，德某公司向一審法院提交書(shū)面技術(shù)方案一份，內容與其之前提交的技術(shù)方案不同。德某公司對所主張的技術(shù)秘密具體內容陳述前后不一，一審法院無(wú)法明確案件審理對象和范圍，即具體的訴訟請求和事實(shí)、理由。德某公司關(guān)于一審法院駁回其起訴錯誤的再審主張缺乏事實(shí)依據，本院不予支持。

從以上案例可以看出，司法實(shí)踐中如果原告遲遲未能明確秘點(diǎn)，并且對秘點(diǎn)的修改超出合理限度，則可能會(huì )導致商業(yè)秘密案件敗訴的情況。以上案例中，原告明顯是在看到被告的涉案信息之后，進(jìn)行了大張闊斧的秘點(diǎn)修改，導致證據保全前后提交的秘點(diǎn)內容前后不一，這種不誠信的訴訟行為，顯然不值得鼓勵。

四、意見(jiàn)建議

商業(yè)秘密案件中原告修改秘點(diǎn)的時(shí)機和限制對于維護司法公正和效率具有重要意義。對秘點(diǎn)修改規則進(jìn)行明確和清晰，有助于確保雙方當事人享有平等的機會(huì )，避免濫用訴權，保護當事人的合法權益，同時(shí)也提高審判效率。

在秘點(diǎn)修改時(shí)機方面，我們認為，原告在起訴時(shí)，就應盡量明確秘點(diǎn)和載體，而不應提供模糊的、或者似是而非的材料。隨著(zhù)訴訟的進(jìn)行，原告必須在某一時(shí)間節點(diǎn)之前，將秘點(diǎn)固定下來(lái)并且后續不可變更。這是因為，只有秘點(diǎn)明確才能進(jìn)行公知性和同一性判斷（甚至鑒定），不可能拖到一審法庭辯論終結的時(shí)間節點(diǎn)。而訴訟過(guò)程中，原告還經(jīng)常會(huì )申請保全被告的侵權信息或者向法院申請責令被告提交侵權信息，此時(shí)原告的秘點(diǎn)和載體更應先行固定和明確，否則被告的涉案信息也將無(wú)法對應提供，訴訟將陷入僵局。

在秘點(diǎn)修改限制方面，我們認為，盡管商業(yè)秘密訴訟具有一定的特殊性，但其修改方式也應予以規制，以兼顧效率與公平。首先，秘點(diǎn)的修改，不應脫離原告所提供的載體，修改后的秘點(diǎn)應能獲得載體的實(shí)際支撐，否則原告若堅持這種修改方式，則應對此承擔敗訴風(fēng)險。其次，秘點(diǎn)允許的具體修改方式，可以借鑒專(zhuān)利無(wú)效中對權利要求的修改方式的限制（不得擴大保護范圍、不得超范圍，通常修改僅限于刪除式修改或者限縮式修改，例如權利要求的刪除、權利要求的進(jìn)一步限定等），也即秘點(diǎn)內容只能允許刪除式或者限縮式修改，而不應允許擴大式或者變更式修改（否則將使訴訟循環(huán)往復，對被告也有失公允）。

綜上，法理學(xué)中強調法的正義和公平，以及法的確定性和可預測性。在商業(yè)秘密案件中，如果原告在更早的階段能明確商業(yè)秘密的基本內容，則將有助于確保雙方當事人在訴訟過(guò)程中享有平等的訴訟機會(huì )，從而實(shí)現正義和公平。目前商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機與限制的相關(guān)法律規則，仍有待完善。只有明確相關(guān)規則，才能為訴訟各方提供明確的法律指引，才能使訴訟活動(dòng)有明確的法律依據和預期。我們認為，相關(guān)部門(mén)應制定更為明確的指南或規則，以合理界定原告修改秘點(diǎn)的時(shí)間節點(diǎn)、范圍和限制，從而減少在庭審中因修改秘點(diǎn)而導致的程序中止和反復，規范商業(yè)秘密案件的審理流程，促進(jìn)商業(yè)秘密案件的公正、高效審理，為我國商業(yè)秘密保護提供穩定、可預測的法律環(huán)境。

本文是筆者根據法律研究和案例檢索撰寫(xiě)而成，文中觀(guān)點(diǎn)僅代表筆者當前研究的成果，不當之處，敬請同行批評指正。

注釋?zhuān)?br/>[1]北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權審判庭《侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審判綜述》，鏈接https://www.sohu.com/a/326328216_215475

（原標題：商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機與限制的探討）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘聰 李暢 北京高文律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)秘密訴訟中關(guān)于秘點(diǎn)修改時(shí)機與限制的探討（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn