英國庭審：法官抨擊松下的‘Supra-FRAND’費率策略

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“英國高等法院于2023年11月3日及11月8日針對‘松下與小米、OPPO’的訴訟程序舉行了兩天的庭審。11月8日裁決最終將FRAND審判定在了2024年10月，因為松下在本次庭審中的不合理行為完全浪費了庭審的時(shí)間和精力，Meade法官裁決兩天庭審費用的三分之二應由為本次失利方的松下來(lái)負擔?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

2023年11月21日，英國媒體ManagingIP發(fā)文報道了“松下公司在英國法院起訴小米及OPPO公司標準必要專(zhuān)利糾紛案”進(jìn)行的兩天庭審。

松下公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松下”）于2023年7月起訴小米公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“小米”）及OPPO公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“OPPO”），要求英國法院就雙方的標準必要專(zhuān)利糾紛作出裁決。與英國訴訟幾乎同時(shí)，松下還在歐洲統一專(zhuān)利法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“UPC”）和德國啟動(dòng)了13個(gè)平行的侵權訴訟。

據悉，英國高等法院于2023年11月3日及11月8日針對“松下與小米、OPPO”的訴訟程序舉行了兩天的庭審。負責該庭審的法官為Meade法官。

在第一天（11月3日）的庭審中，小米表示在本案中雙方的核心爭議是如何在FRAND框架下完成專(zhuān)利許可和確定合理許可費率，并接受松下關(guān)于在英國法庭裁決雙方全球許可條件的訴訟請求。

在小米明確表示接受英國法院裁決FRAND費率的情況下，Meade法官多次詢(xún)問(wèn)松下為何在“小米已經(jīng)給出接受英國法院進(jìn)行費率裁判承諾”的情況下，仍然堅持同時(shí)在德國及UPC進(jìn)行訴訟。松下代理律師對此并未給出讓法庭滿(mǎn)意的解釋?zhuān)瑸榇朔ü賰纱涡萃ヒ笏上碌穆蓭熍c其委托人進(jìn)行討論。最終，松下在11月3日下午的庭審結束前，表示愿意承諾在英國法院做出費率裁決之前，即使其在德國及UPC有獲得禁令的可能性，仍不會(huì )申請執行該禁令，而將費率裁決的權力交由英國法院。

然而，在11月8日庭審中，松下突然撤回了11月3日的表態(tài)，在同意遵守英國法院裁定FRAND許可的前提下，仍決定繼續在德國和UPC進(jìn)行平行訴訟，并同時(shí)撤回其于11月3日庭審中曾做出的“不在德國及UPC申請執行任何禁令”的承諾。

根據庭審記錄，法官在庭審中表示：“幸運的是，我沒(méi)有以松下會(huì )信守諾言為前提而在11月3日的庭審中確定后續的庭審日程表，因為那樣我將會(huì )做出一個(gè)糟糕的案件管理決定?！?br/>

在對11月8日庭審作出的裁決中，Meade法官寫(xiě)道：“越早在英國確定和簽訂許可，就有可能越早結束松下目前在全球其他司法轄區進(jìn)行的，我認為是，浪費的侵權和相關(guān)訴訟?！?br/>

Meade法官對松下的大律師Isabel Jamal說(shuō)：“你的委托人想繼續進(jìn)行UPC和德國的13個(gè)訴訟，在我看來(lái)，除了能讓小米陷入困境，并不得不支付‘超過(guò)FRAND’的許可費用之外，我看不出這些行動(dòng)有什么其他意義?！?br/>

Meade法官還在11月8日庭審的裁決中直接向UPC和德國的法官預告，明年英國的審判中松下和小米之間的FRAND許可是一個(gè)“確定性的結果"。并寫(xiě)到“我之所以在裁決書(shū)中作出這一非常明確的表述，是因為如果松下公司確實(shí)認為，出于尚未披露的原因，松下要申請一審禁令，我希望我在UPC或德國侵權法院的同僚們，能夠在對英國即將發(fā)生的事情有很確定和毫無(wú)疑問(wèn)的預判情況下，知道該如果處理這些案件?！?br/>

11月8日裁決最終將FRAND審判定在了2024年10月，因為松下在本次庭審中的不合理行為完全浪費了庭審的時(shí)間和精力，Meade法官裁決兩天庭審費用的三分之二應由為本次失利方的松下來(lái)負擔。

（原標題：英國庭審：法官抨擊松下的‘Supra-FRAND’費率策略）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：英國庭審：法官抨擊松下的‘Supra-FRAND’費率策略（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”