韓國、俄羅斯知識產(chǎn)權法院的設置與運行模式

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“韓國與俄羅斯的知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)法院在順應知識經(jīng)濟時(shí)代背景的基礎上，往往又融合了本國的司法體制、法律傳統與社會(huì )文化因素。這兩國的知識產(chǎn)權法院都非常重視案件審理的專(zhuān)業(yè)性，在涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)的領(lǐng)域會(huì )配備掌握相關(guān)知識的法官和專(zhuān)業(yè)人員?！?/strong>

知識產(chǎn)權保護一直是國際社會(huì )關(guān)注的重點(diǎn)，為應對日益增多且復雜的知識產(chǎn)權糾紛，各國建立了不同的知識產(chǎn)權案件審判模式，主要分為專(zhuān)門(mén)法院審判、普通法院審判和商業(yè)法院審判三種模式。從目前各國知識產(chǎn)權法院的設置情況來(lái)看，許多知識產(chǎn)權保護水平較高的國家已建立或正在探索建立專(zhuān)門(mén)的知識產(chǎn)權法院，此類(lèi)法院由具備專(zhuān)業(yè)知識和技術(shù)經(jīng)驗的審判人員審理案件，其中，韓國和俄羅斯知識產(chǎn)權法院的設置與運行模式有一定的代表性。

韓國專(zhuān)利法院

目前，韓國已建立起相對完備的知識產(chǎn)權訴訟司法審判體系，從特許審判院到專(zhuān)利法院，再到大法院（最高法院），層級分明，分工明確，保障了韓國知識產(chǎn)權訴訟的有序開(kāi)展。韓國專(zhuān)利法院于1998年3月在首爾市成立，為謀求國內主要城市之間的均衡發(fā)展，該法院于2000年遷至大田市。韓國專(zhuān)利法院是獨立于行政機構和政治干預的，擁有自己的預算和管理體系，可以獨立地進(jìn)行專(zhuān)利案件的審理和判決，這種獨立性是確保司法公正和權威的關(guān)鍵。

在審理范圍方面，韓國專(zhuān)利法院在設立之初借鑒了德國普通法院和德國聯(lián)邦專(zhuān)利法院的雙軌制模式，即專(zhuān)利法院僅管轄有關(guān)專(zhuān)利、商標等授權確權的案件，知識產(chǎn)權侵權訴訟則由地方法院受理，但這種模式可能導致訴訟費用增加、訴訟進(jìn)程拖延、判決不一致等問(wèn)題。

為提升知識產(chǎn)權案件的審判效率，韓國國會(huì )于2015年頒布《民事訴訟法修訂法律》和《法院組織法修訂法律》，將知識產(chǎn)權的民事侵權訴訟與行政訴訟集中到專(zhuān)利法院進(jìn)行審理。于是，自2016年1月1日起，韓國專(zhuān)利法院開(kāi)始審理與知識產(chǎn)權有關(guān)的訴訟案件：第一類(lèi)是與知識產(chǎn)權有關(guān)的民事訴訟，第二類(lèi)是請求撤銷(xiāo)特許廳（特許審判院）等審決的訴訟。

對于第一類(lèi)的民事訴訟，一審可向地方法院（包括首爾中央地方法院、大邱地方法院、大田地方法院、光州地方法院和釜山地方法院）提起。當事人若對地方法院的判決不服且雙方爭議與訴訟標的金額無(wú)關(guān)，則可向專(zhuān)利法院提起上訴。專(zhuān)利法院作出判決后，當事人只能就法律問(wèn)題向作為三審法院的大法院提起上訴。對于第二類(lèi)的審決撤銷(xiāo)訴訟，一審由專(zhuān)利法院管轄，當事人若對專(zhuān)利法院的判決不服，可將涉及的法律問(wèn)題上訴至大法院。

在組織機構方面，韓國專(zhuān)利法院下設裁判部、事務(wù)局與委員會(huì )，其中裁判部主理審判工作，事務(wù)局主管司法行政事務(wù)，委員會(huì )分別為科學(xué)技術(shù)咨詢(xún)委員會(huì )、司法行政咨詢(xún)委員會(huì )和調解委員會(huì )。

在工作制度方面，韓國專(zhuān)利法院結合實(shí)踐經(jīng)驗，創(chuàng )設了一些特色制度以審理知識產(chǎn)權案件。

首先，專(zhuān)業(yè)化審理。與專(zhuān)利、半導體、集成電路等相關(guān)的技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權糾紛，因涉及專(zhuān)業(yè)知識，事實(shí)查明難度大，審理周期長(cháng)，對審判人員的專(zhuān)業(yè)素養提出了比較高的挑戰。為此，專(zhuān)利法院的每個(gè)裁判部均設立了技術(shù)調查官和審理官，負責協(xié)助法官查明案件事實(shí)。同時(shí)，專(zhuān)利法院在審理需要專(zhuān)門(mén)知識和技術(shù)的案件時(shí)，可委托專(zhuān)門(mén)審理委員團的相關(guān)技術(shù)專(zhuān)家參與訴訟程序。專(zhuān)利法院亦可應當事人申請召開(kāi)技術(shù)說(shuō)明會(huì )，以提高判決的準確性和可靠性。

其次，快速審理。韓國專(zhuān)利法院以其高效的審理速度而聞名。為滿(mǎn)足知識產(chǎn)權領(lǐng)域快速變化的需求，法院設立了專(zhuān)門(mén)的小組和程序，以加快知識產(chǎn)權案件的審理速度，從而減少案件的不確定性和當事人的成本壓力。

最后，創(chuàng )新化審理。為便利民眾訴訟，韓國專(zhuān)利法院于2010年引入電子訴訟方式，并積極推出中文版、英文版和日文版的審理指南，以提升其在各國知識產(chǎn)權法院中的話(huà)語(yǔ)權和影響力。

俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權法院

根據《俄羅斯聯(lián)邦法院體系法》第4條的規定，聯(lián)邦法院系統由憲法法院、最高法院、普通法院和仲裁法院共同構成。其中，仲裁法院體系包含10個(gè)聯(lián)邦區域仲裁法院、21個(gè)二審上訴仲裁法院、84個(gè)聯(lián)邦主體仲裁法院和1個(gè)專(zhuān)門(mén)仲裁法院（即俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權法院）。俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權法院于2013年7月在莫斯科成立，對知識產(chǎn)權事務(wù)擁有專(zhuān)屬管轄權，能夠獨立地根據法律與證據作出裁決。

在審理范圍方面，聯(lián)邦知識產(chǎn)權法院在俄羅斯的法院體系中扮演著(zhù)雙重角色，既是一審法院，也是上訴法院。

具體而言，知識產(chǎn)權案件的一審由法官組成合議庭進(jìn)行審理，包括：（1）對涉及申請人知識產(chǎn)權成果保護的行政機關(guān)的規范性/非規范性法律文件、決定與作為/不作為的爭議；（2）對知識產(chǎn)權成果提供或中止法律保護的爭議；（3）因不使用商標而提前終止法律保護的爭議。知識產(chǎn)權案件的二審則由法院內部的常務(wù)委員會(huì )（主席團）負責審理。此外，法院的主席團還負責根據院長(cháng)的意見(jiàn)確認合議庭庭長(cháng)、處理法院的組織工作問(wèn)題等。俄羅斯聯(lián)邦最高法院作為負責監督審理的法院，有權對各級法院（包括聯(lián)邦知識產(chǎn)權法院）已生效的判決進(jìn)行重審。

在審理原則方面，俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權法院在審理案件時(shí)，遵循法官獨立、當事人平等、辯論制、審判公開(kāi)、使用俄語(yǔ)等原則，實(shí)行回避、合議、辯論、代理等訴訟制度。

在審理人員方面，聯(lián)邦知識產(chǎn)權法院受理的案件，由在不同知識產(chǎn)權領(lǐng)域具有專(zhuān)業(yè)知識的法官進(jìn)行審理，并由其他相關(guān)領(lǐng)域的獨立專(zhuān)家提供技術(shù)支持。具言之，聯(lián)邦知識產(chǎn)權法院不設技術(shù)類(lèi)法官，但可在審判程序中引入相關(guān)技術(shù)的專(zhuān)家，此類(lèi)專(zhuān)家并非合議庭組成人員，但有權向法院了解案件情況，就案件審理中涉及的技術(shù)問(wèn)題提供咨詢(xún)意見(jiàn)。

同時(shí)，為解決知識產(chǎn)權案件審理中涉及的相關(guān)技術(shù)問(wèn)題，俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權法院還成立了科學(xué)咨詢(xún)委員會(huì )，由院長(cháng)擔任負責人，委員會(huì )成員的組成亦由院長(cháng)批準。作為非常設的咨詢(xún)機關(guān)，科學(xué)咨詢(xún)委員會(huì )的主要任務(wù)是就與知識產(chǎn)權相關(guān)的國際法律編制統一、科學(xué)的解釋文本，為知識產(chǎn)權案件的審理提供參考?？茖W(xué)咨詢(xún)委員會(huì )所作的解釋和結論，以及其成員出具的個(gè)人意見(jiàn)僅供審判時(shí)參考，不對聯(lián)邦知識產(chǎn)權法院作出的法庭決議產(chǎn)生任何約束力。

總結與思考

韓國與俄羅斯的知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)法院在順應知識經(jīng)濟時(shí)代背景的基礎上，往往又融合了本國的司法體制、法律傳統與社會(huì )文化因素。值得注意的是，這兩國的知識產(chǎn)權法院都非常重視案件審理的專(zhuān)業(yè)性，在涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)的領(lǐng)域會(huì )配備掌握相關(guān)知識的法官和專(zhuān)業(yè)人員。并且，這類(lèi)知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)法院并未在兩國國內的法院系統中普遍推廣，而是根據定分止爭的實(shí)際需求，在相應的審級或地區設立。韓國與俄羅斯知識產(chǎn)權法院的設置與運行各具特點(diǎn)，均根據各自國家的實(shí)際情況對內部機構設置、案件管轄范圍和具體審理方式等方面不斷進(jìn)行改革與調整，以適應知識經(jīng)濟時(shí)代的發(fā)展。

從域外經(jīng)驗來(lái)看，成立專(zhuān)門(mén)的知識產(chǎn)權法院來(lái)審理知識產(chǎn)權案件已經(jīng)成為主流，知識產(chǎn)權案件與其他民事、行政案件相比具有較高的專(zhuān)業(yè)性，設置知識產(chǎn)權法院有利于發(fā)揮知識產(chǎn)權法官的專(zhuān)業(yè)能力，提高知識產(chǎn)權案件的審判質(zhì)量，統一知識產(chǎn)權案件的裁判標準，強化知識產(chǎn)權的司法保護。

[本文系2022年國家社科基金一般項目“中國加入CPTPP金融服務(wù)法律問(wèn)題研究”（22BFX143）階段性成果]

（原標題：韓國、俄羅斯知識產(chǎn)權法院的設置與運行模式）

來(lái)源：人民法院報

作者：劉佳奧 西南政法大學(xué)國際法學(xué)院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：韓國、俄羅斯知識產(chǎn)權法院的設置與運行模式（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”