人工智能作為發(fā)明人：簡(jiǎn)論南非知識產(chǎn)權法之規定及建議｜Diogo Antunes

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文旨在探討人工智能作為發(fā)明人在南非知識產(chǎn)權法的具體范疇內的影響，明晰法律規范的模糊性，并為未來(lái)的法律制度的調整提供建議?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Diogo Antunes 英聞達國際知識產(chǎn)權律師事務(wù)所

引言

人工智能的出現引發(fā)了多學(xué)科領(lǐng)域的重大變革，其中包括專(zhuān)利法領(lǐng)域。人工智能系統研發(fā)新產(chǎn)品的能力對傳統的知識產(chǎn)權法律制度提出了獨特而嚴峻的挑戰。本文旨在探討人工智能作為發(fā)明人在南非知識產(chǎn)權法的具體范疇內的影響，明晰法律規范的模糊性，并為未來(lái)的法律制度的調整提供建議。

了解人工智能

我們可以將人工智能定義為能夠執行通常需要人類(lèi)智能的任務(wù)的多種計算系統。包括學(xué)習經(jīng)驗、語(yǔ)言翻譯、辨識模式，以及根據呈現的場(chǎng)景制定決策。

人工智能系統被視為所謂的創(chuàng )造力機器，它可以促進(jìn)創(chuàng )新和創(chuàng )造，有效地打破“發(fā)明完全是人類(lèi)的智力成果”這一范式。生成式人工智能系統和深度學(xué)習技術(shù)可以產(chǎn)生僅靠人類(lèi)智慧不可能實(shí)現、甚至想象不出來(lái)的獨特成果。

例如，在音樂(lè )、工程、制藥和藝術(shù)等多個(gè)領(lǐng)域，人工智能已經(jīng)展現出以前難以想象的方式進(jìn)行創(chuàng )新的強大能力。人工智能能夠創(chuàng )作高難度的音樂(lè )作品、解決復雜的工程問(wèn)題、生成潛在的藥物化合物，甚至還能制作原創(chuàng )藝術(shù)作品，這些都充分展示了其廣泛而多樣的應用能力。

人工智能的出現可能會(huì )徹底顛覆我們對發(fā)明和創(chuàng )造力的認識。隨著(zhù)我們在人工智能驅動(dòng)創(chuàng )新的新領(lǐng)域不斷發(fā)展，愈發(fā)需要全面而謹慎地思考這一技術(shù)進(jìn)步對法律、道德和社會(huì )的影響。

南非知識產(chǎn)權法律體系

南非知識產(chǎn)權法律體系由《版權法》和《專(zhuān)利法》等多個(gè)知識產(chǎn)權相關(guān)的法律組成。一般而言，專(zhuān)利法所規定的發(fā)明人通常是對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻的人。然而，人工智能作為潛在“發(fā)明人”的出現，顯然意味著(zhù)這個(gè)定義的范疇可能不夠充分。

南非《專(zhuān)利法》以男性作為自然人來(lái)定義發(fā)明人[1]。然而，在概念方面，南非《專(zhuān)利法》雖然對專(zhuān)利權人的定義作出了界定，但并未對發(fā)明人一詞的概念作出規定。因此，有必要明確南非《專(zhuān)利法》的隱含規定。參見(jiàn)南非《專(zhuān)利法》第27條，其規定如下：[2]

第 27 條 誰(shuí)可以申請專(zhuān)利。

(1) 一項發(fā)明專(zhuān)利申請可以由發(fā)明人提出或經(jīng)他授權的任何其他人提出，或者由該發(fā)明人與其授權之人共同提出一項專(zhuān)利申請。

南非《專(zhuān)利實(shí)施細則》也支持并多次提到發(fā)明人應有自然人的意志[3]：

該細則第22條規定。專(zhuān)利授權申請

……

d) 凡申請人已從發(fā)明人處獲得專(zhuān)利申請權，則須提供令專(zhuān)利審查員接受的轉讓文件或其他相應的證據，以證實(shí)申請人享有的專(zhuān)利申請權；這意味著(zhù)須提交發(fā)明人和申請人之間的權利轉讓證明文件。然而，考慮到專(zhuān)利申請權的轉讓是出于雙方當事人意思表示一致的結果，此類(lèi)合同條款的構成是以發(fā)明人的個(gè)人意志為基礎。

此外，發(fā)明人的地址也經(jīng)常被提及，而人工智能系統并沒(méi)有地址[4]。

諸多其他形式的法律文件，例如授權書(shū)和轉讓協(xié)議等，都反映了發(fā)明的個(gè)人意志。這些法律文件本質(zhì)上是為個(gè)人申請專(zhuān)利而擬定的，強調了法律中默認的假設，即發(fā)明的過(guò)程是一種人類(lèi)的活動(dòng)。它們本質(zhì)上意味著(zhù)意志表達和按意志行事的能力，而這在目前是人類(lèi)所特有的思維能力，超出了人工智能系統的能力范圍。

通過(guò)圍繞代理人創(chuàng )設的法律文本和程序，法律似乎肯定，發(fā)明的核心是個(gè)人的智力成果。因此，要擴展這些法律結構以納入人工智能創(chuàng )造的發(fā)明，將不僅僅是更新法律條文這么簡(jiǎn)單，而更需要在概念規定方面對發(fā)明的性質(zhì)和保護發(fā)明的法律結構作出根本性轉變。

南非知識產(chǎn)權法目前沒(méi)有明確界定人工智能發(fā)明人的資格，從而導致在法律實(shí)施過(guò)程中可能扼殺創(chuàng )新或允許對人工智能發(fā)明人資格加以利用的情形。因此，探討如何調整這些法律結構以適應人工智能在發(fā)明中的作用變得至關(guān)重要，這可能涉及一項特殊權利的創(chuàng )設。

案例研究：南非DABUS專(zhuān)利案

早在2021年，南非公司與知識產(chǎn)權局（CIPC）認定 史蒂芬·塞勒（Stephen Thaler ）博士創(chuàng )建的名為DABUS（統一感知的自主引導裝置）的人工智能系統為專(zhuān)利發(fā)明人，這意味著(zhù)專(zhuān)利法領(lǐng)域邁入到一個(gè)新的里程碑。這一決定代表了一個(gè)重大的轉折點(diǎn)，因為它標志著(zhù)人工智能系統首次獲得專(zhuān)利權。

然而，我們有必要了解南非專(zhuān)利申請程序，以分析對這一決定的影響。與其他國家和地區的專(zhuān)利局不同，南非公司與知識產(chǎn)權局（CIPC）不對專(zhuān)利申請進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而是側重于確保專(zhuān)利申請符合形式要求。

這本質(zhì)上意味著(zhù)，在專(zhuān)利審查范圍內，并未在技術(shù)上就發(fā)明的可專(zhuān)利性或人工智能系統作為發(fā)明人的適用性作出實(shí)質(zhì)性決定。南非公司與知識產(chǎn)權局（CIPC）并不正式審查人工智能作為發(fā)明人的法律適用性，而是主要審查申請表的完整性和正確性。

同時(shí)產(chǎn)生了專(zhuān)利申請所涉及的法律規范文件這一引人深思的問(wèn)題，特別是與專(zhuān)利發(fā)明人及其所有權相關(guān)的問(wèn)題。例如，轉讓文件（將權利從發(fā)明人轉讓給申請人）的標準要求在這種情況下就提出了一個(gè)難題。人工智能沒(méi)有自然人資格，因而無(wú)法進(jìn)行有效的權利轉讓?zhuān)@引發(fā)了對其專(zhuān)利申請的形式文件有效性的質(zhì)疑。

此外，似乎沒(méi)有任何相關(guān)證據或解釋說(shuō)明 DABUS 的創(chuàng )造者史蒂芬·塞勒（Stephen Thaler ）博士如何獲得人工智能所生成的發(fā)明權利。如果沒(méi)有從DABUS向史蒂芬·塞勒（Stephen Thaler ）博士轉讓權利的文件或相關(guān)證明，這種缺失會(huì )導致申請過(guò)程中出現形式要件不一致[5]。

史蒂芬·塞勒（Stephen Thaler ）博士還同時(shí)將DABUS列為專(zhuān)利發(fā)明人分別向英國專(zhuān)利局、歐洲專(zhuān)利局和美國專(zhuān)利商標局遞交了兩項專(zhuān)利申請。但該專(zhuān)利申請均被駁回，拒絕的理由是發(fā)明人必須是自然人。

南非公司與知識產(chǎn)權局（CIPC）與英國專(zhuān)利局、歐洲專(zhuān)利局和美國專(zhuān)利商標局對DABUS專(zhuān)利申請的決定截然不同，這突顯了對人工智能和知識產(chǎn)權法所持的不同態(tài)度。雖然南非似乎接納人工智能發(fā)明人資格，但其他國家則堅持傳統的以人為本的發(fā)明人觀(guān)點(diǎn)。這種分歧突顯出國際上對人工智能在知識產(chǎn)權中的作用缺乏共識，增加了跨國專(zhuān)利申請和實(shí)施的復雜性。

南非公司與知識產(chǎn)權局（CIPC）授予DABUS專(zhuān)利權的決定可能是南非知識產(chǎn)權制度的重大發(fā)展。這一決定表明南非愿意與時(shí)俱進(jìn)、適應技術(shù)進(jìn)步，并且有可能推動(dòng)該國與人工智能相關(guān)的創(chuàng )新。

然而，我們可能會(huì )認為，這其中存在對專(zhuān)利申請的形式要求的誤讀或誤用。如果在法庭上受到質(zhì)疑，即使該專(zhuān)利申請沒(méi)有明確的自然人作為發(fā)明人，但可能會(huì )因未能滿(mǎn)足法律規定的形式要求而被宣告無(wú)效。

從這一點(diǎn)來(lái)看，該案例的獨特性可能會(huì )引起司法審查。法院可能會(huì )針對發(fā)明人的性質(zhì)、缺乏明確的自然人作為發(fā)明人以及人工智能無(wú)法合法轉讓權利等方面進(jìn)行審查，所有這些都可能導致法院裁定該專(zhuān)利因不符合法律規定的形式要件而無(wú)效。[6]

道德及法律的影響

如果承認人工智能可以作為專(zhuān)利發(fā)明人，那么會(huì )帶來(lái)嚴重的道德和法律困境。一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題是，如果人工智能創(chuàng )造出存在危害的發(fā)明，相關(guān)的道德和法律責任該如何分配。

從知識產(chǎn)權法的角度來(lái)看，專(zhuān)利所有權的歸屬將成為一個(gè)棘手的問(wèn)題。如果人工智能被認定為發(fā)明人，那么誰(shuí)該擁有該專(zhuān)利？現行法律規定專(zhuān)利權的受讓人為自然人，可知該法律框架并未考慮人工智能系統的存在。

此外，允許人工智能為其發(fā)明申請專(zhuān)利可能會(huì )破壞專(zhuān)利制度。

考慮到創(chuàng )新和未來(lái)發(fā)展，我們應該謹慎考慮是否將由人工智能創(chuàng )造的發(fā)明納入專(zhuān)利法所保護的客體范圍，因為接受此類(lèi)專(zhuān)利申請可能會(huì )破壞知識產(chǎn)權制度的真正目的的實(shí)現。全球知識產(chǎn)權制度的基礎是促進(jìn)和保護人類(lèi)的創(chuàng )造力和發(fā)明，反映個(gè)人在其創(chuàng )造或發(fā)明過(guò)程中的辛勞付出和努力。

當然，我們毋庸置疑的是，創(chuàng )造人工智能系統首先需要付出大量的腦力勞動(dòng)?；蛘哒f(shuō)，在構思人工智能系統的過(guò)程中，用戶(hù)可能會(huì )就某個(gè)產(chǎn)品或流程萌生出創(chuàng )意，并要求人工智能將這項發(fā)明變成現實(shí)。然而，明確區分自然人輔助創(chuàng )造的發(fā)明和完全由人工智能自主生成的發(fā)明至關(guān)重要。

我們討論的不是人工智能在創(chuàng )造發(fā)明過(guò)程中僅起到支持或強化的作用，而是相反的情況，專(zhuān)利申請的全部?jì)热?、完整的技術(shù)解決方案完全是由人工智能系統在獨立于人類(lèi)的情況下直接創(chuàng )造的。

在這種情況下，個(gè)人用戶(hù)可能沒(méi)有參與人工智能系統的實(shí)際開(kāi)發(fā)。那么，基于一個(gè)創(chuàng )意授予他們商業(yè)獨占權是否合理？重要的是：創(chuàng )意本身并不是知識產(chǎn)權制度保護的對象。受保護的其實(shí)是這些創(chuàng )意的實(shí)際應用，即人類(lèi)智力勞動(dòng)的成果。在沒(méi)有嚴格審查的情況下全面接受人工智能創(chuàng )造的發(fā)明，可能會(huì )顛覆知識產(chǎn)權制度的基本原則。

專(zhuān)利制度的特定目的是，通過(guò)向發(fā)明人授予臨時(shí)壟斷權來(lái)促進(jìn)創(chuàng )新。如果我們允許專(zhuān)利制度被人工智能創(chuàng )造的發(fā)明所充斥，這可能會(huì )不經(jīng)意間扼殺人類(lèi)創(chuàng )新。這是一種微妙的平衡行為，可以塑造創(chuàng )新和專(zhuān)利制度的未來(lái)軌跡。我們必須謹慎行事，確保法律框架能夠不斷適應和發(fā)展，以適應人工智能時(shí)代的興起，同時(shí)牢記促進(jìn)人類(lèi)創(chuàng )造力的初心。

潛在解決方案和政策建議

這一案例促使我們重新審視南非的知識產(chǎn)權政策和制度。是否應該修改現行法律以明確適用人工智能發(fā)明人，還是會(huì )建立單獨的法律框架？確保人工智能的倫理道德規范和避免人工智能潛在的專(zhuān)利壟斷將是接下去討論的核心問(wèn)題。

從比較法的角度來(lái)看，南非可以借鑒其他正努力解決類(lèi)似問(wèn)題的國家或地區的經(jīng)驗。例如，在美國有人呼吁修改立法以明確人工智能發(fā)明人資格，而在歐洲專(zhuān)利局，關(guān)于現有法律框架是否足以應對人工智能帶來(lái)的挑戰的爭論仍在持續。

此外，全球人工智能發(fā)明人的專(zhuān)利主體資格存在分歧，需要通過(guò)國際對話(huà)來(lái)統一法律規范和處理跨境知識產(chǎn)權糾紛。南非的開(kāi)創(chuàng )性決定可能會(huì )影響國際討論，為其他國家或地區解決人工智能發(fā)明人資格問(wèn)題提供案例參考。

鑒于目前所面臨的諸多問(wèn)題，可以考慮完善南非知識產(chǎn)權法。一種解決方案是將發(fā)明人明確定義為“自然人”，由此維持立法現狀。

或者新增立法規定，以授予人工智能系統的所有者或是用戶(hù)一項特殊權利。這可以促進(jìn)創(chuàng )新和人工智能的運用，同時(shí)也不會(huì )加劇專(zhuān)利流氓現象和市場(chǎng)壟斷的問(wèn)題。我們應該持謹慎態(tài)度，并嘗試通過(guò)其他方法來(lái)促進(jìn)創(chuàng )新。

為了解決人工智能的道德困境的問(wèn)題，應加強有關(guān)人工智能道德和問(wèn)責制的法規，即使在人工智能系統自主參與發(fā)明過(guò)程的情況下，也應明確責任范圍。

結論

人工智能作為發(fā)明人的出現讓南非知識產(chǎn)權制度面臨著(zhù)嚴峻復雜的挑戰，對此必須經(jīng)過(guò)深思熟慮，不僅需要澄清法律規定的模糊性，以釋放人工智能驅動(dòng)型創(chuàng )新的潛力和為人類(lèi)帶來(lái)的益處，同時(shí)也應確保人工智能的開(kāi)發(fā)及使用合乎道德標準。

鑒于人工智能技術(shù)的高速發(fā)展和廣泛應用，人工智能發(fā)明人資格并非一個(gè)假設或未來(lái)需考慮的問(wèn)題，而是已迫在眉睫。與全球其他國家和地區一樣，南非面臨著(zhù)修改其知識產(chǎn)權制度以適應人工智能新時(shí)代的緊迫任務(wù)。

作者簡(jiǎn)介

Diogo Antunes

Diogo Antunes，律師、歐盟商標和外觀(guān)專(zhuān)利代理人，目前在英聞達國際知識產(chǎn)權律師事務(wù)所擔任國際部法務(wù)經(jīng)理。他擁有豐富的國際知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)知識和實(shí)踐經(jīng)驗，并熟悉各國立法，通曉各國政策，能夠為客戶(hù)的知識產(chǎn)權資產(chǎn)提供最佳的全球布局保護策略。電子郵箱：dantunes@inventa.com

律所簡(jiǎn)介

英聞達國際知識產(chǎn)權律師事務(wù)所（Inventa IP Law Firm）

英聞達是一家領(lǐng)先的國際知識產(chǎn)權律師事務(wù)所，成立于1971年，總部位于葡萄牙首都里斯本，在非洲國家安哥拉、莫桑比克、尼日利亞、佛得角、圣多美和普林西比設立分所，并在東帝汶和中國澳門(mén)設立代表處。英聞達致力于為全球客戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)和優(yōu)質(zhì)的知識產(chǎn)權服務(wù)，業(yè)務(wù)范圍涵蓋商標、專(zhuān)利、外觀(guān)設計專(zhuān)利、版權和域名等領(lǐng)域。英聞達憑借其在歐盟地區和非洲各國50多年豐富的知識產(chǎn)權實(shí)務(wù)經(jīng)驗，為全球成千上萬(wàn)的企業(yè)、代理合作所以及從事研發(fā)的實(shí)體機構提供專(zhuān)業(yè)的知識產(chǎn)權服務(wù)?？蛻?hù)行業(yè)包括食品飲料、通信、IT、航空、制藥、制造業(yè)、石油和天然氣、金融機構和商業(yè)服務(wù)等。

電子郵箱：info@inventa.com

網(wǎng)站：www.inventa.com     www.cn.inventa.com

注釋?zhuān)?/strong>

[1]Thaldar D、Naidoo M：《AI inventorship:The right decision?》（人工智能發(fā)明人：是正確的決定嗎？）《南非科學(xué)雜志》2021年第117(11/12)期，文章編號 12509，https://doi.org/10.17159/sajs.2021/12509

[2]南非《專(zhuān)利法1978》（1978 年第 57 號，最新由專(zhuān)利法修正案2002修改。）

[3]南非《專(zhuān)利實(shí)施細則》（1978年12月15日第R6247號，最新由公布在2006年12月01日第29413號政府公報上第R1181號政府公告修改）。

[4]Michelle Lavrichenko：《Thaler v. Vidal：Artificial Intelligence—Can the Invented Become the Inventor? 》（Thaler v. Vidal案：人工智能——能否成為發(fā)明人？）（2022年12月）第709頁(yè)。

[5]David Cochrane，Christopher Mhangwane：《South Africa was wrong to patent an AI’s ‘invention’》（南非為人工智能產(chǎn)生的“發(fā)明”授予專(zhuān)利是錯誤之舉），https://techcentral.co.za/south-africa-was-wrong-to-patent-an-ais-invention/218389/，2022年。

[6]Oriakhogba、Desmond：《Dabus Gains Territory in South Africa and Australia:Revisiting the AI-Inventorship Question》（Dabus 在南非和澳大利亞被認定為發(fā)明人：再談人工智能發(fā)明人身份問(wèn)題）（2021年10月01日）。(2021年) 9《南非知識產(chǎn)權法雜志》第 107 頁(yè)。

（原標題：人工智能作為發(fā)明人：簡(jiǎn)論南非知識產(chǎn)權法之規定及建議）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Diogo Antunes 英聞達國際知識產(chǎn)權律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：人工智能作為發(fā)明人：簡(jiǎn)論南非知識產(chǎn)權法之規定及建議｜Diogo Antunes（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”