2022吉林省知識產(chǎn)權司法保護典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

案例一：被告人薛某銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪

【簡(jiǎn)要案情】

被告人薛某為了獲取非法利益，生產(chǎn)假冒50年陳年茅臺酒，并銷(xiāo)售給被害人楊某169瓶，銷(xiāo)售金額252萬(wàn)元，違法所得25萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，薛某所銷(xiāo)售的“茅臺酒”屬假冒注冊商標的產(chǎn)品。薛某投案，賠償被害人楊某經(jīng)濟損失并取得諒解。法院判決：被告人薛某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元。

【典型意義】

知識產(chǎn)權刑事司法保護是知識產(chǎn)權保護中最具有強制力和威懾力的方式，依法嚴厲打擊侵犯注冊商標犯罪行為，保護權利人對注冊商標的合法權益是人民法院貫徹落實(shí)知識產(chǎn)權強國戰略、營(yíng)造良好知識產(chǎn)權法治環(huán)境的重要方面。茅臺酒是中國白酒行業(yè)最具實(shí)力的白酒品牌之一，在市場(chǎng)上具有較大的知名度和美譽(yù)度。本判決依法對侵犯商標專(zhuān)用權的被告人處以有期徒刑并處以罰金，彰顯了人民法院嚴厲打擊知識產(chǎn)權犯罪的堅定決心，切實(shí)保護了商標權人和消費者的合法權益，提高了侵權代價(jià)和違法成本，極大威懾了違法侵權行為，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮了積極作用?！?/p>

案例二：某省廣播電視臺與某計算機系統公司侵害廣播組織權糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

《歡樂(lè )送》是某省廣播電視臺衛視頻道自制的綜藝節目，形式為經(jīng)典小品、相聲等中間加上主持人串聯(lián)。某計算機系統公司未經(jīng)許可，通過(guò)某視頻平臺向公眾提供38期《歡樂(lè )送》節目的在線(xiàn)點(diǎn)播服務(wù)。某省廣播電視臺主張某計算機系統公司侵犯其匯編作品權，請求停止侵權、給付侵權損害賠償。一審法院認為：《歡樂(lè )送》不具備獨創(chuàng )性，不屬于匯編作品，屬于錄像制品。某計算機系統公司侵犯某省廣播電視臺制作的錄音錄像制品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。判決停止侵權、賠償損失5萬(wàn)元。某計算機系統公司不服，提起上訴。二審法院認為案涉節目并非連續相關(guān)形象、圖像的錄制品，某省廣播電視臺對其中的節目也并非首次制作人，案涉節目不構成錄像制品，但屬于鄰接權中廣播組織權的保護范圍，構成廣播組織權的客體。某計算機系統公司的行為侵害了某省廣播電視臺享有的廣播組織權中的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，仍需承擔賠償責任。判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

在著(zhù)作權侵權案件中準確判斷權利人的權利類(lèi)型對于判斷被訴侵權人是否構成侵權，影響重大。知識產(chǎn)權的權利人及傳播者享有的權利類(lèi)型法定，所以要嚴格遵照法律規定。著(zhù)作權人的權利類(lèi)型比較廣泛，而錄音錄像制作者、廣播電視臺、表演者等享有的不是著(zhù)作權，而是鄰接權，權利類(lèi)型是有限的，在法律未規定的領(lǐng)域，無(wú)權對他人的使用做出限制，更不能收費。本案中，雖然某省廣播電視臺與錄像制作者都享有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，不影響對某計算機系統公司侵權的認定，但仍應對權利類(lèi)型及性質(zhì)作出準確認定。本案在為鄰接權人厘清其權利類(lèi)型的同時(shí)，也明確了鄰接權人受法律保護的范圍，有利保護了鄰接權人為傳播作品所付出的勞動(dòng)與投資。為我省知識產(chǎn)權保護向深層次、精細化發(fā)展起到了推動(dòng)作用。

案例三：延邊某農特產(chǎn)品公司與延邊某農業(yè)發(fā)展公司侵害商標權糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

延邊某農特產(chǎn)品公司是“碧巖山???（朝文文字）BYS及圖”商標注冊人，注冊日期為2010年3月28日?！芭龓r山”商標注冊人為延邊某貿易有限公司。2019年2月13日，延邊某農業(yè)發(fā)展公司從延邊某貿易有限公司受讓該商標。2021年延邊某農特產(chǎn)品公司向國家知識產(chǎn)權局對延邊某農業(yè)發(fā)展公司名下“琵巖山”商標提出無(wú)效宣告請求。裁定結果為：“爭議商標在意式面食一項商品上予以維持，在米等其余商品上予以無(wú)效宣告?！毖舆吥侈r業(yè)發(fā)展公司在其生產(chǎn)的大米外包裝上使用碧巖山注冊商標中的朝文“???”字樣，并在網(wǎng)絡(luò )上進(jìn)行售賣(mài)，延邊某農特產(chǎn)品公司主張其侵權。法院認為：“碧巖山???（朝文文字）BYS及圖”與“琵巖山”商標近似，朝語(yǔ)讀音字形相同，足以使公眾混淆，構成侵權。判決：賠償損失2萬(wàn)元。

【典型意義】

本案被侵權商標為朝鮮語(yǔ)、漢語(yǔ)、圖形混合商標。在少數民族聚居區，企業(yè)采用少數民族文字與漢語(yǔ)共同作為商標使用的現象較為常見(jiàn)，對于當地公眾來(lái)說(shuō)，少數民族文字與漢語(yǔ)具備同等的區分力。未經(jīng)許可使用與他人注冊商標中少數民族文字相同的標識，使公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認和混淆，構成侵害注冊商標權。本案對于涉及少數民族語(yǔ)言的商標是否構成相同或相似問(wèn)題進(jìn)行厘清，具有指導意義。且吉林省是農業(yè)大省，大米的主要種植基地。本案依法認定使用近似農產(chǎn)品商標的行為構成侵權，并判決賠償損失，有力打擊了農產(chǎn)品商標侵權行為，保障農產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)的合法權益，為糧食安全提供有力保障。

案例四：陳某生、白城市某食品店行政調解協(xié)議司法確認案

【簡(jiǎn)要案情】

陳某生、白城市某食品店專(zhuān)利權權屬、侵權糾紛，經(jīng)白城市市場(chǎng)監管局主持調解，達成調解協(xié)議。雙方當事人向法院提起了關(guān)于司法確認調解協(xié)議的申請。法院依法對該調解協(xié)議進(jìn)行了司法確認。

【典型意義】

本案為行政調解糾紛司法確認案件，是司法機關(guān)與市場(chǎng)監管部門(mén)落實(shí)《關(guān)于建立知識產(chǎn)權糾紛在線(xiàn)訴調對接機制的意見(jiàn)》的重要舉措，為知識產(chǎn)權糾紛行政調解協(xié)議司法確認制度提供了實(shí)踐樣本，對推動(dòng)建立行政調解與司法確認工作機制銜接，完善知識產(chǎn)權糾紛多元化解途徑，構建知識產(chǎn)權大保護格局具有積極意義。

案例五：閆某文與樺甸市某播種器廠(chǎng)侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

閆某文為6XX號和1XX號施肥器專(zhuān)利權人。另案認定某合作社銷(xiāo)售的施肥器產(chǎn)品落入閆某文6XX號專(zhuān)利的保護范圍，系侵權產(chǎn)品，并且認定該產(chǎn)品來(lái)源于樺甸市某播種器廠(chǎng)。本案閆某文起訴樺甸市某播種器廠(chǎng)，主張侵犯其6XX號和1XX號兩種施肥器的專(zhuān)利權，請求停止侵害、賠償損失。樺甸市某播種器廠(chǎng)對6XX號播種器提出專(zhuān)利先用權抗辯和現有技術(shù)抗辯。法院認為：對于6XX號專(zhuān)利，樺甸市某播種器廠(chǎng)的專(zhuān)利先用權抗辯成立，現有技術(shù)抗辯不能成立；對于1XX號專(zhuān)利，被訴產(chǎn)品未落入該專(zhuān)利權的保護范圍。判決：駁回閆某文的訴訟請求。

【典型意義】

本案技術(shù)事實(shí)查清難度高，包括兩項實(shí)用新型專(zhuān)利的等同特征的判斷、先用權抗辯及現有技術(shù)抗辯的認定問(wèn)題。對于判斷是否屬于等同特征問(wèn)題，本案邀請技術(shù)調查官參與案件調查出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，有助于查清技術(shù)性事實(shí)。法院對于權利說(shuō)明書(shū)中某一技術(shù)特征的描述存在異議時(shí)，應當結合技術(shù)方案整體內容以及發(fā)明目的進(jìn)行解釋。在判斷先用權抗辯是否成立問(wèn)題中，針對“已經(jīng)作好制造、使用的必要準備”“原有范圍”要準確理解司法解釋條文涵義。本案是吉林省適用技術(shù)調查官制度的有益嘗試，對于先用權抗辯和現有技術(shù)抗辯的證據證明效力作出裁判，具有指導意義。

案例六：長(cháng)春某健康服務(wù)公司與長(cháng)春某網(wǎng)絡(luò )科技公司計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

長(cháng)春某健康服務(wù)公司與長(cháng)春某網(wǎng)絡(luò )科技公司就開(kāi)發(fā)一款用于醫院給新生兒辦理出生證明的手機軟件APP簽訂合同書(shū),但在合同中沒(méi)有對具體功能需求進(jìn)行約定，而是由雙方共同制作了思維導圖及預期的網(wǎng)站界面圖和app界面圖。履行中，雙方對APP的模塊功能細節進(jìn)行多次反饋和修改，但一直未能達到長(cháng)春某健康服務(wù)公司的需求。長(cháng)春某健康服務(wù)公司以長(cháng)春某網(wǎng)絡(luò )科技公司超過(guò)合同約定的履行期限為由主張根本性違約，要求解除合同。長(cháng)春某網(wǎng)絡(luò )科技公司稱(chēng)合同履行延期是經(jīng)雙方協(xié)商一致的，且長(cháng)春某健康服務(wù)公司沒(méi)有提供任何醫院接口，無(wú)法進(jìn)行測試，存在過(guò)錯，不同意解除合同。法院認為：不宜僅因軟件開(kāi)發(fā)方超過(guò)合同約定的履行期限交付軟件即簡(jiǎn)單認定其構成遲延履行。雙方對軟件功能進(jìn)行的反饋和修改，通?？梢砸暈殡p方已經(jīng)用自己的實(shí)際行為變更了合同約定的履行期限。雙方在合同中沒(méi)有對具體功能需求進(jìn)行約定，對于成果是否具備功能需求無(wú)法進(jìn)行比對、判斷。無(wú)法認定開(kāi)發(fā)方構成違約。判決：駁回長(cháng)春某健康服務(wù)公司訴訟請求。

【典型意義】

計算機軟件開(kāi)發(fā)合同簽訂過(guò)程中，由于委托方與開(kāi)發(fā)方存在著(zhù)技術(shù)知識不對等的原因，常導致開(kāi)發(fā)成果與委托方預期效果存在差異，進(jìn)而出現矛盾糾紛。本案中，雙方對于本案預期實(shí)現的功能、驗收標準等事項約定不清，從而導致糾紛出現時(shí)不能劃清責任。法院不宜僅因軟件開(kāi)發(fā)方超過(guò)合同約定的履行期限交付軟件即簡(jiǎn)單認定其構成遲延履行。雙方對軟件功能進(jìn)行的反饋和修改，通?？梢砸暈殡p方已經(jīng)用自己的實(shí)際行為變更了合同約定的履行期限。本案通過(guò)司法裁判，指引相關(guān)企業(yè)主體在計算機軟件開(kāi)發(fā)合同中將預期實(shí)現的功能約定清楚，明確、細化成果驗收標準，從源頭上減少糾紛出現，充分發(fā)揮司法裁判的指引作用。

案例七：深圳某文化有限公司與沈某龍侵害商標權糾紛案

【簡(jiǎn)要案情】

深圳某文化有限公司為“胡桃里”注冊商標的注冊人。沈某龍經(jīng)營(yíng)的榆樹(shù)市某胡桃里酒吧在經(jīng)營(yíng)期間，其店鋪門(mén)頭招牌顯示為“胡桃里酒吧”，并使用顯著(zhù)標注“胡桃里酒吧”的海報在店門(mén)口進(jìn)行宣傳。法院認為：沈某龍經(jīng)營(yíng)的榆樹(shù)市某胡桃里酒吧在其經(jīng)營(yíng)的店鋪門(mén)頭、標牌等處突出使用名稱(chēng)“胡桃里”，屬于侵犯深圳某文化有限公司注冊商標專(zhuān)用權的行為。判決：賠償經(jīng)濟損失8000元。

【典型意義】

“胡桃里”酒吧在全國多個(gè)城市均有經(jīng)營(yíng)門(mén)店，在消費者群體內享有一定的知名度。本案榆樹(shù)市某胡桃里酒吧與“胡桃里”商標經(jīng)營(yíng)范圍一致，在其經(jīng)營(yíng)的店鋪門(mén)頭、標牌等處突出使用名稱(chēng)“胡桃里”進(jìn)行宣傳，構成侵犯商標權的行為。本案判決依法保護了商標權人的權益，發(fā)揮了司法裁判的指引作用。對于制止侵犯商標權，增強知識產(chǎn)權保護意識，指引經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)具有顯著(zhù)意義。

來(lái)源：吉林省高級人民法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022吉林省知識產(chǎn)權司法保護典型案例（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自吉林省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”