2022年度湖北法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng )新”。2022年，湖北法院將司法辦案作為第一要務(wù)，著(zhù)眼有效激勵和保護創(chuàng )新，不斷改進(jìn)知識產(chǎn)權審判工作體系，健全服務(wù)保護工作機制，主動(dòng)延伸知識產(chǎn)權審判工作職能，推進(jìn)知識產(chǎn)權審判工作專(zhuān)業(yè)化信息化建設，辦理了一批有較大社會(huì )影響和典型意義的案件，有力震懾了知識產(chǎn)權違法犯罪行為，切實(shí)維護了市場(chǎng)主體合法權益，營(yíng)造了良好的營(yíng)商環(huán)境。

在第23個(gè)“世界知識產(chǎn)權日”來(lái)臨之際，發(fā)布2022年度湖北法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例。這次發(fā)布的典型案例，覆蓋商標、專(zhuān)利、不正當競爭等領(lǐng)域，涉及民事、刑事和行政執法案件等，案例質(zhì)量高，具有較高的借鑒與參考價(jià)值。

裁判要旨

證明權利主體擁有商業(yè)秘密的關(guān)鍵之一，在于是否有載體記載商業(yè)秘密的內容。從形式上看，凡是可以記錄商業(yè)秘密、有形表現商業(yè)秘密內容的都可以成為載體，具體有物理的、化學(xué)的、生物的或者其他形式。載體可以是原始存在的，也可以是復制生成的。

企業(yè)高管違反與原企業(yè)有關(guān)保密約定，參與創(chuàng )辦新企業(yè)，利用原企業(yè)不為公眾知悉的工藝技術(shù)信息,生產(chǎn)與原企業(yè)相同的產(chǎn)品,并給原企業(yè)造成重大經(jīng)濟損失的，或者明知他人違反與原企業(yè)的保密約定，仍伙同其利用掌握原企業(yè)不為公眾知悉的工藝技術(shù)信息,生產(chǎn)與原企業(yè)相同的產(chǎn)品,并給原企業(yè)造成重大經(jīng)濟損失的，根據《中華人民共和國刑法》第二百一十九條第一款第三項及第二款的規定，構成侵犯商業(yè)秘密罪。

基本案情

菲利華公司通過(guò)自主研發(fā)，掌握了與拉制石英玻璃纖維有關(guān)的技術(shù)，并運用相關(guān)技術(shù)實(shí)現了石英玻璃纖維的量產(chǎn)。通過(guò)生產(chǎn)和銷(xiāo)售石英玻璃纖維產(chǎn)品，菲利華公司不僅獲得了豐厚的利潤，還在行業(yè)內贏(yíng)得了一定知名度。菲利華公司為保護相關(guān)技術(shù)，采取了一定的保密措施。經(jīng)鑒定，菲利華公司所掌握的涉及“漏板尺寸”“漏板上的孔徑”“火頭結構”“火頭上出火孔直徑”“火孔與石英玻璃棒間距”“集束槽墊布”“氣體均分器的組成結構”“氣體均分器氣管規格”等8個(gè)技術(shù)信息不為公眾所知悉。

被告人陳宜平于1991年進(jìn)入沙市市石英玻璃廠(chǎng)（菲利華公司前身）工作，2001年任荊州市菲利華石英玻璃有限公司（菲利華公司前身）纖維分廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)，2002年任常務(wù)副總經(jīng)理，2003年任總經(jīng)理，2004年2月任總工程師、7月兼任研發(fā)中心主任。其間，陳宜平參與了《高性能石英纖維紗的研制》《B型石英纖維紗質(zhì)量穩定性研究》《空心石英纖維研制》《高強石英紗》等四個(gè)國家科研項目。2005年2月1日，陳宜平與菲利華公司解除勞動(dòng)關(guān)系。

2009年7月，被告人陳宜平、肖正發(fā)與案外人蔣銘、郭志強、陳風(fēng)、劉國新、尹顯奎等7人發(fā)起成立被告單位武漢鑫友泰光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫友泰公司），其中陳宜平以“李曉黎”名義入股、陳風(fēng)以“馮井強”名義入股、劉國新以“許玉芬”名義入股。肖正發(fā)任公司董事長(cháng)。陳宜平任總經(jīng)理，負責公司全面工作，分管技術(shù)。鑫友泰公司成立后，使用陳宜平掌握的石英玻璃纖維生產(chǎn)技術(shù)生產(chǎn)銷(xiāo)售石英玻璃纖維產(chǎn)品。經(jīng)鑒定，鑫友泰公司所使用的“漏板尺寸”“漏板上的孔徑”“火頭結構”“火頭上出火孔直徑”“火孔與石英玻璃棒間距”“集束槽墊布”“氣體均分器的組成結構”“氣體均分器氣管規格”等技術(shù)與菲利華公司掌握的相關(guān)技術(shù)具有同一性。經(jīng)鑒定，2010年8月1日至2016年1月4日，鑫友泰公司銷(xiāo)售石英玻璃纖維紗的收益總計3200.14萬(wàn)元，造成菲利華公司經(jīng)濟損失總計1428.86萬(wàn)元。

湖北省荊州市中級人民法院判決：一、被告人陳宜平犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑五年，并處罰金300萬(wàn)元。二、被告單位武漢鑫友泰光電科技有限公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金2000萬(wàn)元。三、被告人肖正發(fā)犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金100萬(wàn)元。

湖北省高級人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評

商業(yè)秘密本質(zhì)上是信息，并非通過(guò)注冊或登記產(chǎn)生、取得權利，其界定及權利范圍不像商標權或專(zhuān)利權那樣清晰、明確。菲利華公司對商業(yè)秘密的保護措施相對薄弱，未能規范地將研發(fā)過(guò)程及取得的成果通過(guò)較為客觀(guān)的載體予以完整的記錄并保存，特別是涉案的數個(gè)商業(yè)秘密系區間數值，該公司無(wú)法提出區間值內所有數值的載體，導致其主張的商業(yè)秘密在人民法院認定是否有載體時(shí)存在困難。在審理中，人民法院根據部分商業(yè)秘密涉及的設備圖紙，結合菲利華公司長(cháng)期參與研發(fā)的技術(shù)人員的證言，全面論證了圖紙、證言的真實(shí)性并將舉證責任適當轉移，認定了相關(guān)商業(yè)秘密具有載體，解決了“是否有載體記錄”的關(guān)鍵性問(wèn)題，切實(shí)保護了企業(yè)的合法競爭優(yōu)勢，為類(lèi)案的認定提供了裁判思路。

裁判要旨

專(zhuān)利申請技術(shù)方案由多人承接、研發(fā)的，應根據組織性質(zhì)、實(shí)際研發(fā)過(guò)程來(lái)甄別專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)際發(fā)明人身份，確定專(zhuān)利技術(shù)發(fā)明人及專(zhuān)利申請權、專(zhuān)利權歸屬。發(fā)明人與提供研發(fā)技術(shù)條件的單位就發(fā)明創(chuàng )造成果之間達成的權屬約定，應受法律保護。

基本案情

張銀系原告公司的控股股東、法定代表人，于2019年6月參與黃杰團隊承接的涉案廣水煙廠(chǎng)技改項目 “條煙箱出庫系統”研發(fā)。項目商談中，在研發(fā)過(guò)程中，黃杰組成“黃杰團隊”，建立“廣水煙廠(chǎng)項目群”，帶領(lǐng)張銀等團隊成員現場(chǎng)考察廣水煙廠(chǎng)技改項目現場(chǎng)，與廣水煙廠(chǎng)商討技改項目研發(fā)目標、初步方案、配置要求、開(kāi)發(fā)費用、專(zhuān)利申報、技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同等事項。實(shí)際研發(fā)中，張銀根據廣水煙廠(chǎng)通過(guò)微信群發(fā)布的煙廠(chǎng)場(chǎng)景圖片、設備要求、技術(shù)指標、規格等信息，開(kāi)始研發(fā)涉案技改項目技術(shù)方案。2020年7月，張銀完成技改項目技術(shù)方案設計、編制，將最終方案通過(guò)微信群交付廣水煙廠(chǎng)，并根據其修改要求，多次修改技改技術(shù)方案，還為該技改方案撰寫(xiě)專(zhuān)利申報材料、提交專(zhuān)利技術(shù)交底文件及三維附圖。2020年12月，張銀與廣水煙廠(chǎng)商定涉案技術(shù)委托項目開(kāi)發(fā)合同時(shí)，被告及廣水煙廠(chǎng)壓低委托開(kāi)發(fā)價(jià)款，雙方發(fā)生爭議。張銀獲知被告已于2020年11月27日以被告名義將涉案技術(shù)申報發(fā)明專(zhuān)利并進(jìn)入實(shí)審階段后，以被告及廣水煙廠(chǎng)片區其專(zhuān)利權為由向本院起訴，請求判令涉案發(fā)明專(zhuān)利申請權歸屬于原告。另查明，張銀系原告控股股東，法定代表人，并明示涉案專(zhuān)利申請權及專(zhuān)利權歸屬于原告單位職務(wù)發(fā)明。

湖北省武漢市中級人民法院認為，1.本案為發(fā)明專(zhuān)利權申請權權屬糾紛。案涉爭議為發(fā)明專(zhuān)利權申請權爭議，訴爭發(fā)明專(zhuān)利號為202011364792.2，專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種條煙箱成品出庫系統及其控制方法”，專(zhuān)利申請日2020年11月27日、專(zhuān)利公布日2021年2月22日，專(zhuān)利申請人為被告湖北中煙公司。該專(zhuān)利已進(jìn)入實(shí)審階段，因本案已暫停審查。2.涉案專(zhuān)利起源于廣水煙廠(chǎng)對涉案技改項目研發(fā)設計，由廣水煙廠(chǎng)提出研發(fā)計劃及研發(fā)方向、研發(fā)要求，由廣水煙廠(chǎng)技改辦組織研發(fā)實(shí)施。張銀通過(guò)黃杰，與廣水煙廠(chǎng)技改辦商談、謀劃、研發(fā)涉案項目具體技術(shù)方案，根據技改辦提出的技改要求、需求、圖片、參數，研發(fā)并不斷修訂涉案項目技術(shù)方案及附圖，保有這些技術(shù)方案形成文件、資料，于2020年5月16日、6月16日、7月12日先后完成3版涉案技改項目技術(shù)方案設計、修訂與完善方案，并在廣水煙廠(chǎng)多次修訂意見(jiàn)基礎上形成涉案技改項目技術(shù)方案第3版技術(shù)方案，成為涉案技改項目申報發(fā)明專(zhuān)利的技術(shù)方案的直接來(lái)源。黃杰、張銀并非獨立研發(fā)團隊，涉案技改技術(shù)方案設計、編制、編寫(xiě)均由張銀單獨完成，而非黃杰或黃杰委托張銀研發(fā)完成，可以認定涉案技改項目技術(shù)方案由黃杰中介、由張銀單獨研發(fā)、設計完成，張銀為涉案技改技術(shù)方案設計者。3.廣水煙廠(chǎng)及其技改人員在方案設計、形成過(guò)程中僅為輔助性勞動(dòng)，不應成為涉案項目技術(shù)方案發(fā)明人。廣水煙廠(chǎng)是湖北中煙公司的隸屬分公司，未派員參與涉案技改項目的研發(fā)與實(shí)施，黃杰或張銀并未將涉案技改技術(shù)方案成果讓與湖北中煙公司，湖北中煙公司不應成為涉案專(zhuān)利的發(fā)明者?！包S杰團隊”并非一個(gè)確定的組織，它只是廣水煙廠(chǎng)技改辦對該團隊研發(fā)人員的非正式稱(chēng)謂而已。張銀是涉案技改項目技術(shù)方案的直接研發(fā)者、發(fā)明者，并未將其獨立完成的涉案技改項目技術(shù)方案讓渡給廣水煙廠(chǎng)，更未讓給湖北中煙公司，張銀仍為涉案技改項目技術(shù)方案成果持有人，該技術(shù)方案由張銀單獨設計完成，與廣水煙廠(chǎng)擬議中的涉案技改項目技改方案技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同并未達成，廣水煙廠(chǎng)無(wú)權或授權他人將涉案技改項目技術(shù)方案申報為發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)。張銀是為原告控股股東、法定代表人。張銀基于與原告之間的特殊關(guān)系，自愿將涉案專(zhuān)利申請權、專(zhuān)利權讓與所在單位，系其處分權行使行為，符合法律規定，該向發(fā)明專(zhuān)利應為約定的職務(wù)發(fā)明，與發(fā)達職務(wù)發(fā)明一樣，受法律保護，故涉案發(fā)明專(zhuān)利的申請權、專(zhuān)利權應依約歸屬于原告。

湖北省武漢市中級人民法院判決：確認專(zhuān)利申請號為202011364792.2、發(fā)明專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種條煙箱成品出庫系統及其控制方法”的涉案訴爭發(fā)明專(zhuān)利的發(fā)明專(zhuān)利申請人為原告南京盛衡智能制造有限公司。該案一審判決宣判后，當事人均未上訴，服判生效。

點(diǎn)評

1.“黃杰團隊”是一個(gè)由黃杰、張銀等多個(gè)自然人組成的一個(gè)松散型的商務(wù)團隊。該團隊以黃杰之名命名，承接相關(guān)技術(shù)研發(fā)項目，開(kāi)展商務(wù)合作，項目結束后研發(fā)團隊即行解散。該團隊為辦理注冊登記手續，不提供任何資金和其他物質(zhì)技術(shù)條件，不承擔任何義務(wù)，實(shí)際是自然人的集合體，該團隊名義承接的技改項目所涉的研發(fā)成果應歸屬于團隊成員中的實(shí)際研發(fā)人員。張銀系“黃杰團隊”成員，也是涉案技改項目研發(fā)參與者、實(shí)際完成者，持有涉案技改項目技術(shù)方案原始研發(fā)資料、最終技術(shù)方案及技術(shù)研發(fā)過(guò)程文件，幫助撰寫(xiě)涉案項目專(zhuān)利申請文件，提交專(zhuān)利申報技術(shù)交底文件，應為涉案專(zhuān)利技術(shù)實(shí)際研發(fā)者、完成者，有權成為由涉案技術(shù)衍生的專(zhuān)利技術(shù)的申請權人和專(zhuān)利權人。2.張銀是原告控股股東、法定代表人，與原告存在職務(wù)關(guān)系，但是，在研發(fā)過(guò)程中，張銀并未以原告之名進(jìn)行涉案項目技術(shù)開(kāi)發(fā)。項目開(kāi)發(fā)完畢后，張銀明示涉案技術(shù)成果歸屬于所在單位，該行為應認定為張銀與原告單位之間就涉案技術(shù)成果及衍生的專(zhuān)利申請權、專(zhuān)利權的歸屬達成的協(xié)議，不受法律禁止，涉案專(zhuān)利可以認定為職務(wù)發(fā)明，申請權及專(zhuān)利權應歸屬于原告。

裁判要旨

1.證明商標的注冊人及取得授權的被許可人，基于各自享有的獨立訴權，選擇分別起訴抑或共同起訴均不違背法律強制性規定，至于在訴訟中如何依法公平合理確定侵權人的民事責任及應否平衡各權利主體間的權利沖突，則屬案件實(shí)體審理問(wèn)題。2.商標法意義上的通用名稱(chēng)實(shí)質(zhì)與是否具有指代特定商業(yè)來(lái)源的識別功能緊密相關(guān)。對地理標志證明商標中的產(chǎn)品名稱(chēng)是否屬通用名稱(chēng)的判定，不能等同于普通商標審查標準，而應審查其是否具有履行地理標志的基本功能。當其不具有識別地理來(lái)源而成為代指某一類(lèi)產(chǎn)品的名稱(chēng)時(shí)，宜認定屬通用名稱(chēng)，反之如該術(shù)語(yǔ)依舊能夠履行指示地理來(lái)源的功能，則不宜認定為通用名稱(chēng)。

基本案情

京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì )于2008年7月28日注冊取得第5251319號“京山橋米”證明商標，核定使用商品為第30類(lèi)“米”，經(jīng)續展有效期至2028年7月27日。2018年4月20日，京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì )與湖北國寶橋米有限公司簽訂《“京山橋米”證明商標使用許可合同》，并于2021年7月28日出具《“京山橋米”維權授權書(shū)》，授權湖北國寶橋米有限公司開(kāi)展涉案商標知識產(chǎn)權維權事宜，有權在授權期限內以自己名義就侵害商標權及與之相關(guān)的不正當競爭行為提起民事訴訟。2021年8月6日，湖北國寶橋米有限公司通過(guò)公證取證方式固定被訴侵權行為，公證書(shū)顯示，武漢什湖知音糧油食品有限公司在京東網(wǎng)開(kāi)設的店鋪上有“優(yōu)道橋米”和“優(yōu)選橋米”商品銷(xiāo)售，證據保全所購商品包裝袋正反面均印有“優(yōu)道橋米”標識和“什湖”注冊商標，包裝袋上標注的產(chǎn)品名稱(chēng)為優(yōu)道橋米，產(chǎn)地為湖北省武漢市，生產(chǎn)廠(chǎng)家為武漢什湖知音糧油食品有限公司。京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì )、湖北國寶橋米有限公司據此認為武漢什湖知音糧油食品有限公司侵犯了“京山橋米”地理標志證明商標專(zhuān)用權，向一審法院提起訴訟。

一審法院認為，“京山橋米”證明商標中的“京山”指縣級行政區域京山市（縣）；“橋”指京山市（縣）轄區內的孫橋鎮；“米”指大米。在實(shí)際使用中，相關(guān)消費者也經(jīng)常用“橋米”指代“京山橋米”，“橋米”二字具有較高知名度。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”侵權標識，容易使相關(guān)消費者誤認為該商品出產(chǎn)于京山橋米特定種植區域具有特定品質(zhì)的大米，構成商標侵權。武漢什湖知音糧油食品有限公司不服提起上訴。二審法院認為，證明商標的注冊人及取得授權的被許可人，基于各自享有的獨立訴權，選擇分別起訴抑或共同起訟均不違背法律強制性規定。商標法意義上的通用名稱(chēng)實(shí)質(zhì)與該名稱(chēng)是否具有指代特定商業(yè)來(lái)源的識別功能緊密相關(guān)，案涉證明商標中的“橋米”名稱(chēng)可以指示地理來(lái)源，能夠將產(chǎn)自該地理來(lái)源的地域性特色產(chǎn)品與其他產(chǎn)地產(chǎn)品相區分，滿(mǎn)足地理標志的基本功能，不宜被認定為通用名稱(chēng)。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”標識完整包含了“橋米”二字，雖然相關(guān)公眾不會(huì )對該大米的具體生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商產(chǎn)生混淆，但足以使相關(guān)公眾誤認該商品是“京山橋米”地理標志商品或源于“橋米”所標識的特定區域。

湖北省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評

本案涉及地理標志證明商標通用名稱(chēng)的認定等問(wèn)題。在現有規定不甚明確和當事人爭議較大的情況下，本案并未簡(jiǎn)單機械照搬地理標志產(chǎn)品名稱(chēng)由“地理名稱(chēng)”和“通用產(chǎn)品名稱(chēng)”構成之規定徑行作出認定，而是立足于地理標志證明商標的基本功能并區別于普通商標審查標準，明確了對地理標志證明商標中的產(chǎn)品名稱(chēng)是否屬通用名稱(chēng)，應以其是否具有履行地理標志基本功能作為判斷標準。本案的處理不僅厘清了案涉“橋米”標識作為地理標志證明商標與作為普通商標注冊使用的不同商標識別功能，有效保護了案涉“京山橋米”地理標志證明商標，而且從全新的角度確立了地理標志證明商標通用名稱(chēng)的裁判標準，豐富了對該法條具體判定規則的適用，對于地理標志證明商標的保護極具典型性和指導性意義。

裁判要旨

1.認定反不正當競爭法保護的合法權益，需從以下幾個(gè)方面綜合考量：數據是否具有整體性，數據權益人是否為獲得數據進(jìn)行了較大投入，數據能否給數據權益人帶來(lái)流量和競爭優(yōu)勢。

2.市場(chǎng)主體之間的經(jīng)營(yíng)模式雖然不同，但只要雙方爭奪相同的網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)群體，為自己或者他人爭取交易機會(huì )所產(chǎn)生的競爭關(guān)系以及因破壞他人競爭優(yōu)勢所產(chǎn)生的競爭關(guān)系，可認定為存在競爭關(guān)系。

3.數據利用人的競爭行為是否具有不正當性，應從數據利用人的抓取行為有無(wú)經(jīng)過(guò)數據權益人的授權、是否符合法律規定和行業(yè)慣例，有無(wú)產(chǎn)生數據安全風(fēng)險、有無(wú)加重服務(wù)器運行負擔、是否侵害數據權益人的權利、是否破壞了市場(chǎng)競爭秩序等綜合認定。

基本案情

透明生活公司成立于2017年12月1日，享有“透明標簽化妝品數據查詢(xún)管理系統”“透明標簽Android應用軟件”“透明標簽IOS應用軟件”的計算機軟件著(zhù)作權。透明生活公司是首頁(yè)為“www.51tomi.com”、域名為“51tomi.com”、網(wǎng)站名稱(chēng)為“透明生活”的主辦單位。該網(wǎng)站向用戶(hù)提供化妝品成分數據的查詢(xún)服務(wù)及化妝品類(lèi)的商品廣告?！巴该鳂撕灐避浖?、官方微博及在“bilibili”網(wǎng)站上均使用了“Tomi透明標簽”的標識。

美之修行公司是“美麗修行”網(wǎng)站的主辦單位，該網(wǎng)站向用戶(hù)提供化妝品成分數據的查詢(xún)服務(wù)及化妝品類(lèi)的商品廣告。

美之修行公司在“美麗修行”網(wǎng)站、APP等互聯(lián)網(wǎng)平臺展示的多種化妝品上，大量使用了含有“Tomi”標識的商品名稱(chēng)以及水印圖案；此外，美之修行公司在上述互聯(lián)網(wǎng)平臺上展示的部分商品信息錯誤與透明生活公司在其互聯(lián)網(wǎng)平臺上使用“透明標簽”軟件展示的同種商品的信息錯誤情形一致。

湖北省武漢市中級人民法院認為：透明生活公司與美之修行公司的登記經(jīng)營(yíng)項目均包括化妝品銷(xiāo)售，兩者的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也均包括向網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供化妝品成分數據的查詢(xún)服務(wù)，因此兩者為相互具有競爭關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，透明生活公司將其收集、整理的化妝品成分數據信息在添加“Tomi”文字或水印標識等技術(shù)措施后提供給網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)，而美之修行公司在其網(wǎng)站等經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)平臺上向網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供的相同化妝品成分數據信息中亦大量含有透明生活公司經(jīng)營(yíng)中使用的“Tomi”“透明標簽”文字或水印標識，且美之修行公司對于其提供的上述帶有“Tomi”“透明標簽”文字或水印標識的化妝品成分數據信息的來(lái)源或途徑未予舉證或作出合理說(shuō)明，因此美之修行公司系通過(guò)不正當的網(wǎng)絡(luò )技術(shù)手段獲取上述化妝品成分數據信息并將其用于經(jīng)營(yíng)之中。美之修行公司的行為有違公平、誠信等原則，損害了透明生活公司作為化妝品成分數據服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的競爭優(yōu)勢和合法利益。因此，美之修行公司的行為構成對透明生活公司的不正當競爭。

湖北省高級人民法院認為：透明生活公司未舉證美之修行公司使用了“透明標簽”標識，訴訟請求也未包含該部分，故在糾正該事實(shí)認定后維持了一審其它認定，并判決：美之修行公司停止使用含有“Tomi”標識的數據，賠償透明生活公司經(jīng)濟損失（含合理費用）50萬(wàn)元。

點(diǎn)評

本案涉及如何確定平臺企業(yè)的合法數據權益、數據利用人獲取、使用數據的正當性、數據企業(yè)之間的不正當競爭關(guān)系等數據權益司法保護問(wèn)題。二審法院對互聯(lián)網(wǎng)數據權益作了較為細致的區分，對數據抓取和使用行為的正當性作了充分論證，為該類(lèi)案件提供了審判指引。

本案及時(shí)回應了數字經(jīng)濟背景下數據安全的需求，營(yíng)造了良好數字生態(tài)。隨著(zhù)數字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，聯(lián)通與數據已成為一種新的生產(chǎn)要素，其中蘊含的財產(chǎn)性?xún)r(jià)值日益凸顯，發(fā)展大數據已成為國家重要戰略。數據的運用不僅可以為企業(yè)帶來(lái)新的經(jīng)濟利益，而且也是企業(yè)提升經(jīng)營(yíng)效率、實(shí)現創(chuàng )新發(fā)展的重要手段。因此，通過(guò)司法裁判明確互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭認定標準，實(shí)現數據權益人、數據利用人和社會(huì )公眾三方利益平衡，有利于營(yíng)造健康、有序的數據市場(chǎng)競爭秩序，也充分體現了在數據驅動(dòng)型經(jīng)濟的時(shí)代背景下，人民法院的司法作為。既及時(shí)回應網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者的數據保護需求，也為當前尚不規范的數據競爭行為劃定了相應邊界，規范了相關(guān)市場(chǎng)中的數據競爭秩序。

裁判要旨

同為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，明知抖音平臺用戶(hù)服務(wù)協(xié)議內容、各項功能、商業(yè)模式及影響力，卻針對抖音APP研發(fā)群控軟件，系利用技術(shù)手段通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，實(shí)質(zhì)上是利用抖音APP的市場(chǎng)成果，為自己謀取商業(yè)機會(huì )，從而獲得競爭優(yōu)勢，此種“搭便車(chē)”行為，違反商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，為反不正當競爭法所禁止；既損害了同業(yè)競爭者的合法權益，又對行業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序以及消費者的合法權益構成損害，應依法承擔相應民事責任。

經(jīng)營(yíng)者的宣傳信息在損害賠償證明中具有推定作用，在無(wú)相反證據證明的情況下，經(jīng)營(yíng)者應當承擔基于宣傳所產(chǎn)生的事實(shí)推定后果，相關(guān)宣傳可以作為計算損失的依據。

基本案情

原告北京微播視界科技有限公司系抖音App運營(yíng)方，對抖音用戶(hù)資源、短視頻資源、商業(yè)模式等享有合法的競爭權益，且經(jīng)授權許可使用“抖音”“”等商標并進(jìn)行維權。被告襄陽(yáng)企飛科技有限公司、湖北企飛信息科技有限公司研發(fā)、制造、運營(yíng)、宣傳、推廣、銷(xiāo)售的“巨量推”“新E粉云控”等針對抖音App的群控營(yíng)銷(xiāo)軟件利用技術(shù)手段模擬真人行為，批量控制抖音賬號，實(shí)現抖音養號、自動(dòng)點(diǎn)贊、自動(dòng)關(guān)注、自動(dòng)評論、自動(dòng)私信、自動(dòng)＠引流、自動(dòng)互粉等功能。原告認為涉案群控營(yíng)銷(xiāo)軟件需依附于其運營(yíng)的抖音APP，利用原告的市場(chǎng)成果，謀取商業(yè)機會(huì )從而獲得競爭優(yōu)勢，雙方之間存在競爭關(guān)系，兩被告實(shí)施涉案群控軟件的行為妨礙、破壞抖音產(chǎn)品和服務(wù)的正常運行，違反商業(yè)道德，違背誠實(shí)信用原則，構成不正當競爭行為。兩被告未經(jīng)許可，在涉案群控軟件的宣傳材料中大量使用“抖音”“”等商標，不正當地借助了抖音的知名度及良好聲譽(yù)吸引消費者，導致公眾混淆，侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權，故提起訴訟。

被告襄陽(yáng)企飛科技有限公司、湖北企飛信息科技有限公司未經(jīng)權利人許可以營(yíng)利為目的，明知“抖音”商標具有巨大商業(yè)價(jià)值，在開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售被訴群控軟件過(guò)程中，在相同商品/服務(wù)上擅自使用與“抖音”“”注冊商標相同的文字、圖形標識，攀附涉案商標的知名度，容易導致相關(guān)公眾誤以為被告或涉案群控軟件與原告或“抖音”存在合作、授權等關(guān)系，其行為已構成侵犯注冊商標專(zhuān)用權。

《中華人民共和國反不正當競爭法》第十二條規定，經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò )從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應當遵守本法的各項規定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。被告襄陽(yáng)企飛科技有限公司、湖北企飛信息科技有限公司研發(fā)、制造、運營(yíng)、宣傳、推廣、銷(xiāo)售的涉案“巨量推”“新E粉”群控軟件，存在針對抖音App的群控行為，其行為的實(shí)質(zhì)是利用微播視界公司抖音APP的市場(chǎng)成果，對消費者進(jìn)行不正當誘導，破壞微播視界合法的經(jīng)營(yíng)模式，減少其交易機會(huì )和經(jīng)濟收益，為自己謀取商業(yè)機會(huì )，從而獲得競爭優(yōu)勢，構成不正當競爭。湖北省襄陽(yáng)市中級人民法院判決，兩被告立即停止不正當競爭行為和商標侵權行為；登報致歉聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計167.869萬(wàn)元。兩被告不服，提起上訴。湖北省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評

本案是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一種新型不正當競爭行為，具有典型意義。彰顯了人民法院充分發(fā)揮司法規范作用，大力弘揚誠實(shí)信用等社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，以裁判理性引領(lǐng)科技向善，鼓勵科技企業(yè)為科技創(chuàng )新貢獻智慧和力量，增強對誠實(shí)信用等社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)的行為認同，立足審判守護創(chuàng )新。

裁判要旨

假冒注冊商標罪在上下游鏈條式共同犯罪的認定上，應當充分考慮被告人參與犯罪的環(huán)節和程度，即主觀(guān)上整體犯罪意圖的概括故意及部分犯罪行為與危害結果之間的因果關(guān)系，對從犯認定采取相對寬松的認定標準，依法從輕、減輕處罰。被告人假冒注冊商標的行為同時(shí)侵害不特定多數人人身、財產(chǎn)安全，損害公共利益，檢察機關(guān)提起刑事公訴時(shí)一并提起附帶民事公益訴訟的，人民法院應當依法受理，并依照公益訴訟法律規定追究違法者的法律責任。刑事附帶民事公益訴訟當事人可以自行和解，若達成和解協(xié)議，人民法院應當將協(xié)議內容進(jìn)行公告，公告期間不得少于三十日。公告期滿(mǎn)后，人民法院經(jīng)審查，和解協(xié)議不違反社會(huì )公共利益的，可以出具調解書(shū)。

基本案情

2021年5月初，被告人張宗義聯(lián)系被告人常國強定制100箱（每箱6瓶）假冒“茅臺”酒，后委托他人從茅臺鎮訂購600斤醬香型白酒用作原料酒。2021年5月6日，常國強用張宗義向其支付的錢(qián)款從被告人徐革清處購買(mǎi)“茅臺”包裝材料，包括空酒瓶、物流碼、標識、瓶蓋、防偽膠帽、外包裝手提袋、識別芯片、防偽識別器、外箱防偽標簽等。其后，徐革清指使被告人孫海波將上述包裝材料運送至常國強制假窩點(diǎn)。隨后，常國強伙同被告人王雪萍在制假窩點(diǎn)，采取往“茅臺”空瓶中灌裝原料酒、加蓋瓶蓋、粘貼商標及條形碼，用電吹風(fēng)加熱收緊膠冒封口、套外包裝等方式生產(chǎn)假冒“貴州茅臺”酒。

2021年5月17日，湖北省武漢市公安局聯(lián)合湖北省市場(chǎng)監督管理局綜合執法處的工作人員，對上述制假窩點(diǎn)進(jìn)行檢查，當場(chǎng)查獲假冒53度貴州茅臺酒495瓶，上述假冒產(chǎn)品貨值金額共計738630元。上述查獲酒品的外包裝、獨立瓶包裝、酒瓶、瓶蓋等多處標有“貴州茅臺酒” “MOUTAI”“茅臺”標識。經(jīng)抽樣檢驗，酒瓶?jì)纫后w甲醇含量不合格。

2021年10月26日，湖北省武漢市江岸區人民檢察院向湖北省武漢市江岸區人民法院提起公訴，指控被告人張宗義、常國強、徐革清、王雪萍、孫海波犯假冒注冊商標罪。公訴機關(guān)同時(shí)提起附帶民事公益訴訟，認為被告常國強等人生產(chǎn)大量白酒，沒(méi)有取得市場(chǎng)監管部門(mén)相應的許可，屬無(wú)證經(jīng)營(yíng)，且查獲的茅臺酒甲醇含量不合格，其行為侵害了不特定消費者的合法權益，損害社會(huì )公共利益，根據相關(guān)法律規定，請求判令被告常國強、張宗義、王雪萍、徐革清、孫海波承擔銷(xiāo)毀涉案物品的費用。

湖北省武漢市江岸區人民法院判決：一、被告人張宗義犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金四十萬(wàn)元。二、被告人常國強犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金四十萬(wàn)元。三、被告人徐革清犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金四十萬(wàn)元。四、被告人王雪萍犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩期二年，并處罰金八萬(wàn)元。五、被告人孫海波犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元。六、扣押的假冒注冊商標的商品及犯罪工具，由公安機關(guān)予以沒(méi)收。

刑事附帶民事公益訴訟部分，被告對附帶民事公益訴訟請求無(wú)異議，與附帶民事公益訴訟原告達成和解協(xié)議。湖北省武漢市江岸區人民法院將和解協(xié)議進(jìn)行公告，公告期滿(mǎn)后，經(jīng)審查，協(xié)議內容不違反社會(huì )公共利益，湖北省武漢市江岸區人民法院依法出具調解書(shū)：一、被告常國強、張宗義、徐革清、王雪萍、孫海波共同承擔假冒注冊商標物品的銷(xiāo)毀費用共計8000元。其中被告常國強、張宗義、徐革清分別承擔2000元，被告王雪萍、孫海波分別承擔1000元。二、被告常國強、張宗義、徐革清、王雪萍、孫海波在協(xié)議簽署后30日內支付上述銷(xiāo)毀費用。調解書(shū)已及時(shí)履行完畢。

點(diǎn)評

該案是我省首例知識產(chǎn)權刑事附帶民事公益訴訟案。該案的高質(zhì)效審理，既嚴厲打擊了侵犯知識產(chǎn)權刑事犯罪，弘揚了社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，也為知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域公益訴訟的司法裁判規則進(jìn)行了多維度的探索和實(shí)踐。在程序安排上，注重效率。公益訴訟原告請求判令被告承擔侵權物品銷(xiāo)毀費用，考慮到這一訴訟請求與刑事部分審理緊密相關(guān)，為打牢公益訴訟審理基礎，湖北省武漢市江岸區人民法院將刑事制裁與公益責任承擔合并審理，在查明刑事部分案件事實(shí)的基礎上，組織附帶民事公益訴訟原、被告進(jìn)行證據交換和法庭辯論，并對被告行為所具有的危害不特定多數人人身、財產(chǎn)安全，損害社會(huì )公共利益的情節進(jìn)行法治教育，推動(dòng)公益訴訟雙方達成和解。在實(shí)體處理上，突出效果。將刑事認罪認罰制度與民事公益訴訟的調解相結合。從宏觀(guān)角度評判被告人違背誠實(shí)守信的社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)、生產(chǎn)假冒注冊商標專(zhuān)用權的白酒的行為所具有的社會(huì )危害性，充分肯定被告在公益訴訟中自愿賠償的態(tài)度，同時(shí)依據雙方和解協(xié)議內容，依法出具刑事附帶民事公益訴訟調解書(shū)。該案宣判后，五名被告人均服判息訴，公益訴訟部分及時(shí)自動(dòng)履行。湖北日報、武漢政法等媒體聚焦報道，對該案辦理所體現出的司法擔當予以充分肯定。

裁判要旨

商標注冊人不以使用和實(shí)際需要為目的，大量注冊與他人享有較高知名度的商標相同或相似的商標后，大量掛牌銷(xiāo)售，該行為違背了誠實(shí)信用原則，也違反了商標法有關(guān)商標注冊的規定，屬于惡意注冊商標，給予行政處罰。

基本案情

2009年4月28日，湖北?？瞪枞~有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)?？瞪荆┑怯洺闪?，住所地宜昌市夷陵區港虹路2號，經(jīng)營(yíng)范圍主要是茶葉分裝銷(xiāo)售。2021年4月29日，?？瞪咀∷刈兏鼮槲錆h市江漢區中山大道307、309號中電?武漢電子廣場(chǎng)/棟A座1層/室1097、1098號。經(jīng)查，?？瞪咀?014年4月并未在原登記的住所開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，新登記的住所截至2021年10月27日尚未裝修開(kāi)門(mén)經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，該公司也沒(méi)有納稅記錄。通過(guò)在中國商標網(wǎng)檢索，2019年12月至2021年4月期間，?？瞪咀鳛樯暾埲说纳虡擞?1件。中華商標超市、好聽(tīng)商標網(wǎng)截圖顯示，?？瞪緦ⅰ傲珠詹琛薄扒世铩薄吧褶r溪”“土佬憨”等商標在該交易平臺出售。2018年12月24日，?？瞪緦⑵渌械牡?5820975號“白鹿毛尖”商標以6.5萬(wàn)元轉讓給五峰白鹿毛尖茶業(yè)有限公司。?？瞪緝H將其注冊的“山水風(fēng)”等10個(gè)商標投入使用到產(chǎn)品實(shí)物、照片、包裝中，其余注冊商標均未投入使用。

宜昌市夷陵區綜合執法局經(jīng)立案調查后認為，?？瞪驹诙鄠€(gè)類(lèi)別的商品和服務(wù)上采用打擦邊球的方式大量申請注冊與稻花香公司和他人享有較高知名度品牌相同或近似的商標達296件（《規范商標注冊申請行為若干規定》施行后申請的商標數為81件），并在網(wǎng)絡(luò )平臺大量兜售商標，擾亂了正常的商標注冊管理秩序。?？瞪咎峤坏牟糠稚虡送度胧褂玫陌b圖片等證據僅為象征性或應付性使用，不能證明其注冊大量商標的真實(shí)使用意圖。?？瞪旧暾堊浴暗鞠銤狻钡壬虡说男袨檫`反了《商標法》第四條“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”的規定，構成了不以使用為目的的惡意申請商標注冊行為。2022年1月5日，夷陵區綜合執法局作出夷綜執罰決[2022]020002號行政處罰決定書(shū)，依據《商標法》第六十八條第四款“對惡意申請商標注冊的，根據情節給予警告、罰款等行政處罰”和《規范商標注冊申請行為若干規定》第十二條“對惡意申請商標注冊的申請人依法實(shí)施行政處罰時(shí)，由申請人所在地或違法行為發(fā)生地縣級以上市場(chǎng)監督管理部門(mén)很久情節給予警告、罰款等行政處罰”及行政處罰法的相關(guān)規定，決定責令?？瞪玖⒓锤恼`法行為，給予警告處罰，并處罰款8000元。?？瞪静环牧陞^綜合執法局的行政處罰，遂提起行政訴訟。

湖北省宜昌市三峽壩區人民法院認為：《規范商標申請注冊行為若干規定》于2019年12月1日施行，該規定施行后至原告住所地2021年4月29日搬離宜昌市夷陵區，原告共申請注冊商標81件。被告認為原告對“稻香濃”等注冊商標沒(méi)有使用的主要理由是：1.原告沒(méi)有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；2.原告沒(méi)有納稅記錄；3.原告在商標網(wǎng)上掛賣(mài)兜售商標。針對經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，被告提交了夷陵區市場(chǎng)監督管理局的現場(chǎng)調查筆錄，該筆錄顯示原告于2014年4月后搬離了登記的住所地夷陵區港虹2號，被告還提交了武漢市江漢區市場(chǎng)監督管理局受其委托對原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的現場(chǎng)調查筆錄，該筆錄顯示原告住所地截至2021年10月27日尚未裝修；原告認為被告的理由不屬實(shí)，亦提交了租賃合同、物業(yè)費交費收據、開(kāi)業(yè)照片，湖北省宜昌市三峽壩區人民法院認為原告在沒(méi)有提交付款憑證的情況下不能證明其實(shí)際租賃了涉案經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。針對納稅情況，被告提交了宜昌市夷陵區稅務(wù)局的調查報告，報告載明原告沒(méi)有納稅登記。原告對此未做回應。針對出售商標，被告提交了“好聽(tīng)商標網(wǎng)”“中華商標超市”的網(wǎng)絡(luò )截圖，能夠證實(shí)原告在網(wǎng)上銷(xiāo)售其所有的注冊商標。原告認為銷(xiāo)售商標系他人侵權所為，并非原告本意。原告提交的投訴回復僅記錄“涉訴產(chǎn)品下架，調解成功”，若原告大量商標被他人盜賣(mài)，原告的維權程度不應止于“產(chǎn)品下架”，該證據的證明目的與常理不符，湖北省宜昌市三峽壩區人民法院對原告該份證據及意見(jiàn)不予采信。原告申請注冊的81件商標中，除去被駁回、異議、撤回和不予變更的后還有47件。即使原告庭審中提交的實(shí)物證據均屬實(shí)，則原告實(shí)際使用的商標也僅有10件，對剩余37件商標原告沒(méi)有提交相關(guān)證據證實(shí)其申請是以使用為目的。據此，湖北省宜昌市三峽壩區人民法院認為原告申請注冊的商標中存在部分商標不以使用為目的。根據《商標法》第四條的規定：“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回?！薄兑幏渡虡松暾堊孕袨槿舾梢幎ā返谌龡l第一項的規定：“申請商標注冊應當遵循誠實(shí)信用原則。不得有下列行為：（一）屬于商標法第四條規定的不以使用為目的惡意申請商標注冊的……”原告的行為違反了上述法律法規的規定。綜上，被訴行政行為證據確鑿，適用法律法規正確，符合法定程序，原告的訴訟請求不能成立，應予駁回。湖北省宜昌市三峽壩區人民法院判決：駁回原告湖北?？瞪枞~有限公司的訴訟請求。

點(diǎn)評

本案原告在商標局注冊申請了296個(gè)商標，有證據證明的僅有不足10件商標投入使用。被告立案后調取了充分的證據能夠證實(shí)原告的行為構成惡意注冊商標，并對原告作出行政處罰。本案依法審查了被訴行政行為的合法性，有力懲治了商標注冊中的違法現象。

裁判要旨

對著(zhù)作權法頒布前創(chuàng )作完成的作品，作者依法仍享有著(zhù)作權。作者死亡后，其繼承人對作者生前享有的著(zhù)作權中的署名權、修改權和保護作品完整權可以主張保護，不受我國繼承法有關(guān)繼承順位規定的限制；但作者生前享有的著(zhù)作財產(chǎn)權已為第一順位的繼承人繼承的，處于第二順位的繼承人不能向他人主張保護作者的著(zhù)作財產(chǎn)權。

基本案情

1985年，林戈明首次創(chuàng )作劇本《求騙記》，并于1986年5月在《劇本》雜志公開(kāi)發(fā)表。1990年，湖北省漢劇團受邀赴新加坡演出，為完成演出任務(wù)，根據漢劇團導演余笑予的安排，蔡農對林戈明《求騙記》的內容和臺詞對白進(jìn)行了改編。湖北省漢劇團改編的《求騙記》在境外演出反響良好。2018年10月8日，湖北戲劇院漢劇團參加首屆中國（金華）李漁戲劇周全國優(yōu)秀戲劇劇目展演，有關(guān)《求騙記》的展演宣傳冊頁(yè)中注明演出單位為湖北戲劇院，主創(chuàng )人員中注明導演：余笑予，編?。毫指昝?、蔡農。2019年3月12日，湖北戲劇院參加首屆中國（武漢）漢劇藝術(shù)節，其參演節目宣傳冊頁(yè)中介紹《求騙記》為“根據林戈明同名小說(shuō)改編”，主創(chuàng )人員中注明導演：余笑予，編?。翰剔r。原告認為，前述兩次商演活動(dòng)既未獲得著(zhù)作權人許可，也未向其支付任何費用，侵犯了著(zhù)作權人的署名權、修改權、保護作品完整權、改編權、表演權。林戈明于2006年6月13日去世，其配偶胡映霞于2019年3月21日去世，且林戈明夫婦生前無(wú)子女。原告林群芳作為著(zhù)作權人林戈明的胞妹，依據《中華人民共和國著(zhù)作權法》第十九條第一款的規定，繼承著(zhù)作權人林戈明的相關(guān)權利，提起本案訴訟。

武漢市中級人民法院認定：作者死亡后，其著(zhù)作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由作者的繼承人或者受遺贈人保護。對作者死亡后其著(zhù)作人身權的保護，上述法律沒(méi)有限定應由全體繼承人共同來(lái)實(shí)施，也沒(méi)有限定繼承人在保護死者著(zhù)作人身權時(shí)還需遵循一定的順位。即對侵害死者著(zhù)作人身權的行為，只要是作者死亡后的繼承人，均可以提起訴訟來(lái)予以保護。本案中，林群芳作為林戈明的胞妹，對侵害林戈明著(zhù)作人身權的行為，自然有權提起訴訟，而不受繼承人身份順序之限制。

林戈明在2006年去世，其父母已不在世，妻子胡映霞健在，因林戈明與胡映霞未育有子女，根據繼承的有關(guān)規定，其遺產(chǎn)包括有關(guān)著(zhù)作財產(chǎn)權應由胡映霞繼承，林群芳作為第二順序的繼承人，不能繼承林戈明死亡后的遺產(chǎn)。因此，林群芳無(wú)權對他人實(shí)施了侵害《求騙記》劇本著(zhù)作財產(chǎn)權的行為提起訴訟，對其要求湖北戲劇院返還因使用《求騙記》劇本而獲得的經(jīng)濟利益10萬(wàn)元的主張，不予支持。

湖北戲劇院在2018年和2019年演出宣傳冊頁(yè)上，存在署名存在不規范的情況，構成對林戈明署名權的侵害。湖北戲劇院作為表演單位，有關(guān)表演劇目情況包括主創(chuàng )人員通常應是其向演出主辦單位報送的，因此即使有關(guān)宣傳冊不是其直接印制，也不能免除其侵權之民事責任。如湖北戲劇院今后繼續表演漢劇《求騙記》，其應規范作品的署名，將林戈明署名為編劇，蔡農署名為改編者。同時(shí)，鑒于林戈明已去世，而人格利益并不能直接由繼承人繼受，本案中不能判決湖北戲劇院向林群芳賠禮道歉，而應由湖北戲劇院在一定范圍內澄清事實(shí)、消除影響即可。關(guān)于林群芳主張的精神損害賠償金，根據《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》（2001年制定）第三條的規定，本案中湖北戲劇院的行為僅系在宣傳冊中對《求騙記》作品的編劇署名不當，該種行為并非前述司法解釋所規定的行為，行為的危害后果也尚未達到使人遭受精神上痛苦之程度，對林群芳的該項請求本院不予支持。關(guān)于林群芳主張的維權合理費用，考慮到其委托訴訟代理人參加本案訴訟之情況客觀(guān)發(fā)生，本院酌情支持10000元。

一審宣判后，林群芳對本案提出上訴。湖北省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評

本案系圍繞漢劇《求騙記》改編創(chuàng )作和演出引發(fā)的爭議，牽涉到30多年的歷史事實(shí)和復雜的法律爭議，涉及劇本作品保護、改編劇本署名、劇作者報酬權以及作者亡故后的著(zhù)作權保護等諸多難題。人民法院通過(guò)細致調查還原案件事實(shí)，本案裁判就已故作者著(zhù)作權的保護主體、改編作品的署名規范、侵害已故作者署名權的責任承擔等爭議問(wèn)題進(jìn)行了準確的界定，在判令演出單位規范署名并消除影響的同時(shí)認可演出單位有權繼續演出劇本，既保護了已故劇作家的署名權，又解決了該劇后續演出署名問(wèn)題，促進(jìn)了文化作品的傳播，是化解歷史積案、促進(jìn)文藝繁榮發(fā)展的經(jīng)典案件。

裁判要旨

盡管投標文件作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息在封存后具有保密性，但人民法院不可直接推定其為商業(yè)秘密。根據《中華人民共和國招標投標法》的規定和商業(yè)慣例，投標文件在投標至開(kāi)標期間，通常處于封存狀態(tài)，可推定其處于保密狀態(tài)，但投標文件在制作階段是否處于保密狀態(tài)仍應予證明；投標文件一經(jīng)開(kāi)標程序，主要內容已對招標方、投標方、評標方等參與方構成公開(kāi)，可確認其已為公眾所知悉，不再符合秘密性要求，權利人對經(jīng)開(kāi)標程序后發(fā)生的被訴侵權行為主張商業(yè)秘密保護，人民法院不予支持。

基本案情

原告湖北必拓必環(huán)境科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北必拓必公司)自2017年3月成立以來(lái)長(cháng)期從事垃圾分類(lèi)服務(wù)行業(yè)，先后完成武漢東湖風(fēng)景區華僑城社區及武漢市青山區垃圾分類(lèi)服務(wù)項目。被告武漢必拓環(huán)境科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢必拓公司）自2019年3月變更企業(yè)名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)范圍后開(kāi)始從事垃圾分類(lèi)服務(wù)，并由湖北必拓必公司前員工張兵擔任執行董事兼總經(jīng)理。湖北必拓必公司指控，武漢必拓必公司在2019年6月后中標的武漢市洪山區梨園街東沙花園垃圾分類(lèi)、武漢市東湖風(fēng)景區生活垃圾分類(lèi)市場(chǎng)化等項目的投標文件中，“實(shí)施服務(wù)方案”“宣傳方案”“日常管理考核制度”等章節與其標書(shū)相應部分相同，侵害其商業(yè)秘密；并且，武漢必拓公司在項目投標文件有關(guān)部分大量使用湖北必拓必公司服務(wù)項目的照片及新聞報道，編造虛假業(yè)績(jì)和信息進(jìn)行不實(shí)宣傳，構成不正當競爭。

湖北省武漢市中級人民法院審理認為，根據反不正當競爭法及司法解釋的規定，經(jīng)營(yíng)者對其提供的商品或服務(wù)作虛假或引人誤解的宣傳，致使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯誤認識的，構成虛假宣傳。武漢必拓公司作為湖北必拓必公司的同業(yè)競爭者，為競爭垃圾分類(lèi)服務(wù)項目，在投標文件相關(guān)部分大量使用針對湖北必拓必公司提供運營(yíng)服務(wù)小區的宣傳報道與領(lǐng)導檢查視察照片，并注明“武漢必拓環(huán)境科技有限公司運營(yíng)的小區接待領(lǐng)導視察工作摘要”，讓招標單位和評標委員會(huì )誤認為所涉小區均由武漢必拓公司提供垃圾分類(lèi)服務(wù)，服務(wù)項目得到政府機關(guān)和社會(huì )公眾的廣泛認可，進(jìn)而認定其具有豐富的運營(yíng)經(jīng)驗和過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)能力，故武漢必拓公司的上述行為構成虛假宣傳。同時(shí)，湖北必拓必公司主張武漢必拓公司侵害其商業(yè)秘密，由于商業(yè)秘密必須同時(shí)滿(mǎn)足秘密性、保密性和價(jià)值性三個(gè)要件，湖北必拓必公司難以證明投標文件在制作階段采取了保密措施而符合保密性要求，且投標文件主要內容經(jīng)開(kāi)標程序已對相關(guān)招標方、投標方、評標方等參與方構成公開(kāi)，不再具有秘密性，據此認定湖北必拓必公司主張權利的投標文件并非商業(yè)秘密，湖北必拓必公司關(guān)于武漢必拓公司侵害其商業(yè)秘密的主張不能成立。

點(diǎn)評

1.投標文件構成商業(yè)秘密的條件。根據《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規定》，盡管投標文件屬于經(jīng)營(yíng)信息，但不能直接推定其為商業(yè)秘密，若要成為企業(yè)商業(yè)秘密，仍需滿(mǎn)足秘密性、保密性和價(jià)值性三個(gè)條件，應由權利人承擔相關(guān)舉證責任。投標文件在投標至開(kāi)標期間，按照《中華人民共和國招標投標法》的規定，通常應處于封存狀態(tài)，可推定其處于保密狀態(tài)，但投標文件在制作階段是否處于保密狀態(tài)仍需由權利人予以證明；投標文件一經(jīng)開(kāi)標程序，主要內容已對招標方、投標方、評標方等參與方構成公開(kāi)，可確認其已為公眾所知悉，不再滿(mǎn)足秘密性要求。

2.虛假宣傳的認定規則。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》及司法解釋的相關(guān)規定，認定構成虛假或引人誤解宣傳，須滿(mǎn)足被訴人實(shí)施了虛假或引人誤解宣傳、造成了欺騙或誤導公眾的實(shí)際后果、主張人因不法宣傳行為受到損害等三個(gè)條件。結合本案案情，被告作為原告的同城同業(yè)競爭者，擅自將原告服務(wù)項目照片及正面報道作為已方成果展示在投標文件之中，面向招標方、評標方等小眾群體予以宣傳，使招標方及評標方誤認為所涉項目均由被告運作實(shí)施，確信其具有豐富運營(yíng)經(jīng)驗和過(guò)硬專(zhuān)業(yè)能力，進(jìn)而助力被告實(shí)際中標，必然減損作為直接競爭者的原告的競爭優(yōu)勢與競爭利益。因此，本案最終認定被訴行為構成虛假宣傳。

3.有效維護了公平的市場(chǎng)競爭秩序。反不正當競爭法的立法目的不限于保護經(jīng)營(yíng)者、消費者的合法權益，主要在于保護公平的競爭秩序，營(yíng)造良好的競爭環(huán)境，充分激發(fā)市場(chǎng)主體的競爭活力，有效發(fā)揮市場(chǎng)對資源的基本配置作用，促進(jìn)社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展水平的整體提升。本案遵循反不正當競爭法的立法宗旨與具體規定，依法認定將同行成果冒充為已方業(yè)績(jì)予以宣傳的行為構成虛假宣傳，判處侵權人賠償高額經(jīng)濟損失，打擊了侵權人的不法競爭行為，修復了行業(yè)競爭秩序，維護了公平有序的營(yíng)商環(huán)境。

裁判要旨

1.商標權人可以通過(guò)簽訂商標使用許可合同，許可他人使用其注冊商標。被許可人應按照合同約定，在許可范圍內使用商標。超出許可的期間、數量、方式、區域等范圍使用商標的，既構成違約，也侵犯了商標權人的專(zhuān)用權。商標專(zhuān)用權人有權利向合同相對人主張違約責任，也可向侵權人主張商標侵權責任，當違約責任與侵權責任競合時(shí)，只能擇其一。

2.發(fā)起人、設立人為成立法人主體簽訂商標權許可使用合同，法人主體成立后超出許可范圍使用注冊商標，發(fā)起人、設立人不構成共同侵權，法人應對自己的侵權行為獨立承擔責任。

基本案情

原告華中師范大學(xué)系第7365799號“”注冊商標的專(zhuān)用權人。2013年6月，原告與隨州市曾都區教育局、湖北季梁教育集團有限公司就合作共建小學(xué)事宜簽訂了《合作辦學(xué)協(xié)議書(shū)》，許可該校使用“”注冊商標，并對品牌管理費進(jìn)行了相關(guān)的約定。華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校成立后，超出合作辦學(xué)協(xié)議書(shū)授權范圍開(kāi)辦幼兒園、初中，并以包含“華中師范大學(xué)附屬幼兒園”、華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校的相關(guān)醒目標識對外經(jīng)營(yíng)、展示宣傳。原告據此主張華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校、湖北季梁教育集團有限公司侵犯其注冊商標專(zhuān)用權，請求停止侵權、賠償損失。本案立案后，協(xié)議許可期限也已屆滿(mǎn)，學(xué)校已變更名稱(chēng)，清除了校門(mén)外、廣告宣傳中含有華中師范大學(xué)的相關(guān)標識。但在網(wǎng)站中，還保留有相關(guān)文字。

湖北省隨縣人民法院認為，華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校獲得商標使用許可的服務(wù)范圍為小學(xué)教育，享有的商標專(zhuān)用權以及獲得許可的商品或服務(wù)范圍均應以小學(xué)辦學(xué)范圍為限，其超出合作辦學(xué)協(xié)議書(shū)授權范圍開(kāi)辦幼兒園、初中，并使用含有“”商標標識的行為，容易使相關(guān)幼兒、初中教育領(lǐng)域的消費者誤認為其與原告存在授權或關(guān)聯(lián)關(guān)系，華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校在無(wú)證據證明其系依據涉案合作協(xié)議獲得許可的情況下使用涉案商標，構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵害，應當承擔停止侵權、賠償損失的責任。被告季梁教育集團與被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校是兩個(gè)獨立的民事主體，涉案商標侵權行為發(fā)生在華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校成立后而非發(fā)起階段；幼兒園、初中的設立系華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校自主的經(jīng)營(yíng)、管理行為，被告季梁教育集團并未參與到華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校的經(jīng)營(yíng)、管理、決策等活動(dòng)中，沒(méi)有與被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校實(shí)施共同商標侵權行為，故作為發(fā)起人的湖北季梁教育集團有限公司不是案涉侵害商標權的侵權主體、對涉案商標不構成共同侵權。但在華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校已經(jīng)在本案立案后就相關(guān)的名稱(chēng)和校門(mén)宣傳標識進(jìn)行了變更的情況下，作為利益相關(guān)者，應在網(wǎng)頁(yè)中將含有學(xué)校介紹的內容作相應的刪除。結合涉案商標的知名度、品牌費標準、幼兒園與初中部的實(shí)際招生情況等情節以及本案被告的相關(guān)訴訟時(shí)效抗辯理由，湖北省隨縣人民法院判決：一、被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校自本判決生效之日起立即清除網(wǎng)頁(yè)內包含“”可能引起他人誤解的相關(guān)內容；被告湖北季梁教育集團有限公司自本判決生效之日起立即清除網(wǎng)頁(yè)內包含“”可能引起他人誤解的相關(guān)內容；二、被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校于本判決生效之日起十日內向原告華中師范大學(xué)支付經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支228000元；三、駁回原告華中師范大學(xué)的其他訴訟請求。宣判后，當事人雙方均服判，該判決生效。

點(diǎn)評

本案是民辦學(xué)校設立人在開(kāi)辦學(xué)校過(guò)程中以自己的名義與商標權人簽訂商標許可使用協(xié)議，學(xué)校成立以后超出許可范圍使用注冊商標引發(fā)的糾紛，涉及到知名高校商標權的保護問(wèn)題。本案判決明確了在違約與侵權競合時(shí)，權利人可選擇其一主張權利，并結合公司法中發(fā)起人承擔侵權責任的相關(guān)規定，對學(xué)校設立人對于學(xué)校設立之后的侵權行為是否承擔責任進(jìn)行了認定，對同類(lèi)案件的審理具有一定的參考意義。本案認定事實(shí)清楚、說(shuō)理透徹，對支持的損失數額參考了許可協(xié)議，對雙方當事人進(jìn)行了充分的說(shuō)理，雙方當事人均未提起上訴且主動(dòng)履行了義務(wù)。本案既保護了知名高校的商標權利，又有力化解雙方矛盾，取得了社會(huì )效果和法律效果的統一。

來(lái)源：湖北高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年度湖北法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自湖北高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”