遼寧法院2022年度知識產(chǎn)權司法保護十大案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

編者按：4月23日，遼寧高院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，通報全省法院2022年知識產(chǎn)權司法保護情況和10起知識產(chǎn)權典型案例。這10起典型案例涵蓋了民事、刑事和行政案件。知識產(chǎn)權民事案件在均衡專(zhuān)利權、著(zhù)作權、商標權等案件類(lèi)型的基礎上，突出涉創(chuàng )新、數據和網(wǎng)絡(luò )的民事侵權糾紛，并選取了嚴格落實(shí)知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償制度的案件。知識產(chǎn)權刑事案件發(fā)布了案件數量較多的銷(xiāo)售假冒注冊商標商品罪，具體是銷(xiāo)售假冒北京冬奧會(huì )吉祥物“冰墩墩”的案件。知識產(chǎn)權行政案件發(fā)布了知識產(chǎn)權行政調解協(xié)議司法確認案件，這是遼寧法院落實(shí)遼寧高院聯(lián)合遼寧省知識產(chǎn)權局出臺的《關(guān)于開(kāi)展知識產(chǎn)權糾紛行政調解司法確認工作的辦法（試行）》的首例案件。其中，知識產(chǎn)權民事案件沈陽(yáng)獅子王農業(yè)有限公司與遼寧沈撫農村商業(yè)銀行股份有限公司商標許可使用合同糾紛案入選最高法院發(fā)布的2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例。

案例一
侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

萬(wàn)向公司與蘭寶公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

【裁判要旨】

在確定功能性特征的保護范圍時(shí)，應綜合運用說(shuō)明書(shū)及附圖、權利要求書(shū)中的相關(guān)權利要求、專(zhuān)利審查檔案對特征進(jìn)行解釋?zhuān)⒋_定具體的實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式。

【簡(jiǎn)要案情】

萬(wàn)向公司是名稱(chēng)為“一種橡膠廢氣預處理設備”的實(shí)用新型專(zhuān)利權人，其以蘭寶公司制造、銷(xiāo)售的橡膠廢氣預處理設備落入該實(shí)用新型專(zhuān)利保護范圍為由，起訴要求蘭寶公司停止侵權并賠償損失500萬(wàn)元。沈陽(yáng)市中級人民法院認為，專(zhuān)利權利要求中對除塵器系統和粉料噴吹系統的關(guān)系進(jìn)行了功能限定，屬于功能性特征。按照法律規定，對于權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容。因此，依法認定涉案功能性特征的保護范圍為粉料噴吹系統，具有為除塵器濾袋表面“直接噴涂粉料”技術(shù)特征的具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式，被訴侵權的廢氣處理設備相應技術(shù)特征與專(zhuān)利功能性特征不相同也不等同，被訴侵權設備未落入專(zhuān)利保護范圍，駁回萬(wàn)向公司的訴訟請求。

【典型意義】

功能性特征的識別及其保護范圍的確定，一直是專(zhuān)利侵權案件的審理難點(diǎn)。本案對于解決專(zhuān)利糾紛類(lèi)案疑難問(wèn)題，具有審理重點(diǎn)和裁判思路上的典型性和借鑒意義。萬(wàn)向公司作為北京的上市高科技企業(yè)，選擇在遼寧對上海企業(yè)提起知識產(chǎn)權訴訟，是對遼寧近年來(lái)不斷提高知識產(chǎn)權司法保護水平的信任，充分展示了遼寧全力打造知識產(chǎn)權司法保護新高地、爭端解決優(yōu)選地的良好成效。

案例二

 “PPT”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

孫某與張某、周某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

【裁判要旨】

隨著(zhù)信息網(wǎng)絡(luò )的不斷發(fā)展，作品在網(wǎng)絡(luò )空間的傳播越來(lái)越廣泛，隨之而來(lái)的作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵權行為也愈加頻繁。司法保護作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權是司法保護知識產(chǎn)權、促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的重要環(huán)節。法院在審理案件過(guò)程中，對著(zhù)作權侵權是否成立的認定，適用無(wú)過(guò)錯原則，被告不能證明其取得合法授權，應當承擔侵權責任。

【簡(jiǎn)要案情】

孫某于2021年4月設計包括封面及若干內頁(yè)在內的大小為106MB的PPT模板一組，并委托案外人通過(guò)淘寶及微信網(wǎng)店進(jìn)行銷(xiāo)售。張某、周某利用抖音及小紅書(shū)賬號公開(kāi)向網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)免費提供涉案PPT模板。本溪市平山區人民法院認為，PPT模板符合著(zhù)作權法意義上作品的獨創(chuàng )性、表達性、可復制性要求,應當受到法律保護，周某未經(jīng)孫某許可，通過(guò)免費贈送涉案PPT模板，變相擴大其抖音賬號的影響力，張某作為賬號注冊者，有義務(wù)對賬號進(jìn)行管理，其對上述賬號疏于管理，應與實(shí)際使用人承擔連帶責任，綜合考慮張某、周某侵權行為的性質(zhì)、主觀(guān)過(guò)錯程度、賬號粉絲規模、涉案作品的內容及其在網(wǎng)站上的傳播范圍、時(shí)間等因素,判決張某、周某停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權行為而支出的合理開(kāi)支共計6300元。

【典型意義】

本案系盜用“PPT模板”引發(fā)的糾紛，PPT(PowerPoint)文件是通過(guò)特定的順序排列、色彩組合、背景圖片、動(dòng)畫(huà)效果將特定的文字、圖片、影音等素材進(jìn)行綜合展現,即將素材內容“鑲嵌”到模板之中形成一個(gè)完整的PPT文件,故PPT模板與PPT的素材內容是可以相互獨立的。被告不能證明其是在取得合法授權的情況下使用涉案PPT模板，應當承擔侵權責任。本案對于新類(lèi)型作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的保護具有積極意義。

案例三

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

環(huán)球公司與易富公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

【裁判要旨】

網(wǎng)站標明或查詢(xún)到的ICP備案信息可以作為證明網(wǎng)站主辦單位即網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的初步證據，但有相反證據可能足以推翻的，仍應綜合審查全部證據，不能僅依據ICP備案信息徑直認定侵權責任主體。

【簡(jiǎn)要案情】

環(huán)球公司經(jīng)授權取得影片《生命之輪 SKULL AND FLOWER》的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等權利，授權期限為2年。2021年4月21日，環(huán)球公司通過(guò)網(wǎng)址“nxjzsgk.com”進(jìn)入“快看影視”網(wǎng)站，搜索到涉案《生命之輪》及相關(guān)影片，播放畫(huà)面上水印有廣告信息。同時(shí)，環(huán)球公司登錄工信部政務(wù)服務(wù)平臺查詢(xún)了網(wǎng)站域名備案情況。國際域名nxjzsgk.com系易富公司于2011年5月注冊取得，使用至2019年5月。2021年10月，易富公司對網(wǎng)站域名辦理了ICP備案變更，注銷(xiāo)了域名nxjzsgk.com的備案。沈陽(yáng)市中級人民法院審理認為，環(huán)球公司享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。但根據易富公司提交的證據證明，域名nxjzsgk.com已于2019年8月2日被案外人楊某再次注冊，在易富公司已注銷(xiāo)該域名網(wǎng)站ICP備案的情況下，nxjzsgk.com域名網(wǎng)站仍可正常訪(fǎng)問(wèn)瀏覽，可以說(shuō)明環(huán)球公司主張的被訴侵權行為能否實(shí)施與涉案網(wǎng)站是否由易富公司履行或注銷(xiāo)備案手續、網(wǎng)站主頁(yè)是否標明真實(shí)有效的備案信息均無(wú)直接、必然的關(guān)系。環(huán)球公司僅以侵權取證時(shí)域名nxjzsgk.com的備案查詢(xún)信息為依據，主張易富公司侵權，并未完成舉證責任，對其主張不予支持。

【典型意義】

本案作為我省首例啟動(dòng)提級管轄機制的知識產(chǎn)權糾紛案件，結合網(wǎng)絡(luò )侵權特點(diǎn)，綜合考慮相關(guān)證據形成原因、與待證事實(shí)之間的邏輯關(guān)系、證明力大小等因素，明確了類(lèi)案審理思路和裁判規則，在審查認定網(wǎng)絡(luò )侵權主體的證據采信、事實(shí)認定和法律適用方面具有典型性和指導性。該案一審判決生效，同時(shí)下級法院審理中的60余件案件同步審結，發(fā)揮了提級審理、統一法律適用的積極作用。

案例四

“咪咕音樂(lè )”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )與中國移動(dòng)某分公司、咪咕音樂(lè )公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

【裁判要旨】

移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò )的服務(wù)提供者與他人以分工合作的方式共同提供作品，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，構成共同侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為，應當承擔連帶責任。

【簡(jiǎn)要案情】

音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )依約對涉案82首音樂(lè )作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權進(jìn)行集體管理。經(jīng)公證保全，在“music.migu.cn”網(wǎng)站可開(kāi)通彩鈴功能，搜索歌曲名稱(chēng)可進(jìn)行彩鈴訂購及下載。咪咕音樂(lè )公司是中國移動(dòng)面向移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域設立的新媒體企業(yè)。法院認為，中國移動(dòng)某分公司的彩鈴業(yè)務(wù)系其與咪咕音樂(lè )公司的合作項目，二者未經(jīng)權利人許可，以分工合作方式共同提供作品的行為，共同侵害了音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )經(jīng)授權取得的涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應當依法承擔連帶責任。大連市中級人民法院判決咪咕音樂(lè )公司、中國移動(dòng)某分公司賠償音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計82000元。

【典型意義】

本案在分析相關(guān)法律依據的基礎上，結合彩鈴業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)性質(zhì)和開(kāi)通流程，認定移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商可作為信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵權主體。關(guān)于賠償數額，法院查明音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )就涉案詞曲作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權已在全國多地提起訴訟并獲賠，考慮其總體獲賠數額不宜過(guò)分高于上述作品應具有的經(jīng)濟價(jià)值，在音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )明確其本案索賠金額僅限于本地區移動(dòng)公司彩鈴業(yè)務(wù)侵權行為的基礎上，綜合考量各種因素確定賠償金額。本案對于合理確定權利人損失，平衡當事人之間的利益做出了積極探索，具有廣泛的現實(shí)意義。

案例五

侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

薛某與廚衛門(mén)市侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

【裁判要旨】

薛某與廚衛門(mén)市侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛經(jīng)朝陽(yáng)市知識產(chǎn)權局主持調解并達成調解協(xié)議后，共同向朝陽(yáng)市中級人民法院提出司法確認調解協(xié)議申請。法院經(jīng)審查認為，雙方達成的調解協(xié)議符合司法確認調解協(xié)議的法定條件，依法裁定薛某與廚衛門(mén)市經(jīng)朝陽(yáng)市知識產(chǎn)權局主持調解達成的調解協(xié)議有效。

【簡(jiǎn)要案情】

薛某于2013年7月7日向國家知識產(chǎn)權局申請名稱(chēng)為“衛浴混水閥（方體）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，2013年12月11日獲得授權。2022年8月薛某以廚衛門(mén)市銷(xiāo)售與涉案專(zhuān)利相近似的衛浴混水閥侵害其外觀(guān)設計專(zhuān)利權為由，訴至朝陽(yáng)市中級人民法院，要求廚衛門(mén)市停止銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失2萬(wàn)元。法院征得雙方同意后，通過(guò)人民法院在線(xiàn)調解平臺，將該案推送至朝陽(yáng)市知識產(chǎn)權局進(jìn)行在線(xiàn)調解。朝陽(yáng)市知識產(chǎn)權局協(xié)調雙方自愿達成調解協(xié)議：廚衛門(mén)市停止銷(xiāo)售被控產(chǎn)品并賠償薛某維權合理支出2000元。經(jīng)雙方當事人提出申請，朝陽(yáng)市中級人民法院于2022年10月20日作出民事裁定書(shū)，對調解協(xié)議予以確認。

【典型意義】

司法確認是民事訴訟法規定的特別程序，是人民法院依據雙方當事人的申請，對在訴訟程序之外達成的調解協(xié)議進(jìn)行審查，賦予其強制執行力的非訴程序。行政調解與司法確認的銜接，既能發(fā)揮行政程序高效便捷、成本低廉的優(yōu)勢，又能節約司法資源，提高司法效率。本案對朝陽(yáng)市知識產(chǎn)權局主持達成的外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛行政調解協(xié)議進(jìn)行了司法確認，是遼寧首例知識產(chǎn)權糾紛行政調解協(xié)議司法確認案件。該案對于推動(dòng)建立行政調解與司法確認銜接機制、完善知識產(chǎn)權多元化糾紛解決途徑、構建知識產(chǎn)權大保護工作格局具有重要意義。

案例六

“華潤”侵害商標權糾紛案

華潤公司與華潤超市侵害商標權糾紛案

【裁判要旨】

企業(yè)名稱(chēng)獲準注冊登記，并不當然成為擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)、字號等）的免責事由。在注冊商標與企業(yè)字號存在權利沖突的情況下,應當遵循誠實(shí)信用、保護權利在先的原則。

【簡(jiǎn)要案情】

國家工商行政管理總局分別于2001年10月20日、2010年7月15日下發(fā)《關(guān)于保護“華潤”字號有關(guān)問(wèn)題的通知》《關(guān)于加強“華潤”字號和商標保護工作的通知》，認可“華潤”字號具有較高知名度。同時(shí)，要求各地工商行政管理局對在2001年10月20日之后申請“華潤”作為字號，與華潤集團、中國華潤總公司無(wú)投資關(guān)系的，一律不予核準。龐某于2019年5月27日注冊成立“華潤超市”，并在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛“華潤超市”牌匾。阜新市海州區人民法院判決華潤超市停止侵害華潤公司商標專(zhuān)用權的行為及侵害“華潤”字號的不正當競爭行為，拆除招牌中的“華潤”字樣，變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得包含“華潤”字樣，并賠償華潤公司經(jīng)濟損失3000元。

【典型意義】

本案涉及馳名商標與企業(yè)字號的沖突問(wèn)題。在明確依法處理注冊商標、企業(yè)名稱(chēng)權利沖突，保護商標權人合法權益的同時(shí)，亦應結合侵權實(shí)際情況，合理確定損害賠償數額。本案對同類(lèi)型案件的處理具有借鑒意義，同時(shí)對此類(lèi)侵權人提出了警示。

案例七

 “廣?！鼻趾ι虡藱嗉安徽敻偁幖m紛案

廣福大藥房與廣福堂公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【裁判要旨】

隨著(zhù)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)規模、經(jīng)營(yíng)范圍的不斷擴大，因使用近似標識而產(chǎn)生的權利沖突時(shí)有發(fā)生。使用人能夠證明其善意使用的，可不認定為侵權。但為及時(shí)消除混淆可能情形的發(fā)生，應當根據權利人的請求，對善意使用人的使用行為進(jìn)行調整。

【簡(jiǎn)要案情】

廣福大藥房成立于2015年6月5日，在某地區具有一定的知名度。其對于“廣?！弊痔栆约吧虡说氖褂每勺匪葜?005年4月11日。該藥房同時(shí)系涉案“廣?！弊陨虡藢?zhuān)用權人。廣福堂公司于2014年5月14日成立，在某市先后開(kāi)設82家分店，分店招牌上使用“廣福堂大藥房”標識。廣福堂公司對于“廣福堂”字號及商標的使用可追溯至2005年4月18日。一審法院認為，廣福堂公司未侵害“廣?！弊陨虡藢?zhuān)用權，亦不構成對廣福大藥房字號的侵犯，判決駁回廣福大藥房的訴訟請求。廣福大藥房提起上訴。遼寧省高級人民法院認為，廣福大藥房與廣福堂公司對于各自的字號均享有合法的權益。商標專(zhuān)用權與企業(yè)字號權具有不同的權利范圍，綜合考慮雙方使用字號的歷史，行政法規、規章允許企業(yè)使用簡(jiǎn)稱(chēng)或字號，以及廣福大藥房的字號、注冊商標的知名度僅限于當地，廣福堂公司不具有攀附的主觀(guān)故意等因素，不宜將廣福堂公司使用“廣福堂大藥房”字樣認定為侵權行為。但為防止公眾混淆、誤認，廣福堂公司應當規范使用企業(yè)名稱(chēng)，即停止對企業(yè)字號“廣福堂”進(jìn)行突出使用，并承擔廣福大藥房為本案維權所支付的合理開(kāi)支。二審改判廣福堂公司在經(jīng)營(yíng)中規范使用企業(yè)名稱(chēng)，并給付廣福大藥房維權合理開(kāi)支8萬(wàn)元。

【典型意義】

本案涉及對近似標識善意使用行為的認定問(wèn)題。該裁判具有一定的示范作用，有利于厘清動(dòng)態(tài)的權利邊界，消除權利沖突，平等保護市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體既有的合法權益，保障經(jīng)營(yíng)活動(dòng)持續、健康發(fā)展，維護公平有序的市場(chǎng)競爭環(huán)境。

案例八

“沈撫”商標使用許可合同糾紛案

獅子王公司與沈撫農商行商標使用許可合同糾紛案

【裁判要旨】

將行政區劃的簡(jiǎn)稱(chēng)注冊為文字商標的，應考慮簡(jiǎn)稱(chēng)使用慣例的事實(shí)，結合使用方式、經(jīng)營(yíng)區域等因素判斷是否屬于對注冊商標的使用。交易標的涉及注冊商標專(zhuān)用權的，應結合知識產(chǎn)權獨占性、無(wú)形性的特點(diǎn)，進(jìn)行綜合判斷。

【簡(jiǎn)要案情】

“沈撫”系沈陽(yáng)、撫順的簡(jiǎn)稱(chēng)，“沈撫新城管理委員會(huì )”經(jīng)撫順市委批準設立,將撫順一側258.8平方公里地域范圍統稱(chēng)為沈撫新城。2011年撫順某銀行更名為沈撫農商行，獅子王工貿公司系沈撫農商行的股東，2011年3月注冊取得“沈撫”文字商標，沈撫農商行在經(jīng)營(yíng)中，于牌匾、宣傳廣告中使用“沈撫農商行”等字樣。2017年9月，獅子王公司受讓取得獅子王工貿公司的“沈撫”商標權。獅子王公司起訴要求沈撫農商行支付商標許可使用費、轉讓費及違約金合計2.4億元。沈陽(yáng)市中級人民法院認為，沈撫農商行在牌匾、宣傳廣告中使用“沈撫”字樣，均是對企業(yè)名稱(chēng)的使用，“沈撫”系其主要經(jīng)營(yíng)的地域，是作為行政區劃使用，且其企業(yè)名稱(chēng)注冊登記早于涉案商標注冊時(shí)間，故沈撫農商行對“沈撫”文字的使用屬于合理使用。獅子王工貿公司與沈撫農商行具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其將涉案商標的使用權讓與沈撫農商行屬于關(guān)聯(lián)交易行為，未經(jīng)董事會(huì )或者股東會(huì )同意，應認定為無(wú)效。獅子王公司要求沈撫農商行支付商標許可費、轉讓費，無(wú)事實(shí)及法律依據，對其訴訟請求不予支持。

【典型意義】

本案涉及與商標有關(guān)的關(guān)聯(lián)交易效力認定以及當事人對“沈撫”使用行為的評判問(wèn)題。由于公司法對于關(guān)聯(lián)交易的效力、性質(zhì)規定較為原則，本案又涉及知識產(chǎn)權的關(guān)聯(lián)交易，因此需適用公司法的基本理論，并結合商標權的特點(diǎn)，對于關(guān)聯(lián)交易的效力進(jìn)行評判。該案宣判后，雙方當事人均未提出上訴，取得了良好的社會(huì )效果。

案例九

“喜羊羊”侵害著(zhù)作權糾紛案

原創(chuàng )動(dòng)力公司與佳爽日化公司、某市樂(lè )哈哈超市侵害著(zhù)作權糾紛案

【裁判要旨】

確定侵害知識產(chǎn)權案件是否適用懲罰性賠償及賠償數額，應考慮以下因素：一、侵權行為的情節：是否重復侵權、侵權行為的地域范圍和持續時(shí)間。二、侵權人對其侵權行為的認識態(tài)度。原創(chuàng )動(dòng)力公司舉證證明的許可使用費數額，可以作為確定賠償數額的依據。

【簡(jiǎn)要案情】

原創(chuàng )動(dòng)力公司系《動(dòng)畫(huà)片〈喜羊羊與灰太狼〉主角造型之二 喜羊羊》美術(shù)作品著(zhù)作權人，自2008年起，動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》獲得國內多個(gè)獎項。原創(chuàng )動(dòng)力公司在某市樂(lè )哈哈超市，以及遼寧省、山東省多家超市購買(mǎi)到“卡雪”牌、“韓后”牌牙刷等商品。上述牙刷的刷柄均使用了羊的卡通形象，與原創(chuàng )動(dòng)力公司享有著(zhù)作權的“喜羊羊”的形象構成相似，牙刷包裝的背面均標有“佳爽日化公司”字樣。原創(chuàng )動(dòng)力公司就佳爽日化公司侵犯其著(zhù)作權多次提起訴訟，雙方曾庭外達成和解，法院也曾判決佳爽日化公司停止侵權、銷(xiāo)毀庫存侵權商品、賠償原創(chuàng )動(dòng)力公司經(jīng)濟損失等。原創(chuàng )動(dòng)力公司在本案中請求判令佳爽公司賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元、某市樂(lè )哈哈超市賠償經(jīng)濟損失3萬(wàn)元。一審法院判決佳爽日化公司停止侵權、賠償原創(chuàng )動(dòng)力公司12萬(wàn)元，某市樂(lè )哈哈超市停止侵權、賠償原創(chuàng )動(dòng)力公司4000元。佳爽日化公司提起上訴。大連市中級人民法院根據原創(chuàng )動(dòng)力公司提供的許可使用費為基數按照三倍確定賠償數額，對佳爽日化公司賠償原創(chuàng )動(dòng)力公司的數額改判為50萬(wàn)元。

【典型意義】

在激勵創(chuàng )新、加強知識產(chǎn)權保護的時(shí)代背景下，民法典規定了懲罰性賠償制度，知識產(chǎn)權單行法亦修訂提高了懲罰性賠償的倍數。通過(guò)高額賠償，提高侵權成本，制止企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的“搭便車(chē)”行為，優(yōu)化了市場(chǎng)競爭環(huán)境。本案系大連地區首次適用知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償的案件，為今后審理類(lèi)似案件提供了參考。

案例十

銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

被告人武某某、田某、王某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

【裁判要旨】

“冰墩墩”（Bing Dwen Dwen)系2022年北京冬季奧運會(huì )吉祥物，屬于我國《奧林匹克標志保護條例》規定的奧林匹克標志，其專(zhuān)用權歸屬于北京2022年冬奧會(huì )和冬殘奧會(huì )組織委員會(huì )，并已向國家知識產(chǎn)權局商標局申請了“冰墩墩”注冊商標。被告人未經(jīng)組委會(huì )特許，以營(yíng)利為目的，明知是假冒“冰墩墩”注冊商標的商品仍擅自銷(xiāo)售，且銷(xiāo)售金額特別巨大，其行為已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪。

【簡(jiǎn)要案情】

被告人武某某等三人于2022年2月至3月期間，從浙江義烏生產(chǎn)商處低價(jià)購進(jìn)假冒“冰墩墩”注冊商標的鑰匙扣3萬(wàn)件后，向吳某等人批發(fā)，吳某等人又向各區域小型超市鋪貨銷(xiāo)售。共售出上述侵權商品29158件，銷(xiāo)售金額515660元，違法所得120932元。沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院認定被告人武某某等三人銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品，銷(xiāo)售金額巨大，情節特別嚴重，已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，分別判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金121000元；對違法所得120932元予以追繳，上繳國庫；扣押在案的假冒注冊商標的商品予以沒(méi)收。

【典型意義】

“冰墩墩”是國家知識產(chǎn)權局公告的奧林匹克標志，亦是經(jīng)國家核準注冊的商標標識，由此產(chǎn)生的相關(guān)權益受法律保護。對該類(lèi)侵犯知識產(chǎn)權犯罪進(jìn)行及時(shí)有效的打擊，切實(shí)保護了商標權人的合法權益，也維護了廣大消費者的良好體驗，同時(shí)教育引導社會(huì )公眾增強知識產(chǎn)權意識，彰顯了人民法院堅決保護知識產(chǎn)權、依法嚴懲知識產(chǎn)權犯罪行為的決心和力度。

來(lái)源：遼寧高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：遼寧法院2022年度知識產(chǎn)權司法保護十大案例（上） 遼寧法院2022年度知識產(chǎn)權司法保護十大案例（下）（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自遼寧高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”