侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，能因合法來(lái)源抗辯而免除賠償責任嗎？

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的被控侵權人可否適用合法來(lái)源抗辯而得以免除賠償責任呢？”

法條提示著(zhù)作權法第五十九條規定：“復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，復制品的發(fā)行者或者視聽(tīng)作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來(lái)源的，應當承擔法律責任?！?/p>

從著(zhù)作權法第五十九條的規定來(lái)看，合法來(lái)源抗辯適用于復制品的出版者、制作者，復制品的發(fā)行者或者視聽(tīng)作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者及其所實(shí)施的被控侵權行為。

那么實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的被控侵權人可否適用合法來(lái)源抗辯而得以免除賠償責任呢？接下來(lái)，讓我們通過(guò)下面這個(gè)案件來(lái)了解這個(gè)法律知識吧~

案情簡(jiǎn)介

沈陽(yáng)治圖創(chuàng )作了“招財童子”系列作品，其發(fā)現張家大院在天貓網(wǎng)“張家大院旗艦店”銷(xiāo)售國粹臉譜鑰匙扣等產(chǎn)品，在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的上述產(chǎn)品中，未經(jīng)沈陽(yáng)治圖公司許可，擅自使用沈陽(yáng)治圖公司享有著(zhù)作權的“招財童子-國粹京劇時(shí)尚版刀馬旦”、“招財童子-國粹京劇時(shí)尚版之青衣”、“招財童子-國粹京劇時(shí)尚版之狀元”、“招財童子-國粹京劇時(shí)尚版之武生”、“招財童子-國粹京劇時(shí)系列國畫(huà)主題之小生”、“招財童子-好戲連臺之鳳還巢”、“國粹京劇時(shí)尚版之青衣”、“招財童子-京劇系列之龍套人生3”美術(shù)作品形象多幅。

沈陽(yáng)治圖訴至一審法院，請求判令張家大院賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

張家大院提出合法來(lái)源抗辯，主張其對被訴侵權產(chǎn)品享有外觀(guān)設計專(zhuān)利、作品登記證書(shū)和設計說(shuō)明。

一審法院認定張家大院銷(xiāo)售的9款被訴侵權產(chǎn)品侵害沈陽(yáng)治圖公司的發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，認為其余4款被訴侵權產(chǎn)品不構成侵權；一審法院認為合法來(lái)源抗辯不能成立。一審法院判決張家大院停止銷(xiāo)售，賠償經(jīng)濟沈陽(yáng)治圖經(jīng)濟損失2萬(wàn)元及合理支出2千元，駁回沈陽(yáng)治圖其他訴訟請求。

沈陽(yáng)治圖上訴主張其余4款被訴侵權產(chǎn)品構成侵權，賠償額應為經(jīng)濟損失10萬(wàn)元及合理支出1萬(wàn)元。張家大院上訴主張一審認定侵權的9款產(chǎn)品不構成侵權。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為

二審期間，沈陽(yáng)治圖提交證據，以證明其余4款被訴侵權產(chǎn)品構成侵權。張家大院提交證據，以證明一審認定侵權的9款產(chǎn)品不構成侵權；且提交了與上游供貨商之間的供貨證明、發(fā)票、轉賬記錄、進(jìn)貨憑證、經(jīng)銷(xiāo)商授權書(shū)等材料，用以證明被訴侵權產(chǎn)品具有合法來(lái)源。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審查認為，一審法院對于被訴侵權產(chǎn)品是否侵權的認定均正確。二審期間，張家大院補充提交的證據可以證明被訴侵權產(chǎn)品確有合法來(lái)源。但一審判決認定侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的基礎上，未對此內容判決經(jīng)濟賠償，二審予以糾正。

綜上，北京知識產(chǎn)權法院作出判決：撤銷(xiāo)一審判決；判決張家大院立即停止銷(xiāo)售及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播侵害涉案美術(shù)作品著(zhù)作權的涉案4款產(chǎn)品；張家大院賠償沈陽(yáng)治圖經(jīng)濟損失2000元及公證費600元，合計2600元；駁回沈陽(yáng)治圖和張家大院的其他上訴請求。

法官釋法

本案主要爭議的最大的焦點(diǎn)問(wèn)題是被告銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品是否具有合法來(lái)源。

二審中，張家大院公司補充提交了其上游銷(xiāo)售主體北京興鑫京藝文化中心針對被控侵權產(chǎn)品購買(mǎi)開(kāi)具的增值稅發(fā)票，同時(shí)北京興鑫京藝文化中心的經(jīng)營(yíng)人張某某出庭作證，上述證據能夠證明張家大院所銷(xiāo)售的被控侵權產(chǎn)品購買(mǎi)自北京興鑫京藝文化中心，其所主張的合法來(lái)源抗辯成立。

沈陽(yáng)治圖公司雖然對張家大院公司補充提供的證據不予認可，但其并未提供相反的證據推翻上述證據證明的事實(shí)，故對沈陽(yáng)治圖公司的相關(guān)主張不能采納。一審法院認定張家大院主張的合法來(lái)源抗辯不能成立，二審法院在張家大院公司二審補充證據的基礎上對該事實(shí)認定予以糾正并重新作出認定。

此外，張家大院公司所主張的合法來(lái)源抗辯僅適用免除發(fā)行權侵權的賠償責任承擔，不能免除其侵害沈陽(yáng)治圖公司信息網(wǎng)絡(luò )傳播權賠償責任的承擔。因為按照著(zhù)作權法第五十九條的規定，合法來(lái)源抗辯僅適用于復制品的出版者、制作者，復制品的發(fā)行者或者視聽(tīng)作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者及其所實(shí)施的被控侵權行為，實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的被控侵權人并無(wú)適用合法來(lái)源抗辯，免除賠償責任承擔的法律依據。綜上，張家大院公司仍應就其侵害沈陽(yáng)治圖公司信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為承擔賠償責任。

法官提示

銷(xiāo)售侵害他人著(zhù)作權的商品，若該銷(xiāo)售者就被訴侵權商品具有合法來(lái)源，那么可以在認定侵權行為成立的同時(shí)，從合法來(lái)源角度免除侵權行為人的賠償責任。但是，合法來(lái)源抗辯免責不能免除侵權行為人在信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權行為責任承擔中賠償責任的承擔。

（原標題：以案釋法 | 侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，能因合法來(lái)源抗辯而免除賠償責任嗎？）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

供稿：審判監督庭

作者：姜麗娜 楊培培

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，能因合法來(lái)源抗辯而免除賠償責任嗎？（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”