中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可現狀及面臨的挑戰

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“作為全球最大汽車(chē)市場(chǎng)的中國，智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可現狀如何、面臨哪些新的挑戰、以及中國法院對標準必要專(zhuān)利合理許可費率裁定時(shí)所采取的原則和方法等廣受業(yè)界關(guān)注，本文將對這些問(wèn)題進(jìn)行探討?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張廣平 北京林達劉知識產(chǎn)權代理事務(wù)所

引言

以電動(dòng)化、智能化、網(wǎng)聯(lián)化、共享化為趨勢的汽車(chē)“新四化”正在引領(lǐng)全球汽車(chē)產(chǎn)業(yè)變革，成為世界范圍內汽車(chē)制造強國爭奪產(chǎn)業(yè)技術(shù)制高點(diǎn)的重要陣地，也是中國汽車(chē)產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新的主要布局和發(fā)展方向。

當前全球智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可模式面臨新的變革，傳統通信領(lǐng)域的標準必要專(zhuān)利問(wèn)題在延伸至智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域后在歐美等汽車(chē)強國或地區引發(fā)專(zhuān)利訴訟大戰。目前通信領(lǐng)域專(zhuān)利權人和汽車(chē)廠(chǎng)商之間正就標準必要專(zhuān)利許可規則展開(kāi)博弈，其中標準必要專(zhuān)利的許可層級、許可費率的確定、專(zhuān)利池/許可平臺等問(wèn)題成為博弈焦點(diǎn)。這不僅對標準必要專(zhuān)利持有者、標準必要專(zhuān)利實(shí)施者影響甚巨，而且關(guān)系到各國汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng )新環(huán)境和競爭秩序。

在此背景下，作為全球最大汽車(chē)市場(chǎng)的中國，智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可現狀如何、面臨哪些新的挑戰、以及中國法院對標準必要專(zhuān)利合理許可費率裁定時(shí)所采取的原則和方法等廣受業(yè)界關(guān)注，本文將對這些問(wèn)題一一進(jìn)行探討。

一、中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可模式現狀及最新許可政策動(dòng)向

1、中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域當前標準必要專(zhuān)利許可模式

國際上，智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可主要存在兩種模式：（1）三大專(zhuān)利池Avanci、Via Licensing和UTLP（大學(xué)技術(shù)許可計劃）運作標準必要專(zhuān)利許可；（2）企業(yè)間通過(guò)單獨談判進(jìn)行標準必要專(zhuān)利許可。

在中國，企業(yè)間通過(guò)單獨談判達成許可協(xié)議是汽車(chē)業(yè)界進(jìn)行標準必要專(zhuān)利許可的主要方式。例如，2020年5月，華為聯(lián)合一汽集團、長(cháng)安汽車(chē)、東風(fēng)集團、上汽集團等18家車(chē)企正式發(fā)布“5G汽車(chē)生態(tài)圈”，提供5G車(chē)載模組MH5000,5G車(chē)載終端T-Box平臺等產(chǎn)品和技術(shù)[1]。2021年7月7日華為與大眾汽車(chē)集團的一個(gè)供應商達成專(zhuān)利許可協(xié)議[2]。

目前還鮮有中國車(chē)企通過(guò)專(zhuān)利池進(jìn)行標準必要專(zhuān)利許可的公開(kāi)報道。

2、中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可最新政策動(dòng)向

2022年9月13日，中國汽車(chē)技術(shù)研究中心有限公司和中國信息通信研究院聯(lián)合發(fā)布了中國首份用于指導智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域進(jìn)行標準必要專(zhuān)利許可談判的《汽車(chē)標準必要專(zhuān)利許可指引》[3]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指引》）?！吨敢窔w納總結了近年來(lái)全球智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可談判中的難點(diǎn)問(wèn)題，提出了利益平衡，公平、合理、無(wú)歧視，產(chǎn)業(yè)鏈任一環(huán)節均有資格獲得許可以及協(xié)商處理行業(yè)差異等四項核心原則，闡明了標準必要專(zhuān)利許可費計算基數、許可費考慮因素、累積許可費率限制原則、合理選擇許可費計算方法等合理許可費的計算原則。

許可層級一直是目前全球智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可的最大爭議?！吨敢诽岢隽恕爱a(chǎn)業(yè)鏈任一環(huán)節均有資格獲得許可原則”，這將對中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可談判的走向產(chǎn)生影響。

另外，《指引》就許可費率的計算基數，特別強調，一是無(wú)論是汽車(chē)產(chǎn)品中的零部件還是整車(chē)作為許可費計算基數，都應考慮標準必要專(zhuān)利技術(shù)對于該汽車(chē)產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)值度貢獻；二是對于同一汽車(chē)產(chǎn)品計算得到的標準必要專(zhuān)利許可費應該大致相同，不應由于許可層級的不同而導致許可費產(chǎn)生顯著(zhù)差異。

關(guān)于究竟以整車(chē)還是最小可銷(xiāo)售單元為計費基礎在汽車(chē)業(yè)內尚無(wú)定論，歐美關(guān)于汽車(chē)標準必要專(zhuān)利訴訟案例的判決也體現出不同法院對于該問(wèn)題的不同傾向和態(tài)度。此次《指引》認可了最小可銷(xiāo)售單元計算許可費的計算方式，也明確了不同層級處的許可費應大致相同，反映了中國汽車(chē)業(yè)界對于該熱點(diǎn)問(wèn)題明確、清晰的立場(chǎng)。

再次，《指引》對于許可費率計算方法給出了建議，倡導在計算標準必要專(zhuān)利許可費時(shí)，可采用“自上而下”法、可比許可協(xié)議法等方法。但不同于通信領(lǐng)域，目前的智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可模式還在起步階段，能夠參照的許可協(xié)議比較少，而自上而下法的適用也由于計費基礎的空白而存在一定難度。

總體而言，《指引》還是一個(gè)比較粗放的規定，未來(lái)，中國汽車(chē)產(chǎn)業(yè)界如何在該《指引》的指導下探索出既符合FRAND規則又適合中國國情的中國標準必要專(zhuān)利許可途徑，需要拭目以待。

二、中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可面臨的若干挑戰

1、中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可規則亟待加強頂層設計

近年來(lái)，日本、美國、歐盟等主要汽車(chē)強國或地區的相關(guān)政府部門(mén)，先后密集出臺了一系列針對標準必要專(zhuān)利許可談判的指導性文件或者對已經(jīng)發(fā)布的政策文件進(jìn)行了更新[4]。

例如日本通過(guò)多個(gè)政府部門(mén)出臺一系列規則指引進(jìn)行引導，日本專(zhuān)利局繼2017年出臺《標準必要性判定意見(jiàn)指引》之后，又于2018年6月5日出臺《標準必要專(zhuān)利許可談判指南》，規范許可談判流程和許可費計算方法。日本產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)經(jīng)濟貿易產(chǎn)業(yè)省也高度重視標準必要專(zhuān)利問(wèn)題，于2020年4月21日頒布《多組件產(chǎn)品標準必要專(zhuān)利的合理價(jià)值計算指南》，明確多組件產(chǎn)品中標準必要專(zhuān)利的許可對象、許可費的計算方法和許可費的計算基準。

上述政策都在一定程度上影響全球范圍內標準必要專(zhuān)利規則和相關(guān)司法判決的走向，間接增加了上述國家和地區在該領(lǐng)域中的國際影響力和規則話(huà)語(yǔ)權。

相對歐美日等主要汽車(chē)國家，中國不僅整車(chē)廠(chǎng)商數量多，還有數量更為龐大的汽車(chē)零部件供應商。標準必要專(zhuān)利許可談判涉及復雜的技術(shù)問(wèn)題及疑難的法律問(wèn)題，單靠該《指引》顯然還不足以應對當前中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)的復雜性。

2、汽車(chē)行業(yè)與通信領(lǐng)域融合給中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可帶來(lái)沖突

目前，中國汽車(chē)產(chǎn)業(yè)主體對于智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域何為合理的知識產(chǎn)權收費對象、合理的知識產(chǎn)權許可費率等問(wèn)題并未達成共識。通信領(lǐng)域專(zhuān)利權人和汽車(chē)廠(chǎng)商之間的分歧主要表現在：

（1）專(zhuān)利許可層級上的爭議

在通信領(lǐng)域，擁有大量通信標準必要專(zhuān)利的專(zhuān)利權人往往直接向終端制造商或代工廠(chǎng)進(jìn)行標準必要專(zhuān)利許可。

而在汽車(chē)行業(yè)，通常由零部件供應商去處理零部件可能涉及的專(zhuān)利許可事宜，而將相關(guān)專(zhuān)利許可費作價(jià)到零部件成本價(jià)格之中，并在銷(xiāo)售該零部件時(shí)向整車(chē)商提供知識產(chǎn)權擔保條款。

通信領(lǐng)域的標準必要專(zhuān)利持有人意圖將在其通信領(lǐng)域成功的許可經(jīng)驗復制于智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域獲得更高的許可費用，這對中國汽車(chē)廠(chǎng)商多年的實(shí)踐中形成的以供應商來(lái)供貨并解決供貨產(chǎn)品知識產(chǎn)權風(fēng)險的商業(yè)慣例提出挑戰。

盡管中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域尚未發(fā)生與許可層級選擇相關(guān)的專(zhuān)利訴訟，但中國作為全球市場(chǎng)的關(guān)鍵一環(huán)，未來(lái)中國汽車(chē)市場(chǎng)究竟是接受組件級許可還是整車(chē)許可，抑或兩者均可，還有待進(jìn)一步觀(guān)察。

（2）標準必要專(zhuān)利合理許可費的確定方式

通信領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可費的計算方法主要包括：（1）自上而下的方法[5]，其事先需要確定整個(gè)行業(yè)針對某一特定標準（如3G、4G）對應的全部標準必要專(zhuān)利所支付的總許可費率（稱(chēng)為行業(yè)累計費率），再按照專(zhuān)利權人所持有的標準必要專(zhuān)利占全部標準必要專(zhuān)利的比例來(lái)確定許可費率。但這個(gè)方法適用到中國汽車(chē)領(lǐng)域最大的挑戰是行業(yè)累積費率目前是一片空白。（2）可比協(xié)議法[6]，其是將能夠可比的協(xié)議所約定的標準必要專(zhuān)利許可費率作為參照，來(lái)確定具體案件中FRAND許可費率。但國外的車(chē)企和中國的車(chē)企，無(wú)論是銷(xiāo)量還是售價(jià)，以及利潤率，尤其是銷(xiāo)售的范圍有非常大的差異，參考價(jià)值高的可比協(xié)議的尋找比較困難。因此，對于中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域而言，如何合理地計算標準必要專(zhuān)利的許可費成為亟待解決的難題。

另外，通信領(lǐng)域的標準必要專(zhuān)利的權利人和被許可人相對集中且清晰，彼此遵循FRAND原則，交叉許可普遍；而汽車(chē)領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)鏈長(cháng)，權利人和被許可人分散，傳統汽車(chē)制造廠(chǎng)商缺少信息技術(shù)標準必要專(zhuān)利積累，無(wú)法通過(guò)交叉許可方式相互制約，利益沖突更加尖銳。

3、專(zhuān)利池許可模式挑戰中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域現有的標準必要專(zhuān)利許可規則

作為汽車(chē)行業(yè)的最大專(zhuān)利池Avanci與歐美汽車(chē)巨頭戴姆勒及其零部件供應商大陸集團等有關(guān)標準必要專(zhuān)利收費的對峙已持續多年。雙方爭議的核心焦點(diǎn)在于汽車(chē)行業(yè)是否要遵循通信領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利的許可模式，即到底是“按整車(chē)模式收費，還是按照最小可售單元模塊的方式收費”、“許可費用確定的方式是以固定金額為準，還是以特定費率為準”。而隨著(zhù)Avanci在德國、美國等通過(guò)發(fā)動(dòng)專(zhuān)利訴訟戰成功逼迫歐美車(chē)企就范、通過(guò)談判使得日本車(chē)企加入專(zhuān)利池之后，面對全球最大的中國汽車(chē)市場(chǎng)，Avanci勢必會(huì )繼續推進(jìn)其專(zhuān)利收費計劃。

Avanci的整車(chē)許可模式同樣受到中國汽車(chē)廠(chǎng)商的質(zhì)疑和反對，原因在于A(yíng)vanci只向整車(chē)許可而拒絕向供應商許可的模式，一方面違反了權利人在標準制定階段做出的FRAND承諾；另一方面Avanci的整車(chē)許可模式可能會(huì )嚴重沖擊中國當前汽車(chē)領(lǐng)域的標準必要專(zhuān)利許可慣例，給汽車(chē)產(chǎn)業(yè)鏈帶來(lái)新的不可控風(fēng)險。

但Avanci進(jìn)入中國或許只是個(gè)時(shí)機問(wèn)題，至于中國車(chē)企是否會(huì )加入，或者采用何種方式應對Avanci的整車(chē)許可模式仍需要觀(guān)察。例如，一直以來(lái)作為堅定的非整車(chē)許可模式的支持者，華為希望通過(guò)提供更低費率或費用的方案，實(shí)現對汽車(chē)廠(chǎng)商或市場(chǎng)的廣泛專(zhuān)利許可覆蓋。但華為知識產(chǎn)權部部長(cháng)樊志勇（Alan Fan）在2022年2月接受IAM的專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)也提到未來(lái)不排除加入Avanci。

無(wú)論如何，專(zhuān)利池許可模式將對中國未來(lái)智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域的標準必要專(zhuān)利許可的變革帶來(lái)重要影響。

4、標準必要專(zhuān)利許可訴訟可能對中國車(chē)企今后的發(fā)展產(chǎn)生戰略性的知識產(chǎn)權風(fēng)險

（1）中國或將成為智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利訴訟新的熱點(diǎn)地區

在標準具有全球性、專(zhuān)利實(shí)施者的市場(chǎng)通常橫跨多個(gè)國家、專(zhuān)利又具有地域性的大背景下，標準必要專(zhuān)利糾紛通常呈現多個(gè)國家平行訴訟的局面。中國可能成為智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利訴訟的新戰場(chǎng)的原因包括：（1）從標準必要專(zhuān)利實(shí)施地的角度，中國是全球范圍最重要的實(shí)施地。中國自2009年開(kāi)始一直是全球第一大汽車(chē)市場(chǎng)，2021年中國新能源汽車(chē)銷(xiāo)量352.1萬(wàn)輛，連續七年銷(xiāo)量位居全球第一位[7]。（2）從標準必要專(zhuān)利持有人角度，作為車(chē)聯(lián)網(wǎng)廣泛應用的5G+通信技術(shù)，當前全球聲明的5G標準必要專(zhuān)利共21萬(wàn)件，涉及近4.7萬(wàn)項專(zhuān)利族，其中中國專(zhuān)利權人擁有1.8萬(wàn)余項專(zhuān)利族，占比接近40%，排名世界第一。在全球排名前15位的專(zhuān)利申請人中，中國企業(yè)占7家。中國已成為5G標準必要專(zhuān)利最重要的目標市場(chǎng)[8]。

目前，除了Avanci陣營(yíng)的諾基亞外，還有諸如高通、愛(ài)立信、華為、中興等一大批國內外通信廠(chǎng)商期待在中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域分一杯羹。未來(lái)智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域勢必有更多的全球標準必要專(zhuān)利許可費的糾紛涌入中國。

（2）中國車(chē)企面臨標準必要專(zhuān)利訴訟風(fēng)險日趨嚴峻

中國傳統汽車(chē)廠(chǎng)商通常并不參與通信標準的制定，缺乏對通信技術(shù)及其標準必要專(zhuān)利的理解，也缺乏對標準必要專(zhuān)利許可相關(guān)定價(jià)的經(jīng)驗和應對能力，對遭遇訴訟糾紛后的應對和反訴能力更是嚴重匱乏，因此遭遇敗訴和被迫接受不合理收費的概率大大增加。

另外，各國對標準必要專(zhuān)利糾紛的裁決標準不一、受政策影響大，并且標準必要專(zhuān)利糾紛充斥著(zhù)反訴、行政介入、禁令與反禁令等，企業(yè)要付出的資金和時(shí)間成本極高，中國汽車(chē)廠(chǎng)商未來(lái)將面臨標準必要專(zhuān)利高額許可費所帶來(lái)的成本壓力、巨大的訴訟壓力以及域外訴訟所帶來(lái)的禁售壓力。

三、從通信領(lǐng)域訴訟案例看中國法院關(guān)于標準必要專(zhuān)利許可費用的裁判原則和方法

1、關(guān)于標準必要專(zhuān)利許可糾紛在中國是否具有可訴性的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[9]第24條第3款規定，“標準必要專(zhuān)利實(shí)施許可條件，應當由專(zhuān)利權人、被訴侵權人協(xié)商確定。經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，仍無(wú)法達成一致的，可以請求人民法院確定。人法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應當根據公平、合理、無(wú)歧視的原則，綜合考慮專(zhuān)利的創(chuàng )新程度及其在標準中的作用、標準所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標準的性質(zhì)、標準實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素”。

可見(jiàn)，標準必要專(zhuān)利許可的具體費率通常由有關(guān)當事人自行談判協(xié)商。在當事人經(jīng)過(guò)充分談判，仍不能就合理許可條件達成一致時(shí)，可以向法院起訴。即，法院受理標準必要專(zhuān)利費率糾紛限于標準必要專(zhuān)利權人與實(shí)施者已經(jīng)就許可條件進(jìn)行了充分協(xié)商后仍無(wú)法協(xié)商一致的情形。對此，原告在起訴時(shí)應當提供證據加以證明。

例如，在OPPO公司與夏普株式會(huì )社、賽恩倍吉日本株式會(huì )社專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛一案[10]中，深圳中院根據原、被告雙方提交的往來(lái)郵件等初步證據證實(shí)雙方從2018年7月起即開(kāi)始協(xié)商相關(guān)許可條件等問(wèn)題，但直至本裁定發(fā)出之日，雙方仍未達成任何實(shí)質(zhì)性的許可協(xié)議，故原告請求人民法院確認被告違反FRAND義務(wù)或違反誠實(shí)信用原則并確定標準必要專(zhuān)利的實(shí)施許可條件，具有可訴的事實(shí)和法律依據。

上述法律規定對于汽車(chē)領(lǐng)域的標準必要專(zhuān)利許可糾紛同樣是適用的。

2、通信領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可費率典型案例觀(guān)察

目前尚未查詢(xún)到中國法院裁判汽車(chē)行業(yè)標準必要專(zhuān)利許可費率的案件，但中國法院關(guān)于標準必要專(zhuān)利的合理許可費的裁判原則和方法可從近年來(lái)通信領(lǐng)域的典型標準必要專(zhuān)利許可訴訟案例中窺見(jiàn)一斑。

如前所述，目前通信領(lǐng)域中對于標準必要專(zhuān)利許可費率的計算方法主要包括“自上而下”法、可比許可協(xié)議法等方法。

（1）可比協(xié)議法-華為訴美國交互數字公司（IDC）合理許可費確認案[11]

【裁判要旨】：裁決標準必要專(zhuān)利使用費率應至少考量以下因素：評估特定產(chǎn)品中應支付的標準必要專(zhuān)利許可使用費的比例；考慮涉案標準必要專(zhuān)利的數量、質(zhì)量、研發(fā)投入等情況；參考標準必要專(zhuān)利權人之前已達成協(xié)議并收取的可量化的使用費率標準；考量欲授權的標準必要專(zhuān)利的地域范圍等。

本案中，關(guān)于具體的標準必要專(zhuān)利許可費的計算，一審、二審法院認為，IDC公司與三星公司的許可協(xié)議是在IDC公司在美國起訴三星公司的情況下簽訂的，存在被許可人受脅迫的可能性，不能作為參考依據。而IDC公司與蘋(píng)果公司的許可協(xié)議是雙方自愿達成的，為全球范圍內的、不可轉讓的、非獨占的、固定許可費用的專(zhuān)利許可協(xié)議，許可期間從2007年6月29日起為期7年，許可的專(zhuān)利組合覆蓋當時(shí)的iPhone和某些將來(lái)的移動(dòng)電話(huà)技術(shù)，許可使用費為每季度200 萬(wàn)美元，總額為5600萬(wàn)美元。同時(shí)，法院認定蘋(píng)果公司2007年到2014年的銷(xiāo)售收入為3135億美元。因此，推算出該交易的許可費率為0.018%。以這一交易為基礎，一審法院就IDC公司給予原告華為技術(shù)有限公司的中國標準必要專(zhuān)利及標準必要專(zhuān)利申請許可的許可費率以相關(guān)產(chǎn)品實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格計算，不超過(guò)0.019%。二審法院支持了一審法院關(guān)于合理許可費的裁定。

就該案來(lái)說(shuō)，法院主要從以下因素判決確定被告應支付給原告的許可使用費率：一是考慮無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域的大致獲利水平，以確定特定無(wú)線(xiàn)通信產(chǎn)品中應支付的標準必要專(zhuān)利許可使用費的比例；二是考慮被告在無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域所聲明的標準必要專(zhuān)利的數量、質(zhì)量情況、研發(fā)投入等，以保障被告獲得與其在無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)領(lǐng)域之貢獻相適應的回報；三是參考被告之前已達成協(xié)議并收取的可量化的使用費率標準，比如參考被告方已授權給蘋(píng)果等公司的許可使用費率；四是考量原告只要求被告在中國的標準必要專(zhuān)利的授權許可，而不是被告在全球范圍的標準必要專(zhuān)利的授權許可[12]。

該案是中國法院審理并作出終審判決的第一件標準必要專(zhuān)利許可費率的案件，不僅在中國產(chǎn)生了巨大的影響，而且影響了世界各國法院有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的探討。這也為國內外廣大汽車(chē)廠(chǎng)商觀(guān)察和研究中國法院關(guān)于標準必要專(zhuān)利的合理許可費的裁判原則和方法提供了絕佳的視角。

（2）自上而下法-華為訴康文森標準必要專(zhuān)利許可使用費糾紛一案[13]

【裁判要旨】在確定標準必要專(zhuān)利費率的過(guò)程中，要對業(yè)界標準必要專(zhuān)利費率的測算方法和當事人選擇的測算方法進(jìn)行充分的分析并結合具體案情進(jìn)行選擇。目前確定標準必要專(zhuān)利費率的方法一般為自上而下法和可比協(xié)議法。因被告主張的可比協(xié)議法中所涉專(zhuān)利包質(zhì)量不具有可比性，故本案并不具備適用可比協(xié)議法的條件。本案采用自上而下法，用中國累積費率除以各自標準項下的中國標準必要專(zhuān)利總族數，即得出各標準項下單模移動(dòng)終端產(chǎn)品中國單族標準必要專(zhuān)利的基準費率。其中，中國4G、3G、2G標準行業(yè)累積費率分別為（3.93-5.24）%；2.17%；2.17%。在4G、3G、2G領(lǐng)域內，中國標準必要專(zhuān)利族數分別為2036、1218、517族。對于包含2G、3G技術(shù)的4G多模移動(dòng)終端產(chǎn)品，考慮到2G和3G技術(shù)的技術(shù)更迭，以及隨著(zhù)時(shí)間的發(fā)展技術(shù)貶值等因素，對于4G多模移動(dòng)終端產(chǎn)品中2G和3G的費率，應在目前估算的費率基礎上進(jìn)行一定的折扣方為合理。本案中，多模手機費率中4G、3G、2G的占比，可以按照8:1:1的比例進(jìn)行折算。

該案中，南京中院采納了華為所主張的自上而下法，確定康文森在中國區的標準必要專(zhuān)利許可費率的計算公式為：?jiǎn)巫鍖?zhuān)利的中國費率=標準在中國的行業(yè)累計費率×單族專(zhuān)利的貢獻占比。法院判決華為僅需就含有ZL200380102135.9這一專(zhuān)利的4G移動(dòng)終端產(chǎn)品支付標準必要專(zhuān)利許可費率，康文森所主張的中國區費率及法院最終判決的中國區費率情況請見(jiàn)表1。

表1.康文森主張的及南京中院判決的費率對比

案件影響：該案判決逐一明確了標準必要專(zhuān)利“標準必要性”的評價(jià)方法、標準必要專(zhuān)利許可費率的計算方法、基準費率的測算方法而引發(fā)了廣泛關(guān)注，在中國首次使用自上而下法對標準必要專(zhuān)利費率進(jìn)行了確定，為今后類(lèi)似案件的處理提供了一些有益的探索。

當然，中國法院對于標準必要專(zhuān)利許可費率的確定仍處在初步摸索階段。面對智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可的復雜性，在未來(lái)確定智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利的中國合理許可費率時(shí)，究竟應采用可比協(xié)議法還是“自上而下”法，亦或其他方法，需要根據具體案件中原、被告雙方的舉證來(lái)確定，也需要積極探索、創(chuàng )新許可費率計算的理論和依據，尋找更適合中國國情的許可費計算方法。

結語(yǔ)

當前正處在全球范圍內圍繞智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域專(zhuān)利許可規則構建的重要階段，如何從根本上解決標準必要專(zhuān)利在智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權許可問(wèn)題，這成為中國汽車(chē)產(chǎn)業(yè)在創(chuàng )新和發(fā)展道路上無(wú)法繞開(kāi)的戰略性問(wèn)題。

對于中國汽車(chē)市場(chǎng)，如何構建智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可與實(shí)施的良性生態(tài)，筆者給出如下建議：

（一）從政府層面，未來(lái)可能需要中國相關(guān)政府部門(mén)進(jìn)一步提供政策支持。除《指引》外，例如中國國家知識產(chǎn)權局、工業(yè)和信息化部、市場(chǎng)監督管理總局等可以在專(zhuān)利權是否為標準技術(shù)所“必要”、標準必要專(zhuān)利授權許可指南、專(zhuān)利許可費計算標準等方面加強標準必要專(zhuān)利許可政策的導向作用，盡可能細化標準必要專(zhuān)利許可規則，這將有助于引導中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域的健康發(fā)展。

（二）從企業(yè)層面，面對標準必要專(zhuān)利許可政策和司法的諸多不確定性，中國汽車(chē)廠(chǎng)商需要未雨綢繆，積極做好應對挑戰的準備，包括：

（1）提高對標準必要專(zhuān)利這一戰略性知識產(chǎn)權的認識和風(fēng)險意識，主動(dòng)參與到相關(guān)國際標準制定的工作中，將自身?yè)碛械幕A專(zhuān)利納入到不同層級的標準體系中，盡可能多地積攢談判籌碼。以華為與三星的標準必要專(zhuān)利之訴為例，正是由于華為儲備了大量的標準必要專(zhuān)利，才能使得華為最初制定的交叉許可策略的實(shí)現成為可能。

（2）密切關(guān)注不斷更新的標準必要專(zhuān)利訴訟國內國際動(dòng)向，研判涉訴風(fēng)險，及早制定應對策略，防患于未然。

（3）積極推進(jìn)與標準必要專(zhuān)利相關(guān)的法律法規、政策的進(jìn)一步細化和完善，探索如何在法律法規的框架下開(kāi)展智能網(wǎng)聯(lián)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利的許可工作，在保護知識產(chǎn)權的同時(shí)推動(dòng)技術(shù)創(chuàng )新。

注釋?zhuān)?/p>

[1]https://www.huawei.com/cn/news/2020/5/5g-car-eco
[2]https://www.huawei.com/cn/news/2021/7/license-agreement-volkswage
[3]https://www.samr.gov.cn/jzxts/zcyj/202209/t20220916_350090.html
[4] 2018年：JPO發(fā)布《SEP許可交涉指南》；2019年：JPO修訂《SEP必要性判定指南》；2021年：KIPO發(fā)布《標準專(zhuān)利指南2.0）》；USPTO發(fā)布《FRAND許可協(xié)商和救濟的政策聲明草案》；2022年：EU發(fā)布《知識產(chǎn)權-標準必要專(zhuān)利的新框架》; 日本經(jīng)產(chǎn)省發(fā)布《與標準必要專(zhuān)利許可相關(guān)的誠實(shí)談判指南》
[5] 肖延高, 鄒亞, 唐苗. 標準必要專(zhuān)利許可費困境及其形成機制研究[J]. 中國科學(xué)院院刊, 2018, 33(3): 256-264
[6] 廣東高院發(fā)布《關(guān)于審理標準必要專(zhuān)利糾紛案件的工作指引（試行）》18條.確定標準必要專(zhuān)利許可使用費可參照以下方法：（1）參照具有可比性的許可協(xié)議；（2）分析涉案標準必要專(zhuān)利的市場(chǎng)價(jià)值；（3）參照具有可比性專(zhuān)利池中的許可信息；（4）其他方法。
[7]http://www.gov.cn/xinwen/2022-01/12/content_5667834.htm
[8]https://www.cnipa.gov.cn/art/2022/6/8/art_55_175931.html
[9]https://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-18482.html
[10] 深圳中院（2020）粵03民初689號
[11]（2011）深中法知民初字第857,（2013）粵高法民三終字第 305、306號
[12]http://www.cipnews.com.cn/cipnews/news_content.aspx?newsId=67943,《標準必要專(zhuān)利使用費率的司法裁量規則》 祝建軍
[13] 江蘇省南京市中級人民法院(2018)蘇01民初232、233、234號

（原標題：中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可現狀及面臨的挑戰）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張廣平 北京林達劉知識產(chǎn)權代理事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：中國智能網(wǎng)聯(lián)車(chē)領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利許可現狀及面臨的挑戰（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”