企業(yè)海外知識產(chǎn)權保護與布局系列文章（八）│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請實(shí)務(wù)

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文將通過(guò)介紹過(guò)去的印度知識產(chǎn)權上訴委員會(huì )（Intellectual Property Appellate Board，IPAB）發(fā)布的三個(gè)判決中對印度與專(zhuān)利分案申請有關(guān)的法規的解釋?zhuān)瑏?lái)著(zhù)重介紹印度專(zhuān)利分案申請實(shí)踐中需要關(guān)注的方面，并建議在印度提交專(zhuān)利分案申請的策略?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅亞男 中國貿促會(huì )專(zhuān)利商標事務(wù)所

一、與專(zhuān)利分案申請相關(guān)的法律規定

印度專(zhuān)利法第16條規定：

“審查官有權針對申請的分案做出命令。

（1）已經(jīng)根據專(zhuān)利法針對專(zhuān)利做出申請的個(gè)人，在該專(zhuān)利授權前的任何時(shí)候，如果他愿意的話(huà)，或者針對審查官根據完整說(shuō)明書(shū)的權利要求涉及多于一項發(fā)明而發(fā)出的反對意見(jiàn)進(jìn)行補救，可以就首次提及的申請（first mentioned application）中已經(jīng)提交的臨時(shí)說(shuō)明書(shū)或完整說(shuō)明書(shū)中所公開(kāi)的發(fā)明提交進(jìn)一步申請（further application）。

（2）根據第（1）款提出的進(jìn)一步申請應當附有完整說(shuō)明書(shū)，但該完整說(shuō)明書(shū)不應包括根據首次提及的申請提交的完整說(shuō)明書(shū)中未實(shí)質(zhì)公開(kāi)的任何內容。

（3）審查官可以要求對根據原始申請或進(jìn)一步申請提交的完整說(shuō)明書(shū)進(jìn)行必要的修改以確保任一完整說(shuō)明書(shū)不包括針對在其它完整說(shuō)明書(shū)中要求保護的任何內容（matter）的權利要求。

解釋——就本法而言，進(jìn)一步申請及其所附完整說(shuō)明書(shū)應被視為已在首次提及的申請提交之日提交，并且進(jìn)一步申請應作為實(shí)質(zhì)性申請進(jìn)行并且當在規定期限內提出審查請求時(shí)予以審查?！?/p>

印度專(zhuān)利法第7條規定：

“（1）每項專(zhuān)利申請應當僅針對一項發(fā)明……?！?/p>

印度專(zhuān)利法第10條規定：

“10.說(shuō)明書(shū)的內容——……

（5） 完整說(shuō)明書(shū)的權利要求應涉及單個(gè)發(fā)明，或涉及相關(guān)聯(lián)從而形成單個(gè)發(fā)明構思的一組發(fā)明，應清楚簡(jiǎn)潔，并應相當程度上基于說(shuō)明書(shū)中所公開(kāi)的內容?！?/p>

其中，第16條第（1）款規定了分案申請的申請人應與母案申請人相同，分案申請的提交時(shí)間應在母案授權之前，申請人可以主動(dòng)分案或應審查官的反對意見(jiàn)被動(dòng)分案。第16條第（2）款明確了分案申請的完整說(shuō)明書(shū)不能超出母案記載的范圍。第16條第（3）款指出已經(jīng)在母案申請中已經(jīng)要求保護的主題不能再在分案申請中要求保護。第16條解釋部分明確了分案申請可以享有母案申請的申請日并作為一件實(shí)質(zhì)的申請請求審查。第7條和第10條第（5）款規定了一件分案申請應當僅針對一項發(fā)明，其中一項發(fā)明涉及單個(gè)發(fā)明或相關(guān)聯(lián)從而形成單個(gè)發(fā)明構思的一組發(fā)明。

二、IPAB的判決中對與專(zhuān)利分案申請相關(guān)的法律規定的解釋

在印度專(zhuān)利分案申請的相關(guān)實(shí)踐中，對上述法律規定的理解存在諸多分歧，這些分歧使得許多申請人因不服審查官的決定而向IPAB提起上訴。IPAB通過(guò)多年來(lái)的若干判決，對與分案申請相關(guān)的法律規定進(jìn)行了更明確的解釋?zhuān)噲D以此使得審查官在處理分案申請相關(guān)的問(wèn)題時(shí)采取相對統一的標準。

對于專(zhuān)利法第16條第（1）款，比較大的爭議存在于，從字面來(lái)看，專(zhuān)利法規定了申請人可以或者根據個(gè)人意愿主動(dòng)分案，或者在審查官發(fā)出缺乏單一性意見(jiàn)（即母案包含多于一項發(fā)明）時(shí)被動(dòng)分案。并未明確規定主動(dòng)分案是否要滿(mǎn)足一定的條件（例如，母案必須包含多于一項發(fā)明等）才可以提出。

IPAB在針對LG Electronics Inc. v. The Controller of Patents & Designs and others(2011)案的判決中澄清了這一點(diǎn)。

在該案中，上訴方LG Electronics Inc.的一件PCT申請在2004年進(jìn)入國家階段。一年后，申請人基于原始申請提交了分案申請。審查員在對分案申請進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)出反對意見(jiàn)，指出（1）由于申請人沒(méi)有在規定時(shí)間內對母案的審查報告進(jìn)行答復，母案已經(jīng)被視為放棄，并且，（2）母案并不包含多項發(fā)明，因此沒(méi)有理由進(jìn)行分案。

印度專(zhuān)利法第16條第（1）款的原文為：

“A person who has made an application for a patent under this Act may, at any time before the grant of the patent, if he so desires, or with a view to remedy the objection raised by the Controller on the ground that the claims of the complete specification relate to more than one invention, file a further application in respect of an invention disclosed in the provisional or complete specification already filed in respect of the first mentioned application.”

上訴方在答復該反對意見(jiàn)時(shí)辯稱(chēng)專(zhuān)利法第16條第（1）款中的“or”一詞本質(zhì)上是分離的，賦予了申請人即使沒(méi)有審查官的指示也可以按照自己的意愿進(jìn)行分案的自由度。即上訴方認為，專(zhuān)利法第16條第（1）款規定了兩種情形，一種是申請人可以根據自己的意愿進(jìn)行分案，該情形是無(wú)條件的；另一種是應審查官鑒于母案的權利要求包含多于一項發(fā)明發(fā)出的反對意見(jiàn)進(jìn)行被動(dòng)分案。

IPAB否定了該論點(diǎn)，指出專(zhuān)利法第16條第（1）款中的“or”是連詞，并指出專(zhuān)利法第16條的本意是用于補救審查官針對包含多于一項發(fā)明的母案發(fā)出的反對意見(jiàn)。IPAB明確了“if he so desires”這種情形并不是無(wú)條件的，并沒(méi)有賦予申請人在即使母案不存在多項不同發(fā)明的情形下也可以無(wú)條件提交分案的自由。IPAB闡明了即使申請人想要自愿對母案進(jìn)行分案，也必須基于母案包含沒(méi)有通過(guò)單個(gè)發(fā)明構思關(guān)聯(lián)的多項發(fā)明這一事實(shí)。IPAB指出，如果允許在母案并不存在多項發(fā)明的情況下將母案進(jìn)行分案，將導致針對實(shí)質(zhì)相同的主旨內容進(jìn)行多重審查，在專(zhuān)利授權過(guò)程中引入不確定性，并且使得申請人可以通過(guò)提交專(zhuān)利的分案并放棄母案來(lái)無(wú)限制地延長(cháng)專(zhuān)利的生命。

由以上可知，在印度，不論是主動(dòng)分案還是被動(dòng)分案，首次提及的申請的權利要求涉及多于一項發(fā)明是能夠分案的強制條件。換言之，即使是主動(dòng)分案（即第16條第(1)款中的“如果他愿意的話(huà)”這種情形），也需要滿(mǎn)足母案包含多于一項發(fā)明的先決條件。

對于第16條第（3）款，其規定了母案和分案的完整說(shuō)明書(shū)中的任一者不能包含針對已經(jīng)在其它申請中要求保護的內容的權利要求。在上述LG Electronics Inc. v. The Controller of Patents & Designs and others(2011)案中，IPAB指出上訴方提交的分案的權利要求與已被視為放棄的母案的權利要求相同，違反第16條第（3）款的規定。

然而，上述判決僅針對分案的權利要求與母案的權利要求完全相同的情形，即明顯違反第16條第（3）款的情形。對于其它情形，例如分案的權利要求與母案的權利要求雖屬于相同發(fā)明構思，但是并不完全相同的情形，是否違反第16條第（3）款的規定并不清楚。

IPAB在UCB Pharma S.A. v. The Controller General of Patents & Designs(2020)案的判決中，對該問(wèn)題進(jìn)行了澄清。

在該案中，上訴方（Esco Corporation）提交的首次提及的申請（4702/DELNP/2005）中包括56個(gè)權利要求，其中權利要求 1-40 涉及“一種磨損組件”，權利要求 41-52 涉及“一種磨損部件”，權利要求 53-56 涉及“一種將磨損部件連接到支撐分支件的方法”。這些權利要求被進(jìn)一步修改，僅保留了 34 項權利要求，其中權利要求 1-14 涉及“一種磨損組件”，權利要求 15-19 涉及“一種方法”，權利要求 20-28 涉及“一種鎖”，權利要求29-31涉及“一種楔形件”，最后，權利要求32-34涉及“一種磨損組件”。

在母案的第一次審查報告中，審查官提出反對意見(jiàn)，認為權利要求 20-34 與權利要求 1 不一致，并且存在多項獨立權利要求。作為回應，上訴人就權利要求 20-34 提出了分案申請（8094/DELNP/2008）。在分案申請的權利要求中，權利要求13-15涉及“一種磨損部件”，其與母案經(jīng)修改的權利要求1-34中的權利要求 32-34 相對應。

分案申請被另一審查官審查。在針對分案申請發(fā)出的第一次審查報告中，分案的審查官根據專(zhuān)利法第16條第（3）款對權利要求13-15提出了反對意見(jiàn)。作為回應，上訴人修改了分案的權利要求，最終在分案申請中僅保留權利要求 13-15 作為權利要求1-3。然而，分案的審查官認為未決權利要求 1-3 不涉及與母案中所要求保護的發(fā)明不同的發(fā)明（即并不屬于不同的發(fā)明構思），因為磨損部件已經(jīng)是母案中所要求保護的磨損組件的特征，因此分案申請自始就不合法，以違反第16條第（1）款的規定為由而駁回了分案申請。

IPAB在該案的判決中給出了兩個(gè)重要結論：（1）只有當母案要求保護“多于一項發(fā)明”時(shí)（換言之，當母案的權利要求涉及多于一項發(fā)明時(shí)），才能基于母案進(jìn)行分案。該結論的依據是專(zhuān)利法第16條、第7條和第10條第（5）款，專(zhuān)利局實(shí)踐和程序手冊（Manual of Patent Office Practice and Procedure, MPOPP）中與分案申請有關(guān)的規定以及其他的判決；（2）一項發(fā)明是指完整說(shuō)明書(shū)中或者針對單個(gè)發(fā)明或者針對相關(guān)聯(lián)從而形成單個(gè)發(fā)明構思的一組發(fā)明的權利要求，該結論的依據是專(zhuān)利法第10條第（5）款和第7條。IPAB明確指出，“除非符合單一發(fā)明構思，否則不得在一件專(zhuān)利申請中允許兩項發(fā)明。因此，無(wú)論哪種方式，根據法律規定，一件申請中只能允許單一發(fā)明構思。我們可以稱(chēng)其為在單個(gè)申請中允許‘一項申請一個(gè)發(fā)明構思’”。

由此可見(jiàn)，如果原始申請的權利要求僅涉及單項發(fā)明，或者僅涉及與同一發(fā)明構思相關(guān)聯(lián)的多項發(fā)明，則不可主張分案。要使得分案是有效的，分案的權利要求必須基于與母案的權利要求不同的發(fā)明構思。

基于上述論點(diǎn)，對于UCB Pharma S.A. v. The Controller General of Patents & Designs(2020)案，IPAB確認由于該案的母案中所有權利要求1-34涉及單一發(fā)明構思，在經(jīng)過(guò)了適當的修改后本應該被授權；上訴方作為對審查官針對母案發(fā)出的反對意見(jiàn)的回應已經(jīng)提交了分案，該分案被授權，也并不屬于“重復授權”的情形。

關(guān)于重復授權，印度專(zhuān)利局實(shí)踐和程序手冊（MPOPP）在第6章第06.01.01節第iii項規定，“分案申請的審查總是要相對首次提及的申請進(jìn)行。如果基于首次提及的申請提交了兩個(gè)或更多個(gè)分案申請，第二分案申請或后續分案申請的審查應當相對審查員在前審查的首次提及的申請以及其它分案申請進(jìn)行，以避免重復授權?！?/p>

因此，從避免重復授權的角度，分案與母案以及分案與分案之間也需要保證權利要求之間有所區別。

此外，專(zhuān)利法第16條第（2）款明確了分案的內容不能超出母案實(shí)質(zhì)公開(kāi)的范圍。印度專(zhuān)利局實(shí)踐和程序手冊（MPOPP）在第6章第06.01.01節第vi項規定：“分案申請的權利要求應當基于該分案申請從其分案的首次提及的申請（或較早申請）的權利要求，不允許增加沒(méi)有落在所述權利要求范圍內的權利要求?！?/p>

IPAB在UCB Pharma S.A. v. The Controller General of Patents & Designs(2020)案的判決中，IPAB進(jìn)一步澄清了第16條第（1）款，并限制了有資格通過(guò)分案保護的客體。

在該案中，申請人提交了原始申請，其包含84個(gè)權利要求，并在后續答復第一次審查報告時(shí)為了克服新穎性等問(wèn)題修改為包含67個(gè)權利要求。申請人主動(dòng)提交了分案申請，該分案申請包含相同的67個(gè)權利要求。

IPAB認為申請人由于母案權利要求的限制而提交分案不符合專(zhuān)利法第16條第（1）款的規定。進(jìn)一步地，IPAB認為“從說(shuō)明書(shū)中添加的、不存在于專(zhuān)利權利要求書(shū)中的新權利要求不能構成分案申請的一部分?！睋Q言之，僅母案權利要求中與其余權利要求屬于不同發(fā)明構思的權利要求（而不是在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內容）能夠形成分案申請的一部分。

三、IPAB提供的專(zhuān)利分案申請相關(guān)考慮點(diǎn)

IPAB綜合考慮印度專(zhuān)利法、MPOPP、PCT以及在先發(fā)布的諸多判決，列舉了以下在處理分案申請相關(guān)問(wèn)題時(shí)可以參考的關(guān)鍵點(diǎn)。

在提交分案申請之前的考慮點(diǎn)

(1) 分案申請可以在下列任何一種情況下提出：

– 由申請人 (suo-moto)，如果他愿意的話(huà)；

– 對基于多項發(fā)明提出的反對意見(jiàn)進(jìn)行補救。

在任何一種情況下，母案中存在多項發(fā)明是提交分案申請的必要條件。

(2) 分案申請的權利要求應植根于首次提及的（母）申請，即使是分案的分案申請也是如此。分案申請不得提交與首次提及的申請相同的權利要求。

(3) 只有在根據專(zhuān)利法第16條設計了“多項發(fā)明”時(shí)才需要分案。依據專(zhuān)利法的其它規定而被認為不具有專(zhuān)利性的權利要求不應當有獲得分案申請狀態(tài)的價(jià)值。

(4) 申請被分案的首要條件是該申請必須存在，不能針對“視為放棄”、“撤回”或“駁回”的申請進(jìn)行分案。但是，一旦提交，分案申請將作為實(shí)體申請繼續存在，并且母案的狀態(tài)不會(huì )影響分案申請。

(5) 分案申請可以在專(zhuān)利授權之前的任何時(shí)候提出。然而，IPAB建議引入“授權告知”（“Intimation to Grant”），以便確定提交分案申請的最終日期。

(6) 分案申請可以在首次提及的專(zhuān)利申請被授予之前提出。在提交分案的分案申請的情況下，不得讓申請人沒(méi)有任何補救措施。

(7) 分案申請的完整說(shuō)明書(shū)不應包括任何實(shí)質(zhì)上未在首次提及的申請的完整說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內容。因此，任何從未構成原始提交的權利要求的一部分的附加權利要求不得在分案申請中被允許。

在分案申請審查時(shí)的考慮點(diǎn)

(1) 說(shuō)明書(shū)中存在不同實(shí)施例，并且各個(gè)實(shí)施例作為獨立的一組權利要求要求保護的，并不必然導致缺乏“發(fā)明單一性”。IPAB還建議，修改權利要求的選擇主要是為了克服任何權利要求范圍或權利要求確定性的要求，而不是對多項發(fā)明提出徹底的反對。

(2) 如果在審查的權利要求中確定了多項發(fā)明，則需要在第一次審查報告中確定不同的發(fā)明組，以盡量減少提交分案的分案申請的機會(huì )，以及不必要的法律糾紛。

(3) 分案申請的審查應始終針對首次提及的申請進(jìn)行。如果根據首次提及的申請提交了兩個(gè)或多個(gè)分案申請，則第二次/后續分案申請的審查應針對首次提及的申請和在先審查的其他分案申請（如果有的話(huà)）進(jìn)行以避免重復授權。

(4) 當在對首次提出的申請的審查中對發(fā)明單一性提出反對意見(jiàn)時(shí)，如果分案申請滿(mǎn)足所有其他法定要求并且申請人準備通過(guò)修改來(lái)消除沖突（如果有的話(huà)），則不應不允許該分案申請。審查官在分案申請方面的法定權力已得到IPAB的確認，但附加了一項意見(jiàn)，即應考慮完整的法律規定并根據每個(gè)案子不同使用此類(lèi)權力。

澄清點(diǎn)

（1）僅當與母案有關(guān)的發(fā)明的權利要求不涉及單個(gè)發(fā)明時(shí)，申請人可以提交分案。IPAB還闡明了即使是申請人有權按照自己的意愿提交分案申請，該權利也是值得商榷的并且審查官有是否允許這樣的申請的自由裁量權。

（2）如果母案中的權利要求與分案中的權利要求重疊，審查官可以要求申請人修改權利要求來(lái)去除這樣的重疊。換言之，分案申請不應當包括已經(jīng)存在于母案中的任何權利要求。

（3）分案中公開(kāi)的內容不應當包括在母案的完整說(shuō)明書(shū)中未公開(kāi)的任何內容。為了符合專(zhuān)利法第16條關(guān)于分案申請資格的規定，分案申請所基于的母案應當公開(kāi)多于一項發(fā)明。

四、專(zhuān)利分案申請策略

鑒于以上可知，在印度提交分案具有一定的挑戰。

第一，除了審查官發(fā)出缺乏單一性的反對意見(jiàn)這種情況以外，在印度提交分案申請的時(shí)間窗可能毫無(wú)征兆地關(guān)閉。例如對于申請能夠獲得授權這種情況，并未規定要求申請人支付發(fā)布費或向申請人提前發(fā)送印度專(zhuān)利局即將授權的通知，因此，申請人無(wú)法預測專(zhuān)利在何時(shí)會(huì )被授權，從而有可能錯失分案提交的時(shí)機。申請人要及早考慮分案提交的時(shí)間點(diǎn)，例如在答復第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)之前。

第二，目前IPAB對與分案申請相關(guān)法條的解釋并不利于申請人。例如，主動(dòng)分案必須以母案的權利要求包含多于一項發(fā)明為前提。在原始申請僅涉及一項發(fā)明并且原始申請的審查結果不樂(lè )觀(guān)或原專(zhuān)利的授權范圍不理想的情況下，無(wú)法通過(guò)提交分案來(lái)進(jìn)行更多嘗試。又例如，要求分案申請的權利要求必須基于母案的權利要求，而不僅僅是母案的公開(kāi)。這就使得可能無(wú)法通過(guò)提交分案來(lái)要求保護那些記載在母案說(shuō)明書(shū)中但沒(méi)有在權利要求中要求保護的方案。

第三，申請人針對已經(jīng)遞交的申請進(jìn)行主動(dòng)分案較為困難，因為申請人幾乎沒(méi)有機會(huì )針對未存在于母案的待決權利要求中的方案提交分案。對于新的申請，申請人可以在權利要求書(shū)中包括所有可能在之后想要分案的權利要求。在這種情況下，申請人可以在母案授權之前主動(dòng)分案，或者回應審查官的缺乏單一性意見(jiàn)來(lái)提交分案。如果是主動(dòng)提交分案，還存在一定的風(fēng)險，即審查官有可能認為分案的權利要求與母案的權利要求屬于同一項發(fā)明，而非不同的發(fā)明。因此，筆者認為，如果申請人想要就一項專(zhuān)利申請在后續進(jìn)行分案，較為保險的方式是，在撰寫(xiě)母案申請時(shí)，針對多項發(fā)明撰寫(xiě)多套權利要求，爭取在母案的審查階段觸發(fā)缺乏單一性反對意見(jiàn)，從而可以針對該反對意見(jiàn)提交分案申請。

第四，考慮到印度專(zhuān)利申請在審查過(guò)程中，不允許擴大保護范圍，即修改后的權利要求不能超出原始提交的權利要求的范圍，建議在初始撰寫(xiě)權利要求時(shí)，避免將權利要求范圍寫(xiě)得過(guò)小。此外，不建議通過(guò)分案申請提交原始權利要求或占位權利要求。分案的權利要求應該一開(kāi)始就與母案的權利要求形成區別。

本文基于2021年4月4日前IPAB發(fā)布的判決，我們將持續密切關(guān)注關(guān)于印度分案實(shí)務(wù)方面的進(jìn)一步進(jìn)展，之后有機會(huì )與大家進(jìn)一步分享。

參考文獻：

1. The Patents Act, 1970 (Updated till 23-06-2017)

2. The Patents Rules, 2003 （Updated till 01-12-2017）

3. Manual of Patent Office Practice and Procedure (version 3.0, 26th November 2019)

4.https://www.mondaq.com/india/patent/1073416/ipabs-order-regarding-divisional-patent-applications-in-india-that-can-have-far-reaching-repercussions?type=mondaqai&score=89

5. https://www.khuranaandkhurana.com/2020/11/11/8847/

6.https://www.mondaq.com/india/patent/1189524/decoding-divisional-applications-in-india-through-ipab39s-decisions?type=mondaqai&score=83

7. http://www.ipkosh.com/2020/07/divisional-application-present-law-and.html

8. https://patentgrasp.com/when-should-you-file-a-divisional-patent-application-in-india/

9. https://www.lakshmisri.com/newsroom/archives/Divisional-patents-in-India#

10. https://www.lexcampus.in/patent-case-summary-ucb-pharma-v-controller-general-of-patents-and-designs/

相關(guān)閱讀：

企業(yè)海外知識產(chǎn)權保護與布局系列文章（一）│ 英國商標注冊制度詳解

企業(yè)海外知識產(chǎn)權保護與布局系列文章（二）│ 印度商標維權路徑探析

企業(yè)海外知識產(chǎn)權保護與布局系列文章（三）│ 印度專(zhuān)利申請加快審查途徑介紹

企業(yè)海外知識產(chǎn)權保護與布局系列文章（四）│ 美國專(zhuān)利申請加快審查簡(jiǎn)介

企業(yè)海外知識產(chǎn)權保護與布局系列文章（五）│ 歐洲單一專(zhuān)利和統一專(zhuān)利法院制度介紹（上）

企業(yè)海外知識產(chǎn)權保護與布局系列文章（六）| 南非商標保護的主要路徑（上）

企業(yè)海外知識產(chǎn)權保護與布局系列文章（六）│ 南非商標保護的主要路徑（下）

企業(yè)海外知識產(chǎn)權保護與布局系列文章（七）│ 巴西專(zhuān)利申請的加速審查介紹

 （原標題：淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請實(shí)務(wù)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅亞男 中國貿促會(huì )專(zhuān)利商標事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：企業(yè)海外知識產(chǎn)權保護與布局系列文章（八）│ 淺談?dòng)《葘?zhuān)利分案申請實(shí)務(wù)（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn