泛娛樂(lè )產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權保護專(zhuān)題之游戲篇

#本文由作者授權發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：程珂昵 方梓鵬

原標題：泛娛樂(lè )產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權保護專(zhuān)題之游戲篇

泛娛樂(lè )作為“互聯(lián)網(wǎng)+文化娛樂(lè )”的新業(yè)態(tài)，已成為中國互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的重要表現之一，引領(lǐng)著(zhù)文體娛樂(lè )產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向。網(wǎng)絡(luò )游戲產(chǎn)業(yè)逐漸成為文化產(chǎn)業(yè)中不可或缺的一部分,游戲直播作為一種全新的游戲參與方式，給游戲帶來(lái)新的發(fā)展機遇，成為文創(chuàng )領(lǐng)域另一重要的經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)。本文將主要針對網(wǎng)絡(luò )游戲畫(huà)面及游戲直播畫(huà)面所涉及的知識產(chǎn)權歸屬及保護的常見(jiàn)問(wèn)題進(jìn)行分析與探討。

導讀

泛娛樂(lè )作為“互聯(lián)網(wǎng)+文化娛樂(lè )”的新業(yè)態(tài)，已成為中國互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的重要表現之一，引領(lǐng)著(zhù)文體娛樂(lè )產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向。近年來(lái)，“元宇宙”成為泛娛樂(lè )領(lǐng)域最熱門(mén)的議題，其所描繪的虛擬現實(shí)世界更是博得了無(wú)數眼球。伴隨著(zhù)元宇宙內涵的不斷豐富和發(fā)展，游戲與現實(shí)之間的關(guān)聯(lián)愈加密切，而相關(guān)的法律問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。我們討論的泛娛樂(lè )產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權保護專(zhuān)題也因游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而具有了更寬廣的維度。

游戲篇

網(wǎng)絡(luò )游戲經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，已然形成了一個(gè)具有龐大規模和巨額市場(chǎng)的行業(yè)。2021年12月16日中國音像與數字出版協(xié)會(huì )游戲出版工作委員會(huì )、中國游戲產(chǎn)業(yè)研究院發(fā)布的《2021年中國游戲產(chǎn)業(yè)報告》顯示：

2021年，中國游戲用戶(hù)規模達6.66億人，中國游戲市場(chǎng)實(shí)際銷(xiāo)售收入2965.13億元，同比增長(cháng)6.4%。

網(wǎng)絡(luò )游戲產(chǎn)業(yè)逐漸成為文化產(chǎn)業(yè)中不可或缺的一部分，游戲劇情設計、游戲畫(huà)面呈現及游戲背景音樂(lè )等多方面的結合是網(wǎng)絡(luò )游戲的核心競爭力，加之近年來(lái)直播平臺的興起，游戲以直播的方式實(shí)現全民共享。游戲直播作為一種全新的游戲參與方式，給游戲帶來(lái)新的發(fā)展機遇，成為文創(chuàng )領(lǐng)域另一重要的經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)。然而，這種發(fā)展趨勢在帶來(lái)高額利潤的同時(shí)也產(chǎn)生了一系列著(zhù)作權糾紛問(wèn)題。為此，下文將主要針對網(wǎng)絡(luò )游戲畫(huà)面及游戲直播畫(huà)面所涉及的知識產(chǎn)權歸屬及保護的常見(jiàn)問(wèn)題進(jìn)行分析與探討。

Q1、網(wǎng)絡(luò )游戲的連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面是否具有著(zhù)作權法意義上的“作品”屬性？屬于什么類(lèi)型的作品？

網(wǎng)絡(luò )游戲的連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面，是網(wǎng)絡(luò )游戲的核心表達形式。游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面是指隨著(zhù)玩家操作而由電子設備所呈現的包括文字、美術(shù)、音樂(lè )等要素連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面的集合。隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )直播和錄播的興起，涉及游戲連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面的侵權糾紛也逐漸增多，而網(wǎng)絡(luò )游戲畫(huà)面是否構成著(zhù)作權法意義上的作品，往往成為這類(lèi)案件的爭議焦點(diǎn)之一。

就網(wǎng)絡(luò )游戲本身的作品屬性而言，司法實(shí)踐中存在不同裁判結果。

? 有的判決把網(wǎng)絡(luò )游戲視為計算機軟件加以保護；

? 有的以反不正當競爭法對網(wǎng)絡(luò )游戲的相關(guān)權益加以保護；

? 有的將網(wǎng)絡(luò )游戲中特定元素視為音樂(lè )作品、美術(shù)作品等其他類(lèi)型作品加以保護；

? 有的則將網(wǎng)絡(luò )游戲的連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面作為類(lèi)電影作品加以保護，等等。

其中，網(wǎng)絡(luò )游戲的連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面是否具有作品屬性作為異于傳統領(lǐng)域的新熱點(diǎn)問(wèn)題曾一直備受爭議。

根據《中華人民共和國著(zhù)作權法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著(zhù)作權法》）的規定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。

對于網(wǎng)絡(luò )游戲的連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面是否滿(mǎn)足該上述規定的要件，筆者作出以下分析：

首先，開(kāi)發(fā)者獨立創(chuàng )作的文字、角色形象、場(chǎng)景、地圖、背景音樂(lè )、劇情走向等均屬于游戲要素，開(kāi)發(fā)者經(jīng)過(guò)對游戲素材的取舍、選擇、設計及組合后形成的游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面，均體現了對劇情情節、操作規則、藝術(shù)風(fēng)格等的綜合考慮，屬于具有獨創(chuàng )性的智力成果。

其次，游戲本身屬于計算機軟件，軟件程序本身具有可復制性，即便是玩家隨機性的操作亦并不影響游戲畫(huà)面的可復制性。

綜上，網(wǎng)絡(luò )游戲的連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面具有獨創(chuàng )性、可復制性，滿(mǎn)足作品的實(shí)質(zhì)構成要件，應當受到著(zhù)作權法的保護。

在游戲制作過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò )游戲的制作過(guò)程與電影的制作過(guò)程有異曲同工之處。

一般而言，網(wǎng)絡(luò )游戲制作需要經(jīng)過(guò)三個(gè)環(huán)節：

? 一是策劃人員對故事情節、游戲規則、游戲場(chǎng)景、行為模式以及動(dòng)態(tài)環(huán)境細節的創(chuàng )作、設計等；

? 二是美術(shù)人員對角色、道具、場(chǎng)景、特效等游戲素材相互匹配加之建模和設計；

? 三是程序人員利用上述部門(mén)提供的素材及方案進(jìn)行代碼編程，從而實(shí)現游戲的運行。

實(shí)質(zhì)上，在策劃、美術(shù)等制作人員的設計過(guò)程中存在導演、編劇、美工、音樂(lè )、服裝設計等環(huán)節與電影劇本設計極為相似，而編程人員的設計過(guò)程則相當于電影的拍攝過(guò)程。

在游戲表現形式上，網(wǎng)絡(luò )游戲畫(huà)面是由圖片、文字、音樂(lè )等多種內容集合而成的。

一般而言，連續的動(dòng)態(tài)畫(huà)面產(chǎn)生的方式有二：

? 一是在沒(méi)有玩家操作下游戲本身自帶連續的動(dòng)態(tài)畫(huà)面，譬如登入動(dòng)畫(huà)及劇情動(dòng)畫(huà)等；

? 二是玩家在系統中進(jìn)行操作，賦予玩家思想的連續畫(huà)面。

上述兩種產(chǎn)生方式都與電影作品和類(lèi)電影作品的表現形式相類(lèi)似。

從游戲制作方法上，雖然網(wǎng)絡(luò )游戲有別于電影作品的拍攝，采取制作的方法，但這不影響網(wǎng)絡(luò )游戲連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面的類(lèi)電影作品的性質(zhì)。

根據《保護文學(xué)和藝術(shù)作品的伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）第2條第（1）項規定，將類(lèi)電作品界定為類(lèi)似攝制電影的方法表現的作品，而非限制于攝制這一方式。我國作為《伯爾尼公約》的成員國，對類(lèi)電影作品的認定應該與公約的精神相一致，而且我國著(zhù)作權法亦是以表現形式為基本分類(lèi)標準，故游戲的連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面與電影作品的表現形式本質(zhì)相同。

案例

《奇跡MU》案是全國首例將網(wǎng)絡(luò )游戲整體畫(huà)面作為類(lèi)電影作品進(jìn)行保護的案例。

在該案中，一審法院創(chuàng )新性地認為：

“《奇跡MU》游戲整體畫(huà)面，在其等級設置、地圖名稱(chēng)以及地圖、場(chǎng)景圖的圖案造型設計、職業(yè)角色設置及技能設計、武器、裝備的造型設計等方面均具有獨創(chuàng )性，且游戲畫(huà)面可以以有形形式復制，符合上述法律規定的作品的構成要件，屬于著(zhù)作權法意義上的作品。我國著(zhù)作權法關(guān)于作品的分類(lèi)以其表現形式為基礎。對于類(lèi)電影這一類(lèi)作品，其表現形式在于連續活動(dòng)畫(huà)面組成，這亦是區別于靜態(tài)畫(huà)面作品的特征性構成要件，《奇跡MU》在運行過(guò)程中呈現的亦是連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面，具有類(lèi)電影作品的表現形式。因此，《奇跡MU》游戲整體畫(huà)面構成類(lèi)電影作品?！?/p>

在二審中，上海知識產(chǎn)權法院進(jìn)一步確認了這種觀(guān)點(diǎn)，認為：

“雖然網(wǎng)絡(luò )游戲與傳統類(lèi)電影存在一區別，也即網(wǎng)絡(luò )游戲與玩家的互動(dòng)性，玩家的不同操作也會(huì )導致呈現不同的畫(huà)面，但是類(lèi)電作品的表現形式在于連續活動(dòng)的畫(huà)面，至于因不同操作而產(chǎn)生的畫(huà)面，是因不同操作的選擇而產(chǎn)生，仍在游戲開(kāi)發(fā)時(shí)所設計之內，并未脫離游戲而創(chuàng )作?！?/p>

筆者認為：網(wǎng)絡(luò )游戲的連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面符合類(lèi)電影作品的特別構成要件。應當作為類(lèi)電影作品保護。

在司法實(shí)踐中，以類(lèi)電影作品定性網(wǎng)絡(luò )游戲連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面并加以著(zhù)作權保護的裁判思路正在獲得認可?！秹?mèng)幻西游2》案的裁判理由同樣持網(wǎng)絡(luò )游戲畫(huà)面被認定為類(lèi)電影作品的意見(jiàn)。而2020年修訂的《著(zhù)作權法》已將原來(lái)對于電影和類(lèi)電影作品的規定整合為視聽(tīng)作品，意味著(zhù)網(wǎng)絡(luò )游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面具有著(zhù)作權法意義上的“作品”屬性，屬于視聽(tīng)作品的范疇。

Q2、游戲開(kāi)發(fā)者和玩家，誰(shuí)可以主張網(wǎng)絡(luò )游戲連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面的著(zhù)作權？

網(wǎng)絡(luò )游戲動(dòng)態(tài)連續畫(huà)面的構成一般可以分為三類(lèi)情況：

? 第一種情況是網(wǎng)絡(luò )游戲自帶的連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面，譬如登入畫(huà)面或通關(guān)畫(huà)面，可以美術(shù)作品或者類(lèi)電影作品加以保護，此類(lèi)畫(huà)面的著(zhù)作權屬于游戲開(kāi)發(fā)者。

? 第二種情況是有玩家參與但玩家對游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面并未作出實(shí)質(zhì)貢獻，對于該畫(huà)面的著(zhù)作權仍然歸屬于游戲開(kāi)發(fā)者。

? 第三種情況是有玩家參與而且玩家對游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面作出了實(shí)質(zhì)貢獻，則玩家對相應畫(huà)面享有著(zhù)作權。

在實(shí)務(wù)中，糾紛爭議焦點(diǎn)主要集中在玩家是否對游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面作出實(shí)質(zhì)貢獻上。

最常見(jiàn)的是第二種情況，雖然網(wǎng)絡(luò )游戲玩家的操作使游戲畫(huà)面的主要組成元素有所變動(dòng)，但這種變動(dòng)在法律層面上是微乎甚微的，也可以說(shuō)對游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面的貢獻弱甚至說(shuō)沒(méi)有貢獻，達不到著(zhù)作權法要求的變化。

案例

上海浦東法院2016年在《奇跡MU》案一審判決發(fā)表過(guò)：“即便因操作不同而產(chǎn)生出不同的連續畫(huà)面，也均系由開(kāi)發(fā)商的既定程序預先設置好，具有有限的可能性，玩家不可能超出游戲開(kāi)發(fā)者的預設對畫(huà)面作出修改。不同玩家只要選擇相同的角色，使用相同的武器、裝備、技能，以相同的路線(xiàn)、進(jìn)程完成相同的任務(wù)，就可以得出完全相同的一系列畫(huà)面?！?/p>

在該種情況下，游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面只能歸屬于游戲制作人。

而第三種情況，游戲動(dòng)態(tài)畫(huà)面的組成由游戲玩家作出了大部分的貢獻，則可以認可游戲玩家對該動(dòng)態(tài)畫(huà)面享有著(zhù)作權。例如，自由度較高的開(kāi)放性世界游戲，玩家可以用游戲本身提供的模塊或素材進(jìn)行設計創(chuàng )造，只要玩家畫(huà)面達到了最低的獨創(chuàng )性要求，玩家就可以憑借游戲本身的素材的組合而創(chuàng )造出新的作品。

對于元宇宙軟件中的連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面也是同理。元宇宙中的背景畫(huà)面一般來(lái)自于軟件開(kāi)發(fā)者，但擁有高度自主性的元宇宙用戶(hù)可以憑借軟件提供模塊或素材進(jìn)行設計創(chuàng )造，只要達到了最低的獨創(chuàng )性要求，該動(dòng)態(tài)畫(huà)面的著(zhù)作權就屬于用戶(hù)所有，否則屬于軟件開(kāi)發(fā)者。

Q3、直播平臺未經(jīng)許可直播游戲畫(huà)面侵犯了著(zhù)作權人的何種專(zhuān)有權利？游戲直播行為是否屬于合理利用？

以網(wǎng)易訴華多《夢(mèng)幻西游2》案為例

在《夢(mèng)幻西游2》案中，華多公司未經(jīng)網(wǎng)易公司許可對夢(mèng)幻西游進(jìn)行直播的行為，網(wǎng)易公司以其享有的何種著(zhù)作權進(jìn)行對抗？

一審法院結合《著(zhù)作權法》對放映權、廣播權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的規定認定：

首先，華多公司未經(jīng)許可對《夢(mèng)幻西游2》進(jìn)行直播的行為是華多公司簽約的主播在線(xiàn)參與游戲系統操作后呈現畫(huà)面的傳播，不屬于通過(guò)放映機、幻燈機等技術(shù)設備公開(kāi)再現類(lèi)電作品范疇，即不屬于放映權調整的范圍。

其次，華多公司未經(jīng)許可對網(wǎng)易游戲進(jìn)行直播的行為，不受廣播權的調整。

我國《著(zhù)作權法》對廣播權的定義為“以無(wú)線(xiàn)方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線(xiàn)傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品的權利”，該案中華多公司以互聯(lián)網(wǎng)的方式對網(wǎng)絡(luò )游戲進(jìn)行直播，其直播方式既不屬于以無(wú)線(xiàn)方式進(jìn)行的傳播，也不屬于在接收到廣播組織的無(wú)線(xiàn)廣播后在進(jìn)行無(wú)線(xiàn)或有限的轉播，華多公司并未侵犯網(wǎng)易的廣播權。

再者，華多公司的行為是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)時(shí)傳播的，公眾無(wú)法在其個(gè)人任意選定的時(shí)間獲得作品，即不屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權調整的范圍。

因此，一審法院綜合考慮，認為華多公司侵犯的是不屬于現行著(zhù)作權法所列舉的“有名”權利，可以將其歸入“應當由著(zhù)作權人享有的其他權利”。

而直播平臺未經(jīng)許可直播游戲畫(huà)面是否構成合理使用？

這也是《夢(mèng)幻西游2》案爭議的一大焦點(diǎn)。

我國的合理使用制度規定在現行《著(zhù)作權法》第24條，其內容是：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著(zhù)作權人依照本法享有的其他權利：（一）為個(gè)人學(xué)習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品......”

很容易看出，我國采用的是封閉式的立法模式，僅僅列舉了十二種具體情形，而網(wǎng)絡(luò )直播或錄播行為很難歸類(lèi)于該法規定的十二種行為模式的其中一種。故網(wǎng)絡(luò )游戲直播行為不屬于著(zhù)作權法中合理使用的范圍。

因此，華多公司應當承擔侵權責任。

筆者認為：直播平臺未經(jīng)許可直播游戲畫(huà)面侵犯了著(zhù)作權人“應當由著(zhù)作權人享有的其他權利”，且游戲直播行為不屬于“合理利用”的范疇。

Q4、網(wǎng)絡(luò )游戲設計、開(kāi)發(fā)、運營(yíng)過(guò)程中的各個(gè)主體如何審慎保護網(wǎng)絡(luò )游戲知識產(chǎn)權？

網(wǎng)絡(luò )游戲設計、開(kāi)發(fā)、運營(yíng)過(guò)程中的各個(gè)主體都應當提高網(wǎng)絡(luò )游戲知識產(chǎn)權的保護意識。

游戲開(kāi)發(fā)商作為游戲的權利人，在發(fā)現自身權益收到侵犯時(shí)，應及時(shí)固定證據，通過(guò)向法院申請行為保全等方式積極主動(dòng)維護自身權利；同時(shí)，網(wǎng)絡(luò )游戲開(kāi)發(fā)商應當嚴于律己，尊重他人游戲知識產(chǎn)權，杜絕惡意剽竊他人游戲。

游戲MCN機構應嚴格遵循“授權-使用”的規則，在使用相關(guān)游戲元素進(jìn)行再創(chuàng )作加工前，須實(shí)現獲得游戲著(zhù)作權人的授權，避免侵犯游戲著(zhù)作權人的權益。

網(wǎng)絡(luò )信息傳播/儲存平臺作為提供游戲內容存儲和發(fā)布服務(wù)的提供商，自覺(jué)采取平臺內侵權內容的審查過(guò)濾措施，堅決打擊網(wǎng)絡(luò )游戲盜版侵權行為，同時(shí)還應當審慎履行注意義務(wù)，自覺(jué)遵守“通知-刪除規則”，在接到游戲權利人的相關(guān)侵權通知后及時(shí)采取相應措施，下架侵權游戲，保護游戲權利人的合法權益。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：程珂昵 方梓鵬

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：泛娛樂(lè )產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權保護專(zhuān)題之游戲篇（點(diǎn)擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”榜單揭曉

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn