2020年福建法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例

原標題：2020年福建法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例

一 

合同中關(guān)于不得聘用對方人員的約定應符合保護商業(yè)秘密和防止不正當競爭之目的解釋

——廈門(mén)市拙雅科技有限公司訴智童時(shí)刻（廈門(mén)）科技有限公司技術(shù)合同糾紛案

【案情】

2016年3月，原告拙雅公司和被告智童公司簽訂一份《工業(yè)設計委托協(xié)議》，約定智童公司委托拙雅公司進(jìn)行簡(jiǎn)版早教機器人工業(yè)設計。該合同第11條“雇傭約定”：在本合同生效日起叁年內，雙方不得直接或間接聘用對方技術(shù)人員，并且也不得勸說(shuō)誘使他們終止與對方的雇傭關(guān)系，如有違反本條限制，應向對方賠償相當于此雇員在違反此規定上一年薪資的十倍。2016年12月，雙方委托設計合同履行完畢。2018年5月，拙雅公司的設計總監曾某提出離職申請，并辦理了相關(guān)的離職手續。2018年8月，曾某到智童公司任職，職位亦為設計總監。拙雅公司向一審法院起訴稱(chēng)，智童公司在合同生效之日起三年內聘用了拙雅公司的技術(shù)人員，違反了合同第11條的約定，應當承擔違約責任，請求判令智童公司向拙雅公司賠償被聘用人員曾某離職上一年度的薪資金額的十倍120萬(wàn)元。

【裁判】

廈門(mén)市中級人民法院一審認為，智童公司聘用曾某違反了合同第11條約定，應按該條約定承擔違約責任。判決智童公司于判決生效之日起賠償拙雅公司經(jīng)濟損失120萬(wàn)元。

福建省高級人民法院二審認為，雙方當事人對合同條款的理解存在爭議。根據《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。從合同使用的詞句及該條款整體看，該條款是指不能通過(guò)聘用在職人員兼職或勸說(shuō)誘使其離職的方式挖走對方技術(shù)人員。從合同目的看，是為防止公司的技術(shù)人員流失。為了保護商業(yè)秘密和維護公平競爭秩序，目前法律規定對于勞動(dòng)者流動(dòng)的限制有兩種情形，一種是服務(wù)期限制。另一種是競業(yè)限制。涉案合同條款涉及對雙方公司勞動(dòng)者流動(dòng)的限制，亦應符合上述目的解釋。本案中，拙雅公司未能提供證據證明曾某的辭職系因智童公司勸說(shuō)或誘使所致，亦沒(méi)有證據證明智童公司利用了曾某所掌握的拙雅公司的商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權相關(guān)保密事項，損害拙雅公司的利益，故智童公司聘用辭職后的曾某沒(méi)有違反合同約定，亦不違背誠實(shí)信用原則。遂撤銷(xiāo)原審判決，駁回拙雅公司的訴訟請求。

【評析】

知識經(jīng)濟時(shí)代，知識競爭和人才競爭愈發(fā)激烈，企業(yè)人才流動(dòng)引發(fā)的糾紛日益增多，人才自由流動(dòng)與企業(yè)商業(yè)秘密保護的矛盾凸顯。一方面是勞動(dòng)者的擇業(yè)權，這是勞動(dòng)者最基本的自由和權利，勞動(dòng)力自由流動(dòng)是實(shí)現勞動(dòng)力資源優(yōu)化配置的基本途徑，因此，國家鼓勵和保護勞動(dòng)力的合理流動(dòng)。另一方面是企業(yè)的財產(chǎn)權，企業(yè)創(chuàng )造并保護商業(yè)秘密是保持其競爭力的重要內容，而職工往往是商業(yè)秘密的創(chuàng )造者和實(shí)施者，勞動(dòng)力的自由流動(dòng)必然會(huì )增加侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的風(fēng)險。解決這對權利沖突，需要法官在正義的天平上進(jìn)行衡量，尋求平衡點(diǎn)，使各方的利益都得到充分的尊重和保護，為營(yíng)造公平競爭、充滿(mǎn)活力的良好營(yíng)商環(huán)境提供司法服務(wù)保障。

實(shí)踐中，企業(yè)通常是采取與職工簽訂保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議的方式來(lái)實(shí)現保守商業(yè)秘密的目的，同時(shí)企業(yè)基于對職工擇業(yè)自由的限制而應當給予一定的補償?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條明確規定，對負有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟補償。因此，法官在審理此類(lèi)案件時(shí)需要注意查明是否存在需要保護的商業(yè)秘密，企業(yè)有無(wú)給予職工經(jīng)濟補償及補償金額是否合理等事實(shí)，作為評價(jià)競業(yè)限制條款的必要性和合理性的依據，以平衡雙方的利益。本案情形比較特殊，協(xié)議雙方并非用人單位與職工，而是技術(shù)合同的簽約雙方約定在一定期限內不得聘用對方職工，該合同條款雖不屬勞動(dòng)法上的競業(yè)限制條款，但客觀(guān)上限制了勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權。在雙方對合同條款理解發(fā)生爭議的情況下，應當按照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規定從合同文義、合同目的等方面進(jìn)行解釋。在合同目的解釋上應與勞動(dòng)法競業(yè)限制之目的一致，即為保護商業(yè)秘密和防止不正當競爭之目的。本案中，原告沒(méi)有證據證明被告采用不正當手段誘使其職工辭職，也沒(méi)有證據證明被告利用了原告職工所掌握的商業(yè)秘密；原告更沒(méi)有出于保護商業(yè)秘密的目的而與其職工約定競業(yè)限制條款并作出補償。這種情況下，如果對于上述客觀(guān)上限制職工擇業(yè)自由的合同條款不作目的解釋?zhuān)蜁?huì )導致職工在離開(kāi)原單位后，在毫不知情的情況下在某些領(lǐng)域被“封殺”而得不到任何補償，甚至可能出現職工因原用人單位過(guò)錯而辭職的情況下亦無(wú)法自由擇業(yè)的不公平后果。一審判決沒(méi)有針對各方當事人在合同條款理解上的爭議進(jìn)行分析，而對合同條款進(jìn)行擴大化的理解，顯然不當。二審判決圍繞爭議焦點(diǎn)，從合同文義、合同目的、誠實(shí)信用等方面進(jìn)行分析，并對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審查后，對一審判決進(jìn)行了改判。該案判決為妥善解決此類(lèi)糾紛，依法平衡企業(yè)和職工的利益提供了有益的借鑒。該案同時(shí)被評為2020年度福建法院十大精品案例。

二 

經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系存續期間，超出合理范圍使用原授權商標構成侵權

——成都南方家俱有限公司訴三明市南方家居有限公司、三明市宏旺貿易有限公司、陳某侵害商標權糾紛案

【案情】

原告成都南方公司享有第14816409號“”、第21007804號“”等注冊商標專(zhuān)用權。2013-2016年，被告宏旺貿易公司與成都南方公司多次簽訂《成都南方公司加盟合同書(shū)》。2016年加盟合同到期后，雙方仍存在事實(shí)經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系，被告銷(xiāo)售包含原告產(chǎn)品在內的多個(gè)品牌的家具，但原告發(fā)現被告仍在店鋪招牌、店內墻上、地板、招聘啟事、價(jià)格標簽上等地方使用原告的多個(gè)注冊商標的圖文標識等。故原告請求判令各被告立即停止使用上述標識，并請求判令三明南方公司立即變更企業(yè)字號名，同時(shí)賠償原告經(jīng)濟損失28.5萬(wàn)元等。

【裁判】

三明市中級人民法院一審認為,宏旺貿易公司在銷(xiāo)售原告商品期間，基于正當銷(xiāo)售目的，在店鋪內相關(guān)成都南方公司商品上善意使用其注冊商標，直接反映商品的來(lái)源信息，屬于商標合理使用，沒(méi)有對商標權人的合法利益造成不合理?yè)p害，不構成商標專(zhuān)用權的侵犯；三明市南方家居有限公司的企業(yè)字號屬于合法使用，原告無(wú)權要求其變更企業(yè)名稱(chēng)，故判決駁回原告的訴訟請求。

福建省高級人民法院二審認為，雖然成都南方公司與宏旺貿易公司在加盟合同之后，還存在貨物買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但宏旺貿易公司與三明南方公司對案涉商標的使用方式和范圍，超出了合理使用的范疇，構成商標侵權。二審改判三明市南方公司、宏旺貿易公司停止侵犯成都南方公司案涉商標權的行為，并賠償成都南方公司經(jīng)濟損失及合理費用3萬(wàn)元，駁回成都南方公司的其他訴訟請求。

【評析】

本案爭議的焦點(diǎn)是,原被告之間原來(lái)存在加盟合同關(guān)系，加盟關(guān)系結束后，在雙方仍存在事實(shí)經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系的情況下，被告繼續使用加盟期間原告許可使用的標識是否侵犯原告的商標權。商標的主要功能是標示商品或服務(wù)的來(lái)源，加盟關(guān)系結束后，被告在銷(xiāo)售原告的商品上使用其商標具有法律依據，但被告在其店鋪門(mén)頭、招聘啟事、非原告的商品銷(xiāo)售區域單獨或突出使用與原告商標相同或近似的標識，該行為具有攀附原告商譽(yù)的惡意，容易使人誤認為其所銷(xiāo)售的其他商品與原告的商品存在特定聯(lián)系或與原告具有某種特定關(guān)系，其對案涉商標的使用方式和范圍，超出了合理使用的范疇，構成商標侵權。該案的處理對于規范加盟關(guān)系結束后雙方仍存在銷(xiāo)售關(guān)系時(shí)，銷(xiāo)售方應如何規范使用原授權商標具有較好的示范作用。

三

在網(wǎng)店商品標題中使用他人有一定影響的商品名稱(chēng)進(jìn)行引流，構成不正當競爭

——廈門(mén)盈趣科技股份有限公司、廈門(mén)盈點(diǎn)科技有限公司訴沃太科技（北京）有限公司、廈門(mén)喵寶科技有限公司不正當競爭糾紛案

【案情】

盈趣公司、盈點(diǎn)公司一直以“咕咕機”作為其生產(chǎn)銷(xiāo)售的熱敏打印機的商品名稱(chēng)進(jìn)行宣傳使用，經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)享有一定的知名度，沃太公司將上述商品名稱(chēng)中核心部分--“咕咕”二字作為描述其銷(xiāo)售的“喵喵機”產(chǎn)品的商品名稱(chēng)一部分，從而不合理獲取交易機會(huì )，切實(shí)增加其商業(yè)機會(huì )而減少他人商業(yè)機會(huì )，盈趣公司、盈點(diǎn)公司訴至法院，請求判令沃太公司停止侵權并賠償損失。

【裁判】

廈門(mén)市中級人民法院一審認為，沃太公司的行為構成不正當競爭，判決其賠償盈趣公司、盈點(diǎn)公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理費用合計10萬(wàn)元。沃太公司不服，認為“咕咕”二字并非臆造詞，而是擬聲詞，其銷(xiāo)售的“喵喵機”知名度高于“咕咕機”，其沒(méi)有必要攀附原告的商譽(yù)，向福建省高級人民法院提出上訴。

福建省高級人民法院二審認為，根據本案證據，在淘寶的熱敏打印機種類(lèi)中搜索咕咕機，一般會(huì )指向原告生產(chǎn)的“咕咕機”產(chǎn)品。沃太公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者應當知曉“咕咕機”的商品名稱(chēng)及其影響力，沃太公司主張其將“咕咕”二字作為外在特征用于描述其“喵喵機”產(chǎn)品屬合理使用，事實(shí)依據不足，不予支持。但綜合考慮關(guān)鍵詞在被訴侵權商品標題中所占比重較低，引流次數及成交數據情況、涉案商品名稱(chēng)的影響力等情況，將賠償數額酌情調整為3萬(wàn)元。

【評析】

在各大電商平臺上，為吸引客流，很多經(jīng)銷(xiāo)商將他人具有一定知名度的商品名稱(chēng)或商品名稱(chēng)的核心部分作為自己銷(xiāo)售商品的標題使用，以達到引流的目的。本案中，“咕咕機”是盈趣公司、盈點(diǎn)公司的商品名稱(chēng)，其中“咕咕”二字是“咕咕機”的重要組成部分并具有顯著(zhù)性。沃太公司直接在網(wǎng)店銷(xiāo)售的商品鏈接標題中使用同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者的商標和產(chǎn)品名稱(chēng)中的關(guān)鍵部分，容易造成混淆，引人誤認為兩者之間存在特定聯(lián)系。根據涉案證據，客觀(guān)上也實(shí)際造成了引流的效果，通過(guò)“咕咕機”訪(fǎng)問(wèn)和購買(mǎi)沃太公司“喵喵機”產(chǎn)品的訪(fǎng)客數及成交量均不在少數。因此，沃太公司的涉案行為系足以引人誤認為其銷(xiāo)售的商品與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》規制的不正當競爭行為。二審綜合考慮涉案商標的知名度及被告實(shí)際使用的情況等，將賠償數額適當予以調整，既規范了市場(chǎng)行為，也平衡了雙方的利益，并為規范市場(chǎng)上存在的類(lèi)似不正當競爭行為提供了司法指引。

四 

侵害商業(yè)秘密糾紛中相應保密措施的認定

——晉江某某公司訴吳某、郭某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

【案情】

晉江某某公司與吳某及其他設計開(kāi)發(fā)部門(mén)員工簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》均約定保守商業(yè)秘密條款。該公司下一年度鞋樣款式既有通過(guò)雇傭設計員工，又有通過(guò)委托第三方設計，并分別支付勞動(dòng)報酬及設計費用。委托設計合同中亦約定保密或知識產(chǎn)權條款。郭某曾任公司設計開(kāi)發(fā)部經(jīng)理，離職后聯(lián)系在職設計人員吳某，吳某通過(guò)微信向其發(fā)送工作期間接觸的多款下一年度鞋款樣式。事發(fā)后，吳某向公司出具書(shū)面說(shuō)明，稱(chēng)其因無(wú)知貪圖小利泄露公司資料，對此感到抱歉，深刻認識自己的錯誤，愿意聽(tīng)從公司的任何處罰安排等。晉江某某公司提供會(huì )議記錄及部分會(huì )議參加人的證人證言以進(jìn)一步證明其在會(huì )上有向開(kāi)發(fā)設計人員強調鞋款信息的保密工作。晉江某某公司認為郭某等侵害其商業(yè)秘密訴至法院要求賠償。

【裁判】

泉州市中級人民法院一審認為，晉江某某公司沒(méi)有對涉案信息采取與其商業(yè)價(jià)值相適應的保密措施，涉案信息不構成商業(yè)秘密，判決駁回晉江某某公司的訴訟請求。該公司不服，向福建省高級人民法院提起上訴。

福建省高級人民法院二審認為，晉江某某公司已經(jīng)對其支付對價(jià)取得涉案鞋款信息采取了與其商業(yè)價(jià)值相適應的保密措施，改判吳某和郭某賠償晉江某某公司13萬(wàn)元（含合理開(kāi)支）。

【評析】

本案審查重點(diǎn)在于晉江某某公司對涉案下一年度鞋款信息是否采取了《中華人民共和國反不正當競爭法》所要求的保密措施?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第五條規定，權利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權行為發(fā)生以前所采取的合理保密措施，人民法院應當認定為反不正當競爭法第九條第四款所稱(chēng)的相應保密措施。人民法院應當根據商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對應程度以及權利人的保密意愿等因素，認定權利人是否采取了相應保密措施。本案中，勞動(dòng)合同書(shū)中對保守商業(yè)秘密進(jìn)行了約定，該約定雖然與一般的禁業(yè)限制條款有類(lèi)似之處，但明確是“保守商業(yè)秘密的約定”，表明保密的意圖和要求；吳某的道歉書(shū)、微信記錄、晉江某某公司的委托設計開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)、公安機關(guān)的筆錄、會(huì )議記錄、監控截圖等構成較為完整的證據鏈，可以證明公司在與設計部門(mén)員工的勞動(dòng)合同書(shū)中進(jìn)行了保守商業(yè)秘密的約定，委托第三方設計涉案鞋款信息時(shí)約定了保密條款，在開(kāi)發(fā)部門(mén)辦公室設置監控，會(huì )上對員工提出保密要求，且按照一般行業(yè)規則，鞋業(yè)公司的下一年度鞋款信息對公司商業(yè)利益影響重大，沒(méi)有證據證明涉案鞋款信息除公司高管以及設計部門(mén)之外其他員工亦知曉。吳某和郭某作為公司現任和曾經(jīng)的鞋款設計開(kāi)發(fā)工作人員，無(wú)論從誠實(shí)信用原則、一般行業(yè)規則還是從其二人的行為中均可看出其應知且明知公司對涉案鞋款信息具有保密要求并采取保密措施，如其二人不采取不正當手段或不違反約定就難以獲得涉案鞋款信息。因此，二審法院認定晉江某某公司已經(jīng)采取與其商業(yè)價(jià)值相適應的合理保護措施，并已使吳某等認識到涉案信息具有保密性，已采取反不正當競爭法規定的“保密措施”，并據此加以改判。

五 

在與服務(wù)相關(guān)聯(lián)的商品上使用他人注冊商標構成侵權

——賴(lài)三金（廈門(mén)）餐飲管理有限公司訴江業(yè)書(shū)侵害商標權糾紛案

【案情】

原告賴(lài)三金餐飲公司系第18516190號和第18630115號“泰芒了”商標的商標權人。第18516190號商標核定使用服務(wù)項目為第43類(lèi)餐館、飯店、快餐店、茶館、咖啡館等。第18630115號商標的核定使用服務(wù)項目為第35類(lèi)廣告、計算機網(wǎng)絡(luò )上的在線(xiàn)廣告、替他人推銷(xiāo)、替他人采購等。賴(lài)三金餐飲公司在全國開(kāi)設有“泰芒了”奶茶直營(yíng)店和加盟店，店鋪中均使用帶有“泰芒了”字樣杯套的奶茶杯。被告江某的“天心包裝”淘寶店鋪上銷(xiāo)售“泰芒了雙享杯雙格杯零食形托分享杯700mlPP注塑雙響炮奶茶杯子”，網(wǎng)頁(yè)展示一張奶茶杯圖片，該奶茶杯上帶有印有“泰芒了”字樣的杯套。該圖片中的“泰芒了”字樣與涉案第18516190號、第18630115號注冊商標相同。賴(lài)三金餐飲公司認為江某的行為構成商標侵權，訴至法院要求停止侵權、賠償損失等。

【裁判】

廈門(mén)市中級人民法院一審認為，江某銷(xiāo)售的商品與廣告服務(wù)在消費群體、消費內容、消費方式、消費習慣等方面均與賴(lài)三金餐飲公司存在較大區別，兩者在商品、服務(wù)的類(lèi)別上既不相同，也不類(lèi)似。一審判決駁回賴(lài)三金餐飲公司的訴訟請求。

福建省高級人民法院二審認為，被訴侵權的奶茶杯的杯套上使用了與賴(lài)三金餐飲公司涉案注冊商標相同的標識。江某未經(jīng)許可，以經(jīng)營(yíng)為目的擅自在其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪上銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，該商品上的標識與涉案注冊商標相同，容易使相關(guān)公眾誤認為該商品與賴(lài)三金餐飲公司涉案注冊商標核定使用的服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆；且江某亦未提供充分的證據證明其銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品具有合法來(lái)源，其行為構成對賴(lài)三金餐飲公司涉案注冊商標權的侵害。二審法院改判：江某停止侵權并賠償賴(lài)三金餐飲公司經(jīng)濟損失（含合理費用）7000元。

【評析】

本案審理過(guò)程中，一種觀(guān)點(diǎn)認為，涉案“泰芒了”商標是服務(wù)商標，而江某的行為系銷(xiāo)售未經(jīng)許可使用涉案服務(wù)商標的商品。商標侵權應在相同或類(lèi)似商品上、相同或類(lèi)似服務(wù)上使用相同或近似商標，商品與服務(wù)不可能構成類(lèi)似。但《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規定，商品與服務(wù)類(lèi)似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。商標根據其核定使用范圍，可以分為商品商標和服務(wù)商標，商品類(lèi)似或服務(wù)類(lèi)似較為常見(jiàn)，但基于上述規定，商品與服務(wù)也存在“類(lèi)似”情形，只要商品與服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆，就是“類(lèi)似”商品與服務(wù)。此時(shí),未經(jīng)許可將服務(wù)商標用于商品上，或者將商品商標用于服務(wù)上，都可能構成侵權。結合本案，賴(lài)三金餐飲公司的涉案商標雖然均是服務(wù)商標，但該公司實(shí)際開(kāi)設有奶茶店，店招、奶茶杯上等均使用涉案商標。而江某未經(jīng)許可，以經(jīng)營(yíng)為目的擅自在其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪上銷(xiāo)售奶茶杯商品，奶茶杯與賴(lài)三金公司提供的奶茶店鋪之間存在特定聯(lián)系。且江某網(wǎng)店銷(xiāo)售奶茶杯時(shí)使用的圖片表明該奶茶杯上的“泰芒了”標識與賴(lài)三金餐飲公司涉案“泰芒了”注冊商標相同，容易使相關(guān)公眾誤認為該商品與賴(lài)三金餐飲公司涉案注冊商標存在特定聯(lián)系，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為構成商標侵權。

六 

適用等同原則判斷時(shí)應注意把握的幾個(gè)原則

——莆田市堅強縫制設備有限公司訴泉州市億達超聲波設備有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

【案情】

原告堅強公司系專(zhuān)利號為ZL201420033411.6、名稱(chēng)為“超聲波沖壓機”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。堅強公司認為億達公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的超聲波沖壓機包含涉案專(zhuān)利權利要求1的所有技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利權保護范圍。請求億達公司停止侵權，并賠償堅強公司經(jīng)濟損失及合理費用20萬(wàn)元。

【裁判】

廈門(mén)市中級人民法院一審認為, 在被訴侵權技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利權利要求存在多個(gè)區別技術(shù)特征的情況下，堅強公司仍然主張涉案專(zhuān)利技術(shù)方案采用腳動(dòng)驅動(dòng)方式帶動(dòng)刀架上下活動(dòng)，與被訴侵權技術(shù)方案采用氣動(dòng)方式帶動(dòng)點(diǎn)焊頭上下活動(dòng)構成整體等同，不符合司法解釋中有關(guān)技術(shù)特征等同判定的規定。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)已明確限定涉案專(zhuān)利技術(shù)方案系應用超聲波技術(shù)結合腳動(dòng)機械的沖壓來(lái)實(shí)現材料的裁切，故不應再將被訴侵權技術(shù)方案采用的超聲波技術(shù)結合氣動(dòng)機構進(jìn)行沖壓的方式納入專(zhuān)利權的保護范圍。堅強公司將僅在說(shuō)明書(shū)中記載而未寫(xiě)入權利要求的“對材料進(jìn)行沖孔、壓花樣”的技術(shù)方案在侵權訴訟中請求獲得保護也不應得到支持。被訴侵權技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍，億達公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為未侵害堅強公司的涉案專(zhuān)利權，遂判決駁回堅強公司的全部訴訟請求。一審判決作出后，堅強公司未提起上訴。

【評析】

等同原則的適用主要是為了解決文字無(wú)法準確地記載技術(shù)方案,以及在申請專(zhuān)利時(shí)無(wú)法預料對技術(shù)方案的常規替換手段的問(wèn)題。首先，如果專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖已經(jīng)對權利要求作出了清楚的解釋或限定，被訴侵權技術(shù)方案屬于說(shuō)明書(shū)中明確排除的技術(shù)方案，專(zhuān)利權人又以等同侵權為由主張專(zhuān)利權保護范圍包括該技術(shù)方案的，不應得到支持。其次，在適用等同原則時(shí)，還應當堅持專(zhuān)利侵權判斷的“技術(shù)特征一一對應”原則，等同特征的替換應當是具體的、對應的技術(shù)特征之間的替換，而不是整體技術(shù)方案之間的替換。第三，權利人僅在說(shuō)明書(shū)中描述而未被概括到權利要求中的技術(shù)方案，不應得到保護。本案同時(shí)涉及到三個(gè)問(wèn)題均屬于專(zhuān)利等同侵權認定的重要內容，本案的裁判對于深入理解等同侵權技術(shù)特征的比對、捐獻原則及明確排除的技術(shù)方案具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

七 

未全部落入專(zhuān)利保護范圍的產(chǎn)品不構成專(zhuān)利侵權

——安溪縣群盛花園飾品有限公司訴廈門(mén)凱得利進(jìn)出口有限公司、福建省琪鑫金屬科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛

【案情】

原告群盛公司是申請名稱(chēng)為“一種搖擺式工藝品”的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，2019年10月25日，群盛公司以被告凱得利公司在廣交會(huì )展出的商品涉嫌侵害涉案專(zhuān)利權為由向廣交知識產(chǎn)權和貿易糾紛投訴站進(jìn)行投訴。投訴站出具了受理回執，并告知雙方可以在閉幕后通過(guò)行政執法或司法途徑解決相關(guān)爭議。2020年11月，群盛公司提起訴訟，請求判令凱得利公司和琪鑫公司停止侵權并賠償其經(jīng)濟損失。

【裁判】

廈門(mén)市中級人民法院一審認為,涉案專(zhuān)利的名稱(chēng)為“一種搖擺式工藝品”，權利要求1包括“所述擺體下端設有用于平衡擺體的第一配重塊，所述仿真模型兩側分別對稱(chēng)且可擺動(dòng)地設有一支翼，所述兩支翼上分別設有一配重平衡桿”?？梢該u擺是涉案專(zhuān)利的主要技術(shù)特征，所謂“擺體”從文意解釋?zhuān)梢岳斫鉃榭蓴[動(dòng)的物體。群盛公司未提交被訴侵權產(chǎn)品的實(shí)物，亦未能提供被訴侵權產(chǎn)品動(dòng)態(tài)時(shí)的證據或其他證據予以證明被侵權產(chǎn)品具備搖擺功能，被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權利要求的保護范圍，判決駁回群盛公司的訴訟請求。群盛公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審認為，涉案專(zhuān)利權利要求包括擺體、可擺動(dòng)的支翼等技術(shù)特征，根據本領(lǐng)域技術(shù)人員的理解，擺體指可以擺動(dòng)的物體?？梢?jiàn)，擺體和支翼均可擺動(dòng)是涉案專(zhuān)利權利要求1限定的技術(shù)方案。群盛公司未提交被訴侵權產(chǎn)品實(shí)物，廣交會(huì )受理回執中注明“一種搖擺工藝品”是群盛公司投訴的內容，不能推定廣交會(huì )投訴站作出了處理意見(jiàn)。群盛公司在具備利用錄像等取證方式確定被訴侵權產(chǎn)品是否可以擺動(dòng)的技術(shù)條件下，未能獲取具體技術(shù)事實(shí)，導致被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利保護事實(shí)真偽難辨，群盛公司應承擔舉證不能的后果。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

涉案專(zhuān)利具有擺體、支翼可擺動(dòng)是其限定的技術(shù)方案，被訴侵權產(chǎn)品是否可擺動(dòng)、支翼是否可擺動(dòng)均是判定其是否落入涉案專(zhuān)利保護范圍的關(guān)鍵事實(shí)。本案中，群盛公司未提交被訴侵權產(chǎn)品的實(shí)物，僅提交了圖片及廣交會(huì )受理回執予以證明，但從上述證據中均未能體現被訴侵權產(chǎn)品可以擺動(dòng)的特點(diǎn)。即使群盛公司獲取被訴侵權產(chǎn)品的實(shí)物存在困難，但其具備通過(guò)公證取證、申請廣交會(huì )投訴站錄像、通過(guò)與展覽者交談、詢(xún)問(wèn)等取證方式確定被訴侵權產(chǎn)品是否可以擺動(dòng)特征的條件，卻未能獲取具體的技術(shù)事實(shí)，以證明被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，群盛公司應承擔舉證不能的不利后果。群盛公司的敗訴，提醒了廣大知識產(chǎn)權權利人在尋求知識產(chǎn)權保護時(shí)，應盡自己最大的可能收集證據、保全證據、固定證據。

 八 

靈活運用訴訟調解妥善處理涉疫產(chǎn)品行政糾紛

——廈門(mén)市湖里區鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部訴廈門(mén)市市場(chǎng)監督管理局行政處罰糾紛案

【案情】

2020年初，在我國“新冠肺炎”疫情形勢最為緊張的時(shí)候，廈門(mén)市市場(chǎng)監督管理局針對廈門(mén)市湖里區鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部違法銷(xiāo)售假冒注冊商標口罩產(chǎn)品的行為，作出了廈市監處〔2020〕0201號行政處罰決定書(shū)，責令廈門(mén)市湖里區鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部停止違法行為，沒(méi)收假冒口罩，并對其處以罰款19萬(wàn)元。廈門(mén)市湖里區鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部對違法事實(shí)沒(méi)有異議，也充分認識到其行為的過(guò)錯及疫情防控的社會(huì )責任，承諾今后將合法合規經(jīng)營(yíng)，但認為罰款金額過(guò)高，導致其經(jīng)營(yíng)和生活困難，希望廈門(mén)市市場(chǎng)監督管理局能調整罰款金額，故向思明區人民法院提起了行政訴訟。2020年8月27日，在法院主持下，廈門(mén)市湖里區鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部與廈門(mén)市市場(chǎng)監督管理局達成行政訴訟調解。

【評析】

在我國“新冠肺炎”疫情最為緊張的時(shí)候，口罩作為防疫物資在市場(chǎng)上供不應求，導致價(jià)格上漲，部分商販以為有利可圖，盯上了口罩生意，甚至違法銷(xiāo)售假冒偽劣的口罩，極大地擾亂了市場(chǎng)秩序，威脅到人民群眾的生命健康安全，也影響了全國對防疫物資的合理統籌安排。為應對疫情，黨中央、國務(wù)院采取了一系列決策部署，包括暫時(shí)性的停工、停產(chǎn)、停學(xué)的措施。各級市場(chǎng)監管部門(mén)也積極開(kāi)展行動(dòng)，嚴查、嚴控非法銷(xiāo)售防疫醫療物資的行為。正是在這樣的背景下，廈門(mén)市市場(chǎng)監督管理局對廈門(mén)市湖里區鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售假冒注冊商標口罩的行為予以從重處罰，以形成警示效應，規范疫情期間的市場(chǎng)秩序。

隨著(zhù)我國疫情得到有效控制，盡快復工復產(chǎn)、恢復經(jīng)濟成為與防疫并重的任務(wù)。廈門(mén)市人民政府也出臺了《關(guān)于應對新冠肺炎疫情促進(jìn)企業(yè)復工復產(chǎn)八條措施的通知》，全面落實(shí)黨中央、國務(wù)院和省委、省政府有關(guān)決策部署，采取減免稅費、貼息支持等多項幫扶措施，進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)復工復產(chǎn)和經(jīng)濟恢復發(fā)展。同時(shí)，隨著(zhù)相關(guān)抗疫物資產(chǎn)量的提升，口罩產(chǎn)品也不再緊缺。而原告廈門(mén)市湖里區鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部因為當時(shí)被從重處罰，加上疫情影響了銷(xiāo)售行情，導致資金緊張，繼續進(jìn)貨經(jīng)營(yíng)和家庭生活出現困難。鑒于這些情況，同時(shí)考慮原告認錯悔過(guò)的誠懇態(tài)度，法院積極與廈門(mén)市市場(chǎng)監督管理局協(xié)調，廈門(mén)市市場(chǎng)監督管理局亦充分考慮疫情后推進(jìn)復工復產(chǎn)的重要性，同意降低罰款金額。最終促成原告廈門(mén)市湖里區鷺明晟五金經(jīng)營(yíng)部與被告廈門(mén)市市場(chǎng)監督管理局達成行政訴訟調解，大幅降低了罰款數額，同時(shí)對原告予以教育和安撫。法院工作得到了原被告雙方的贊許和感謝，取得了良好的法律效果和社會(huì )效果。

九 

對制售盜版教材著(zhù)作權犯罪應強化財產(chǎn)刑的適用

——被告人莊某等五人犯侵犯著(zhù)作權罪案

【案情】

2016年至2018年10月間，被告人莊某為牟取非法利益，在未取得版權方授權的情況下，與被告人王某某預謀達成合意共同印刷福建人民出版社出版的并由福建省新華書(shū)店獨家經(jīng)銷(xiāo)的《幼兒活動(dòng)操作材料》叢書(shū)。莊某將《幼兒活動(dòng)操作材料》正版書(shū)籍作為印刷樣本提供給王某某，以8元至8.5元一套價(jià)格委托王某某進(jìn)行非法印刷。王某某接受莊某提供的《幼兒活動(dòng)操作材料》樣本書(shū)和存儲在U盤(pán)里面的掃描圖片，按照書(shū)籍的樣本非法印刷《幼兒活動(dòng)操作材料》共計13.8萬(wàn)套，交由莊某進(jìn)行銷(xiāo)售，經(jīng)營(yíng)數額共計110萬(wàn)余元，非法獲利8.69萬(wàn)元。莊某以每套17.5元至22元的低價(jià)將上述13.8萬(wàn)套《幼兒活動(dòng)操作材料》盜版書(shū)籍銷(xiāo)售給三明市、泉州市等地多家私立幼兒園，銷(xiāo)售金額共計240余萬(wàn)元，非法獲利100余萬(wàn)元。

2018年10月至2019年1月期間，被告人莊某為牟取非法利益，以上述方法與被告人曾某某預謀達成合意共同非法印刷福建人民出版社出版的并由福建省新華書(shū)店獨家經(jīng)銷(xiāo)的《幼兒活動(dòng)操作材料》叢書(shū)。曾某某接受莊某的委托后，以每張半成品印刷費0.14元的價(jià)格分別委托被告人黃某、施某某等人進(jìn)行非法印刷。黃某、施某某在明知印刷出版物需要相關(guān)版權授權委托手續而曾某某未提供相關(guān)手續的情況下，仍接受曾某某的委托為其非法印刷《幼兒活動(dòng)操作材料》。其中黃某非法印刷《幼兒活動(dòng)操作材料》共計31.4萬(wàn)張半成品，非法獲利2萬(wàn)元；施某某非法印刷《幼兒活動(dòng)操作材料》共計12萬(wàn)張半成品，非法獲利1萬(wàn)。曾某某將黃某、施某某印刷的半成品進(jìn)行后期加工，共計制作《幼兒活動(dòng)操作材料》大班下冊40140套、中班下冊41640套，價(jià)值共計140余萬(wàn)元，非法獲利5萬(wàn)元。上述盜版《幼兒活動(dòng)操作材料》被公安機關(guān)現場(chǎng)查獲。

【裁判】

永安市人民法院認為，被告人莊某、王某某、曾某某、黃某、施某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制、發(fā)行其作品，情節特別嚴重，其行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪。根據五人的犯罪性質(zhì)、犯罪情節、社會(huì )危害性、悔罪表現等，最終判決被告人莊某等五人犯侵犯著(zhù)作權罪，分別判處八個(gè)月至五年有期徒刑，并處一萬(wàn)元至一百五十萬(wàn)元罰金；扣押的盜版《幼兒活動(dòng)操作材料》及犯罪工具由公安機關(guān)依法處理；扣押的各被告人的違法所得依法予以沒(méi)收，并繼續追繳剩余違法所得。

【評析】

盜版書(shū)籍特別是盜版學(xué)校教材類(lèi)用書(shū)不僅嚴重侵犯相關(guān)作者的著(zhù)作權及損害出版商的利益，而且擾亂正常的書(shū)刊市場(chǎng)秩序，對于使用該類(lèi)書(shū)籍的學(xué)生更是危害甚大。近年來(lái)，我國不斷加大對盜版侵權行為的懲治力度，嚴厲打擊侵害著(zhù)作權的犯罪行為。本案系制售盜版幼兒教材輔導用書(shū)的侵犯知識產(chǎn)權犯罪，涉案金額達490余萬(wàn)元，非法獲利共計116萬(wàn)元，是近年來(lái)福建省最大的書(shū)籍類(lèi)侵犯著(zhù)作權案，亦是中宣部版權局、全國“掃黃打非”工作小組辦公室、公安部治安管理局、最高檢第四檢察廳聯(lián)合掛牌督辦案件。本案堅持刑事制裁與經(jīng)濟懲處相結合的原則，強化財產(chǎn)刑的適用，在對主犯判處五年有期徒刑的基礎上，判處罰金150萬(wàn)元，并追繳違法所得，從經(jīng)濟上剝奪犯罪分子再次侵犯知識產(chǎn)權的能力和條件，彰顯了人民法院對侵犯知識產(chǎn)權犯罪行為“零容忍”的態(tài)度。案件的一審法院被國家版權局授予“查處重大侵權盜版案件有功單位”。

十 

依法運用刑事和民事公益訴訟手段，打擊銷(xiāo)售假冒涉疫物資行為

——被告人李家向犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪附帶消費民事公益訴訟案

【案情】

2017年12月19日至2019年10月23日期間，被告人李家向明知是假冒“飄安”注冊商標的一次性使用口罩（醫用），仍從河南省以每件270元至288元不等的價(jià)格購買(mǎi)213件（每件6000個(gè)，共127.8萬(wàn)個(gè)），后在晉江市安海鎮安平開(kāi)發(fā)區其所經(jīng)營(yíng)的“家向百貨雨具勞保行”以每件不低于480元的價(jià)格銷(xiāo)售給他人，涉案非法經(jīng)營(yíng)數額102240元，獲利40896元。其中，2019年10月23日購買(mǎi)20件，銷(xiāo)售額不低于9600元。新冠肺炎疫情爆發(fā)后，購買(mǎi)的消費者發(fā)現系假冒口罩并報警。2020年1月30日20時(shí)，晉江市公安局查獲“家向百貨雨具勞保行”，后被告人李家向經(jīng)辦案民警電話(huà)通知，主動(dòng)到案發(fā)地配合調查。經(jīng)廣州檢驗檢測認證集團有限公司鑒定，被告人李家向所銷(xiāo)售的“飄安”牌一次性使用口罩（醫用）細菌過(guò)濾效率不符合YY/T0969-2013標準要求。

晉江市人民檢察院指控，被告人李家向銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，銷(xiāo)售金額數額較大，構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪。同時(shí)，晉江市人民檢察院認為，被告人李家向明知是假冒口罩仍以市場(chǎng)價(jià)格向公眾銷(xiāo)售，侵害了眾多不特定消費者的合法權益及阻礙社會(huì )經(jīng)濟秩序的健康運行，以此提起附帶消費民事公益訴訟，請求被告人李家向應支付賠償金28800元，并在國家級媒體向購買(mǎi)、使用其所銷(xiāo)售的假口罩的消費者賠禮道歉。

【裁判】

晉江市人民法院認為，被告人李家向銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，銷(xiāo)售金額數額較大，其行為構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪。被告人李家向明知是假冒“飄安”注冊商標的一次性醫用口罩仍以市場(chǎng)價(jià)格向公眾銷(xiāo)售，侵害了眾多不特定消費者的合法權益及阻礙社會(huì )經(jīng)濟秩序的健康運行，應承擔賠禮道歉、賠償損失等責任。公益訴訟起訴人請求判令被告人李家向在國家級媒體向購買(mǎi)、使用其所銷(xiāo)售的假口罩的消費者賠禮道歉并支付銷(xiāo)售價(jià)格三倍以上的賠償金28800元，合法有據，予以支持。

【評析】

2020年初，新冠肺炎疫情爆發(fā)，口罩成為公眾抵擋病毒入侵的關(guān)鍵防線(xiàn)，進(jìn)而成為市場(chǎng)上緊俏的“必需品”“奢侈品”，一些不法商人卻利用疫情期間部分物資緊缺的現狀，通過(guò)銷(xiāo)售假冒口罩等各種不法手段大賺“黑心錢(qián)”，其違法行為給社會(huì )公眾健康帶來(lái)極大的安全風(fēng)險，侵害眾多消費者的合法權益，危及公共衛生安全，嚴重影響社會(huì )穩定，也給疫情防控工作帶來(lái)隱患。打擊涉口罩等防疫物資的違法犯罪行為，是司法機關(guān)打好疫情阻擊戰的關(guān)鍵戰場(chǎng)。本案中，被告人李家向銷(xiāo)售假冒口罩，侵害了眾多不特定消費者的合法權益，晉江市檢察院根據《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第五十五條規定提起公益訴訟，屬于履行法定職責。本案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)為檢察院作為公益訴訟起訴人，能否按照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規定，請求三倍賠償金。晉江市人民法院認為，檢察院代位社會(huì )公眾提出該懲罰性賠償公益訴求，符合公益訴訟的價(jià)值要求，該訴求具有公益性質(zhì)，應予支持。同時(shí)，為完善相關(guān)運行機制，維護不特定公眾消費者的合法權利，實(shí)現消費者“零成本”維權，晉江市人民法院聯(lián)合檢察院、市場(chǎng)監督管理局等部門(mén)制定《消費者權益保護公益賠償資金管理規定（試行）》，著(zhù)力規范消費者權益保護公益賠償資金管理，為支持消費者公益訴訟提供制度保障，有利于構建和諧公平誠信消費環(huán)境。

來(lái)源：福建高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“