2020年福建法院商標權司法保護十大案例

原標題：2020年福建法院商標權司法保護十大案例

福建省是商標大省，注冊商標和地理標志總量位居全國前列，擁有“片仔癀”“南孚”“安踏”“七匹狼”“心相印”“九牧”“安溪鐵觀(guān)音”“寧德大黃魚(yú)”等眾多知名商標和地理標志品牌。品牌是構建現代化經(jīng)濟體系的重要載體，也是推動(dòng)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展和提升企業(yè)及國家國際競爭力的核心要素。2020年，福建法院堅持以習近平總書(shū)記關(guān)于“推動(dòng)中國制造向中國創(chuàng )造轉變、中國速度向中國質(zhì)量轉變、中國產(chǎn)品向中國品牌轉變”的重要指示精神為指引，認真貫徹落實(shí)品牌強國、品牌強省發(fā)展戰略，充分發(fā)揮法院在打擊侵權假冒、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、助力鄉村振興中的職能作用，依法平等保護中外商標權人的合法權益，加大知名品牌和知名地理標志的保護力度，有效凈化了市場(chǎng)秩序。全年共受理商標侵權糾紛4640件，審結4339件，審結數同比增長(cháng)2.8%。為有效震懾“傍名牌”“搭便車(chē)”等商標侵權行為，加強對市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)行為的規范和指引，福建法院發(fā)布2020年度商標權司法保護十大案例，以期在全社會(huì )營(yíng)造尊重知識產(chǎn)權、誠信經(jīng)營(yíng)、培樹(shù)品牌、激勵創(chuàng )新的良好氛圍。

一 

“美素佳兒”商標侵權糾紛案

——菲仕蘭康必奶荷蘭有限公司訴福建萌芽嬰兒用品貿易有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛

【案情】

原告菲仕蘭康必奶公司系“美素佳兒”“”“”“”“”“”注冊商標的權利人，上述商標被核定使用在第5類(lèi)嬰兒奶粉、嬰兒食品等商品上。涉案商標經(jīng)長(cháng)期使用及宣傳推廣，在嬰兒奶粉市場(chǎng)上具有較高的知名度。被告林某在香港設立美素佳兒香港公司、在福建省晉江市設立萌芽公司，注冊www.frisobb.com、www.frisocare.hk等網(wǎng)站域名。萌芽公司、美素佳兒香港公司便在國內進(jìn)行“美素佳兒”嬰兒紙尿褲的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。頑樂(lè )公司設立之初為一人獨資公司，股東為林某。頑樂(lè )公司2016－2018年間向案外人受讓了第8816358號“”商標、第8853859號“”商標、第17919767號“”商標，但其并未規范使用該三個(gè)商標。菲仕蘭康必奶公司向法院起訴五被告立即停止商標侵權及停止使用“美素佳兒”企業(yè)名稱(chēng)的不正當競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失1,000萬(wàn)元以及維權的合理開(kāi)支493890.4元，并公開(kāi)登報致歉，消除影響。

【裁判】

泉州市中級人民法院一審認為，五被告的行為構成商標侵權和不正當競爭，判決:各被告立即停止侵害涉案注冊商標專(zhuān)用權的行為；立即停止使用www.frisocare.hk、www.frisobb.com域名；立即停止使用“美素佳兒（香港）有限公司”的企業(yè)名稱(chēng)；萌芽公司、美素佳兒香港公司、頑樂(lè )公司、林某賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用50萬(wàn)元且在《泉州晚報》刊登聲明以消除不良影響等。

福建省高級人民法院二審認為，綜合考慮菲仕蘭康必奶公司“美素佳兒”商標的知名度、被訴侵權標識被廣泛使用于商業(yè)活動(dòng)、頑樂(lè )公司惡意申請注冊與“美素佳兒”“FRISO”相同或近似的商標多達六十余件、萌芽公司等四上訴人對被訴侵權商品的銷(xiāo)售范圍較廣且線(xiàn)上店鋪達一百多家、相關(guān)公眾對商品來(lái)源已產(chǎn)生實(shí)際混淆等因素，在維持一審其他判項基礎上，將本案的賠償總額調整為208萬(wàn)元（含合理費用）。

【評析】

美素佳兒奶粉是國際知名奶粉品牌，在母嬰行業(yè)具有較高的知名度，本案各被告通過(guò)注冊相關(guān)公司、受讓近似商標、注冊相關(guān)域名等一系列行為形成侵權鏈條，行為呈體系化、惡意顯著(zhù)，不僅侵害了原告的商標權，也構成了不正當競爭，法院最終判令被告停止侵權、登報消除影響并賠償原告損失及合理費用共計208萬(wàn)元。

本案有兩個(gè)典型之處：其一，關(guān)于類(lèi)似商品的認定。類(lèi)似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。實(shí)踐中，《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》可以用作判定類(lèi)似商品和服務(wù)的參考，但不應機械套用。關(guān)鍵要看是否造成消費者混淆，要根據每個(gè)案件具體情況加以判斷。本案權利商標“美素佳兒”是個(gè)臆造詞，具有較強的顯著(zhù)性，在母嬰行業(yè)具有較高的知名度。被訴侵權商品嬰幼兒紙尿褲與奶粉雖屬不同類(lèi)別，但因二者的消費對象、銷(xiāo)售渠道等有一定重合，被訴標識與權利商標非常近似，容易造成消費者對商品來(lái)源的混淆，故認定為在類(lèi)似商品上使用近似商標，本案判決有助于制止攀附名牌的“擦邊球”行為。其二，對商標侵權主觀(guān)故意的判定。被訴侵權人通過(guò)設立多家公司從事商標侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并且注冊與“美素佳兒”“FRISO”相同或近似的商標多達六十余件，具有明顯的復制、摹仿、抄襲他人商標的主觀(guān)故意，因此，二審判決在法定賠償額度內從高確定侵權人承擔的賠償數額，以給予權利人充分的司法救濟。

 二 

“西門(mén)子”“SIEMENS”商標侵權糾紛案

——西門(mén)子公司訴福州中山西門(mén)子電器有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情】

西門(mén)子股份公司于1897年成立于德國。此后，西門(mén)子公司在中國投資經(jīng)營(yíng)數十家以“西門(mén)子”為字號的公司從事商業(yè)活動(dòng)。經(jīng)過(guò)多年使用，西門(mén)子公司的“西門(mén)子”和“SIEMENS”商標為公眾所熟知，并被分別認定為馳名商標。2017年9月，廣東省湛江市工商部門(mén)對海田電器經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售帶有“SIEIVIENS”標識插座產(chǎn)品的情況進(jìn)行調查。上述商品系從福州中山西門(mén)子公司進(jìn)貨，福州中山西門(mén)子公司向其提供了特約經(jīng)銷(xiāo)授權證、公司宣傳冊、品牌聲明等材料。之后，工商部門(mén)作出《責令改正通知書(shū)》，認定海田電器經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售帶有“SIEIVIENS”字樣商品的行為構成了銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權商品的行為。另經(jīng)查明，涉案商品上使用的“SIEIVIENS”標識系由第16787619號“SIEIV”商標和第16787675號“IENS”商標組合而成，上述兩個(gè)商標均由深圳歐帝公司申請注冊。福州中山西門(mén)子公司則由張某于2016年6月21日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為家用電器、電器設備、開(kāi)關(guān)成套設備的設計生產(chǎn)等。西門(mén)子公司將福州中山西門(mén)子公司、深圳歐帝公司、張某等構成不正當競爭和商標侵權為由共同起訴至法院。

【裁判】

福州市中級人民法院一審認為，福州中山西門(mén)子公司未經(jīng)商標權人許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“SIEIVIENS”標識的電器產(chǎn)品，構成商標侵權。福州中山西門(mén)子公司將“西門(mén)子”作為其企業(yè)名稱(chēng)注冊，并使用該名稱(chēng)生產(chǎn)銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品、印發(fā)宣傳冊、注冊網(wǎng)址進(jìn)行商業(yè)宣傳等行為，具有攀附西門(mén)子公司商譽(yù)的意圖，并容易使消費者產(chǎn)生混淆，構成不正當競爭。判令福州中山西門(mén)子公司、張某連帶賠償西門(mén)子公司經(jīng)濟損失等30萬(wàn)元。

福建省高級人民法院二審認為，海田電器經(jīng)銷(xiāo)部作為專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)電器的經(jīng)營(yíng)主體，應當有義務(wù)對購入的帶有SIEIVIENS標識的被訴侵權產(chǎn)品是否得到西門(mén)子公司的授權生產(chǎn)進(jìn)行必要審查，但其未盡到相應的審查義務(wù)，主觀(guān)上存在過(guò)錯，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任；深圳歐帝公司的股東之一張某系福州中山西門(mén)子公司的法定代表人，根據現有證據和查明的事實(shí)來(lái)看，足以推定深圳歐帝公司和福州中山西門(mén)子公司主觀(guān)上存在積極的意思聯(lián)絡(luò )，客觀(guān)上通過(guò)不正當的商標許可關(guān)系，共同實(shí)施了侵犯SIEMENS注冊商標專(zhuān)用權的行為，構成共同侵權。根據查明的事實(shí)，福州中山西門(mén)子公司曾因其生產(chǎn)的侵權產(chǎn)品多次被市場(chǎng)監督管理部門(mén)予以處罰和立案調查等情況，可見(jiàn)其侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售的數量及規模較大，侵權持續的時(shí)間較長(cháng)，侵權的后果較為嚴重。因此，二審法院認為該案應當在法定賠償幅度內從重予以確定。由于福州中山西門(mén)子公司已經(jīng)注銷(xiāo)，二審法院改判深圳歐帝公司、張某共同賠償西門(mén)子公司經(jīng)濟損失130萬(wàn)元。

【評析】

本案系知名跨國公司西門(mén)子公司以商標和企業(yè)字號受到侵害為由提起的商標侵權及不正當競爭訴訟。本案二審處理思路及裁判結果體現的亮點(diǎn)有三：一是準確界定合法來(lái)源抗辯的構成要件。認定銷(xiāo)售商如果未盡到合理審查義務(wù)，即使被訴侵權產(chǎn)品系由他人提供，依法也不能支持構成合法來(lái)源抗辯。二是對侵權行為的實(shí)際實(shí)施主體進(jìn)行了準確認定。認為不同的侵權方之間因為存在股東交叉及商標許可關(guān)系，對合法注冊商標進(jìn)行變造組合后進(jìn)行使用，實(shí)際上是通過(guò)不正當的商標許可關(guān)系，意圖規避法律，應認定構成共同侵權。三是大幅提高賠償額，對惡意侵權行為予以有力懲戒。本案中，考慮到侵權方侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售的數量及規模較大，侵權持續的時(shí)間較長(cháng)，侵權的后果較為嚴重，主觀(guān)惡意較為明顯。因此在法定賠償幅度內從高確定。將賠償額由30萬(wàn)元提高到130萬(wàn)元。

三 

“永和豆漿”商標侵權糾紛案

——上海弘奇永和餐飲管理有限公司訴南靖縣鑫永和小吃店侵害商標權糾紛案

【案情】

原告弘奇永和公司系第4033258號圖文商標和第9862735號圖文商標（上述兩商標以下統稱(chēng)永和豆漿商標）的獨占許可使用人。兩商標核定使用類(lèi)別為第43類(lèi)的餐飲服務(wù)。被告鑫永和小吃店的經(jīng)營(yíng)者莊某在第29類(lèi)包括豆漿商品上注冊了第23399219“鑫永和”商標。被告在其店鋪的店招上使用了“臺灣鑫永和豆漿”字樣。原告起訴認為被告的使用行為構成商標侵權，要求停止侵權、賠償損失。

【裁判】

漳州市中級人民法院一審認為，被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用店招“臺灣鑫永和豆漿”對原告“永和豆漿”商標專(zhuān)用權不構成侵權。主要理由是：“永和豆漿”的商標權人永和食品（中國）有限公司曾以被告申請注冊“鑫永和”商標與“永和豆漿”構成近似為由向國家知識產(chǎn)權局提出異議，國家知識產(chǎn)權局以二者商標不構成近似為由駁回永和食品（中國）有限公司的異議，準予被告取得“鑫永和”商標。因此，被告在店招上使用涉案標識屬于使用自己的注冊商標“鑫永和”的行為，而豆漿系為商品的通用名稱(chēng)，是不得作為商標注冊的。且被告使用的“鑫永和豆漿”與原告商標存在顯著(zhù)區別，故被告的行為不構成商標侵權，對原告訴請不予支持。

福建省高級人民法院二審認為，被告雖然在豆漿商品上注冊了“鑫永和”文字商標，但其在店招上突出使用“臺灣鑫永和豆漿”字樣屬于對其注冊商標的不規范使用。主要理由是被告從其經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)看，實(shí)際提供的是“小吃制售”的餐飲服務(wù)，其對“鑫永和”注冊商標的使用是在提供服務(wù)的過(guò)程中，而非在提供商品的過(guò)程中，屬于對注冊商標的不規范使用。被告在店招上使用的標識與原告商標構成近似，客觀(guān)上易造成消費者混淆誤認，已經(jīng)構成商標侵權。因此，一審法院有關(guān)被告在店招上使用“臺灣鑫永和豆漿”字樣屬于正當使用“鑫永和”注冊商標不構成商標侵權的認定不當，二審法院依法予以糾正。關(guān)于法律責任的承擔，二審法院考慮到由于被告在訴訟過(guò)程中已經(jīng)對店招進(jìn)行了整改，故二審法院僅判決被告承擔賠償責任。

【評析】

本案為典型的商品商標與服務(wù)商標的沖突。原告在第43類(lèi)的餐館服務(wù)上獲得“永和豆漿”圖文商標的注冊。被告則在第29類(lèi)的豆漿商品上獲得“鑫永和”文字商標的注冊。由于原被告各自商標核準使用的類(lèi)別不同，只要兩者均在自己的合法權利范圍內規范使用，就不構成對他人權利的侵犯。但被告在具體的使用過(guò)程中實(shí)際突破了核準使用范圍，已經(jīng)由商品領(lǐng)域延伸到了服務(wù)領(lǐng)域，一般消費者亦會(huì )認為被告提供的是餐飲服務(wù)。由于原告的在先商標已經(jīng)具有較高知名度，且核準注冊的服務(wù)類(lèi)別與被告實(shí)際使用的類(lèi)別構成重疊，在二者商標構成近似，且易使消費者產(chǎn)生混淆誤認的情況下，應當認為被告這種超范圍使用商標的行為構成商標侵權，應承擔商標侵權責任。本案二審法院的處理及裁判結果為合理界定注冊商標的使用范圍和權利邊界給出了很好的指引。對商標權人來(lái)說(shuō)，本案的啟示在于獲得商標注冊后，在具體使用中需要注意使用的場(chǎng)景。如果構成超范圍使用，踏入他人商標的權利范圍，就可能構成侵權。

四 

“高笑美”商標侵權糾紛案

——好麗友食品有限公司訴安徽美代食品有限公司、豐澤區永鑫食品商行侵害商標權糾紛案

【案情】

好麗友公司享有第10826329號、第12917059號“高笑美”商標，核定服務(wù)項目為第30類(lèi)咖啡飲料、茶等。好麗友公司通過(guò)公證方式對美代公司網(wǎng)站上相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行取證并購買(mǎi)了包含有“高小美”標識的產(chǎn)品。美代公司確認該公證實(shí)物為其生產(chǎn)。2014年2月18日，美代公司向國家工商行政管理總局商標局提交了“高小美”在第30類(lèi)的商標注冊申請。該局決定駁回上述商標注冊申請，理由為該商標與好麗友公司的涉案“高笑美”商標近似。其后，美代公司多次以“高小美”標識向國家工商行政管理總局商標局提出商標注冊申請均被以相同理由駁回。美代公司的法定代表人朱某還于2014年3月27日申請包裝袋（高小美）外觀(guān)設計專(zhuān)利（專(zhuān)利號：ZL201430065726.4），該外觀(guān)設計的授權公告日為2014年6月18日。

【裁判】

泉州市中級人民法院一審認為，好麗友公司所有的“高笑美”商標仍在注冊有效期內，其享有的注冊商標專(zhuān)用權依法應受法律保護。美代公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品中使用“高小美”標識，該標識與好麗友商標在中文主要識別部分及發(fā)音近似，綜合考慮涉案商標的知名度及顯著(zhù)度較高，美代公司明知好麗友公司商標的知名度但仍惡意注冊商標，商標注冊被駁回后仍在商品上使用等因素酌情確定賠償數額（包括維權費用合理開(kāi)支）50萬(wàn)元。美代公司不服一審判決提出上訴，認為其案涉產(chǎn)品享有外觀(guān)設計專(zhuān)利，其使用包含高小美標識的外包裝袋系合法行使權利。

福建省高級人民法院二審認為，美代公司申請包裝袋“高小美”外觀(guān)設計專(zhuān)利的行為發(fā)生于好麗友公司商標注冊之后，其申請目的是為了攀附好麗友公司商譽(yù)，故其主張其享有案涉外觀(guān)設計專(zhuān)利，不構成對案涉商標侵權的理由，不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案系以外觀(guān)設計專(zhuān)利抗辯不侵害商標權的典型案例。知識產(chǎn)權存在權利沖突時(shí)，應適用保護在先權利原則和利益平衡原則。本案美代公司不論是多次申請注冊“高小美”商標還是申請包含“高小美”字樣的外觀(guān)設計專(zhuān)利，均在好麗友公司取得案涉商標權之后，主觀(guān)目的均是為了攀附好麗友公司的商譽(yù)。二審法院以鼓勵誠信經(jīng)營(yíng)、公平競爭為導向，充分運用誠實(shí)信用、保護在先權利、禁止權利濫用等原則，對侵權人試圖以“擦邊球”方式迂回實(shí)施的侵權行為作出了否定性評價(jià)，強化知名品牌保護，嚴厲打擊不誠信的商標攀附、仿冒搭車(chē)行為。

五 

“GS”商標侵權糾紛案

——株式會(huì )社杰士湯淺、天津杰士電池有限公司訴山東久力工貿集團有限公司、重慶萬(wàn)里新能源股份有限公司、杰士湯森（上海）新能源科技有限公司、吳某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情】

原告株式會(huì )社杰士湯淺、天津杰士電池有限公司享有GS、“”等注冊商標，該商標在汽車(chē)蓄電池行業(yè)享有較高知名度。被告吳某注冊“G·STownson”商標并授權山東久立公司及重慶萬(wàn)里公司使用，并由吳某自己負責銷(xiāo)售，兩公司在使用“G·STownson”商標時(shí)突出使用“GS”字樣，與原告享有的商標構成近似。原告遂訴至法院，要求各被告停止商標侵權并賠償損失。

【裁判】

泉州市中級人民法院一審認為，諸被告的行為均構成侵權，并要求山東久立公司及重慶萬(wàn)里公司提交與侵權事實(shí)相關(guān)的財務(wù)賬冊，以便查清侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售數額，但兩公司拒不提供相關(guān)的財務(wù)賬冊，一審法院根據吳某朋友圈顯示的商品銷(xiāo)售數量，從重判決各被告應承擔的賠償責任，其中主要侵權人賠償數額高達300萬(wàn)元。山東久立公司及重慶萬(wàn)里公司、吳某等不服一審判決向福建省高級人民法院提出上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理后作出駁回上訴，維持原判的判決。

【評析】

本案的典型性在于，在確認侵權事實(shí)成立的前提下，侵權人有能力提供而拒不提供反映其生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品數量及利潤的財務(wù)憑證，導致侵權人的侵權獲利無(wú)法查清，法院可依法適用舉證妨礙規則，對侵權人侵權獲利情況進(jìn)行推定，作為確定賠償金額的考量因素。本案一審法院為查明侵權事實(shí)，責令侵權人山東久立公司及重慶萬(wàn)里公司應提供與侵權行為相關(guān)的賬簿、資料，但山東久立公司及重慶萬(wàn)里公司拒不提供，一審法院根據吳某朋友圈顯示銷(xiāo)售數量，綜合考慮各被告的主觀(guān)侵權惡意，對主要侵權人吳某按法定賠償的最高額度300萬(wàn)元確定賠償金額，山東久立公司及重慶萬(wàn)里公司分別對其中的270萬(wàn)元及30萬(wàn)元承擔連帶賠償責任，有力維護了原告合法權益。

 六 

“九牧”商標侵權糾紛案

——九牧廚衛股份有限公司訴劉某侵害商標權糾紛案

【案情】

九牧公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準受讓取得了第1117525號“”、第3489226號“九牧”、第4044548號“JOMOO九牧”、第6860453號“九牧”等注冊商標。其中第4044548號“JOMOO九牧”商標曾被國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )認定為在龍頭、浴室裝置商品上的馳名商標。劉某在其經(jīng)營(yíng)的拼多多網(wǎng)店中多款商品標題上使用了“九牧王”標識。

【裁判】

泉州市中級人民法院一審認為，被控侵權商標“九牧王”使用于龍頭上，與九牧公司前述涉案商標核準使用的商品類(lèi)別“噴水器”“水沖洗設備”等相同。將被控侵權商標“九牧王”與九牧公司前述注冊商標進(jìn)行整體比對，被控侵權商標“九牧王”完整包含了九牧公司前述注冊商標中發(fā)揮核心識別作用的“九牧”二字，與其構成近似。劉某未經(jīng)九牧公司許可，銷(xiāo)售侵犯九牧公司注冊商標專(zhuān)用權的商品，九牧公司要求其停止侵權、賠償損失的訴請，于法有據，應予支持。綜合考慮涉案商標的知名度、侵權行為的性質(zhì)、情節、影響以及九牧公司為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支等因素，酌情確定劉某的侵權賠償數額為3萬(wàn)元。

福建省高級人民法院二審認為，本案中雖然無(wú)法精確查明九牧公司因侵權所遭受的具體損失或劉某因侵權所獲得的實(shí)際利潤，但考慮到九牧公司涉案商標具有較高知名度，特別是劉某銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品數量較多，侵權規模較大，原審法院適用法定賠償的方式判決劉某賠償九牧公司經(jīng)濟損失及合理費用3萬(wàn)元偏低，依法調整為8萬(wàn)元。

【評析】

本案的典型性在于，雖然被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品上未直接使用九牧公司的權利商標，但其在多款衛浴產(chǎn)品的標題鏈接上使用“九牧王”字樣，這種使用方式同樣起到識別商品來(lái)源的作用，屬于商標法所界定的使用行為。本案中，被告系通過(guò)在拼多多電商平臺上開(kāi)設網(wǎng)店銷(xiāo)售衛浴產(chǎn)品。被告在商品標題的鏈接上使用被訴侵權標識的行為主觀(guān)上是為了攀附“九牧”商標的知名度，客觀(guān)上會(huì )造成消費者的混淆誤認，已經(jīng)構成商標侵權。二審法院綜合考慮原告請求保護的商標曾被認定為馳名商標、被告銷(xiāo)售規模較大、銷(xiāo)售額較高等因素，將賠償額由一審判決的3萬(wàn)元提高至8萬(wàn)元。

 七 

“愛(ài)奇藝”商標侵權糾紛案

——北京愛(ài)奇藝科技有限公司訴福建省愛(ài)奇藝涂料科技有限公司侵害商標權糾紛案

【案情】

北京愛(ài)奇藝公司系第10235165號“”商標的權利人，核定服務(wù)項目為第41類(lèi)中的節目制作、提供在線(xiàn)電子出版物（非下載的）、文娛活動(dòng)等。福建愛(ài)奇藝公司曾申請在第2類(lèi)石棉顏料、油漆、染料等注冊“”商標，但未獲得注冊。福建愛(ài)奇藝公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的瓷磚膠、靚縫劑產(chǎn)品上使用“”標識。北京愛(ài)奇藝公司訴至法院，請求確認其第41類(lèi)上“”商標為馳名商標，并要求福建愛(ài)奇藝公司停止侵權并賠償損失。

【裁判】

福州市中級人民法院一審認為，北京愛(ài)奇藝公司第41類(lèi)上涉案商標系馳名商標，可予以跨類(lèi)保護，福建愛(ài)奇藝公司的涉案行為構成商標侵權，判決停止侵權及賠償損失。

福建省高級人民法院二審認為，涉案權利商標具有較高市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾知悉。一審法院認定為馳名商標，并無(wú)不當。福建愛(ài)奇藝公司使用的被訴侵權標識與北京愛(ài)奇藝公司的權利商標存在較高相似度，容易使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認。福建愛(ài)奇藝公司的涉案行為構成對北京愛(ài)奇藝公司馳名商標的侵害。二審法院據此判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案的爭議焦點(diǎn)在于北京愛(ài)奇藝公司擁有的第41類(lèi)上的權利商標能否認定為馳名商標，進(jìn)而跨類(lèi)保護至第2類(lèi)商品?！皭?ài)奇藝”為臆造詞，經(jīng)北京愛(ài)奇藝公司使用并廣泛宣傳已享有較高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉，相關(guān)公眾通常以“愛(ài)奇藝”指代該公司第41類(lèi)上的權利商標，“愛(ài)奇藝”已與上述商標形成穩定對應關(guān)系，可以被認定為馳名商標。雖然福建愛(ài)奇藝公司使用被訴侵權標識的商品與權利商標核定的商品類(lèi)別不同，但馳名商標的保護并不以相同或類(lèi)似商品（或服務(wù)）為前提。福建愛(ài)奇藝公司的行為易使相關(guān)公眾認為被訴侵權產(chǎn)品與北京愛(ài)奇藝公司具有某種程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標的顯著(zhù)性，對該馳名商標產(chǎn)生淡化和聯(lián)想等不利影響，故福建愛(ài)奇藝公司涉案行為構成商標侵權。該案的處理對加強馳名商標保護，凈化市場(chǎng)秩序，鼓勵誠信經(jīng)營(yíng)具有借鑒意義。

 八 

“西湖龍井”地理標志商標侵權糾紛案

——杭州市西湖區龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )訴福建省安溪縣采樂(lè )茶業(yè)有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情】

西湖龍井協(xié)會(huì )系第9219815號“西湖龍井”地理標志證明商標注冊人，該商標核定使用商品為第30類(lèi)茶葉?！拔骱埦鄙虡擞?012年被國家工商行政管理總局認定為馳名商標?！丁拔骱埦钡乩順酥咀C明商標使用管理政策法規與技術(shù)規范》載明“西湖龍井”產(chǎn)品特征、加工工藝、申請使用“西湖龍井”地理標志證明商標的條件及程序批準等事項。安溪采樂(lè )公司在1688平臺上經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中銷(xiāo)售被訴侵權茶葉時(shí)，使用的商品標題為“茶葉批發(fā)100g明前特級西湖龍井綠茶新茶淘寶速賣(mài)通爆款一件代發(fā)”，相關(guān)網(wǎng)頁(yè)中標明了商品的價(jià)格范圍、銷(xiāo)量及庫存。為此，西湖龍井協(xié)會(huì )以安溪采樂(lè )公司的前述行為侵害其商標權及構成不正當競爭為由訴至法院，請求判令安溪采樂(lè )公司停止侵權并賠償損失。

【裁判】

泉州市中級人民一審認為，安溪采樂(lè )公司銷(xiāo)售的被訴侵權商品與涉案“西湖龍井”商標核定使用的商品類(lèi)別相同，其在銷(xiāo)售商品鏈接中使用“西湖龍井”字樣，屬于在商品宣傳展覽及銷(xiāo)售過(guò)程中使用商標用于區分商品來(lái)源的行為，且未經(jīng)西湖龍井協(xié)會(huì )許可，屬于商標法所規定的商標侵權行為，應承擔相應的侵權責任。西湖龍井協(xié)會(huì )主張的不正當競爭行為已通過(guò)商標法予以規制，無(wú)需再以反不正當競爭法作擴張保護。由于一審庭審中確認被訴侵權商品已停止銷(xiāo)售并下線(xiàn)，商品鏈接已刪除，故一審對西湖龍井協(xié)會(huì )主張安溪采樂(lè )公司停止侵權的訴訟請求未予支持。一審判決安溪采樂(lè )公司賠償西湖龍井協(xié)會(huì )經(jīng)濟損失（含合理開(kāi)支）4000元。

福建省高級人民法院二審認為，“西湖龍井”商標為地理標志證明商標，西湖龍井協(xié)會(huì )有權禁止他人在并非產(chǎn)于西湖龍井茶區的茶葉包裝及宣傳中使用與該注冊商標相同或近似的標識，并依法追究其侵害商標權的法律責任。安溪采樂(lè )公司在1688平臺上經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中銷(xiāo)售茶葉時(shí)使用包含“西湖龍井”文字的商品標題，使得相關(guān)公眾容易認為該茶葉產(chǎn)于西湖龍井茶區，系將“西湖龍井”作為識別商品來(lái)源的商標性使用。安溪采樂(lè )公司在茶葉銷(xiāo)售中使用與涉案商標相同的標識，構成商標侵權?？紤]到被訴侵權商品的銷(xiāo)量和庫存，一審確定的賠償數額偏低，二審判決將安溪采樂(lè )公司應承擔的賠償數額調整至15000元。

【評析】

《中華人民共和國商標法》第十六條規定，地理標志，是指標示某商品來(lái)源于某地區，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區的自然因素或者人文因素所決定的標志。以地理標志作為證明商標注冊的，其商品符合使用該地理標志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標，控制該證明商標的組織應當允許。西湖龍井為我國傳統名茶之一，其特定的品質(zhì)主要由其茶葉產(chǎn)區的自然因素、采摘條件和制作工藝等所決定。本案中，安溪采樂(lè )公司未提供證據證明其銷(xiāo)售的茶葉產(chǎn)于何地，卻在商品標題中使用“西湖龍井”字樣，容易使相關(guān)公眾認為該茶葉產(chǎn)于西湖龍井茶區，會(huì )破壞涉案商標用以辨識商品特殊品質(zhì)的作用，其行為構成商標侵權。目前，我國作為產(chǎn)茶大國，茶葉品種繁多，規范茶葉市場(chǎng)對茶業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展尤為重要。在“茶葉”類(lèi)別上注冊地理標志證明商標是保護茶產(chǎn)業(yè)的重要手段之一，加強對該類(lèi)商標的司法保護亦顯得尤為重要。本案對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中如何保護地理標志證明商標具有一定的借鑒意義。

 九 

“寧德大黃魚(yú)”地理標志商標侵權糾紛案

——寧德市漁業(yè)協(xié)會(huì )訴北京本來(lái)鮮科技有限公司等侵害商標權糾紛案

【案情】

寧德市漁業(yè)協(xié)會(huì )經(jīng)核準取得第9654729號“寧德大黃魚(yú)及圖”地理標志證明商標專(zhuān)用權，核定在第29類(lèi)大黃魚(yú)（非活）商品上使用。2016年7月29日，國家工商總局認定該商標為馳名商標。寧德市漁業(yè)協(xié)會(huì )通過(guò)公證購買(mǎi)的方式從“本來(lái)生活”網(wǎng)站上購買(mǎi)菁漁牌原條黃花魚(yú)700g/袋/2條裝一袋，并獲取一份由上海本來(lái)生活公司出具的《上海增值稅普通發(fā)票》。該商品包裝袋上條形碼上方標有“寧德大黃魚(yú)及圖”字樣。包裝下方顯示，委托生產(chǎn)商：北京聚方便公司；制造商：福建宇輝公司?！氨緛?lái)生活”網(wǎng)站開(kāi)辦主體為北京本來(lái)工坊公司。寧德市漁業(yè)協(xié)會(huì )曾許可福建宇輝公司使用涉案商標，許可期限自2014年1月1日起至2014年12月31日，該期限已經(jīng)超過(guò)。寧德市漁業(yè)協(xié)會(huì )認為上海本來(lái)生活公司等四被告的行為構成商標侵權，訴至法院要求停止侵權、賠償損失并賠禮道歉、消除影響。

【裁判】

寧德市中級人民法院一審認為，寧德市漁業(yè)協(xié)會(huì )已取得“寧德大黃魚(yú)及圖”注冊商標，該商標專(zhuān)用權受法律保護。北京聚方便公司未經(jīng)許可，委托福建宇輝公司在生產(chǎn)、制造大黃魚(yú)商品上使用與上述注冊商標一致的標識。福建宇輝公司在明知的情況下，仍為北京聚方便公司在生產(chǎn)、制造大黃魚(yú)商品上使用上述注冊商標，外觀(guān)上足以使公眾產(chǎn)生誤認。北京聚方便公司、福建宇輝公司上述行為共同構成對寧德市漁業(yè)協(xié)會(huì )涉案注冊商標權的侵害。北京本來(lái)工坊公司在其開(kāi)設“本來(lái)生活網(wǎng)”銷(xiāo)售上述大黃魚(yú)商品的行為也構成商標侵權。上海本來(lái)生活公司出具發(fā)票，應視為“本來(lái)生活網(wǎng)”是由其與北京本來(lái)工坊公司共同經(jīng)營(yíng)，兩者均應承擔停止侵權并賠償損失的責任。一審法院判決福建宇輝公司等四被告停止侵權并賠償。北京聚方便公司、北京本來(lái)工坊公司、上海本來(lái)生活公司不服，上述至福建省高級人民法院。二審在法院主持下調解結案，被告主動(dòng)履行了賠償義務(wù)。

【評析】

本案涉及“寧德大黃魚(yú)及圖”地理標志證明商標專(zhuān)用權的保護問(wèn)題?！皩幍麓簏S魚(yú)及圖”地理標志證明商標商標曾被國家工商總局認定為馳名商標，系具有一定影響力和較高知名度的地理標志證明商標，是寧德乃至福建地區享有盛譽(yù)的一張品牌名片。本案二審雖然經(jīng)過(guò)調解結案，糾紛各方實(shí)現事了人和，但案件本身也給魚(yú)類(lèi)生產(chǎn)企業(yè)和個(gè)人起到了一定的警示作用。對經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，“寧德大黃魚(yú)及圖”地理標志證明商標絕非想用就用，只有依據《“寧德大黃魚(yú)”地理標志證明商標使用管理規則》規定，符合相關(guān)使用條件的市場(chǎng)主體，方可向寧德市漁業(yè)協(xié)會(huì )申請使用“寧德大黃魚(yú)及圖”地理標志證明商標。

 十 

“安溪鐵觀(guān)音”地理標志商標侵權糾紛案

——安溪縣茶業(yè)管理委員會(huì )辦公室訴廈門(mén)楷锘康果之鮮食品有限公司侵害商標權糾紛案

【案情】

安溪茶業(yè)辦公室系第13888991號“安溪鐵觀(guān)音”地理標志證明商標權利人，該商標核定使用商品為第30類(lèi)茶葉。2005年12月，“安溪鐵觀(guān)音”注冊商標被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。2020年8月，安溪茶業(yè)辦公室經(jīng)公證取證，發(fā)現“濡鎮茶業(yè)旗艦店”（經(jīng)營(yíng)者：楷锘康果之鮮公司）在拼多多平臺銷(xiāo)售“安溪鐵觀(guān)音茶葉新茶清香型”“安溪鐵觀(guān)音茶葉新茶安溪清香型散裝送禮烏龍茶袋裝禮盒裝共500g”產(chǎn)品，同時(shí)店鋪?lái)?yè)面顯示有“安溪地理標志認證”字樣及第13888991號“安溪鐵觀(guān)音”商標。安溪茶業(yè)辦公室起訴認為楷锘康果之鮮公司的行為構成商標侵權，要求停止侵權、賠償損失。

【裁判】

廈門(mén)市湖里區人民法院一審認為，楷锘康果之鮮公司在商品標題上使用了與涉案注冊商標相同字樣的“安溪鐵觀(guān)音”，在被訴侵權商品包裝袋上使用“鐵觀(guān)音”字樣，同時(shí)在網(wǎng)店頁(yè)面上使用了與第1388991號商標近似的文字與圖形組合及“安溪地理標志認證”字樣的行為，容易導致消費者混淆，構成商標侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。根據安溪茶業(yè)辦公室商標的知名度及楷锘康果之鮮公司的侵權規模、侵權行為的性質(zhì)、侵權行為的主觀(guān)過(guò)錯、網(wǎng)站體現的銷(xiāo)售情況、商品售價(jià)等因素，酌情判決楷锘康果之鮮公司賠償安溪茶業(yè)辦公室經(jīng)濟損失及因維權產(chǎn)生的合理費用共計25000元。一審宣判后，雙方均未提出上訴。

【評析】

地理標志證明商標的價(jià)值不僅體現在證明商品的產(chǎn)地，更是產(chǎn)地行業(yè)協(xié)會(huì )對產(chǎn)品品質(zhì)統一監督管理的保證。本案被訴侵權人未經(jīng)安溪茶業(yè)辦公室授權批準，在網(wǎng)店頁(yè)面、商品標題和商品外包裝上使用與涉案“安溪鐵觀(guān)音”圖文商標相同或近似的標識，以及在網(wǎng)店頁(yè)面中以“安溪地理標志認證”字樣對商品進(jìn)行宣傳的銷(xiāo)售行為，足以導致相關(guān)公眾誤認為被訴侵權產(chǎn)品來(lái)自安溪且系“安溪鐵觀(guān)音”地理標志產(chǎn)品，其行為構成商標侵權。本案判決有力打擊了涉地理標志仿冒侵權行為，為“安溪鐵觀(guān)音”產(chǎn)區茶產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供了良好的市場(chǎng)環(huán)境。

來(lái)源：福建高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“