2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例

原標題：4·26現在發(fā)布 | 2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例

一、深圳市騰訊計算機系統有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司等不正當競爭糾紛案

——數據權益的權屬判斷與分類(lèi)保護

二、浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團股份有限公司等訴蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò )科技有限公司商業(yè)詆毀及不正當競爭糾紛案

——公共數據商業(yè)化利用的合法性邊界

三、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司等訴北京易車(chē)信息科技有限公司不正當競爭糾紛案

——利用手機App喚醒策略實(shí)施流量劫持行為的不正當性判斷

四、深圳市騰訊計算機系統有限公司等訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò )科技有限公司等不正當競爭糾紛案

——平臺內經(jīng)營(yíng)者不當行為損害平臺生態(tài)構成不正當競爭

五、深圳市騰訊計算機系統有限公司等訴廣州點(diǎn)云科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及不正當競爭糾紛案

——5G云模式下信息網(wǎng)絡(luò )傳播侵權的認定標準及競爭權益司法保護邊界的判斷

六、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司訴千陌（杭州）科技有限責任公司等著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案

——厘清網(wǎng)絡(luò )游戲著(zhù)作權保護和反不正當競爭法保護的界限

七、陶某與敖某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

——游戲算法生成的角色形象獨創(chuàng )性的認定標準

八、宜賓五糧液股份有限公司訴徐某等侵害商標權糾紛案

——懲罰性賠償案件中“惡意”和“情節嚴重”的認定標準

九、北京字節跳動(dòng)科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司訴深圳故事文化傳媒有限公司侵害商標權糾紛案

——使用知名注冊商標造成市場(chǎng)混淆不構成不正當競爭仿冒行為

十、李某訴意大利博浦盟銀行股份公司（Banco BPM Società per Azioni）網(wǎng)絡(luò )域名權屬、侵權糾紛案

——侵犯他人在先權利的惡意囤積域名注冊行為不受法律保護

一、深圳市騰訊計算機系統有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司等不正當競爭糾紛案

——數據權益的權屬判斷與分類(lèi)保護

裁判要旨：一、網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)者所控制的數據分為原始數據與衍生數據。對于單一原始數據個(gè)體，數據控制主體只能依其與用戶(hù)的約定享有有限使用權；對于單一原始數據聚合而成的數據資源整體，數據控制主體享有競爭性利益。

二、未經(jīng)許可擅自使用他人控制的單一原始數據，只要不違反“合法、必要、用戶(hù)同意”的原則，一般不應被認定為不正當競爭，數據控制主體亦無(wú)賠償請求權。未經(jīng)許可在他人既有數據資源基礎上開(kāi)展創(chuàng )新競爭，應當符合“合法、適度、用戶(hù)同意、效率”的原則，規?；?、破壞性地使用他人所控制的數據資源且競爭效能上對于市場(chǎng)而言弊大于利的，應當認定為不正當競爭。

典型意義：本案系首例涉及微信數據權益認定的案件，涉及數據權益歸屬及數據抓取行為正當性認定等影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競爭秩序的熱點(diǎn)問(wèn)題，引發(fā)社會(huì )廣泛關(guān)注。本案判決在事實(shí)認定、法律定性和判決說(shuō)理層面上均具有前沿性，對用戶(hù)、平臺、第三方數據權益的性質(zhì)和邊界問(wèn)題進(jìn)行了富有開(kāi)創(chuàng )意義的探討。秉持以促進(jìn)數字經(jīng)濟創(chuàng )新發(fā)展為導向的司法理念，在平衡各相關(guān)方權益關(guān)系的基礎上，本案判決厘清了不同數據權益間的權利邊界，確立分類(lèi)保護原則，提出判斷數據抓取及使用行為正當性與否的標準和方法，并明確了數字經(jīng)濟“開(kāi)放、共享、效率”的基本價(jià)值取向。本案判決為構建數據權屬規則，防止數據壟斷，完善數字經(jīng)濟法律制度提供了可借鑒的司法例證，對促進(jìn)數字經(jīng)濟創(chuàng )新發(fā)展、健康發(fā)展具有積極意義。

本案榮獲第四屆全國知識產(chǎn)權優(yōu)秀裁判文書(shū)特等獎，被評為“2020年度中國十大傳媒法事例”和“2020年度浙江法院全面加強知產(chǎn)司法保護八個(gè)典型案例”。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1987號

二審：杭州市中級人民法院（2020）浙01民終5889號

案情介紹：原告深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩原告），共同開(kāi)發(fā)運營(yíng)的個(gè)人微信產(chǎn)品，為消費者提供即時(shí)社交通訊服務(wù)。個(gè)人微信產(chǎn)品中的數據內容主要為個(gè)人微信用戶(hù)的用戶(hù)賬號數據、好友關(guān)系鏈數據、用戶(hù)操作數據等個(gè)人身份數據和個(gè)人行為數據。被告浙江搜道網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩被告）開(kāi)發(fā)運營(yíng)的“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號”功能模塊嵌套于個(gè)人微信產(chǎn)品中運行，為購買(mǎi)該軟件服務(wù)的微信用戶(hù)在個(gè)人微信平臺中開(kāi)展商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)、商業(yè)管理活動(dòng)提供幫助。兩原告訴稱(chēng)，其對于所控制的微信平臺數據享有數據權益，被告方擅自獲取、使用涉案數據，已構成不正當競爭。兩被告辯稱(chēng)，涉案數據的數據內容系網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供的用戶(hù)信息，微信用戶(hù)信息所形成的涉案數據應當歸用戶(hù)自行所有，原告方并不享有任何數據權益，無(wú)權就此主張權利；被控侵權軟件增加了微信產(chǎn)品未實(shí)現的功能，提升了微信電商用戶(hù)的管理與運營(yíng)效率，增進(jìn)了消費者的福祉，屬于創(chuàng )新性競爭，不應被認定為不正當競爭。

裁判內容：本院經(jīng)審理認為：首先，本案中兩原告主張享有數據權益的涉案數據均為微信用戶(hù)的個(gè)人身份數據或個(gè)人行為數據。該部分數據只是將微信用戶(hù)提供的用戶(hù)信息作了數字化記錄后而形成的原始數據，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數據。其次，兩原告主張數據權益的微信平臺數據，可以分為兩種數據形態(tài)：一是數據資源整體，二是單一原始數據個(gè)體。網(wǎng)絡(luò )平臺方對于數據資源整體與單一原始數據個(gè)體所享有的是不同的數據權益。就微信平臺數據資源整體而言，微信數據資源系兩原告經(jīng)過(guò)長(cháng)期經(jīng)營(yíng)積累聚集而成的，兩原告對于微信數據資源應當享有競爭權益。如果被告未經(jīng)許可規?；茐男允褂迷摂祿Y源，則構成不正當競爭，兩原告有權要求獲得賠償。就微信平臺中單一原始數據個(gè)體而言，數據控制主體只能依附于用戶(hù)信息權益，依其與用戶(hù)的約定享有原始數據的有限使用權。單一原始數據權益的歸屬并非誰(shuí)控制誰(shuí)享有，使用他人控制的單一原始數據只要不違反“合法、必要、征得用戶(hù)同意”原則，一般不應被認定為侵權行為。因此，本院認為，兩原告對于某個(gè)特定的單一微信用戶(hù)數據并不享有專(zhuān)有權，故兩被告擅自收集、存儲或使用單一微信用戶(hù)數據僅涉嫌侵犯該微信用戶(hù)個(gè)人信息權，兩原告不能因此而主張損失賠償。

本案中，即便兩被告經(jīng)過(guò)了微信平臺中相關(guān)經(jīng)營(yíng)性用戶(hù)的授權許可，但涉案微信數據并非相關(guān)經(jīng)營(yíng)性用戶(hù)單方信息，還涉及微信平臺中作為經(jīng)營(yíng)性用戶(hù)微信好友的其他微信用戶(hù)個(gè)人身份數據以及經(jīng)營(yíng)性用戶(hù)與其微信好友通過(guò)相互交集而共同提供的用戶(hù)行為數據。兩被告擅自將該部分并不知情的微信用戶(hù)的數據移作自己存儲或使用，違反了《網(wǎng)絡(luò )安全法》的相關(guān)規定，構成了對微信用戶(hù)信息權益的侵害。其次，網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟已從傳統經(jīng)濟的產(chǎn)品用戶(hù)競爭更多地轉向網(wǎng)絡(luò )數據流量競爭。本案中，兩原告的個(gè)人微信產(chǎn)品作為社交平臺，其主要功能是幫助用戶(hù)便利地進(jìn)行社會(huì )交際。由于社交活動(dòng)具有較多私密性的特點(diǎn)，且微信用戶(hù)數據具有用戶(hù)社交信息與用戶(hù)身份信息一并記錄的特點(diǎn)，微信用戶(hù)對于其個(gè)人微信數據具有很高的敏感性及安全性要求。微信產(chǎn)品使用過(guò)程中社交信息安全性的用戶(hù)體驗獲得，直接關(guān)系到用戶(hù)使用微信產(chǎn)品的意愿，構成了微信產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)生態(tài)的底線(xiàn)要求。兩被告擅自收集、存儲或使用微信用戶(hù)數據，危及微信產(chǎn)品用戶(hù)信息安全，勢必導致微信用戶(hù)對微信產(chǎn)品喪失應有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品對于用戶(hù)關(guān)注度及用戶(hù)數據流量的吸引力，進(jìn)而會(huì )惡化兩原告既有數據資源的經(jīng)營(yíng)生態(tài)，實(shí)質(zhì)性損害兩原告對于微信產(chǎn)品數據資源享有的競爭權益。因此，本院認為，兩被告的被訴行為不僅危及微信用戶(hù)的數據安全，且對兩原告享有的數據資源競爭權益構成了實(shí)質(zhì)性損害，屬于違反《反不正當競爭法》第二條規定的不正當競爭行為。

關(guān)于涉案被訴行為是否屬于創(chuàng )新性競爭，本院認為，基于數字經(jīng)濟“開(kāi)放、共享、效率”的主要價(jià)值取向及其“共生經(jīng)濟”的基本特質(zhì)，數字經(jīng)濟條件下的競爭應允許在既有網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品基礎上創(chuàng )新性地開(kāi)展自由競爭。就本案而言，如果兩被告是在合法、適度、征得用戶(hù)同意的前提下，合理利用微信產(chǎn)品通過(guò)自己的創(chuàng )新勞動(dòng)開(kāi)發(fā)出新的軟件產(chǎn)品且能夠給予消費者帶來(lái)全新體驗的，這樣的競爭行為難謂不正當。但創(chuàng )新競爭，不能以犧牲其他競爭者對于市場(chǎng)發(fā)展及消費者福利的貢獻力為代價(jià)。一項網(wǎng)絡(luò )創(chuàng )新競爭如果在競爭效能上破壞性大于建設性，即便能夠給部分消費者帶來(lái)某些福利，但不加禁止，其不僅會(huì )損害其他多數消費者的福利，同時(shí)還將損害其他市場(chǎng)主體的創(chuàng )造積極性，進(jìn)而會(huì )影響到消費者整體與長(cháng)遠利益的提升。本案中，微信產(chǎn)品作為在國內外擁有巨量的活躍用戶(hù)，深受廣大消費者的歡迎，其對于市場(chǎng)的貢獻力是顯而易見(jiàn)的。被控侵權軟件雖然提升了少數經(jīng)營(yíng)性用戶(hù)使用微信產(chǎn)品的體驗，但惡化了多數用戶(hù)使用微信產(chǎn)品的體驗，如不加禁止會(huì )危及微信產(chǎn)品的整體效能發(fā)揮與后續發(fā)展，進(jìn)而會(huì )影響到廣大消費者的福祉。兩被告的行為在競爭效能上對市場(chǎng)而言明顯弊大于利，難謂系有效率的創(chuàng )新競爭，并不具有正當性。

綜上，本院于2020年6月2日判決：兩被告立即停止涉案不正當競爭行為，共同賠償兩原告經(jīng)濟損失260萬(wàn)元。兩被告不服，向杭州市中級人民法院提起上訴，該院于2020 年8月25日裁定準許兩被告撤回上訴，一審判決生效。

二、浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團股份有限公司等訴蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò )科技有限公司商業(yè)詆毀及不正當競爭糾紛案

——公共數據商業(yè)化利用的合法性邊界

裁判要旨：大數據產(chǎn)品或服務(wù)提供者，使用公共數據時(shí)，應遵循來(lái)源合法、注重信息時(shí)效、保障信息質(zhì)量、敏感信息校驗等原則。對公共開(kāi)放數據的不當使用，未能盡到必要的注意義務(wù)，導致法人或自然人等原始數據主體的合法利益受損，公共數據使用者應承擔相應法律責任。

典型意義：數據已成為未來(lái)商業(yè)競爭的核心動(dòng)力。為了鼓勵數據的共享和流動(dòng)，最大程度地挖掘數據價(jià)值，保障數據行業(yè)的持續健康發(fā)展，應當賦予大數據分析企業(yè)享有基于數據利用產(chǎn)生的數據權益。同時(shí)，也要兼顧原始數據主體、數據提供者、數據消費者的合法權益，從維護社會(huì )公共利益，增強社會(huì )整體福祉的角度平衡各方利益。本案是在大數據生態(tài)系統中，公共數據使用者與數據原始主體之間因數據質(zhì)量瑕疵引發(fā)的糾紛，涉及大數據商業(yè)模式下公共數據使用行為的正當性問(wèn)題。通過(guò)本判決，首次確立了公共數據使用的基本原則，厘清了公共數據合法使用的邊界，并從確保數據來(lái)源合法、數據安全、數據質(zhì)量等方面，約束的數據使用行為，以促進(jìn)大數據分析企業(yè)通過(guò)改進(jìn)算法技術(shù)、規范數據處理規則等，實(shí)現良性有序發(fā)展。

本案榮獲“2020年中國十大最具研究?jì)r(jià)值知識產(chǎn)權裁判案例”。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1594號

二審：杭州市中級人民法院（2020）浙01民終4874號

案情介紹：2019年5月5日、6日，朗動(dòng)公司運營(yíng)的企查查通過(guò)發(fā)布和向特定用戶(hù)推送的方式，發(fā)布了針對螞蟻微貸清算的企業(yè)信息，引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，均圍繞螞蟻微貸是否存在清算行為進(jìn)行了報道，還涉及了螞蟻金服及其旗下花唄產(chǎn)品。短時(shí)間內新聞搜索條數達千萬(wàn)條以上。該條清算信息系企查查抓取自全國企業(yè)信用公示系統的公共數據，但系螞蟻微貸2014年企業(yè)年度報告出現的歷史信息。經(jīng)螞蟻金服、螞蟻微貸申請，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年6月21日作出訴前行為保全裁定，要求朗動(dòng)公司停止散布與螞蟻微貸有關(guān)的清算信息，并對推送行為予以澄清。朗動(dòng)公司于2019年7月2日在其官方微信、微博上發(fā)表聲明，回應了企查查審慎不足的相關(guān)質(zhì)疑，認為企查查保證信息內容與信息源頭一致，做到真正的將信息精準且及時(shí)的提供給用戶(hù)。對于針對螞蟻微貸的清算信息的推送，相關(guān)人員的清算信息是公示系統曾記錄在案的，絕非朗動(dòng)公司二次編輯把輿論錨點(diǎn)標在螞蟻小微經(jīng)營(yíng)不善之上。該聲明發(fā)出后，引發(fā)了媒體新一輪的關(guān)注和報道。

裁判內容：一、公共數據合法使用原則。公共數據作為促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應當鼓勵市場(chǎng)主體對公共數據的利用和挖掘。但同時(shí)，對公共數據的利用應當合法、正當，不得損害國家利益、社會(huì )利益和其他主體合法權益，特別是不能損害數據原始主體的合法權益。本案中，螞蟻微貸公司作為原始數據主體，朗動(dòng)公司利用信息抓取技術(shù)，通過(guò)多種渠道抓取公共數據中涉及螞蟻微貸公司的企業(yè)數據，經(jīng)過(guò)分類(lèi)整理供企查查平臺用戶(hù)查詢(xún)。因此，螞蟻微貸公司與朗動(dòng)公司同處于企查查大數據平臺構建的數據生態(tài)系統中。朗動(dòng)公司通過(guò)國家企業(yè)信用信息公示系統抓取螞蟻微貸公司的企業(yè)信息，雖然數據本身來(lái)源于公共數據，但是信息的發(fā)布和推送行為應當保持與螞蟻微貸公司企業(yè)信息的一致性，即客觀(guān)公正的反映企業(yè)信息，不應因數據來(lái)源的公共屬性，而損害數據原始主體的商業(yè)利益。二、行為不正當性的評價(jià)。企查查平臺提供的企業(yè)數據信息直接指向原始數據主體?；谡餍糯髷祿鷳B(tài)系統中數據與數據源之間的聯(lián)系并未切斷的特殊性，企查查平臺提供的企業(yè)信息查詢(xún)功能與原始數據主體之間具有唯一的對應關(guān)系。這種基于同一數據生態(tài)系統中的數據與信息的對應關(guān)系，將對螞蟻微貸公司的市場(chǎng)競爭利益帶來(lái)影響，并集中體現在螞蟻微貸公司的商譽(yù)權上。商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中通過(guò)經(jīng)營(yíng)行為累積的社會(huì )整體評價(jià)，體現了經(jīng)營(yíng)者與消費者之間的信任關(guān)系，從這個(gè)角度講，商譽(yù)具有財產(chǎn)屬性，良好的聲譽(yù)能夠為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。由于信息發(fā)布行為造成的認識錯誤將導致用戶(hù)企業(yè)或個(gè)人在交易時(shí)對其它經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)狀況、關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生錯誤的認識，無(wú)故減少其它經(jīng)營(yíng)者的交易機會(huì )、或增加經(jīng)營(yíng)者的交易成本和負擔。朗動(dòng)公司的行為損害了以信用為基礎的市場(chǎng)競爭秩序。朗動(dòng)公司作為從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)征信機構，在享有征信數據帶來(lái)的經(jīng)濟利益的同時(shí)，還應當對數據質(zhì)量負有一定的注意義務(wù)，征信數據的數據質(zhì)量不但影響互聯(lián)網(wǎng)征信機構自身的競爭能力，還因為數據本身對數據主體的商譽(yù)影響，而影響數據主體的競爭優(yōu)勢。朗動(dòng)公司針對螞蟻微貸公司推送企業(yè)信息的行為，在數據存在偏差的情況下，給螞蟻微貸公司帶來(lái)商譽(yù)上的損害，并且影響螞蟻微貸公司的市場(chǎng)競爭優(yōu)勢。因此，朗動(dòng)公司的行為構成不正當競爭。三、從行業(yè)現狀出發(fā)確定責任承擔。由于互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)仍處于發(fā)展的起步階段，相關(guān)行業(yè)規范尚未成熟，應當以鼓勵數據共享流通、兼顧各方利益為原則，并正視海量數據處理的技術(shù)困境，合理確定注意義務(wù)。一方面，從事企業(yè)征信的互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)運用大數據技術(shù)優(yōu)勢，將公共領(lǐng)域碎片化的局部數據整合起來(lái)，較為完整的反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)信用狀況，實(shí)現了面向整個(gè)市場(chǎng)的信息共享，解決了商業(yè)信息滯后、信息不對稱(chēng)的市場(chǎng)困境，在降低信息收集成本，增加交易行為的透明度，促進(jìn)社會(huì )誠信體系建設方面具有積極作用。由于受到數據共享范圍、獲取成本的限制及數據有效抓取技術(shù)的局限，在司法裁判上，不宜為互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)賦予過(guò)高的注意義務(wù)，對于普通的信息偏差，應當允許其通過(guò)事后救濟的方式進(jìn)行修正。但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)作為一種互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下新興的商業(yè)模式，對于收集、發(fā)布的數據信息仍具有基本的注意義務(wù)，應當通過(guò)技術(shù)的革新和完善，確保數據的真實(shí)、及時(shí)、準確，才能為市場(chǎng)主體的投資行為提供可信賴(lài)的、具有公信力的企業(yè)信息。綜上，杭州鐵路運輸法院于2020年4月26日作出一審判決，判決朗動(dòng)公司賠償螞蟻金服集團、螞蟻微貸公司經(jīng)濟損失及合理費用60萬(wàn)元，并為其消除影響。2020年12月2日杭州中院二審維持原判。

三、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司等訴北京易車(chē)信息科技有限公司不正當競爭糾紛案

——利用手機App喚醒策略實(shí)施流量劫持行為的不正當性判斷

裁判要旨：利用手機APP喚醒策略實(shí)施流量劫持行為，對用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò )訪(fǎng)問(wèn)和瀏覽構成了強迫，剝奪了消費者（用戶(hù)）的知情權和自由選擇權，損害消費者的合法利益，該行為同時(shí)不當地攫取原本屬于其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò )流量和商業(yè)機會(huì )，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法競爭性利益，構成不正當競爭。

典型意義：本案系首例涉及利用手機App喚醒策略實(shí)施流量劫持的網(wǎng)絡(luò )不正當競爭新類(lèi)型案件。本案判決一是明確了流量劫持類(lèi)型的不正當競爭糾紛適用《反不正當競爭法》第十二條第一項的條件是審查具體行為是否符合該類(lèi)型化條款的要件；二是對用戶(hù)原選定應用目標能否得以實(shí)現為主要切入點(diǎn)，通過(guò)對被訴行為對用戶(hù)選擇權和他人網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品或服務(wù)正常經(jīng)營(yíng)的影響程度，分析了競爭行為的不正當性；三是以否擾亂市場(chǎng)競爭秩序等方面進(jìn)行綜合評判，明確了互聯(lián)網(wǎng)新型流量劫持不正當競爭行為的判定標準，對類(lèi)案的處理具有典型的指導和借鑒意義。本案判決秉持正向的網(wǎng)絡(luò )治理觀(guān)，有效規制了互聯(lián)網(wǎng)流量劫持行為，劃定技術(shù)應用的合理邊界，為打造公平有序的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序提供了司法保障。

本案作為維護市場(chǎng)誠信、懲治網(wǎng)絡(luò )流量造假典型案例，被最高人民法院寫(xiě)入十三屆全國人大四次會(huì )議法院工作報告。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1565號

二審：杭州市中級人民法院（2020）浙01民終 8743號

案情介紹：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司、淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩原告）系手機淘寶IOS系統的開(kāi)發(fā)者、運營(yíng)者。北京易車(chē)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易車(chē)公司）系易車(chē)App的運營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者。易車(chē)公司將易車(chē)App客戶(hù)端的“URL Scheme”規則中輸入了對應淘寶網(wǎng)的協(xié)議名稱(chēng)“taobao”，用戶(hù)下載安裝易車(chē)App后，使用支付寶、釘釘、UC瀏覽器、Safari瀏覽器等訪(fǎng)問(wèn)手機淘寶時(shí)，彈出的頁(yè)面僅顯示打開(kāi)App的提示框，且用戶(hù)只能選擇“打開(kāi)”或“取消”，用戶(hù)點(diǎn)擊“打開(kāi)”后頁(yè)面直接跳轉至易車(chē)App。兩原告認為，易車(chē)公司通過(guò)篡改喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，強制進(jìn)行應用間跳轉，劫持兩原告用戶(hù)流量，謀取不正當商業(yè)利益，構成不正當競爭。故請求判令易車(chē)公司停止即停止劫持流量的不正當競爭行為及刊登聲明消除影響并賠償兩原告經(jīng)濟損失100 萬(wàn)元。易車(chē)公司則辯稱(chēng)：易車(chē)App系由他人開(kāi)發(fā)與維護，其作為易車(chē)App的使用者已盡到相應的注意義務(wù)，案涉糾紛源于 URL Scheme 本身技術(shù)漏洞，且易車(chē)App與淘寶App的產(chǎn)品定位和用戶(hù)群體具有明顯差異，不會(huì )對兩原告的商業(yè)利益造成實(shí)質(zhì)性影響。

裁判內容：法院經(jīng)審理認為，易車(chē)公司通過(guò)自定義喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，在無(wú)正當理由的情況下將用戶(hù)選擇淘寶App的應用目標自動(dòng)導引至其所經(jīng)營(yíng)的易車(chē)App，且用戶(hù)只能選擇打開(kāi)易車(chē)App或取消。在此種應用目標跳轉情景下，用戶(hù)雖然可以選擇取消易車(chē)App的應用，但無(wú)法再選擇應用淘寶App，只能放棄原定應用目標。本院認為，此種應用目標間跳轉，就用戶(hù)而言具有迫使其放棄原定應用目標選擇的強制性，就淘寶App而言因此喪失了平等接受消費者選擇的可能。易車(chē)公司的被訴行為，違背了誠信原則和商業(yè)道德，具有不正當性。

首先，易車(chē)公司的被訴行為剝奪了用戶(hù)對于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應有的選擇權。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者大多以App 應用軟件形式提供服務(wù)，用戶(hù)不同的網(wǎng)絡(luò )需求則從提供不同服務(wù)的多個(gè)App應用軟件中獲得。網(wǎng)絡(luò )市場(chǎng)中的App應用軟件可以是海量的，但用戶(hù)實(shí)際選擇下載到個(gè)人手機等移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )設備中的App應用軟件類(lèi)別和數量必然是有限的，每個(gè)應用軟件被用戶(hù)主動(dòng)選擇并下載安裝是該應用軟件經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中付出積極努力從自由競爭的市場(chǎng)中贏(yíng)得用戶(hù)的結果。本案中，在用戶(hù)安裝了易車(chē)App后，用戶(hù)在其他應用軟件想要打開(kāi)淘寶App時(shí)則被禁止，只能選擇打開(kāi)易車(chē)App或取消，此種跳轉沖突現象未尊重用戶(hù)知情權，導致IOS 系統手機淘寶應用軟件不能平等地接受用戶(hù)的選擇，從而使軟件權利人喪失了相應的交易機會(huì )。涉案兩應用軟件之間的上述跳轉沖突現象違背了用戶(hù)的知情權和自由選擇權，且妨礙、破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品的正常運行，損害了其正當的商業(yè)利益，已超出合理范疇，具有不正當性。

其次，易車(chē)公司的被訴行為易造成用戶(hù)對應用軟件服務(wù)來(lái)源的混淆。經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。作為新興行業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展速度很快，從業(yè)者應尊重其他經(jīng)營(yíng)者的合法權益。本案中，兩原告享有對“taobao”商標和“taobao”域名的經(jīng)營(yíng)利益，“taobao”作為淘寶App公認的協(xié)議名稱(chēng)，具有較高的知名度和識別性，在公眾中能形成指代淘寶應用軟件的穩定聯(lián)系。易車(chē)公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對他人使用在先并具有較高知名度的通用協(xié)議名稱(chēng)應予以避讓?zhuān)悦庠斐苫煜?、誤認的后果。易車(chē)公司使用他人具有公知性的協(xié)議名稱(chēng)，主觀(guān)上具有過(guò)錯，違背了誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，其行為具有不正當性。

綜上，本院認為易車(chē)公司通過(guò)自定義喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，無(wú)正當理由迫使用戶(hù)轉至與其需求不同的應用界面，屬于未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品或者服務(wù)中，采用技術(shù)手段強制進(jìn)行目標跳轉的行為，妨礙、破壞了兩原告合法提供的淘寶網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品的正常運行，構成不正當競爭。

關(guān)于易車(chē)公司認為易車(chē)App 中的 URL Scheme 協(xié)議名稱(chēng)“撞車(chē)”系技術(shù)故障或技術(shù)漏洞，易車(chē) App 軟件的開(kāi)發(fā)、升級、維護均由易車(chē)廣告公司操作，易車(chē)公司作為使用人不應對該技術(shù)缺陷負責，其發(fā)現代碼故障后已及時(shí)采取適當措施，履行了應盡的注意義務(wù)。本院認為，技術(shù)漏洞不能當然作為侵權抗辯的理由，如行為人應當知道該技術(shù)漏洞的存在，仍利用技術(shù)作為不正當競爭的手段時(shí)，該行為人仍應承擔相應的侵權責任。易車(chē)公司提供的《軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)合同》能證明易車(chē)公司委托易車(chē)廣告公司開(kāi)發(fā)易車(chē) App 軟件系統，但不能直接證明易車(chē) App 中的 URL Scheme 協(xié)議名稱(chēng)由易車(chē)廣告公司定義，且易車(chē)公司作為易車(chē) App 的運營(yíng)者和該軟件系統的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，應當始終掌握易車(chē) App 的在線(xiàn)運行狀態(tài)，并對易車(chē) App 中具有的功能負責，其系本案不正當競爭行為的實(shí)施者，也即涉案被訴行為的責任承擔主體。易車(chē)公司該抗辯的目的在于要求本案侵權責任承擔的最終主體為易車(chē)廣告公司，對于其二者之間責任應如何劃分，根據合同相對性，易車(chē)公司可依據其委托開(kāi)發(fā)合同約定另行主張，不屬于本案審查范圍。

本院于2020年8月18日判決：易車(chē)公司立即停止實(shí)施涉案不正當競爭行為，賠償兩原告經(jīng)濟損失50 萬(wàn)元并刊登聲明消除影響。

易車(chē)公司不服，向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴。該院于2021年2月23日判決：駁回上訴，維持原判。

四、深圳市騰訊計算機系統有限公司等訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò )科技有限公司等不正當競爭糾紛案

——平臺內經(jīng)營(yíng)者不當行為損害平臺生態(tài)構成不正當競爭

裁判要旨：一、以微信服務(wù)為代表的平臺經(jīng)濟共同體構成平臺生態(tài)系統，平臺經(jīng)營(yíng)者基于系統內交互活躍度和公平市場(chǎng)環(huán)境，享有平臺用戶(hù)資源及其可持續的流量變現帶來(lái)的競爭性權益。

二、他人包括平臺內經(jīng)營(yíng)者，以虛假宣傳、混淆等不正當經(jīng)營(yíng)方式破壞系統內健康生態(tài)時(shí)，平臺經(jīng)營(yíng)者可由此向平臺內經(jīng)營(yíng)者主張不正當競爭責任。

三、平臺經(jīng)營(yíng)者與沒(méi)有直接競爭關(guān)系的平臺內經(jīng)營(yíng)者，以平臺內消費者為中介，建立利益此消彼長(cháng)的關(guān)系，符合原告主體資格意義上的競爭關(guān)系。

典型意義：本案系首例涉及商業(yè)生態(tài)系統的知識產(chǎn)權疑難復雜案件，區別于一般線(xiàn)性平臺模式，本案首次界定了以微信服務(wù)為代表的平臺生態(tài)系統的法律屬性，賦予了平臺經(jīng)營(yíng)者在針對自身平臺內經(jīng)營(yíng)者存在不當經(jīng)營(yíng)時(shí)，在傳統合同法角度外，采用不正當競爭方式進(jìn)行救濟的路徑。通過(guò)詳細闡述平臺經(jīng)營(yíng)者與平臺內用戶(hù)法律關(guān)系特征，及平臺生態(tài)系統商業(yè)模式下不正當競爭責任構成要件的變化，進(jìn)而完善平臺生態(tài)系統法律責任的構建。以此，厘清平臺內經(jīng)營(yíng)者的系統角色和行為邊界，肯定平臺經(jīng)營(yíng)者為維護平臺交易秩序、完善系統建設的付出，保障平臺內消費者權益，維護平臺正常競爭機制和網(wǎng)絡(luò )空間公平的市場(chǎng)環(huán)境。在數字經(jīng)濟平臺模式漸為普及的情形下，為商業(yè)生態(tài)系統的類(lèi)案處理提供了參考，為探索平臺治理新模式、規范網(wǎng)絡(luò )生態(tài)系統健康運行提供了思路。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2018）浙8601民初1020號

二審：杭州市中級人民法院（2019）浙01民終9556號

案情介紹：原告兩騰訊公司系微信服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和微信平臺的提供方，被告科貝公司、海逸公司作為平臺內經(jīng)營(yíng)者，在微信服務(wù)上注冊并認證多個(gè)公眾號，科貝公司及已注銷(xiāo)的樹(shù)人優(yōu)勝公司在微信平臺獲取認證時(shí)系提交偽造的小額貸款資質(zhì)，兩原告主張該行為違背競爭法原則性條款。兩被告公眾號主頁(yè)介紹均涉及提供風(fēng)險管理整體解決方案，實(shí)際從事貸款中介業(yè)務(wù)，且放款程序和時(shí)間與描述不一致，兩原告主張該行為構成虛假宣傳。兩被告公眾號投訴頁(yè)面與微信投訴頁(yè)面比對，版式和風(fēng)格近似，并直接使用“微信團隊”的概念，兩原告主張該行為構成混淆。據此，兩原告認為兩被告分別違反《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反不正當競爭法）第二條、第八條、第六條(四)項，故訴至本院，請求判決兩被告停止侵權、消除影響、賠償損失及合理支出300萬(wàn)元、承擔訴訟費用。

裁判內容：涉案雙方系平臺經(jīng)營(yíng)者與平臺內經(jīng)營(yíng)者，構成不正當競爭與合同責任的請求權競合，受損害方依法有權選擇哪種責任進(jìn)行主張。同時(shí)，從合同主體、權益基礎、責任承擔、司法引導平臺治理的角度看，被控行為涉及偽造資質(zhì)、虛假宣傳、仿冒投訴頁(yè)面等，通過(guò)不正當競爭的侵權責任調整平臺經(jīng)營(yíng)者與平臺內經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，更有利于引導平臺各類(lèi)型主體遵守誠信原則和商業(yè)道德，保護整體競爭秩序下的經(jīng)營(yíng)者和消費者權益。

兩原告具備競爭性權益。商業(yè)生態(tài)系統在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域一般指由相互影響的組織和個(gè)人構建的經(jīng)濟共同體，生態(tài)系統中的主體以合作和競爭的方式共同進(jìn)化與持續創(chuàng )新。兩原告經(jīng)營(yíng)的微信服務(wù)，包括微信平臺、運營(yíng)者、服務(wù)商、個(gè)人用戶(hù)等主體，通過(guò)開(kāi)發(fā)朋友圈、微信支付、公眾平臺、小程序、城市服務(wù)等系列產(chǎn)品，開(kāi)放連接第三方服務(wù)、深入餐飲、零售、交通、金融以及醫療、教育等各產(chǎn)業(yè)，形成共同進(jìn)化的經(jīng)濟體；體系中，各角色間產(chǎn)生多樣化的相互作用，包括競爭關(guān)系和合作關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系使得成員們形成利益共同體，達到提升運營(yíng)效率、降低運營(yíng)成本，協(xié)助產(chǎn)業(yè)數字升級的效果。

兩原告在微信生態(tài)系統這一經(jīng)營(yíng)模式可獲得商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，包括龐大的微信用戶(hù)基礎如社交關(guān)系鏈、用戶(hù)數據安全、用戶(hù)流量；經(jīng)營(yíng)者基礎如對第三方開(kāi)放而收取服務(wù)費、管理費等費用權利；以及可持續的流量變現帶來(lái)的現實(shí)利益和發(fā)展空間等。對于互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，擴大用戶(hù)數量、維護用戶(hù)忠誠度、保障平臺交易秩序和商業(yè)信譽(yù)、完善系統建設，意味著(zhù)贏(yíng)得市場(chǎng)空間，獲取流量利潤。系統內用戶(hù)負面影響的增加或參與程度下降，可導致系統內部出現重大變化，降低性能，形成負面評價(jià)，最終導致用戶(hù)流失，失去相對其他服務(wù)的競爭優(yōu)勢。

本案雙方系平臺經(jīng)營(yíng)者與平臺內經(jīng)營(yíng)者，兩者之間雖從事不同行業(yè)，不具備直接競爭關(guān)系，甚至被告系原告平臺的用戶(hù)，但正如此，被告經(jīng)營(yíng)所處的平臺系原告經(jīng)營(yíng)維護的對象，正是被告通過(guò)種種不正當方式，不恰當借助對方的經(jīng)營(yíng)資源，在獲取自身競爭優(yōu)勢的同時(shí)，損害平臺、消費者和其他經(jīng)營(yíng)者的利益，破壞的是微信平臺正常競爭機制和運行秩序，這既是原告的競爭優(yōu)勢所在，亦是《反不正當競爭法》所要保護的市場(chǎng)秩序的重要組成。競爭關(guān)系不宜作為競爭行為的構成要件，但仍具原告主體資格意義。經(jīng)營(yíng)者與沒(méi)有直接競爭關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者（包括本案中的平臺方），以消費者（在本案中除平臺內一般消費者還包括平臺內經(jīng)營(yíng)者）為中介，建立的一種利益此消彼長(cháng)的關(guān)系，亦是《反不正當競爭法》調整的對象。

兩被告作為微信平臺內經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)不正當方式獲取認證，違規吸引流量；以不實(shí)陳述損害微信平臺內消費者的權益；仿冒微信“投訴”界面，降低其他用戶(hù)對微信服務(wù)的信賴(lài)度和評價(jià)。案涉三項行為分別違反《反不正當競爭法》第二條、第六條、第八條，具有《反不正競爭法》意義上的不正當性。行為符合主體復數性、侵權行為協(xié)作性、主觀(guān)意識的共同性、損害結果同一性的要件，構成共同侵權。

本院經(jīng)審理認為：兩被告共同構成三項不正當競爭行為，本院于2019年8月8日判決：一、兩被告立即停止不正當競爭行為；二、兩被告于判決生效之日起一個(gè)月內在《法制日報》顯著(zhù)位置刊登聲明以消除影響；三、兩被告于判決生效之日起十日內共同賠償兩被告經(jīng)濟損失65萬(wàn)元（包括為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支）；四、駁回原告其余訴訟請求。

兩被告不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院于2020年8月26日作出判決：駁回上訴，維持原判。

五、深圳市騰訊計算機系統有限公司等訴廣州點(diǎn)云科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及不正當競爭糾紛案

——5G云模式下信息網(wǎng)絡(luò )傳播侵權的認定標準及競爭權益司法保護邊界的判斷

裁判要旨：5G云游戲是以云計算為基礎的新型游戲方式，本身需要在云端服務(wù)器上運行，同時(shí)通過(guò)5G技術(shù)將渲染完畢后的游戲畫(huà)面或指令壓縮后通過(guò)網(wǎng)絡(luò )傳送給用戶(hù)，本質(zhì)上為交互性的在線(xiàn)視頻流，當作品被置于云服務(wù)器時(shí)，通過(guò)不同終端的云游戲平臺可供用戶(hù)點(diǎn)擊、瀏覽、運行，符合通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )提供作品和公眾獲得作品的交互性?xún)蓚€(gè)核心構成要件，屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為?；趥鞑ツＪ降母淖?，云游戲模式必然導致用戶(hù)（流量）的遷移，若該流量流失已被納入信息網(wǎng)絡(luò )傳播侵權行為造成的損害范疇，則無(wú)法再在《反不正當競爭法》中尋求額外保護。

典型意義：本案系全國首例涉及5G云游戲著(zhù)作權及不正當競爭案件。在5G云游戲布局帶來(lái)增量市場(chǎng)的同時(shí)，新型傳播方式所帶來(lái)的權利保護方式和保護邊界成為司法審判亟待解決的新問(wèn)題。本案以云游戲模式技術(shù)原理為切入點(diǎn)，首次對云游戲模式下信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的認定標準以及著(zhù)作權保護與反不正當競爭保護邊界等作了有益探索和創(chuàng )新，對今后類(lèi)案處理具有積極參考意義。在數字經(jīng)濟競爭秩序治理中，法院應當秉承謙抑的司法態(tài)度，在尊重并保障游戲權利人合法權益的前提下，以促進(jìn)創(chuàng )新競爭和有利于消費者的長(cháng)遠利益為指引，結合市場(chǎng)自由、市場(chǎng)激勵創(chuàng )新等多元價(jià)值目標進(jìn)行綜合考慮，平衡好競爭自由和競爭秩序的兼容性，合理確定新經(jīng)濟新業(yè)態(tài)主體法律責任。

本案在2020年省、市兩級人民法院工作報告中被列為典型案例，還榮獲“2020年中國泛娛樂(lè )十大最具研究?jì)r(jià)值案例”。

案例索引：

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）浙0192民初1329、1330號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2021）浙01民終2040、2041號

案情介紹：原告深圳市騰訊計算機系統有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊計算機公司）是涉案五款游戲《英雄聯(lián)盟》《穿越火線(xiàn)》《地下城與勇士》《逆戰》《QQ飛車(chē)》的合法運營(yíng)方和維權方，原告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊科技公司）是《逆戰》《QQ飛車(chē)》的共同權利人，被告廣州點(diǎn)云科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)點(diǎn)云公司）未經(jīng)授權將上述游戲置于其云服務(wù)器中，供公眾在網(wǎng)頁(yè)版、移動(dòng)端以及PC端使用云游戲平臺獲得涉案游戲，涉案游戲提示畫(huà)質(zhì)選擇，還在線(xiàn)銷(xiāo)售“秒進(jìn)卡”“加時(shí)卡”來(lái)提供云游戲排隊加速、加時(shí)的有償服務(wù)，提供“上號助手”的無(wú)償服務(wù)，該服務(wù)系需要經(jīng)過(guò)用戶(hù)授權、勾選同意隱私協(xié)議方可使用，可保存包括涉案游戲在內的第三方游戲賬號密碼，用戶(hù)下次登錄游戲可直接使用上號助手一鍵登錄，另還限制游戲外部鏈接跳轉功能。各方當事人一致確認點(diǎn)云公司為其云游戲各平臺用戶(hù)提供的服務(wù)不影響涉案游戲在騰訊平臺服務(wù)器上的原始狀態(tài)，經(jīng)比對侵權平臺上的涉案游戲分別與騰訊計算機公司、騰訊科技公司主張的同名游戲構成相同。

騰訊計算機公司、騰訊科技公司認為點(diǎn)云公司的涉案行為構成侵害涉案游戲作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及不正當競爭，遂以?xún)砂冈V至本院，請求判令點(diǎn)云公司停止侵權并賠償包括維權合理支出的經(jīng)濟損失共960萬(wàn)元。

裁判內容：本院經(jīng)審理認為：涉案五款游戲應當作為以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品獲得保護，《英雄聯(lián)盟》《地下城與勇士》《穿越火線(xiàn)》三款游戲的著(zhù)作權人（美國、韓國等公司）僅授權騰訊計算機公司獨占享有游戲的相關(guān)知識產(chǎn)權權益，騰訊科技公司僅對由其自行開(kāi)發(fā)的《逆戰》《QQ飛車(chē)》游戲享有訴訟主體資格。信息網(wǎng)絡(luò )傳播權調整的是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的交互式傳播行為，核心構成要件在于通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )提供作品和公眾獲得作品的交互性。云端服務(wù)器類(lèi)似于涉案作品存在的載體，未改變系存在于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的這一事實(shí)。點(diǎn)云公司作為服務(wù)提供方將涉案游戲“上傳”至或放置在其云服務(wù)器中，通過(guò)上傳行為和開(kāi)放行為在不同終端的云游戲平臺提供作品。結合云游戲便捷體驗的特點(diǎn)，用戶(hù)不需要在本地計算機或移動(dòng)設備上安裝涉案游戲，只需要通過(guò)點(diǎn)云公司提供的涉案平臺渠道就可以直接操作涉案游戲，游戲軟件在云端服務(wù)器根據用戶(hù)指令調用資源庫里的素材然后向用戶(hù)客戶(hù)端返回的一系列聲音、視頻影像，雖然涉案云游戲不需要下載安裝，但云游戲軟件的在線(xiàn)運行亦是用戶(hù)獲得的方式?？梢?jiàn)，在點(diǎn)云公司運營(yíng)的涉案各平臺中，相關(guān)公眾可根據個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )獲得涉案作品，其行為應受到信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的規制。針對復制流量、引流宣傳行為，整體的用戶(hù)數量和流量體現在涉案游戲中，不會(huì )因“云”模式的轉變造成用戶(hù)數量和流量的此消彼長(cháng)；對于“秒進(jìn)卡”“加時(shí)卡”有償增值服務(wù)及限制涉案游戲畫(huà)質(zhì)，“云+”、“互聯(lián)網(wǎng)+”與“平臺+”模式均是網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)新興的商業(yè)模式，本身具有中立性，不具有專(zhuān)屬性，并非被訴行為不正當性的事由體現，上述行為能夠為著(zhù)作權項下權利的損害后果所涵蓋；對于“上號助手”的無(wú)償服務(wù)，是否在云游戲平臺使用“上號助手”服務(wù)可供用戶(hù)自行選擇，不損害其知情權及限制用戶(hù)應有權益，用戶(hù)數據本身所產(chǎn)生的利益并不當然屬于騰訊計算機公司、騰訊科技公司的合法權益。除上述三項不構成不正當競爭的被訴行為外，對于點(diǎn)云公司限制游戲功能及信息鏈接的行為，其在未經(jīng)許可的情況下直接采用技術(shù)手段對騰訊計算機公司、騰訊科技公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行干預和限制，顯然會(huì )對騰訊平臺普遍使用的游戲運營(yíng)模式和盈利方式造成干擾和影響，直接導致騰訊計算機公司、騰訊科技公司對相關(guān)游戲的合法利益受損，相關(guān)行為構成不正當競爭。綜上，本院于2020年8月12日判決：點(diǎn)云公司停止侵權，賠償騰訊計算機公司因《英雄聯(lián)盟》《穿越火線(xiàn)》《地下城與勇士》游戲所致經(jīng)濟損失及合理費用分別為62萬(wàn)元、53萬(wàn)元、53萬(wàn)元，賠償騰訊計算機公司、騰訊科技公司因《逆戰》《QQ飛車(chē)》游戲所致經(jīng)濟損失及合理費用各45萬(wàn)元，上述五款游戲合計因侵權被判賠258萬(wàn)元，并駁回騰訊計算機公司、騰訊科技公司的其他訴訟請求。

點(diǎn)云公司不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院于2021年2月23日作出民事調解書(shū)。

六、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司訴千陌（杭州）科技有限責任公司等著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案

——厘清網(wǎng)絡(luò )游戲著(zhù)作權保護和反不正當競爭法保護的界限

裁判要旨：游戲功能的實(shí)質(zhì)是游戲的規則式玩法，屬于思想范疇，對于玩家而言，通過(guò)《率土模擬器》掌握游戲的規律，實(shí)現了對游戲時(shí)間一定程度的控制，難以認定消費者的利益受到了損害；《率土模擬器》雖客觀(guān)上存在對游戲功能的干擾，但游戲功能并不像作品或發(fā)明專(zhuān)利一樣受到專(zhuān)有權利的保護，且此類(lèi)干擾是所有提供游戲經(jīng)驗、攻略、技巧的行為都具有的，并未超過(guò)必要的限度，也不能認定千陌公司的行為違反了公認的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，不能以反不正當競爭法予以保護。

典型意義：本案系首例涉游戲模擬器侵權案，該案在如何界定游戲元素構成作品的認定標準、如何界定游戲功能及其商業(yè)模式的保護邊界、如何認定游戲中的不正當競爭行為構成要件等方面進(jìn)行了積極的探索，同時(shí)認為反不正當競爭法對于著(zhù)作權法起到補充作用，倘若被訴行為可以納入著(zhù)作權法予以保護，就不宜再適用反不正當競爭法予以救濟，此案再次引發(fā)了對于游戲產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的新型侵權模式法律問(wèn)題的關(guān)注。需要指出的是，隨著(zhù)網(wǎng)游行業(yè)競爭局面的加劇，網(wǎng)游產(chǎn)品的形態(tài)愈加豐富，而競爭的邊界也愈加模糊，因此越來(lái)越多的網(wǎng)游競爭已經(jīng)從單一要素、產(chǎn)品中跳脫，從而發(fā)生在網(wǎng)游生態(tài)環(huán)境構筑者和網(wǎng)游生態(tài)參與者之間，網(wǎng)游產(chǎn)品和服務(wù)已經(jīng)不再“具像化”。

本案榮獲“2020年中國十大最具研究?jì)r(jià)值知識產(chǎn)權裁判案例”。

案例索引：

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初8128號

二審：杭州市中級人民法院（2020）浙01民終7422號

案情介紹：《率土之濱》游戲是網(wǎng)易雷火公司自主研發(fā)、運營(yíng)的手游，國內知名度高，用戶(hù)數量龐大?！堵释林疄I》是一款同一服務(wù)器的數千玩家共同存在于一張大圖中，每個(gè)玩家擁有自己的主城與土地，通過(guò)搭配武將和武將戰法不斷戰勝土地上的敵方守軍，實(shí)現領(lǐng)土擴張并獲取更多的資源，和同盟成員一起攻城掠地，在賽季結束時(shí)占領(lǐng)城池，獲得一統天下勝利的策略類(lèi)游戲，是國內知名度極高的策略游戲?！堵释林疄I》游戲中的戰法是武將在戰斗中可以使用的特殊戰斗招式，戰法分為武將自帶戰法和習得戰法，武將戰法文字描述與武將卡牌有固定對應關(guān)系，形成機密聯(lián)系的有機整體，凝聚了作者的創(chuàng )造力和智力活動(dòng)，具有獨創(chuàng )性。網(wǎng)易雷火公司主張千陌公司開(kāi)發(fā)運營(yíng)的《率土模擬器》抄襲《率土之濱》游戲相關(guān)文字內容及圖片，嚴重侵犯網(wǎng)易雷火公司的著(zhù)作權，同時(shí)也主張《率土模擬器》提供隊伍配置、模擬對戰、陣容評分和模擬配將等功能，與《率土之濱》游戲各個(gè)賽季相匹配，完全模擬《率土之濱》相關(guān)游戲內容，玩家使用《率土模擬器》會(huì )嚴重縮短游戲產(chǎn)品壽命，給使用者帶來(lái)不正當優(yōu)勢，嚴重違背公平、誠信原則和商業(yè)道德，破壞了公平競爭的市場(chǎng)秩序，屬于不正當競爭行為，呂某、林某應當與千陌公司承擔連帶責任。

裁判內容：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認為：第一，可以認定《率土之濱》游戲武將戰法文字內容中根據三國歷史故事并結合三國類(lèi)開(kāi)荒戰法游戲規則創(chuàng )作而成具有獨創(chuàng )性的部分符合著(zhù)作權法文字作品的要求，網(wǎng)易雷火公司作為獨占被許可人依法對上述武將戰法文字內容享有著(zhù)作權。網(wǎng)易雷火公司享有權利的154副卡牌角色圖片制作精美、風(fēng)格典雅，以線(xiàn)條、色彩為主線(xiàn)，并以三國中的歷史人物為創(chuàng )作原型，每個(gè)角色的外形、衣服、動(dòng)作、背景、道具等結合角色人物特征進(jìn)行了細致描繪，每個(gè)角色人物都栩栩如生、躍然紙上，具有較高的審美意義，符合著(zhù)作權法意義上的美術(shù)作品。第二，本案中，單純網(wǎng)絡(luò )游戲中的功能模塊應屬于著(zhù)作權法保護范疇，一般不宜納入反不正當競爭法保護范圍。故此，網(wǎng)易雷火公司針對游戲中的功能模塊直接主張反不正當競爭法保護，明顯缺乏法律依據。本案中，雖然對戰模塊是《率土之濱》游戲的核心玩法體驗之一，也是網(wǎng)易雷火公司自主研發(fā)，但是模擬對戰功能及對戰完成后查看戰報功能僅僅是一種游戲功能，千陌公司已經(jīng)舉證證明對戰功能是三國類(lèi)游戲中普遍存在的游戲功能。因此，“模擬戰斗”功能模塊不能也不應該為網(wǎng)易雷火公司所獨占，更不能因此賦予其在著(zhù)作權法之外的額外法律保護。遂判決杭州千陌公司立即停止對網(wǎng)易雷火公司《率土之濱》游戲涉案472條武將戰法文字作品、涉案154副武將卡牌美術(shù)作品的侵權行為，并賠償網(wǎng)易雷火科技公司因侵犯涉案文字作品、美術(shù)作品經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計1500000元。

網(wǎng)易雷火公司、千陌公司均不服，向杭州市中級人民法院提起上訴，二審經(jīng)審理后認為游戲功能的實(shí)質(zhì)是游戲的規則式玩法，屬于思想范疇，對于作為消費者的玩家而言，通過(guò)《率土模擬器》掌握游戲的規律，實(shí)現了對游戲時(shí)間一定程度的控制，很難說(shuō)是消費者的利益受到了損害，故無(wú)法認定網(wǎng)易雷火或消費者的合法權益因被訴不正當競爭行為遭受到法律所承認的損害；《率土模擬器》雖客觀(guān)上存在對游戲功能的干擾，但游戲功能并不像作品或發(fā)明專(zhuān)利一樣受到專(zhuān)有權利的保護，且此類(lèi)干擾是所有提供游戲經(jīng)驗、攻略、技巧的行為都具有的，并未超過(guò)必要的限度，也不能認定千陌公司的行為違反了公認的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，不能以反不正當競爭法予以保護。千陌公司未經(jīng)著(zhù)作權人的許可，在《率土模擬器》中使用涉案武將戰法文字內容及武將卡牌形象，為游戲玩家提供在線(xiàn)模擬游戲，已經(jīng)侵害了涉案《率土之濱》文字作品、美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。杭州中院認為，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當，故二審駁回上訴，維持原判。

七、陶某與敖某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

——游戲算法生成的角色形象獨創(chuàng )性的認定標準

裁判要旨：大數據產(chǎn)品或服務(wù)提供者，使用公共數據時(shí)，應遵循來(lái)源合法、注重信息時(shí)效、保障信息質(zhì)量、敏感信息校驗等原則。對公共開(kāi)放數據的不當使用，未能盡到必要的注意義務(wù)，導致法人或自然人等原始數據主體的合法利益受損，公共數據使用者應承擔相應法律責任。

典型意義：數據已成為未來(lái)商業(yè)競爭的核心動(dòng)力。為了鼓勵數據的共享和流動(dòng)，最大程度地挖掘數據價(jià)值，保障數據行業(yè)的持續健康發(fā)展，應當賦予大數據分析企業(yè)享有基于數據利用產(chǎn)生的數據權益。同時(shí)，也要兼顧原始數據主體、數據提供者、數據消費者的合法權益，從維護社會(huì )公共利益，增強社會(huì )整體福祉的角度平衡各方利益。本案是在大數據生態(tài)系統中，公共數據使用者與數據原始主體之間因數據質(zhì)量瑕疵引發(fā)的糾紛，涉及大數據商業(yè)模式下公共數據使用行為的正當性問(wèn)題。通過(guò)本判決，首次確立了公共數據使用的基本原則，厘清了公共數據合法使用的邊界，并從確保數據來(lái)源合法、數據安全、數據質(zhì)量等方面，約束的數據使用行為，以促進(jìn)大數據分析企業(yè)通過(guò)改進(jìn)算法技術(shù)、規范數據處理規則等，實(shí)現良性有序發(fā)展。

本案榮獲“2020年中國十大最具研究?jì)r(jià)值知識產(chǎn)權裁判案例”。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1594號

二審：杭州市中級人民法院（2020）浙01民終4874號

案情介紹：2019年5月5日、6日，朗動(dòng)公司運營(yíng)的企查查通過(guò)發(fā)布和向特定用戶(hù)推送的方式，發(fā)布了針對螞蟻微貸清算的企業(yè)信息，引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，均圍繞螞蟻微貸是否存在清算行為進(jìn)行了報道，還涉及了螞蟻金服及其旗下花唄產(chǎn)品。短時(shí)間內新聞搜索條數達千萬(wàn)條以上。該條清算信息系企查查抓取自全國企業(yè)信用公示系統的公共數據，但系螞蟻微貸2014年企業(yè)年度報告出現的歷史信息。經(jīng)螞蟻金服、螞蟻微貸申請，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年6月21日作出訴前行為保全裁定，要求朗動(dòng)公司停止散布與螞蟻微貸有關(guān)的清算信息，并對推送行為予以澄清。朗動(dòng)公司于2019年7月2日在其官方微信、微博上發(fā)表聲明，回應了企查查審慎不足的相關(guān)質(zhì)疑，認為企查查保證信息內容與信息源頭一致，做到真正的將信息精準且及時(shí)的提供給用戶(hù)。對于針對螞蟻微貸的清算信息的推送，相關(guān)人員的清算信息是公示系統曾記錄在案的，絕非朗動(dòng)公司二次編輯把輿論錨點(diǎn)標在螞蟻小微經(jīng)營(yíng)不善之上。該聲明發(fā)出后，引發(fā)了媒體新一輪的關(guān)注和報道。

裁判內容：一、公共數據合法使用原則。公共數據作為促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應當鼓勵市場(chǎng)主體對公共數據的利用和挖掘。但同時(shí)，對公共數據的利用應當合法、正當，不得損害國家利益、社會(huì )利益和其他主體合法權益，特別是不能損害數據原始主體的合法權益。本案中，螞蟻微貸公司作為原始數據主體，朗動(dòng)公司利用信息抓取技術(shù)，通過(guò)多種渠道抓取公共數據中涉及螞蟻微貸公司的企業(yè)數據，經(jīng)過(guò)分類(lèi)整理供企查查平臺用戶(hù)查詢(xún)。因此，螞蟻微貸公司與朗動(dòng)公司同處于企查查大數據平臺構建的數據生態(tài)系統中。朗動(dòng)公司通過(guò)國家企業(yè)信用信息公示系統抓取螞蟻微貸公司的企業(yè)信息，雖然數據本身來(lái)源于公共數據，但是信息的發(fā)布和推送行為應當保持與螞蟻微貸公司企業(yè)信息的一致性，即客觀(guān)公正的反映企業(yè)信息，不應因數據來(lái)源的公共屬性，而損害數據原始主體的商業(yè)利益。二、行為不正當性的評價(jià)。企查查平臺提供的企業(yè)數據信息直接指向原始數據主體?；谡餍糯髷祿鷳B(tài)系統中數據與數據源之間的聯(lián)系并未切斷的特殊性，企查查平臺提供的企業(yè)信息查詢(xún)功能與原始數據主體之間具有唯一的對應關(guān)系。這種基于同一數據生態(tài)系統中的數據與信息的對應關(guān)系，將對螞蟻微貸公司的市場(chǎng)競爭利益帶來(lái)影響，并集中體現在螞蟻微貸公司的商譽(yù)權上。商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中通過(guò)經(jīng)營(yíng)行為累積的社會(huì )整體評價(jià)，體現了經(jīng)營(yíng)者與消費者之間的信任關(guān)系，從這個(gè)角度講，商譽(yù)具有財產(chǎn)屬性，良好的聲譽(yù)能夠為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。由于信息發(fā)布行為造成的認識錯誤將導致用戶(hù)企業(yè)或個(gè)人在交易時(shí)對其它經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)狀況、關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生錯誤的認識，無(wú)故減少其它經(jīng)營(yíng)者的交易機會(huì )、或增加經(jīng)營(yíng)者的交易成本和負擔。朗動(dòng)公司的行為損害了以信用為基礎的市場(chǎng)競爭秩序。朗動(dòng)公司作為從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)征信機構，在享有征信數據帶來(lái)的經(jīng)濟利益的同時(shí)，還應當對數據質(zhì)量負有一定的注意義務(wù)，征信數據的數據質(zhì)量不但影響互聯(lián)網(wǎng)征信機構自身的競爭能力，還因為數據本身對數據主體的商譽(yù)影響，而影響數據主體的競爭優(yōu)勢。朗動(dòng)公司針對螞蟻微貸公司推送企業(yè)信息的行為，在數據存在偏差的情況下，給螞蟻微貸公司帶來(lái)商譽(yù)上的損害，并且影響螞蟻微貸公司的市場(chǎng)競爭優(yōu)勢。因此，朗動(dòng)公司的行為構成不正當競爭。三、從行業(yè)現狀出發(fā)確定責任承擔。由于互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)仍處于發(fā)展的起步階段，相關(guān)行業(yè)規范尚未成熟，應當以鼓勵數據共享流通、兼顧各方利益為原則，并正視海量數據處理的技術(shù)困境，合理確定注意義務(wù)。一方面，從事企業(yè)征信的互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)運用大數據技術(shù)優(yōu)勢，將公共領(lǐng)域碎片化的局部數據整合起來(lái)，較為完整的反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)信用狀況，實(shí)現了面向整個(gè)市場(chǎng)的信息共享，解決了商業(yè)信息滯后、信息不對稱(chēng)的市場(chǎng)困境，在降低信息收集成本，增加交易行為的透明度，促進(jìn)社會(huì )誠信體系建設方面具有積極作用。由于受到數據共享范圍、獲取成本的限制及數據有效抓取技術(shù)的局限，在司法裁判上，不宜為互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)賦予過(guò)高的注意義務(wù)，對于普通的信息偏差，應當允許其通過(guò)事后救濟的方式進(jìn)行修正。但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)作為一種互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下新興的商業(yè)模式，對于收集、發(fā)布的數據信息仍具有基本的注意義務(wù)，應當通過(guò)技術(shù)的革新和完善，確保數據的真實(shí)、及時(shí)、準確，才能為市場(chǎng)主體的投資行為提供可信賴(lài)的、具有公信力的企業(yè)信息。綜上，杭州鐵路運輸法院于2020年4月26日作出一審判決，判決朗動(dòng)公司賠償螞蟻金服集團、螞蟻微貸公司經(jīng)濟損失及合理費用60萬(wàn)元，并為其消除影響。2020年12月2日杭州中院二審維持原判。

八、宜賓五糧液股份有限公司訴徐某等侵害商標權糾紛案

——懲罰性賠償案件中“惡意”和“情節嚴重”的認定標準

裁判要旨：行為人曾因知識產(chǎn)權侵權被行政處罰和刑事處罰，結合侵權持續時(shí)間較長(cháng)等因素，可認定為以侵權為業(yè)，具備侵權惡意和情節嚴重，并可以此為基礎合理確定懲罰性賠償的基數和倍數。

典型意義：知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度旨在提高侵權行為代價(jià)，設立的最終目的意在強化法律威懾力，進(jìn)一步優(yōu)化科技創(chuàng )新法治環(huán)境。本案涉及知名高價(jià)酒類(lèi)商品，徐某所實(shí)際控制的侵權店鋪因商標侵權被予以行政處罰后，再次實(shí)施相同或者類(lèi)似侵權行為，后又被法院裁判承擔刑事責任。在此情形下，法院充分考慮被訴侵權行為持續時(shí)間等因素，在惡意侵權和侵權獲利可供查明的前提下，應對符合上述構成要件的侵權行為予以適用懲罰性賠償標準，合理確定懲罰性賠償的基數和倍數，準確界定“以侵害知識產(chǎn)權為業(yè)”等“情節嚴重”情形，依法懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權行為，全面保護商標權利人的合法權益，震懾商標侵權行為人，彰顯嚴厲打擊知識產(chǎn)權惡意侵權行為的司法態(tài)度。法院對于懲罰性賠償的適用條件審查、賠償基數確定等方面所作的積極探索，對同類(lèi)案件的審理具有重要的參考價(jià)值。

本案入選最高人民法院發(fā)布的“侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償典型案例”。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1364號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終5872號

案情介紹：宜賓五糧液酒廠(chǎng)將第160922號“”商標轉讓給四川省宜賓五糧液集團有限公司，宜賓五糧液股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五糧液公司）經(jīng)授權獨占使用該注冊商標。古墩路店于2015年5月20日經(jīng)核準注冊，于2015年11月6日因銷(xiāo)售假冒五糧液白酒被予以行政處罰，于2018年6月25日經(jīng)核準注銷(xiāo)。凱旋路店于2015年6月12日經(jīng)核準注冊，2015年12月、2016年5月，該店分別因銷(xiāo)售假冒五糧液白酒及擅自使用“五糧液”字樣的門(mén)頭店招被予以行政處罰。兩店實(shí)際控制人均為徐某，其與其妻湯某雇傭馮某、吳某、朱某等為店內工作人員，銷(xiāo)售從他人處低價(jià)購進(jìn)的假冒五糧液、茅臺等品牌白酒，上述受雇人員每月領(lǐng)取3000元至3500元的工資。徐某某受徐某安排自2016年11月起為上述兩家“五糧液門(mén)店”聯(lián)系購買(mǎi)假酒，并按月向每家店收取1000元的管理費交給徐某，徐某某每月領(lǐng)取工資10000元。2015年10月至2017年4月，古墩路店銷(xiāo)售金額為1939325元，凱旋路店銷(xiāo)售金額為1902759元。馮某的銷(xiāo)售金額為190萬(wàn)余元，吳某的銷(xiāo)售金額為171萬(wàn)余元，朱某在2015年10月至2017年2月的銷(xiāo)售金額為177萬(wàn)余元，徐某某從2016年11月至2017年4月的銷(xiāo)售金額為117萬(wàn)余元。2017年4月18日，涉案各被告被抓獲。杭州市下城區人民法院生效判決認定徐某為共同犯罪的主犯，本案其他各被告為從犯，均分別處以有期徒刑、罰金并繼續追繳其余違法所得。

五糧液公司認為徐某等各被告構成商標侵權，遂訴至本院，請求適用懲罰性賠償標準計算賠償數額，判令徐某賠償經(jīng)濟損失（包括五糧液公司為制止侵權支出的合理費用）200萬(wàn)元，馮某、朱某、吳某、徐某某在100萬(wàn)元的范圍內承擔連帶賠償責任。

裁判內容：本院經(jīng)審理認為：從徐某實(shí)際控制門(mén)店的情況來(lái)看，其主觀(guān)上對于侵權行為系明知且仍繼續實(shí)施侵權行為，結合各被告的侵權情節，屬于惡意侵權。徐某作為刑事案件主犯，其實(shí)際控制的兩家店鋪大量銷(xiāo)售五糧液白酒仿冒產(chǎn)品，侵權獲利數額大，被訴侵權產(chǎn)品上的侵權標識與五糧液公司主張的涉案權利商標標識相同或高度近似，且二者使用于相同產(chǎn)品上，產(chǎn)品的款式、顏色、標識位置等幾乎完全相同，此種行為系全面摹仿涉案注冊商標及產(chǎn)品。結合古墩路店和凱旋路店的經(jīng)營(yíng)模式（包括被訴侵權產(chǎn)品的推銷(xiāo)流程、儲藏方式以及店招和店內裝潢情況）、侵權持續時(shí)間（包括兩家個(gè)體工商戶(hù)成立時(shí)間、首次受到行政處罰時(shí)間、侵權持續周期、侵權手段均基本一致或相近）等因素，足以認定其基本以侵權為業(yè)，再看涉案商標的聲譽(yù)及商業(yè)價(jià)值、五糧液品牌的知名度，徐某銷(xiāo)售假冒知名白酒，提供質(zhì)量完全次于商標權人的酒類(lèi)商品，損害社會(huì )公共利益，雖然有部分消費者通過(guò)退款退貨的方式挽回一部分損失，但涉案侵權行為給五糧液品牌通過(guò)長(cháng)久努力積累起來(lái)的商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)負面評價(jià)，侵權后果較為嚴重。五糧液假冒白酒存在不同規格，售價(jià)不一，而單一規格的銷(xiāo)售價(jià)格亦存在浮動(dòng)情況，涉案兩家店鋪雖然經(jīng)營(yíng)模式相同，但地理位置以及相關(guān)被訴侵權產(chǎn)品售價(jià)、銷(xiāo)量、退貨率難以類(lèi)比，本院未對兩家店鋪適用類(lèi)推方式計算侵權獲利，而是謹慎客觀(guān)地予以分別審查認定，僅能計算認定凱旋路店的侵權獲利。五糧液公司在本案中主張以侵權人的獲利作為計算賠償數額的基礎，并以刑事訴訟中的證據賬本所反映的事實(shí)作為計算依據，被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售利潤可用以確定侵權人的獲利，本院根據上述計算方法，逐一確定各項參數的具體數值，最終確定侵權獲利數額，認定馮某、徐某某與徐某在一定范圍內構成共同侵權，朱某、吳某構成幫助侵權，對徐某涉及凱旋路店的侵權情況適用懲罰性賠償（按照侵權行為持續期間，應予適用2013年修正的《中華人民共和國商標法》對本案進(jìn)行評判），侵權獲利按照二倍計算以體現懲罰性，經(jīng)計算為1795376元，對古墩路店的侵權情況適用法定賠償標準計算賠償數額。綜上，本院于2020年6月22日判決：徐某賠償五糧液公司經(jīng)濟損失（含維權合理費用）200萬(wàn)元，針對上述賠償責任金額，其他各被告分別在6萬(wàn)元至90萬(wàn)元不等的相關(guān)范圍內承擔連帶責任。

馮某不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院于2020年10月9日判決：駁回上訴，維持原判。

九、北京字節跳動(dòng)科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司訴深圳故事文化傳媒有限公司侵害商標權糾紛案

——使用知名注冊商標造成市場(chǎng)混淆不構成不正當競爭仿冒行為

裁判要旨：侵權者利用馳名商標標識進(jìn)行仿冒而產(chǎn)生的混淆誤認結果，依然屬于侵犯注冊商標權行為所產(chǎn)生，應在商標法調整范圍內給予保護，不宜就同一事實(shí)、同一行為進(jìn)行商標和不正當競爭雙重保護和評價(jià)。

典型意義：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)站的關(guān)注度和知名度可以轉化為流量和用戶(hù)，從而帶來(lái)直接的經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。放任網(wǎng)絡(luò )惡意仿冒他人知名商標的“搭便車(chē)”、“傍名牌”的侵權行為，將最終嚴重損害在先權利人的合法權益和消費者的利益，故在按照法定賠償標準的同時(shí)，本案充分發(fā)揮了懲罰性賠償對于故意侵權行為的威懾作用，有利于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的可持續發(fā)展。同時(shí)，厘清了《反不正當競爭法》第六條第（四）項的使用標準和保護邊界，即被訴行為屬于仿冒混淆行為，其仿冒混淆的對象表現為商業(yè)標識（商業(yè)外觀(guān)），且該標識在其商業(yè)領(lǐng)域內已具有一定的知名度，本身具有較強的可辨識度，同時(shí)與其所對應的商品或服務(wù)已形成較為穩定的聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾對相關(guān)商品或服務(wù)來(lái)源的混淆及誤認，而被訴侵權行為已經(jīng)造成了實(shí)質(zhì)性的商業(yè)損害。

案例索引：

一審：杭州鐵路運輸法院（2020）浙8601民初1624號

案情介紹：北京字節跳動(dòng)科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩原告）共同享有涉案 “頭條”、“今日頭條”文字商標的注冊商標專(zhuān)用權。兩原告認為，深圳故事文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳故事公司）有意將其網(wǎng)站命名為“頭條百科”，并在網(wǎng)站多處使用“頭條”標識，侵害了其注冊商標專(zhuān)用權。該公司工作人員在與用戶(hù)接洽中，對其“頭條”百科網(wǎng)站是否屬于“今日頭條”存在模糊回應，導致用戶(hù)認為其網(wǎng)站與兩原告存在某種關(guān)系，而對網(wǎng)站的運營(yíng)主體產(chǎn)生混淆誤認，并造成負面評價(jià)。請求深圳故事公司停止侵權、消除影響、賠償損失及合理支出450萬(wàn)元。

在該案的訴訟過(guò)程中，兩原告向法院申請了行為保全，要求深圳故事公司立即停止使用“頭條百科”和“頭條”標識，及發(fā)布虛假宣傳信息等不正當競爭行為，并提供了450萬(wàn)元的擔保。法院認為，“頭條”、“今日頭條”涉案商標，均屬于高知名度和高關(guān)注度的內容服務(wù)應用標識，被申請人未經(jīng)許可使用“頭條”標識的行為可能會(huì )降低相關(guān)權利人的競爭優(yōu)勢和商業(yè)機會(huì )。遂裁定深圳故事公司立即停止在其運營(yíng)的網(wǎng)站使用 “頭條”、“頭條百科”標識，以及立即停止使用 “頭條”標識的誤導及虛假宣傳行為。

裁判內容：法院認為，本案兩原告系涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標的商標專(zhuān)用權人，且八個(gè)涉案注冊商標均尚在有效期限內，法律狀態(tài)穩定，其商標權益應受法律保護。深圳故事公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站使用的“頭條”及“頭條百科”標識與兩原告涉案“頭條”商標經(jīng)比對，文字組成、讀音均完全相同，構成商標法意義上的相同商標。上述被訴侵權標識雖與涉案“今日頭條”注冊商標不完全相同，但對于近似商標的比對，相關(guān)商標構成要素整體上不近似的，但主張權利商標的知名度遠高于被控侵權商標的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。由于“今日頭條”標識在其服務(wù)類(lèi)別上已經(jīng)具有較高知名度及影響力，極易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為其來(lái)源與兩原告的“今日頭條”注冊商標的服務(wù)有特定的聯(lián)系，故兩者構成商標法意義上的近似商標。同時(shí)，經(jīng)分類(lèi)比對，深圳故事公司經(jīng)營(yíng)的“頭條百科”網(wǎng)站所提供的服務(wù)與涉案注冊商標分別在第35類(lèi)和第38類(lèi)服務(wù)項目上亦構成相同服務(wù)。故，深圳故事公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，突出使用“頭條”、“頭條百科”被訴侵權標識，足以使相關(guān)公眾對其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，或者認為其服務(wù)來(lái)源與兩原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系，侵犯了兩原告涉案注冊商標的專(zhuān)用權。

法院認為，深圳故事公司在經(jīng)營(yíng)其“頭條百科”網(wǎng)站中，其客服人員在與客戶(hù)接洽、商談過(guò)程中，暗示其網(wǎng)站屬于“今日頭條”，借助兩原告的商譽(yù)引起消費者對其網(wǎng)站運營(yíng)主體的混淆誤認，并已經(jīng)引起網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)對兩原告網(wǎng)絡(luò )服務(wù)的負面評價(jià)，兩原告認為上述行為易使相關(guān)網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)對其網(wǎng)站服務(wù)來(lái)源、服務(wù)信息質(zhì)量、內容等與原告字節跳動(dòng)公司旗下的“今日頭條”及“頭條百科”具有某種關(guān)聯(lián)性，客觀(guān)上增加了深圳故事公司網(wǎng)站的知名度以及點(diǎn)擊量、使用量。結合已查明的事實(shí)，本院認定上述該混淆以及損害結果的發(fā)生，依然屬于侵害涉案注冊商標權行為所產(chǎn)生，尚不存在除針對涉案商標之外的仿冒事實(shí)。且兩原告亦未提交證據證明深圳故事公司在對其網(wǎng)站服務(wù)的功能、服務(wù)內容、所獲榮譽(yù)等方面作出過(guò)引人誤解的商業(yè)宣傳。故，本院對兩原告主張被告構成其他引人誤認的不正當競爭行為及虛假宣傳行為的訴請不予支持。

關(guān)于民事責任的承擔，法院認為，深圳故事公司的侵權行為客觀(guān)上已經(jīng)造成相關(guān)網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的實(shí)際混淆情況，在一定范圍內已經(jīng)造成了不良影響，綜合考慮深圳故事公司侵權行為涉及的領(lǐng)域、平臺、規模，范圍，本院對于兩原告要求深圳故事公司消除影響的訴訟請求予以支持。關(guān)于損害賠償，知識產(chǎn)權損害賠償數額的確定既要以知識產(chǎn)權的市場(chǎng)價(jià)值為指引，力求準確反映被侵害知識產(chǎn)權的市場(chǎng)價(jià)值，又要充分顧及市場(chǎng)環(huán)境下侵權主體及侵權行為的各類(lèi)對應因素，兩原告請求法院適用法定賠償方式，但未舉證證明其因侵權行為產(chǎn)生的實(shí)際損失或深圳故事公司因侵權行為所獲得的利益。綜合涉案商標的知名度、“今日頭條”網(wǎng)絡(luò )服務(wù)產(chǎn)品的知名度、深圳故事公司的經(jīng)營(yíng)規模、侵權行為的性質(zhì)等對侵權主體及侵權行為考量因素的分析，因本案商標侵權人的惡意明顯，侵權情節嚴重，故本案在按照法定賠償標準,依法規范行使法律賦予的自由裁量權的同時(shí)，在確定賠償數額時(shí)體現一定的懲罰性。綜上，法院于2021年2月9日作出裁判，深圳故事公司立即停止侵害兩原告涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標專(zhuān)用權的行為，今日頭條網(wǎng)站首頁(yè)顯著(zhù)位置連續七日刊登聲明以消除影響，賠償兩原告經(jīng)濟損失（包含為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支）3000000元。

十、李某訴意大利博浦盟銀行股份公司（Banco BPM Società per Azioni）網(wǎng)絡(luò )域名權屬、侵權糾紛案

——侵犯他人在先權利的惡意囤積域名注冊行為不受法律保護

裁判要旨：一、行為人注冊的域名的主要部分與他人享有在先權利的標識包括企業(yè)名稱(chēng)、域名、商標等構成近似，足以造成相關(guān)公眾混淆誤認的，應認定為侵犯他人在先權利。

二、判斷域名的注冊、使用是否具有“惡意”主要取決于域名持有者注冊、使用域名的目的是否正當、合理。

典型意義：該案系全省首例因域名持有人不服國際域名爭議解決機構的裁決而提起的網(wǎng)絡(luò )域名權屬、侵權訴訟。隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的普及和電子商務(wù)的發(fā)展，域名的商業(yè)價(jià)值不斷凸顯，域名已不再僅僅是IP地址的外部代碼，它給現代社會(huì )提供了更多的信息便利，也作為區分商品和服務(wù)來(lái)源的重要標識，在當今市場(chǎng)競爭中發(fā)揮著(zhù)越來(lái)越重要的作用。但也因域名的唯一性、稀缺性、國際性，不可避免地產(chǎn)生了惡意搶注、域名變造、反向域名侵奪等新類(lèi)型侵權問(wèn)題。惡意搶注域名行為不僅會(huì )造成域名囤積，而且會(huì )大大降低域名的使用率，同時(shí)也損害域名所有人的在先權利，擾亂域名交易市場(chǎng)的正常秩序。該案探索通過(guò)發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院專(zhuān)業(yè)審判的機制作用，打擊惡意搶注國際域名行為，有助于率先探索國際域名司法保護規則，切實(shí)為中外當事人提供平等保護，充分體現尊重知識產(chǎn)權創(chuàng )新成果、打擊域名惡意注冊及囤積行為的司法態(tài)度。

案例索引：

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初5467號

二審：杭州市中級人民法院（2020）浙01民終501號

案情介紹：被告意大利博浦盟銀行股份公司由米蘭人民銀行有限責任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）與意大利人民銀行有限責任合作公司(BANCO POPOLARE-Società Cooperativa)合并而成，意大利博浦盟銀行股份公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博浦盟銀行）承繼該兩家銀行的權利義務(wù)。原告李某于2016年3月27日注冊了涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com，米蘭人民銀行有限責任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）認為李某惡意搶注涉案爭議域名“banco-bpm.com”“bancobpm.com”，沒(méi)有真實(shí)的使用意圖，不享有任何合法權益，李某主張其為經(jīng)營(yíng)服裝而注冊，但至今并未設計、生產(chǎn)或銷(xiāo)售任何該品牌服裝，就爭議域名不享有任何實(shí)際的合法權益，具有明顯的搶注惡意，后于2016年10月25日向世界知識產(chǎn)權組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)WIPO）仲裁與調解中心提起投訴，認為涉案域名應歸其所有。WIPO仲裁與調解中心經(jīng)審理后作出第D2016-2160號裁決，裁定將涉案域名轉移給米蘭人民銀行有限責任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）。

原告李某不服WIPO仲裁與調解中心裁決，向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求確認其對涉案域名享有合法權益，有權繼續持有并使用涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com。

裁判內容：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，根據《中華人民共和國最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規定：“對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用域名行為構成侵權或不正當競爭：（一）原告請求保護的民事權益合法有效；（二）被告域名或其主要部分構成對馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認；（三）被告對該域名或其主要部分不享有權益，也無(wú)注冊、使用該域名的正當理由；（四）被告對該域名的注冊、使用具有惡意?！?/p>

本案爭議的焦點(diǎn)在于：一是博浦盟銀行對涉案域名“bpm”“banco”部分是否享有合法權益；二是涉案域名與博浦盟銀行的含有“bpm”“BPM”“banco”字樣的在先權利是否存在混淆，是否足以造成相關(guān)公眾的誤認；三是李某對涉案域名是否享有權益，有無(wú)注冊、使用該域名的正當理由；四是李某對涉案域名的注冊是否具有惡意。

關(guān)于博浦盟銀行對涉案域名“bpm”“banco”部分是否享有合法權益。米蘭人民銀行有限責任合作公司一直使用BPM作為簡(jiǎn)稱(chēng)，并在李某注冊涉案域名前，注冊了以bpm為主體的域名，因“BPM”這個(gè)名稱(chēng)而為公眾知曉。意大利人民銀行有限責任合作公司于2007年在北京、上海成立了分支機構，一直使用BANCO POPOLARE作為簡(jiǎn)稱(chēng)，在李某注冊涉案爭議域名前，注冊國際商標BANCO POPOLARE（指定保護國家包括中國），與米蘭人民銀行有限責任合作公司合并之后，上海代表處也更名為博浦盟銀行上海辦事處（BANCO BPM Societa per Azioni-Shanghai Representative Office）。博浦盟銀行承繼了米蘭人民銀行有限責任合作公司和意大利人民銀行有限責任合作公司的域名、商標、企業(yè)名稱(chēng)等在先權利，故其對涉案域名“banco”“bpm”部分享有相應的合法權益。

關(guān)于涉案域名與博浦盟銀行的含有“bpm”“BPM”字樣的在先權利是否存在混淆，足以造成相關(guān)公眾的誤認。涉案域名主體由“banco”“bpm”構成，與博浦盟銀行享有相應合法權益的含有“banco”“bpm”的域名、商標、企業(yè)名稱(chēng)等在先權利構成混淆，且包含了博浦盟銀行持有的域名“bpm.it”、“gruppobpm.it”、“bancopopolare.it”、“gruppobancopopolare.it”的主要部分“bpm”和“banco”，足以造成相關(guān)公眾的誤認。

關(guān)于李某對涉案域名是否享有權益，有無(wú)注冊、使用該域名的正當理由。李某訴稱(chēng)，注冊涉案域名是因為“斑蔻碧佩茉”是其在中國創(chuàng )立的時(shí)裝品牌，banco bpm是斑蔻碧佩茉音譯。本院認為該解釋不符合常理，且李某未能舉證證明涉案域名指向的網(wǎng)站具有一定的商業(yè)推廣價(jià)值或被用于善意提供商品或服務(wù)，也未能證明其在涉案域名注冊之前曾以“bpm”為標識售賣(mài)產(chǎn)品、提供服務(wù)或從事其他商業(yè)行為。故博浦盟銀行抗辯稱(chēng)李某對涉案域名不享權益，也無(wú)注冊、使用該域名的正當理由，予以支持。

關(guān)于李某對涉案域名的注冊是否具有惡意。米蘭人民銀行有限責任合作公司與意大利人民銀行有限責任合作公司合并的消息經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)公布后不久，李某即注冊了涉案域名。涉案域名所指向的網(wǎng)站實(shí)際上并沒(méi)有使用，網(wǎng)站內容是在涉案域名被投訴至世界知識產(chǎn)權組織后才添加。另自2016年以來(lái)，李某申請注冊了大量商標、域名，部分域名注冊所留郵箱顯示為yumingchushou5（域名出售）。故博浦盟銀行抗辯稱(chēng)李某對涉案域名系惡意搶注，予以支持。

綜上，本案原告李某注冊的涉案域名侵入其他合法權利的保護范圍，亦違反誠實(shí)信用原則和公平競爭秩序。原告李某訴請確認其對涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com享有合法權益，有權繼續持有并使用，缺乏事實(shí)和法律依據，本院不予支持。

原告李某不服向杭州市中級人民法院提起上訴，杭州市中級人民法院經(jīng)審理后認為，2016年1月14日、2016年3月23日、2016年3月25日、2016年3月25日，東方財富網(wǎng)、意大利人民銀行有限責任合作公司網(wǎng)站、中金網(wǎng)、搜狐網(wǎng)，均報道了米蘭人民銀行有限責任合作公司與意大利人民銀行有限責任合作公司合并的消息。2016年3月27日，李某申請注冊涉案域名。在涉案域名注冊后至涉案域名被投訴的半年多時(shí)間里，李某并未將該網(wǎng)站實(shí)際投入使用。直至涉案域名被投訴到世界知識產(chǎn)權組織之日，李某才開(kāi)始添加“斑蔻碧佩茉”網(wǎng)站的頁(yè)面內容。再考慮到李某進(jìn)行大量商標、域名注冊的記錄，杭州市中級人民法院認定李某對涉案域名的注冊使用具有惡意。綜上，李某提出的上訴理由均不能成立，杭州市中級人民法院對其上訴請求均不予支持，判決維持原判。

來(lái)源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、知產(chǎn)力

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、知產(chǎn)力并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“