? 北京知識產(chǎn)權法院發(fā)布科技創(chuàng )新十大案例

原標題：北京知識產(chǎn)權法院發(fā)布科技創(chuàng )新十大案例

皇家KPN訴小米侵害標準必要專(zhuān)利權糾紛案

【案件信息】

案號：（2015）京知民初字第1192號

當事人：皇家KPN公司、小米科技有限責任公司

案由：侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛

要點(diǎn)：權利要求的解釋

【裁判要旨】

在對權利要求進(jìn)行解釋時(shí)，即便權利要求中無(wú)明確文字記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權利要求后認為隱含限定的特征同樣屬于權利要求的范圍。當在權利要求中既無(wú)明確記載，亦無(wú)法看出存在隱含限定情形時(shí)，需進(jìn)一步考慮本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后對該權利要求的整體理解。此外，禁止反悔原則的適用需在一定程度上考慮專(zhuān)利權人的表述對于已生效案件結果的影響。

【典型意義】

本案涉及標準必要專(zhuān)利的侵權判定問(wèn)題，其確立的權利要求解釋規則給予通訊領(lǐng)域企業(yè)一定啟發(fā)，讓其知曉在參與標準制定過(guò)程中如何更好地與專(zhuān)利申請相配合，以最大程度地保護其自身利益，也為相關(guān)企業(yè)在維護其權利時(shí)提供了可探索的訴訟思路，以及選擇更為恰當的訴訟策略。

【案件索引】

一審：（2015）京知民初字第1192號

二審：（2018）京民終531號

便攜式頻譜儀專(zhuān)利權無(wú)效案

【案件信息】

案號：（2017）京73行初9117號

當事人：廣東駿豐頻譜股份有限公司、國家知識產(chǎn)權局、北京周林頻譜科技有限公司

案由：實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛

要點(diǎn)：技術(shù)領(lǐng)域對創(chuàng )造性判斷的影響

【裁判要旨】

1.認定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題應著(zhù)眼于區別技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所直接起到的技術(shù)效果，而非根據專(zhuān)利文件中記載的所要解決的技術(shù)問(wèn)題。2.因實(shí)用新型專(zhuān)利與發(fā)明專(zhuān)利在創(chuàng )造性上的區別體現為創(chuàng )造性程度的高低，而創(chuàng )造性程度與技術(shù)領(lǐng)域并無(wú)必然聯(lián)系，故即便被結合的現有技術(shù)與實(shí)用新型專(zhuān)利并非相同、相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，亦不意味著(zhù)該實(shí)用新型專(zhuān)利必然具有創(chuàng )造性，仍需考慮該技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否容易想到。3.在判斷結合啟示時(shí)僅需考慮區別技術(shù)特征所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，若某一技術(shù)效果客觀(guān)上并非單獨由區別技術(shù)特征所直接導致，則對于該技術(shù)問(wèn)題在判斷結合啟示時(shí)無(wú)需考慮。

【典型意義】

涉案專(zhuān)利“便攜式頻譜儀”涉及頻譜保健領(lǐng)域，該領(lǐng)域與民眾生活關(guān)系密切，影響較大。由于實(shí)用新型與外觀(guān)設計專(zhuān)利在行政機關(guān)的授權過(guò)程中不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，其中不乏專(zhuān)利權穩定性有待考量的情況。本案通過(guò)對涉案專(zhuān)利權利要求1有無(wú)創(chuàng )造性的判定，引導業(yè)界和公眾準確理解保健領(lǐng)域專(zhuān)利創(chuàng )造性的審查標準，做到了專(zhuān)利權人個(gè)體利益與社會(huì )公共利益的有效平衡，具有較好的示范效應。

【案件索引】

一審：（2017）京73行初9117號

二審：（2020）最高法知行終383號

侵害導航電子地圖著(zhù)作權及不正當競爭案

【案件信息】

案號：(2019)京73民終1270號

當事人：北京四維圖新科技股份有限公司、北京奇虎科技有限公司、北京秀友科技有限公司、立得空間信息技術(shù)股份有限公司

案由：侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛

要點(diǎn)：導航電子地圖及其數據的保護途徑

【裁判要旨】

涉案導航電子地圖的獨創(chuàng )性體現在對于地物、地貌、信息點(diǎn)的選擇取舍，對于地圖中地物、地貌繪圖顏色的選擇取舍，對于地圖中地物、地貌的標注和繪制方式的選擇取舍。因此，涉案導航電子地圖構成地圖作品，受著(zhù)作權保護。涉案導航電子地圖數據，具有較高的經(jīng)濟價(jià)值，通過(guò)該數據獲取的利益屬于受反不正當競爭法保護的合法權益。

【典型意義】

隨著(zhù)信息網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展及手機等移動(dòng)終端的普及，導航電子地圖已經(jīng)成為多數人的出行必備。導航電子地圖是否構成地圖作品從而受到著(zhù)作權法的保護，也成為司法實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題。本案通過(guò)明確導航電子地圖屬于著(zhù)作權法保護的地圖作品，通過(guò)導航電子地圖數據獲取的利益屬于受反不正當競爭法保護的合法權益，進(jìn)而規范了導航電子地圖這一新業(yè)態(tài)領(lǐng)域的行業(yè)秩序。

【案件索引】

一審：（2016）京0108民初27234號

二審：(2019)京73民終1270號

“泰拉科斯薩伯”補充實(shí)驗數據案

【案件信息】

案號：（2018）京73行初2626號

當事人：泰拉科斯薩伯有限責任公司、國家知識產(chǎn)權局

案由：發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛

要點(diǎn)：藥品專(zhuān)利創(chuàng )造性判斷中接受補充實(shí)驗數據的條件

【裁判要旨】

對于雖記載在說(shuō)明書(shū)中但并非聲稱(chēng)的技術(shù)貢獻的技術(shù)效果，如果補充提交的實(shí)驗數據可以證明該技術(shù)效果在申請日前已通過(guò)實(shí)驗驗證，且公眾在本申請公開(kāi)時(shí)亦能確認該技術(shù)效果，則該技術(shù)效果在創(chuàng )造性評價(jià)中應予考慮。

【典型意義】

醫藥領(lǐng)域技術(shù)方案的技術(shù)效果往往無(wú)法直觀(guān)確認，需要依賴(lài)實(shí)驗數據進(jìn)行驗證，故補交實(shí)驗數據一直是此類(lèi)案件審理過(guò)程中一個(gè)備受關(guān)注的問(wèn)題，同時(shí)也是第一階段中美經(jīng)貿協(xié)議的焦點(diǎn)之一。然而，準確確定需要提交的實(shí)驗數據范圍并非易事。本案判決接受了專(zhuān)利權人補充提交的實(shí)驗數據，體現了中美貿易協(xié)定的協(xié)議精神。判決作出后，國家知識產(chǎn)權局也發(fā)布了修改《專(zhuān)利審查指南》的第391號令，與本案判決思路基本一致。本案對保護醫藥專(zhuān)利權人的合法權益起到了示范作用，能夠充分激發(fā)醫藥行業(yè)的創(chuàng )新熱情。

【案件索引】

（2018）京73行初2626號（未上訴）

神馬訴奇虎GUI外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效案

【案件信息】

案號：（2017）京73行初9397號

當事人：廣州神馬移動(dòng)信息科技有限公司、國家知識產(chǎn)權局、北京奇虎科技有限公司

案由：外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛

要點(diǎn)：圖形用戶(hù)界面（GUI）外觀(guān)設計的授權確權規則

【裁判要旨】

1.為了減少外觀(guān)設計保護范圍的不確定性，外觀(guān)設計在請求保護色彩時(shí)應盡可能對相關(guān)設計特征進(jìn)行清楚、明確的表述。權利人所要求保護的色彩必須在其提交的圖片或者照片中有所體現，即要求保護的色彩應當是確定的，應當能夠給一般消費者帶來(lái)直觀(guān)的視覺(jué)感受，從而使一般消費者對專(zhuān)利產(chǎn)品的色彩產(chǎn)生視覺(jué)印象。2.將相同種類(lèi)產(chǎn)品上不同部分的設計特征進(jìn)行拼合或者替換的情形的，可以認定存在設計啟示。3.“整體觀(guān)察、綜合判斷”中的“整體”，是指整個(gè)外觀(guān)設計保護范圍所涵蓋的完整設計，對于動(dòng)態(tài)GUI來(lái)說(shuō)就是各具體界面及界面之間的切換操作，而非相關(guān)區別點(diǎn)所在的具體界面。

【典型意義】

圖形用戶(hù)界面是指采用圖形方式顯示的計算機操作環(huán)境的用戶(hù)接口，用戶(hù)可以借助GUI實(shí)現與計算機軟件的信息交互和操作控制。在底層技術(shù)已較為成熟的情況下，如何改進(jìn)用戶(hù)交互方式，提升用戶(hù)操作體驗，已然成為新的創(chuàng )新增長(cháng)點(diǎn)。本案為全國首例在 GUI外觀(guān)設計中適用專(zhuān)利法二十三條二款這一實(shí)體條款進(jìn)行判決的案件，具有開(kāi)創(chuàng )性。判決對現有外觀(guān)設計確權規則在GUI這一新型外觀(guān)設計保護對象上的具體適用進(jìn)行了有益嘗試。值得關(guān)注的是，2020年最新修訂的專(zhuān)利法加入了“局部外觀(guān)設計”這一概念，正是在現行外觀(guān)設計專(zhuān)利體系難以有效保護GUI的情況下，專(zhuān)利法做出的改變?？梢灶A見(jiàn)，隨著(zhù)虛擬技術(shù)的深度發(fā)展，以及2021年6月1日新修專(zhuān)利法的正式施行，相關(guān)問(wèn)題的判定規則又會(huì )產(chǎn)生新的變化。

【案件索引】

（2017）京73行初9397號（未上訴）

寶利通訴小魚(yú)易連侵害視頻會(huì )議軟件著(zhù)作權案

【案件信息】

案號：（2017）京73民初1249號

當事人：寶利通公司、北京小魚(yú)在家科技有限公司、北京小魚(yú)易連科技有限公司、北京澹泊兄弟計算機科技有限公司

案由：侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛

要點(diǎn)：視頻會(huì )議領(lǐng)域計算機軟件侵權判定規則

【裁判要旨】

1.在原告提交的源代碼與目標代碼所反映的作品范圍不一致，且源代碼的完成時(shí)間無(wú)法確認時(shí)，應以能夠確定完成時(shí)間的目標代碼或與上述目標代碼具有同一性且編譯后實(shí)際進(jìn)入該目標代碼的源代碼作為實(shí)質(zhì)性相似判斷中的原告作品基礎。2.在被告拒不提交或未準確提交被訴侵權的計算機軟件源代碼時(shí)，推定原、被告的軟件構成實(shí)質(zhì)性相似通常應滿(mǎn)足一定前提條件，即原告能夠舉證證明二者目標代碼相同或者相近似，或被訴侵權的計算機軟件目標代碼存在原告主張權利的計算機軟件特有內容，或者在軟件結果等方面相同或者實(shí)質(zhì)性相似。3.實(shí)質(zhì)性相似部分所占比例的大小并不影響行為定性，僅僅是后續認定侵權情節的考量因素。

【典型意義】

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)應用迅速發(fā)展，社會(huì )公眾居家學(xué)習辦公需求大幅增加，視頻會(huì )議領(lǐng)域展現出巨大的發(fā)展潛力。計算機軟件作為該領(lǐng)域的核心知識產(chǎn)權組成，對于行業(yè)進(jìn)步、企業(yè)發(fā)展具有重要作用。本案主要當事人均為視頻會(huì )議領(lǐng)域的知名企業(yè)，涉及權利人的多個(gè)軟件作品和被告的多款被訴侵權軟件。盡管雙方作品構成實(shí)質(zhì)性相似的比例較低，但不會(huì )影響侵權成立的定性。法院在綜合考慮在案證據的基礎上，依照法定賠償上限確定了賠償金額。本案判決對相關(guān)問(wèn)題的分析為此類(lèi)疑難復雜案件的審理積累了經(jīng)驗，彰顯了依法嚴格知識產(chǎn)權保護的司法政策，維護了公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境，驅動(dòng)企業(yè)技術(shù)改造升級，取得了良好的法律效果和社會(huì )效果。

【案件索引】

（2017）京73民初1249號（二審撤訴）

“農大372”玉米新品種申請權權屬糾紛案

【案件信息】

案號：（2017）京73民初118號

當事人：北京華奧農科玉育種開(kāi)發(fā)有限責任公司、北京九鼎九盛種業(yè)有限責任公司、宋同明

案由：植物新品種申請權權屬糾紛

要點(diǎn)：育種人與科研經(jīng)費提供者之間權屬的確定

【裁判要旨】

由于涉案植物新品種的育種人與提供科研經(jīng)費的相關(guān)合作主體之間的合同約定不明，導致履行過(guò)程中出現權屬不清的問(wèn)題。法院綜合考慮被告宋同明作為育種人與原告華奧農科玉育種公司先后簽訂的戰略合作協(xié)議等三份協(xié)議的連續性，以及涉及品種選育、區域試驗、品種審定等過(guò)程的實(shí)際履行情況，認定涉案玉米品種包括在涉案三份協(xié)議中。原告享有以其名義或其指定的第三人的名義申請玉米新品種“農大372”父母本自交系“X24621”及“BA702”植物新品種的合同權利，涉案植物新品種申請權應歸原告所有。

【典型意義】

本案反映出在植物新品種漫長(cháng)的育成、試驗和審定等過(guò)程中，由于植物新品種育種人與提供科研經(jīng)費的相關(guān)合作主體之間合同約定內容不夠明確規范，在履行過(guò)程中容易出現品種界定不明、權屬約定不清的問(wèn)題。本案厘清了涉案植物新品種的歸屬，推進(jìn)了農業(yè)部植物新品種保護辦公室對涉案品種權的審查程序，有利于涉案植物新品種的后續規?；a(chǎn)。本案充分考慮到產(chǎn)學(xué)研合作過(guò)程中各方權益的平等保護，通過(guò)厘清權屬有效保護了植物新品種投資主體的權益，促進(jìn)我國育種行業(yè)建立公正、公平的競爭秩序。

【案件索引】

一審：（2017）京73民初118號

二審：（2020）最高法知民終942號

商業(yè)票據防偽專(zhuān)利駁回復審案

【案件信息】

案號：（2017）京73行初1688號

當事人：深圳兆日科技股份有限公司、國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )

案由：發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛

要點(diǎn)：非相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識的判斷

【裁判要旨】

在結合公知常識評判權利要求的創(chuàng )造性時(shí)，應當首先評價(jià)所引用的公知常識是否屬于本申請所在的技術(shù)領(lǐng)域，即“本領(lǐng)域”。與本申請分屬不同技術(shù)領(lǐng)域的公知常識，即使該公知常識所指向的技術(shù)與本申請使用的技術(shù)具有相似性，也不應因此而認定該公知常識就屬于“本領(lǐng)域”的公知常識，并借此認為本申請的權利要求不具備創(chuàng )造性。

【典型意義】

在結合公知常識評判權利要求的創(chuàng )造性時(shí)，對于公知常識的引用是否恰當，一直是專(zhuān)利授權類(lèi)案件中的審理難點(diǎn)。本案明確在對科技創(chuàng )新成果做創(chuàng )造性評價(jià)時(shí)，必須將“發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的認知作為評判發(fā)明與現有技術(shù)的基礎，避免錯估發(fā)明的技術(shù)貢獻。本案中，刑事偵查領(lǐng)域與商業(yè)防偽鑒別領(lǐng)域顯然屬于相隔較遠的技術(shù)領(lǐng)域，將刑事偵查領(lǐng)域的技術(shù)人員的認知作為評判本發(fā)明與現有技術(shù)的基礎，顯然會(huì )低估發(fā)明的創(chuàng )造高度，容易犯事后諸葛亮的錯誤。本案就“非相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識”確立的判斷規則，對公知常識的引用進(jìn)行了進(jìn)一步明確和規范，獲評2019年中國法院技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權典型案例。

【案件索引】

（2017）京73行初1688號（未上訴）

奇秦科技軟件開(kāi)發(fā)合同解除案

【案件信息】

案號：（2018）京73民初38號

當事人：奇秦科技（北京）股份有限公司、廣東康寶電器股份有限公司

案由：計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛

關(guān)鍵點(diǎn)：簽訂計算機軟件開(kāi)發(fā)合同的注意事項

【裁判要旨】

1.軟件開(kāi)發(fā)合同案件中，應由開(kāi)發(fā)方舉證證明其已經(jīng)按照合同要求完成軟件開(kāi)發(fā)工作。2.《合同法》第九十三條第一款規定的合意解除，是以新的合同解除現有的合同，不僅要求原合同當事人就解除原合同這一主張達成一致，還應當對如何解除、解除后果等問(wèn)題均達成一致意見(jiàn)。3.關(guān)于《合同法》第九十七條規定的解除后果，在委托方拒絕支付合同款導致合同因違約而解除的情況下，應按照開(kāi)發(fā)方實(shí)際工作內容計算損失。

【典型意義】

作品既需要著(zhù)作權保護，也需要實(shí)現交易價(jià)值。計算機軟件開(kāi)發(fā)合同就是軟件實(shí)現交易價(jià)值的重要形式。在計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛中，焦點(diǎn)問(wèn)題在于：開(kāi)發(fā)方是否完成了開(kāi)發(fā)成果；解除合同的條件是否成就；解除合同的后果如何確定。本案對于軟件開(kāi)發(fā)企業(yè)做出了重要提示：一是履行合同的各個(gè)重要環(huán)節特別是開(kāi)發(fā)成果的交付都應有委托方的確認；二是開(kāi)發(fā)成果的驗收過(guò)程、驗收結論、整改措施等，都應當有委托方簽收的文件；三是應當正確區分約定解除和法定解除的不同條件；四是應當依據合同性質(zhì)、履行情況、違約責任等準確確定合同解除的法律后果。

【案件索引】

（2018）京73民初38號（未上訴）

“盈特?”藥訴前行為保全案

【案件信息】

案號：（2019）京73行保1號

當事人：安斯泰來(lái)公司、安斯泰來(lái)（中國）公司、海正藥業(yè)公司、仁和藥網(wǎng)公司

案由：侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛

要點(diǎn)：藥品行業(yè)訴前行為保全的考慮因素

【裁判要旨】

涉及專(zhuān)利侵權糾紛的訴前行為保全應當綜合考慮以下幾個(gè)因素：1.行為保全請求是否具有事實(shí)基礎和法律依據；2.申請是否具有緊迫性；3.被申請人停止相關(guān)行為對申請人造成的損害是否大于被申請人停止相關(guān)行為對被申請人造成的損害；4.責令被申請人停止被訴侵權行為是否損害社會(huì )公共利益；5.申請人是否提供了相應的擔保。

【典型意義】

本案作為藥品侵權訴前行為保全的典型案件，明確傳遞了加強知識產(chǎn)權司法保護力度的信號，裁判作出后引起社會(huì )各界廣泛關(guān)注。本案中，在涉案專(zhuān)利保護末期，相關(guān)企業(yè)即已開(kāi)始相關(guān)市場(chǎng)的爭奪?？紤]到專(zhuān)利藥品的市場(chǎng)培育和相關(guān)消費者對某種藥品的接受度是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程，藥品專(zhuān)利權保護的尾期，往往是一種專(zhuān)利藥品在各方面最成熟的階段。在此期間，對被申請人采取訴前行為保全措施也是必要且正當的，能夠很好地解決傳統司法救濟的滯后性問(wèn)題，避免專(zhuān)利權人陷入“贏(yíng)得官司，輸了市場(chǎng)”的困境，對促進(jìn)新藥的培育具有積極意義。另外，在本案裁定作出后，當事人迅速達成和解，申請解除保全。對于高效解決制藥行業(yè)專(zhuān)利糾紛，保障醫藥行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有促進(jìn)作用。

【案件索引】

（2019）京73行保1號

來(lái)源：知識產(chǎn)權界

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知識產(chǎn)權界并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“