四川法院2020年知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

原標題：四川法院2020年知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

4月20日，四川高院與重慶高院知識產(chǎn)權司法保護聯(lián)合新聞發(fā)布會(huì )召開(kāi)。據介紹，2020年四川法院受理各類(lèi)知識產(chǎn)權案件16867件，同比增加5231件，增長(cháng)近44.96%；審結16007件，同比增加6087件，增長(cháng)61.38%。其中，受理知識產(chǎn)權民事案件16719件、刑事案件139件、行政案件9件。

四川高院副院長(cháng)劉楠介紹，2020年四川高院共受理知識產(chǎn)權民事案件16719件，同比增長(cháng)46.25%；審結15868件，占審結的全部知識產(chǎn)權案件的99.13%，結案率達到94.91%。

四川高院加大對知識產(chǎn)權犯罪行為懲罰力度，2020年全省法院共受理知識產(chǎn)權刑事案件139件，占全部知識產(chǎn)權案件受理書(shū)的0.82%，較2019年減少61件；審結132件，較2019年減少35件，結案率達94.96%。在辦理案件過(guò)程中，四川高院還將知識產(chǎn)權犯罪罰金額度首次提至千萬(wàn)元。

四川高院還發(fā)揮司法對行政執法的監督作用，2020年審理知識產(chǎn)權行政案件9件，審結7件，這表明四川省知識產(chǎn)權行政執法部門(mén)依法行政意識不斷增強，行政行為不斷規范，知識產(chǎn)權人的合法權益得到了有力保障。

會(huì )上還發(fā)布了一批知識產(chǎn)權領(lǐng)域司法保護的典型案例，既涉及“游戲換皮”“網(wǎng)絡(luò )爬蟲(chóng)”等知識產(chǎn)權保護的前沿領(lǐng)域，也包含對“實(shí)用新型”“外觀(guān)設計”等專(zhuān)利保護的精確法析，顯示了我省法院不斷加大知識產(chǎn)權保護力度的司法導向。

目  錄

一、四川省成都市第七中學(xué)與眉山冠城七中實(shí)驗學(xué)校不正當競爭糾紛案

二、騰訊科技（深圳）有限公司等與北京字節跳動(dòng)科技有限公司、成都天翼空間科技有限公司不正當競爭糾紛

三、四川精控閥門(mén)制造有限公司與康寧等侵害商業(yè)秘密糾紛案

四、胡復強與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司等著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案

五、成都市郫都區食品工業(yè)協(xié)會(huì )與郫縣巧蜀坊商貿有限公司等侵害商標權糾紛案

六、成都安的光電科技有限公司與青島原景戶(hù)外用品有限公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

七、杜邦中國集團有限公司、杜邦（中國）研發(fā)管理有限公司與謝華全不正當競爭糾紛案

八、重慶金大州食品有限公司與成都金大洲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司不正當競爭糾紛案

九、劉緒國、覃肖、唐超犯侵犯著(zhù)作權罪案

十、曾小平、陳其軍犯假冒注冊商標罪案

一、四川省成都市第七中學(xué)與眉山冠城七中實(shí)驗學(xué)校不正當競爭糾紛案

案例索引

一審：成都市中級人民法院（2017）川01民初1875號

二審：四川省高級人民法院（2020）川知民終202號

基本案情

上訴人（原審被告）：眉山冠城七中實(shí)驗學(xué)校，以下簡(jiǎn)稱(chēng)冠城七中；

被上訴人（原審原告）：四川省成都市第七中學(xué)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都七中。

成都七中為享譽(yù)國內外的知名學(xué)校，其享有的“成都七中”注冊商標已具有行業(yè)顯著(zhù)性。2015年5月，冠城七中在眉山市東坡區成立，在招生和辦學(xué)過(guò)程中，冠城七中在其官方網(wǎng)站、校園展示中多次提及“眉山冠城七中實(shí)驗學(xué)校由冠城集團再投巨資4億元……其七中及七中實(shí)驗的背景讓不少家長(cháng)‘折服’”“眉山冠城七中實(shí)驗學(xué)校是成都七中實(shí)驗學(xué)校領(lǐng)辦，按照百年名校優(yōu)秀辦學(xué)傳統精心打造的民辦學(xué)?！薄凹瘸薪訓|坡文化遺韻又秉承成都七中百年優(yōu)良教育傳統……位于岷東新區教育城的華夏名校成都七中東坡實(shí)驗學(xué)?！忌焦诔瞧咧袑?shí)驗學(xué)校舉行盛大開(kāi)學(xué)典禮”“冠城七中與七中實(shí)驗是一家人，都傳承了七中百年名校的優(yōu)良傳統”“冠城七中與成都七中實(shí)驗學(xué)校分別在何少衡校長(cháng)與江宏校長(cháng)的帶領(lǐng)下……兩所學(xué)校都繼承了七中百年名校優(yōu)秀的辦學(xué)傳統，在四川都有著(zhù)較高的辦學(xué)品質(zhì)與良好的社會(huì )口碑”“與成都七中在教學(xué)和管理上實(shí)行一體化，兩?！Y源共享，管理對接，師資共建，學(xué)生共同發(fā)展’”等內容，成都七中認為冠城七中上述行為構成不正當競爭，訴至法院。成都市中級人民法院審理認為，冠城七中在宣傳中多次使用“成都七中的背景”“成都七中系學(xué)?！薄氨谐啥计咧邪倌陜?yōu)良教育傳統”“與成都七中教育管理一體化”等用語(yǔ)，屬于不真實(shí)的宣傳行為，冠城七中的行為構成不正當競爭，一審法院判決冠城七中停止在教學(xué)、推廣、宣傳活動(dòng)中使用相關(guān)誤導性用語(yǔ)，在其官方網(wǎng)站及《成都商報》上刊登聲明，并賠償成都七中經(jīng)濟損失100萬(wàn)元。一審宣判后，冠城七中提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

成都七中是享譽(yù)國內外的百年名校，國家級重點(diǎn)中學(xué)，享有較高的知名度和影響力，為公眾所熟知。冠城七中在學(xué)校招生和辦學(xué)過(guò)程中使用“成都七中系學(xué)?！钡炔粚?shí)宣傳用語(yǔ)暗喻與成都七中的關(guān)聯(lián)關(guān)系，極易使相關(guān)公眾誤認其與成都七中有特定聯(lián)系，并對教學(xué)服務(wù)來(lái)源、教學(xué)品質(zhì)等造成混淆，其行為構成不正當競爭。本案判決對規范教育秩序，維護名校的品牌和公信力具有重要意義，同時(shí)也警示教育行業(yè)從業(yè)者，應當通過(guò)不斷提高自身教育教學(xué)質(zhì)量吸引優(yōu)質(zhì)生源，不應抱有僥幸心理，通過(guò)山寨、模仿、搭便車(chē)來(lái)獲取一時(shí)利潤，否則不僅會(huì )因侵權承擔民事責任，更會(huì )喪失信譽(yù)。

二、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊數碼（天津）有限公司與北京字節跳動(dòng)科技有限公司、成都天翼空間科技有限公司不正當競爭糾紛案

案例索引

一審：成都市中級人民法院（2019）川01民初5468號

基本案情

申請人：騰訊科技（深圳）有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊科技公司；

申請人：深圳市騰訊計算機系統有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊計算機公司；

申請人：騰訊數碼（天津）有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊數碼公司；

被申請人：北京字節跳動(dòng)科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)字節跳動(dòng)公司。

申請人騰訊科技公司、騰訊計算機公司及騰訊數碼公司投入較大成本維系和構建微信公眾平臺，獲得相關(guān)數據信息，并在其網(wǎng)站設置robots.txt文件禁止他人通過(guò)網(wǎng)絡(luò )爬蟲(chóng)技術(shù)抓取微信公眾平臺的數據信息。被申請人字節跳動(dòng)公司未遵守Robots協(xié)議，大量抓取了申請人公司微信公眾平臺的數據信息，申請人認為字節跳動(dòng)公司的行為構成不正當競爭，故訴至法院并向法院申請訴中行為禁令。成都市中級人民法院審理認為，節跳動(dòng)公司通過(guò)規避他方對robots.txt文件的設置而抓取大量數據信息，其行為違反了商業(yè)道德及誠實(shí)信用原則，具有不正當性。如果不采取行為保全措施將會(huì )使騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊數碼公司的合法權益受到難以彌補的損害，故裁定字節跳動(dòng)公司立即停止抓取騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊數碼公司微信公眾平臺內容的行為。

典型意義

本案裁定是我省首例數據抓取禁令。訴訟禁令作為高效、快捷的民事權利救濟途徑之一，在遏制侵權行為和保護權益方面發(fā)揮了積極作用。數據是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)最核心的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)，而網(wǎng)絡(luò )爬蟲(chóng)技術(shù)能夠便捷、有針對性地獲取所需的網(wǎng)絡(luò )數據信息，因此被廣泛而成熟地應用于各種互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，但某些企業(yè)為利益而不正當使用該技術(shù)獲取他人數據信息，從而引發(fā)糾紛。本案是大數據時(shí)代知識產(chǎn)權領(lǐng)域的一種新類(lèi)型案件，涉及國內兩大互聯(lián)網(wǎng)龍頭企業(yè)。本案裁定在反不正當競爭法視野下，對他人利用網(wǎng)絡(luò )爬蟲(chóng)技術(shù)抓取數據信息行為是否具有正當性，以及遵守Robots協(xié)議是否應當成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認的商業(yè)道德等問(wèn)題進(jìn)行了法律分析，該行為禁令的作出對規范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律和誠信經(jīng)營(yíng)，維護市場(chǎng)正常的競爭秩序起到積極的引導作用。

三、四川精控閥門(mén)制造有限公司與坤升油氣工程技術(shù)有限公司、康寧、童曉佳侵害商業(yè)秘密糾紛案

案例索引

一審：成都市中級人民法院（2015）成知民初字第403號

二審：四川省高級人民法院（2018）川民終1271號

基本案情

上訴人（原審被告）：康寧；

上訴人（原審被告）：童曉佳；

上訴人（原審被告）：坤升油氣工程技術(shù)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)坤升油氣公司；

被上訴人（原審原告）：四川精控閥門(mén)制造有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)精控閥門(mén)公司。

康寧原系精控閥門(mén)公司國際貿易部經(jīng)理，童曉佳原在精控閥門(mén)公司國際部任職從事國際貿易工作?？祵幣c童曉佳在精控閥門(mén)公司任職期間共同設立坤升油氣公司。精控閥門(mén)公司主張其客戶(hù)波斯灣公司聯(lián)系人的聯(lián)系方式、交易習慣、采購意向構成經(jīng)營(yíng)秘密，康寧和童曉佳在精控閥門(mén)公司任職期間，違反與精控閥門(mén)公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，披露、使用以及允許坤升油氣公司使用其所掌握的前述經(jīng)營(yíng)信息，構成共同侵權，應當承擔連帶賠償責任。成都市中級人民法院審理認為：在精控閥門(mén)公司與波斯灣公司達成的交易中包含了其相關(guān)產(chǎn)品的報價(jià)信息，以及針對波斯灣公司具體交易意向，上述信息共同組成了有關(guān)波斯灣公司的客戶(hù)信息。這些信息需要經(jīng)過(guò)長(cháng)期積累才能形成，非交易參與者未經(jīng)努力將無(wú)從知曉，也很難在公開(kāi)領(lǐng)域直接獲得，且能夠為精控閥門(mén)公司帶來(lái)經(jīng)濟利益。在精控閥門(mén)公司采取了相應保密措施的情況下，應認定為經(jīng)營(yíng)秘密，依法予以保護。成都市中級人民法院判決康寧、童曉佳、坤升油氣公司立即停止使用精控閥門(mén)公司的客戶(hù)名單，并連帶賠償精控閥門(mén)公司經(jīng)濟損失759724元，維權合理開(kāi)支69425元?？祵?、童曉佳、坤升油氣公司不服，提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，員工違背職業(yè)道德和商業(yè)倫理帶走客戶(hù)資源，企圖用低成本獲得競爭優(yōu)勢，成為困擾許多經(jīng)營(yíng)者的難題?？蛻?hù)名單的價(jià)值在于其作為一種商業(yè)信息能夠給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)競爭優(yōu)勢，客戶(hù)信息的穩定性越強，其商業(yè)價(jià)值越突出，受保護的可能性越大。認定是否構成客戶(hù)名單不在于客戶(hù)數量多少，而在于質(zhì)量即是否包含客戶(hù)需求、交易習慣、經(jīng)營(yíng)規律、價(jià)格承受能力、采購意向等深度的客戶(hù)信息。作為商業(yè)秘密予以保護的經(jīng)營(yíng)信息是一種綜合信息，其中部分信息特別是淺層信息的公開(kāi)并不意味著(zhù)整個(gè)信息綜合體的公開(kāi)，故即使特定客戶(hù)的企業(yè)名稱(chēng)、聯(lián)系方式乃至于經(jīng)營(yíng)范圍能在公開(kāi)渠道查詢(xún)到，也不能以此推定包含歷史交易數據以及特定報價(jià)的客戶(hù)信息已經(jīng)公開(kāi)。本案的裁判既對在職或離職員工使用企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息的合理性劃定了邊界，也為企業(yè)防范在職或離職人員可能帶來(lái)的法律風(fēng)險提供了指引。

四、胡復強與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案

案例索引

一審：成都市武侯區人民法院（2019）川0107民初6549號

基本案情

原告：胡復強；

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國人民財產(chǎn)保險公司；

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司。

2010年5月10日至11月4日期間，中國保護大熊貓研究中心與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司雅安中心支公司簽訂了六份《保險單》，這六份保單均為特種養殖保險，其中在保單上特別約定“本保單適用《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司大熊貓養殖保險條款》”，辦理這六份保單的業(yè)務(wù)員為胡復強。2018年3月27日，胡復強向四川省版權局以個(gè)人名義申請辦理了《大熊貓養殖商業(yè)保險條款》著(zhù)作權保護。2018年10月11日，中國人民財產(chǎn)保險公司向中國銀行保險監督管理委員會(huì )申請并備案了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司商業(yè)性大熊貓養殖保險條款（繁育基地專(zhuān)用）》，開(kāi)始經(jīng)營(yíng)商業(yè)性大熊貓養殖保險業(yè)務(wù)。由此產(chǎn)生案涉著(zhù)作權爭議。成都市武侯區人民法院審理認為，《大熊貓養殖商業(yè)保險條款》系根據保險法、其他法律、相關(guān)部門(mén)規章以及大熊貓養殖保險的實(shí)際情況而制作，約定的是當事人之間的權利義務(wù)，用于描述該權利義務(wù)的詞匯和方式較為有限，如果將案涉權利義務(wù)的語(yǔ)言描述作為“表達”加以著(zhù)作權保護，會(huì )導致“表達”所依附的思想本身也被壟斷，違背著(zhù)作權法的本意，故胡復強主張的《大熊貓養殖商業(yè)保險條款》不屬于著(zhù)作權法意義上的作品，不應受到著(zhù)作權法的保護。因此，中國人民財產(chǎn)保險公司、中國人民財產(chǎn)保險公司成都市分公司使用的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司商業(yè)性大熊貓養殖保險條款（繁育基地專(zhuān)用）》不構成對胡復強著(zhù)作權的侵犯，法院對胡復強的訴訟請求不予支持。

典型意義

我國著(zhù)作權法明確，著(zhù)作權法保護作品的表達，不保護作品的思想。但在司法實(shí)踐中，“表達”和“思想”的界限通常并不清晰，判斷原告訴請保護的對象是否構成著(zhù)作權法意義上的作品是著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案件的首要問(wèn)題，也是難點(diǎn)問(wèn)題。本案涉及判斷《大熊貓養殖商業(yè)保險條款》是否構成作品的問(wèn)題，具有一定新穎性。案涉《大熊貓養殖商業(yè)保險條款》雖在一定程度上體現了胡復強對養殖大熊貓進(jìn)行研究、考察的勞動(dòng)成果，但是相關(guān)條款系根據保險法、其他法律、相關(guān)部門(mén)規章以及大熊貓養殖保險的實(shí)際情況而制作，約定的是當事人之間的權利義務(wù)，用于描述該權利義務(wù)的詞匯和方式較為有限，如果將案涉權利義務(wù)的語(yǔ)言描述作為“表達”加以著(zhù)作權保護，會(huì )導致“表達”所依附的思想本身也被壟斷，胡復強的主張違背著(zhù)作權法的本意，故胡復強主張的《大熊貓養殖商業(yè)保險條款》不屬于著(zhù)作權法意義上的作品，不應受到著(zhù)作權法的保護。

五、成都市郫都區食品工業(yè)協(xié)會(huì )與南京市江寧區老孟干貨店、郫縣巧蜀坊商貿有限公司、平鄉縣康佳醬菜廠(chǎng)侵害商標權糾紛案

案例索引

一審：成都市郫都區人民法院（2019）川0124民初6851號

基本案情

原告：成都市郫都區食品工業(yè)協(xié)會(huì )，以下簡(jiǎn)稱(chēng)郫都食品協(xié)會(huì )；

被告：南京市江寧區老孟干貨店，以下簡(jiǎn)稱(chēng)老孟干貨店；

被告：郫縣巧蜀坊商貿有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)巧蜀坊公司；

被告：平鄉縣康佳醬菜廠(chǎng)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)康佳醬菜廠(chǎng)。

2000年4月21日，郫都食品協(xié)會(huì )就“”文字商標在第30類(lèi)“豆瓣”商品上獲得注冊。2009年4月24日，國家工商行政管理總局商標局認定使用在“第30類(lèi)豆瓣商品上的‘郫縣豆瓣’注冊商標為馳名商標”。2015年12月31日，國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局授予“郫縣豆瓣”中華人民共和國地理標志保護產(chǎn)品稱(chēng)號。郫都食品協(xié)會(huì )委托他人，通過(guò)電視、網(wǎng)絡(luò )等對“郫縣豆瓣”進(jìn)行宣傳。本地企業(yè)巧蜀坊公司與康佳醬菜廠(chǎng)，或合作一起制售，或由康佳醬菜廠(chǎng)單獨制售，銷(xiāo)售與“郫縣豆瓣”商標極為近似的“鄲縣豆瓣”，在山東、河北、江蘇等地銷(xiāo)售，其中一侵權商品由位于江蘇省南京市江寧區天印山農貿市場(chǎng)零售區7號標有“老孟干貨店”的店鋪所售。成都市郫都區人民法院判決巧蜀坊公司、康佳醬菜廠(chǎng)停止侵權行為，在《成都商報》上刊登聲明、消除影響，康佳醬菜廠(chǎng)賠償郫都食品協(xié)會(huì )經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計33萬(wàn)元，巧蜀坊公司就其部分參與侵權行為，在25萬(wàn)元的范圍內承擔連帶責任。

典型意義

2020年9月14日，中歐雙方正式簽署了《中華人民共和國政府與歐洲聯(lián)盟地理標志保護與合作協(xié)定》，今年3月1日，協(xié)定正式生效?！佰h豆瓣”作為我國第一批100個(gè)知名地理標志在協(xié)定生效后立即獲得歐盟保護。本案中，本地企業(yè)巧蜀坊公司，在不具備“郫縣豆瓣”商標使用授權情況下，將侵權行為轉移到外省隱秘的角落，臆造根本不存在的“鄲縣”掩護其侵權行為，將被訴侵權商品銷(xiāo)往全國各地。侵權者未就地理標志財產(chǎn)價(jià)值的形成做出實(shí)質(zhì)性貢獻，以不正當手段奪取區域內生產(chǎn)者的市場(chǎng)，是對區域內獲準授權企業(yè)利益的侵害。法院通過(guò)本案審理，從源頭及時(shí)制止侵權產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域；判決被告刊發(fā)聲明，消除事件影響，提醒消費者避免買(mǎi)到類(lèi)似“李鬼”商品，有效預防此類(lèi)事件發(fā)生；判決侵權者承擔高額賠償，保護了馳名商標企業(yè)合法權益，維護了公平競爭的市場(chǎng)秩序。

六、成都安的光電科技有限公司與青島原景戶(hù)外用品有限公司、十堰匯斯誠專(zhuān)用汽車(chē)有限公司、四川聚信誠信息技術(shù)有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

案例索引

一審：四川省成都市中級人民法院（2020）川01知民初195號

基本案情

原告：成都安的光電科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)安的光電公司；

被告：青島原景戶(hù)外用品有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島原景公司；

被告：十堰匯斯誠專(zhuān)用汽車(chē)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)十堰匯斯誠公司；

被告：四川聚信誠信息技術(shù)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)四川聚信誠公司。

2018年6月13日，安的光電公司申請名為“一種折疊結構、多功能床以及房車(chē)”的實(shí)用新型專(zhuān)利，并于2019年4月16日獲得授權，專(zhuān)利號為201820916678.8。安的光電公司從四川聚信誠公司購得一輛青島原景公司和十堰匯斯誠公司共同生產(chǎn)的，制造日期為2018年12月30日的匯斯誠牌旅居掛車(chē)，掛車(chē)上的部件落入上述專(zhuān)利的保護范圍。安的光電公司訴至法院，請求判令青島原景公司、十堰匯斯誠公司、四川聚信誠公司停止侵權，賠償損失。成都市中級人民法院審理認為，安的光電公司是涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，其權利合法有效，應受法律保護。經(jīng)比對，涉案車(chē)輛部件的技術(shù)特征落入了專(zhuān)利技術(shù)保護范圍。但涉案車(chē)輛生產(chǎn)日期為2018年12月30日，在涉案專(zhuān)利申請日之后、授權公告日之前，因實(shí)用新型專(zhuān)利權依法自公告之日起生效，故青島原景公司在授權公告日前實(shí)施制造被訴侵權產(chǎn)品的行為，不構成侵權。涉案產(chǎn)品不屬于侵權產(chǎn)品，專(zhuān)利權人亦無(wú)權在授權公告日后禁止非侵權產(chǎn)品的后續銷(xiāo)售、使用等行為。因此，安的光電公司就涉案車(chē)輛主張青島原景公司、十堰匯斯誠公司、四川聚信誠公司的制造或銷(xiāo)售行為構成專(zhuān)利侵權不成立。但青島原景公司、十堰匯斯誠公司針對同樣款式的車(chē)輛先后制造銷(xiāo)售了一百多臺，并且在微信公眾號持續對同型號房車(chē)進(jìn)行宣傳，青島原景公司與十堰匯斯誠公司在專(zhuān)利授權公告日后仍共同制造被訴侵權產(chǎn)品，構成侵權。法院判決青島原景公司與十堰匯斯誠公司停止侵權行為，并賠償安的光電公司經(jīng)濟損失15000元。

典型意義

本案是一起侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權案件，值得注意的法律問(wèn)題是實(shí)用新型專(zhuān)利權人能否對實(shí)用新型專(zhuān)利申請日之后、授權公告日之前他人實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)的相關(guān)行為主張侵權。針對發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利法設置了發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護制度，即在發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案公開(kāi)后，發(fā)明專(zhuān)利授權前，如果有人因違反注意義務(wù)實(shí)施了專(zhuān)利技術(shù)，若該專(zhuān)利申請最終獲得授權，則第三人應當就其實(shí)施行為支付適當的費用。但實(shí)用新型專(zhuān)利卻不享有臨時(shí)保護，其受保護日期始于授權公告日。本案中，安的光電公司在訴訟中并未將侵權行為的時(shí)間段予以區分，法院依法認定在涉案專(zhuān)利申請日之后、授權公告日之前，被訴侵權產(chǎn)品的制造行為業(yè)已完成，該行為不構成侵權，安的光電公司無(wú)權在授權公告日后就制造行為主張侵權，亦無(wú)權禁止非侵權產(chǎn)品的后續銷(xiāo)售、使用等行為。但是，由于青島原景公司、十堰匯斯誠公司在涉案專(zhuān)利獲得授權之后，未經(jīng)權利人許可，持續實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)的行為，故對于該持續的行為依法認定為侵害涉案安的光電公司實(shí)用新型專(zhuān)利權的行為。本案對類(lèi)似案件的審理具有指引意義。

七、杜邦中國集團有限公司、杜邦（中國）研發(fā)管理有限公司與謝華全不正當競爭糾紛案

案例索引

一審：成都市中級人民法院（2018）川01民初3863號

基本案情

原告：杜邦中國集團有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)杜邦中國公司；

原告：杜邦（中國）研發(fā)管理有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)杜邦研發(fā)公司；

被告：謝華全。

杜邦中國公司、杜邦研發(fā)公司隸屬全球五百強跨國企業(yè)集團，與企業(yè)字號“杜邦”相同或互為翻譯的“杜邦”“DUPONT”中英文商標多次被國家工商行政管理部門(mén)及人民法院認定為馳名商標。杜邦研發(fā)公司由杜邦中國公司投資成立，負責“杜邦可持續解決方案”業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)系安全生產(chǎn)管理方面的培訓與咨詢(xún)服務(wù)，依托于杜邦體系安全生產(chǎn)記錄及管理運營(yíng)經(jīng)驗。謝華全系開(kāi)展企業(yè)安全管理咨詢(xún)等業(yè)務(wù)的培訓講師，其在網(wǎng)絡(luò )廣告、實(shí)際授課中均對外宣稱(chēng)其職業(yè)經(jīng)歷包含任杜邦西南公司5S/TPM主管、生產(chǎn)部經(jīng)理、杜邦上海公司生產(chǎn)部經(jīng)理、SHE經(jīng)理、5S/TPM主管、TPS經(jīng)理、杜邦東莞公司生產(chǎn)部經(jīng)理、SHE經(jīng)理、TPS經(jīng)理、杜邦工廠(chǎng)生產(chǎn)副總，其授課內容亦直接指向杜邦安全管理的相關(guān)內容，并稱(chēng)自己為“杜邦安全管理專(zhuān)家”，博客標簽為“杜邦謝華全”。但杜邦中國公司、杜邦研發(fā)公司從未在中國設立過(guò)上述公司，也從未設立過(guò)“5S/TPM主管”“TPS經(jīng)理”等職位。杜邦中國公司、杜邦研發(fā)公司請求判令謝華全停止不正當競爭行為，刊登聲明消除不良影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。成都市中級人民法院審理認為，謝華全從事精益生產(chǎn)及安全管理的培訓服務(wù)，與杜邦研發(fā)公司安全生產(chǎn)咨詢(xún)服務(wù)構成同業(yè)競爭關(guān)系。謝華全捏造其任職經(jīng)歷，講授以杜邦案例為主題的多項安全管理課程，極易導致培訓課程的對象或潛在消費者認為謝華全講授的以杜邦案例為主的課程內容與杜邦研發(fā)公司提供的“杜邦可持續解決方案”中的培訓內容相同，或者容易認為二者具有同源的關(guān)聯(lián)關(guān)系，構成其他混淆行為。法院判決謝華全立即停止不正當競爭行為，刊登聲明、消除影響，賠償杜邦研發(fā)公司經(jīng)濟損失110萬(wàn)元及合理開(kāi)支5萬(wàn)元。

典型意義

咨詢(xún)培訓服務(wù)是典型的以智力資本為運營(yíng)基礎的輕資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式，其智力資源的質(zhì)量與服務(wù)質(zhì)量直接相關(guān)。經(jīng)營(yíng)者在互聯(lián)網(wǎng)上對其服務(wù)的宣傳推廣往往不會(huì )直接披露咨詢(xún)培訓的具體內容，而是通過(guò)對咨詢(xún)培訓人員資質(zhì)、履歷的介紹給相關(guān)公眾營(yíng)造服務(wù)品質(zhì)的整體觀(guān)感。本案裁判既規制了通過(guò)虛構身份、任職履歷牟取競爭優(yōu)勢的不正當競爭行為，又明確了咨詢(xún)培訓內容在合理合法的情況下，不應為信息來(lái)源主體所壟斷的基本原則，說(shuō)理詳實(shí)、寬嚴相濟，為同類(lèi)型案件的審理提供了有益的參考。

八、重慶金大州食品有限公司與成都金大洲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司不正當競爭糾紛案

案例索引

一審：成都市人民法院（2019）川01民初645號

基本案情

原告：重慶金大州食品有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶金大州公司；

被告:成都金大洲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都金大洲公司。

重慶金大州公司受案外人許可，在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的腌制食品上使用“金大卅GOLD THIRTY”商標。成都金大洲公司通過(guò)微信朋友圈、向零售商發(fā)傳單等方式，稱(chēng)重慶金大州公司生產(chǎn)的“金大卅GOLD THIRTY”系列腌制食品模仿其注冊商標，是假冒其“金大州”商標的產(chǎn)品。重慶金大州公司認為成都金大洲公司的前述行為造成重慶金大州公司與多家經(jīng)銷(xiāo)商、零售采購商解約，致使重慶金大州公司遭受重大經(jīng)濟損失，構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，遂訴至法院。成都市中級人民法院審理認為，成都金大洲公司合法享有“金大州”注冊商標專(zhuān)用權，其針對權利可能受損而向其經(jīng)銷(xiāo)商，以及被控侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)加工者等發(fā)布聲明、律師函，向工商行政管理部門(mén)投訴均陳述涉嫌侵權產(chǎn)品是侵犯其商標權的商品，明確記載了所涉商標的名稱(chēng)、涉嫌侵權的商品名稱(chēng)以及受函客戶(hù)涉嫌侵權的性質(zhì)，披露主張構成商標侵權的具體理由及相關(guān)法條，在發(fā)送給銷(xiāo)售商的聲明中還對涉嫌侵權的產(chǎn)品進(jìn)行了附圖，讓銷(xiāo)售者更為直觀(guān)的進(jìn)行分辨和做出判斷。其自力救濟的行為盡到了應有的審慎注意義務(wù)，其行為未違反法律或違背基本商業(yè)道德，亦未獲取不正當利益，不具有干預他人市場(chǎng)交易和牟取競爭優(yōu)勢的不正當目的，不存在使重慶金大州公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害的情況。法院判決駁回重慶金大州公司的全部訴訟請求。

典型意義

本案系涉知識產(chǎn)權侵權警告及投訴行為是否構成商業(yè)詆毀的典型案例，屬于知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域的難點(diǎn)熱點(diǎn)。本案既認可企業(yè)自力救濟行為存在的必要性，又強調其與不正當競爭行為的邊界和注意事項，并在此基礎上厘清了判斷被訴行為是否構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為時(shí)應注意的要件，分別從行為方式、信息內容及性質(zhì)、行為結果及目的正當性上進(jìn)行綜合評判。本案既為同類(lèi)案件的審理起到了示范作用，也增強了企業(yè)的維權信心，助推了民營(yíng)企業(yè)持續健康發(fā)展。

九、被告人劉緒國、覃肖、唐超犯侵犯著(zhù)作權罪案

案例索引

一審：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院（2019）川0191刑初322號

二審：成都市中級人民法院（2020）川01刑終410號

基本案情

北京完美時(shí)空網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司于2007年開(kāi)發(fā)《誅仙》網(wǎng)絡(luò )游戲軟件V1.0并取得《計算機軟件著(zhù)作權登記證書(shū)》， 2015年，完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司以受讓方式取得該軟件著(zhù)作權。成都完美時(shí)空網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司于2011年開(kāi)發(fā)《笑傲江湖OL》網(wǎng)絡(luò )游戲軟件V2.0并取得《計算機軟件著(zhù)作權登記證書(shū)》。2013年下半年，劉緒國、覃肖、唐超等人在未取得著(zhù)作權人許可的情況下，從mcncc.com網(wǎng)站下載取得《誅仙》網(wǎng)絡(luò )游戲的服務(wù)器端程序，使用編輯器修改游戲任務(wù)、升級方式等參數后，命名為“嘟嘟誅仙”游戲，存放于其租用的服務(wù)器上運營(yíng)獲利。2017年起，劉緒國等人未經(jīng)成都完美時(shí)空網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司許可，采用相同方式取得《笑傲江湖OL》服務(wù)器端程序文件，私自架設服務(wù)器運營(yíng)“嘟嘟笑傲江湖”游戲并獲利。2013年8月至2018年7月，劉緒國等人在第三方支付平臺通過(guò)綁定的方露秋、李敏、江燕銀行賬戶(hù)進(jìn)行提現，收取游戲玩家充值款共計人民幣2000余萬(wàn)元。劉緒國按一定比例向覃肖、唐超等人發(fā)放工資，覃肖分得140余萬(wàn)元，唐超分得130余萬(wàn)元，劉緒國分得1000余萬(wàn)元。成都高新區人民法院審理認為，三被告人構成侵犯著(zhù)作權罪，屬于共同犯罪，根據其犯罪情節，判處主犯劉緒國有期徒刑四年并處罰金一千萬(wàn)元，判處從犯唐超有期徒刑二年六個(gè)月并處罰金一百三十萬(wàn)元，判處從犯覃肖有期徒刑二年四個(gè)月并除罰金一百四十萬(wàn)元。宣判后，被告人劉緒國、覃肖不服提出上訴，成都市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

典型意義

隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )游戲市場(chǎng)規模的不斷擴大，全面加強知識產(chǎn)權保護對整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有著(zhù)重要意義與深遠影響，這也是完善產(chǎn)權保護制度最重要的內容。本案為我省法院判決的首例罰金達千萬(wàn)元的侵犯著(zhù)作權罪案件，被告人架設“私服”，即未經(jīng)著(zhù)作權人許可，使用其服務(wù)器端程序架設網(wǎng)絡(luò )游戲服務(wù)器，使用他人享有著(zhù)作權的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品進(jìn)行運營(yíng)，屬于刑法第二百一十七條規定的“復制與發(fā)行計算機軟件”行為。本案的判處充分維護了網(wǎng)絡(luò )游戲作品權利人的知識產(chǎn)權，有助于規范互聯(lián)網(wǎng)游戲經(jīng)營(yíng)行為，促進(jìn)行業(yè)健康有序發(fā)展。

十、被告人曾小平、陳其軍犯假冒注冊商標罪案

案例索引

一審：瀘州市江陽(yáng)區人民法院（2019）川0502知刑初2號

二審：瀘州市中級人民法院（2020）川05知刑終1號

基本案情

四川省古藺郎酒廠(chǎng)有限公司經(jīng)授權使用“郎”“郎 貴賓”“郎酒”商標和酒瓶（郎-小貴賓酒）的外觀(guān)設計專(zhuān)利。2013年3月，四川省慶恭郎酒業(yè)有限公司成立，被告人曾小平任公司法定代表人，被告人陳其軍任公司總經(jīng)理。該公司經(jīng)權利人許可使用 “慶恭郎”“郎恭慶”商標，并在“郎”系列商標注冊和酒瓶（郎-小貴賓酒）取得外觀(guān)設計專(zhuān)利后，陸續取得酒瓶（慶恭郎小酒）、酒盒（慶恭郎紅瓷）、酒瓶（慶恭郎）、酒瓶（郎恭慶小酒Ⅱ）等外觀(guān)設計專(zhuān)利。2017年7月以來(lái)，四川省慶恭郎酒業(yè)有限公司委托其他公司生產(chǎn)了大量標注“慶恭郎”或“郎恭慶”注冊商標的系列白酒并銷(xiāo)往全國各地，經(jīng)營(yíng)數額為1030016元。涉案酒的容器或外包裝盒或包裝箱變造使用注冊商標“慶恭郎”或“郎恭慶”，導致與“郎”商標在視覺(jué)上基本無(wú)差別，足以對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導。瀘州市江陽(yáng)區人民法院審理認為，被告人陳其軍、曾小平未經(jīng)注冊商標人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，并對外銷(xiāo)售，情節嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪。被告人使用在后取得的外觀(guān)設計專(zhuān)利不能阻卻假冒注冊商標罪的認定。瀘州市江陽(yáng)區人民法院判決被告人陳其軍犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十五萬(wàn)元；被告人曾小平犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣五十二萬(wàn)元；本案中查扣的酒依法予以沒(méi)收，由原扣押機關(guān)負責處理。案件宣判后，被告人曾小平、陳其軍不服，提起上訴。四川省瀘州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案主要涉及在先商標權與外觀(guān)設計專(zhuān)利權的沖突問(wèn)題。因二者在產(chǎn)生、保護的法律依據，權利取得的審查制度和條件以及保護范圍等方面的差異，產(chǎn)生了權利沖突。法院著(zhù)重從外觀(guān)設計專(zhuān)利的審批程序、行為人主觀(guān)是否有侵權故意、保護合法在先權利原則和禁止混淆原則等多角度進(jìn)行分析評述，明確在后取得的外觀(guān)設計專(zhuān)利權不能對抗他人在先的商標權，行為人實(shí)施外觀(guān)設計專(zhuān)利權、生產(chǎn)侵權產(chǎn)品的行為，情節嚴重，構成假冒注冊商標罪。本案的依法審理，對防止知識產(chǎn)權被不當利用，遏制知識產(chǎn)權違法犯罪行為有積極作用，對類(lèi)似案件的處理有一定的借鑒意義。

來(lái)源：四川高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自四川高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“