2020深圳法院知識產(chǎn)權司法保護狀況及典型案例發(fā)布

原標題：4?26現在發(fā)布 | 2020深圳法院知識產(chǎn)權司法保護狀況及典型案例發(fā)布

目 錄

一、深圳法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2020年）
前言
1、充分發(fā)揮審判職能作用，服務(wù)保障特區經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展

2、持續推進(jìn)審判機制改革，打造保護知識產(chǎn)權標桿城市

3、著(zhù)力加強營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化，助力先行示范區和大灣區建設

4、參與知識產(chǎn)權國際治理，加快提升中國司法國際影響力

結語(yǔ)
二、十大典型案例

三、五大創(chuàng )新案例

一、深圳法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2020年）

前 言

2020年，是深圳經(jīng)濟特區建立40周年，也是深圳建設先行示范區的開(kāi)局之年。深圳法院堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，全面貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中、四中、五中全會(huì )精神，深入貫徹落實(shí)《中共中央 國務(wù)院關(guān)于支持深圳建設中國特色社會(huì )主義先行示范區的意見(jiàn)》及《深圳建設中國特色社會(huì )主義先行示范區綜合改革試點(diǎn)實(shí)施方案（2020-2025年）》，以“打造保護知識產(chǎn)權標桿城市”為目標引領(lǐng)，嚴格履行知識產(chǎn)權審判職責，持續深化知識產(chǎn)權審判體制機制創(chuàng )新，全面開(kāi)展新型知識產(chǎn)權法律保護改革試點(diǎn)工作，大力加強知識產(chǎn)權協(xié)同保護，深度參與全球知識產(chǎn)權治理，致力服務(wù)推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展，聚力建設市場(chǎng)化、法治化、國際化營(yíng)商環(huán)境，為建設深圳社會(huì )主義先行示范區和粵港澳大灣區提供堅實(shí)司法服務(wù)和保障。

1、 充分發(fā)揮審判職能作用，服務(wù)保障特區經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展

2020年，在嚴格落實(shí)疫情防控措施的前提下，深圳法院以審判為中心，大力發(fā)揮職能作用，公正高效廉潔審理各類(lèi)知識產(chǎn)權案件，依法保護各類(lèi)創(chuàng )新成果，有力維護公平競爭市場(chǎng)秩序，審判工作取得顯著(zhù)進(jìn)展，為服務(wù)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障。

（一）深圳法院知識產(chǎn)權案件總體情況

2020年，深圳法院共新收各類(lèi)知識產(chǎn)權案件69661件，同比增長(cháng)63.3%；審結69602件，同比增長(cháng)69.74%。

其中，新收一審、二審和其他案件分別為62850件、6806件、5件，同比分別增長(cháng)81.42%、-15.03%、25%；新收民事、刑事、行政案件分別為69218件、439件、4件，同比分別增長(cháng)64.12%、-8.54%、100%。

審結一審、二審和其他案件分別為63208件、6389件、5件，同比分別增長(cháng)90.1%、-17.56%、25%；審結民事、刑事、行政案件分別為69170件、429件、3件，同比分別增長(cháng)和70.68%、-8.92%、-40%。

總體來(lái)看，深圳法院受理的各類(lèi)知識產(chǎn)權案件中，一審案件和民事案件數量均大幅增長(cháng)，二審案件和刑事案件數量小幅減少，民事審判在知識產(chǎn)權司法保護中的主渠道作用進(jìn)一步凸顯。2020年，深圳法院新收知識產(chǎn)權一審民事案件62514件，同比增長(cháng)82.47%；審結62873件，同比增長(cháng)91.2%。

新收知識產(chǎn)權一審民事案件中，著(zhù)作權、商標權、專(zhuān)利權、不正當競爭、其他案件數量分別為53563件、3126件、4862件、317件、646件，同比分別增長(cháng)97.64%、-22.51%、98.53%、-2.76%、84.57%。新收專(zhuān)利、技術(shù)秘密、計算機軟件、集成電路布圖設計、植物新品種、壟斷等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權民事一審案件共計4869件，同比增長(cháng)98.01%。

深圳法院新收一審知識產(chǎn)權民事案件中，涉著(zhù)作權的批量維權案件和專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強案件呈爆發(fā)式增長(cháng)，權利人的創(chuàng )新積極性和維權熱情均大幅提升。

（二）深圳知識產(chǎn)權法庭案件情況

深圳知識產(chǎn)權法庭新收各類(lèi)知識產(chǎn)權案件7699件，同比增長(cháng)179%。審結各類(lèi)知識產(chǎn)權案件5612件，同比增長(cháng)112.5%。

新收案件中，知識產(chǎn)權民事、刑事、行政案件分別7593件、103件、3件，同比分別增長(cháng)199.88%、10.76%、50%；知識產(chǎn)權一審、二審、其他案件分別為4634件、3064件、1件，一審、二審案件同比分別增長(cháng)101.48%、543.7%。

審結的各類(lèi)知識產(chǎn)權案件中，知識產(chǎn)權民事、刑事、行政案件分別5517件、92件、3件，同比分別增長(cháng)117.89%、-12.38%、-25%；知識產(chǎn)權一審、二審、其他案件分別為3517件、2094件、1件，一審、二審案件同比分別增長(cháng)59.14%、385.85%。

調撤案件2893件，調撤率為52%，同比增長(cháng)-4.8個(gè)百分點(diǎn)；發(fā)改案件188件，發(fā)改率為8.98%，同比下降5.38個(gè)百分點(diǎn)。

一審案件平均結案周期196.79天，同比縮短57.75天，其中一審快審案件均在4個(gè)月內審結；二審案件平均結案周期77.6天，同比縮短85.79天，其中速裁案件平均審理周期為46.82天。

（三）審理重大典型案件情況

2020年，深圳法院成功審理了一大批疑難復雜和具有社會(huì )影響的典型案件，通過(guò)司法裁判明確法律標準、指引創(chuàng )新行為、維護競爭秩序，彰顯了司法的公信和權威，取得良好社會(huì )效果。審結騰訊公司訴盈訊公司侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案，是全國首例認定人工智能生成文章構成作品的生效案件，被評為2020年度人民法院十大案件。在中興訴康文森案中發(fā)出禁執令，率先在涉國際平行訴訟案件中靈活運用行為保全制度維護司法主權。在OPPO訴夏普株式會(huì )社案中,首次確立中國法院對標準必要專(zhuān)利全球許可費率的管轄權。審結騰訊公司訴微時(shí)空公司不正當競爭案，是使用深圳特色證據妨礙排除規則審理的第一案。審結大疆公司訴飛米公司等侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案，創(chuàng )新采用“先行判決+臨時(shí)禁令”方式加大力度制止侵權行為。審結“通路云系統”“蘿卜客智能營(yíng)銷(xiāo)軟件”“酷蝸智能營(yíng)銷(xiāo)寶群控系統/程碩聚合群控系統”“俠客群控系統”“寶信掛機平臺”案等不正當競爭糾紛數案，有力打擊群控、虛假刷量等網(wǎng)絡(luò )黑產(chǎn)行為，凈化互聯(lián)網(wǎng)空間競爭秩序。

2、持續推進(jìn)審判機制改革，打造保護知識產(chǎn)權標桿城市

2020年8月，中央印發(fā)“綜合改革試點(diǎn)實(shí)施方案”和首批授權事項清單，賦予深圳實(shí)施綜合改革試點(diǎn)的新使命、新任務(wù)。深圳法院緊扣試點(diǎn)任務(wù)，成立推進(jìn)深圳先行示范區綜合改革試點(diǎn)工作領(lǐng)導小組，組建“新型知識產(chǎn)權法律保護改革”專(zhuān)班，制定具體實(shí)施方案，多項清單改革任務(wù)及其他重要改革工作取得重大進(jìn)展。

懲罰性賠償適用規則加快落地。深圳中院率先制定全國首個(gè)《關(guān)于知識產(chǎn)權民事侵權糾紛適用懲罰性賠償的指導意見(jiàn)》，明確了懲罰性賠償的具體適用情形、基數確定規則和倍數確立依據等，細化了懲罰性賠償的具體操作規則，推進(jìn)懲罰性賠償落地。工作指引出臺以來(lái)，深圳法院判決了維沃公司訴優(yōu)品通公司等“vivo”商標侵權案、沛納海公司訴網(wǎng)銘公司商標侵權案等一批案件，合計賠償金額已超億元。福田法院積極開(kāi)展適用懲罰性賠償制度專(zhuān)題調研，進(jìn)一步從理論上對懲罰性賠償進(jìn)行系統制度分析和總結，完成《知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度研究》省重點(diǎn)調研課題，并獲全國知識產(chǎn)權優(yōu)秀調研成果一等獎。

深圳特色證據妨礙排除規則首次應用。深圳法院以現有訴訟制度和證據制度為基礎，探索建立具有深圳司法特色的證據披露、證據妨礙排除和優(yōu)勢證據規則，切實(shí)解決知識產(chǎn)權案件舉證難問(wèn)題。在騰訊公司訴微時(shí)空公司不正當競爭糾紛案中，首次在涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權案件中明確界定證據妨礙排除的適用條件，為證據妨礙排除的司法適用提供“特區”范本。在拓邦公司訴雅樂(lè )思公司發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案中，在查明被告侵權數量時(shí)適用舉證妨礙規則，最終判決100萬(wàn)賠償數額。

先行判決和訴訟禁令等保護措施積極推進(jìn)。率先打出“先行判決+訴訟禁令”組合拳，在大疆公司訴飛米公司等中國外觀(guān)專(zhuān)利金獎“云臺相機”專(zhuān)利侵權糾紛中，在查明專(zhuān)利侵權事實(shí)的基礎上作出停止侵權的先行判決，同時(shí)在一審判決尚未生效而不具有強制執行力的情形下發(fā)出訴中臨時(shí)禁令，及時(shí)制止對高價(jià)值專(zhuān)利的侵權行為，是全國首例采取“先行判決+訴訟禁令”的專(zhuān)利訴訟。在“俠客群控系統”不正當競爭糾紛案中，被訴群控系統以技術(shù)手段同時(shí)批量控制幾十臺甚至上百臺手機用于虛假刷量等不正當行為，深圳知識產(chǎn)權法庭果斷作出訴中禁令及時(shí)制止這一新型網(wǎng)絡(luò )黑產(chǎn)行為，該案裁定書(shū)榮獲全國優(yōu)秀裁判文書(shū)三等獎。

多元化技術(shù)事實(shí)查明機制不斷優(yōu)化。向社會(huì )公開(kāi)招錄多名具有理工類(lèi)專(zhuān)業(yè)背景的法官助理作為技術(shù)調查官，與國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作廣東中心達成技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議，面向社會(huì )公開(kāi)選聘技術(shù)咨詢(xún)委員成立技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家庫，覆蓋從易到難不同層次的技術(shù)事實(shí)查明需求，形成由專(zhuān)家輔助人、鑒定機構、技術(shù)調查官、專(zhuān)家陪審員、審協(xié)技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)、知識產(chǎn)權專(zhuān)家庫等組成的多位一體技術(shù)咨詢(xún)途徑，構建與深圳科技創(chuàng )新水平相匹配的多元化技術(shù)事實(shí)查明機制。2020年8月以來(lái)，深圳知識產(chǎn)權法庭共計在58件案件中采用技術(shù)調查官輔助技術(shù)事實(shí)的查明，在18宗案件由國家知識產(chǎn)權局廣東審查中心出具咨詢(xún)意見(jiàn)。在索爾維公司訴中研公司“聚醚醚酮分子材料”發(fā)明專(zhuān)利侵權案中，中研公司即將在科創(chuàng )板上市，深圳知識產(chǎn)權法庭采用“技術(shù)調查官+技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)+專(zhuān)家庫”，高效準確查明涉案疑難技術(shù)事實(shí)，作出中研公司不構成專(zhuān)利侵權的技術(shù)認定。

知識產(chǎn)權審判“三合一”改革持續深入。深圳法院于2010年9月正式啟動(dòng)知識產(chǎn)權“三合一”審判體制改革，是全國范圍內最早在兩級法院全面、統一、徹底實(shí)施“三合一”的城市。2010年“三合一”改革以來(lái)，深圳兩級法院共受理知識產(chǎn)權民事、行政、刑事訴訟案件272285件，審結234658件，出臺相關(guān)文件10份。形成《關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權刑事案件非法經(jīng)營(yíng)數額認定的問(wèn)答》，統一不同情形下的非法經(jīng)營(yíng)數額的認定標準，結合民事案件認定新型證據的成熟經(jīng)驗，根據刑事案件的舉證責任和證明標準，細化電商平臺銷(xiāo)售記錄、微信/QQ聊天記錄、刷單等證據在刑事案件中的認定規則。羅湖法院與檢察院、法學(xué)會(huì )、打假辦共同舉辦“知識產(chǎn)權保護專(zhuān)題聯(lián)席會(huì )議”，推進(jìn)知識產(chǎn)權民事、行政、刑事保護程序的銜接。龍華法院與檢察院、公安局、相關(guān)行政執法單位舉辦“商標類(lèi)刑事案件辦案實(shí)務(wù)”研討會(huì )，統一公檢法對相關(guān)刑事證據和事實(shí)的認定標準。

 
3、著(zhù)力加強營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化，助力先行示范區和大灣區建設

   
保護知識產(chǎn)權是塑造良好營(yíng)商環(huán)境的重要一環(huán)，是全面深化改革開(kāi)放，建設好深圳先行示范區和粵港澳大灣區的重要途徑。深圳法院立足對知識產(chǎn)權“最嚴格保護”，著(zhù)力從保護效率、力度、范圍全面提升保護水平，重視對不同市場(chǎng)主體的平等保護和重點(diǎn)領(lǐng)域的特別保護，努力營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國際化的一流營(yíng)商環(huán)境，為深圳先行示范區和粵港澳大灣區建設提供司法保障。

立足“最嚴格保護”，積極建言獻策。2020年3月《深圳經(jīng)濟特區知識產(chǎn)權保護條例》修改工作啟動(dòng)，深圳法院成立專(zhuān)班工作小組，形成多份調研報告報送立法機關(guān)供決策參考，高質(zhì)量完成相關(guān)條款起草工作，被立法機關(guān)充分采納，修改后的《深圳經(jīng)濟特區知識產(chǎn)權保護條例》增設“司法保護”專(zhuān)章，規定證據妨礙、懲罰性賠償等條款，并對人民法院配備技術(shù)調查官作出專(zhuān)門(mén)規定。深圳知識產(chǎn)權法庭出臺《關(guān)于疫情防控期間切實(shí)加強高新技術(shù)企業(yè)知識產(chǎn)權保護的若干意見(jiàn)》，從九個(gè)方面提出具體意見(jiàn)，服務(wù)保障復工復產(chǎn)和保護高新技術(shù)。福田法院向深圳市版權協(xié)會(huì )發(fā)出司法建議書(shū)，對加強委托鑒定制度建設、規范鑒定程序和文書(shū)制作作出司法建議。

完善“快保護”，不斷創(chuàng )新工作機制。深圳知識產(chǎn)權法庭進(jìn)一步完善“速裁+快審+精審”三梯次審判工作模式，依托“簡(jiǎn)單二審案件由速裁團隊模塊化審理、外觀(guān)設計和部分實(shí)用新型專(zhuān)利案件由快審團隊集約化審理，重大疑難復雜案件由精審團隊精細化審理”工作機制，深入推進(jìn)知識產(chǎn)權糾紛化解繁簡(jiǎn)分流體制改革。將部分實(shí)用新型案件納入快審，科學(xué)合理地完善分案標準；出臺《知識產(chǎn)權快審案件送達指南》《知識產(chǎn)權快審案件證據保全、財產(chǎn)保全工作指引》，建立符合法律規定和快審案件審判規律的程序指引；公布第二批《外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權案件示范案例》，引導當事人合理預判訴訟結果，促進(jìn)糾紛妥善快速化解；形成《專(zhuān)利批量訴訟的司法應對——以深圳法院專(zhuān)利案件審判數據為樣本》調查研究，成立推進(jìn)源頭治理工作領(lǐng)導小組，及時(shí)有效應對批量維權案件的爆發(fā)式增長(cháng)。2020年，速裁團隊結案1577件，人均結案630件，平均審理周期縮短至40.82天；快審團隊結案2215，人均結案369.17件，平均審理周期縮短至148.88天，妥當審結一批涉風(fēng)扇、手機支架、多功能文具盒、一體式自拍桿等外觀(guān)設計或實(shí)用新型專(zhuān)利權的大規模批量維權案件。

著(zhù)力“強保護”，加大民事保護力度和加強懲治犯罪行為。以實(shí)現知識產(chǎn)權的市場(chǎng)價(jià)值為引導，進(jìn)一步加大民事?lián)p害賠償力度，提高侵權違法成本代價(jià)；辦理一批情節嚴重、影響惡劣的侵權假冒犯罪案件，懲治和震懾知識產(chǎn)權犯罪。全年依照法定賠償額頂格判決案件7件，全額支持原告訴訟請求判決16件。審理知識產(chǎn)權刑事案件429件，依法懲處侵犯知識產(chǎn)權犯罪591人，審結假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊的商品罪、非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊商標標識罪、侵犯著(zhù)作權罪、侵犯商業(yè)秘密罪案件分別為230件、164件、17件、14件、4件。審理黃某瑜、王某侵犯商業(yè)秘密罪案，是全國首宗涉5G技術(shù)侵犯知識產(chǎn)權的刑事案件。

落實(shí)“平等保護”，維護各類(lèi)市場(chǎng)主體合法權益。依法保護民營(yíng)企業(yè)自主創(chuàng )新成果，推動(dòng)營(yíng)造民營(yíng)企業(yè)創(chuàng )新良好法治環(huán)境。在衛邦公司訴李某等專(zhuān)利權權屬糾紛案中，認定訟爭發(fā)明專(zhuān)利權屬歸衛邦公司所有，依法保護民營(yíng)企業(yè)的自主創(chuàng )新成果；在姚某等侵犯著(zhù)作權罪案件中，對民營(yíng)企業(yè)前員工非法盜取公司軟件源代碼開(kāi)發(fā)同類(lèi)型軟件的行為予以有力打擊和懲處，嚴格保護民營(yíng)企業(yè)的知識產(chǎn)權，兩案被評為廣東省服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展典型案例。通過(guò)調研、走訪(fǎng)、書(shū)面指引等多種方式與大、中、小、微創(chuàng )新企業(yè)進(jìn)行交流，共進(jìn)行《民法典時(shí)代知識產(chǎn)權保護》等7個(gè)不同項目的法律宣講，幫助企業(yè)增強知識產(chǎn)權法律保護能力和侵權防范意識。針對中小微民營(yíng)企業(yè)舉證能力不強的情況，積極運用相關(guān)措施加強事實(shí)查明，全年發(fā)出律師調查令59份，作出證據保全19次，依職權調查取證29次。

推進(jìn)“大保護”，加強與行政機關(guān)的協(xié)同合作。加強知識產(chǎn)權民事和行政的協(xié)同推進(jìn)，協(xié)調知識產(chǎn)權民事和行政案件的程序銜接和裁判標準統一。龍華法院與市場(chǎng)監管局龍華監管局舉辦“知識產(chǎn)權民事侵權行為的證據認定問(wèn)題以及行政調解與民事訴訟的對接”座談會(huì )，就證據認定標準統一和訴調對接程序交換意見(jiàn)；與深圳市文化市場(chǎng)行業(yè)協(xié)會(huì )舉辦“涉KTV類(lèi)音樂(lè )著(zhù)作權侵權糾紛治理”座談會(huì )，就規范KTV市場(chǎng)行為和落實(shí)訴源治理交換意見(jiàn)；與中國（深圳）知識產(chǎn)權保護中心簽訂《關(guān)于建立知識產(chǎn)權司法保護長(cháng)效工作機制合作備忘錄》，共同構建訴調對接、聯(lián)席會(huì )議、專(zhuān)家支持、學(xué)術(shù)調研、宣傳培訓等方面的長(cháng)效合作機制。

強化“新保護”，規范互聯(lián)網(wǎng)空間治理。充分關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型知識產(chǎn)權侵權和不正當競爭行為，發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，及時(shí)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供規范指引，保護互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型創(chuàng )新成果，營(yíng)造互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公平競爭環(huán)境。審理全國首例認定人工智能生成的文章構成作品生效案件，全國首例認定開(kāi)發(fā)、運營(yíng)虛假微信截圖生成軟件構成著(zhù)作權侵權及不正當競爭行為的案件。審理一批涉群控、虛假刷量行為不正當競爭案件，對新型網(wǎng)絡(luò )黑產(chǎn)行為進(jìn)行有力規制。審理微源碼公司訴騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案，是全國首例針對用戶(hù)交互式綜合平臺提起的壟斷訴訟，該案判決書(shū)被評為全國知識產(chǎn)權優(yōu)秀裁判文書(shū)特等獎。

提升“智慧保護”，推動(dòng)法院信息化建設上新臺階。依托電子卷宗平臺、E鍵送達平臺和移動(dòng)微法院，推行無(wú)紙化立案、電子送達、網(wǎng)上開(kāi)庭、智能語(yǔ)音轉換、一鍵生成程序性文書(shū)、電子歸檔、上訴案件一鍵移送電子卷宗，進(jìn)一步實(shí)現兩級法院全流程網(wǎng)上辦案和辦案系統互聯(lián)互通。全年共線(xiàn)上郵寄送達12369單，電子送達510次，電子歸檔1753件。持續開(kāi)展3D掃描技術(shù)改革固證存證示證技術(shù)，化解知識產(chǎn)權案件物證保管和展示不便問(wèn)題。今年2月，鈞易公司與荷包公司侵害商標權糾紛案順利在線(xiàn)開(kāi)庭審理，敲響了深圳中院遠程視頻開(kāi)庭“第一槌”，拉開(kāi)了智慧法院服務(wù)疫情期間知識產(chǎn)權司法保護不停擺的序幕。

 
4、參與知識產(chǎn)權國際治理，加快提升中國司法國際影響力

深圳法院深刻認識國際競爭新變化，適應開(kāi)放型發(fā)展戰略新需要，積極參與、推動(dòng)乃至引領(lǐng)國際知識產(chǎn)權保護和規則制定，依法維護知識產(chǎn)權領(lǐng)域國家安全，積極擴大知識產(chǎn)權司法保護際影響力。

加強涉外案件審判，打造知識產(chǎn)權保護“優(yōu)選地”。2020年，共審結涉外案件845件、涉港澳臺知識產(chǎn)權案件837件。堅持平等保護理念，立足粵港澳大灣區建設，為境內外主體提供平等知識產(chǎn)權保護，充分保障外方當事人的合法權益。審理意大利陸遜梯卡集團訴艾思默公司商標侵權糾紛案、日本旭化成株式會(huì )社訴旭冉公司專(zhuān)利侵權糾紛案等，依法支持原告全部訴訟請求。審理被告人王某飛侵犯著(zhù)作權罪案，詳細查明王某飛侵犯美國希賽恩博公司著(zhù)作權的行為，最終對其處以三年八個(gè)月有期徒刑并處41萬(wàn)元罰金。判決一批有國際影響力的案件，增進(jìn)了境外當事人對我國知識產(chǎn)權司法保護狀況和爭端解決能力的信任。先后審理芬蘭超級細胞公司訴美國幻想傳說(shuō)公司、日本聚逸株式會(huì )社等一批當事人均在境外的案件，深圳逐漸成為知識產(chǎn)權爭議解決優(yōu)選地。引入港籍陪審員參與涉港知識產(chǎn)權案件審理、加強同粵港澳調解聯(lián)盟、知識產(chǎn)權仲裁中心等域內外專(zhuān)業(yè)機構合作，展示開(kāi)放包容態(tài)度與平等保護決心。

妥善處理國際平行訴訟，依法維護國家司法主權。積極研究國際平行訴訟中禁訴令的適用問(wèn)題，相關(guān)成果得到中央批示。強化標準必要專(zhuān)利的案件管轄，靈活運用行為保全制度破解域外法院的長(cháng)臂管轄，態(tài)度鮮明地捍衛司法主權和國家利益。在OPPO公司訴夏普株式會(huì )社等標準必要專(zhuān)利許可糾紛案中，依法作出全國首宗關(guān)于中國法院具有標準必要專(zhuān)利全球許可費率管轄權的裁定。在該案中遵循國際禮讓原則作出禁訴令，禁止被申請人在域外提起新的訴訟或禁令。審理中興通訊與盧森堡康文森無(wú)線(xiàn)許可公司標準必要專(zhuān)利許可糾紛案，作出禁執令，并最終促成雙方當事人達成一攬子和解。

結 語(yǔ)

知識產(chǎn)權審判擔負著(zhù)保護知識產(chǎn)權、激勵自主創(chuàng )新的重要使命。2021年，站在“兩個(gè)一百年”奮斗目標的歷史交匯點(diǎn)，深圳法院將緊抓粵港澳大灣區、深圳先行示范區建設和綜合改革試點(diǎn)重大歷史機遇，圍繞打造保護知識產(chǎn)權標桿城市這一重要目標，不斷堅持改革創(chuàng )新，努力提供最高效、最嚴格、最規范、最具國際視野的知識產(chǎn)權司法保護，為深圳建設好中國特色社會(huì )主義先行示范區，創(chuàng )建社會(huì )主義現代化強國的城市范例提供堅強有力的司法保障。

二、十大典型案例 （附裁判文書(shū)）

1、姜建輝等犯侵犯商業(yè)秘密罪案

裁判要旨：將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合“在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)，不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的”，亦應認定為該信息不為公眾所知悉，屬于商業(yè)秘密保護對象。

被訴侵權人無(wú)論直接、完全使用權利人技術(shù)秘密，或者對技術(shù)秘密進(jìn)行部分修改、改進(jìn)后使用，均屬于使用權利人技術(shù)秘密行為。專(zhuān)利的“創(chuàng )造性”不同于專(zhuān)利的“新穎性”，更不同于商業(yè)秘密的“非公知性”；對于專(zhuān)利技術(shù)信息而言，判斷該專(zhuān)利技術(shù)信息在被公開(kāi)前是否具有“非公知性”應以商業(yè)秘密“非公知性”標準進(jìn)行判斷，而非簡(jiǎn)單套用專(zhuān)利的“創(chuàng )造性”或“新穎性”判斷標準。

推薦理由：本案涉及的技術(shù)秘密多、證據多、爭議焦點(diǎn)多，是深圳法院2010年推行知識產(chǎn)權“三合一”審判以來(lái)，最具挑戰的知識產(chǎn)權刑事案件。本案對如何看待多項公開(kāi)技術(shù)組合的技術(shù)方案的非公知性、專(zhuān)利創(chuàng )造性與商業(yè)秘密非公知性的聯(lián)系與區別、部分使用技術(shù)秘密情況下的損失計算等諸多爭議法律問(wèn)題予以深入回應，將商業(yè)秘密民事審判積累的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗根據刑事審判標準予以運用和借鑒，充分體現了知識產(chǎn)權民事、刑事、行政“三合一”專(zhuān)業(yè)化審判在構建高質(zhì)量、高水平的知識產(chǎn)權司法保護體系中的制度優(yōu)勢。

（2018）粵03刑終2568號

刑事裁定書(shū)

2、廣州鈞易信息技術(shù)有限公司與深圳荷包金融信息咨詢(xún)有限公司侵害商標權糾紛案

裁判要旨:互聯(lián)網(wǎng)+模式新型業(yè)態(tài)下區分類(lèi)似商品或服務(wù)，不能僅以其載體作為確定商品（服務(wù)）類(lèi)別的依據，認定手機app軟件所屬商品或服務(wù)類(lèi)別時(shí)，應根據該APP的功能、用途、消費群體和服務(wù)目的等，綜合考慮商品或服務(wù)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，做出更符合行業(yè)實(shí)際的判斷。

依托互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的金融理財服務(wù)APP，服務(wù)載體雖然表現為計算機程序，但計算機程序只是實(shí)現服務(wù)的工具，其提供理財服務(wù)的功能、針對的消費群體未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，法院確定商品或服務(wù)類(lèi)別，應根據其提供服務(wù)的實(shí)質(zhì)特點(diǎn)，認定為金融服務(wù)。

推薦理由:在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下，傳統行業(yè)開(kāi)始借助移動(dòng)互聯(lián)和通訊工具等開(kāi)發(fā)應用程序，形成不同于傳統行業(yè)依賴(lài)的運營(yíng)模式，尤其是互聯(lián)網(wǎng)+的經(jīng)濟模式下，更多的行業(yè)將業(yè)務(wù)延伸到互聯(lián)網(wǎng)平臺，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺開(kāi)發(fā)和整合業(yè)務(wù)。而現行多數判決仍機械根據《類(lèi)似商品與服務(wù)區分表》的分類(lèi)，將所有為適應互聯(lián)網(wǎng)平臺環(huán)境APP為客戶(hù)提供的商品（服務(wù)）在性質(zhì)上認定為計算機軟件，導致大量將商品（服務(wù)）延伸到互聯(lián)網(wǎng)平臺的行業(yè)因此種區分方式被認定侵權，一定程度上妨礙了互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟業(yè)態(tài)的發(fā)展。

這種區分方式，忽略了互聯(lián)網(wǎng)平臺APP僅僅是提供商品或服務(wù)的載體，未能反映出依托APP提供的商品（服務(wù)）的目的、功能、內容等不同其他商品（服務(wù)）的本質(zhì)特征。APP作為提供商品（服務(wù)）的載體，不同于傳統上將計算機軟件作為銷(xiāo)售對象直接將軟件作為商品出售，因此本案提出區分互聯(lián)網(wǎng)+下新型業(yè)態(tài)的商品或服務(wù)類(lèi)別時(shí)，不能僅以其載體作為區分商品（服務(wù)）類(lèi)別的依據，應根據所涉商品（服務(wù)）自身目的、功能、內容等，綜合考慮商品或服務(wù)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，做出更符合行業(yè)實(shí)際的判斷。本案的判決將有利于互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟的有序運行，促進(jìn)各行業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)模式發(fā)展經(jīng)濟。

（2019）粵03民終31635號

民事判決書(shū)

3、中國平安保險（集團）股份有限公司與深圳平安國際大酒店有限公司不正當競爭糾紛案

裁判要旨：涉及跨類(lèi)保護，權利人可以選擇知名度更高、禁用權更強的商標行使權利，馳名商標認定因此成為必要；通用詞匯通過(guò)長(cháng)期的宣傳、使用，能夠獲得后天的顯著(zhù)性，對于“通用詞匯”性質(zhì)的商標的“合理使用”僅限于對詞匯第一含義也即字面固有含義的使用，對“通用詞匯”第二含義的利用，實(shí)際系攀附他人馳名商標良好聲譽(yù)，屬于侵權行為。

推薦理由：本案涉及馳名商標司法保護中的諸多理論問(wèn)題。1、在司法實(shí)踐中如何把握馳名商標“因需認定”原則，在中國平安保險（集團）股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中國平安）已經(jīng)獲得第43類(lèi)包括餐廳、飯店類(lèi)別的第6974805號“平安”商標注冊的情況下，是否還有必要對第6974784號“平安”在保險、金融、資本投資類(lèi)別是否馳名進(jìn)行認定；在保險、金融、資本投資類(lèi)別馳名，對商標的跨類(lèi)保護能否擴大至餐廳、飯店類(lèi)別；2、“平安”系普通而非臆造詞匯，如何準確界定當事人對通用詞匯的“合理使用”與侵權的界限，也即深圳平安國際大酒店（簡(jiǎn)稱(chēng)平安國際大酒店）對“平安”的使用是對“平安”第一含義，詞匯本身的字面含義-“平平安安”的使用，還是對“平安”第二含義，“平安”所代表的可靠、可信賴(lài)與優(yōu)質(zhì)的保險、銀行、資本投資服務(wù)，攀附“平安”作為馳名商標的良好聲譽(yù)？本案判決對上述爭議問(wèn)題均有詳細分析與論述，并綜合考慮平安國際大酒店惡意、持續侵權等各項因素判令平安國際大酒店賠償中國平安經(jīng)濟損失200萬(wàn)元。

（2017）粵03民初1624號

民事判決書(shū)

4、索爾維特殊聚合物美國有限責任公司與吉林省中研高分子材料股份有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

裁判要旨：如果產(chǎn)品權利要求，引用制備方法的權利要求作為主題名稱(chēng)，根據兩者之間存在對應關(guān)系，在人民法院確定專(zhuān)利權的保護范圍時(shí)，被引用的專(zhuān)利制備方法與產(chǎn)品的構造、組分、性能等一樣，均起到限定作用。

推薦理由：為落實(shí)《深圳建設中國特色社會(huì )主義先行示范區綜合改革試點(diǎn)首批授權事項清單》以及《深圳經(jīng)濟特區知識產(chǎn)權保護條例》中關(guān)于設立技術(shù)調查官的要求，深圳知識產(chǎn)權法庭自今年設立專(zhuān)職技術(shù)調查官以來(lái)，在發(fā)明、商業(yè)秘密等技術(shù)復雜案件的審理中，引入“技術(shù)調查官+專(zhuān)家庫+知識產(chǎn)權局專(zhuān)利審查協(xié)作中心”提供技術(shù)專(zhuān)業(yè)支持，鼓勵雙方當事人提交“專(zhuān)家意見(jiàn)”，建立多元技術(shù)查明機制，快速解決技術(shù)爭議焦點(diǎn)，擺脫了因司法鑒定周期長(cháng)導致案件審理周期長(cháng)的困境。本案的原告為美國公司，被告為吉林省一家PEEK樹(shù)脂合成能力超過(guò)千噸級的企業(yè),正面臨著(zhù)科創(chuàng )板IPO,而在今年初因“疫情”導致前期訴訟進(jìn)程延遲的情況下，深圳知識產(chǎn)權法庭憑借多元技術(shù)查明機制，提高知識產(chǎn)權審判效率，及時(shí)認定了被告生產(chǎn)制備PEEK（聚醚醚酮）的生產(chǎn)方式?jīng)]有落入原告專(zhuān)利的保護范圍，保障了我國高分子材料上游產(chǎn)業(yè)，充分證明了深圳知識產(chǎn)權法庭已成為知識產(chǎn)權訴訟“優(yōu)選地”。

（2019）粵03民初3675號

民事判決書(shū)

5、安格洛聯(lián)營(yíng)公司訴寶愛(ài)貿易（青島）有限公司與深圳市全然服飾有限公司等侵害商標權糾紛、不正當競爭糾紛案

裁判要旨：在注冊商標的權利狀態(tài)不穩定的情況下對合法來(lái)源進(jìn)行審查，除了常規審查標準之外，還應當綜合分析銷(xiāo)售商對商標權利狀態(tài)的預判能力、在商標權利狀態(tài)反復過(guò)程中的行為是否具有合理性、在商標權利確定后的應對措施。

商標侵權賠償數額的認定應當兼顧“填平原則”和 “公平原則”，既要鼓勵和支持商標權人的維權活動(dòng)，對侵權人起到警告和打擊作用，也要摒棄對商標注冊效力的過(guò)度迷信，重視實(shí)際使用標識形成的合法利益，使得商標保護力度與商標使用情況相匹配。

??????????????推薦理由：??????????????本案再次證明了人民法院的生效判決是確定注冊商標效力的終局標準，并確定了在商標權利狀態(tài)不穩定情況下，人民法院對合法來(lái)源抗辯中銷(xiāo)售商主觀(guān)要件的特殊審查標準。本案積極貫徹執行最高人民法院做出的《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，妥善處理注冊商標實(shí)際使用與民事責任承擔的關(guān)系，使民事責任的承擔有利于鼓勵商標使用，激活商標資源，防止利用注冊商標不正當地投機取巧。

（2018）粵民初761號

民事判決書(shū)

6、維沃移動(dòng)通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司等侵害商標權糾紛案

裁判要旨：懲罰性賠償的實(shí)質(zhì)為：賠償數額>實(shí)際損失（侵權獲利）。對惡意侵犯商標專(zhuān)用權，情節嚴重的，權利人請求相應懲罰性賠償，根據“個(gè)案適用、因需適用”原則，人民法院可以依法予以支持。人民法院在確定賠償數額時(shí)，應盡力尋求最優(yōu)解。充分運用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般證據規則，必要時(shí)適用“書(shū)證提出命令、證據妨害制度”等特殊規則，引導當事人積極、全面、正確、誠實(shí)地提供證據，根本破解認定侵權獲利的侵權商品銷(xiāo)量、侵權時(shí)間、利潤等計算依據的“舉證難”問(wèn)題。嚴格落實(shí)懲罰性賠償制度，正確處理帶有懲罰性因素的賠償與倍數罰則的關(guān)系，堅持實(shí)現訴求＞引導舉證＞落實(shí)懲罰的價(jià)值導向，加強知識產(chǎn)權保護，保障權利人合法合理訴求實(shí)現的最大化。

推薦理由：為踐行《習近平總書(shū)記在中共中央政治局第二十五次集體學(xué)習時(shí)的重要講話(huà)》中“強化民事司法保護，研究制定符合知識產(chǎn)權案件規律的訴訟規范”的重要精神，落實(shí)《深圳建設中國特色社會(huì )主義先行示范區綜合改革試點(diǎn)首批授權事項清單》、《深圳經(jīng)濟特區知識產(chǎn)權保護條例》中建立懲罰性賠償制度的要求，深圳市中級人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權民事侵權糾紛適用懲罰性賠償的指導意見(jiàn)》，建立懲罰性賠償制度，歸納明確“惡意情形”，將“情節嚴重”視作確定懲罰性賠償金倍數的依據，賠償數額充分反映知識產(chǎn)權的市場(chǎng)價(jià)值。本案系深圳首例適用商標權懲罰性賠償的生效案例。一審法院適用倍數罰則，二審法院在計算侵權獲利時(shí)引入懲罰性因素，均對商標權懲罰性賠償的具體適用進(jìn)行大膽探索。創(chuàng )設商標權懲罰性賠償“個(gè)案適用、因需適用”原則，充分運用一般證據規則，在選擇侵權獲利計算依據確定賠償數額時(shí)，充分遵循實(shí)現訴求＞引導舉證＞落實(shí)懲罰的價(jià)值導向，為提高賠償數額計算的科學(xué)性、合理性，創(chuàng )設出一整套可復制的審判經(jīng)驗。本案生效后，已被《人民法院報》、《知識產(chǎn)權報》等各級媒體，最高院等各級人民法院官微廣泛宣傳；本案案例《落實(shí)商標權懲罰性賠償 探索符合案件規律的審判經(jīng)驗》獲《中華商標》“落實(shí)習近平加強知識產(chǎn)權保護工作的重要講話(huà)精神”主題聚焦頭版發(fā)表，取得政治、法律、社會(huì )效果三效合一的良好效果。

（2019）粵0304民初3587號

民事判決書(shū)

（2020）粵03民終16190號

民事判決書(shū)

7、華風(fēng)雅圖（深圳）文化傳播有限公司訴劉輝著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案

裁判要旨：判斷合成圖片是否形成新的作品及其作品類(lèi)型時(shí)，應分析涉案圖片的具體內容、創(chuàng )作過(guò)程、合成方式、表現形式等，結合著(zhù)作權法關(guān)于作品的概念和類(lèi)型的規定進(jìn)行審查判斷。圖片的合成方式和創(chuàng )作過(guò)程應體現一定程度的智力創(chuàng )作性。如果圖片的合成方式和創(chuàng )作過(guò)程無(wú)法體現作者個(gè)性化的選擇與判斷，則合成圖片無(wú)法形成新的作品。

推薦理由：1.該案提出數字合成圖片的作品類(lèi)型認定的裁判思路，數千宗系列案得以妥善處理，起到良好的指引和示范作用。原告針對涉案系列圖片在深圳市提起逾2000宗訴訟，一審法院對涉案圖片應屬于何種類(lèi)型作品的問(wèn)題，出現了美術(shù)作品、匯編作品、演繹作品、攝影作品的四種不同判決，裁判標準不統一的問(wèn)題造成當事人及社會(huì )公眾的困惑。二審法院在分析涉案圖片的具體內容、創(chuàng )作過(guò)程、合成方式、表現形式的基礎上，結合著(zhù)作權法關(guān)于作品概念和類(lèi)型的規定進(jìn)行審查，提出此類(lèi)案件的審查思路，同時(shí)對四種不同的類(lèi)型作品的構成要件進(jìn)行釋法說(shuō)理，起到良好的指引和示范作用。

2.該案系批量維權案件，一審判賠數額每幅200至4000元，相差較大，被告多為網(wǎng)店店主，對知識產(chǎn)權司法保護產(chǎn)生誤解，社會(huì )矛盾有所加劇。二審根據涉案作品的類(lèi)型、創(chuàng )新程度、被訴侵權圖片的價(jià)值及銷(xiāo)售數量、被告經(jīng)營(yíng)規模等，合理確定賠償數額，使權利人的整體獲賠償與其知識產(chǎn)權的價(jià)值相匹配，促進(jìn)權利人的維權回歸知識產(chǎn)權保護制度的初衷。

（2020）粵03民終10642-10657號

民事判決書(shū)

8、阿里巴巴文化傳媒有限公司訴騰訊音樂(lè )娛樂(lè )（深圳）有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

裁判要旨：智能視聽(tīng)屏與相應軟件配網(wǎng)運行可以播放錄音制品，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得錄音制品，構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為。如該行為未獲相關(guān)錄音制品合法權利人的授權許可，則構成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。智能視聽(tīng)屏的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與軟件的開(kāi)發(fā)者、運營(yíng)者及音樂(lè )服務(wù)提供者等主體基于共同合作的目的，在共同意思聯(lián)絡(luò )的基礎上，通過(guò)不同分工共同提供錄音制品的，符合網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者與他人以分工合作的方式共同提供作品的情形。上述主體若共同直接侵犯了合法權利人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，依法應承擔連帶責任。

推薦理由：隨著(zhù)人工智能技術(shù)的發(fā)展，各類(lèi)智能電子產(chǎn)品應運而生，這其中智能音箱的普及程度較高，受眾廣泛。通過(guò)人機語(yǔ)音交互方式播放音樂(lè )，是智能音箱最主要的功能之一。隨后興起的智能視聽(tīng)屏產(chǎn)品亦承續了這一重要功能，可以根據用戶(hù)的語(yǔ)音命令，使用戶(hù)在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得音樂(lè )作品，這無(wú)疑需要依法取得相關(guān)音樂(lè )作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

本系列案屬于合作情形下認定智能視聽(tīng)屏生產(chǎn)者與軟件服務(wù)提供者構成共同侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的案例，涉案錄音制品及專(zhuān)輯較多、涉案主體的行為認定及責任承擔等爭議點(diǎn)突出、各方當事人的行業(yè)地位等因素使得本系列案在類(lèi)案審判中具有一定代表性。本系列案中，智能視聽(tīng)屏向用戶(hù)提供的音樂(lè )作品內容系通過(guò)配套軟件技術(shù)手段實(shí)現連接播放，是市場(chǎng)上相當數量的智能音箱類(lèi)產(chǎn)品提供音樂(lè )作品的模式。在這種模式下，相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的提供者的行為是否構成提供作品行為存在一定的爭議，產(chǎn)品和服務(wù)的提供者也往往以未實(shí)施直接提供作品行為，或以“避風(fēng)港原則”為由規避責任。但事實(shí)上，相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的提供者客觀(guān)上為大量侵權作品傳播提供了便利條件并使其迅速傳播，給合法權利人的利益帶來(lái)更大的危害并直接或者間接從侵權作品傳播行為中受益。本系列案依照法律規定將涉案智能視聽(tīng)屏產(chǎn)品和軟件服務(wù)提供者的行為認定為通過(guò)分工合作方式共同提供作品，將各主體的共同侵權行為作為一個(gè)整體進(jìn)行行為性質(zhì)的認定，追究智能視聽(tīng)屏產(chǎn)品和軟件服務(wù)提供者的法律責任，為類(lèi)似案件在審理時(shí)提供裁判思路與參考，同時(shí)彰顯知識產(chǎn)權保護決心，促使智能電子產(chǎn)品行業(yè)主體積極調整業(yè)務(wù)模式，強化數字音樂(lè )正版化共識，進(jìn)一步推動(dòng)智能視聽(tīng)屏等智能電子產(chǎn)品行業(yè)良性發(fā)展。

（2020）粵0391民初6371-6400、6402號

民事判決書(shū)

9、廣東小天才科技有限公司訴深圳市唐軒電子有限公司、陳欽奕侵害商標權糾紛案

裁判要旨：在先注冊商標與在后注冊商標核定使用的商品類(lèi)別相同或類(lèi)似，在先注冊商標經(jīng)過(guò)使用具有一定的市場(chǎng)知名度，在后注冊商標的授權許可使用人擅自改變其授權注冊商標的表現形式，使其與在先注冊商標相同或相近似，從而導致消費者對二者之間商品的來(lái)源或經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生混淆，該行為構成商標侵權。在后注冊商標授權許可人的此種行為明顯具有搭便車(chē)和攀附在先注冊商標知名度并造成混淆的主觀(guān)故意，應依法受到嚴厲的打擊。

推薦理由：隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的快速發(fā)展，攀附知名商標的搭便車(chē)行為日益增長(cháng)，各種較為隱蔽的投機取巧方式也不斷涌現。本案的典型之處在于同一種商品存在先后注冊的“”與“”注冊商標，且被告經(jīng)授權使用的“”注冊商標與原告的“”注冊商標存在一定的相似度。本案在審理過(guò)程中將被訴侵權行為分為兩類(lèi)，對被告規范使用注冊商標的行為告知原告通過(guò)行政途徑解決，而對被告不規范使用注冊商標的行為依法予以受理。該案在商標侵權比對時(shí)的考量因素以及對被告侵權主觀(guān)故意的認定對該類(lèi)型案件的審理具有指導意義。本案全額支持原告要求被告賠償經(jīng)濟損失訴請的判決，亦充分體現了原告涉案“”注冊商標的市場(chǎng)價(jià)值以及加大對故意侵害知識產(chǎn)權行為打擊力度的司法政策。該案在2020年“4.26知識產(chǎn)權宣傳周”公開(kāi)開(kāi)庭審理后并當庭宣判，對侵害知名商標的行為形成有力震懾，在社會(huì )引起廣泛關(guān)注。

（2019）粵0309民初14026號

民事判決書(shū)

10、陸遜梯卡集團股份有限公司訴深圳市艾思默貿易有限公司侵害商標權糾紛案

裁判要旨：授權經(jīng)銷(xiāo)商未遵循權利人的正規進(jìn)貨流程，購進(jìn)與正當進(jìn)貨方式不同、價(jià)格也較低的工廠(chǎng)“售后服務(wù)單”進(jìn)行銷(xiāo)售，在權利人鑒定不屬于其授權產(chǎn)品的情形下，經(jīng)銷(xiāo)商的“合法來(lái)源”抗辯不能成立，構成商標侵權。

“刷單”屬不誠信經(jīng)營(yíng)行為，對銷(xiāo)售商提供的“刷單”證據應當嚴格審核，只有在交易記錄、付款憑證、聊天記錄等證據足以形成閉環(huán)鏈條且可以相互印證的情況下，方可對該部分銷(xiāo)售數量予以剔除。

推薦理由：授權經(jīng)銷(xiāo)商真假混賣(mài)的行為增加了消費者辨別真偽的難度，亦損害了品牌權利人的合法權益；而“刷單”作為灰色產(chǎn)業(yè)一環(huán)，損害了平臺的交易統計機制和信用評級機制，屬不誠信經(jīng)營(yíng)行為。本案通過(guò)對授權經(jīng)銷(xiāo)商真假混賣(mài)侵權的認定和“刷單”數據的嚴格審核，引導市場(chǎng)主體規范經(jīng)營(yíng)，營(yíng)造守法、誠信的營(yíng)商環(huán)境，同時(shí)也體現了司法對涉外品牌權利人的保護力度。

（2018）粵0304民初34027號

民事判決書(shū)

三、五大創(chuàng )新案例（附裁判文書(shū)）

1、中興通訊股份有限公司與康文森無(wú)線(xiàn)許可有限公司標準必要專(zhuān)利許可糾紛案

裁判要旨：標準必要專(zhuān)利糾紛產(chǎn)生平行訴訟，我國法院審理的標準必要專(zhuān)利費率之訴立案在先，域外法院審理的標準必要專(zhuān)利禁令之訴立案在后，如域外民事訴訟的當事人一方申請執行域外法院的一審禁令判決，將可能導致我國民事訴訟的一方當事人面臨要么被迫退出域外市場(chǎng)，要么被迫接受另一方提出的明顯不合理高價(jià)費率的結果。我國法院根據當事人提出的行為保全申請，在考量申請執行域外法院判決對我國法院判決的影響、行為保全是否確有必要、保護的利益是否大于損害的利益、是否損害社會(huì )公共利益、是否遵守國際禮讓等因素基礎上，對另一方當事人采取行為保全措施。

推薦理由：本案為廣東省首例標準必要專(zhuān)利禁訴令（禁執令）典型案例。中興在我院訴康文森在先，康文森在德國法院起訴中興在后，德國法院一審判決給予中興禁令。中興面臨要么推出德國市場(chǎng)，要么接受康文森高額標準必要專(zhuān)利許可費率的不利結果。根據中興提出的行為保全申請，我院對康文森采取行為保全（禁執令）措施，康文森未向德國杜塞爾多夫法院申請執行針對中興的禁令判決，并積極與中興進(jìn)行標準必要專(zhuān)利許可談判，最終促成雙方達成公平、合理、無(wú)歧視的FRAND許可協(xié)議，并履行協(xié)議。2020年11月2日，中興向本院申請撤訴，雙方糾紛得以順利解決。本案禁訴令（禁執令）的頒發(fā)，不僅依法有效保護了中興作為我國出海高新技術(shù)企業(yè)的合法權益，也為今后進(jìn)一步探索完善我國的禁訴令制度提供了有益經(jīng)驗素材。

（2018）粵03民初335號之一

民事裁定書(shū)

2、OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司等與夏普株式會(huì )等公司標準必要專(zhuān)利許可糾紛案

裁判要旨：在標準必要專(zhuān)利糾紛案件中，對于管轄權異議的審查，應充分考慮標準必要專(zhuān)利許可糾紛的特性，確定管轄法院時(shí)不能簡(jiǎn)單按侵權糾紛來(lái)處理，而應結合其非典型合同糾紛的特性加以綜合考慮，根據“更便利法院原則”，闡明管轄依據。

推薦理由：經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，我國在眾多關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)已經(jīng)形成專(zhuān)利及市場(chǎng)雙占優(yōu)的局面，但長(cháng)期以來(lái)，我國核心高科技企業(yè)一直面臨著(zhù)專(zhuān)利權人在國外發(fā)起的專(zhuān)利訴訟，國外專(zhuān)利權人刻意尋求外國法院的先占管轄，在市場(chǎng)份額極低的外國法院來(lái)尋求對整個(gè)市場(chǎng)費率的裁決，從而排除市場(chǎng)份額占比高的中國法院管轄，嚴重影響了我國的司法主權和關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)在全球競爭中的戰略?xún)?yōu)勢。習近平總書(shū)記強調，“知識產(chǎn)權是國際競爭力的核心要素，也是國際爭端的焦點(diǎn)，要深度參與全球知識產(chǎn)權治理，講好中國知識產(chǎn)權故事，推進(jìn)我國知識產(chǎn)權有關(guān)法律規定域外適用”。本案是中國法院第一次明確對標準必要專(zhuān)利全球費率享有管轄權，對中國從“國際知識產(chǎn)權規則跟隨者”轉變?yōu)椤皣H知識產(chǎn)權規則引導者”具有重要的推動(dòng)意義

（2020）粵03民初689號

民事裁定書(shū)

3、深圳市騰訊計算機系統有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案

裁判要旨：判斷人工智能生成的文章是否具有獨創(chuàng )性，首先應當從是否獨立創(chuàng )作及外在表現上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng )造性進(jìn)行分析判斷；其次應當從涉案文章的生成過(guò)程來(lái)分析是否體現了創(chuàng )作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素。

在具體認定相關(guān)人員的行為是否屬于著(zhù)作權法意義上的創(chuàng )作行為時(shí)應當考慮該行為是否屬于一種智力活動(dòng)以及該行為與作品的特定表現形式之間是否具有直接的聯(lián)系。

推薦理由：本案為全國首例認定人工智能生成的文章構成作品的生效案件，被業(yè)內稱(chēng)為“中國AI作品第一案”,該案在人工智能生成物的獨創(chuàng )性判斷步驟和如何分析人工智能生成物的創(chuàng )作過(guò)程等方面做出了探索和創(chuàng )新，對于同類(lèi)案件的審理具有指導意義。將具備獨創(chuàng )性的人工智能生成物認定為作品并通過(guò)著(zhù)作權保護符合著(zhù)作權法激勵創(chuàng )作的立法宗旨，有利于激勵人們主動(dòng)利用人工智能進(jìn)行創(chuàng )作，也有益于人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

案件判決后，《人民法院報》、《法制日報》等多家媒體對該案進(jìn)行了正面報道，獲得社會(huì )各界的廣泛討論，使得業(yè)界和大眾對人工智能和人的關(guān)系以及人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展加深了認識，取得了良好的法律效果和社會(huì )效果。2020年5月，入選“2019年中國十大最具研究?jì)r(jià)值知識產(chǎn)權裁判案例”。2020年12月，入選“2020年度國際保護知識產(chǎn)權協(xié)會(huì )中國分會(huì )十大版權熱點(diǎn)案件”，該案的案例分析亦獲得最高人民法院2020年度優(yōu)秀案例分析二等獎。2020年1月，該案入選“2020年度人民法院十大案件”、“2020年度中國十大傳媒法事例”。

（2019）粵0305民初14010號

民事判決書(shū)

4、深圳市大疆創(chuàng )新科技有限公司訴被告北京飛米科技有限公司、九天縱橫科技（深圳）有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

裁判要旨：在專(zhuān)利侵權事實(shí)已經(jīng)清楚而侵權損害賠償事實(shí)需要繼續審理進(jìn)一步查明的情形下，法院可以依職權主動(dòng)作出停止侵權的先行判決，同時(shí)依當事人的申請頒發(fā)臨時(shí)禁令，適用“先行判決+臨時(shí)禁令”專(zhuān)利裁判方式。

推薦理由：該案是全國首例在專(zhuān)利案件中實(shí)施“先行判決+臨時(shí)禁令”的裁判方式，在一審先行判決尚未生效而不具有強制執行力的情形下，同時(shí)適用臨時(shí)禁令制度，發(fā)揮臨時(shí)禁令可以立即申請強制執行的震懾效果，及時(shí)有效保護高質(zhì)量專(zhuān)利利益，是解決專(zhuān)利維權“贏(yíng)了訴訟、輸了市場(chǎng)”難題，構建最嚴專(zhuān)利權司法保護新機制，探索符合專(zhuān)利案件審判規律的專(zhuān)利裁判方式的創(chuàng )新舉措。

（2020）粵03民初1668號

民事判決書(shū)

5、深圳市騰訊計算機系統有限公司與深圳微時(shí)空信息技術(shù)有限公司不正當競爭案——互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識產(chǎn)權侵權糾紛證據妨礙排除的適用條件

裁判要旨：適用證據妨礙排除規則作出不利證據推定，前提是根據一方當事人的舉證能力其已完成初步舉證責任，且已舉證證明或者根據一般生活經(jīng)驗，足以認定對方當事人控制了與待證事實(shí)相關(guān)的證據；其控制的證據應與案件待查事實(shí)關(guān)聯(lián)，且法院已經(jīng)明確告知其負有舉證責任，控制證據方已知曉可能產(chǎn)生的不利后果仍無(wú)正當理由拒絕提交證據構成證明妨礙。人民法院可以推定證據內容不利于證據控制人。

對構成證明妨礙的當事人適用證據妨礙排除規則，可以推定其控制的證據內容不利于該當事人。在認定侵權人的侵權獲利金額或者賠償數額時(shí)，應當參考不利證據推定結果，結合權利人的主張和相應證據后裁量確定賠償數額。

推薦理由：2020年10月11日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《深圳建設中國特色社會(huì )主義先行示范區綜合改革試點(diǎn)實(shí)施方案（2020-2025）》，提出打造知識產(chǎn)權標桿城市，開(kāi)展新型知識產(chǎn)權保護試點(diǎn)，其中明確提出探索建立證據妨礙排除規則。11月16日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權民事訴訟證據的若干規定》，就舉證方案制度和證據披露制度有了明確規定。在審判實(shí)踐中落實(shí)國家知識產(chǎn)權保護的戰略部署、實(shí)現最高法院訴訟證據規則的實(shí)操性落地，本案是深圳知識產(chǎn)權法庭適用證據妨礙排除規則審結的第一案，通過(guò)分析知識產(chǎn)權侵權訴訟中“證明妨礙”的構成認定標準、不利證據推定的適用邏輯、證據妨礙排除產(chǎn)生的責任后果，較為系統地描摹了運用證據妨礙排除規則審理涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權侵權糾紛、破除“舉證難”問(wèn)題的裁判思路，平衡了權利人與侵權人的舉證能力，對舉證責任進(jìn)行了合理分配，對此類(lèi)案件的審理具有重要的參考意義。

本案對利用賬號托管方式以謀利方式對公眾賬號的生產(chǎn)運營(yíng)者提供的內容進(jìn)行刷量生成虛假流量數據的行為構成不正當競爭行為進(jìn)行了界定，認定虛假數據流量損害了公眾賬號信息服務(wù)平臺其他內容生產(chǎn)運營(yíng)者和消費者的合法權利，虛假數據流量降低服務(wù)平臺的評價(jià)體系的真實(shí)性和可靠性，違反了公平原則和誠信原則，構成不正當競爭行為

（2019）粵03民初594號

民事判決書(shū)

來(lái)源：知產(chǎn)力

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)力并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“