廣州知識產(chǎn)權法院公布2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng )新十大典型案例！

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標題：2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng )新十大典型案例公布

IPRdaily消息：近日，廣州知識產(chǎn)權法院舉行新聞發(fā)布會(huì )活動(dòng)，黎熾森副院長(cháng)發(fā)布廣州知識產(chǎn)權法院2020年服務(wù)和保障科技創(chuàng )新十大典型案例，并向到場(chǎng)的媒體介紹了廣州知識產(chǎn)權法院2020年技術(shù)類(lèi)案件審判工作情況。

黎熾森副院長(cháng)向媒體簡(jiǎn)要通報了廣州知識產(chǎn)權法院2020年度技術(shù)類(lèi)案件審判工作情況。

全年共新收各類(lèi)專(zhuān)利案件6905件，占全院收案總數的50.26%，審結4526件，結收比為65.54%。新收專(zhuān)利案件中發(fā)明專(zhuān)利案件551件，占比7.97%；實(shí)用新型案件1323件，占比19.16%；外觀(guān)設計案件4881件，占比70.68%，專(zhuān)利其他案由案件150件，占比2.19%。新收專(zhuān)利案件標的總額達到了18.5億元。

另外，全院審結技術(shù)秘密糾紛案38件，集成電路布圖設計糾紛案1件，植物新品種權糾紛案2件，計算機軟件糾紛案398件。國際知識產(chǎn)權糾紛解決“優(yōu)選地”建設得到加強，全年共受理各類(lèi)涉外、涉港澳臺知識產(chǎn)權糾紛382件。

黎熾森副院長(cháng)在會(huì )上發(fā)布了《廣州知識產(chǎn)權法院服務(wù)和保障科技創(chuàng )新十大典型案例（2020年度）》。

此次發(fā)布的案例主要為專(zhuān)利糾紛案，其中六件為發(fā)明、實(shí)用新型技術(shù)類(lèi)專(zhuān)利民事案，一件為侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權訴前行為保全案，一件為專(zhuān)利行政糾紛案，一件為計算機軟件開(kāi)發(fā)合同及買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，一件為侵害植物新品種權糾紛案。

十件案例中的技術(shù)涉及家電、通訊、化工、光伏、人工智能、環(huán)保技術(shù)和軟件開(kāi)發(fā)、植物新品種等領(lǐng)域。這其中，華為技術(shù)有限公司與捷普電子（廣州）有限公司、所樂(lè )太陽(yáng)能科技（上海）有限公司、廣州所樂(lè )機械技術(shù)咨詢(xún)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案涉及光伏新能源領(lǐng)域，全額支持原告的訴訟請求1000余萬(wàn)元，彰顯了該院在粵港澳大灣區知識產(chǎn)權司法保護水平提升中的“頭雁效應”，為該行業(yè)技術(shù)的持續創(chuàng )新?tīng)I造了良好的法治環(huán)境。

廣州知識產(chǎn)權法院

2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng )新十大典型案例

1、華為技術(shù)有限公司與捷普電子（廣州）有限公司、所樂(lè )太陽(yáng)能科技（上海）有限公司、廣州所樂(lè )機械技術(shù)咨詢(xún)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案[（2019）粵73知民初510號]

【當事人】

原告：華為技術(shù)有限公司（下稱(chēng)華為公司）

被告：捷普電子（廣州）有限公司、所樂(lè )太陽(yáng)能科技（上海）有限公司、廣州所樂(lè )機械技術(shù)咨詢(xún)有限公司

【案情與裁判】

華為公司訴稱(chēng)三被告制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、使用的十余個(gè)型號光伏逆變器設備侵害其ZL201210038327.9“金手指、端子和通訊設備主板”發(fā)明專(zhuān)利權，要求三被告停止侵權行為并連帶賠償經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認為，被訴侵權技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權保護范圍,三被告通過(guò)技術(shù)指導、代工、開(kāi)拓銷(xiāo)售渠道等分工合作關(guān)系，形成共同侵權，應承擔停止侵權、賠償損失等侵權責任。本案中，侵權產(chǎn)品有多個(gè)型號，銷(xiāo)售地域在多個(gè)國家。在確定賠償數額環(huán)節中，華為公司提交的侵權產(chǎn)品的海關(guān)出口數據、三被告關(guān)聯(lián)母公司財務(wù)報表中的營(yíng)業(yè)利潤率等證據表明，三被告因侵權獲利顯超法定賠償最高限額，法院在現有證據難以精確計算三被告侵權獲利的情況下，適用裁量性賠償原則，綜合考量三被告關(guān)聯(lián)公司財務(wù)報表數據、行業(yè)平均利潤率等因素，特別是涉案專(zhuān)利在光伏新能源領(lǐng)域的較高市場(chǎng)價(jià)值，全額支持了華為公司提出的訴訟請求額。

本案一審宣判后，三被告提起上訴，目前本案正在二審中。

【典型意義】

光伏領(lǐng)域是我國近十年來(lái)重點(diǎn)發(fā)展的新能源領(lǐng)域。涉案專(zhuān)利解決了光伏逆變器這一細分市場(chǎng)中帶電插拔可行性與端子、主板工作穩定性之間難以共存的困境，該技術(shù)在光伏領(lǐng)域擁有著(zhù)廣闊的市場(chǎng)前景。面對具有巨大市場(chǎng)價(jià)值的創(chuàng )新技術(shù)成果，依法加大侵權行為的懲治力度，是知識產(chǎn)權司法服務(wù)和保障科技創(chuàng )新的重要體現。在本案中，法院積極運用當事人提供的來(lái)源于證券交易平臺披露的相關(guān)數據，以及行業(yè)平均利潤，并考慮到侵權行為的規模較大、涉及區域較廣，不拘泥于法定賠償的上限，在全面審查的基礎上，結合案件的具體情況進(jìn)行確定，依法加大賠償力度。該裁判結果彰顯了廣州知識產(chǎn)權法院在粵港澳大灣區知識產(chǎn)權司法保護水平提升中的“頭雁效應”，彰顯了法院全面強化知識產(chǎn)權保護的司法政策，為該行業(yè)技術(shù)的持續創(chuàng )新?tīng)I造了良好的法治環(huán)境。

2、深圳敦駿科技有限公司與廣州市虹聯(lián)信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案[（2017）粵73民初4323號]

【當事人】

原告：深圳敦駿科技有限公司(下稱(chēng)敦駿公司)

被告：廣州市虹聯(lián)信息技術(shù)有限公司（下稱(chēng)虹聯(lián)公司）

【案情與裁判】

敦駿公司請求保護的是“一種簡(jiǎn)易訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法”發(fā)明專(zhuān)利權。該專(zhuān)利技術(shù)是一種強制（Portal）業(yè)務(wù)技術(shù)，是對“目的地址轉換+源地址轉換+重定向”技術(shù)方案進(jìn)行提煉，可簡(jiǎn)化強制實(shí)現過(guò)程和減輕對接入服務(wù)器底層硬件的要求。在技術(shù)比對審查中，廣州知識產(chǎn)權法院認為，在具備以下條件的情況下，應當直接認定虹聯(lián)公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為構成專(zhuān)利侵權：一是被訴侵權方法在被訴侵權產(chǎn)品的制造過(guò)程中得以固化，終端用戶(hù)無(wú)需借助其他特殊裝置或條件，即可實(shí)現專(zhuān)利方法。二是被訴侵權產(chǎn)品使用過(guò)程中實(shí)現專(zhuān)利方法所達到的功能，只能使用專(zhuān)利方法。三是專(zhuān)利方法與虹聯(lián)公司從制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為中獲得不當利益存在密切關(guān)聯(lián)。測試結果表明，虹聯(lián)公司智能無(wú)線(xiàn)云AP系列產(chǎn)品的使用過(guò)程與涉案專(zhuān)利權利要求限定的步驟相同，落入專(zhuān)利權利保護范圍。虹聯(lián)公司的行為構成侵權，法院一審判令其停止侵權并賠償損失100余萬(wàn)元。

本案一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

【典型意義】

涉案專(zhuān)利為多方參與實(shí)施的網(wǎng)絡(luò )通訊領(lǐng)域技術(shù)成果。該專(zhuān)利因其自身的特點(diǎn)，往往只能撰寫(xiě)成為需要多個(gè)主體參與才能實(shí)施的內容，特別是終端用戶(hù)，在涉案專(zhuān)利技術(shù)屬于網(wǎng)絡(luò )通信領(lǐng)域時(shí)更是如此。但該專(zhuān)利技術(shù)在實(shí)際應用中，又都是以終端設備的形式出現，相關(guān)技術(shù)以軟件形式安裝在硬件設備中，由終端用戶(hù)在使用設備時(shí)予以實(shí)現。針對這種技術(shù)，在先判決認定被訴侵權人在測試產(chǎn)品過(guò)程中實(shí)施專(zhuān)利方法構成侵權，有的則先認定直接侵權人存在的情況下再認定構成共同侵權，這些處理方案不能使得此類(lèi)方法專(zhuān)利權人的利益得到充分的保護。本案秉承了最高人民法院知識產(chǎn)權法庭在“騰達”案中確定的“固化”+“不可替代實(shí)質(zhì)性作用”裁判規則，即將專(zhuān)利方法的實(shí)質(zhì)內容固化在被訴侵權產(chǎn)品中，該行為結果對技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，使得終端用戶(hù)在正常使用被訴侵權產(chǎn)品時(shí)就能自然再現該專(zhuān)利方法過(guò)程，應認定被訴侵權行為實(shí)施了該專(zhuān)利方法，侵害了專(zhuān)利權人的權利。該裁判規則充分考慮了網(wǎng)絡(luò )通訊行業(yè)的技術(shù)特點(diǎn)，充分尊重該領(lǐng)域的創(chuàng )新和發(fā)展規律，克服了僅在產(chǎn)品測試階段認定侵權或者“間接侵權”認定的學(xué)理邏輯困境，確保專(zhuān)利權人的合法權利得到實(shí)質(zhì)性保護，實(shí)現該行業(yè)的可持續創(chuàng )新和公平競爭。

3、廣州極飛科技有限公司與杭州啟飛智能科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案[(2019)粵73知民初4號]

【當事人】

原告：廣州極飛科技有限公司（下稱(chēng)極飛公司）

被告：杭州啟飛智能科技有限公司（下稱(chēng)啟飛公司）

【案情與裁判】

極飛公司在訴訟中指控啟飛公司侵害ZL201510467838.6“一種無(wú)人機”發(fā)明專(zhuān)利權，訴請判令啟飛公司停止制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售專(zhuān)利侵權產(chǎn)品,銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失。涉案專(zhuān)利在于提出一種機架結構及配重分布合理的無(wú)人機，以使其控制簡(jiǎn)易，飛行平穩。廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理查明，被訴侵權技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利權保護范圍相同。啟飛公司在訴訟中提出了現有技術(shù)抗辯，經(jīng)審查，為了達到發(fā)明目的，發(fā)明技術(shù)方案之無(wú)人機機體包括機身和設在機身后方用于裝載貨物的儲物裝置，作為現有技術(shù)抗辯證據的視頻資料中，啟飛公司未能指出何部件為儲物裝置，甚至無(wú)法指出“儲物裝置”可能隱藏的部位，故現有技術(shù)抗辯不成立。極飛公司的侵權指控成立。在確定賠償數額環(huán)節，法院在計算賠償所需的部分數據確有證據支持的基礎上，根據案情，運用自由裁量權確定計算賠償所需的其他數據，包括啟飛公司實(shí)施涉案侵權行為的時(shí)間（1.5年）、涉案侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)量（600臺/年）及銷(xiāo)售金額（0.8萬(wàn)元/臺）、涉案侵權產(chǎn)品的利潤率（25%）及涉案專(zhuān)利的貢獻率（60%），并剔除配件及其他材料成本之后，確定啟飛公司賠償極飛公司經(jīng)濟損失100萬(wàn)元及維權合理費用8萬(wàn)元。

本案一審宣判后，啟飛公司提起上訴，目前本案正在二審中。

【典型意義】

無(wú)人機行業(yè)準入門(mén)檻高，市場(chǎng)對無(wú)人機技術(shù)升級的需求度也高。該行業(yè)特點(diǎn)促使生產(chǎn)者盡可能多地推出新機型，盡可能快地升級現有機型技術(shù)。涉案發(fā)明專(zhuān)利為一種農用植保無(wú)人機，鑒于農用植保無(wú)人機效率高、適應面廣、施藥效果好的特點(diǎn)，該技術(shù)倍受歡迎，但國內有實(shí)力的農用無(wú)人機生產(chǎn)企業(yè)數量有限。極飛公司、啟飛公司皆為農用植保無(wú)人機領(lǐng)域具有較大影響力的生產(chǎn)企業(yè)，本案引起較大的社會(huì )關(guān)注。雙方深諳該領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展情況，表現為在現有技術(shù)抗辯環(huán)節的“技術(shù)交鋒”。法院在審理中緊扣涉案發(fā)明專(zhuān)利的“創(chuàng )新點(diǎn)”，運用證據規則作出公平判決。在認定侵權的基礎上，全面、客觀(guān)地審核計算賠償數額的證據，充分運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對有關(guān)證據的真實(shí)性、合法性和證明力進(jìn)行綜合審查判斷，以期充分彌補權利人損失，有效阻遏侵權行為，在法定最高限額確定賠償數額，使侵權責任與技術(shù)貢獻程度及知識產(chǎn)權的市場(chǎng)價(jià)值相契合，激勵該領(lǐng)域技術(shù)持續進(jìn)步。

4、廣東萬(wàn)引科技發(fā)展有限公司與陽(yáng)春海螺水泥有限責任公司、廣州中科高成環(huán)?？萍加邢薰厩趾?shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案[(2018)粵73民初1033號]

【當事人】

原告：廣東萬(wàn)引科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)萬(wàn)引公司）

被告：陽(yáng)春海螺水泥有限責任公司(下稱(chēng)海螺公司)、廣州中科高成環(huán)?？萍加邢薰荆ㄏ路Q(chēng)高成公司）

【案情與裁判】

萬(wàn)引公司享有ZL201620175396.8“一種新型干法水泥生產(chǎn)線(xiàn)用復合固硫脫硫系統”實(shí)用新型專(zhuān)利權。海螺公司系水泥生產(chǎn)企業(yè)，曾與萬(wàn)引公司簽訂復合脫硫劑供應合同及脫硫包干合同，由萬(wàn)引公司向海螺公司提供固硫脫硫系統及脫硫劑。雙方合作合同到期后，海螺公司在未經(jīng)萬(wàn)引公司許可的情形下，以營(yíng)利為目的，擅自制造并使用侵害涉案專(zhuān)利權的設備，高成公司幫助海螺公司制造，兩者共同實(shí)施了侵權行為，均被萬(wàn)引公司訴至廣州知識產(chǎn)權法院。法院經(jīng)審理查明，支持萬(wàn)引公司的侵權指控。在確定賠償數額環(huán)節，法院認為，按照萬(wàn)引公司與海螺公司在之前合同中的約定，合同到期后萬(wàn)引公司無(wú)條件拆回設備。若海螺公司繼續使用設備，則意味著(zhù)海螺公司可以不與萬(wàn)引公司續簽合同，而僅通過(guò)每月支付該筆租金的方式，即可達到繼續合法使用涉案專(zhuān)利技術(shù)的目的。該租金可以視為雙方認可的合理的涉案專(zhuān)利許可使用費?？紤]到本案侵權行為的主觀(guān)故意明顯、情節惡劣，賠償數額參照設備租金（視為許可費）的三倍予以確定，結合侵權行為持續期間，最終確定為213萬(wàn)元。

本案一審宣判后，海螺公司提起上訴，目前本案正在二審中。

【典型意義】

涉案技術(shù)為“一種新型干法水泥生產(chǎn)線(xiàn)用復合固硫脫硫系統”的實(shí)用新型專(zhuān)利，所涉企業(yè)為水泥行業(yè)的龍頭企業(yè)。從侵權行為的前因后果看，侵權者與權利人先有合作關(guān)系，后演變?yōu)榍謾喾申P(guān)系，可見(jiàn)侵權故意明顯?；诖?，本案侵權賠償數額是在參照專(zhuān)利使用費基礎上以合理倍數予以確定，有“懲罰性”因素的考慮。民法典已規定了知識產(chǎn)權侵權訴訟中的懲罰性賠償條款。雖然該條款目前尚未生效，但在全面加強知識產(chǎn)權司法保護的司法政策指引下，結合案情靈活運用現有法律的相關(guān)規定，加大侵權者的侵權成本、充分發(fā)揮法律的威懾作用，已成為共識。本案涉及的侵權行為主觀(guān)故意明顯、情節嚴重，相關(guān)的參考數據推斷有據，故依法從高確定賠償額。這種處理結果體現了有利于權利保護的理念，有利于營(yíng)造公平競爭的法治環(huán)境，彰顯了廣州知識產(chǎn)權法院切實(shí)解決知識產(chǎn)權訴訟中“賠償難”問(wèn)題的決心。

5、廣東美的制冷設備有限公司與珠海格力電器股份有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案[（2017）粵73民初2176號]

【當事人】

原告:廣東美的制冷設備有限公司（下稱(chēng)美的公司）

被告:珠海格力電器股份有限公司（下稱(chēng)格力公司）

【案情與裁判】

美的公司指稱(chēng)格力公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的空調器隱藏式顯示結構實(shí)施的技術(shù)方案與其ZL201120075654.2“一種空調器的隱藏式顯示結構”實(shí)用新型專(zhuān)利權利要求1相同，構成侵權，請求判令格力公司停止侵權并賠償損失500萬(wàn)元。本案的主要爭議在于技術(shù)對比，其中對專(zhuān)利權利要求的解釋成為關(guān)鍵。涉案專(zhuān)利的其中一個(gè)技術(shù)特征為“整體式不透明面板與PCB電路板相對應位置的厚度為0.6mm-1.5mm”，但被訴侵權技術(shù)方案的對應技術(shù)特征為“PCB電路板的顯示元件（而非整個(gè)電路板）相對應位置的厚度為0.6mm-1.5mm”。該兩個(gè)特征是否構成等同，雙方各執一詞。廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，PCB電路板中某部分元件所占的面積必然小于或等于整塊PCB電路板的面積，這在涉案專(zhuān)利申請時(shí)應當屬于所有領(lǐng)域（當然包括本領(lǐng)域）的普通技術(shù)人員普遍知曉并且顯而易見(jiàn)的公知常識。美的公司在申請專(zhuān)利選擇確定面板上應當減薄至0.6mm-1.5mm厚度的區域時(shí)，選擇的是整塊PCB電路板相對應的位置區域，實(shí)質(zhì)上是縮小了保護范圍。而且，這種選擇是美的公司在申請專(zhuān)利時(shí)明知“PCB電路板的顯示元件所占的面積必然小于或等于整塊PCB電路板的面積”而作出的意思表示，且不屬于因專(zhuān)利申請時(shí)本領(lǐng)域的技術(shù)水平發(fā)展不足、認識障礙等制約導致專(zhuān)利申請人對于等同特征缺乏預見(jiàn)的情形。因此，根據誠實(shí)信用原則，不應認定構成等同特征?；诖?，被訴侵權技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利保護范圍，對美的公司的訴訟請求予以駁回。

判后，美的公司提起上訴，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

美的公司和格力公司均是國內空調行業(yè)的知名企業(yè),其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所都在廣州知識產(chǎn)權法院的專(zhuān)利案件管轄范圍內，同屬大灣區內的企業(yè)。法院秉承服務(wù)和保障科技創(chuàng )新理念，平等保護大灣區內的企業(yè)科技創(chuàng )新活動(dòng)。

本案主要涉及禁止反悔原則的適用標準以及“可預見(jiàn)性例外對等同原則適用的限制”兩個(gè)疑難問(wèn)題，特別是后一個(gè)問(wèn)題，屬于目前專(zhuān)利法及相關(guān)司法解釋中尚未明確規定的問(wèn)題。一方面，等同原則應予妥善運用，以合理拓展行業(yè)領(lǐng)頭企業(yè)的創(chuàng )新成果保護空間。另一方面，專(zhuān)利制度本身又要確保專(zhuān)利權的保護范圍具有足夠的確定性和可預見(jiàn)性即意味著(zhù)等同原則不應被濫用。正是經(jīng)過(guò)慎重權衡，并考察涉案專(zhuān)利的申請歷史資料，法院作出不等同的判定，該處理結果兼顧專(zhuān)利權人和社會(huì )公眾的利益，既保護了專(zhuān)利權人在現有技術(shù)基礎上作出的技術(shù)貢獻，又促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。

最高人民法院知識產(chǎn)權法庭二審對上述認定的理由及結論予以肯定，并歸納裁判觀(guān)點(diǎn)為：在適用等同原則時(shí)，首先應考慮等同原則與專(zhuān)利保護范圍之間的關(guān)系，等同原則若被濫用則會(huì )架空權利要求的定界和公示作用，從而傷害社會(huì )公眾利益。其次，等同原則的適用須考慮專(zhuān)利申請與專(zhuān)利侵權時(shí)技術(shù)的發(fā)展水平，防止對專(zhuān)利技術(shù)方案中某些技術(shù)特征以專(zhuān)利申請日后新出現的技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單替換而規避侵權的情況，等同原則不應單純用作擴大權利要求保護范圍的工具。

6、廣州市華科爾科技股份有限公司與深圳思路名揚通訊技術(shù)股份有限公司計算機軟件開(kāi)發(fā)合同及買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案[（2018）粵73民初1號]

【當事人】

原告（反訴被告）：廣州市華科爾科技股份有限公司（下稱(chēng)華科爾公司）

被告（反訴原告）：深圳思路名揚通訊技術(shù)股份有限公司（下稱(chēng)思路名揚公司）

【案情與裁判】

華科爾公司與思路名揚公司簽訂了《戰略合作框架協(xié)議》，前者委托后者研發(fā)并提供無(wú)人機主板套件。在合同履行過(guò)程中，雙方合作關(guān)系破裂，華科爾公司指稱(chēng)思路名揚公司未能按約交付，構成根本違約，請求解除合同，返還前期支付之款項。思路名揚公司則提起反訴，稱(chēng)其已完成研發(fā)任務(wù)，未能交貨系華科爾公司原因造成，請求繼續履行合同。針對案件的關(guān)鍵爭議即研發(fā)成果的交付標準，法院經(jīng)審理認為，無(wú)人機主板作為整個(gè)無(wú)人機的控制中心，控制著(zhù)整個(gè)無(wú)人機。外部設備與無(wú)人機主板銜接的開(kāi)發(fā)過(guò)程中，需要通過(guò)調用外部設備接口進(jìn)行相關(guān)的程序編譯工作和數據接收工作，從而獲取到外部設備的相關(guān)信息。無(wú)人機對各項參數的精準度要求高，飛行過(guò)程根據飛行情況逐步調整參數，電調作為無(wú)人機的驅動(dòng)電機，開(kāi)發(fā)主板過(guò)程必定要求與電調進(jìn)行適配，通過(guò)主板來(lái)控制電調。這些技術(shù)內容對于無(wú)人機主板來(lái)說(shuō)是應當具備的功能，是確定研發(fā)成果是否符合合同目的的基本標準。至于技術(shù)研發(fā)內容的履行情況，則應在思路名揚公司發(fā)給華科爾公司的產(chǎn)品規格書(shū)的基礎之上，再結合華科爾公司在往來(lái)郵件提出的個(gè)性化定制需求予以確定?；诖?，法院認定思路名揚公司未在合理期限內完成涉案協(xié)議約定的開(kāi)發(fā)和交付義務(wù)，導致華科爾公司簽訂涉案協(xié)議的目的無(wú)法實(shí)現，構成根本違約，故支持其提出的解除合同的請求，并駁回思路名揚公司的反訴請求，判令思路名揚公司返還開(kāi)發(fā)費用和貨款共200余萬(wàn)元，并支付違約金。

本案一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

【典型意義】

在技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛中，普遍存在約定內容和履行進(jìn)度“雙不明”的情況，以及本訴與反訴相互牽連的情況。究其原因，約定內容不明是因技術(shù)研發(fā)過(guò)程中需要技術(shù)需求方和供給方互相協(xié)助、動(dòng)態(tài)推進(jìn)，前期研發(fā)的階段性成果不斷演化成后期的基礎，使得作為合同權利義務(wù)的技術(shù)細節無(wú)法在簽訂之初就一攬子清楚無(wú)誤地予以約定，履行進(jìn)度不明是因研發(fā)過(guò)程互動(dòng)的即發(fā)性和研發(fā)成果載體的無(wú)形性?；诖?，這類(lèi)案件對于當事人的訴訟能力和法官的審理能力，都是“高難度動(dòng)作”。本案的審理，法院在這兩方面確立了清晰的裁判思路，通過(guò)證據規則，結合計算機軟件研發(fā)工作的特點(diǎn)，考慮到無(wú)人機主板等高科技產(chǎn)品的特殊性，確定符合合同目的的技術(shù)交付標準。在涉案爭議產(chǎn)品具體功能需求缺少書(shū)面約定的情況下，明確技術(shù)類(lèi)產(chǎn)品在尚無(wú)統一的國家標準及行業(yè)標準情況下應當按照通常標準并且符合當事人訂立合同目的為標準履行。在此基礎上，再將履行情況予以對照，從而公平合理地認定當事人的權利義務(wù)。本案涉及集成電路和計算機軟件相關(guān)技術(shù)糾紛，其審理結果將促進(jìn)該領(lǐng)域技術(shù)的轉化應用，將技術(shù)研發(fā)工作納入法治軌道，引導企業(yè)突破核心技術(shù)，帶動(dòng)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)不斷升級。

7、廣州三雅摩托車(chē)有限公司與重慶瀛嘉機車(chē)有限公司、佛山市南海區中摩科技有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權訴前行為保全案[（2020）粵73行保2號]

【當事人】

申請人：廣州三雅摩托車(chē)有限公司（下稱(chēng)三雅公司）

被申請人：重慶瀛嘉機車(chē)有限公司（下稱(chēng)瀛嘉公司）、佛山市南海區中摩科技有限公司（下稱(chēng)中摩公司）

【案情與裁判】

2020年10月26日，三雅公司向廣州知識產(chǎn)權法院申請訴前行為保全，請求責令瀛嘉公司、中摩公司立即停止從深圳海關(guān)向摩洛哥出口型號為F50的侵權摩托車(chē)產(chǎn)品。根據查明的事實(shí)，瀛嘉公司420臺被訴侵權產(chǎn)品已經(jīng)在深圳海關(guān)報關(guān)預備出口。雖然被海關(guān)暫扣，但通過(guò)提供反擔?；蚍ㄔ何丛谝幎〞r(shí)間內出具協(xié)助執行函，相關(guān)產(chǎn)品即會(huì )被放行。由于三雅公司涉案專(zhuān)利權經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查維持有效，專(zhuān)利權狀況相對穩定，被訴產(chǎn)品侵權可能性較高，且出口目的地是三雅公司長(cháng)期經(jīng)營(yíng)的海外重要市場(chǎng)，一旦被訴侵權產(chǎn)品流入該市場(chǎng)，對三雅公司造成的損害將無(wú)法控制。相對來(lái)說(shuō)，采取訴前行為保全措施對于瀛嘉公司可能造成的損失在可控范圍內。因此，在三雅公司已提供適當擔保的情況下，法院于48小時(shí)內作出適用訴前禁令的裁定。

【典型意義】

本案是《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規定》施行以來(lái)，廣州知識產(chǎn)權法院作出的首例訴前禁令，是積極穩妥推動(dòng)司法解釋適用的生動(dòng)范例。同時(shí)也是廣州知識產(chǎn)權法院首例與海關(guān)聯(lián)動(dòng)處理的訴前禁令，凸顯知識產(chǎn)權司法、行政保護多方聯(lián)動(dòng)、無(wú)縫對接的制度優(yōu)勢。本案涉及摩托車(chē)的外觀(guān)設計，涉及專(zhuān)利產(chǎn)品在國際市場(chǎng)上的即發(fā)侵權。法院的禁令裁定詳細分析了訴前禁令的具體適用條件，結合案件情況對司法解釋中相對抽象的勝訴可能性、難以彌補的損害、雙方利益衡量以及社會(huì )公共利益等問(wèn)題予以明確，對于新司法解釋的適用和類(lèi)似案件的處理均具有積極的現實(shí)意義。禁令的發(fā)出，及時(shí)、有效、全面地保障了權利人的合法權益，同時(shí)通過(guò)擔保等方式將禁令對被訴侵權方的損害限制在可控范圍內，踐行了廣州知識產(chǎn)權法院近年來(lái)加強適用行為保全措施的工作部署，取得了良好的法律效果和社會(huì )效果。

8、中部?？铺乜酥晔綍?huì )社與青島康普天成環(huán)境科技有限公司、廣東盈富農業(yè)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案[（2019）粵73知民初1677號]

【當事人】

原告：中部?？铺乜酥晔綍?huì )社（下稱(chēng)?？铺乜酥晔綍?huì )社）

被告：青島康普天成環(huán)境科技有限公司（下稱(chēng)康普天成公司）、廣東盈富農業(yè)有限公司（下稱(chēng)盈富公司）

【案情與裁判】

?？铺乜酥晔綍?huì )社享有ZL200910177745.4 “有機廢棄物的發(fā)酵干燥處理裝置”發(fā)明專(zhuān)利權，其指稱(chēng)康普天成公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的發(fā)酵堆肥機侵權，請求賠償經(jīng)濟損失及維權支出130余萬(wàn)元。被訴侵權產(chǎn)品為正在使用的大型發(fā)酵堆肥機，法官團隊為確保在設備最短的停運時(shí)間內完成全部技術(shù)調查任務(wù)，公平保護雙方當事人權益，在遠赴勘驗現場(chǎng)前反復與技術(shù)調查官就雙方當事人的技術(shù)方案進(jìn)行研判，制訂完備預案。在勘驗現場(chǎng)，法官團隊和技術(shù)調查官分工協(xié)作，引導當事人準確鎖定5個(gè)技術(shù)爭議焦點(diǎn)，技術(shù)調查官克服惡劣環(huán)境深入黑暗臟污的化糞罐體，運用手持云端設備將內部技術(shù)特征同步向外清晰展示。在質(zhì)證階段，技術(shù)調查官引導當事人對專(zhuān)利權利要求中“至少在最下段的攪拌葉片上設置有通氣孔”這一關(guān)鍵技術(shù)特征作細致對比，現場(chǎng)開(kāi)示并固定被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案，為解決雙方當事人的爭端奠定良好基礎?，F場(chǎng)勘驗后，法官團隊再就法律適用問(wèn)題作進(jìn)一步釋明，案件以?？铺乜酥晔綍?huì )社撤回起訴了結。

【典型意義】

?？铺乜酥晔綍?huì )社稱(chēng)其是有機廢棄物處理行業(yè)內全球技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)，而康普天成公司是國內一家新成長(cháng)起來(lái)的科技創(chuàng )新型企業(yè)，其也稱(chēng)產(chǎn)品已經(jīng)遠銷(xiāo)歐洲。

本案爭議主要集中在被訴侵權技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權保護范圍。因此，技術(shù)調查官的強有力輔助是化解糾紛的關(guān)鍵。廣州知識產(chǎn)權法院在建院之初就誕生了新中國第一批專(zhuān)業(yè)化的技術(shù)調查官隊伍，其在技術(shù)類(lèi)案件的審理中發(fā)揮著(zhù)不可替代的作用，參與到證據保全、開(kāi)庭、合議庭評議等多個(gè)環(huán)節。本案的現場(chǎng)勘驗組織得力，過(guò)程完整可信，雙方當事人的合法權益都得到充分保護。

案件最后得以撤訴了結，堪稱(chēng)法官團隊與技術(shù)調查官通力合作的成功典范。同時(shí)，本案也是保障民生工程項目順利復工復產(chǎn)、保護企業(yè)自主創(chuàng )新成果的典型案例。被訴侵權設備所在的養殖場(chǎng)是廣東省菜籃子工程基地，其是在疫情防控下剛恢復全面運轉的處理有機廢棄物的大型機器。案件的審理不僅涉及知識產(chǎn)權的嚴格保護，還要考慮創(chuàng )新環(huán)保企業(yè)和大灣區菜籃子企業(yè)的復工復產(chǎn)問(wèn)題。廣州知識產(chǎn)權法院的審判隊伍以對權利人高度負責的態(tài)度，在疫情防控常態(tài)化背景下，依法服務(wù)做好“六穩”工作、落實(shí)“六?！比蝿?wù)，快速化解知識產(chǎn)權糾紛，保護和激發(fā)市場(chǎng)主體活力，受到了中外當事人的一致好評。

9、四川臺沃種業(yè)有限責任公司與清遠市農業(yè)科技推廣服務(wù)中心侵害植物新品種權糾紛案[（2018）粵73民初707號]

【當事人】

原告：四川臺沃種業(yè)有限責任公司(下稱(chēng)臺沃公司)

被告：清遠市農業(yè)科技推廣服務(wù)中心（下稱(chēng)清遠農技中心）

【案情與裁判】

臺沃公司是不育系“恒豐A”和恢復系“粵禾絲苗”植物新品種的權利人。清遠農技中心使用該兩品種組配出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并向國務(wù)院農業(yè)農村部申請植物新品種權，向廣東省農作物品種審定委員會(huì )申請審定新品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”。臺沃公司起訴指稱(chēng)清遠農技中心的組配行為、申請植物新品種權和新品種審定行為構成侵權，要求停止上述侵權行為、消除影響并賠償損失。廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，清遠農技中心利用已有品種“粵禾絲苗” 和“恒豐A”組配出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，以及之后的申請新品種審定之行為均屬于育種科研范疇。育種完成之后，清遠農技中心有權就新培育出的“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”申請植物新品種權。通過(guò)審定是科研育種與商業(yè)目的之間的分水嶺，清遠農技中心在申請新品種權和行政審定的過(guò)程中重復使用涉案品種培育“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的行為，不構成商業(yè)目的?；诖?，法院駁回了臺沃公司的全部訴訟請求。

本案一審宣判后，臺沃公司提起上訴，目前本案正在二審中。

【典型意義】

本案系侵害植物新品種權糾紛，主要爭議問(wèn)題是育種者未經(jīng)許可，將植物新品種作為親本進(jìn)行育種，育種后申請植物新品種權和申請行政審定等行為是屬于科研范疇還是屬于商業(yè)行為。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，目前法律規定不甚明確，也無(wú)先例可循。本案判決依據《種子法》鼓勵培育推廣良種的立法宗旨，開(kāi)創(chuàng )性地認定清遠農技中心以已有品種“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出新品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并申請新品種審定和植物新品種權的行為不屬于商業(yè)性使用，不構成侵權，厘清了育種行為、申請行為與育種后商業(yè)性使用的邊界，依法保護育種者的合法育種行為，著(zhù)眼于提高農業(yè)質(zhì)量效益和競爭力，必將對推廣良種起到鼓勵、推動(dòng)作用。

10、太陽(yáng)月亮（北京）新能源科技有限公司與佛山市知識產(chǎn)權局等專(zhuān)利行政處理決定糾紛案[（2017）粵73行初1號]

【當事人】

原告：太陽(yáng)月亮（北京）新能源科技有限公司(下稱(chēng)太陽(yáng)月亮公司)

被告：佛山市知識產(chǎn)權局（下稱(chēng)佛山知產(chǎn)局）

第三人：佛山盈科智網(wǎng)新能源技術(shù)有限公司（下稱(chēng)盈科智網(wǎng)公司）

【案情與裁判】

太陽(yáng)月亮公司系“城市明水渠停車(chē)場(chǎng)光伏發(fā)電裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權人。太陽(yáng)月亮公司以盈科智網(wǎng)公司未經(jīng)許可建設“屋頂停車(chē)場(chǎng)光伏電站”項目侵害其涉案專(zhuān)利權為由，請求佛山知產(chǎn)局處理。佛山知產(chǎn)局經(jīng)審查后認為盈科智網(wǎng)公司未侵害太陽(yáng)月亮公司的專(zhuān)利權，故駁回了太陽(yáng)月亮公司的請求。太陽(yáng)月亮公司不服佛山知產(chǎn)局作出的行政決定，向廣州知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。訴訟中，涉案專(zhuān)利權被宣告無(wú)效。法院兩審均認為，佛山知產(chǎn)局在糾紛處理中沒(méi)有違反法定程序或超越職權、濫用職權的情形，被訴行政決定認定被控項目未落入涉案專(zhuān)利保護范圍之結論正確。關(guān)于涉案專(zhuān)利的效力問(wèn)題，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭二審認為，該專(zhuān)利權雖被宣告無(wú)效，但目前該無(wú)效決定尚處在行政訴訟程序之中而未生效，尚不能確定涉案專(zhuān)利自始無(wú)效。從實(shí)質(zhì)性保護專(zhuān)利糾紛當事人合法權益的角度出發(fā)，鑒于被控項目不落入專(zhuān)利保護范圍，該無(wú)效決定的效力如何均不會(huì )影響到涉案處理結果，太陽(yáng)月亮公司的相關(guān)訴訟請求亦不能得到支持，故予以駁回。

【典型意義】

本案是促進(jìn)當事人糾紛和行政爭議實(shí)質(zhì)化解的典型行政訴訟案例。當事人之間的糾紛經(jīng)過(guò)行政處理，技術(shù)爭議結果明確，即被控項目不落入涉案專(zhuān)利權保護范圍，此結果在后續的行政訴訟中經(jīng)司法審查都得到維持?；诖?，權利人據此提出的相關(guān)訴訟請求亦應予駁回。至于涉案專(zhuān)利權在訴訟中被宣告無(wú)效，引發(fā)相關(guān)行政訴訟的問(wèn)題，由于專(zhuān)利無(wú)效復審決定尚未生效，為避免循環(huán)訴訟，不宜以涉案專(zhuān)利自始無(wú)效為由作程序處理。該案審理結果生動(dòng)實(shí)踐了知識產(chǎn)權行政保護和司法保護的協(xié)同推進(jìn)以及堅持裁判標準相統一的要求，有利于維護行政機關(guān)正確處理決定的權威性，使之與司法機關(guān)在知識產(chǎn)權的“大保護”模式中共同發(fā)揮職能作用，營(yíng)造規則明確、可預期的法治營(yíng)商環(huán)境，以達到激勵科技創(chuàng )新，促進(jìn)技術(shù)推廣的目的。

來(lái)源：IPRdaily綜合廣州知產(chǎn)院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：廣州知識產(chǎn)權法院公布2020年度服務(wù)和保障科技創(chuàng )新十大典型案例！（點(diǎn)擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區40位知識產(chǎn)權領(lǐng)軍人物”評選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合廣州知產(chǎn)院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/