敏芯專(zhuān)利訴訟纏身仍擬IPO，歌爾否認惡意訴訟

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標題：敏芯專(zhuān)利訴訟纏身仍擬IPO 歌爾否認惡意訴訟

前段時(shí)間，IPRdaily報道了蘇州敏芯微電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“敏芯”）沖擊科創(chuàng )板卻遭遇歌爾股份專(zhuān)利訴訟，隨后上會(huì )審議被取消。

據5月22日上市委第34次審議會(huì )議公告顯示，敏芯將于6月2日再次上會(huì )進(jìn)行首發(fā)審議。同時(shí)，據敏芯回復審核中心表示，公司不構成侵權，敗訴可能性非常低。

與此同時(shí)，歌爾股份的專(zhuān)利訴訟導致敏芯IPO之路一波三折，也在網(wǎng)絡(luò )上引起了熱議。歌爾稱(chēng)是主張維護企業(yè)正常權益和正當行業(yè)競爭秩序，敏芯則稱(chēng)其遭遇了“專(zhuān)利狙擊戰”，雙方各執一詞。

那么，歌爾股份的一系列行動(dòng)，究竟是出于保護自身權益的正當維權，還是針對競爭對手的惡意訴訟？我們從頭梳理一番。

雙方互訴案件已達近20起

招股書(shū)顯示，敏芯是一家以MEMS（微機電系統）傳感器研發(fā)與銷(xiāo)售為主的半導體芯片設計公司。敏芯的主營(yíng)業(yè)務(wù)有三個(gè)，分別為MEMS麥克風(fēng)、MEMS壓力傳感器、MEMS慣性傳感器，但營(yíng)收主要來(lái)自MEMS麥克風(fēng)。

歌爾股份是國內電聲行業(yè)龍頭企業(yè)，主要從事聲光電精密零組件及精密結構件、智能整機、高端裝備的研發(fā)、制造和銷(xiāo)售。目前已在多個(gè)領(lǐng)域建立了綜合競爭力。

雙方的專(zhuān)利糾紛，主要就集中在MEMS麥克風(fēng)領(lǐng)域。自2019年7月，歌爾股份以敏芯股份產(chǎn)品中產(chǎn)品編碼為“MB17H11N”、“MB10H11X”、“MB16H11Y”的產(chǎn)品侵害其第ZL201521115976.X、第ZL201520110844.1及第ZL201020001125.3實(shí)用新型專(zhuān)利權為由向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟起，專(zhuān)利大戰就此拉開(kāi)帷幕。

據敏芯5月22日的回復函披露，目前歌爾提起的專(zhuān)利侵權訴訟主要包含以下9項，且賠償金額累計已高達1.35億。

除了專(zhuān)利侵權訴訟之外，雙方還涉及到專(zhuān)利權屬糾紛及專(zhuān)利無(wú)效糾紛，包含6起專(zhuān)利權屬相關(guān)訴訟、16項發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效請求。

據了解，專(zhuān)利權屬相關(guān)糾紛源于敏芯的多名關(guān)鍵技術(shù)人員是歌爾股份的前員工。據公開(kāi)資料顯示，自2019年8月起，敏芯對多個(gè)專(zhuān)利發(fā)明人信息進(jìn)行變更，多項變更中將涉及發(fā)明人“唐行明”刪除。

2019年11月25日，北京歌爾泰克科技有限公司向蘇州市中級人民法院提起訴訟，將敏芯及其股東李剛、胡維、梅嘉欣列為被告，主張確認敏芯所有的專(zhuān)利號為ZL200710038554.0的發(fā)明專(zhuān)利為梅嘉欣的職務(wù)發(fā)明，主張該專(zhuān)利的專(zhuān)利權歸屬于歌爾泰克。

2019年12月25日，原告歌爾股份向蘇州市中級人民法院提起四件專(zhuān)利申請權權屬訴訟，將敏芯及李剛、唐行明、梅嘉欣、邵成龍、張敏列為被告，主張確認敏芯所有的申請號為“201910280377.X”、“201910293047.4”、“201910293219.8”及“201910293041.7”的發(fā)明專(zhuān)利申請為唐行明的職務(wù)發(fā)明，主張上述專(zhuān)利申請權歸屬于歌爾股份。

2020年3月19日，原告歌爾股份再次向蘇州市中級人民法院提起一件專(zhuān)利申請權權屬訴訟，將敏芯及唐行明、梅嘉欣、張敏列為被告，主張確認敏芯所有的申請號為“201920493097.2”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請為唐行明的職務(wù)發(fā)明，主張上述專(zhuān)利申請權歸屬于歌爾股份。

這3次訴訟中提到的梅嘉欣和唐行明，此前都曾是歌爾員工。梅嘉欣2006年年底辭職，2007年與敏芯董事長(cháng)李剛等人共同參與了上述相關(guān)涉訴專(zhuān)利技術(shù)的研發(fā)過(guò)程。唐行明則是2018年從歌爾股份離職，隨后跳槽到敏芯參與研發(fā)。

此前，雙方雖為同行競爭對手，但并未有過(guò)專(zhuān)利糾紛。短短不到一年的時(shí)間內，歌爾為何突然提起了大量的訴訟？IPRdaily聯(lián)系到歌爾股份相關(guān)負責人，他表示：“近兩年來(lái)，歌爾在市場(chǎng)中發(fā)現源于敏芯的侵權產(chǎn)品越來(lái)越多，多款產(chǎn)品同時(shí)侵犯歌爾多項專(zhuān)利權。這嚴重侵害了歌爾的知識產(chǎn)權權益，也嚴重傷害了市場(chǎng)秩序。在這種背景下，歌爾制訂了一系列的維權計劃?！痹谄渌S權手段無(wú)法奏效的情況下，歌爾才走上了訴訟之路。

不過(guò)，敏芯方認為，歌爾的一系列行動(dòng)是為了狙擊其IPO而發(fā)起的惡意訴訟。4月底，敏芯分別就歌爾股份“惡意訴訟”、“不正當競爭”事項在北京、蘇州發(fā)起訴訟。隨后，根據最新消息，5月26日，歌爾股份就敏芯“不正當競爭”在山東發(fā)起訴訟。

而可以預料的是，雙方的訴訟還遠遠沒(méi)有停止。

歌爾針對敏芯IPO提起惡意訴訟？

歌爾的一系列專(zhuān)利訴訟，確實(shí)造就了敏芯的IPO之路坎坷不斷。從時(shí)間線(xiàn)上來(lái)看，歌爾的訴訟也與敏芯的IPO關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的巧合。

2019年11月1日，上交所正式受理敏芯的申請。11月18日，歌爾提起了專(zhuān)利侵權訴訟。而11月21日，就是第一輪審核問(wèn)詢(xún)的發(fā)出時(shí)間。

在2019年11月21日至2020年1月9日即敏芯回復第一輪問(wèn)詢(xún)期間，歌爾又接連在2019年11月25日、12月25日分別提起了專(zhuān)利權屬訴訟，2020年1月針對敏芯3件核心發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求。

2020年1月20日到3月16日即敏芯回復第二輪問(wèn)詢(xún)期間，歌爾繼續在2月針對敏芯2件核心發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求，又在3月提起了專(zhuān)利侵權訴訟。

直到4月30日，本應召開(kāi)敏芯的上市審議會(huì )議之前，歌爾又在4月27日發(fā)起新的專(zhuān)利侵權訴訟，這才導致了敏芯上市審議會(huì )議被取消。

這緊鑼密鼓的訴訟時(shí)間點(diǎn)，不得不引人遐想，歌爾真的是為了狙擊敏芯IPO而發(fā)起的惡意訴訟嗎？

對此，歌爾相關(guān)負責人向IPRdaily記者正面回應道：“歌爾首次正式起訴時(shí)間為2019年7月，當時(shí)，被申請人的IPO事項還處在保密狀態(tài)，歌爾對此一無(wú)所知，訴訟目的自然不可能與上述事項有關(guān)?！?/p>

同時(shí)，歌爾還表示，雙方目前近20件的案件糾紛，其根源是敏芯侵犯了歌爾的一系列相關(guān)權利。敏芯一直試圖將二者的相關(guān)糾紛與其IPO事項相聯(lián)系，但卻遺漏了糾紛產(chǎn)生的本質(zhì)和關(guān)鍵，即因為敏芯侵權，以及隨后的一系列隱藏證據、歪曲事實(shí)，所以才會(huì )導致歌爾維權并訴訟持續擴大。

另外，敏芯有多名關(guān)鍵技術(shù)人員源于歌爾離職員工，歌爾逐漸發(fā)現敏芯大量專(zhuān)利和專(zhuān)利申請源于這些員工的職務(wù)發(fā)明。以敏芯2019年申請的MEMS麥克風(fēng)相關(guān)的專(zhuān)利為例，目前可查可見(jiàn)的專(zhuān)利或專(zhuān)利申請共有21項，所有的專(zhuān)利技術(shù)方向甚至技術(shù)細節都與歌爾以往申請的專(zhuān)利相關(guān)，其中部分專(zhuān)利明確顯示為歌爾職務(wù)發(fā)明，在這種情況下，歌爾對敏芯以及這些離職員工提起了多項職務(wù)發(fā)明訴訟。在系列案件進(jìn)行過(guò)程中，敏芯從2019年8月其即陸續對大量專(zhuān)利的發(fā)明人進(jìn)行修改或隱藏，試圖隱藏證據，其中部分證據歌爾在2020年年初才隨著(zhù)部分專(zhuān)利的公開(kāi)才有條件陸續發(fā)現。

所以，歌爾方認為，案件的不斷擴大是在侵權調查的不斷進(jìn)行下發(fā)生的。在敏芯提起不正當競爭和惡意訴訟之后，歌爾別無(wú)選擇，只能繼續堅定維權，并稱(chēng)近日又提交了新的維權訴訟。

“說(shuō)得土一點(diǎn)，我們發(fā)現丟失的東西似乎在鄰居家看到，去向鄰居求證時(shí)鄰居把門(mén)一鎖，然后到小區門(mén)口大聲哭喊‘有人栽贓陷害冤枉我偷東西啊’，試問(wèn)我們該如何選擇？”針對目前的處境，歌爾相關(guān)負責人這樣形象地向IPRdaily記者說(shuō)明。

涉案專(zhuān)利已無(wú)效？

尚且不論訴訟目的，回到案件的本質(zhì)上來(lái)，即從涉案專(zhuān)利的角度來(lái)分析。

敏芯在5月22日的回復中表明：（1）涉訴專(zhuān)利穩定性不足歌爾以實(shí)用新型為主的專(zhuān)利穩定性有限，2019 年 7 月侵權訴訟涉及的歌爾的 3 項專(zhuān)利已經(jīng)被整體無(wú)效或核心權利要求被無(wú)效，其中一項訴訟歌爾已主動(dòng)撤訴；（2）公司不構成侵權，敗訴可能性非常低，依據第三方出具的鑒定報告或不侵權分析報告，公司涉訴產(chǎn)品未包含涉訴專(zhuān)利未被宣告無(wú)效的權利要求所限定的相同或等同的全部技術(shù)特征，不存在侵犯原告涉訴專(zhuān)利權的情況。

據國家知識產(chǎn)權局官網(wǎng)顯示，歌爾在2019年7月首批起訴的201520110844.1號專(zhuān)利、201521115976.X號專(zhuān)利都已被北京小蘆科技有限公司提起專(zhuān)利無(wú)效請求，并且前者被國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部判定全部無(wú)效，后者為部分無(wú)效；另一201020001125.3號專(zhuān)利則顯示目前已到期。

對此，歌爾向IPRdaily表示，201520110844.1號專(zhuān)利確實(shí)已被判定無(wú)效，雖然歌爾并不認同該無(wú)效決定并已提起行政訴訟，但還是及時(shí)向北京知識產(chǎn)權法院申請撤回了201520110844.1號專(zhuān)利的侵權訴訟。關(guān)于已經(jīng)到期的201020001125.3號專(zhuān)利，該項專(zhuān)利當前雖已到期，但并不影響歌爾對敏芯既往侵權行為的追訴，該案件情形可參考類(lèi)似的格力起訴奧克斯并判賠4000萬(wàn)元的200820047012.X侵權訴訟。

“敏芯稱(chēng)其已經(jīng)就所有案件進(jìn)行第三方鑒定或者第三方分析意見(jiàn)，其結論均為不侵權。目前歌爾尚且無(wú)法看到這些鑒定或者分析意見(jiàn)的全部?jì)热?，無(wú)法發(fā)表完整意見(jiàn)，僅就已經(jīng)獲取的個(gè)別鑒定報告，即便按照其鑒定內容，也顯示其產(chǎn)品與歌爾專(zhuān)利相似度極高，反而能夠證明歌爾并非惡意訴訟?！贬槍γ粜舅龅牡谌借b定情況，歌爾這樣向IPRdaily回應。

目前，除201520110844.1號專(zhuān)利案件尚在行政訴訟環(huán)節，其他案件都在各法院正常審理中。究竟是否侵權，還有待法院的進(jìn)一步審理及判決。

歌爾呼吁關(guān)注案件本身

發(fā)展至今，歌爾與敏芯的互訴案件已公開(kāi)的就已達近20起，這種規模的訴訟目前還屬少見(jiàn)。同時(shí)，伴隨著(zhù)敏芯的IPO之路，更加引發(fā)了大眾對此系列案件的關(guān)注。

“敏芯的品牌客戶(hù)較少，存在著(zhù)一定的舉證難的問(wèn)題，即便如此，在以往長(cháng)時(shí)間的維權工作中，歌爾還是采取了成本較高的取證方式，一直未申請‘禁令’或者‘保全’等較為強硬的維權措施。并且，事實(shí)上歌爾有一定依據表明敏芯涉嫌侵犯歌爾技術(shù)秘密，考慮到相關(guān)的影響，歌爾也尚未提出該項訴訟。雖然雙方訴訟案件的確較多，但訴訟手段可謂是有理有節?！闭劶皩Υ讼盗邪讣膽B(tài)度，歌爾表示，由于敏芯多次聲稱(chēng)歌爾是惡意訴訟，以及對歌爾的商譽(yù)造成了嚴重的傷害，歌爾只能持續堅決維權來(lái)維護公司合法權益并以正視聽(tīng)。

“同時(shí)，我們呼吁各方能夠關(guān)注知識產(chǎn)權案件本身，研究專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，停止其他各種不相干因素的揣測以影響案件的正常進(jìn)行?！?br/>

目前，國內的MEMS芯片行業(yè)才剛剛起步，還在不斷發(fā)展中。作為科技含量較高的產(chǎn)業(yè)，只有保護好知識產(chǎn)權，才能不斷的促進(jìn)創(chuàng )新、促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”