2019年山東法院十大知識產(chǎn)權案例

2019年山東法院十大知識產(chǎn)權案例

目錄

一、“七波輝”商標侵權及不正當競爭案

二、“半身小熊”圖文商標侵權案

三、“BORDEAUX波爾多”集體商標侵權及不正當競爭案

四、“英利”商標侵權及不正當競爭案

五、“獨孤殘紅武俠作品”侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權系列糾紛案

六、“簡(jiǎn)易訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站方法”發(fā)明專(zhuān)利侵權案

七、“智能電極電位差信號采集方法”發(fā)明專(zhuān)利侵權案

八、“混合氧化物組合”發(fā)明專(zhuān)利侵權案

九、“開(kāi)甲刀”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權案

十、山東瀚霖生物技術(shù)有限公司、王某某侵犯商業(yè)秘密罪案

案例一

“七波輝”商標侵權及不正當競爭案

原告：七波輝（中國）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)七波輝公司）

被告：超日（福建）體育用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)超日公司）、丁俊偉等

【案情摘要】

典型意義

本案系一起貫徹嚴格保護司法政策、加大損害賠償力度的典型案件。本案中，雖然沒(méi)有準確證據證明權利人實(shí)際損失或侵權人侵權獲利，但根據侵權人的宣傳，可以確定其侵權獲利明顯超過(guò)法定賠償最高限額。故法院在計算賠償所需的部分數據確有證據支持的基礎上，根據案情運用自由裁量權，突破法定賠償最高限額，確定了公平合理的賠償數額，有力保護了權利人的合法權利。本案的裁判，體現了對具有較高知名度并為相關(guān)公眾所熟知的商標和字號給予較大程度保護的司法導向。

案例二

“半身小熊”圖文商標侵權案

原告：上海希諾家庭用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)希諾公司）

被告：濟寧市一家一商貿有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)一家一公司）

【案情摘要】

希諾公司系半身小熊圖文組合系列商標權人，核定使用商品為飲用器皿。希諾公司認為一家一公司銷(xiāo)售帶有半身小熊標識玻璃杯的行為侵害了其商標權，請求判令一家一公司停止侵權并賠償損失15萬(wàn)元。二審訴訟中，一家一公司提交了購銷(xiāo)合同，結合一審提交的銷(xiāo)售單、錄音、微信截圖等證據，主張合法來(lái)源抗辯。

法院經(jīng)審理認為，一家一公司銷(xiāo)售的被訴侵權商品系其合法取得，對于其是否知道銷(xiāo)售的商品系侵權商品，可以考慮一家一公司是否盡到合理注意義務(wù)和銷(xiāo)售者具體銷(xiāo)售行為的外在表現。本案中，一家一公司預防侵權損害成本遠低于侵權損害風(fēng)險，結合一家一公司在銷(xiāo)售被訴侵權商品時(shí)僅以裸杯展示的行為，應當認為一家一公司未盡到合理注意義務(wù)。關(guān)于賠償數額，被訴侵權商品價(jià)值較小，侵權規模不大，且一家一公司僅為銷(xiāo)售者，希諾公司在另案中起訴了生產(chǎn)商?？剂繖嗬舜朔N維權方式以及損失填平情況，不應出現權利人獲得司法賠償遠超出其正常損失范圍而獲利的情形，故法院判決一家一公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失1萬(wàn)元。

典型意義

本案系一起對合法來(lái)源抗辯的主觀(guān)要件方面進(jìn)行量化的創(chuàng )新性案件。在權利人不能提供證據證明銷(xiāo)售者的主觀(guān)過(guò)錯時(shí)，可根據損害成本與預期損害的關(guān)系，結合銷(xiāo)售者的具體銷(xiāo)售行為來(lái)判斷其是否存在過(guò)錯。對于賠償數額，即使采用法定賠償，也應對案情具體分析，避免出現權利人獲得司法賠償遠超出正常損失范圍而獲利的情形。本案的裁判，對認定銷(xiāo)售方主觀(guān)過(guò)錯責任及依法公平合理確定賠償數額進(jìn)行了有益的探索。

案例三

 “BORDEAUX波爾多”集體商標侵權及不正當競爭案

原告：波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)波爾多聯(lián)合會(huì )）

被告：蓬萊云雀酒莊有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)云雀公司）

【案情摘要】

波爾多聯(lián)合會(huì )系“BORDEAUX波爾多”商標（地理標志集體商標）權人，核定使用商品為葡萄酒。國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局于2015年6月19日發(fā)布公告，批準自即日起對波爾多（Bordeaux）在中國境內實(shí)施地理標志產(chǎn)品保護；于2016年5月17日發(fā)布公告，批準自即日起對波爾多（Bordeaux）45個(gè)附屬產(chǎn)區在中國境內實(shí)施地理標志保護。云雀公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的多款葡萄酒商品上分別使用了“bordeaux”“BORDEAUX”標識，并標示有“波爾多法定產(chǎn)區”字樣，網(wǎng)站宣傳中有“產(chǎn)品以法國原酒國內灌裝和原瓶原裝波爾多酒莊葡萄酒為主，所有產(chǎn)品均手續齊全，原產(chǎn)地直供品質(zhì)保證”等內容。波爾多聯(lián)合會(huì )認為云雀公司的上述行為侵害了其商標權并構成不正當競爭，請求法院判令云雀公司停止侵權并賠償損失。

法院經(jīng)審理認為，云雀公司在葡萄酒商品上使用與涉案商標近似的標識，構成商標侵權；被訴葡萄酒商品并非來(lái)源于波爾多特定產(chǎn)區，云雀公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的被訴葡萄酒商品上標注“波爾多法定產(chǎn)區”，并在其網(wǎng)站上宣稱(chēng)“原產(chǎn)地直供品質(zhì)保證”等內容，明顯具有攀附涉案商標知名度及質(zhì)量信譽(yù)的惡意，其行為構成不正當競爭。法院判決云雀公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

典型意義

本案系一起平等保護外國當事人依法注冊的地理標志集體商標，嚴厲打擊商標侵權及不正當競爭行為的典型案件。涉案“BORDEAUX波爾多”系地理標志集體商標，被訴侵權人并非該集體商標的組織成員，被訴葡萄酒商品也非來(lái)源于波爾多地區，其擅自使用該商標并進(jìn)行虛假宣傳的行為構成商標侵權及不正當競爭。本案的裁判，依法保護了國外地理標志集體商標權利人的合法權益，有力地打擊了惡意攀附他人地理標志知名度及質(zhì)量信譽(yù)并進(jìn)行虛假宣傳的侵權行為，樹(shù)立了山東知識產(chǎn)權司法保護良好形象。

案例四

“英利”商標侵權及不正當競爭案

原告：保定天威英利新能源有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)英利公司）等

被告：青州博華新能源科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)博華公司）等

【案情摘要】

典型意義

本案系山東法院知識產(chǎn)權案件首例書(shū)面訓誡的典型案件。當事人在訴訟過(guò)程中對其所陳述的事實(shí)應當秉承誠信原則，不能為其訴訟利益而隨意變更其主張，增加訴累、浪費資源。本案的裁判，對于制止當事人濫用抗辯權、強化訴訟誠信意識、推進(jìn)訴訟誠信建設具有重要意義。本案同時(shí)是一起適用證據妨礙排除規則的典型案例，在侵權人無(wú)正當理由拒不提供完整、真實(shí)財務(wù)資料的情況下，法院依據權利人提供的證據計算侵權獲利，依法公正確定了賠償數額，有力保護了新能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

案例五

 “獨孤殘紅武俠作品”侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權

系列糾紛案

原告：北京三面向版權代理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)三面向公司）

被告：瀟湘書(shū)院（天津）文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)瀟湘書(shū)院公司）等

【案情摘要】

三面向公司經(jīng)授權享有獨孤殘紅武俠系列作品的著(zhù)作權，其認為瀟湘書(shū)院公司未經(jīng)許可通過(guò)在www.xxsy.net網(wǎng)站主動(dòng)設置鏈接到載有涉案作品的侵權網(wǎng)站www.69993.com的行為，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。經(jīng)查，瀟湘書(shū)院公司在本案訴訟之前就曾在其www.xxsy.net網(wǎng)站上傳過(guò)涉案作品。

法院經(jīng)審理認為，瀟湘書(shū)院公司曾在其經(jīng)營(yíng)的www.xxsy.net網(wǎng)站上未經(jīng)許可上傳過(guò)涉案作品，后雖在另案訴訟中刪除了相關(guān)作品，但其對關(guān)聯(lián)網(wǎng)站www.69993.com上傳的獨孤殘紅武俠系列作品構成侵權屬于應知或明知情形。本案中瀟湘書(shū)院公司實(shí)施的主動(dòng)設置鏈接到載有涉案作品侵權網(wǎng)站的行為，系共同侵權行為，應當承擔連帶侵權責任，故法院判決瀟湘書(shū)院公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

典型意義

本系列案是涉及網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者侵權認定的典型案件。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者通過(guò)主動(dòng)設置鏈接的方式鏈接到相關(guān)侵權網(wǎng)站，如有證據證明其對侵權網(wǎng)站上傳的作品構成侵權應知或明知，應認定為共同侵權行為，承擔連帶侵權責任。本案的裁判，通過(guò)對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者侵權行為的準確界定，打擊了網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權行為，凈化了網(wǎng)絡(luò )空間。

案例六

 “簡(jiǎn)易訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站方法”

發(fā)明專(zhuān)利侵權案

原告：深圳敦駿科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳敦駿公司）

被告：深圳市吉祥騰達科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳吉祥騰達公司）等

【案情摘要】

深圳敦駿公司系“一種簡(jiǎn)易訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法”發(fā)明專(zhuān)利權人，該專(zhuān)利是一種強制（Portal）業(yè)務(wù)技術(shù)。深圳敦駿公司認為深圳吉祥騰達公司制造銷(xiāo)售的W15E、W20E、G1等多款商用無(wú)線(xiàn)路由器侵犯其專(zhuān)利權，請求判令深圳吉祥騰達公司停止侵權并賠償損失。經(jīng)查，業(yè)務(wù)用戶(hù)使用被訴侵權的路由器訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站時(shí)，再現了深圳敦駿公司涉案專(zhuān)利權利要求1、2的全部技術(shù)方案。

法院經(jīng)審理認為，如果被訴侵權行為人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，將專(zhuān)利方法的實(shí)質(zhì)內容固化在被訴侵權產(chǎn)品中，該行為或者行為結果對專(zhuān)利權利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，終端用戶(hù)在正常使用該被訴侵權產(chǎn)品時(shí)就能自然再現該專(zhuān)利方法過(guò)程的，則應認定被訴侵權行為人實(shí)施了該專(zhuān)利方法，侵害了專(zhuān)利權人的權利。法院判決深圳吉祥騰達公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失500萬(wàn)元。

典型意義

本案系一起涉及多主體實(shí)施方法專(zhuān)利侵權認定的新類(lèi)型專(zhuān)利侵權案件。本案的裁判，確立了涉及網(wǎng)絡(luò )通信多主體實(shí)施方法專(zhuān)利的侵權判斷規則，創(chuàng )新性地解決了通訊領(lǐng)域實(shí)質(zhì)性專(zhuān)利侵權的認定問(wèn)題，對審理將專(zhuān)利方法固化在被訴侵權產(chǎn)品的案件具有典型意義。

案例七

 “智能電極電位差信號采集方法”發(fā)明專(zhuān)利侵權案

原告：安徽惠洲地質(zhì)安全研究院股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)惠洲地質(zhì)研究院）

被告：西安澳翔勘探技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)澳翔公司）等

【案情摘要】

惠洲地質(zhì)研究院系“分布式并行智能電極電位差信號采集方法和系統”發(fā)明專(zhuān)利權人，其認為澳翔公司制造銷(xiāo)售“多通道超高密度直流電法勘探儀”的行為侵害了其專(zhuān)利權，請求法院判令澳翔公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)查，當事人爭議焦點(diǎn)為被訴侵權產(chǎn)品所使用的信號采信方法是否與涉案專(zhuān)利具有相同或等同的技術(shù)特征。

法院經(jīng)審理認為，在確定權利要求的保護范圍時(shí)，對權利要求記載的主題名稱(chēng)應當予以考慮。如果主題名稱(chēng)的限定作用并不明確，一般情形下專(zhuān)利主題名稱(chēng)對于專(zhuān)利侵權判定不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。方法專(zhuān)利中，結合說(shuō)明書(shū)和附圖,某項權利要求實(shí)施內容已經(jīng)明確的，不得以實(shí)施方法不確定為由擴大保護范圍。法院判決駁回惠洲地質(zhì)研究院的訴訟請求。

典型意義

本案系一起正確認定技術(shù)主題、實(shí)施方法限定權利要求保護范圍的典型案例。本案的裁判，通過(guò)對電法勘探領(lǐng)域測量方法專(zhuān)利中技術(shù)主題對于權利要求保護范圍的影響、權利要求的內容、技術(shù)比對的必要步驟等問(wèn)題的認定，對涉案專(zhuān)利權的保護范圍進(jìn)行了合理界定，實(shí)現了專(zhuān)利權保護與社會(huì )公共利益之間的平衡，有利于激勵社會(huì )創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)。

案例八

 “混合氧化物組合”發(fā)明專(zhuān)利侵權案

原告：羅地亞經(jīng)營(yíng)管理公司（簡(jiǎn)稱(chēng)羅地亞公司）等

被告：淄博加華新材料資源有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)加華公司）

【案情摘要】

羅地亞公司經(jīng)授權有權對“基于鈰和鋯的混合氧化物的組合及其前體、制法和應用”發(fā)明專(zhuān)利侵權提起訴訟。羅地亞公司認為加華公司的涉案制備工藝與涉案專(zhuān)利一致，請求判令加華公司停止侵權并賠償損失。經(jīng)查，涉案專(zhuān)利權利要求被部分宣告無(wú)效。

法院經(jīng)審理認為，在加華公司對其相關(guān)技術(shù)參數進(jìn)行遮蓋，向羅地亞公司披露其工藝操作規程中與涉案專(zhuān)利相關(guān)的內容后，羅地亞公司仍要求摘抄相關(guān)部分向第三方專(zhuān)家或公司技術(shù)人員進(jìn)行咨詢(xún)缺乏依據。經(jīng)遮蓋和查閱比對后，可明確看出，加華公司的工藝流程是以氨水作為沉淀劑，并使液體混合物具有堿性。而涉案專(zhuān)利中是讓液體混合物與碳酸鹽或碳酸氫鹽進(jìn)行接觸，生成一種具有中性或堿性的反應介質(zhì)，兩者存在區別。在專(zhuān)利復審委員會(huì )無(wú)效宣告決定書(shū)中，因對比技術(shù)方案是選用氨水溶液作為沉淀劑使用，而涉案專(zhuān)利是用碳酸鹽或碳酸氫鹽與混合物接觸，故而專(zhuān)利復審委認定涉案專(zhuān)利與對比技術(shù)方案存在區別。被訴侵權工藝技術(shù)有一個(gè)技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利記載的技術(shù)特征并不相同，其沒(méi)有落入涉案發(fā)明專(zhuān)利權的保護范圍。法院判決駁回羅地亞公司的訴訟請求。

典型意義

本案系一起運用無(wú)效宣告決定書(shū)中的解釋準確確定專(zhuān)利權保護范圍的典型案例。生效的專(zhuān)利無(wú)效宣告決定書(shū)等認定的專(zhuān)利區別技術(shù)特征對專(zhuān)利權利要求的保護范圍具有限定作用，在判斷被訴侵權技術(shù)是否落入其保護范圍時(shí)，對該區別技術(shù)特征應予著(zhù)重考慮。同時(shí)，在可能涉及雙方技術(shù)秘密的侵權比對中，可以通過(guò)簽署保密承諾，靈活運用遮蓋比對、查閱比對等方式進(jìn)行侵權比對。本案的裁判，通過(guò)準確運用生效專(zhuān)利無(wú)效宣告決定中對專(zhuān)利權利要求的解釋?zhuān)_確定權利保護范圍，準確厘清雙方技術(shù)特征關(guān)鍵差別，有效地保護了各方當事人的權益。

案例九
“開(kāi)甲刀”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權案

原告：齊萬(wàn)勇

被告：邴立華

【案情摘要】

齊萬(wàn)勇系“新型果樹(shù)開(kāi)甲刀”實(shí)用新型專(zhuān)利的獨占實(shí)施被許可人，其認為邴立華制造銷(xiāo)售的果樹(shù)環(huán)剝器全部技術(shù)特征落入涉案專(zhuān)利權利要求1、4的保護范圍，請求判令邴立華停止侵權并賠償損失。經(jīng)查，被訴侵權產(chǎn)品是在“動(dòng)握板的前端兩側分別設置安裝板”。當事人爭議焦點(diǎn)為涉案專(zhuān)利權利要求1記載的“在所述的定握板的前端兩側分別設有安裝板”中“定握板”是否為“動(dòng)握板”的筆誤。

法院經(jīng)審理認為，根據涉案專(zhuān)利權利要求書(shū)的記載，并結合專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖的描述，可以直接、明確地得出涉案專(zhuān)利要求要求1中記載的“定握板的前端兩側分別設有安裝板”中的“定握板”系“動(dòng)握板”的明顯筆誤，應當修正為“動(dòng)握板的前端兩側分別設有安裝板”，并以修正后的含義進(jìn)行解釋、確定涉案專(zhuān)利權保護范圍。被訴侵權產(chǎn)品的全部技術(shù)特征落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，構成侵權。故法院判決邴立華停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

典型意義

本案系一起對存在撰寫(xiě)瑕疵的權利要求予以明確并給予保護、實(shí)質(zhì)性解決糾紛的典型案例。對于專(zhuān)利權利要求書(shū)的文字是否存在筆誤，應當根據該領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖可以得出的通常理解進(jìn)行認定。權利要求書(shū)記載的字面含義技術(shù)方案雖然能夠實(shí)施，但明顯與說(shuō)明書(shū)及附圖不一致，也不符合工學(xué)、美學(xué)及適于實(shí)用的要求且不合理的增加了產(chǎn)品制造難度的，法院應以修正后的含義予以認定。本案的裁判，直接糾正了權利要求書(shū)中的筆誤，依法保護了專(zhuān)利權人的合法權益，有利打擊了利用權利要求書(shū)的瑕疵制造侵權產(chǎn)品的侵權行為，實(shí)質(zhì)性解決了糾紛，對該類(lèi)案件的審理具有借鑒意義。

案例十

山東瀚霖生物技術(shù)有限公司、王某某

侵犯商業(yè)秘密罪案

公訴機關(guān)：濟寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民檢察院

被告人：山東瀚霖生物技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)瀚霖公司）、王某某

【案情摘要】

受害單位擁有涉案長(cháng)碳鏈二元酸的生產(chǎn)技術(shù)，經(jīng)山東省濟寧市公安局委托鑒定為商業(yè)技術(shù)秘密。王某某為受害單位高管，其完全掌握該技術(shù)，并非法披露給瀚霖公司。瀚霖公司在明知王某某違反保密義務(wù)披露涉案生產(chǎn)技術(shù)的情況下，以利誘手段非法獲取涉案商業(yè)秘密，并使用該商業(yè)秘密進(jìn)行長(cháng)碳鏈二元酸的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，同時(shí)以申請專(zhuān)利的形式進(jìn)行了披露。經(jīng)公安機關(guān)委托鑒定，2010年1月至2015年3月，瀚霖公司主營(yíng)收入總額10.15億元，毛利潤總額2.5億元。其中，出口銷(xiāo)售額1.2億元，毛利潤總額1762萬(wàn)元。研發(fā)費用鑒證報告證實(shí)，受害單位投入的研發(fā)費用1400余萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，瀚霖公司明知王某某系違反保密義務(wù)披露，以利誘手段非法獲取涉案商業(yè)秘密，并使用該商業(yè)秘密生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，同時(shí)以申請專(zhuān)利的形式進(jìn)行了披露，情節特別嚴重，其行為構成侵犯商業(yè)秘密罪。王某某違反保密義務(wù)將其所掌握的受害單位商業(yè)秘密披露給瀚霖公司使用，并全面負責瀚霖公司長(cháng)碳鏈二元酸生產(chǎn)線(xiàn)建設及生產(chǎn)，系直接責任人員，其行為亦構成侵犯商業(yè)秘密罪。法院判令瀚霖公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金五百萬(wàn)元；王某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑五年。

典型意義

本案是山東省實(shí)施知識產(chǎn)權民事、行政、刑事案件“三合一”審判以來(lái)影響最大的刑事案件。本案系單位與個(gè)人共同構成侵犯商業(yè)秘密罪，并涉及受害單位與瀚霖公司在全國各級法院進(jìn)行的一系列專(zhuān)利、商業(yè)秘密等相關(guān)民事、行政訴訟，技術(shù)內容非常專(zhuān)業(yè)和復雜。本案的裁判，有效打擊制裁了單位及個(gè)人的犯罪行為，保護了受害人的合法權益，為促進(jìn)企業(yè)科技創(chuàng )新提供了有力的司法保護。

來(lái)源：山東高法

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自山東高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”