2019成都法院知識產(chǎn)權十大典型案例

2019成都法院知識產(chǎn)權十大典型案例

案例1

邱某侵犯著(zhù)作權罪案

游戲“換皮”侵犯著(zhù)作權罪案

一、基本案情

深圳市某美游信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)某美游公司）系“人人”棋牌游戲軟件權利人。2017年2月，被告人邱某通過(guò)職務(wù)便利獲知某美游公司SVN服務(wù)器賬號、密碼，并私自取得“人人”棋牌游戲源代碼。2017年5月，被告人邱某通過(guò)他人分別設立成都九顆星科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)九顆星科技公司）、成都天天樂(lè )科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天天樂(lè )科技公司），并成為兩公司的實(shí)際控制人，在未經(jīng)著(zhù)作權人許可的情況下，對“人人”棋牌游戲進(jìn)行換皮、加工等形式修改后，更名為“大贏(yíng)家”棋牌游戲并上線(xiàn)運營(yíng)。2017年8月，被告人邱某從某美游公司離職，利用九顆星科技公司負責“大贏(yíng)家”棋牌游戲的技術(shù)支持，利用天天樂(lè )科技公司上線(xiàn)運營(yíng)“大贏(yíng)家”棋牌游戲營(yíng)利。從2017年7月1日至11月底案發(fā)，“大贏(yíng)家”棋牌游戲共有玩家141721人，游戲玩家充值金額共計8 224萬(wàn)余元，被告人邱某供述其個(gè)人獲利200余萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，“大贏(yíng)家”棋牌游戲源代碼與“人人”棋牌游戲源代碼相似度達99%，存在實(shí)質(zhì)性相似。成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民檢察院于2018年8月3日以被告人邱某犯侵犯著(zhù)作權罪向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院提起公訴。

二、裁判結果

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院經(jīng)審理認為，某美游公司經(jīng)授權取得“人人”棋牌游戲的發(fā)行權與運營(yíng)權，被告人邱某未經(jīng)著(zhù)作權人許可，以營(yíng)利為目的，以其竊取的“人人”棋牌游戲軟件源代碼為基礎，通過(guò)復制原程序的原始數據，以換皮、加工等形式制作成“大贏(yíng)家”棋牌游戲并上線(xiàn)運營(yíng)，侵犯了著(zhù)作權人的著(zhù)作權，構成侵犯著(zhù)作權罪，依法應予刑事處罰。被告人邱某在多次訊問(wèn)中對其個(gè)人獲利金額供述不一，前后反復，經(jīng)公安機關(guān)勘查結果顯示，在“大贏(yíng)家”棋牌游戲上線(xiàn)運營(yíng)期間，玩家充值金額為8 224萬(wàn)余元，故應當以游戲玩家的充值金額為本案的犯罪金額，即本案的非法經(jīng)營(yíng)數額為8 224萬(wàn)余元，構成侵犯著(zhù)作權罪的其他特別嚴重情節?？紤]到被告人邱某到案后真誠悔罪，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，積極賠償被害單位部分損失并取得諒解，判決被告人邱某犯侵犯著(zhù)作權罪，判處有期徒刑五年，并處罰金400萬(wàn)元；對扣押在案的筆記本電腦、手機、移動(dòng)硬盤(pán)、U盤(pán)、組裝電腦主機、SVN服務(wù)器和銀行卡卡內存款予以沒(méi)收，對凍結在案的存款予以沒(méi)收。一審宣判后，被告人邱某未上訴，檢察院未抗訴，判決書(shū)已發(fā)生法律效力。

三、典型意義

當前中國網(wǎng)絡(luò )游戲產(chǎn)業(yè)正處于高速增長(cháng)階段，產(chǎn)生了一批經(jīng)濟效益高、社會(huì )影響大的游戲產(chǎn)品。在巨大的經(jīng)濟利益面前，以各類(lèi)手段侵犯游戲計算機軟件著(zhù)作權的行為屢有發(fā)生。本案系公司工作人員利用職務(wù)之便獲悉計算機軟件游戲源代碼后，通過(guò)復制原程序的原始數據，以換皮、加工等形式制作成同類(lèi)游戲，上線(xiàn)運營(yíng)侵犯著(zhù)作權的犯罪案件。短短4個(gè)月發(fā)展玩家14萬(wàn)余人，獲取非法經(jīng)營(yíng)數額8000余萬(wàn)元，涉案金額在全國同類(lèi)案件中罕見(jiàn)，影響巨大。法院綜合考量被告人犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節和社會(huì )危害程度、認罪悔罪態(tài)度、非法經(jīng)營(yíng)數額等因素，在法定量刑幅度內從重處罰；并結合被告人犯罪事實(shí)、綜合考慮其繳納罰金的能力、犯罪給權利人造成的損失和社會(huì )危害性等情節，對被告判處罰金400萬(wàn)元，處罰力度在全國同類(lèi)案件中位居前列，體現了對侵犯知識產(chǎn)權類(lèi)刑事犯罪重拳打擊的司法態(tài)度。

案例2

脫普日用化學(xué)品（中國）有限公司與錦江區某鋒超市侵害商標權糾紛一案

某超市故意逾期舉證被罰款案

一、基本案情

成都市中級人民法院在審理上訴人錦江區某鋒超市（簡(jiǎn)稱(chēng)某鋒超市）與被上訴人脫普日用化學(xué)品（中國）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)脫普公司）侵害商標權糾紛一案中，某鋒超市提交出進(jìn)貨單等證據材料擬證明其在二審中新增的合法來(lái)源抗辯主張，但未就逾期提供證據的原因作出合理說(shuō)明。在該案一審中，脫普公司舉示公證書(shū)以證明某鋒超市的銷(xiāo)售事實(shí)，公證書(shū)記載的出售被控侵權商品的店鋪字號及地址與某鋒超市商號及工商登記地址一致，所附購物小票記載的商戶(hù)名稱(chēng)為“周記食品超市”。某鋒超市稱(chēng)“某鋒超市”店鋪不會(huì )出具“周記食品超市”購物小票，由此否認出具了該購物小票，否認公證書(shū)記載的店鋪為其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，從而明確否認銷(xiāo)售了被控侵權商品。由于某鋒超市在一審中選擇了不侵權抗辯，致使其未主張基于侵權成立的合法來(lái)源抗辯，并提交有關(guān)商品來(lái)源的證據。

二、裁判結果

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，結合某鋒超市二審所舉進(jìn)貨單中關(guān)于“購買(mǎi)單位為某鋒超市（原周記）”的證據內容以及銷(xiāo)售過(guò)被控侵權商品的陳述，認定某鋒超市在經(jīng)營(yíng)中曾經(jīng)使用過(guò)“周記”字號出具購物小票，其在一審中關(guān)于購物小票的陳述并非事實(shí)。因此，某鋒超市出于否認銷(xiāo)售行為的目的，將既能印證其銷(xiāo)售行為又可能證明商品來(lái)源的證據拖延至二審提交，并非基于事實(shí)和訴訟誠信的正常訴訟策略選擇所致，而屬于故意逾期提交證據的情形。因某鋒超市逾期舉示的證據與案件基本事實(shí)有關(guān)，應予在二審中審查并采納，故改判其不承擔損失賠償責任。同時(shí)，依法對某鋒超市故意逾期舉證的行為進(jìn)行民事制裁，對其作出罰款3000元的決定。

三、典型意義

本案中某峰超市故意逾期舉證，該證據的采信與否直接關(guān)系到裁判結果。某峰超市的行為不僅違反誠實(shí)信用原則，損害對方當事人的合法權益，也干擾了正常審判秩序，影響案件事實(shí)的查明，造成司法資源的浪費。如果當事人均效仿，會(huì )嚴重損害司法權威和公信力。鑒于該行為性質(zhì)惡劣，故法院在判決支持某峰超市上訴請求的同時(shí)對某峰超市處以罰款。該司法罰款決定是對當事人違反誠信訴訟原則、無(wú)視法律和司法權威的有力懲處，有利于引導當事人及社會(huì )公眾形成誠信訴訟、及時(shí)舉證的規則意識，顯示出成都法院提升知識產(chǎn)權司法保護公信力、影響力的信心和決心。

案例3

中策橡膠集團有限公司與朝陽(yáng)輪胎（中國）有限公司、朝陽(yáng)大力神輪胎有限公司、朝陽(yáng)大力神輪胎有限公司無(wú)錫分公司、陳某侵害注冊商標專(zhuān)用權及不正當競爭糾紛案

“大力神”侵害商標權及不正當競爭糾紛案

一、基本案情

中策橡膠集團有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中策公司）享有包括第1289482號“朝陽(yáng)”商標在內的5件注冊商標專(zhuān)用權，其生產(chǎn)的以“朝陽(yáng)”品牌為代表的輪胎產(chǎn)品在國內外享有極高知名度。2004年11月，“朝陽(yáng)”品牌被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。中策公司自2007年以來(lái)推出“朝陽(yáng)大力神”牌電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)輪胎產(chǎn)品，隨后又設計出產(chǎn)品包裝盒即包裝紙用于上述輪胎內、外胎包裝；并先后取得了精裝盒及包胎紙外觀(guān)設計專(zhuān)利權，用于包裝輪胎產(chǎn)品。中策公司起訴認為，1.朝陽(yáng)輪胎（中國）有限公司、朝陽(yáng)大力神輪胎有限公司、朝陽(yáng)大力神輪胎有限公司無(wú)錫分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)朝陽(yáng)公司）將其享有專(zhuān)用權的注冊商標作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號以及將知名商品特有名稱(chēng)“大力神”作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號，整體突出使用在朝陽(yáng)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)輪胎系列商品的包裝裝潢、網(wǎng)站、宣傳資料上，造成混淆，誤導公眾，構成商標侵權及不正當競爭行為；陳某作為朝陽(yáng)公司的代理商，銷(xiāo)售侵權商品，亦構成侵權。2.朝陽(yáng)公司在相同商品上擅自使用與中策公司知名商品“朝陽(yáng)大力神”電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)內外胎特有的包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，造成與知名商品相混淆，構成不正當競爭行為。3.中策公司已于1997年申請注冊域名chaoyang.com，持續使用至今，其擁有第7132198號“CHAOYANG”注冊商標，朝陽(yáng)公司于2007年至2013年集中申請注冊了chaoyang-china.cn、chaoyangchina.cn、chaoyang-tire.cn等多個(gè)域名，這些域名指向的網(wǎng)站均宣傳銷(xiāo)售被訴侵權輪胎，因上述域名的主體部分與中策公司在先域名主體部分一致，與在先注冊商標近似，極易造成混淆，朝陽(yáng)公司注冊使用上述域名，是典型的“傍名牌”，亦構成商標侵權及不正當競爭。朝陽(yáng)公司則對中策公司的起訴主張均予以否認，認為不構成侵權。

二、裁判結果

成都市中級人民法院認為，朝陽(yáng)公司未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò )推廣商業(yè)活動(dòng)中、在生產(chǎn)銷(xiāo)售的輪胎產(chǎn)品上，使用與涉案權利商標近似的標識，構成商標侵權；陳某銷(xiāo)售侵權商品亦構成侵權，其合法來(lái)源抗辯不成立，應依法承擔相應的賠償責任。朝陽(yáng)公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的輪胎商品上，擅自使用與涉案知名商品特有名稱(chēng)一致的“大力神”名稱(chēng)，并使用與知名商品特有裝潢近似的裝潢，構成不正當競爭。朝陽(yáng)公司作為登記設立在后的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，將“朝陽(yáng)”商標文字及“大力神”特有名稱(chēng)作為企業(yè)字號加以注冊并使用，明顯具有攀附他人商譽(yù)的故意，損害了中策公司的合法權益，構成不正當競爭。朝陽(yáng)公司注冊并使用的多個(gè)域名，不具有正當性、合理性，分別構成商標侵權及不正當競爭。朝陽(yáng)公司還在訴爭域名對應的網(wǎng)站頁(yè)面中對自身經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)規模、產(chǎn)品質(zhì)量品質(zhì)等作與客觀(guān)事實(shí)不符的宣傳，誤導公眾，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。遂判決朝陽(yáng)公司、陳某分別承擔停止侵權、賠償損失、消除影響等民事責任。宣判后，朝陽(yáng)公司不服，提起上訴。四川省高級人民法院二審判決：駁回上訴、維持原判。

三、典型意義

本案是一起典型的“榜名牌”“搭便車(chē)”侵權案件。朝陽(yáng)公司通過(guò)將“朝陽(yáng)”注冊商標、“大力神”知名商品特有名稱(chēng)作為其企業(yè)字號使用，全方位模仿中策公司的商品及宣傳推廣方式，使用中策公司知名商品裝潢，注冊并使用中策公司在先域名，從事虛假宣傳，攀附他人商譽(yù)，獲取不當利益，主觀(guān)惡意極其明顯，極大的損害了中策公司作為知名輪胎類(lèi)產(chǎn)品制造企業(yè)的合法權益。該案裁判，是分類(lèi)施策，區分不同情況，根據侵權行為的性質(zhì)、作用和侵權人的主觀(guān)惡意程度，恰如其分地給予保護和確定賠償的典型案例，有力彰顯了鼓勵誠信競爭、遏制仿冒搭車(chē)的裁判導向，充分體現了加強保護、嚴格保護的司法政策。同時(shí)，該案裁判，全面分析了多重行為的事實(shí)構成要件及行為競合的法律認定標準，進(jìn)一步厘清知名商品特有名稱(chēng)、包裝裝潢的法律判斷，以及注冊使用域名構成商標侵權或者不正當競爭的法律要件，對于此類(lèi)復雜疑難案件的審理具有積極的借鑒和參考意義。

案例4

福建福特科光電股份有限公司訴成都易瞳科技有限公司專(zhuān)利權權屬糾紛案

“全景圖像采集裝置”專(zhuān)利權屬糾紛案

一、基本案情

2015年8月，福建福特科光電股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)福特科公司）委托成都易瞳科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)易瞳公司）開(kāi)發(fā)定制化360°全景鏡頭模組，雙方簽訂了《360°全景鏡頭模組委托開(kāi)發(fā)協(xié)議》（簡(jiǎn)稱(chēng)《開(kāi)發(fā)協(xié)議》）。締約磋商階段，福特科公司向易瞳公司披露了“通過(guò)前后鏡頭投射到棱鏡后統一到一塊感光芯片上”的光學(xué)思路。2015年9月18日，易瞳公司向國家知識產(chǎn)權局提出了發(fā)明名稱(chēng)為“全景圖像采集裝置”的發(fā)明專(zhuān)利申請，并于2018年6月15日獲得授權，專(zhuān)利號為ZL201510600697.0。福特科公司認為前述專(zhuān)利系《開(kāi)發(fā)協(xié)議》的技術(shù)成果，應歸福特科公司所有。易瞳公司辯稱(chēng)，涉案專(zhuān)利因增加新的技術(shù)特征已成為新的技術(shù)方案，福特科公司只是全景鏡頭產(chǎn)品的光學(xué)供應鏈公司。

涉案專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查階段，國家知識產(chǎn)權局認為專(zhuān)利申請與最接近的現有技術(shù)的區別技術(shù)特征為：（1）專(zhuān)利申請為全景圖像采集系統，還包括信號傳輸線(xiàn)，鏡頭為魚(yú)眼鏡；（2）圖像傳感器靶面左右成像區域之間有一條寬度大于0.1mm、小于0.3mm的用于隔離兩路光信號之間干擾的過(guò)渡帶。

二、裁判結果

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第六條第二款、第八條以及《中華人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》第十三條的規定，除另有約定外，專(zhuān)利申請權或專(zhuān)利權屬于完成發(fā)明創(chuàng )造的主體，即對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻的單位或者個(gè)人。所謂發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對于現有技術(shù)具備非顯而易見(jiàn)的技術(shù)特征，并產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。參考三次專(zhuān)利審查意見(jiàn)可知，福特科公司披露的光學(xué)思路已被現有技術(shù)公開(kāi)或不需要創(chuàng )造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到；而易瞳公司提出的傳感器上用于隔離光信號干擾的有限寬度過(guò)渡帶的技術(shù)特征并非公知技術(shù)特征，應認定為訴爭專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。同時(shí)《開(kāi)發(fā)協(xié)議》還明確約定易瞳公司可以在申請專(zhuān)利時(shí)披露合同項下的保密信息，可見(jiàn)福特科公司在締約之時(shí)就已明確知曉并接受易瞳公司有利用合同技術(shù)成果并增加技術(shù)特征申請專(zhuān)利的可能。綜上，認定涉案專(zhuān)利歸易瞳公司所有，判決駁回原告福建福特科光電股份有限公司的全部訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決書(shū)現已發(fā)生法律效力。

三、典型意義

隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì )分工的細化，多主體合作完成某項技術(shù)或產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、改進(jìn)已經(jīng)成為常見(jiàn)的技術(shù)合作方式，同時(shí)合同技術(shù)成果的歸屬以及因合同技術(shù)成果利用方式引發(fā)的摩擦也不斷增加。首先，鼓勵發(fā)明創(chuàng )造、推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步是專(zhuān)利制度的立法目的，因此專(zhuān)利所體現的技術(shù)成果原則上應當歸屬于為專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻的一方。本案中，雖然雙方都對專(zhuān)利技術(shù)的形成付出了勞動(dòng)，但易瞳公司提出的技術(shù)特征正是專(zhuān)利體現技術(shù)進(jìn)步的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。另一方面，技術(shù)成果的歸屬以及利用方式均應遵循雙方在合作過(guò)程中訂立的合作秩序，尊重雙方的意思自治。本案中福特科公司在訂立合同時(shí)就能夠預期并同意易瞳公司利用合同技術(shù)成果申請專(zhuān)利，福特科公司主張涉案專(zhuān)利權歸其所有，既與雙方當初的約定相悖，也忽視了易瞳公司在專(zhuān)利申請過(guò)程中付出的勞動(dòng)與成本，故福特科公司也不應當分享專(zhuān)利權。本案以創(chuàng )造性勞動(dòng)與技術(shù)成果的關(guān)聯(lián)性為標準，綜合在案事實(shí)合理判斷技術(shù)成果歸屬，維護技術(shù)合作有序開(kāi)展，激勵創(chuàng )新創(chuàng )造活躍開(kāi)展，為企業(yè)發(fā)明創(chuàng )造增強信心。

案例5

美國安利有限公司、安利（中國）日用品有限公司與成華區張某某商貿部侵害商標權及不正當競爭糾紛

“安利紐崔萊”侵害商標權及不正當競爭糾紛案

一、基本案情

美國安利有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)美國安利公司）系第4188246號、第9443478號、第4188254等注冊商標的商標專(zhuān)用權人，美國安利公司授權安利（中國）日用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)安利中國公司）使用前述商標。上述商標被廣泛運用在美國安利公司及安利中國公司生產(chǎn)的產(chǎn)品上，經(jīng)過(guò)長(cháng)期的宣傳和廣泛使用，前述商標具有較高顯著(zhù)性和知名度，為中國消費者所熟知。張某某商貿部在淘寶平臺上開(kāi)設名為“中國上海直銷(xiāo)店”網(wǎng)店，該網(wǎng)店銷(xiāo)售21種去除了產(chǎn)品中安利中國公司設置的跟蹤暗碼的“安利紐崔萊”產(chǎn)品。美國安利公司和安利中國公司起訴張某某商貿部對被訴侵權產(chǎn)品進(jìn)行去碼的行為屬于生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品，同時(shí)還銷(xiāo)售前述產(chǎn)品，侵害其商標權，構成虛假宣傳。

二、裁判結果

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，張某某商貿部在其淘寶網(wǎng)店上銷(xiāo)售的21種被訴侵權產(chǎn)品均存在二維碼或條形碼被破壞的情形，瓶底追蹤碼亦被破壞。而張某某商貿部又未提交反駁證據證明前述產(chǎn)品系正品。張某某商貿部在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中介紹“我們在安利公司拿貨回來(lái)后會(huì )對產(chǎn)品進(jìn)行去碼處理”。當商標權人將商標標志用于商品并將其投入市場(chǎng)后，該商品與商標等多種要素發(fā)生緊密聯(lián)系。擅自改變商標或商品中的任一要素，都有可能構成對注冊商標的識別和指引功能的損害。產(chǎn)品識別碼標識了該商品的特定信息，包括生產(chǎn)批次、產(chǎn)品生產(chǎn)地、銷(xiāo)售地等信息。在產(chǎn)品識別碼完整的情況下，相關(guān)公眾能夠結合產(chǎn)品上的商標更準確的區分和判斷商品的來(lái)源。經(jīng)營(yíng)者去掉產(chǎn)品識別碼，其主觀(guān)上有隱藏商品來(lái)源的目的，客觀(guān)上破壞了商品的整體性，導致商品關(guān)鍵信息丟失。該行為一方面影響了商標的識別功能，使消費者無(wú)法根據產(chǎn)品識別碼對被訴侵權產(chǎn)品的真偽進(jìn)行查驗，進(jìn)而對產(chǎn)品的真實(shí)來(lái)源和銷(xiāo)售渠道產(chǎn)生疑惑、誤認或者混淆，另一方面又妨礙了商標權利人對被訴侵權產(chǎn)品進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量追蹤管理。因此，前述行為導致商標權人的商譽(yù)等商標權益遭受損害。張某某商貿部對被訴侵權產(chǎn)品進(jìn)行去碼的行為屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條規定的商標侵權。法院最終判決張某某商貿部立即停止銷(xiāo)售侵犯美國安利公司第4188246號、第9443478號、第4188254等注冊商標專(zhuān)用權的商品，并賠償美國安利公司、安利中國公司經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計70萬(wàn)元，駁回美國安利公司、安利中國公司的其他訴訟請求。一審判決后，雙方均未提出上訴，該案已經(jīng)生效。

三、典型意義

商品上附屬的防偽碼、跟蹤碼、二維碼、條形碼、產(chǎn)品識別碼等標識是商品服務(wù)提供者對商品特定信息的標識，公眾能夠通過(guò)標識及商標準確區分和判斷商品的來(lái)源并進(jìn)行產(chǎn)品信息追溯。一些商家在網(wǎng)絡(luò )上銷(xiāo)售品牌服飾、化妝品、保健品時(shí)，往往宣稱(chēng)需要進(jìn)行“剪標”“去碼”“刮碼”處理，并解釋稱(chēng)是供貨廠(chǎng)家不允許該產(chǎn)品進(jìn)入網(wǎng)購渠道或者控制價(jià)格，“剪標”“去碼”“刮碼”是為了防止廠(chǎng)家通過(guò)相應的產(chǎn)品識別碼或者跟蹤碼進(jìn)行信息追溯并懲戒違規代理商。本案中，張某某商貿部在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中宣傳其銷(xiāo)售的紐崔萊保健品系正品，為了防止廠(chǎng)家對價(jià)格進(jìn)行監管去除了產(chǎn)品識別碼。但是，張某某商貿部銷(xiāo)售的21種紐崔萊產(chǎn)品與正品實(shí)際上有明顯區別，屬于假冒產(chǎn)品，侵害了美國安利公司和安利中國公司的商標權。張某某商貿部對銷(xiāo)售的21種紐崔萊產(chǎn)品進(jìn)行了去碼，目的是要隱藏商品來(lái)源，導致商品關(guān)鍵信息丟失。張某某商貿部的行為一方面侵害了消費者對商品來(lái)源及產(chǎn)品信息的知情權，無(wú)法根據產(chǎn)品識別碼對被訴侵權產(chǎn)品的真偽進(jìn)行查驗，無(wú)法辨別所購產(chǎn)品真假進(jìn)而對產(chǎn)品質(zhì)量和來(lái)源產(chǎn)生疑惑。另一方面，因為張某某商貿部的去碼行為，商標權利人無(wú)法對去碼產(chǎn)品進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量追蹤管理。本案的裁判有利于規制網(wǎng)絡(luò )電商以及微商渠道等產(chǎn)品終端銷(xiāo)售中出現的大量難辨真假的“剪標”“去碼”“刮碼”產(chǎn)品流通，為商標權利人提供了權利保護的渠道，對消費者的日常購物習慣也有較好的指引作用。

案例6

某米廠(chǎng)與某購物公司高新商場(chǎng)、某購物公司、某米業(yè)公司侵害商標權糾紛案

一帶一路國際商事調解中心調解商標侵權糾紛案

一、基本案情

原告某米廠(chǎng)稱(chēng)其系涉案注冊商標權人，該商標為“某市知名商標”、“某省著(zhù)名商標”。被告某購物公司高新商場(chǎng)在其超市內銷(xiāo)售與涉案注冊商標類(lèi)似標識的大米，該大米由被告某購物公司監制、被告某米業(yè)公司生產(chǎn)，產(chǎn)品包裝袋正背面居中位置對標識進(jìn)行了突出性使用，且標識與原告注冊商標構成近似，侵害了原告注冊商標專(zhuān)用權，故請求判令被告停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品并賠償損失。

二、裁判結果

在案件審理過(guò)程中，四川自由貿易試驗區人民法院委托特邀調解組織“一帶一路國際商事調解中心”調解，當事人自愿達成調解協(xié)議：某購物公司高新商場(chǎng)、某米業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害某米廠(chǎng)涉案注冊商標專(zhuān)用權；某購物公司、某米業(yè)公司賠償某米廠(chǎng)經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計60 000元。調解書(shū)已生效。

三、典型意義

四川自由貿易試驗區人民法院充分把握部分知識產(chǎn)權侵權案件案涉標的額不大、爭議較小，但通過(guò)審理作出裁判經(jīng)濟成本、時(shí)間成本和司法成本相對較高，而專(zhuān)業(yè)調解在化解此類(lèi)糾紛中具有專(zhuān)業(yè)、高效、經(jīng)濟的特點(diǎn)。在征得當事人同意后，委派“一帶一路國際商事調解中心”介入調解，降低了商事主體解決糾紛的時(shí)間成本、經(jīng)濟成本，為快速解決小額知識產(chǎn)權侵權案件糾紛提供了新樣本，為助推構建知產(chǎn)類(lèi)案件“訴源治理”工作格局、完善類(lèi)案“訴源治理”工作提供了新動(dòng)力，為營(yíng)造穩定公平透明、可預期的營(yíng)商環(huán)境提供了便利的司法服務(wù)和堅實(shí)保障。

案例7

蔣某某與李某某侵害著(zhù)作權糾紛案

李某某網(wǎng)絡(luò )教學(xué)侵害著(zhù)作權案

一、基本案情

蔣某某自稱(chēng)從事證券教學(xué)多年，編撰有“三度系統內部教學(xué)課程”“三度系統內部教學(xué)教程（一至十）”等文字、圖片教學(xué)資料，并已在版權行政管理部門(mén)進(jìn)行了著(zhù)作權登記。然而，李某某自2017年起就利用QQ平臺建立“荊州量學(xué)學(xué)習群”“荊州三度理論學(xué)習群”，將蔣某某收費教學(xué)班中的大量文字、圖片資料以及蔣某某面授教學(xué)的視頻、音頻上傳到上述“學(xué)習群”中，供該QQ群中的人員閱讀或下載，并要求每個(gè)QQ用戶(hù)每年向其交納1200元后方可入群。截至2018年8月，李某某已通過(guò)此種方式招收學(xué)員404人，在QQ群內分享蔣某某的面授課件252個(gè)，達3.20GB，并盈利48.48萬(wàn)元。蔣某某認為李某某通過(guò)QQ平臺建群、以收費方式分享課件的行為構成對其證券教學(xué)過(guò)程中形成的各個(gè)作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵害，起訴請求判令李某某解散侵權QQ群、刪除侵權資料、不得再行發(fā)布、散播、售賣(mài)其作品，并向其賠禮道歉，還需賠償經(jīng)濟損失48.48萬(wàn)元，承擔其為本案支出的律師費、公證費共計2.25萬(wàn)元。李某某辯稱(chēng)，蔣某某教學(xué)過(guò)程中所用到的部分圖形，如證券領(lǐng)域的K線(xiàn)圖，并不構成著(zhù)作權法意義上的美術(shù)作品，且其所建立的兩個(gè)QQ學(xué)習群已經(jīng)解散，也愿意將通過(guò)該學(xué)習群所得收入支付給蔣某某。

二、裁判結果

成都市中級人民法院審理過(guò)程中，蔣某某與李某某達成調解，確認李某某建立的“荊州量學(xué)學(xué)習群”和“荊州三度理論學(xué)習群”已經(jīng)解散，李某某愿意向蔣某某書(shū)面致歉，并向其支付4萬(wàn)元。

三、典型意義

網(wǎng)絡(luò )授課作為一種新興的教學(xué)手段日益普及，這種模式突破了原來(lái)地域和時(shí)間限制的教學(xué)方式為其實(shí)現了更廣的傳播范圍和更多的學(xué)習受眾。然而，傳統教學(xué)模式搬移到網(wǎng)絡(luò )平臺也給著(zhù)作權的司法保護提出了新的課題。本案中蔣某某與李某某之間的糾紛雖以調解方式化解，但案件所暴露出來(lái)的著(zhù)作權領(lǐng)域的新問(wèn)題，諸如網(wǎng)絡(luò )教學(xué)所使用的文字、圖形是否構成作品，構成哪種作品，以及對他人的現場(chǎng)教學(xué)進(jìn)行錄音、錄像后放置于特定網(wǎng)絡(luò )組群中以收費方式提供的模式，又該如何從著(zhù)作權法角度界定，還有侵權比對、合理使用的邊界等問(wèn)題，都值得作進(jìn)一步的研究討論。目前，方式和內容各異的網(wǎng)課越來(lái)越盛行，提供者除了原來(lái)的專(zhuān)門(mén)機構或企業(yè)外，幾乎人人都可以作為提供者在網(wǎng)絡(luò )平臺上發(fā)布自己的教學(xué)內容，文字、圖片、直播或錄播視頻皆有；收聽(tīng)或觀(guān)看的參與者也越來(lái)越多，且逐漸接受了以付費為代價(jià)。尤其是2020年新冠病毒肺炎疫情期間，公眾居家時(shí)間增多，網(wǎng)絡(luò )使用時(shí)間增多，學(xué)習網(wǎng)課數量增多，使得與本案類(lèi)似的網(wǎng)絡(luò )教學(xué)情況日益繁榮，本案一方面可引起專(zhuān)業(yè)人士對相關(guān)著(zhù)作權問(wèn)題的關(guān)注，另一方面也有利于社會(huì )公眾著(zhù)作權保護意識的提高。

案例8

成都律諾信息科技有限公司訴上海鴻眾展覽服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

成都某公司運用區塊鏈確認電子證據效力案

一、基本案情

成都律諾信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)律諾公司）通過(guò)依法受讓獲得案涉作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。2019年1月11日，律諾公司發(fā)現上海鴻眾展覽服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鴻眾公司）在其運營(yíng)的微信公眾號RT軌道交通上轉載了案涉作品，該轉載未取得該公司許可且未支付任何報酬。該公司第一時(shí)間通過(guò)司法區塊鏈平臺辦理了電子存證，并通過(guò)成都市郫都區人民法院互聯(lián)網(wǎng)法庭系統完成起訴登記，以鴻眾公司侵犯其享有的文創(chuàng )作品著(zhù)作權為由訴至法院。該案通過(guò)成都市郫都區人民法院互聯(lián)網(wǎng)法庭系統在線(xiàn)庭審進(jìn)行審理。

二、裁判結果

成都市郫都區人民法院經(jīng)審理認為，因律諾公司通過(guò)區塊鏈技術(shù)，實(shí)現了對鴻眾公司網(wǎng)頁(yè)侵權事實(shí)的固定。根據《中華人民共和國電子簽名法》第五條、第八條的規定，從平臺資質(zhì)合法合規、存證過(guò)程安全可信、電子數據客觀(guān)真實(shí)三方面認定本案電子證據合法有效，鴻眾公司侵權事實(shí)成立。判令鴻眾公司賠償律諾公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計3000元。宣判后雙方當事人均未上訴。

三、典型意義

區塊鏈具有不可篡改、不可抵賴(lài)、多方參與等特性，如今該技術(shù)的應用已延伸到數字金融、物聯(lián)網(wǎng)、智能制造、供應鏈管理、數字資產(chǎn)交易等多個(gè)領(lǐng)域，利用區塊鏈技術(shù)建立司法區塊鏈平臺能夠有效解決電子證據取證、存證成本高、效率低、認定難等問(wèn)題。本案作為運用司法區塊鏈平臺確認電子證據效力西部第一案，具有重要的開(kāi)拓意義。司法區塊鏈實(shí)現了對網(wǎng)絡(luò )行為的全流程記錄、全節點(diǎn)見(jiàn)證，避免了證據爭議，從源頭上減少了糾紛數量，有效推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò )空間訴源治理。此外，本案是一起典型的涉網(wǎng)知識產(chǎn)權侵權糾紛，且通過(guò)郫都法院互聯(lián)網(wǎng)法庭在線(xiàn)庭審方式開(kāi)庭審理。在線(xiàn)庭審讓打官司就像“網(wǎng)購”一樣方便，確保網(wǎng)絡(luò )知識產(chǎn)權案件當事人“零在途時(shí)間”“零差旅費用”，更好滿(mǎn)足其“低成本”“快審理”的司法需求，有效破解互聯(lián)網(wǎng)虛擬性和跨域性導致的網(wǎng)絡(luò )知識產(chǎn)權案件解紛成本高、訴訟流程長(cháng)的問(wèn)題。本案中律諾公司通過(guò)在線(xiàn)起訴、在線(xiàn)交納訴訟費、在線(xiàn)提交證據、在線(xiàn)證據交換、在線(xiàn)庭審的方式完成了整個(gè)訴訟過(guò)程，同時(shí)在上海的鴻眾公司也通過(guò)在線(xiàn)關(guān)聯(lián)案件等方式進(jìn)行應訴，雙方當事人均未到過(guò)現場(chǎng)，在線(xiàn)庭審僅20分鐘，幫助當事人節約了訴訟的時(shí)間成本以及金錢(qián)成本，同時(shí)庭前在線(xiàn)證據交換、庭審中無(wú)需書(shū)記員記錄的語(yǔ)音識別筆錄都大大縮減了庭審時(shí)間，提高了庭審效率，在線(xiàn)區塊鏈存證以及在線(xiàn)區塊鏈證據查驗，降低了電子證據認定難度。在線(xiàn)訴訟的深度運用，解決了知識產(chǎn)權網(wǎng)絡(luò )侵權的多項難題，有效推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的法治化進(jìn)程。

案例9

成都五二天科技有限公司、孫某犯侵犯著(zhù)作權罪案

“吹妖網(wǎng)”侵犯著(zhù)作權罪案

一、基本案情

2017年12月12日，成都市武侯區人民檢察院指控被告單位成都五二天科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)五二天公司）、被告人孫某通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播他人作品的行為構成侵犯著(zhù)作權罪。成都市武侯區人民法院審理后查明，五二天公司在經(jīng)營(yíng)吹妖網(wǎng)過(guò)程中，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播他人作品合計為8238部，傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數按月統計的點(diǎn)擊用戶(hù)量計算達到15萬(wàn)次以上。

二、裁判結果

五二天公司在經(jīng)營(yíng)吹妖網(wǎng)過(guò)程中，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播他人作品8238部，傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數按照吹妖網(wǎng)在2016年9月1日0時(shí)0分0秒至2016年12月22日24時(shí)0分0秒期間按月統計的點(diǎn)擊用戶(hù)量計算達到15萬(wàn)次以上，屬情節特別嚴重，其行為構成侵犯著(zhù)作權罪。被告人孫某作為五二天公司的法定代表人及對五二天公司實(shí)施上述犯罪行為直接負責的主管人員，應當以侵犯著(zhù)作權罪追究其刑事責任。依據刑法第二百一十七條，成都市武侯區人民法院于2018年9月25日判決五二天公司犯侵犯著(zhù)作權罪，判處罰金人民幣18萬(wàn)元；孫某犯侵犯著(zhù)作權罪，判處有期徒刑三年零三個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；對五二天公司的違法所得187414.5元繼續予以追繳。一審判決作出后，被告人孫某提起上訴。2020年3月9日，四川省成都市中級人民法院維持原判對被告單位和孫某的罪名、刑期和罰金數額的判決，因新證據改判對被告單位的違法所得170829.75元繼續予以追繳。

三、典型意義

當下信息網(wǎng)絡(luò )高速發(fā)展，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播他人作品的行為愈加普遍但亟待規范，未經(jīng)著(zhù)作權人許可傳播他人作品對著(zhù)作權人的合法權益、健康的網(wǎng)絡(luò )生態(tài)、正常的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序造成了嚴重的破壞，同時(shí)造成了惡劣的社會(huì )影響。成都市武侯區人民法院依法對五二天公司及孫某刑事處罰，體現了刑法的懲戒作用，為依法保護知識產(chǎn)權、維護正常的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序提供了強有力的司法保障。

案例10

李某元訴李某貴、北京某出版社有限公司著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案

民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品侵害著(zhù)作權糾紛案

一、基本案情

民間曲調《將軍令》經(jīng)千年流傳，成為四川揚琴器樂(lè )曲牌之一。經(jīng)李德才、李德元傳譜，李某元與項祖華共同整理并通過(guò)人民法院調解書(shū)確認，四川揚琴曲牌《將軍令》在法律保護期內由李某元與項祖華共同享有著(zhù)作權。2018年3月，李某元購得《揚琴經(jīng)典作品及演奏要點(diǎn)解析》一書(shū)，認為該書(shū)中李某貴整理的《將軍令》版本侵犯了李某元與項祖華整理版《將軍令》作品的修改權和保護作品完整權，遂提起本案訴訟。庭審中，李某元與李某貴均確認，《將軍令》系民間藝術(shù)作品，任何人都有權整理；同時(shí)雙方確認李某元、項祖華整理版《將軍令》與李某貴整理版《將軍令》存在眾多不同之處。

二、裁判結果

成都市錦江區人民法院經(jīng)審理認為，根據本案查明的事實(shí)，民間曲調《將軍令》，屬于世代流傳的民間音樂(lè )曲調，系民間文學(xué)藝術(shù)作品。民間文學(xué)藝術(shù)作品的著(zhù)作權受法律保護。對于民間文學(xué)藝術(shù)保護，在禁止歪曲和商業(yè)濫用的前提下，鼓勵對其進(jìn)行合理開(kāi)發(fā)及利用，使其發(fā)揚光大，不斷傳承發(fā)展?！吨腥A人民共和國著(zhù)作權法》第十二條規定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著(zhù)作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著(zhù)作權時(shí)，不得侵犯原作品的著(zhù)作權?！彼拇〒P琴曲牌《將軍令》是四川揚琴藝人在民間戲曲《將軍令》曲調的基礎上，以說(shuō)唱、器樂(lè )伴奏等創(chuàng )作手法再度創(chuàng )作完成。李德才作為四川揚琴的代表，其演奏的《將軍令》，經(jīng)蘇修榮或夏生記譜整理，形成不同版本的《將軍令》。經(jīng)李德才、李德元傳譜，李某元與項祖華共同整理《將軍令》于1984發(fā)表，李某元作為該作品的合作作者之一，享有其整理版《將軍令》的著(zhù)作權。而李某貴整理版《將軍令》，也是源于民間曲調《將軍令》，同時(shí)李某貴稱(chēng)是在保留和吸收李德才說(shuō)唱形式的《將軍令》基礎上，融合李某貴純器樂(lè )獨奏《將軍令》的演奏技巧和風(fēng)格整理而成，故李某貴對其整理版《將軍令》享有著(zhù)作權。因此，李某元與李某貴對各自整理的《將軍令》享有著(zhù)作權。李某貴整理版《將軍令》與李某元整理版《將軍令》存在眾多不同之處，并不涉及侵犯李某元整理版《將軍令》著(zhù)作權的問(wèn)題，故本院對李某元在本案中所持李某貴整理版《將軍令》侵犯李德才、李德元傳譜李某元、項祖華整理的《將軍令》的著(zhù)作權，并以此要求李某貴及北京某出版社承擔相應侵權責任的訴訟主張，不予支持。

三、典型意義

本案主要涉及以同一民間文學(xué)藝術(shù)為素材和基礎再進(jìn)行創(chuàng )作而成的作品相互之間是否構成侵權的問(wèn)題。通過(guò)本案的審理，對民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著(zhù)作權權屬以及是否構成侵權作出準確認定，既保護了民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著(zhù)作權，也鼓勵了民間文學(xué)藝術(shù)的保存和傳承。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品是在原作品的基礎上衍生而來(lái)的，在具備作品的特征時(shí)，法律亦對其進(jìn)行保護，但保護的范圍是其具有獨創(chuàng )性的部分。李某元與項祖華共同整理的《將軍令》與李某貴整理的《將軍令》均具有獨創(chuàng )性以及能夠進(jìn)行復制而具有作品的特征，故該兩項作品均從民間曲調《將軍令》中脫離了出來(lái)，成為獨立的作品，李某元、李某貴各自對其創(chuàng )作作品的獨創(chuàng )性部分享有著(zhù)作權。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品來(lái)源于公共領(lǐng)域，自身存在濃重的摹仿痕跡，其獨創(chuàng )性的界定比一般作品更難。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品適應新的環(huán)境、新的刺激，增加新的經(jīng)濟、文化因素，將承擔起傳承民間文學(xué)藝術(shù)的重要使命。將衍生作品視作著(zhù)作權的保護對象有著(zhù)承前啟后的現實(shí)意義。而獨創(chuàng )性既有著(zhù)前提條件的屬性，也有著(zhù)侵權判定的標準特權。因此民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品必須與民間文學(xué)藝術(shù)作品相區分開(kāi)來(lái)，其差異應當能為公眾所識別。只有當衍生作品是通過(guò)獨立完成加上達到一定高度的獨創(chuàng )性標準完成的，那么這樣的作品就不會(huì )輕易被侵權，從而達到對公共領(lǐng)域的保護和集體智慧的尊重。

綜上所述，本案的裁判對于鼓勵民間文學(xué)藝術(shù)的傳承、創(chuàng )造、發(fā)展，保護寶貴的民間文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)，具有積極的探索意義。對民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著(zhù)作權保護，既要肯定作者對作品的創(chuàng )造性勞動(dòng)，對于獨立完成且具有創(chuàng )作性的部分，符合著(zhù)作權法保護的作品特征的，應當認定作者對其獨創(chuàng )性部分享有著(zhù)作權。同時(shí)，又不能不恰當地把其中的公有領(lǐng)域部分的內容納入到作品的保護范圍，阻礙民間文學(xué)藝術(shù)的傳承以及他人利用該民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行正常的再創(chuàng )作。這不僅符合著(zhù)作權法規定的立法精神，而且激勵了作者的創(chuàng )作熱情和活力，有利于民間文學(xué)藝術(shù)的延續、傳承、發(fā)展、創(chuàng )新與繁榮。

來(lái)源：成都市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自成都市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”