最高院：2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例公布

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標題：2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例

近日，最高人民法院辦公廳印發(fā)關(guān)于2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例的通知。為集中展示人民法院知識產(chǎn)權司法保護工作的成就，充分發(fā)揮典型案例的示范引導作用，經(jīng)各高級人民法院推薦，結合2019年最高人民法院審理的知識產(chǎn)權案件情況，最高院選定了2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例?，F將案件和典型案例名單予以印發(fā)，供各級人民法院在知識產(chǎn)權審判工作中參考借鑒。

法辦〔2020〕99號

最高人民法院辦公廳

關(guān)于印發(fā)2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件

和50件典型知識產(chǎn)權案例的通知

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院：

2019年，人民法院認真貫徹習近平總書(shū)記重要講話(huà)和指示精神，深入貫徹落實(shí)黨的十九大和十九屆二中、三中、四中全會(huì )精神，不斷增強“四個(gè)意識”、堅定“四個(gè)自信”、做到“兩個(gè)維護”，不忘初心、牢記使命，堅持黨對政法工作的絕對領(lǐng)導，忠實(shí)履行憲法和法律賦予的審判職責，勇于擔當、敢于作為。依法嚴厲打擊知識產(chǎn)權侵權行為，增強知識產(chǎn)權司法保護力度，提高知識產(chǎn)權保護水平，努力營(yíng)造權利受保護、侵權有代價(jià)、犯罪必懲罰的法治環(huán)境。圍繞服務(wù)創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略，積極發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護的主導作用，為持續改善營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)科技創(chuàng )新、文化繁榮提供有力保障。一年來(lái)，人民法院持續深化知識產(chǎn)權審判體制機制改革，提升知識產(chǎn)權審判質(zhì)效、打造過(guò)硬知識產(chǎn)權審判隊伍、樹(shù)立良好國際形象，不斷推進(jìn)知識產(chǎn)權審判體系和審判能力現代化，為實(shí)現“兩個(gè)一百年”奮斗目標、實(shí)現中華民族偉大復興的中國夢(mèng)提供有力的司法服務(wù)和保障。

為集中展示人民法院知識產(chǎn)權司法保護工作的成就，充分發(fā)揮典型案例的示范引導作用，經(jīng)各高級人民法院推薦，結合2019年最高人民法院審理的知識產(chǎn)權案件情況，我院選定了2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例?，F將案件和典型案例名單予以印發(fā)，供各級人民法院在知識產(chǎn)權審判工作中參考借鑒。

最高人民法院辦公廳

2020年4月7日

2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件

一、瓦萊奧清洗系統公司與廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司、廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司、陳少強侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法知民終2號民事判決書(shū)〕
 

二、本田技研工業(yè)株式會(huì )社與重慶恒勝鑫泰貿易有限公司、重慶恒勝集團有限公司侵害商標權糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民再138號民事判決書(shū)〕
 

三、上?？】唾Q易有限公司與原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )、姚洪軍商標權無(wú)效宣告請求行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京行終137號行政判決書(shū)〕

 
四、明河社出版有限公司、完美世界（北京）軟件有限公司與北京火谷網(wǎng)絡(luò )科技股份有限公司、昆侖樂(lè )享網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司、昆侖萬(wàn)維科技股份有限公司侵害改編權及不正當競爭糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京民終226號民事判決書(shū)〕

 
五、平衡身體公司與永康一戀運動(dòng)器材有限公司侵害商標權糾紛案〔上海市浦東新區人民法院（2018）滬0115民初53351號民事判決書(shū)〕

 
六、深圳市騰訊計算機系統有限公司與譚發(fā)文因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案〔廣東省高級人民法院（2019）粵民終407號民事判決書(shū)〕
 

七、蘇州蝸牛數字科技股份有限公司與成都天象互動(dòng)科技有限公司、北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵害著(zhù)作權糾紛案〔江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1054號民事判決書(shū)〕

 
八、杭州莫麗斯科技有限公司、奧普家居股份有限公司與浙江風(fēng)尚建材股份有限公司、浙江現代新能源有限公司、云南晉美環(huán)?？萍加邢薰?、盛林君侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔浙江省高級人民法院（2019）浙民終22號民事判決書(shū)〕

 
九、河北山人雕塑有限公司與河北中鼎園林雕塑有限公司、遵義市播州區三合鎮人民政府、遵義眾和誠農業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、貴州慧隆建設工程有限責任公司、貴州慧隆建設工程有限責任公司遵義分公司侵害著(zhù)作權糾紛案〔貴州省高級人民法院（2019）黔民終449號民事判決書(shū)〕
 

十、廈門(mén)德樂(lè )盟科技有限公司、廈門(mén)興恒昌貿易有限公司、楊明鳳、楊茂淦假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案〔福建省廈門(mén)市中級人民法院（2018）閩02刑終632號刑事判決書(shū)〕

 
2019年中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例

一、 知識產(chǎn)權民事案件

（一）侵害專(zhuān)利權糾紛、專(zhuān)利權權屬糾紛及職務(wù)發(fā)明人獎勵、報酬糾紛案件

1.深圳來(lái)電科技有限公司與深圳街電科技有限公司、安克創(chuàng )新科技股份有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民再348號民事判決書(shū)〕

2.株式會(huì )社島野與廣東順德順泰智能運動(dòng)器材有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民申5466號民事裁定書(shū)〕

3.深圳市衛邦科技有限公司與李堅毅、深圳市遠程智能設備有限公司專(zhuān)利權權屬糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民申6342號民事裁定書(shū)〕

4.黃峙偉與利爾化學(xué)股份有限公司職務(wù)發(fā)明人獎勵、報酬糾紛案〔四川省高級人民法院（2018）川民再615號民事判決書(shū)〕

5.甘肅洮河拖拉機制造有限公司與寧夏康惟鵬現代農業(yè)裝備有限公司、寧夏帥之媛農機具制造有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〔寧夏回族自治區銀川市中級人民法院（2018）寧01民初162號民事判決書(shū)〕

（二）侵害商標權糾紛案件

6.和睦家醫療管理咨詢(xún)（北京）有限公司與福州和睦佳婦產(chǎn)醫院、福州和睦佳婦產(chǎn)醫院有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再428號民事判決書(shū)〕

7.克諾爾·伯萊姆斯股份公司與衡水永信制動(dòng)材料有限公司、衡水永澤制動(dòng)材料有限公司、克諾爾制動(dòng)系統有限公司、亞?wèn)|實(shí)業(yè)（國際）有限公司、北京輝門(mén)進(jìn)出口有限公司、趙樹(shù)亮侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔河北省高級人民法院（2019）冀知民終43號民事判決書(shū)〕

8.成都馬路邊餐飲管理有限公司與延吉市馬路邊邊麻辣燙飯店侵害商標權糾紛案〔吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2019）吉24知民初4號民事判決書(shū)〕

9.巴音郭楞蒙古自治州庫爾勒香梨協(xié)會(huì )與北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第一分公司、北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司侵害商標權糾紛案〔黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終610號民事判決書(shū)〕

10.?？松梨诠?、美孚石油有限公司與嘉興市大眾油業(yè)有限公司、上海彬恒貿易有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔上海市高級人民法院（2016）滬民終35號民事判決書(shū)〕

11.汕頭市澄海區建發(fā)手袋工藝廠(chǎng)與邁克爾高司商貿（上海）有限公司、邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司、浙江銀泰百貨有限公司、北京京東世紀貿易有限公司侵害商標權糾紛案〔浙江省高級人民法院（2018）浙民終157號民事判決書(shū)〕

12.江西省國窖贛酒有限公司與江西省贛酒酒業(yè)有限責任公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔江西省高級人民法院（2017）贛民終286號民事判決書(shū)〕

13.七波輝（中國）有限公司與超日（福建）體育用品有限公司、丁俊偉、王水平侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔山東省高級人民法院（2019）魯民終728號民事判決書(shū)〕

14.湖南銀成醫考教育科技有限公司與懷化醫誠文化傳播有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔湖南省高級人民法院（2019）湘知民終642號民事判決書(shū)〕

15.廣東佳寶集團有限公司與新興縣鮮仙樂(lè )涼果實(shí)業(yè)有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔廣東省高級人民法院（2019）粵民終1861號民事判決書(shū)〕

16.長(cháng)春市朝陽(yáng)區王記醬骨頭燉菜館與海南東北王記醬骨餐飲有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔海南省第一中級人民法院（2019）瓊96民初206號民事判決書(shū)〕

17.上海冠生園食品有限公司與重慶紅伊人食品有限公司、南岸區雅福鏈食品超市侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔重慶自由貿易試驗區人民法院（2019）渝0192民初6600號民事判決書(shū)〕

18.浙江歐詩(shī)漫集團有限公司與汕頭市澄海區莉露化妝品有限公司、魚(yú)池口佳嘉日化商行侵害商標權糾紛案〔甘肅省蘭州市中級人民法院（2018）甘01民初1299號民事判決書(shū)〕

（三）侵害著(zhù)作權糾紛案件

19.北京樂(lè )動(dòng)卓越科技有限公司與阿里云計算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案〔北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73民終1194號民事判決書(shū)〕

20.北京眾得文化傳播有限公司與萬(wàn)達影視傳媒有限公司、新麗傳媒集團有限公司、天津金狐文化傳播有限公司、岳龍剛侵害作品改編權糾紛案〔天津市第三中級人民法院（2019）津03知民終6號民事判決書(shū)〕

21.劉寶平與內蒙古阿兒含只文化有限責任公司、巴音額日樂(lè )、內蒙古電影集團有限責任公司侵害著(zhù)作權糾紛案〔內蒙古自治區高級人民法院（2019）內民終156號民事判決書(shū)〕

22.曹新華與濮鳳娟、王信賀侵害著(zhù)作權糾紛案〔江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終1410號民事判決書(shū)〕

23.杭州刀豆網(wǎng)絡(luò )科技有限公司與長(cháng)沙百贊網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案〔浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民終4268號民事判決書(shū)〕

24.苗富華與優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案〔河南省高級人民法院（2019）豫知民終231號民事判決書(shū)〕

25.武漢光亞文化藝術(shù)發(fā)展有限公司、黃乾生與劉若英、葉如婷、上海拾谷影業(yè)有限公司等侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案〔湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民初5015號民事判決書(shū)〕

26.廣州網(wǎng)易計算機系統有限公司與廣州華多網(wǎng)絡(luò )科技有限公司侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案〔廣東省高級人民法院（2018）粵民終137號民事判決書(shū)〕

27.中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )與拉薩高度休閑娛樂(lè )有限公司侵害著(zhù)作權糾紛案〔西藏自治區拉薩市中級人民法院（2019）藏01知民初6號民事判決書(shū)〕

（四）不正當競爭及壟斷糾紛案件

28.廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司與加多寶（中國）飲料有限公司虛假宣傳糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法民再151號民事判決書(shū)〕

29.華陽(yáng)新興科技（天津）集團有限公司與麥達可爾（天津）科技有限公司、王成剛、張紅星、劉芳侵害商業(yè)秘密糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民再268號民事判決書(shū)〕

30.北京聯(lián)盟影業(yè)投資有限公司與北京小馬奔騰壹影視文化發(fā)展有限公司、北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司、安徽廣電海豚傳媒集團有限公司等不正當競爭糾紛案〔北京市高級人民法院（2019）京民終229號民事判決書(shū)〕

31.新麗傳媒集團有限公司與北京派華文化傳媒股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案〔北京市朝陽(yáng)區人民法院（2017）京0105民初68514號民事判決書(shū)〕

32.深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊數碼（天津）有限公司與洪旭不正當競爭糾紛案〔天津市濱海新區人民法院(2019)津0116民初697號民事判決書(shū)〕

33.億能仕（大連）科技有限公司與捷客斯（上海）貿易有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2019）遼02民終1083號民事判決書(shū)〕

34.湖南快樂(lè )陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè )傳媒有限公司與廣州唯思軟件股份有限公司不正當競爭糾紛案〔廣州知識產(chǎn)權法院（2018）粵73民終1022號民事判決書(shū)〕

35.吳宗區與永?？h供水公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〔廣西壯族自治區南寧市中級人民法院（2018）桂01民初1190號民事判決書(shū)〕

36.重慶慢牛工商咨詢(xún)有限公司與譚慶、重慶億聯(lián)金匯企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案〔重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民初1225號民事判決書(shū)〕

（五）侵害植物新品種權糾紛及知識產(chǎn)權合同糾紛案件

37.安徽皖墾種業(yè)股份有限公司與壽縣向東汽車(chē)電器修理部侵害植物新品種權糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民再371號民事判決書(shū)〕

38.蔡新光與廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法知民終14號民事判決書(shū)〕

39.江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司與舒城萬(wàn)隆農業(yè)科技有限公司、藏友福侵害植物新品種權糾紛案〔安徽省高級人民法院（2019）皖民終657號民事判決書(shū)〕

40.北京希森三和馬鈴薯有限公司與商洛市泰安農業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司侵害植物新品種權糾紛案〔陜西省高級人民法院（2019）陜民終655號民事判決書(shū)〕

41.云南熱點(diǎn)科技有限公司與西雙版納野象谷景區有限公司、云南小孩兒旅行社有限公司計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案〔云南省普洱市中級人民法院（2018）云08民初485號民事判決書(shū)〕

（六）惡意訴訟損害責任糾紛及知識產(chǎn)權訴訟程序

42.江蘇中訊數碼電子有限公司與山東比特智能科技股份有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民申366號民事裁定書(shū)〕

43.深圳市喬安科技有限公司與張志敏、上海凱聰電子科技有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛、因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛案〔上海市高級人民法院（2019）滬民終139號民事判決書(shū)〕

44.重慶騰訊信息技術(shù)有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司與上?；秒娦畔⒖萍加邢薰?、諶洪濤訴前行為保全案〔上海市浦東新區人民法院（2019）滬0115行保1號民事裁定書(shū)〕

45.鄭州曳頭網(wǎng)絡(luò )科技有限公司與浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司、丁曉梅、南通蘇奧紡織品有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛先予執行案〔江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民初687號民事裁定書(shū)〕

二、知識產(chǎn)權行政案件

46.貝林格爾英格海姆法瑪兩合公司與國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法行申3961號行政裁定書(shū)〕

47.北京康智樂(lè )思網(wǎng)絡(luò )科技有限公司與國家知識產(chǎn)權局、廈門(mén)美柚股份有限公司商標權無(wú)效宣告請求行政糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法行再240號行政判決書(shū)〕

48.三星電子株式會(huì )社、華為技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2019）京行終1498號行政判決書(shū)〕

三、知識產(chǎn)權刑事案件

49.許振緯等假冒注冊商標罪、王彬銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案〔上海市高級人民法院（2019）滬刑終106號刑事裁定書(shū)〕

50.林義翔、葉晏呈、鄭博鴻侵害商業(yè)秘密罪案〔廣東省惠州市中級人民法院（2018）粵13刑終361號刑事判決書(shū)〕

2019年中國法院10大知識產(chǎn)權案件簡(jiǎn)介

一、“機動(dòng)車(chē)刮水器”侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

瓦萊奧清洗系統公司與廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司、廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司、陳少強侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法知民終2號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】瓦萊奧清洗系統公司（簡(jiǎn)稱(chēng)瓦萊奧公司）是名稱(chēng)為“機動(dòng)車(chē)輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的中國發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。瓦萊奧公司于2016年向上海知識產(chǎn)權法院提起訴訟稱(chēng)，廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)盧卡斯公司）、廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)富可公司）以及陳少強制造、銷(xiāo)售的雨刮器產(chǎn)品落入其專(zhuān)利權保護范圍，請求判令盧卡斯公司、富可公司、陳少強停止侵權，賠償損失及制止侵權的合理開(kāi)支。瓦萊奧公司同時(shí)提出了臨時(shí)行為保全（又稱(chēng)臨時(shí)禁令）申請，請求法院裁定盧卡斯公司、富可公司、陳少強立即停止侵權行為。后上海知識產(chǎn)權法院作出部分判決，認定盧卡斯公司、富可公司、陳少強構成侵權，并判令停止侵權行為。據此未對瓦萊奧公司提出的臨時(shí)行為保全（又稱(chēng)臨時(shí)禁令）申請進(jìn)行處理。盧卡斯公司、富可公司等不服上述部分判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院認定被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，盧卡斯公司、富可公司的行為構成侵權，應當承擔停止侵害的法律責任。瓦萊奧公司雖堅持其責令盧卡斯公司、富可公司停止侵害涉案專(zhuān)利權的訴中行為保全申請，但是其所提交的證據并不足以證明發(fā)生了給其造成損害的緊急情況，且最高人民法院已經(jīng)當庭作出判決，本案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，另行作出責令停止侵害涉案專(zhuān)利權的行為保全裁定已無(wú)必要。故對于瓦萊奧公司的訴中行為保全申請，不予支持。最高人民法院遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案由最高人民法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理并當庭宣判，敲響了最高人民法院知識產(chǎn)權法庭的“第一槌”，標志著(zhù)技術(shù)類(lèi)案件統一上訴機制順利啟動(dòng)，也是最高人民法院知識產(chǎn)權法庭審判職能的首次展現。本案是針對部分判決的上訴案件，允許就侵權判定問(wèn)題先行作出部分判決并提起上訴，有助于節省司法資源、提高審判效率。同時(shí)，最高人民法院還在本案判決中首次探討了判令停止侵害的部分判決制度和臨時(shí)禁令制度的關(guān)系，闡明了判令停止侵害的部分判決尚未發(fā)生效力時(shí)臨時(shí)禁令的價(jià)值，倡導人民法院在作出部分判決的同時(shí)，支持專(zhuān)利權人關(guān)于責令停止侵權行為的保全申請。通過(guò)裁判引領(lǐng)了提升司法保護力度和降低維權成本的良好導向。此外，功能性特征是專(zhuān)利案件中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，本案判決對于功能性特征認定標準的詳盡闡述，有助于澄清司法實(shí)踐中的認識偏差。

二、“HONDAKIT”定牌加工侵害商標權糾紛案

本田技研工業(yè)株式會(huì )社與重慶恒勝鑫泰貿易有限公司、重慶恒勝集團有限公司侵害商標權糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民再138號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】本田技研工業(yè)株式會(huì )社（簡(jiǎn)稱(chēng)本田株式會(huì )社）獲準注冊 “”等三枚涉案商標，分別核定使用在第12類(lèi)車(chē)輛、摩托車(chē)等商品上。后海關(guān)查獲重慶恒勝鑫泰貿易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)恒勝鑫泰公司）委托瑞麗凌云貨運代理有限公司申報出口的標有“HONDAKIT”標識的摩托車(chē)整車(chē)散件220輛，申報總價(jià)118 360美元，目的地緬甸，該批貨物系由緬甸美華公司授權委托重慶恒勝集團有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)恒勝集團公司，與恒勝鑫泰公司系母子公司關(guān)系，法定代表人均為萬(wàn)迅）加工生產(chǎn)。本田株式會(huì )社遂以恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司侵害其商標權為由，向云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院提起訴訟。經(jīng)審理，一審認定構成侵權，判決恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司立即停止侵權行為并連帶賠償本田株式會(huì )社經(jīng)濟損失人民幣30萬(wàn)元。恒勝鑫泰公司及恒勝集團公司不服，提起上訴。云南省高級人民法院二審認為本案被訴行為屬于涉外定牌加工行為,故不構成商標侵權，并判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回本田株式會(huì )社的訴訟請求。本田株式會(huì )社不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案后，判決撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。

【典型意義】長(cháng)期以來(lái),出口被譽(yù)為拉動(dòng)中國經(jīng)濟增長(cháng)的“三駕馬車(chē)”之一,而涉外定牌加工則是重要的出口貿易模式。涉外定牌加工貿易中商標侵權問(wèn)題備受?chē)鴥韧怅P(guān)注，各地法院涉及此問(wèn)題的案件較多，判決的結果及理由不盡一致。最高人民法院在本案中明確，商標使用行為是一種客觀(guān)行為，通常包括許多環(huán)節，如物理貼附、市場(chǎng)流通等等，是否構成商標法意義上“商標的使用”應當依據商標法作出整體一致的解釋?zhuān)粦摳盍岩粋€(gè)行為而只看某個(gè)環(huán)節，要防止以單一環(huán)節遮蔽行為過(guò)程，要克服以單一側面代替行為整體。在法律適用上，要維護商標法律制度的統一性，遵循商標法上商標侵權判斷的基本規則，不能把涉外定牌加工這種貿易方式簡(jiǎn)單地固化為不侵犯商標權的除外情形。同時(shí)，對于沒(méi)有在中國注冊的商標，即使其在外國獲得注冊，在中國也不享有注冊商標專(zhuān)用權，與之相應，中國境內的民事主體所獲得的所謂“商標使用授權”，也不屬于我國商標法保護的商標合法權利，不能作為不侵犯商標權的抗辯事由。本案判決正確反映了“司法主導、嚴格保護、分類(lèi)施策、比例協(xié)調”的知識產(chǎn)權司法政策導向，有利于營(yíng)造高質(zhì)量發(fā)展的知識產(chǎn)權法治環(huán)境，對今后類(lèi)似案件的審理具有借鑒意義。

三、“MLGB”商標權無(wú)效宣告請求行政糾紛案

上?？】唾Q易有限公司與原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )、姚洪軍商標權無(wú)效宣告請求行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京行終137號行政判決書(shū)〕

【案情摘要】涉案商標“MLGB”由上?？】唾Q易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)上?？】凸荆┥暾堊?。在法定期限內，姚洪軍針對涉案商標，向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)商標評審委員會(huì )）提起注冊商標無(wú)效宣告申請。商標評審委員會(huì )認為，涉案商標的字母組合在網(wǎng)絡(luò )等社交平臺上廣泛使用，含義消極、格調不高，用作商標有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良影響。上?？】凸倦m稱(chēng)涉案商標指稱(chēng)“My life is getting better”，但并未提交證據證明該含義已為社會(huì )公眾熟知，社會(huì )公眾更易將“MLGB”認知為不文明用語(yǔ)。商標評審委員會(huì )據此裁定宣告涉案商標權無(wú)效。上?？】凸静环?，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權法院判決駁回上?？】凸镜脑V訟請求。上?？】凸静环粚徟袥Q，提起上訴。北京市高級人民法院認為，網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下已有特定群體認為“MLGB”具有不良影響的含義，應認定涉案商標含義消極、格調不高。據此判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】近年來(lái)，人民法院堅持在知識產(chǎn)權司法裁判中體現正確的價(jià)值導向，增強司法的道德底蘊，提高公眾對裁判的認同感，傳播知識產(chǎn)權司法保護的正能量。商標法禁止具有不良影響的標志作為商標使用，避免具有不良影響的商標進(jìn)入市場(chǎng)環(huán)境、在知識產(chǎn)權司法裁判中體現正確的價(jià)值導向，是人民法院擔負的重要職責。本案終審判決的作出，對于凈化網(wǎng)絡(luò )環(huán)境、制止以擦邊球方式迎合“三俗”行為均具有良好的示范效應，充分發(fā)揮了司法裁判對主流文化意識傳承和價(jià)值觀(guān)引導的職責作用。此外，二審判決還進(jìn)一步拓展了此類(lèi)案件的審理思路，明確了人民法院在判斷商標是否具有不良影響的過(guò)程中，應當考量的判斷主體、時(shí)間節點(diǎn)、判斷標準以及舉證責任等。本案裁判對于人民法院在類(lèi)似案件審理過(guò)程中準確理解和正確適用商標法第十條第一款第八項關(guān)于“其他不良影響”的規定，具有指導意義。

四、“武俠Q傳游戲”侵害改編權及不正當競爭糾紛案

明河社出版有限公司、完美世界（北京）軟件有限公司與北京火谷網(wǎng)絡(luò )科技股份有限公司、昆侖樂(lè )享網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司、昆侖萬(wàn)維科技股份有限公司侵害改編權及不正當競爭糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京民終226號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】明河社出版有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)明河社）是《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》等作品在中國境內的專(zhuān)有使用權人。經(jīng)明河社同意，查良鏞（金庸）將上述作品部分區域和期間內移動(dòng)終端游戲軟件改編權及后續軟件的商業(yè)開(kāi)發(fā)權獨家授予完美世界（北京）軟件有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)完美世界公司）。被訴侵權的武俠Q傳游戲由北京火谷網(wǎng)絡(luò )科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)火谷網(wǎng)）開(kāi)發(fā)，昆侖樂(lè )享網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)昆侖樂(lè )享公司）經(jīng)授權可在中國大陸等多個(gè)國家和地區獨家運營(yíng)該游戲。昆侖萬(wàn)維科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)昆侖萬(wàn)維公司）為涉案游戲的運營(yíng)者。涉案游戲共有人物卡牌、武功卡牌、配飾卡牌和陣法卡牌等四類(lèi)卡牌，經(jīng)比對，涉案游戲在人物描述、武功描述、配飾描述、陣法描述、關(guān)卡設定等多個(gè)方面與涉案武俠小說(shuō)中的相應內容存在對應關(guān)系或相似性?；鸸染W(wǎng)認可開(kāi)發(fā)時(shí)借鑒和參考了權利人作品中的元素。一審法院認為，現有證據不能證明涉案游戲軟件構成對權利人任意一部作品的改編。但火谷網(wǎng)、昆侖樂(lè )享公司和昆侖萬(wàn)維公司的行為構成對明河社及完美世界公司的不正當競爭。據此判令火谷網(wǎng)、昆侖樂(lè )享公司和昆侖萬(wàn)維公司停止侵權、消除影響，并賠償明河社等經(jīng)濟損失16 319 658元。雙方當事人均不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院二審認定涉案游戲構成對權利人作品的改編，火谷網(wǎng)構成對明河社和完美世界公司享有權利作品移動(dòng)終端游戲軟件改編權的侵害?；鸸染W(wǎng)作為開(kāi)發(fā)者，昆侖樂(lè )享公司、昆侖萬(wàn)維公司作為游戲運營(yíng)者，三者應共同承擔侵權責任。由于已經(jīng)認定涉案游戲構成對權利人改編權的侵害，故不再適用反不正當競爭法對被訴侵權行為進(jìn)行評述。據此判決駁回上訴、維持一審判決。

【典型意義】本案是涉及作品游戲改編權的典型案例?！渡涞裼⑿蹅鳌贰兑刑焱例堄洝贰渡竦駛b侶》《笑傲江湖》是金庸先生創(chuàng )作的四部知名武俠小說(shuō)。被訴侵權卡牌游戲對權利人作品的改編方式，不同于通常形式上的抄襲剽竊，侵權人在改編時(shí)并未完整使用權利人作品中的故事情節，而是對人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場(chǎng)景等創(chuàng )作要素進(jìn)行了截取式、組合式的使用。二審法院明確，在游戲改編過(guò)程中，未經(jīng)許可對他人作品中人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場(chǎng)景等具體創(chuàng )作要素進(jìn)行截取式、組合式使用，且由此所表現出的人物特征、人物關(guān)系以及其他要素間的組合關(guān)系與原作品中的選擇、安排、設計不存在實(shí)質(zhì)性差別，未形成脫離于原作品獨創(chuàng )性表達的新表達，即構成對他人作品改編權的侵犯，進(jìn)一步厘清了侵害改編權與合理借鑒的行為邊界。此外，二審判決在充分考慮權利人作品市場(chǎng)價(jià)值的基礎上，判令三被告承擔1600余萬(wàn)元的賠償責任，堅持了知識產(chǎn)權侵權賠償的市場(chǎng)價(jià)值導向，切實(shí)保障權利人獲得了充分賠償。

五、“MOTR”侵害商標權糾紛案

平衡身體公司與永康一戀運動(dòng)器材有限公司侵害商標權糾紛案〔上海市浦東新區人民法院（2018）滬0115民初53351號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】平衡身體公司是核定使用在健身器材等商品上的“MOTR”商標（即涉案商標）的注冊人，也是全球從事運動(dòng)器材生產(chǎn)銷(xiāo)售的知名廠(chǎng)商，并在中國擁有多項發(fā)明專(zhuān)利及注冊商標。永康一戀運動(dòng)器材有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)永康一戀公司）在某展覽會(huì )上推銷(xiāo)使用了涉案商標的健身器材，并通過(guò)微信商城等多種方式進(jìn)行實(shí)際銷(xiāo)售。平衡身體公司以侵害商標權為由，對永康一戀公司提起訴訟，并主張適用懲罰性賠償。后經(jīng)法院查明，在本案被訴侵權行為發(fā)生前，永康一戀公司就曾侵犯平衡身體公司的知識產(chǎn)權，經(jīng)平衡身體公司發(fā)送警告函后，雙方簽訂和解協(xié)議，且永康一戀公司明確承諾不再從事侵權活動(dòng)。據此，上海市浦東新區人民法院判令永康一戀公司停止侵權行為，并鑒于其重復侵權的情形，適用三倍懲罰性賠償標準，確定永康一戀公司承擔300萬(wàn)元的賠償責任。該案判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】本案系適用知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償標準的典型案例，體現了人民法院嚴厲打擊重復侵權、持續侵權等惡意侵權行為、加大侵權懲處力度的堅定信心。人民法院在判決中明確指出，被告不信守承諾、無(wú)視他人知識產(chǎn)權的行為，是對誠實(shí)信用原則的違背，侵權惡意極其嚴重。為保護商標權人的合法權益，嚴懲侵權行為，維護市場(chǎng)秩序，對權利人的訴訟請求應當予以全額支持。該案判決后，得到了社會(huì )各界的高度評價(jià)，《法制日報》更在頭版顯著(zhù)位置以“貿易戰背景下體現中國‘大國擔當’”為標題載文稱(chēng)，此案的判決體現了中國打擊知識產(chǎn)權違法犯罪的決心，也體現了中國營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的大國自信。

六、“QQ企鵝”因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案

深圳市騰訊計算機系統有限公司與譚發(fā)文因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案〔廣東省高級人民法院(2019)粵民終407號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】深圳市騰訊計算機系統有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）擁有多項“QQ企鵝”系列美術(shù)作品的著(zhù)作權以及注冊商標專(zhuān)用權。譚發(fā)文為傲為科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)傲為公司）的股東及董事。2008年12月，譚發(fā)文向國家知識產(chǎn)權局申請“音箱（Xzeit迷你企鵝型）”外觀(guān)設計專(zhuān)利，并獲得授權。2011年3月，騰訊公司以譚發(fā)文、傲為公司銷(xiāo)售的QQ迷你音箱侵害其著(zhù)作權和商標權為由提起訴訟。后雙方就該兩案達成和解，譚發(fā)文同意停止侵權并支付賠償款2.5萬(wàn)元。譚發(fā)文同時(shí)承諾，將于一個(gè)月內向國家知識產(chǎn)權局撤回其企鵝音箱外觀(guān)設計專(zhuān)利申請。后經(jīng)法院查明，譚發(fā)文并未履行承諾，且持續繳納該外觀(guān)設計年費至2015年12月。此后，騰訊公司與深圳市中科睿成智能科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中科公司）合作生產(chǎn)、銷(xiāo)售企鵝外型音箱。2016年2月，譚發(fā)文以騰訊公司及中科公司侵害其外觀(guān)設計專(zhuān)利權為由，提起訴訟。騰訊公司隨即針對譚發(fā)文的外觀(guān)設計專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求，原國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審查宣告該外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效。廣東省深圳市中級人民法院遂裁定駁回譚發(fā)文的起訴。后騰訊公司以譚發(fā)文明知其外觀(guān)設計專(zhuān)利不符合授權條件，仍然惡意提起侵害專(zhuān)利權的訴訟，并給騰訊公司造成了包括商譽(yù)損失、律師代理費、差旅費、預期可得利益等在內一系列損失為由，向廣東省深圳市中級人民法院提起本案訴訟，請求判令譚發(fā)文賠償損失、賠禮道歉并消除影響。法院一審認定譚發(fā)文的行為構成惡意提起知識產(chǎn)權訴訟，判令其賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計50萬(wàn)元。廣東省高級人民法院二審維持一審判決。

【典型意義】公平有序、充滿(mǎn)活力的競爭機制是釋放各類(lèi)創(chuàng )新主體創(chuàng )新活力的重要保障。在依法保障知識產(chǎn)權人在其權利范圍內獲得充分和嚴格保護的同時(shí)，也要堅持以誠信原則為指引，防止少數市場(chǎng)主體以濫用權利的方式損害公平健康的市場(chǎng)競爭秩序與他人的合法權益?！耙驉阂馓崞鹬R產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛”是知識產(chǎn)權訴訟領(lǐng)域的新類(lèi)型案由，在行為要件、裁判標準等方面尚待進(jìn)一步明確。本案中，二審法院從權利基礎、判斷能力、抗辯事由等多方面，對當事人是否具有提起訴訟的主觀(guān)惡意等問(wèn)題進(jìn)行了有益探索，對賠償數額的確定標準也給予了充分論述。本案裁判對于合理確定法律責任邊界，依法維護善意使用者的市場(chǎng)交易安全，降低創(chuàng )新者的法律風(fēng)險，鼓勵更多社會(huì )主體投身創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)，均具有積極意義。

七、手機游戲“換皮”侵害著(zhù)作權糾紛案

蘇州蝸牛數字科技股份有限公司與成都天象互動(dòng)科技有限公司、北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵害著(zhù)作權糾紛案〔江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1054號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】蘇州蝸牛數字科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蝸牛公司）開(kāi)發(fā)的手機游戲《太極熊貓》于2014年10 月31日上線(xiàn)，成都天象互動(dòng)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天象公司）、北京愛(ài)奇藝科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)奇藝公司）開(kāi)發(fā)的手機游戲《花千骨》最早版本于2015年6月19日上線(xiàn)。蝸牛公司向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，主張《花千骨》手機游戲“換皮”抄襲了《太極熊貓》游戲，即僅更換了《花千骨》游戲中的角色圖片形象、配音配樂(lè )等，而在游戲的玩法規則、數值策劃、技能體系、操作界面等方面與《太極熊貓》游戲完全相同或者實(shí)質(zhì)性相似，侵害其著(zhù)作權。一審法院確認，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲相比，其中有29個(gè)玩法在界面布局和玩法規則上基本一致或構成實(shí)質(zhì)性相似；另外《花千骨》游戲中47件裝備的24個(gè)屬性數值與《太極熊貓》游戲呈現相同或者同比例微調的對應關(guān)系；《花千骨》V1.0版游戲軟件的計算機軟件著(zhù)作權登記存檔資料中，功能模塊結構圖、功能流程圖以及封印石系統入口等全部26張UI界面圖所使用的均為《太極熊貓》游戲的元素和界面。同時(shí)，在新浪微博以及IOS系統《花千骨》游戲用戶(hù)評論中，亦有大量游戲玩家評論兩游戲非常相似。一審法院遂判令天象公司、愛(ài)奇藝公司停止侵權行為、消除影響，并賠償蝸牛公司經(jīng)濟損失3000萬(wàn)元。天象公司、愛(ài)奇藝公司不服，提起上訴。江蘇省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持一審判決。

【典型意義】“互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)業(yè)方興未艾，新技術(shù)和新業(yè)態(tài)的發(fā)展不斷對知識產(chǎn)權審判工作提出新的挑戰。本案是網(wǎng)絡(luò )游戲產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域知識產(chǎn)權保護的典型案例。二審法院在本案中明確，網(wǎng)絡(luò )游戲“換皮”抄襲可能構成侵害著(zhù)作權的行為，并在此基礎上全額支持了權利人3000萬(wàn)元的訴訟請求，體現了嚴格保護知識產(chǎn)權的裁判理念。本案裁判是“互聯(lián)網(wǎng)+”環(huán)境下司法裁判積極回應技術(shù)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)需求的例證，在充分考慮網(wǎng)絡(luò )游戲作品的知識產(chǎn)權價(jià)值、侵權手段的多樣性與隱蔽性等因素的前提下，以有利于促進(jìn)創(chuàng )新、有利于公平競爭、有利于消費者長(cháng)遠利益為指引，對網(wǎng)絡(luò )游戲知識產(chǎn)權保護問(wèn)題進(jìn)行了有益探索，對保護新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展均具有重要意義。

八、“奧普”侵害商標權糾紛案

杭州莫麗斯科技有限公司、奧普家居股份有限公司與浙江風(fēng)尚建材股份有限公司、浙江現代新能源有限公司、云南晉美環(huán)?？萍加邢薰?、盛林君侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔浙江省高級人民法院（2019）浙民終22號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】杭州莫麗斯科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)莫麗斯公司）是核定使用在排風(fēng)一體機等商品上的“奧普”商標的權利人。經(jīng)授權，奧普家居股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)奧普家居公司）可排他性使用上述商標。被訴侵權行為發(fā)生前，莫麗斯公司的“奧普”商標已有作為馳名商標被保護的記錄。浙江現代新能源有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)現代公司）于2006年受讓取得使用在金屬建筑材料商品上的“”商標后，通過(guò)許可浙江風(fēng)尚建材股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)風(fēng)尚公司）等在扣板商品及包裝、經(jīng)銷(xiāo)店門(mén)頭、廠(chǎng)房、雜志廣告、網(wǎng)站上大量使用“AOPU 奧普”等標志，且輔以“正宗大品牌”“高端吊頂專(zhuān)家與領(lǐng)導者”等文字進(jìn)行宣傳并實(shí)現迅速擴張，在此期間還對莫麗斯公司進(jìn)行了多次侵權訴訟和行政投訴。后莫麗斯公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)對現代公司享有的“”商標提出無(wú)效宣告請求，人民法院于司法審查過(guò)程中撤銷(xiāo)了商標行政機關(guān)維持該商標權有效的決定。莫麗斯公司、奧普家居公司以風(fēng)尚公司、現代公司等上述行為侵害其商標權并構成不正當競爭行為為由，提起訴訟。浙江省杭州市中級人民法院一審認為，涉案商標構成馳名商標，風(fēng)尚公司等在金屬吊頂商品上使用“AOPU 奧普”等標志的行為構成對涉案商標的復制、摹仿，不正當利用了“奧普”商標的市場(chǎng)聲譽(yù)，損害了馳名商標權利人的利益。且現有證據可證明，風(fēng)尚公司等在本案中的侵權獲利已遠超法定賠償上限。一審法院遂判令風(fēng)尚公司等停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計800萬(wàn)元。浙江省高級人民法院二審維持一審判決。

【典型意義】本案是加大知名品牌保護力度、遏制惡意注冊行為的典型案例。二審裁判以鼓勵誠實(shí)競爭、遏制仿冒搭車(chē)為導向，根據商標的知名度與顯著(zhù)性，充分利用現有法律手段，強化知名品牌保護，嚴厲打擊不誠信的商標攀附、仿冒搭車(chē)行為，并對雙方長(cháng)達十余年的使用爭議作出了明確的市場(chǎng)劃分，凈化了市場(chǎng)競爭環(huán)境，有力規范了商標使用行為。此外，此案還充分體現了人民法院強化民事訴訟在民行交叉糾紛解決中的引導作用這一司法政策導向，充分運用誠實(shí)信用、保護在先權利、維護公平競爭、禁止權利濫用等原則作出公正裁判，對引導后續商標權行政糾紛的正確解決發(fā)揮了積極作用。

九、“刀靶大捷雕塑”侵害著(zhù)作權糾紛案

河北山人雕塑有限公司與河北中鼎園林雕塑有限公司、遵義市播州區三合鎮人民政府、遵義眾和誠農業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、貴州慧隆建設工程有限責任公司、貴州慧隆建設工程有限責任公司遵義分公司侵害著(zhù)作權糾紛案〔貴州省高級人民法院（2019）黔民終449號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】河北山人雕塑有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)山人雕塑公司）與河北中鼎園林雕塑有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中鼎雕塑公司）是從事雕塑設計、制作和安裝的專(zhuān)業(yè)機構。2017年12月，山人雕塑公司與貴州省遵義市播州區三合鎮人民政府（簡(jiǎn)稱(chēng)三合鎮政府）商談合作三合鎮刀靶烈士陵園的雕塑工程，山人雕塑公司將創(chuàng )作完成的涉案作品“刀靶大捷”設計圖及展板交給三合鎮政府審閱，并按三合鎮政府的要求進(jìn)行數次修改，但雙方最終未達成合意。后山人雕塑公司向貴州省遵義市中級人民法院提起訴訟，主張三合鎮政府委托中鼎雕塑公司在刀靶烈士陵園設計、安裝的被訴侵權雕塑侵害其著(zhù)作權。貴州省遵義市中級人民法院一審判決由三合鎮政府、中鼎雕塑公司共同向山人雕塑公司支付作品使用費10萬(wàn)元及合理支出費用2萬(wàn)元，并由中鼎雕塑公司賠禮道歉。山人雕塑公司、中鼎雕塑公司均不服一審判決，提起上訴。貴州省高級人民法院二審認定侵權行為成立，但同時(shí)認為，刀靶烈士陵園是進(jìn)行革命傳統教育和愛(ài)國主義教育的重要場(chǎng)所，從遵循利益平衡原則和有效利用資源的效益角度出發(fā)，被訴侵權雕塑不宜判決拆除。故可通過(guò)適當提高侵權賠償標準對山人雕塑公司的權利予以充分救濟的情況下，對山人雕塑公司主張停止侵害、拆除侵權雕塑的訴訟請求不予支持。據此，改判中鼎雕塑公司、三合鎮政府等共同賠償山人雕塑公司侵權賠償和合理支出共20萬(wàn)元。

【典型意義】近年來(lái)，人民法院積極將社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)納入知識產(chǎn)權司法全過(guò)程，將社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)貫穿法律解釋和法律適用全過(guò)程。其中，妥善審理涉及紅色經(jīng)典作品的著(zhù)作權案件，是傳播知識產(chǎn)權司法保護正能量的重要環(huán)節。本案是一起涉及紅色經(jīng)典作品的著(zhù)作權糾紛，二審判決秉承尊重法律、尊重權利、尊重經(jīng)典的原則，在判決不停止侵權的同時(shí)，通過(guò)提高侵權賠償金和使用費的方式對權利人進(jìn)行救濟，既充分考慮了對權利的有效保護，也有力兼顧了經(jīng)典傳承，使裁判結果符合法律，又契合社情民意，實(shí)現了法律效果、政治效果和社會(huì )效果的有機統一。

十、廈門(mén)德樂(lè )盟科技有限公司等假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

廈門(mén)德樂(lè )盟科技有限公司、廈門(mén)興恒昌貿易有限公司、楊明鳳、楊茂淦假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案〔福建省廈門(mén)市中級人民法院（2018）閩02刑終632號刑事判決書(shū)〕

【案情摘要】廈門(mén)德樂(lè )盟科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)德樂(lè )盟公司）、廈門(mén)興恒昌貿易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)興恒昌公司）購入假冒“SKF”“FAG”“NSK”“NTN”“INA”“HRB”“ZWZ”“Koyo”等注冊商標的軸承對外銷(xiāo)售。兩被告單位在未經(jīng)前述注冊商標權利人許可的情況下，使用激光打碼一體機、角磨機、封口機等工具設備，擅自將與前述注冊商標相同的商標標識打印在其購入的無(wú)商標標識的軸承上進(jìn)行銷(xiāo)售；還將購入的國產(chǎn)其他品牌軸承的商標抹除后，擅自將與前述注冊商標相同的商標標識打印在軸承上進(jìn)行銷(xiāo)售。兩被告單位未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，且假冒兩種以上注冊商標，非法經(jīng)營(yíng)數額達285萬(wàn)余元；還銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，已銷(xiāo)售金額206萬(wàn)余元，未銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的價(jià)值151萬(wàn)余元，數額巨大。楊明鳳、楊茂淦系兩被告單位直接負責的主管人員。廈門(mén)市思明區人民法院以假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪分別判處德樂(lè )盟公司、興恒昌公司罰金35萬(wàn)元、230萬(wàn)元，對楊明鳳、楊茂淦分別判處有期徒刑5年、4年并處罰金。楊明鳳、楊茂淦不服該判決提起上訴。廈門(mén)市中級人民法院審理本案的過(guò)程中，還受理被害單位斯凱孚（中國）有限公司基于同一知識產(chǎn)權侵權行為對楊明鳳、楊茂淦等提起的民事訴訟。楊明鳳、楊茂淦與被害單位達成和解協(xié)議，并履行賠償義務(wù)，被害單位撤回對民事案件起訴，并在刑事案件中對楊明鳳、楊茂淦的侵權行為表示諒解。針對本案，廈門(mén)市中級人民法院認為，楊茂淦具有自首、立功等法定從輕或減輕情節，楊茂淦實(shí)施的是侵害財產(chǎn)性權益的犯罪，其在二審期間積極賠償被害單位經(jīng)濟損失，取得被害單位諒解，降低了犯罪行為的社會(huì )危害性，具備酌定從輕處罰情節，并結合楊茂淦的具體犯罪行為及其在共同犯罪中地位、作用等因素考量，決定對楊茂淦依法減輕處罰。綜合考量楊茂淦的具體犯罪性質(zhì)、犯罪情節、到案后的認罪、悔罪表現及人身危險性、對社區的影響等具體情況，廈門(mén)市中級人民法院二審認為楊茂淦具備適用緩刑的條件，決定對其宣告緩刑，改判楊茂淦犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑2年，并處罰金10萬(wàn)元；犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑2年，并處罰金10萬(wàn)元；數罪并罰，決定執行有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金20萬(wàn)元；維持原審其他項判決。

【典型意義】本案充分運用知識產(chǎn)權案件“三合一”審判機制，就同一侵權行為的事實(shí)認定和法律適用作出統一的司法判定，妥善處理了基于相同事實(shí)的刑事案件和民事案件，是知識產(chǎn)權案件“三合一”審判機制的鮮活運用，凸顯了審理機制創(chuàng )新促進(jìn)知識產(chǎn)權司法保護發(fā)展的成果。同時(shí)，本案二審法院對犯罪事實(shí)進(jìn)行全面審查，并對共同犯罪中上訴人的地位作用，立功的構成以及數罪并罰適用緩刑時(shí)應綜合考量的因素等法律問(wèn)題進(jìn)行了充分闡述，對于同類(lèi)案件的裁判具有借鑒意義。

來(lái)源：最高人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/