2019年度廣東省知識產(chǎn)權審判十大案件

2019年度廣東省知識產(chǎn)權審判十大案件

近日，廣東省高級人民法院公布了2019年度廣東省知識產(chǎn)權審判十大案件，積極發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權主導作用，依法履行民事、刑事和行政審判職能，不斷加大知識產(chǎn)權司法保護力度，努力營(yíng)造國際一流創(chuàng )新法治環(huán)境，為加快建設粵港澳大灣區、支持深圳建設中國特色社會(huì )主義先行示范區提供有力司法服務(wù)和保障。

一

華為公司訴三星中國公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

案情及裁判

華為公司以三星中國公司、三星惠州公司、三星天津公司、南方韻和公司實(shí)施了侵害其兩項發(fā)明專(zhuān)利權的行為，且該兩專(zhuān)利系標準必要專(zhuān)利為由，分別向法院提起本兩案訴訟，請求判令三星中國公司等立即停止實(shí)施侵害其專(zhuān)利權的行為。

一審判決判令三星中國公司等立即停止侵權。一審判決作出后，美國加利福尼亞北區法院作出禁訴令裁定，要求華為公司不得在美國法院裁決雙方案件前申請執行本兩案一審判決。

本兩案二審期間，經(jīng)多方努力，二審法院成功促成華為公司與三星公司簽訂全球交叉許可協(xié)議，雙方當事人同意各自撤回全球訴訟，美國法院所作禁訴令因此一并失效。在此基礎上，為避免本兩案因撤銷(xiāo)一審判決可能導致的外界不當炒作和解讀，同時(shí)為保留和發(fā)揮一審判決所確立的標準必要專(zhuān)利禁令救濟規則對今后類(lèi)似糾紛的指引作用，更好保障我國企業(yè)參與國際公平競爭，二審法院又成功說(shuō)服各方當事人就本兩案達成調解。二審法院出具民事調解書(shū)，確認調解協(xié)議的法律效力。

典型意義

本兩案因涉及華為公司和三星公司在世界通信領(lǐng)域知識產(chǎn)權戰略布局和市場(chǎng)博弈，備受各方關(guān)注。兩案妥處有效促成中外高科技企業(yè)在世界通信領(lǐng)域合作發(fā)展，彰顯中國法院破解標準必要專(zhuān)利禁令救濟國際難題的司法能力和司法智慧，系人民法院從國際、國內兩個(gè)大局出發(fā)，服務(wù)創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略的一次成功實(shí)踐。

二

網(wǎng)易公司訴華多公司侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案

案情及裁判

網(wǎng)易公司主張其享有“夢(mèng)幻西游”網(wǎng)絡(luò )游戲的著(zhù)作權，其以華多公司擅自在其經(jīng)營(yíng)的YY、虎牙直播平臺上開(kāi)設直播專(zhuān)區、組織主播人員直播上述網(wǎng)絡(luò )游戲，構成侵害著(zhù)作權及不正當競爭為由訴至法院，請求判令華多公司停止侵權、賠禮道歉和賠償網(wǎng)易公司1億元等。

法院認為，涉案游戲連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面屬于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域具有獨創(chuàng )性并能以有形形式復制的智力成果，符合類(lèi)電作品實(shí)質(zhì)特征，可歸入類(lèi)電作品范疇。從作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素綜合考慮，被訴游戲直播行為基于商業(yè)營(yíng)利目的，使用涉案游戲的獨創(chuàng )性表達，使用部分的比例超出合理限度，實(shí)質(zhì)上不合理地損害游戲著(zhù)作權人合法利益，不能認定為合理使用行為。在通過(guò)華多公司關(guān)聯(lián)方披露的財務(wù)數據估算數額、合理認定涉案游戲因素對于被訴游戲直播平臺獲利的價(jià)值貢獻的基礎上，綜合考慮涉案游戲類(lèi)型和知名度、侵權行為性質(zhì)和情節、與涉案游戲直播相關(guān)的授權許可市場(chǎng)情況、涉案游戲因素對于游戲直播平臺獲利的貢獻程度、權利人維權費用，酌情判定華多公司賠償網(wǎng)易公司2000萬(wàn)元。

典型意義

本案是全國首例游戲直播著(zhù)作權侵權糾紛案件，關(guān)系到游戲直播行業(yè)競爭格局，受到各界高度關(guān)注，公開(kāi)開(kāi)庭被評為2019年度全國百大優(yōu)秀庭審。本案明晰了角色扮演類(lèi)網(wǎng)絡(luò )游戲的連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面可依著(zhù)作權法保護的審理思路，詳細闡述了游戲直播是否構成合理使用的判斷標準，區分了知識產(chǎn)權以外因素對直播獲利的貢獻，平衡了新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展變革時(shí)期著(zhù)作權人權益與社會(huì )公眾利益，對游戲及游戲直播行業(yè)影響深遠，是人民法院正確解釋和適用法律、為我國網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟和文化繁榮發(fā)展貢獻司法智慧的典型案例。

三

騰訊公司訴譚發(fā)文因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案

案情及裁判

騰訊公司擁有涉案“QQ企鵝”系列美術(shù)作品的著(zhù)作權及“”注冊商標專(zhuān)用權。譚發(fā)文是名稱(chēng)為“音箱（Xzeit迷你企鵝型）”、專(zhuān)利號為ZL200830254103.6的外觀(guān)設計專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。騰訊公司以譚發(fā)文明知其外觀(guān)設計專(zhuān)利不符合授予專(zhuān)利權的條件，惡意提起(2016)粵03民初236號案專(zhuān)利侵權訴訟為由訴至法院，請求判令譚發(fā)文向騰訊公司賠償損失、賠禮道歉、消除影響以及承擔本案訴訟費用。

 
法院認為，綜合考慮譚發(fā)文提起236號案的權利基礎、對涉案專(zhuān)利的判斷能力、在訴訟相關(guān)行為中的表現及抗辯理由，譚發(fā)文明知其訴訟請求缺乏正當權利基礎，仍不正當地提起專(zhuān)利訴訟，違反了誠實(shí)信用原則，主觀(guān)上具有惡意，應承擔侵權損害賠償民事責任。根據騰訊公司因惡意訴訟遭受的損失情況，綜合考慮QQ企鵝的知名度較高、譚發(fā)文主觀(guān)惡意明顯、侵權情節較為惡劣等因素，酌情確定譚發(fā)文賠償騰訊公司50萬(wàn)元。

典型意義

本案為典型的知識產(chǎn)權惡意訴訟案件。目前我國法律僅規定了“因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛”案由，未對此類(lèi)案件的構成要件、侵權責任予以具體規定，實(shí)踐中處理規則不明，尺度不一。本案明確指出惡意提起知識產(chǎn)權訴訟本質(zhì)上屬于侵權行為，并嚴格依據我國法律關(guān)于侵權行為的相關(guān)規定進(jìn)行分析，特別是在分析主觀(guān)惡意方面，根據知識產(chǎn)權的特點(diǎn)，從權利基礎、判斷能力、訴訟相關(guān)行為及抗辯理由等方面逐一論述。本案判決對倡導公眾在申請和運用知識產(chǎn)權時(shí)遵循誠實(shí)信用原則、規范知識產(chǎn)權訴訟秩序具有積極作用，對知識產(chǎn)權惡意訴訟案件的審理具有典型示范意義。

四

寶格麗公司訴德思勤公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

案情及裁判

寶格麗公司在第14類(lèi)“珠寶、手表”類(lèi)、第36類(lèi)“商品房銷(xiāo)售、住所（公寓）、公寓管理、公寓出租等”服務(wù)類(lèi)注冊了“寶格麗”系列商標。德思勤公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)“德思勤城市廣場(chǎng)”包括“寶格麗公寓”房地產(chǎn)項目，其在涉案樓盤(pán)的外墻面、車(chē)庫、樓盤(pán)指示牌、宣傳冊等位置以突出方式使用“寶格麗”“Baogene”等標識，并在相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行宣傳推廣。寶格麗公司以德思勤公司上述行為構成商標侵權及不正當競爭為由向法院提起訴訟，請求判令德思勤公司停止侵權、消除影響、賠償損失。

 
法院認為，寶格麗公司享有的在第36類(lèi)注冊的其中四個(gè)商標在本案一審訴訟期間才完成注冊，德思勤公司在本案訴訟前實(shí)施的侵權行為并未侵害該四個(gè)注冊商標權，發(fā)生于上述四個(gè)注冊商標注冊時(shí)間之后的被訴行為侵害該四個(gè)注冊商標權。寶格麗公司在第14類(lèi)上注冊的第3811212號“BVLGARI寶格麗”商標已達到馳名程度。德思勤公司使用與寶格麗公司涉案馳名商標相同或近似的商標，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認，構成商標侵權。綜合考慮德思勤公司侵權行為的性質(zhì)、期間、后果，涉案商標的聲譽(yù)以及維權合理開(kāi)支等因素，酌定德思勤公司賠償寶格麗公司300萬(wàn)元。

典型意義

本案涉及世界十大頂級奢侈珠寶品牌“BVLGARI寶格麗”馳名商標在國內的首次跨類(lèi)保護，有力彰顯了我國對世界頂級奢侈珠寶品牌的嚴格保護。本案既考慮了涉案馳名商標的商譽(yù)、侵權人主觀(guān)惡意等因素，又考慮了奢侈品馳名商標對被訴商品房利潤貢獻率的限度、被訴標識的使用方式以及商標跨類(lèi)的聯(lián)系程度，合理酌定賠償數額，較好地平衡了雙方當事人的相關(guān)利益，充分體現了馳名商標按需保護以及“比例協(xié)調”的司法政策內涵，取得良好的法律效果和社會(huì )效果。

五

格力公司訴奧克斯公司、晶東公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

案情及裁判

格力公司享有專(zhuān)利號為ZL200820047012.X、名稱(chēng)為“一種空調機的室內機”的實(shí)用新型專(zhuān)利權，其以?shī)W克斯公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售型號KFR-35GW/BpTYC1+1等八款空調重復惡意侵害其專(zhuān)利權，晶東公司實(shí)施相關(guān)銷(xiāo)售行為侵害其專(zhuān)利權為由訴至法院，請求判令奧克斯公司停止侵權、賠償4000萬(wàn)元等。

 
法院認為，格力公司初步舉證的證據已可反映奧克斯公司侵權獲利情況，但具體財務(wù)數據由奧克斯公司所掌握。一審法院依法責令奧克斯公司提交能夠證明侵權獲利情況的賬簿、資料，奧克斯公司無(wú)正當理由拒絕按照法院證據披露命令提交真實(shí)、完整的賬簿、資料，從而導致侵權獲利無(wú)法直接查明，應由其承擔舉證妨礙的法律后果。奧克斯公司無(wú)視國家法律和生效判決，利用實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案再次侵犯同一專(zhuān)利權的主觀(guān)意圖明顯。綜合考慮奧克斯公司主觀(guān)故意和獲利情況，應加大侵權賠償力度彰顯對情節嚴重的侵權人的威懾力，格力公司訴請賠償的4000萬(wàn)元并未超過(guò)合理限度，予以支持。

典型意義

格力公司和奧克斯公司是國內空調企業(yè)巨頭，兩者競爭日趨白熱化，近年來(lái)互訴專(zhuān)利侵權糾紛，引發(fā)社會(huì )各界高度關(guān)注。本案系迄今為止家電領(lǐng)域判賠數額最高的生效判決，明晰了專(zhuān)利申請日以前在國外公開(kāi)的技術(shù)是否屬于現有技術(shù)的問(wèn)題，厘清了舉證妨礙的適用條件，具體分析了侵權主觀(guān)過(guò)錯程度進(jìn)而探索專(zhuān)利侵權案件酌定賠償中懲罰性因素的適用規則，是貫徹“嚴格保護知識產(chǎn)權，加大侵權賠償力度”和“探索懲罰性賠償有效威懾嚴重侵犯知識產(chǎn)權行為”司法政策的重大典型案例。

六

藍月亮公司訴笛梵爾公司等不正當競爭糾紛案

案情及裁判

笛梵爾公司在其微信公眾號、微博、騰訊視頻及產(chǎn)品宣傳頁(yè)中宣傳“泉立方”洗衣片產(chǎn)品，并宣稱(chēng)使用含磷、水解酶、熒光劑的劣質(zhì)洗滌產(chǎn)品危害人體，“泉立方”產(chǎn)品不含前述有害物質(zhì)等內容；在包含熒光增白劑危害等內容的文章中，同時(shí)明確出現了汰漬、超能、碧浪、藍月亮等品牌的洗衣產(chǎn)品的圖片及文字。軒姿公司在其經(jīng)營(yíng)的天貓網(wǎng)“笛梵旗艦店”銷(xiāo)售被訴“泉立方”產(chǎn)品。藍月亮公司以笛梵爾公司、軒姿公司的行為構成不正當競爭為由訴至法院，請求判令停止侵權、賠償損失、消除影響。

 
法院認為，藍月亮公司與笛梵爾、軒姿公司均從事洗衣產(chǎn)品的銷(xiāo)售，明顯屬于同一行業(yè)競爭者。笛梵爾公司和軒姿公司共同實(shí)施了涉案商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。結合笛梵爾公司和軒姿公司的經(jīng)營(yíng)規模、注冊資本、不正當競爭行為的方式、性質(zhì)、持續時(shí)間、主觀(guān)惡意程度以及必要的合理開(kāi)支等因素，酌情認定笛梵爾公司和軒姿公司連帶賠償藍月亮公司200萬(wàn)元。

典型意義

本案主要涉及關(guān)于商業(yè)詆毀行為的審查認定及賠償問(wèn)題。本案對于商業(yè)詆毀行為的指向性、商業(yè)詆毀的具體方式、共同實(shí)施商業(yè)詆毀行為的認定進(jìn)行了詳細闡述，并根據被告的主觀(guān)惡意因素，以及對消費者的購買(mǎi)選擇所造成的重大影響，在酌定賠償時(shí)除了根據補償性原則外還從懲罰性的角度予以考慮，加大了保護知識產(chǎn)權和維護競爭秩序的力度，也體現了反不正當競爭法對于消費者權益的保護。

七

深圳市建筑設計總院訴深圳市交通運輸委、深圳市政設計院侵害著(zhù)作權糾紛案

案情及裁判

深圳市交通局就某交通換乘中心征集建筑設計方案，深圳市建筑設計總院與深圳市政設計院均報名參與投標并交付設計文件。深圳市政設計院的方案中標，其后又與深圳市交通局簽訂補充協(xié)議，變更相關(guān)設計方案。深圳市建筑設計總院認為，深圳市政設計院重新設計的方案剽竊了其投標的方案，深圳市交通局將其設計方案交付他人，合謀實(shí)施了剽竊行為，侵害其著(zhù)作權，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。深圳市交通運輸委設立劃入了原深圳市交通局的職責。

 
法院認為，建筑工程設計圖的著(zhù)作權保護應圍繞建筑藝術(shù)性方面的獨創(chuàng )表達。本案涉及的方案設計圖尚處設計初步環(huán)節，相對缺少局部的、細節化的表達，兼顧制圖輔助軟件工具因素，故對于方案設計圖比對，重點(diǎn)在于建筑外形結構的設計、內部空間的布局、排列、組合所體現出來(lái)的作者獨創(chuàng )性安排，也即是作者以點(diǎn)、線(xiàn)、面、幾何圖形等方式對其構思、欲實(shí)現空間方案的藝術(shù)性具體表達。經(jīng)比對，深圳市建筑設計總院主張保護的作品與被訴侵權作品既不相同，也不構成實(shí)質(zhì)性相似，故判決駁回深圳市建筑設計總院的全部訴訟請求。一審宣判后，當事人均未上訴。

典型意義

在著(zhù)作權侵權案件中，建筑工程設計圖局部或者是設計思路的借鑒是否構成侵權往往較難判斷，審判實(shí)踐中尚未形成相對成熟的比對方法。本案在處理侵權比對時(shí)，將建筑審美要求從建筑功能要求、技術(shù)手段中適當剝離，同時(shí)考慮受設計指標、規劃、地形等限制因素，提出正確比對的方法和要點(diǎn)，為工程設計圖侵權案件處理提供了較好的裁判思路，具有一定典型性。

八

童新鈺訴恒鑫陶瓷工藝店侵害著(zhù)作權糾紛案

案情及裁判

童新鈺創(chuàng )作了名為“Q版福祿壽”的陶瓷工藝品，并進(jìn)行了著(zhù)作權登記。其以恒鑫陶瓷工藝店銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵害其上述作品著(zhù)作權為由訴至法院，請求判令恒鑫陶瓷工藝店停止侵權、賠償損失。

 
法院認為，涉案作品以中國民間傳說(shuō)的福祿壽三位神仙的形象為基礎，通過(guò)對人物神態(tài)、衣著(zhù)、服飾方面進(jìn)行特別設計，具備獨創(chuàng )性和可復制性，同時(shí)也體現了一定的藝術(shù)美感，屬于我國著(zhù)作權法意義上的美術(shù)作品。童新鈺依法享有該作品的著(zhù)作權。被訴侵權產(chǎn)品與涉案作品在整體形象上基本無(wú)差別，僅在人物的配飾細節方面存在微小的區別，二者實(shí)質(zhì)性近似，被訴侵權產(chǎn)品構成侵權。恒鑫陶瓷工藝店的合法來(lái)源抗辯不能成立，其應當停止侵權，賠償童新鈺經(jīng)濟損失及合理維權費用。

典型意義

本案確認了對民間文學(xué)藝術(shù)作品形象再創(chuàng )作后產(chǎn)生的具有獨創(chuàng )性的部分，只要符合著(zhù)作權法保護的作品特征，創(chuàng )作者應依法享有著(zhù)作權的司法保護理念。該案判決不僅符合著(zhù)作權法的立法精神，同時(shí)保護了民間藝人創(chuàng )作的積極性，喚醒了傳統手工藝人的版權意識，有利于傳統民間藝術(shù)的延續、傳承、發(fā)展、創(chuàng )新和繁榮，助力我國文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

九

龍小某、李某等侵犯著(zhù)作權、幫助信息網(wǎng)絡(luò )犯罪活動(dòng)案

案情及裁判

廣州多益網(wǎng)絡(luò )股份有限公司自主研發(fā)了《神武》游戲程序。龍小某未經(jīng)著(zhù)作權人許可，在泰國利用電腦和遠程控制軟件協(xié)助“老大”（另案處理）架設、運營(yíng)私服游戲《歪歪神武》。李某應龍小某邀請加入《歪歪神武》的運營(yíng)。經(jīng)鑒定，《歪歪神武》游戲程序對《神武》游戲程序對應部分進(jìn)行了復制，二者相似度達“甚高同一性”。機械牛公司和程某明知《歪歪神武》運營(yíng)方上述違法犯罪行為，仍通過(guò)網(wǎng)上支付平臺提供玩家充值通道和支付結算。

 
法院認為，龍小某、李某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行其計算機軟件作品《神武》游戲，情節特別嚴重，表現為非法經(jīng)營(yíng)數額在25萬(wàn)元以上，構成侵犯著(zhù)作權罪。機械牛公司明知龍某、李某等人利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施犯罪，為其犯罪提供支付結算幫助，情節嚴重，構成幫助信息網(wǎng)絡(luò )犯罪活動(dòng)罪；程某是其單位直接負責的主管人員，應按幫助信息網(wǎng)絡(luò )犯罪活動(dòng)罪定罪處罰。法院根據各被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節和對社會(huì )的危害程度分別量刑。

典型意義

本案是一起因侵犯網(wǎng)絡(luò )游戲著(zhù)作權而引發(fā)的著(zhù)作權犯罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò )犯罪活動(dòng)罪案件。被告人通過(guò)境外服務(wù)器跨境運營(yíng)與權利人的網(wǎng)絡(luò )游戲具有高度同一性的網(wǎng)絡(luò )游戲，作案方法新穎且有隱蔽性，在犯罪收益獲取方面，亦是運用網(wǎng)絡(luò )結算工具進(jìn)行。該案對新類(lèi)型網(wǎng)絡(luò )侵犯著(zhù)作權犯罪案件具有較高參考價(jià)值。

十

李志訴騰訊公司、霍爾果斯公司等侵害著(zhù)作權糾紛案

案情及裁判

《天空之城》是國內知名民謠歌手李志創(chuàng )作的歌曲。歌手邱虹凱在一期《明日之子》綜藝節目中演唱了該歌曲，騰訊視頻提供了該期節目的點(diǎn)播服務(wù)。該期節目片尾出品方的署名為“騰訊視頻”“哇唧唧哇WA”和“騰訊音樂(lè )娛樂(lè )”三個(gè)標識。節目播出后，騰訊公司與李志協(xié)商就補授權事宜協(xié)商不成。隨后，騰訊公司陸續將上述邱虹凱翻唱《天空之城》的視頻下架或替換。李志以騰訊公司、霍爾果斯公司等侵害其專(zhuān)利權為由訴至法院，請求判令停止侵權、賠償損失。

 
法院認為，《明日之子》屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品。按照我國影視節目署名的慣例，制片者通常署名為出品方，本案承擔侵權責任的主體應是在《明日之子》節目署名為出品方的騰訊公司、霍爾果斯公司和騰訊音樂(lè )娛樂(lè )公司，而非署名為版權方或聯(lián)合研發(fā)制作方的其他被告。該三被告未經(jīng)原告許可，在其制作的綜藝節目中組織歌手邱虹凱公開(kāi)表演音樂(lè )作品《天空之城》、允許騰訊視頻公開(kāi)播送及提供在線(xiàn)觀(guān)看的行為，侵害了原告對《天空之城》享有的表演權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，但并未侵害其享有的攝制權或匯編權。法院酌定本案賠償數額為人民幣20萬(wàn)元。一審宣判后，當事人均未上訴。

典型意義

本案著(zhù)作權人系國內知名民謠歌手，糾紛發(fā)生后吸引了大量的網(wǎng)友以及媒體的關(guān)注。本案公開(kāi)庭審被最高人民法院評為2018年度最受關(guān)注的庭審直播案件，且社會(huì )各界對此次庭審過(guò)程作出了積極評價(jià)。本案很好地解決了如何確定類(lèi)電作品中使用侵權作品時(shí)的侵權責任承擔者、類(lèi)電作品的制作者侵犯了何種權利以及如何確定經(jīng)濟損失賠償數額三個(gè)法律問(wèn)題，取得了較好的社會(huì )效果和法律效果，對同類(lèi)案件的處理具有較好的指導意義。

來(lái)源：廣東省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自廣東省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/