2019年南昌知識產(chǎn)權典型案例

2019年南昌知識產(chǎn)權典型案例

前  言

 
為進(jìn)一步加強知識產(chǎn)權宣傳普及，提升公眾知識產(chǎn)權保護意識，服務(wù)創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展，在第二十個(gè)世界知識產(chǎn)權日到來(lái)之際，南昌知識產(chǎn)權法庭從近年審理的知識產(chǎn)權案件中精心挑選了10個(gè)具有代表性的典型案例，含蓋了著(zhù)作權、商標權、專(zhuān)利權三個(gè)領(lǐng)域，并分析了每個(gè)案例涉及到的法律問(wèn)題，提醒廣大群眾在生產(chǎn)生活中需要注意的相關(guān)事項，現予以公布。

目錄

★ 1.  《康熙大帝》信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

★ 2.  “動(dòng)感量販式KTV”著(zhù)作權侵權糾紛案

★ 3.   微信公眾號著(zhù)作權侵權糾紛案

★ 4.  “斐樂(lè )”商標侵權糾紛案

★ 5.  “三九”字號侵權糾紛案

★ 6.  淋浴花灑外觀(guān)設計侵權糾紛案

★ 7.  “辣子是主菜”酒瓶外觀(guān)設計侵權糾紛案

★ 8.  小鳥(niǎo)車(chē)業(yè)實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案

★ 9.  饒某某假冒注冊商標案

★ 10. 曾某某假冒注冊商標案

NO.01

《康熙大帝》信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

?原告

中文在線(xiàn)數字出版集團股份有限公司

?被告

南昌市第一中學(xué)

案情摘要

中文在線(xiàn)經(jīng)知名作家二月河授權取得了包括《康熙大帝》《乾隆皇帝》等作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權專(zhuān)有使用權。南昌一中未經(jīng)授權擅自在其官方網(wǎng)站的數字圖書(shū)欄目中提供《康熙大帝》《乾隆皇帝》等作品的閱讀，使公眾可以在任何時(shí)間獲得上述作品。中文在線(xiàn)認為南昌一中的行為侵犯了其享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權和獲得報酬權，故起訴至法院要求南昌一中賠償經(jīng)濟損失2萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，南昌一中未經(jīng)權利人同意和授權，在其主辦的網(wǎng)站向公眾提供案涉作品的在線(xiàn)瀏覽、下載，侵犯了中文在線(xiàn)享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應承擔侵權責任。中文在線(xiàn)未舉證證明因侵權所受到的實(shí)際損失，也不能證明南昌一中提供涉案作品給公眾瀏覽的所得，且公證書(shū)中顯示案涉作品的在線(xiàn)閱讀量為零，法院綜合考慮網(wǎng)絡(luò )傳播作品的特殊性，侵權行為的性質(zhì)，南昌一中作為學(xué)校開(kāi)辦的網(wǎng)站是以教育為目的等情況，酌情確定南昌一中賠償中文在線(xiàn)經(jīng)濟損失4000元。

法官提醒

雖然近年來(lái)公眾的版權意識有所增強，但通過(guò)網(wǎng)絡(luò )侵犯著(zhù)作權的情況仍時(shí)有發(fā)生。本案中，南昌一中由于對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權缺乏認識，在其官網(wǎng)提供涉案作品供公眾閱讀下載，雖然本身具有一定的公益性質(zhì)，但仍構成對他人著(zhù)作權的侵犯。

NO.02

“動(dòng)感量販式KTV”著(zhù)作權侵權糾紛案

?原告

中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )

?被告

周建紅

案情摘要

2012年3月6日，滾石公司與音集協(xié)簽訂音像著(zhù)作權授權合同，將其依法擁有的音像節目的放映權信托音集協(xié)管理，音集協(xié)有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟。中國唱片總公司出版了《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》（20碟裝），光盤(pán)收入署名著(zhù)作權人為滾石公司的《彩虹》《活著(zhù)便精彩》《可否沖破》等案涉67部音像作品。2018年4月17日音集協(xié)發(fā)現動(dòng)感歌廳（動(dòng)感量販式KTV）收錄并擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內營(yíng)業(yè)性公開(kāi)放映上述67部音像作品。音集協(xié)認為動(dòng)感歌廳（動(dòng)感量販式KTV）侵犯其著(zhù)作權，遂起訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，被告向消費者提供點(diǎn)播放映案涉67部音像作品，其未舉證該音像作品具有合法來(lái)源、及經(jīng)過(guò)相關(guān)權利人的直接許可或原告授權，構成對原告的權利侵犯，依法應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。因音集協(xié)不能提供其因被告侵權所受實(shí)際損失或被告違法所得的證據，法院根據侵權行為性質(zhì)、主觀(guān)過(guò)錯程度、涉案音像作品數量等侵權情節，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失40200元并對其為制止侵權行為進(jìn)行的調查取證的合理費用予以支持。

法官提醒

以營(yíng)利為目的使用他人音像作品，應當獲得權利人許可?？ɡ璒K經(jīng)營(yíng)者可通過(guò)與音著(zhù)協(xié)、音集協(xié)等著(zhù)作權集體管理組織協(xié)商的方式，有償獲得音像作品的許可使用，未經(jīng)授權擅自使用構成侵權，須承擔相應民事責任。

原告享有著(zhù)作權的音像作品

原告享有著(zhù)作權的音像作品

NO.03

微信公眾號著(zhù)作權侵權糾紛案

?原告

北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò )科技股份有限公司

?被告

南昌藍光和駿置業(yè)有限公司、長(cháng)沙拓眾網(wǎng)絡(luò )科技有限公司

案情摘要

全景視覺(jué)公司經(jīng)合法轉讓取得攝影作品《中國圖片庫1E》在中國地區的著(zhù)作權。涉案圖片在《中國圖片庫1E》中的編號為1e-00704。藍光和駿公司在其微信公眾號“南昌藍光地產(chǎn)”中發(fā)布的文章《春來(lái)了，還給南昌帶來(lái)了這些好消息》中使用了編號為1e-00704的涉案圖片。藍光和駿公司與長(cháng)沙拓眾公司之間簽訂有網(wǎng)絡(luò )推廣投放服務(wù)合同。涉案文章系由長(cháng)沙拓眾公司制作并推廣投放。

法院經(jīng)審理認為，全景視覺(jué)公司享有的上述作品著(zhù)作權受法律保護。長(cháng)沙拓眾公司未獲得原告授權許可在微信公眾號上發(fā)布的文章中使用了全景視覺(jué)公司享有著(zhù)作權的作品，使用目的在于被告藍光和駿公司開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項目營(yíng)銷(xiāo)所需，且沒(méi)有在使用過(guò)程中標明著(zhù)作權人姓名和作品名稱(chēng)，也沒(méi)有說(shuō)明作品來(lái)源，不屬于合理使用，長(cháng)沙拓眾公司與藍光和駿公司應當對其侵權行為承擔連帶賠償責任。至于兩被告之間的責任劃分，可由兩被告依據其簽訂的合同另行處理。全景視覺(jué)公司未能舉證證明其因侵權行為所遭受的實(shí)際損失以及兩被告使用訴爭圖片的違法所得，法院綜合考慮作品類(lèi)型、侵權行為性質(zhì)和使用目的、圖片知名度、圖片大小、圖片使用的影響力等因素，酌定兩被告連帶向原告賠償損失計500元。

法官提醒

在微信公眾號、網(wǎng)站頁(yè)面等互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境使用他人攝影作品對企業(yè)進(jìn)行宣傳營(yíng)銷(xiāo)的，需取得著(zhù)作權人的許可。微信公眾號或者網(wǎng)站等文章制作者從互聯(lián)網(wǎng)獲取圖片時(shí)要增強版權付費意識，不加鑒別地隨意使用來(lái)源不明的圖片可能構成對他人著(zhù)作權的侵犯。微信公眾號或者網(wǎng)站所有者委托第三方推廣運營(yíng)的，應提醒第三方在網(wǎng)絡(luò )推廣中不應侵害他人的著(zhù)作權，并可在雙方合同中明確侵權責任的承擔。

全景視覺(jué)享有著(zhù)作權的圖片（上）

藍光和駿公眾號中的侵權圖片（下）

NO.04

“斐樂(lè )”商標侵權糾紛案

?原告

斐樂(lè )體育有限公司

?被告

江西贛龍鞋業(yè)有限公司、南昌市洪城大市場(chǎng)匯祥鞋帽批發(fā)部、李順華

案情摘要

滿(mǎn)景（IP）有限公司是第163332號“”商標及第163333號“”注冊商標所有人。涉案商標核定使用范圍為第25類(lèi)，包括衣服、鞋、帽、手套等。2019年3月20日國家知識產(chǎn)權局商標局對涉案注冊商標予以馳名商標擴大保護。2016年6月10日滿(mǎn)景（IP）有限公司授權許可斐樂(lè )公司自2008年起在中國大陸的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以獨占方式使用涉案商標。斐樂(lè )公司經(jīng)調查發(fā)現，贛龍公司未經(jīng)允許在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品上突出使用了與斐樂(lè )公司注冊商標相同、近似的涉案標識，遂在匯祥批發(fā)部經(jīng)營(yíng)的店鋪公證購買(mǎi)了涉案產(chǎn)品，并起訴至法院要求贛龍公司、匯祥批發(fā)部立即停止商標侵權行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，被控侵權商品與原告斐樂(lè )公司享有注冊商標權的商品屬于同種商品，該商品上使用的圖案只是在涉案商標“”“”圖案的下方增加了橫線(xiàn)并調整了配色，其他文字組合和結構均與涉案注冊商標相同或相似，與涉案商標構成近似，屬于侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品。贛龍公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的運動(dòng)鞋商品上使用與涉案注冊商標相近似的商標，會(huì )導致公眾混淆，匯祥批發(fā)部未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷(xiāo)售涉案侵權商品，二者均侵犯了斐樂(lè )公司的注冊商標專(zhuān)用權。法院綜合考慮涉案商標知名度、侵權行為性質(zhì)、侵權產(chǎn)品價(jià)值，以及經(jīng)營(yíng)規模，并酌情考量斐樂(lè )公司為制止侵權支出相關(guān)費用等因素，在斐樂(lè )公司因被侵權所受到的實(shí)際損失，贛龍公司、匯祥批發(fā)部因侵權所獲得的利益，涉案商標許可使用費均難以確定的情況下，酌定由贛龍公司賠償經(jīng)濟損失包括合理費用共計40000元，由匯祥批發(fā)部賠償經(jīng)濟損失2000元。

法官提醒

不同的商標標識使得我們能夠準確辨認生活中各類(lèi)商品，特別是馳名商標，蘊含了商家的優(yōu)良商譽(yù)，具有極高的商業(yè)價(jià)值，經(jīng)常成為不良商家侵權的對象。在此提醒各位商家，使用他人商標須經(jīng)權利人許可，銷(xiāo)售者從廠(chǎng)家進(jìn)貨時(shí)也要盡審慎注意義務(wù)，不要銷(xiāo)售侵犯他人商標權利的商品。

斐樂(lè )注冊商標（上）

侵犯斐樂(lè )商標權的商品（下）

NO.05

“三九”字號侵權糾紛案

?原告

華潤三九醫藥股份有限公司、深圳華潤三九醫藥貿易有限公司

?被告

江西蘭考三九生物科技有限公司、江西中天醫藥生物有限公司、惠城區修福堂大藥房黃塘店

案情摘要

“三九”字號經(jīng)華潤三九長(cháng)期經(jīng)營(yíng)，已具有較高的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉。蘭考三九成立于2014年6月18日，該公司于2014年7月21日向國家工商行政管理總局商標局申請“”商標注冊，商標局于2014年9月27日受理該商標的注冊申請。蘭考三九實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍涉及醫藥行業(yè)，其在公司名稱(chēng)、網(wǎng)站宣傳中使用“三九”字號，在公司介紹中亦涉及與三九集團存在關(guān)聯(lián)性，在其經(jīng)銷(xiāo)的“天然維生素E軟膠囊”“金奧力牌天然維生素C片”“葡萄糖酸鈣口服液”商品包裝盒均有“三九”字樣。

法院經(jīng)審理認為，蘭考三九在企業(yè)名稱(chēng)、宣傳及相關(guān)產(chǎn)品上使用“三九”字號及字樣，上述行為足以使公眾誤認為蘭考三九與華潤三九存在關(guān)聯(lián)性，明顯具有攀附華潤三九公司聲譽(yù)的主觀(guān)故意，容易造成公眾的誤解，構成不正當競爭，侵害了華潤三九的企業(yè)名稱(chēng)權。法院結合“三九”字號的知名度、侵權人的主觀(guān)故意、企業(yè)規模，酌定蘭考三九賠償華潤三九經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理費用共計5萬(wàn)元。

法官提醒

本案中，蘭考三九明顯具有攀附知名字號的主觀(guān)故意。在此提醒廣大企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應規范使用企業(yè)名稱(chēng)，切勿采取不正當競爭手段在相同或者類(lèi)似商品上突出使用其他企業(yè)的字號，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，否則將構成侵權。

蘭考三九官網(wǎng)截圖（上）

NO.06

淋浴花灑外觀(guān)設計侵權糾紛案

?原告

九牧廚衛股份有限公司

?被告

章貢區海天水暖衛浴經(jīng)營(yíng)部

案情摘要

福建西河衛浴科技有限公司系名稱(chēng)為“花灑（67）”的ZL201530010726.9號外觀(guān)設計專(zhuān)利權人。2015年11月10日，九牧公司依法取得該外觀(guān)設計專(zhuān)利的排他使用許可，且有權以自己名義維權。九牧公司經(jīng)調查發(fā)現海天水暖銷(xiāo)售的花灑產(chǎn)品的外觀(guān)與涉案專(zhuān)利設計特征一致，侵害了九牧公司的專(zhuān)利權，遂向法院起訴要求海天水暖立即停止侵權行為，并賠償九牧廚衛經(jīng)濟損失和合理費用3萬(wàn)元。

案件受理后，法院組織雙方進(jìn)行了庭前調解，并促成當事人就侵權賠償數額達成了和解協(xié)議。九牧廚衛據此向法院申請撤回起訴，法院予以準許。

法官提醒

個(gè)體經(jīng)營(yíng)者要警惕自己銷(xiāo)售的商品是否具有合法來(lái)源，在進(jìn)貨時(shí)要選擇正規廠(chǎng)家的正規產(chǎn)品，查驗相關(guān)資質(zhì)文件和證明文件，并保留好合同、進(jìn)貨憑證等，不要采購和銷(xiāo)售三無(wú)產(chǎn)品，疏忽大意或者心存僥幸都有可能因侵犯他人專(zhuān)利權承擔賠償責任。

NO.07

“辣子是主菜”酒瓶外觀(guān)設計侵權糾紛案

?原告

阮禮祥

?被告

景德鎮彩玉陶瓷有限公司、陜西西鳳酒股份有限公司、景德鎮聚鑫坊陶瓷有限公司

案情摘要

阮禮祥系名稱(chēng)為酒瓶（油潑辣子一道菜）的201430238397.9號外觀(guān)設計專(zhuān)利權人。2019年3月，阮禮祥發(fā)現西鳳酒公司55度關(guān)中風(fēng)情綿柔香型陜西八大怪純糧鳳香白酒（整箱8瓶）在天貓上進(jìn)行銷(xiāo)售，其中一款“辣子是主菜”涉嫌侵犯上述專(zhuān)利。隨后，阮禮祥通過(guò)公證的方式在天貓上購買(mǎi)了侵權產(chǎn)品。涉案酒瓶是聚鑫坊公司根據西鳳酒公司要求按照其認可的樣品進(jìn)行生產(chǎn)，聚鑫坊公司因產(chǎn)能不足，又委托彩玉陶瓷公司為其生產(chǎn)部分涉案酒瓶。

法院經(jīng)審理認為，涉案酒瓶外觀(guān)總體與涉案專(zhuān)利外觀(guān)設計相近似，落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。聚鑫坊公司、彩玉陶瓷公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案被訴侵權產(chǎn)品的行為，西鳳酒公司銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案被訴侵權產(chǎn)品的行為均構成侵權。法院結合涉案專(zhuān)利的類(lèi)型、涉案專(zhuān)利的技術(shù)含量、以及對涉案產(chǎn)品價(jià)值的貢獻、彩玉陶瓷公司、西鳳酒公司、聚鑫坊公司的經(jīng)營(yíng)規模以及涉案專(zhuān)利的價(jià)格等因素，同時(shí)綜合考慮阮禮祥就本案的維權合理開(kāi)支的因素，依法酌定本案侵權賠償額為20000元。

法官提醒

本案中，西鳳酒公司作為被訴侵權產(chǎn)品的采購者及銷(xiāo)售者，其從聚鑫坊公司采購酒瓶的行為，并不是簡(jiǎn)單的購買(mǎi)，其作為酒瓶的定制方不符合合法來(lái)源的構成要件，應與酒瓶的生產(chǎn)者聚鑫坊公司、彩玉陶瓷公司承擔共同侵權責任。在此有必要提醒，擅自使用他人享有專(zhuān)利權的技術(shù)方案定制產(chǎn)品，定制方依然構成侵權。受托定制方在接受定制時(shí)，要盡到必要的注意義務(wù)，確保定制產(chǎn)品未侵犯他人專(zhuān)利權，并在合同中明確侵犯專(zhuān)利權的內部責任承擔。

外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品（上）

侵權酒瓶（下）

NO.08

小鳥(niǎo)車(chē)業(yè)實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案

?原告

鄧云漢

?被告

南康區川通電動(dòng)車(chē)店、小鳥(niǎo)車(chē)業(yè)有限公司、天津小鳥(niǎo)車(chē)業(yè)有限公司、錫山區天使電子廠(chǎng)

案情摘要

鄧云漢系“一種復合鎖”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。小鳥(niǎo)車(chē)業(yè)有限公司向天使電子廠(chǎng)采購涉案鎖具并配置在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的電動(dòng)車(chē)上，并通過(guò)多種渠道銷(xiāo)售，給鄧云漢造成重大經(jīng)濟損失。2015年鄧云漢曾在廣州知識產(chǎn)權法院起訴小鳥(niǎo)車(chē)業(yè)公司，法院判決要求小鳥(niǎo)車(chē)業(yè)公司立即停止侵權，但小鳥(niǎo)車(chē)業(yè)公司繼續實(shí)施侵權行為。2018年7月鄧云漢從小鳥(niǎo)電動(dòng)車(chē)專(zhuān)賣(mài)店川通車(chē)店購買(mǎi)的型號為T(mén)DT413Z（星玥M=1D）的電動(dòng)車(chē)仍安裝有侵權產(chǎn)品，故起訴至法院要求四被告立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，小鳥(niǎo)車(chē)業(yè)公司、川通車(chē)店存在銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯鄧云漢案涉專(zhuān)利的產(chǎn)品的行為，天使電子廠(chǎng)存在制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯鄧云漢案涉專(zhuān)利的產(chǎn)品的行為，應停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。關(guān)于賠償數額，結合專(zhuān)利類(lèi)型、侵權數量、鎖具價(jià)值及作用大小等情況，法院判決小鳥(niǎo)車(chē)業(yè)有限公司、錫山區天使電子廠(chǎng)賠償鄧云漢經(jīng)濟損失130000元。

法官提醒

本案中，小鳥(niǎo)車(chē)業(yè)在被法院判決侵權后，轉而采取向其他企業(yè)采購侵權零部件用于制造電動(dòng)車(chē)進(jìn)行銷(xiāo)售的方式，企圖以合法來(lái)源抗辯規避侵權法律責任。在此提醒大眾及廠(chǎng)家，請尊重專(zhuān)利權人的智力成果，不要自以為是地鉆法律的空子，以免聰明反被聰明誤。

實(shí)用新型專(zhuān)利圖片（上）

侵犯專(zhuān)利權的鎖具（下）

NO.09

饒某某假冒注冊商標案

案情摘要

2019年5月至7月，被告人饒某某在租賃的南昌縣小蘭工業(yè)園恒大城20棟1單元1401室和南昌市灣里區招賢鎮富麗花園五棟1單元101室，未經(jīng)“OCHIRLY”和“FIVE PLUS”商標所有權人赫基國際投資有限公司的授權許可，在購進(jìn)的服裝上擅自使用假冒的“OCHIRLY”和“FIVE PLUS”兩種商標標識，并在網(wǎng)上對外銷(xiāo)售。至2019年7月15日，饒某某在網(wǎng)上銷(xiāo)售假的“OCHIRLY”和“FIVE PLUS”服裝金額共計270608元。

法院經(jīng)審理認為，被告人饒某某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，假冒兩種注冊商標，非法經(jīng)營(yíng)數額為285322元，其行為已構成假冒注冊商標罪，屬情節特別嚴重。被告人歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)且認罪認罰，依法可從輕處罰。為維護社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，確保知識產(chǎn)權不受侵犯，對被告人饒某某判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元，沒(méi)收假冒注冊商標商品。

法官提醒

在此提醒各位商家，特別是個(gè)體小商戶(hù)、網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標并銷(xiāo)售的，不僅構成民事侵權，當銷(xiāo)售金額達到五萬(wàn)元以上或者假冒兩種以上注冊商標銷(xiāo)售金額在三萬(wàn)元以上的，還構成刑事犯罪。非法經(jīng)營(yíng)數額在二十五萬(wàn)元以上或者假冒兩種以上注冊商標，非法經(jīng)營(yíng)數額在十五萬(wàn)元以上，判處三年以上七年以下有期徒刑。

饒某某假冒注冊商標的商品（上）

NO.10

曾某某假冒注冊商標案

案情摘要

江西車(chē)仆實(shí)業(yè)有限公司系“車(chē)仆”環(huán)保雪種的商標所有人。2015年2月10日，黃某某（被告人曾某某丈夫，已判刑）注冊成立了博羅縣福田鎮斑馬汽車(chē)用品廠(chǎng)，從事汽車(chē)用品生產(chǎn)、加工等。2015年底至2016年，被告人曾某某同丈夫黃某某在未取得江西車(chē)仆實(shí)業(yè)有限公司許可的情況下，擅自生產(chǎn)假冒“車(chē)仆”注冊商標的雪種，非法經(jīng)營(yíng)額近人民幣23萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，被告人曾某某同他人未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，非法經(jīng)營(yíng)數額近人民幣23萬(wàn)元，情節嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪。對曾某某屬于從犯的辯護意見(jiàn)，經(jīng)查，斑馬汽車(chē)用品廠(chǎng)系曾某某與其丈夫黃某某共同經(jīng)營(yíng)的家庭企業(yè)，曾某某對生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒“車(chē)仆”注冊商標的雪種是明知的，并參與了產(chǎn)品的打包、送貨、登記等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為已經(jīng)構成假冒注冊商標罪，其與同案犯黃某某相比，作用并無(wú)主次之分，不宜區分主從犯，據此對曾某某判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元（已繳納）。

法官提醒

家庭小作坊式的小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中更要守法經(jīng)營(yíng)，切勿實(shí)施假冒他人注冊商標的行為，否則參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的所有家庭成員都有可能構成共同犯罪，為了獲取非法利益把整個(gè)家庭搭進(jìn)去實(shí)在是得不償失。

來(lái)源：南昌市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自南昌市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/