管窺蠡測騰達案

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄒亦雄

原標題：管窺蠡測騰達案

最高法院在2019年12月6日針對深圳市吉祥騰達科技有限公司與深圳敦駿科技有限公司之間的專(zhuān)利權糾紛案（騰達案）二審判決引發(fā)了諸多討論。很多人把騰達案和2017年的西電捷通案比較，認為騰達案是中國在多主體侵權認定上的一個(gè)新發(fā)展。但理解一個(gè)判決不能脫離案情只看文字。從事實(shí)出發(fā)，探討一下騰達案和其他幾個(gè)對比案件的相同和不同，對理解騰達案會(huì )有很大參考價(jià)值。

一、騰達案

騰達案判決書(shū)中提到：

“涉案專(zhuān)利技術(shù)屬于網(wǎng)絡(luò )通信領(lǐng)域，該領(lǐng)域具有互聯(lián)互通、信息共享、多方協(xié)作、持續創(chuàng )新等特點(diǎn)，這就決定了該領(lǐng)域中的絕大多數發(fā)明創(chuàng )造的類(lèi)型為方法專(zhuān)利，且往往只能撰寫(xiě)成為需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施的方法專(zhuān)利，或者采用此種撰寫(xiě)方式能更好地表達出發(fā)明的實(shí)質(zhì)技術(shù)內容?！?/p>

相信這句“需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施的方法專(zhuān)利”是讓很多人覺(jué)得騰達案可以和西電捷通案相提并論的地方。騰達案確實(shí)涉及到網(wǎng)絡(luò )通信領(lǐng)域，但本專(zhuān)利的方法真的需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施嗎？

騰達案涉案專(zhuān)利為ZL02123502.3，“一種簡(jiǎn)易訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法”。名字聽(tīng)上去很抽象，但其實(shí)相關(guān)的應用場(chǎng)景大家都很熟悉。在機場(chǎng)或酒店使用Wi-Fi服務(wù)，連上Wi-Fi路由器以后，無(wú)論我們訪(fǎng)問(wèn)任何網(wǎng)站，都會(huì )先被重新定向(技術(shù)術(shù)語(yǔ)叫redirect)到一個(gè)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站(Portal Server)去認證一下，只有在認證成功以后才可以正常上網(wǎng)。這種重新定向+認證的功能一般都集成在Wi-Fi路由器硬件里。這樣做的目的是為了讓我們的終端設備，包括手機，平板，電腦等不需要任何特殊配置就能完成認證。想象一下，你在機場(chǎng)上網(wǎng)，如果連上Wi-Fi以后第一個(gè)步驟是要從路由器上下載一個(gè)小插件才能通過(guò)認證，是不是很崩潰？所以為了更好的用戶(hù)體驗，這個(gè)功能一般是由運營(yíng)商Wi-Fi路由器的硬件獨立實(shí)施的。

本發(fā)明的技術(shù)方案是對Wi-Fi路由器里面這個(gè)認證功能做了一個(gè)優(yōu)化，具體來(lái)說(shuō)是針對“重新定向”這個(gè)功能做了一個(gè)改進(jìn)，用一個(gè)虛擬服務(wù)器（軟件）取代了在先技術(shù)中路由器底層的硬件上的特殊配置。這個(gè)虛擬服務(wù)器雖然是軟件，但還是集成在無(wú)線(xiàn)路由器里面的。也就是說(shuō)改進(jìn)后的技術(shù)方案并沒(méi)有改變認證功能由Wi-Fi路由器獨立實(shí)施這一總體設計思想。我們的手機，平板，電腦，依舊是不需要任何特殊配置就可以實(shí)施認證。至于說(shuō)Wi-Fi路由器（服務(wù)器側）到底是采用了在先技術(shù)，還是本專(zhuān)利的技術(shù)，用戶(hù)終端側即不了解，也不在乎。

了解了這一點(diǎn)，再看一下涉案專(zhuān)利的權利要求1：

1.一種簡(jiǎn)易訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法，其特征在于包括以下處理步驟：

A.接入服務(wù)器底層硬件對門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設備未通過(guò)認證前的第一個(gè)上行HTTP報文，直接提交給“虛擬Web服務(wù)器”，該“虛擬Web服務(wù)器”功能由接入服務(wù)器高層軟件的“虛擬Web服務(wù)器”模塊實(shí)現；

B.由該“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成用戶(hù)要訪(fǎng)問(wèn)的網(wǎng)站與門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設備建立TCP連接，“虛擬Web服務(wù)器”向接入服務(wù)器底層硬件返回含有重定向信息的報文，再由接入服務(wù)器底層硬件按正常的轉發(fā)流程向門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設備發(fā)一個(gè)重定向到真正門(mén)戶(hù)網(wǎng)站Portal_Server的報文；
C.收到重定向報文后的門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設備的瀏覽器自動(dòng)發(fā)起對真正門(mén)戶(hù)網(wǎng)站Portal_Server的訪(fǎng)問(wèn)。

很明顯，問(wèn)題出在步驟C。步驟C所描述的動(dòng)作，只是用戶(hù)終端履行現有的網(wǎng)絡(luò )協(xié)議的約定去訪(fǎng)問(wèn)一個(gè)網(wǎng)站，照章辦事，完全不是發(fā)明點(diǎn)所在。從撰寫(xiě)角度來(lái)說(shuō)，步驟C的寫(xiě)法是大忌，不光引入了非必要技術(shù)特征，還硬生生把一個(gè)好端端的單一主體技術(shù)方案給寫(xiě)成了多主體。

在網(wǎng)絡(luò )領(lǐng)域，很多技術(shù)方案需要網(wǎng)絡(luò )側和終端側相互配合才能實(shí)施。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，4G網(wǎng)絡(luò )的功能需要4G手機才能體現。西電捷通案也是如此，終端側需要安裝一個(gè)WAPI認證模塊才能起作用。這是網(wǎng)絡(luò )通信領(lǐng)域多主體參與實(shí)施情況比較普遍的原因。騰達案雖然也涉及到網(wǎng)絡(luò )通信，但從技術(shù)角度來(lái)說(shuō)，被控侵權產(chǎn)品應該是獨立并且完整的實(shí)施了本專(zhuān)利的技術(shù)方案（步驟A和B都是集成在路由器里面的）。造成本專(zhuān)利多主體的原因不是技術(shù)本身，而是撰寫(xiě)上的瑕疵，代理人的失誤。所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，騰達案并不是一個(gè)很好的多主體實(shí)施的典型案例。

騰達案專(zhuān)利是2002年申請的。在當時(shí)的情況下，類(lèi)似撰寫(xiě)上的瑕疵是由很多客觀(guān)原因造成的。最高院能夠忽略撰寫(xiě)上的瑕疵，聚焦被控產(chǎn)品完整實(shí)施了技術(shù)方案，對多主體方案給出了一個(gè)新的解讀，并且以這種形式支持了專(zhuān)利權人，合情合理。其實(shí)放眼海外，美國聯(lián)邦法院也能找到類(lèi)似的判例。

二、 Akami v.Limelight

2015年美國聯(lián)邦巡回法院的Limelight案子很多人都知道。Akami是一家提供網(wǎng)絡(luò )加速服務(wù)的公司。他們在content distribution network（CDN，是一種網(wǎng)絡(luò )加速的手段）領(lǐng)域有一件基礎專(zhuān)利，權利要求保護范圍很大。專(zhuān)利號是US6，108，703，感興趣的可以去查一查。專(zhuān)利的技術(shù)方案簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是先對整個(gè)廣域網(wǎng)里面的網(wǎng)頁(yè)上的page objects在全球的CDN服務(wù)器里做鏡像備份，然后對已經(jīng)備份過(guò)的page objects做標記，有用戶(hù)需要的時(shí)候直接從CDN服務(wù)器中傳輸這些page objects，以提升網(wǎng)頁(yè)瀏覽速度。Limelight是Akami的競爭對手，也提供CDN服務(wù)。他們沒(méi)有自己針對page objects做標記，而是提供了指引和手段，告訴他們的客戶(hù)如何做標記。

Akami在2006年在聯(lián)邦地方法院起訴Limelight直接侵權，而且獲得勝訴。陪審團邏輯很簡(jiǎn)單，雖然標記這一個(gè)步驟是用戶(hù)執行的，但你告訴別人如何做和你自己親自做從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)沒(méi)啥區別。Limelight上訴到了聯(lián)邦巡回法院，聯(lián)邦巡回法院覺(jué)得陪審團的決定有問(wèn)題，因為按照當時(shí)的法律，認定標記這個(gè)動(dòng)作能構成直接侵權的前提必須是Limelight要對他的客戶(hù)有控制權。而Limelight顯然是沒(méi)有這種控制權的。所以聯(lián)邦法院先是認定了Limelight不侵權。這個(gè)結果雖然合法，但于情于理都沒(méi)法接受，所以在聯(lián)席判決中改判Limelight是間接侵權。Limelight繼續上訴到聯(lián)邦最高法院。最高法院認為在沒(méi)有任何人直接侵權的情況下，間接侵權無(wú)法成立，又把案子發(fā)回了聯(lián)邦巡回法院。聯(lián)邦巡回法院這次學(xué)乖了，先認定了直接侵權中控制不是要素，從而認定Limelight的行為是直接侵權。等一切塵埃落地，都是2015年的事兒了。

Limelight案劇情比騰達案夸張很多，但兩者有很多可比性。首先，Limelight案中的專(zhuān)利技術(shù)方案同樣涉及到網(wǎng)絡(luò )通信，而且也是單一主體完成的。我們的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商有沒(méi)有提供內容加速服務(wù)，用戶(hù)在終端側其實(shí)并不知道。Limelight案中的涉案專(zhuān)利的權利要求是單一主體，只是被告沒(méi)有親自實(shí)施其中一個(gè)動(dòng)作，而是提供信息讓客戶(hù)去完成。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，Limelight也不是一個(gè)典型的網(wǎng)絡(luò )通信領(lǐng)域里的多主體實(shí)施的案例。

其次，limelight 案情并不復雜，是非曲直很容易判斷。大家心里都知道什么樣的結果最恰當。但彼時(shí)的法律體系無(wú)法支持一個(gè)公平的結果。Limelight案拖了這么久，聯(lián)邦巡回法院在判決中多次搖擺和糾結，就是在司法和立法中尋找平衡，為了把最恰當的結果體現出來(lái)。

法律的發(fā)展一定滯后于技術(shù)的發(fā)展。很多時(shí)候我們知道最理想的結果應該是什么，但往往受到現有法律框架的制約。越是這種時(shí)候，越是考驗法官的大智慧。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄒亦雄

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/