委托加工中，委托人專(zhuān)利侵權責任的認定

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林敬 北京超成律師事務(wù)所

原標題：委托加工中委托人專(zhuān)利侵權責任的認定

隨著(zhù)我國制造業(yè)不斷發(fā)展，民商事法律行為中的法律關(guān)系也越來(lái)越復雜，各種法律行為之間的界限變得模糊，企業(yè)在委托加工活動(dòng)中稍有不慎就可能承擔專(zhuān)利侵權的風(fēng)險。通過(guò)分析大量案例可知，目前司法實(shí)踐對于委托加工合同中委托人是否實(shí)施了制造行為采取較為寬泛的認定標準，委托人“一不小心”就變成了制造者或者共同制造者，承擔停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、賠償損失的責任，而且一旦被認定為制造商，其便無(wú)法適用合法來(lái)源抗辯。

摘要：隨著(zhù)我國制造業(yè)不斷發(fā)展，民商事法律行為中的法律關(guān)系也越來(lái)越復雜，各種法律行為之間的界限變得模糊，企業(yè)在委托加工活動(dòng)中稍有不慎就可能承擔專(zhuān)利侵權的風(fēng)險。本文從委托加工行為的法律性質(zhì)著(zhù)手，對司法實(shí)踐中委托人是否實(shí)施了制造專(zhuān)利產(chǎn)品的行為歸納了兩種主要觀(guān)點(diǎn)，并對委托加工行為進(jìn)行了分情形討論，分別提出了各情形下是否構成專(zhuān)利法意義上的制造被控侵權產(chǎn)品的意見(jiàn)，最后對委托加工企業(yè)提出了一些避免承擔專(zhuān)利侵權責任的建議。

關(guān)鍵詞：委托加工  委托人  專(zhuān)利侵權  制造 

一、引言

現行《專(zhuān)利法》第11條規定了任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造專(zhuān)利產(chǎn)品；第60條規定了未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，實(shí)施其專(zhuān)利，即侵犯其專(zhuān)利權。上述條文規定了制造行為屬于專(zhuān)利法意義上的侵權行為，但是相關(guān)法律法規和司法解釋并沒(méi)有對制造行為的具體情形作做出細化規定?！冬F代漢語(yǔ)詞典》認為，制造意指“用人工使原材料成為可供使用的物品”。委托加工關(guān)系中，加工方用人工或者機器將原材料加工成為專(zhuān)利產(chǎn)品的行為屬于制造行為，該觀(guān)點(diǎn)在司法實(shí)踐中并無(wú)爭議。對于沒(méi)有直接參與加工的委托人的委托行為是否也屬于制造行為在司法實(shí)踐中是有爭議的。而制造行為是否成立，對于侵權訴訟中被告（委托人）能否適用合法來(lái)源抗辯密切相關(guān)，因為根據《專(zhuān)利法》第70條，只有銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售或者使用者才有權主張合法來(lái)源抗辯，制造者不能主張合法來(lái)源抗辯。本文以制造行為的多種表現形式為切入點(diǎn)，就委托加工中委托人責任的承擔進(jìn)行初步探析。

二、委托加工行為的法律性質(zhì)

合同法沒(méi)有將委托加工合同作為獨立的一類(lèi)民事合同。根據《合同法》第251條和252條，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”，“承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作”，“承攬合同的內容包括承攬的標的、數量、質(zhì)量、報酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗收標準和方法等條款”。因此，受托加工行為的法律性質(zhì)是承攬行為，因委托加工而簽訂的合同在法律性質(zhì)上為承攬合同。

根據國家知識產(chǎn)權局2016年發(fā)布的《專(zhuān)利侵權行為認定指南（試行）》：委托加工或加工承攬，是指定作人或委托人提供樣品或圖紙，承攬人或加工人按定作人或委托人的要求完成產(chǎn)品，承攬人或加工人交付成品，定作人或委托人支付報酬的行為。

從上述規定可以看出，委托加工行為具有以下法律特性：一方提供樣品或圖紙、另一方按照要求完成工作并交付成果、交付成果具有特定性、合同成立時(shí)交付成果尚未形成等。上述法律性質(zhì)也決定了其與買(mǎi)賣(mài)合同（銷(xiāo)售合同）的區別，即：（1）標的物形成的時(shí)間不同：委托加工合同的標的物在合同成立時(shí)尚未形成，買(mǎi)賣(mài)合同的標的物一般在合同成立時(shí)已經(jīng)形成（訂單式銷(xiāo)售合同除外）；（2）標的物是否為特定物，委托加工合同的交付成果是特定物，買(mǎi)賣(mài)合同的交付成果可以是特定物也可以是代替物；（3）支付對價(jià)的一方是否參與產(chǎn)品生產(chǎn)：委托加工合同的委托人需要通過(guò)提供樣品或圖紙等行為協(xié)助加工方完成委托任務(wù)，買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人一般沒(méi)有義務(wù)協(xié)助出賣(mài)人完成產(chǎn)品生產(chǎn)。筆者認為第三點(diǎn)是買(mǎi)賣(mài)合同與委托加工合同的根本區別。

分清委托加工合同與買(mǎi)賣(mài)合同的區別有助于在專(zhuān)利侵權判斷中區分制造和銷(xiāo)售行為，進(jìn)而決定了能否適用專(zhuān)利法規定的合法來(lái)源抗辯以及是否涉及賠償和賠償多少。

三、司法實(shí)踐對于委托加工中委托人行為性質(zhì)的兩種主要觀(guān)點(diǎn)

通過(guò)檢索大量判例，總結出目前司法實(shí)踐中對于委托加工的委托人是否實(shí)施了專(zhuān)利法意義上的制造行為，主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：

第一種觀(guān)點(diǎn)：根據產(chǎn)品外在表現形式認定

根據《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復》：任何將自己的姓名、名稱(chēng)、商標或者可資識別的其他標識體現在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規定的“生產(chǎn)者”。

根據《北京市高級人民法院專(zhuān)利侵權判定指南》：委托人明知他人實(shí)施的行為構成專(zhuān)利法第十一條規定的侵犯專(zhuān)利權行為，而委托他人制造或者在產(chǎn)品上標明“監制”等類(lèi)似參與行為，委托人與受托人構成共同侵權。

司法實(shí)踐中，如果產(chǎn)品外包裝或者產(chǎn)品本身上印有委托人的公司名稱(chēng)、商標、地址、聯(lián)系方式、委托人監制等信息，在無(wú)充分相反證據的情形下，通?？梢哉J定該對外標注信息的企業(yè)即為專(zhuān)利法所界定的被控侵權產(chǎn)品的制造者，如果該產(chǎn)品構成專(zhuān)利侵權，則該企業(yè)對此應當承擔相應的侵權法律責任，從而認定該企業(yè)（委托人）屬于專(zhuān)利法意義上的制造者。相關(guān)判例不勝枚舉，占檢索結果的絕大多數。

第二種觀(guān)點(diǎn)：根據是否參與實(shí)施了再現專(zhuān)利技術(shù)方案或設計方案認定

根據《國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利侵權行為認定指南（試行）》：制造，對于發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權而言，是指做出或者形成具有與權利要求中記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的產(chǎn)品；對于外觀(guān)設計專(zhuān)利權而言，是指做出或者形成外用外觀(guān)設計專(zhuān)利的圖片或者照片中所表示的設計的產(chǎn)品。制造行為的對象應當是專(zhuān)利產(chǎn)品，包括將原材料經(jīng)化學(xué)反應、將零部件經(jīng)物理組裝形成權利要求所保護的專(zhuān)利產(chǎn)品等行為。

根據《北京市高級人民法院專(zhuān)利侵權判定指南》：制造發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利產(chǎn)品，是指權利要求中所記載的產(chǎn)品技術(shù)方案被實(shí)現，產(chǎn)品的數量、質(zhì)量不影響對制造行為的認定。制造外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品，是指專(zhuān)利權人向國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)申請專(zhuān)利時(shí)提交的圖片或者照片中的該外觀(guān)專(zhuān)利產(chǎn)品被實(shí)現。

根據《江蘇省高級人民法院侵犯專(zhuān)利權糾紛案件審理指南》：制造，是指通過(guò)機械或者手工方式加工、制作出具有權利要求所記載的全部技術(shù)特征，或者具有授權外觀(guān)設計全部要素的產(chǎn)品。

司法實(shí)踐中，部分法官對于制造行為的認定根據委托人是否提供了或者參與選定了技術(shù)方案或者技術(shù)要求以實(shí)現專(zhuān)利保護的技術(shù)方案或者設計方案而定。該種認定方式在判例數量上不及第一種認定方式。

四、委托加工中委托人行為性質(zhì)分情形討論

經(jīng)過(guò)檢索分析，筆者根據委托人是否提供技術(shù)方案（技術(shù)要求）和商品上是否印有委托人的商標等信息，大致把委托加工分為以下四種情形。下面對每一種情形進(jìn)行討論。

第一種情形：委托人提供技術(shù)方案（要求）或者選定外觀(guān)設計圖樣或相關(guān)模具，并且商品上印有委托人的商標、企業(yè)名稱(chēng)、聯(lián)系方式等信息。

該種情形下委托人主觀(guān)上具有向外界展示自己是產(chǎn)品制造商的意圖，客觀(guān)上實(shí)施或協(xié)助實(shí)施了再現專(zhuān)利技術(shù)方案的活動(dòng)，在司法實(shí)踐中委托人一般能被認定為實(shí)施了專(zhuān)利法意義上的制造行為?？蓞⒁?jiàn)人民法院公報案例：李某訴廈門(mén)爾升山公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案【1】。該案中法官認為：一方面被控侵權產(chǎn)品上印有注冊商標，另一方面被訴侵權產(chǎn)品的外觀(guān)是由被告根據加工企業(yè)提供的樣式選定的，因此主觀(guān)上有生產(chǎn)的意思表示，客觀(guān)上通過(guò)委托的加工企業(yè)完成了生產(chǎn)行為，故可以認定被告實(shí)施了制造被控侵權產(chǎn)品的行為。這種情況委托人被認定為制造者在實(shí)踐中沒(méi)有任何爭議。

第二種情形：委托人提供技術(shù)方案（要求）或者選定外觀(guān)設計圖樣或相關(guān)模具，但商品上沒(méi)有委托人的商標、企業(yè)名稱(chēng)、聯(lián)系方式等信息。

該種情形下委托人由于客觀(guān)上實(shí)施或協(xié)助實(shí)施了再現專(zhuān)利技術(shù)方案的活動(dòng)，在司法實(shí)踐中一般被認定為共同侵權?？蓞⒁?jiàn)深圳市富杰龍自動(dòng)封口膠袋有限公司與許福倫侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛上訴案【2】。該案中法官認為：在“購買(mǎi)”專(zhuān)利產(chǎn)品的情況下，如果產(chǎn)品“購買(mǎi)”方并非單純的看樣購買(mǎi)者，而是參與了產(chǎn)品技術(shù)方案的形成過(guò)程，如由生產(chǎn)者向其提供部分部件和安裝調試服務(wù)，其余部件由其自行提供并由生產(chǎn)者按照其要求進(jìn)行包裝和組裝以滿(mǎn)足其個(gè)性化需求，則該“購買(mǎi)”與定制并無(wú)實(shí)質(zhì)區別，專(zhuān)利產(chǎn)品的形成有賴(lài)于“購買(mǎi)”者的意志和參與，仍可以認定是雙方共同實(shí)施了制造專(zhuān)利產(chǎn)品的行為。

在江門(mén)市安豪貿易有限公司與中山市太力家庭用品制造有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛上訴案中【3】，安豪公司作為中間商委托國內奇塑公司生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品，然后貼上瑞士公司的商標出口賣(mài)給瑞士公司。二審法官認為：相關(guān)產(chǎn)品定制要求及指令由安豪公司向奇塑公司發(fā)出，相關(guān)貨款也是安豪公司直接向奇塑公司支付的，瑞士公司并未直接與奇塑公司發(fā)生交易。故無(wú)論奇塑公司是否了解安豪公司定制該被訴產(chǎn)品的真實(shí)目的或用途，此并不影響雙方在該委托加工法律關(guān)系中的權利義務(wù)。因此，一審法院認定安豪公司是委托加工方，具有事實(shí)依據與法律依據，二審法院予以確認。

第三種情形：委托人不提供技術(shù)方案（要求）或者選定外觀(guān)設計圖樣或相關(guān)模具，但商品上有委托人的商標、企業(yè)名稱(chēng)、聯(lián)系方式等信息。

該種情形屬于典型的OEM加工方式，對于委托人是否實(shí)施了制造行為存在爭議。在啟東豐匯潤滑設備有限公司與南通啟重潤滑設備有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛上訴案中【4】， 一審法官認為：被控侵權產(chǎn)品銘牌和合格證等處標注了產(chǎn)品制造商豐匯公司和“豐匯及圖”注冊商標標識，豐匯公司沒(méi)有舉證證明其與產(chǎn)品實(shí)際提供者之間的關(guān)系以及案外人產(chǎn)品上標注豐匯公司信息的緣由，故而豐匯公司不能去除制造者的身份。二審法官認為：如果某一企業(yè)將他人產(chǎn)品通過(guò)加貼了自己的生產(chǎn)信息，作為自身產(chǎn)品對外銷(xiāo)售的，其行為僅是促成了被控侵權產(chǎn)品的市場(chǎng)流通，而與該產(chǎn)品已具備專(zhuān)利技術(shù)方案這一制造行為本身并無(wú)任何關(guān)系，則不能僅以該企業(yè)的相關(guān)標注行為即認定其系制造者，而應當根據已查明的客觀(guān)事實(shí)來(lái)認定其僅為銷(xiāo)售者。同樣的案例還可參見(jiàn)敖謙平與飛利浦（中國）投資有限公司、深圳市和宏實(shí)業(yè)有限公司等知識產(chǎn)權糾紛再審案【5】。

然而，在佛山市悠派廚衛科技有限公司訴胡啟華侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案中【6】，最高人民法院認為：委托人只要有委托他人進(jìn)行生產(chǎn)的事實(shí)，構成委托加工關(guān)系，就可以認定為生產(chǎn)者。

第四種情形：商品上沒(méi)有委托人的商標、企業(yè)名稱(chēng)、聯(lián)系方式等信息，委托人在合同中提出了技術(shù)要求，但是該技術(shù)要求不涉及專(zhuān)利技術(shù)內容，例如在原來(lái)產(chǎn)品的基礎上提出增加保護措施的要求；或者約定了委托人提供技術(shù)圖紙，實(shí)際上并未提供的情況。

這種情況比較特殊，一方面委托人對產(chǎn)品提出了技術(shù)要求或者設計要求，另一方面，對于涉及專(zhuān)利技術(shù)內容的部分并沒(méi)有向加工方提供圖紙或者技術(shù)資料，僅僅是在原產(chǎn)品的基礎上增加一些其他要求。該情形下委托人是否侵權具有一定爭議，下面筆者以自己代理過(guò)的一個(gè)案件為例探討如下：

A向B銷(xiāo)售一款設備，在簽訂合同前帶領(lǐng)B去自己的廠(chǎng)房查看已制作完成的設備，B查看后覺(jué)得可以滿(mǎn)足生產(chǎn)需求，遂打算與A簽訂采購合同，由于設備在安全性能方面不是很完善，于是B在雙方簽訂的合同中提出了如下要求“A方在已做好設備上增加成型輪定位停機、操作位安裝光電保護、警告標貼、機械運轉位置加裝防護罩、電柜放置于不干涉操作的位置、人性化面板有利于人工操作”。后A按照B的要求制作了設備并交給B使用，B支付了價(jià)款，A開(kāi)具了發(fā)票。然而B(niǎo)在使用該設備時(shí)被C起訴侵犯其發(fā)明專(zhuān)利權，B與C對簿公堂。該案中與C公司專(zhuān)利技術(shù)方案相關(guān)的內容均體現在A(yíng)銷(xiāo)售給B之前制作的設備上，并未體現在B對A提出的技術(shù)要求中，該情形下B是否構成專(zhuān)利法意義上的制造侵權？

按照在佛山市悠派廚衛科技有限公司訴胡啟華侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案中最高人民法院的觀(guān)點(diǎn)：委托人只要有委托他人進(jìn)行生產(chǎn)的事實(shí)，構成委托加工關(guān)系，就可以認定為生產(chǎn)者。筆者對該觀(guān)點(diǎn)持懷疑態(tài)度，具體原因如下：

首先，對于該種情形委托人是否侵權，需要分析該行為的法律性質(zhì)，區分其是買(mǎi)賣(mài)行為還是承攬行為。在上述案例中B雖然對產(chǎn)品的交付提出了一些技術(shù)要求，交付的產(chǎn)品構成特定物，但B并未向A提供圖紙或樣品，也沒(méi)有向A提供其他能夠做出或者形成具有與權利要求中記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的產(chǎn)品信息。因此，客觀(guān)上沒(méi)有幫助A實(shí)施再現專(zhuān)利技術(shù)方案或者專(zhuān)利設計的活動(dòng)。

其次，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋 》第十二條規定：“將侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品的，人民法院應當認定屬于專(zhuān)利法第十一條規定的使用行為；銷(xiāo)售該另一產(chǎn)品的，人民法院應當認定屬于專(zhuān)利法第十一條規定的銷(xiāo)售行為。將侵犯外觀(guān)設計專(zhuān)利權的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷(xiāo)售的，人民法院應當認定屬于專(zhuān)利法第十一條規定的銷(xiāo)售行為，但侵犯外觀(guān)設計專(zhuān)利權的產(chǎn)品在該另一產(chǎn)品中僅具有技術(shù)功能的除外”。

根據前述規定，B在A(yíng)制造的侵權產(chǎn)品（B不知道該產(chǎn)品是侵權產(chǎn)品）的基礎上，提出新的技術(shù)要求，“委托”A制造了滿(mǎn)足新的技術(shù)要求的新產(chǎn)品，該侵權產(chǎn)品相當于前述規定中的“零部件”，該新產(chǎn)品相當于前述規定中的“另一產(chǎn)品”，按照上述法律規定B委托A制造新產(chǎn)品的行為應當認定屬于專(zhuān)利法第十一條規定的使用行為，而不是制造行為。

雖然該條還有個(gè)但書(shū)條款：對于前兩款規定的情形，被訴侵權人之間存在分工合作的，人民法院應當認定為共同侵權。但該條款所述的共同侵權，是指委托人和加工人具有分工協(xié)作的情形，已經(jīng)不是正常的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是共同實(shí)施了制造行為，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執行

因此，筆者認為該種情形下合同性質(zhì)應當為買(mǎi)賣(mài)合同，委托人的行為并不構成專(zhuān)利法意義上的制造行為。

小結：上述四種情形從產(chǎn)品上是否體現委托人信息以及委托人是否提供了技術(shù)方案（要求）為標準進(jìn)行劃分的；前兩種情形一般可以認定委托人實(shí)施了專(zhuān)利法意義上的制造行為，后兩種情況目前尚存爭議。

筆者認為，對于委托加工關(guān)系的認定關(guān)鍵在于支付價(jià)款的一方是否參與了標的產(chǎn)品的加工，不能單憑合同名稱(chēng)來(lái)界定是委托加工關(guān)系還是銷(xiāo)售關(guān)系。有些屬于名為委托施工安裝合同，實(shí)為銷(xiāo)售合同，參見(jiàn)太原市金不換經(jīng)貿有限公司臨汾分公司與馬慧軍侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛上訴案【8】；有些屬于名為銷(xiāo)售合同，實(shí)為委托加工合同，參見(jiàn)深圳市大陽(yáng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與趙繼平侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛上訴案【9】。

五、給委托加工企業(yè)的一些建議

通過(guò)分析大量案例可知，目前司法實(shí)踐對于委托加工合同中委托人是否實(shí)施了制造行為采取較為寬泛的認定標準，委托人“一不小心”就變成了制造者或者共同制造者，承擔停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、賠償損失的責任，而且一旦被認定為制造商，其便無(wú)法適用合法來(lái)源抗辯。

對于企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中如何規避專(zhuān)利侵權風(fēng)險，筆者初步提出幾點(diǎn)建議：（1）規范合同名稱(chēng)，如果是銷(xiāo)售合同，就盡量避免用承攬、施工、安裝等字眼；（2）規范合同條款，如果不是OEM合同則謹防“雙方共同商定技術(shù)標準”、“委托方確認技術(shù)標準”、“委托人選定加工圖樣”等字眼，分清各自責任；（3）委托方不提供的技術(shù)信息或者圖紙不要體現在合同里，包括體現在合同條款里或者附件里；（4）約定加工方不得侵犯知識產(chǎn)權等條款，將侵權風(fēng)險轉移到承攬人，即使被判侵權也可以基于合同向加工方追償；（5）委托加工前先進(jìn)行知識產(chǎn)權排查，盡可能降低侵權風(fēng)險。

注釋?zhuān)?/strong>

1、參見(jiàn)福建省高級人民法院（2018）閩民終1369號民事判決書(shū)

2、參見(jiàn)廣東省高級人民法院（2018）粵民終489號民事判決書(shū)

3、參見(jiàn)廣東省高級人民法院(2017)粵民終719號民事判決書(shū)

4、參見(jiàn)江蘇省高級人民法院(2016)蘇民終1399號民事判決書(shū)；

5、參見(jiàn)最高人民法院（2012）民申字第197號民事裁定書(shū)；

6、參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申297號民事裁定書(shū)；

7、最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭編：《最高人民法院知識產(chǎn)權司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2016年版；

8、參見(jiàn)山西省高級人民法院（2018）晉民終218號民事判決書(shū)；

9、參見(jiàn)廣東省高級人民法院（2017）粵民終3096號民事判決書(shū)。

 
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林敬 北京超成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

廣東省市場(chǎng)監管局印發(fā)《2020年粵港澳大灣區高價(jià)值專(zhuān)利培育布局大賽工作方案》

更新版！「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時(shí)報名

活動(dòng)預告！中國醫療器械知識產(chǎn)權峰會(huì )將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”