2018年江蘇法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例（上）

原標題：2018年江蘇法院知識產(chǎn)權十大案例

一文讀懂“2018年江蘇法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例”。由于案例內容較多，分為上下篇發(fā)布。本文為上篇。

1

“新百倫”訴中禁令最高限額司法懲罰案

案號：蘇州中院（2017）蘇05司懲001號

江蘇高院（2017）蘇司懲復19號

江蘇高院（2018）蘇司懲復4號

原告：新百倫貿易（中國）有限公司

被告：深圳市新平衡運動(dòng)體育用品有限公司、晉江市青陽(yáng)新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、莆田市荔城區搏斯達克貿易有限公司、鄭朝忠、吳江區松陵鎮新平衡鞋店

裁判要旨

審查訴中禁令所需具備的條件時(shí)，應綜合考慮申請人的主體是否適格、被訴侵權行為構成侵權的可能性、不立即采取措施是否將使申請人合法權益受到難以彌補的損害、雙方利益的平衡以及合理的擔保數額等。對于何謂“難以彌補的損害”，應從申請人的市場(chǎng)份額是否可能被大量搶占、申請人的商譽(yù)是否可能遭到貶損、損害是否具有現實(shí)緊迫性等方面予以綜合認定。

拒不履行訴中行為保全裁定，嚴重妨礙民事訴訟的正常開(kāi)展，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（六）項對其進(jìn)行處罰。

基本案情
美國新平衡體育運動(dòng)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新平衡公司）于1970年1月1日在美國注冊成立，享有第4207906號“NEW BALANCE”、第G944507號“”注冊商標專(zhuān)用權。新平衡公司的New Balance運動(dòng)鞋最重要的裝潢設計是“鞋兩側使用英文字母N”，消費者亦稱(chēng)New Balance運動(dòng)鞋為“N字鞋”。這一裝潢已由多個(gè)生效民事判決、行政處罰決定認定為知名商品特有裝潢。新平衡公司授權原告新百倫貿易（中國）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新百倫公司）在中國境內非獨占地使用相關(guān)知識產(chǎn)權生產(chǎn)銷(xiāo)售New Balance運動(dòng)鞋，并對侵犯新平衡公司知識產(chǎn)權的行為單獨或與其共同提起訴訟。

2014年，本案被告鄭朝忠在美國成立名為“USA New Bai Lun Sporting Goods Group Inc”公司，其將該公司名稱(chēng)翻譯為“美國新百倫體育用品集團有限公司”。該美國公司授權鄭朝忠獨資設立的深圳市新平衡運動(dòng)體育用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳新平衡公司）在中國大量生產(chǎn)被控侵權運動(dòng)鞋，并通過(guò)深圳新平衡公司官網(wǎng)、微博、微信、淘寶以及遍布全國各地的數百家專(zhuān)賣(mài)店等渠道大量推廣、銷(xiāo)售涉案侵權運動(dòng)鞋。新鈕佰倫鞋廠(chǎng)是鄭朝忠經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)，其在阿里巴巴旺鋪推廣和銷(xiāo)售涉案侵權運動(dòng)鞋，對外宣稱(chēng)其為涉案侵權運動(dòng)鞋的生產(chǎn)廠(chǎng)家，并將其阿里巴巴旺鋪鏈接到深圳新平衡公司官網(wǎng)。搏斯達克公司是被控侵權運動(dòng)鞋的制造商，其負責涉案侵權運動(dòng)鞋的研發(fā)和生產(chǎn)。涉案侵權運動(dòng)鞋不僅未經(jīng)授權使用了與新平衡公司第G944507號“”注冊商標極其近似的“”商標，并且擅自使用了New Balance運動(dòng)鞋中最具識別性的鞋兩側使用“N”字母這一裝潢。深圳新平衡公司在其官網(wǎng)登載有大量關(guān)于New Balance運動(dòng)鞋的文章，并將文章中的“New Balance”文字鏈接到推廣涉案侵權產(chǎn)品的深圳新平衡公司官網(wǎng)，極容易導致相關(guān)公眾對商品來(lái)源造成混淆和誤認。同時(shí)，深圳新平衡公司和新鈕佰倫鞋廠(chǎng)及其分銷(xiāo)商冒用New Balance運動(dòng)鞋的榮譽(yù)，虛假宣傳涉案侵權運動(dòng)鞋“一直是運動(dòng)品牌中技術(shù)創(chuàng )新的先驅者和運動(dòng)領(lǐng)袖的楷模，現已成為眾多企業(yè)家和政治領(lǐng)袖愛(ài)用的品牌，在美國及許多國家被譽(yù)為‘總統慢跑鞋，慢跑鞋之王’”。吳江新平衡鞋店系被控侵權產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商，其在蘇州市吳江區吾悅廣場(chǎng)開(kāi)設了專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品。本案被告的侵權規模極大。在本案起訴前，涉案侵權產(chǎn)品已兩次被行政處罰，但各被告依然在大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品。銷(xiāo)售涉案侵權運動(dòng)鞋的專(zhuān)賣(mài)店有500多家，遍布全國各地，其中，在微信和微博上宣傳的專(zhuān)賣(mài)店就超百家，覆蓋14個(gè)省，3個(gè)直轄市，40多個(gè)地級市。且被告仍在不斷擴大銷(xiāo)售規模。僅2015年一年時(shí)間就設立了300多家銷(xiāo)售涉案侵權產(chǎn)品的專(zhuān)賣(mài)店，銷(xiāo)售量在100多萬(wàn)雙，常年庫存備貨10-20萬(wàn)雙鞋。在百度貼吧、新浪微博等商品評論中，存在數十條將涉案侵權產(chǎn)品誤認為是New Balance鞋而進(jìn)行購買(mǎi)的評論。新百倫公司起訴至蘇州中院，請求判令各被告立即停止侵權，并銷(xiāo)毀庫存的所有侵權商品、消除影響；深圳新平衡公司、搏斯達克公司、鄭朝忠等共同賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權行為的合理支出等人民幣1000萬(wàn)元。

本案新百倫公司在起訴時(shí)，申請了訴中行為保全（即訴中禁令），要求深圳新平衡公司、搏斯達克公司、新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、鄭朝忠立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售包含有標識的鞋類(lèi)產(chǎn)品，立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售鞋兩側使用“N”字母這一裝潢的鞋類(lèi)產(chǎn)品，吳江新平衡鞋店立即停止銷(xiāo)售包含有上述標識的運動(dòng)鞋，深圳新平衡公司立即停止在其官網(wǎng)上使用第4207906號“NEW BALANCE”商標，立即刪除其官網(wǎng)、微信、微博等有關(guān)虛假宣傳的內容。

法院組織了訴中行為保全聽(tīng)證程序，在聽(tīng)證程序中進(jìn)行了證據交換，聽(tīng)取了雙方意見(jiàn)。法院認為，新百倫公司作為涉案商標的被許可人，并經(jīng)涉案商標權利人明確授權，有權就被控侵權行為提起本案訴訟，在訴訟中提出行為保全申請。New Balance運動(dòng)鞋兩側使用“N”字母標識這一裝潢構成知名商品特有裝潢的可能性極大，被告的行為存在侵害原告知名商品特有裝潢權、注冊商標專(zhuān)用權以及虛假宣傳的可能性，不立即采取措施將對權利人造成不可彌補的損害。法院遂結合損害平衡性，以及新百倫公司提供的擔保等情況，于2016年9月13日，裁定被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售包含有標識的鞋類(lèi)產(chǎn)品，立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售鞋兩側使用“N”字母標識這一裝潢的鞋類(lèi)產(chǎn)品，立即刪除其官網(wǎng)、微信、微博等有關(guān)虛假宣傳的內容等。

法院于2016年10月18日至福建向深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、搏斯達克公司直接送達，向鄭朝忠留置送達了民事裁定書(shū)。禁令裁定送達后，幾被告拒絕履行生效裁定，一審法院于2017年3月3日通過(guò)直接送達和郵寄送達的方式向幾被告送達了《告知書(shū)》，告知其應立即履行生效裁定及拒不履行的法律后果。泉州市中級人民法院接受一審法院的委托，向深圳新平衡公司直接送達《告知書(shū)》、開(kāi)庭傳票等法律文書(shū)時(shí)，深圳新平衡公司工作人員當眾將法院送達的法律文書(shū)丟棄至警車(chē)旁。截至2017年4月11日庭審之日，深圳新平衡公司、搏斯達克公司、新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、鄭朝忠仍未履行行為保全裁定的內容。

法院認為

在訴訟程序中，當事人應當在指定期限內履行已發(fā)生法律效力的裁定。對于拒不履行法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定的，法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。本案中，深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、搏斯達克公司、鄭朝忠在收到已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定書(shū)后，不履行該裁定，在法院向其發(fā)送督促履行的《告知書(shū)》后，仍拒不履行，主觀(guān)惡意明顯，嚴重妨礙了民事訴訟的正常開(kāi)展，應予處罰。深圳新平衡公司不僅拒不履行生效裁定，且在法院向其送達《告知書(shū)》等法律文書(shū)時(shí)，當眾將文書(shū)丟棄，妨礙訴訟情節惡劣，應按照法定最高限額予以罰款。據此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（六）項，第一百一十五條第一款、第一百一十六條第一款、第三款規定，于2017年4月21日作出(2017)蘇05司懲001號民事決定書(shū)，決定對深圳新平衡公司處以100萬(wàn)元罰款，對搏斯達克公司處以50萬(wàn)元罰款，對新鈕佰倫鞋廠(chǎng)處以10萬(wàn)元罰款，對鄭朝忠處以10萬(wàn)元罰款，上述罰款限決定書(shū)送達之日起七日內交納。

后因上述被罰款人未按期繳納罰款，法院將該案件移送執行，執行標的為170萬(wàn)元。在執行過(guò)程中，法院依法凍結、扣劃了鄭朝忠銀行存款，將深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、搏斯達克公司、鄭朝忠納入失信被執行人名單，并發(fā)布限制消費令。

典型意義

本案系我省首例涉及知名商品特有裝潢出具禁令的案件，也是江蘇地區、乃至全國首例從禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售到禁止虛假宣傳全鏈條覆蓋的訴中禁令。后由于被申請人拒不履行訴中禁令，又對其行為進(jìn)行了司法罰款。本案出具的禁令裁定及司法罰款決定，不僅彰顯了我國平等保護中外當事人知識產(chǎn)權以及維護司法權威的決心，而且通過(guò)詳細說(shuō)理對知識產(chǎn)權訴訟中禁令裁定應當具備的條件，擔保數額的設定等做出了一定的探索，為實(shí)務(wù)界提供了借鑒。

2

涉復雜技術(shù)事實(shí)認定及權利要求解釋的侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

案號：蘇州中院（2012）蘇中知民初字第0106號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00172號

原告：萊頓汽車(chē)部件（蘇州）有限公司

被告：蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統（上海）有限公司、奇瑞汽車(chē)股份有限公司、蘇州新世紀汽車(chē)貿易有限公司

裁判要旨

在涉及復雜技術(shù)事實(shí)認定的專(zhuān)利侵權案件中，雙方當事人可以提供專(zhuān)家輔助人參與訴訟，就涉案技術(shù)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向法庭作出說(shuō)明。同時(shí)，法庭也可指定專(zhuān)家輔助人出庭，協(xié)助法庭查明技術(shù)事實(shí)。

說(shuō)明書(shū)及其附圖對于權利要求的解釋作用體現在，幫助本領(lǐng)域普通技術(shù)人員準確理解權利要求的內容，但不能替代權利要求在界定專(zhuān)利權保護范圍過(guò)程中的地位和作用。通常情況下，應當以技術(shù)特征文義范圍限定專(zhuān)利權利要求保護的范圍。只有當某一技術(shù)特征不具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內容時(shí)，才需要對該技術(shù)特征文義限定的保護范圍進(jìn)行調整，以保證專(zhuān)利權保護范圍更為合理。生效的專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)等審查檔案中所記載的發(fā)明區別于現有技術(shù)的內容，應作為確定專(zhuān)利權保護范圍的重要參考。

被控侵權技術(shù)方案只要具備了與權利要求所限定的所有技術(shù)特征，就落入了專(zhuān)利權的保護范圍，至于被控侵權技術(shù)方案是通過(guò)什么研究方法獲得，并不影響專(zhuān)利侵權的認定。這正是“以公開(kāi)換保護”這一專(zhuān)利制度核心的基本要求，也體現了專(zhuān)利保護與商業(yè)秘密保護的區別所在。

在以“侵權人因侵權所獲得的利益”確定賠償額時(shí)應當注意：第一，發(fā)明的主題名稱(chēng)以及權利要求的內容，是準確界定侵權產(chǎn)品的依據；第二，與發(fā)明主題名稱(chēng)相對應的侵權產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計算的基礎，不能僅以體現發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對應的零部件單價(jià)為基礎，除非當發(fā)明主題名稱(chēng)過(guò)于寬泛，也即專(zhuān)利所要保護的技術(shù)方案相對于現有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨發(fā)揮作用即實(shí)現專(zhuān)利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應對侵權產(chǎn)品的單價(jià)予以調整，也即考慮技術(shù)貢獻度問(wèn)題；第三，侵權人因侵害專(zhuān)利權行為所獲得的利益，應當全部納入到賠償額的范圍，除非侵權人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標等其他權利所產(chǎn)生的利益。

基本案情

萊頓蘇州公司系一項名稱(chēng)為“具有非圓形驅動(dòng)部件的同步傳動(dòng)裝置及其運轉和構造方法”（專(zhuān)利號為ZL02823458.8）的中國發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的被許可人，且得到涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人利滕斯汽車(chē)公司（Litens Automotive Group）授權，有權針對侵害涉案專(zhuān)利權的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償，同時(shí)，利滕斯汽車(chē)公司就同一侵權事宜不再另行起訴。

2011年9月27日，萊頓蘇州公司通過(guò)公證購買(mǎi)的方式，從蘇州新世紀汽車(chē)貿易有限公司購買(mǎi)了一臺由奇瑞公司制造的型號為SQR481的發(fā)動(dòng)機整機，該發(fā)動(dòng)機的正時(shí)傳動(dòng)系統由蓋茨上海公司設計，并且，蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動(dòng)機正時(shí)傳動(dòng)系統的主要零部件。2012年3月30日萊頓蘇州公司以蓋茨上海公司和奇瑞汽車(chē)公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的SQR481、SQR484、SQR477及E4G16系列四款發(fā)動(dòng)機產(chǎn)品中，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，共同實(shí)施涉案專(zhuān)利技術(shù)構成專(zhuān)利侵權為由，訴至江蘇省蘇州市中級人民法院，請求判令：蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售與涉案專(zhuān)利相同的同步傳動(dòng)裝置及含該裝置的發(fā)動(dòng)機總成產(chǎn)品；蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟損失37964906元及為制止侵權支付的合理費用475790元。一審法院經(jīng)審理后認為，被訴侵權產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利權利要求的技術(shù)特征，因而不落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，據此駁回萊頓蘇州公司的訴訟請求，萊頓蘇州公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。二審中，萊頓蘇州公司明確放棄針對SQR477及E4G16兩款發(fā)動(dòng)機的侵權指控，并且明確表示因萊頓蘇州公司所獲得的授權許可期限已經(jīng)到期，故放棄要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權的訴訟請求。

涉案專(zhuān)利是一項關(guān)于汽車(chē)發(fā)動(dòng)機正時(shí)系統的減振技術(shù)，包含58項權利要求，萊頓蘇州公司以權利要求1、30、39、58作為其權利依據。權利要求1為：一種同步傳動(dòng)裝置，其包括：一個(gè)連續循環(huán)回路式的長(cháng)傳動(dòng)構件，其具有若干嚙合段；若干轉動(dòng)體，其包括至少一個(gè)第一和一個(gè)第二轉動(dòng)體，所述第一轉動(dòng)體具有若干和所述長(cháng)傳動(dòng)構件的嚙合段相嚙合的齒，所述第二轉動(dòng)體具有若干和所述長(cháng)傳動(dòng)構件的嚙合段相嚙合的齒；一個(gè)和所述第二轉動(dòng)體相連接的旋轉負荷組件；所述長(cháng)傳動(dòng)構件環(huán)繞著(zhù)所述第一、第二轉動(dòng)體相嚙合，所述第一轉動(dòng)體設置成用來(lái)驅動(dòng)所述長(cháng)傳動(dòng)構件，而所述第二轉動(dòng)體設置為由所述長(cháng)傳動(dòng)構件驅動(dòng)，所述轉動(dòng)體之一具有一個(gè)非圓形輪廓，所述非圓形輪廓具有至少兩個(gè)突出部與縮進(jìn)部交替排列，所述旋轉負荷組件在受到驅動(dòng)轉動(dòng)時(shí)，產(chǎn)生一個(gè)周期性波動(dòng)負荷轉矩；其特征在于：所述非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉動(dòng)體上的周期性波動(dòng)負荷轉矩的角位相關(guān)，并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉動(dòng)體上施加一個(gè)相反的波動(dòng)校正轉矩，減少或基本上抵消所述旋轉負荷組件的波動(dòng)負荷轉矩。

權利要求30為權利要求1的從屬權利要求，權利要求39為一種運轉同步傳動(dòng)裝置的方法權利要求，權利要求58為一種同步傳動(dòng)裝置的獨立權利要求，限于篇幅，權利要求30、39、58的具體內容不再詳述，可參見(jiàn)涉案專(zhuān)利的權利要求書(shū)。

針對涉案專(zhuān)利，蓋茨公司（系蓋茨上海公司的母公司）和蓋茨上海公司曾分別向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復審委）提出無(wú)效宣告請求，專(zhuān)利復審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)，均維持涉案專(zhuān)利有效。

針對涉案專(zhuān)利的同族專(zhuān)利DE60213647（該德國專(zhuān)利與涉案專(zhuān)利享有共同優(yōu)先權US60/333，118，2001.11.27，US60/369,558,2002.4.4，與涉案專(zhuān)利的權利要求基本相同），蓋茨公司曾向德國聯(lián)邦專(zhuān)利法院提起專(zhuān)利無(wú)效訴訟，該院于2016年2月2日作出判決，駁回蓋茨公司起訴。

法院認為

一、關(guān)于被控侵權產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權保護范圍

（一）關(guān)于權利要求解釋

本案中，雙方關(guān)于權利要求解釋的爭議焦點(diǎn)在于：1.關(guān)于波動(dòng)負荷轉矩的解釋?zhuān)?.關(guān)于波動(dòng)校正轉矩的解釋?zhuān)?.關(guān)于J、K兩個(gè)技術(shù)特征的解釋?zhuān)布磳τ诩夹g(shù)特征J“所述非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉動(dòng)體上的周期性波動(dòng)負荷轉矩的角位相關(guān)”、技術(shù)特征K“并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉動(dòng)體上施加一個(gè)相反的波動(dòng)校正轉矩，減少或基本上抵消所述旋轉負荷組件的波動(dòng)負荷轉矩”的限定范圍應作何種理解。

根據涉案專(zhuān)利相對于現有技術(shù)的技術(shù)貢獻以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對于權利要求文字含義的理解，權利要求1的保護范圍應界定至“采用非圓輪產(chǎn)生校正轉矩，并利用該校正轉矩抵消或減少波動(dòng)負荷轉矩”這一層面，不應將涉案專(zhuān)利權利要求的保護范圍限縮至非圓形輪廓角位和偏心距的具體數值以及確定具體數值的方法。蓋茨上海公司關(guān)于技術(shù)特征J、K系功能性特征，并應結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述該功能的具體實(shí)施方式確定該技術(shù)特征的內容的主張缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持。一審法院雖未將技術(shù)特征J、K明確認定為功能性特征，而是認定為工作原理類(lèi)技術(shù)特征，并將涉案專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)認定為“從減少或基本上抵消波動(dòng)負荷轉矩的方式來(lái)設定非圓形輪廓的偏心距和角位”，從而將涉案專(zhuān)利的保護范圍限定為說(shuō)明書(shū)所記載的非圓形輪廓的偏心距和角位的具體設定方式，系未準確把握和理解涉案專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)和專(zhuān)利權利要求文義內容，由此對權利要求的相關(guān)技術(shù)特征作出了限縮性的解釋?zhuān)磺‘數乜s小了權利要求的保護范圍。

（二）關(guān)于侵權比對

萊頓蘇州公司訴訟中明確以涉案專(zhuān)利權利要求1、30、39、58為其權利依據，符合法律規定，二審法院對被控侵權產(chǎn)品是否落入萊頓蘇州公司所主張的權利要求進(jìn)行逐一審查。

1.關(guān)于權利要求1

雙方除對被控侵權產(chǎn)品是否具有與技術(shù)特征J、K相同或等同的技術(shù)特征有異議外，對被控侵權產(chǎn)品與權利要求1中的其他技術(shù)特征相同并無(wú)異議。被控侵權產(chǎn)品的非圓輪突出部和縮進(jìn)部的角位與凸輪軸負荷轉矩（對應于涉案專(zhuān)利的波動(dòng)負荷轉矩）的角位相關(guān)，這與涉案專(zhuān)利權利要求1中的技術(shù)特征J構成相同特征；被控侵權產(chǎn)品中非圓輪校正轉矩（對應于涉案專(zhuān)利的波動(dòng)校正轉矩）基本上抵消了凸輪軸負荷轉矩（對應于涉案專(zhuān)利的波動(dòng)負荷轉矩），這與涉案專(zhuān)利權利要求1中的技術(shù)特征K構成相同特征。因被控侵權產(chǎn)品具有權利要求1所記載的全部技術(shù)特征，故根據全面覆蓋原則，被控侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍。

2.關(guān)于權利要求30

該權利要求在引用權利要求1～4中的任意一項的基礎上，對非圓形輪廓的幾何形狀、非圓形輪廓轉動(dòng)體的基準方向、非圓形輪廓角位范圍作了進(jìn)一步限定。先考察引用權利要求1的權利要求30，由于被控侵權產(chǎn)品已經(jīng)落入權利要求1的保護范圍，故僅需判斷被控侵權產(chǎn)品是否具有權利要求30的區別技術(shù)特征，即“L、所述非圓形輪廓具有至少兩個(gè)基準半徑，M、每個(gè)基準半徑都從設有所述非圓形輪廓的轉動(dòng)體的中心出發(fā)，并穿過(guò)所述非圓形輪廓的一個(gè)突出部的中心，N、所述非圓形輪廓的角位與設有所述非圓形輪廓的轉動(dòng)體的一基準方向相關(guān)，O、所述基準方向為一個(gè)向量的方向，該向量將所述長(cháng)傳動(dòng)機構環(huán)繞帶有所述非圓形輪廓的轉動(dòng)體所包繞的角區二等分，P、所述非圓形輪廓的角位是這樣的，當所述旋轉負荷組件的波動(dòng)負荷轉矩為其最大值時(shí)，基準半徑的角位從基準方向算起、在設有所述非圓形輪廓的轉動(dòng)體的轉動(dòng)方向取90°～180°范圍內”。根據涉案專(zhuān)利權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)以及《奇瑞引擎閥門(mén)扭矩測量與非圓曲軸皮帶輪扭矩》和《奇瑞汽車(chē)發(fā)動(dòng)機非圓曲軸傳動(dòng)輪振幅與相位（方向）測量》報告，被控侵權產(chǎn)品具有與引用權利要求1的權利要求30所有相同的技術(shù)特征，落入權利要求30的保護范圍。至于被控侵權產(chǎn)品是否還落入引用權利要求2/3/4的權利要求30的保護范圍，已無(wú)進(jìn)一步比對的實(shí)際意義，不再予以評判。

3.關(guān)于權利要求39

首先，根據權利要求39的主題名稱(chēng)，該權利要求所要保護的技術(shù)方案是一種運轉同步傳動(dòng)裝置的方法，因此，與之相比較的被控侵權對象，也應是一種裝置的運轉方法。其次，雖然萊頓蘇州公司并未提交相關(guān)證據直接證明蓋茨上海公司、奇瑞公司等直接實(shí)施了權利要求39所要求保護的方法，但根據萊頓蘇州公司提交的檢測報告以及二審法院在權利要求1、權利要求30侵權比對中的相關(guān)認定，只要被控侵權產(chǎn)品運轉起來(lái)，必然具有權利要求39的各項技術(shù)特征。而作為被控侵權產(chǎn)品制造者的蓋茨上海公司、購買(mǎi)被控侵權產(chǎn)品并將其安裝在自己生產(chǎn)的發(fā)動(dòng)機上的奇瑞公司，必然會(huì )在研發(fā)、調試過(guò)程中運行被控侵權產(chǎn)品，而一旦運行被控侵權產(chǎn)品，則被控侵權產(chǎn)品的運行步驟方法必然會(huì )落入權利要求39的保護范圍。

4.關(guān)于權利要求58

權利要求58由技術(shù)特征A2～P2組成，其中，技術(shù)特征A2～K2與專(zhuān)利權利要求1中的技術(shù)特征A～K相同，技術(shù)特征L2～P2與專(zhuān)利權利要求30中的技術(shù)特征L～P相同。因被控侵權產(chǎn)品分別落入涉案專(zhuān)利權利要求1和30的保護范圍，因此被控侵權產(chǎn)品具有技術(shù)特征A～P，又由于技術(shù)特征A2～P2與A～P相同，故被控侵權產(chǎn)品落入專(zhuān)利權利要求58的保護范圍。

（三）需要說(shuō)明的其他問(wèn)題

1.關(guān)于萊頓蘇州公司提交的相關(guān)測試報告的真實(shí)性

萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關(guān)測試報告能夠反映被控侵權產(chǎn)品的技術(shù)特征，可以作為查明技術(shù)事實(shí)的依據，理由如下：

首先，涉案技術(shù)事實(shí)專(zhuān)業(yè)性較強，一審法院曾先后兩次委托相關(guān)鑒定機構進(jìn)行鑒定，但均被以沒(méi)有能力開(kāi)展鑒定為由退回鑒定，在此情況下，萊頓蘇州公司為完成證明被控侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍的舉證責任，自行對被控侵權產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)實(shí)驗和測量，具有正當性和必要性。

其次，本案中，萊頓蘇州公司為證明被控侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍所進(jìn)行的相關(guān)實(shí)驗測試以及計算，是在符合專(zhuān)利侵權技術(shù)比對規則的前提下，所作的必要簡(jiǎn)化，且相關(guān)簡(jiǎn)化并不影響侵權比對結果。

第三，采用不同方法所得到的被控侵權產(chǎn)品的凸輪軸負荷轉矩和非圓輪校正轉矩的測量結果存在一定差異，但一方面，不同測量方法本身就會(huì )不可避免地給測量結果帶來(lái)一定的影響，測量結果因方法而存在差異恰恰在一定程度上反映了測量實(shí)驗的真實(shí)性。另一方面，綜合比較圖4、圖5、圖6、圖7，可見(jiàn)被控侵權產(chǎn)品的非圓輪校正轉矩的相位與凸輪軸負荷轉矩相反，幅值略小于凸輪軸負荷轉矩，這使得非圓輪校正轉矩能夠抵消部分凸輪軸負荷轉矩，使得作用在被控侵權產(chǎn)品上的總的波動(dòng)力矩減少，這正與涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征K相同）。因此，由于不同方法造成上述計算和測量結果的差異，不足以否定被控侵權產(chǎn)品的凸輪軸負荷轉矩和非圓輪校正轉矩已產(chǎn)生了力矩抵消效果的定性判斷結論，蓋茨上海公司所提到的不同方法的結果存在差異的問(wèn)題雖然客觀(guān)上存在，但并不會(huì )影響到本案侵權判定結果。

最后，雖然上述測量和實(shí)驗系萊頓蘇州公司單方進(jìn)行，并沒(méi)有對方或者公證機構監督測量和實(shí)驗過(guò)程，但在其提交的測量報告中以文字、表格數據、曲線(xiàn)圖、照片、視頻等方式詳細記錄了測量方案、過(guò)程以及結果，上述測量和實(shí)驗具有可重復性。對于上述具有可重復性的測量和實(shí)驗，蓋茨上海公司僅是提出口頭質(zhì)疑，并未提交能夠支持其主張的實(shí)驗數據，而且，法庭專(zhuān)家輔助人亦認可相關(guān)測試的實(shí)驗設計、原理的科學(xué)性。綜合以上因素，蓋茨上海公司否認涉案測量和實(shí)驗報告真實(shí)性的證據并不充分，不予采信。

2.關(guān)于蓋茨上海公司提出的被控侵權產(chǎn)品技術(shù)方案系其另行研發(fā)的抗辯理由

首先，專(zhuān)利權是一項排他性權利，在專(zhuān)利保護期限內，未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，任何單位和個(gè)人都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施該專(zhuān)利。同時(shí)，專(zhuān)利法對專(zhuān)利的排他性權利也作了一定限制，但都有明確的法律規定，例如權利用盡、先用權抗辯、現有技術(shù)抗辯等。本案中蓋茨上海公司所提出的關(guān)于被控侵權產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案系其在現有技術(shù)的基礎上自行研發(fā)而得、不構成專(zhuān)利侵權的抗辯，不屬于專(zhuān)利法所規定的不構成或不視為侵犯專(zhuān)利權的法定抗辯事由，且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權產(chǎn)品技術(shù)方案的時(shí)間始于2007年，晚于涉案專(zhuān)利申請日2002年，亦無(wú)法適用先用權抗辯。

其次，專(zhuān)利權人就某項技術(shù)享有在一定期限內的排他性權利，是以其向社會(huì )公眾公開(kāi)其發(fā)明內容為對價(jià)的。而這種排他性權利的范圍，即專(zhuān)利權的保護范圍，是以記載在權利要求書(shū)中的各項權要求的內容為準。也即被控侵權技術(shù)方案只要具備了與權利要求所限定的所有技術(shù)特征，就落入了專(zhuān)利權的保護范圍，至于被控侵權技術(shù)方案是通過(guò)什么研究方法獲得，則并不影響專(zhuān)利侵權的認定，這正是“以公開(kāi)換保護”這一專(zhuān)利制度核心的基本要求，也體現了專(zhuān)利保護與商業(yè)秘密保護的區別所在。本案中，盡管蓋茨上海公司陳述的關(guān)于如何獲得被控侵權技術(shù)方案的方法具有科學(xué)性依據，且從其提交的相關(guān)資料也證明了該方法具備可行性，但由于其通過(guò)正交實(shí)驗方式所獲得的最終技術(shù)方案客觀(guān)上已落入在先公開(kāi)并獲得授權的涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍（通過(guò)前述侵權比對可知，被控侵權產(chǎn)品具備了與權利要求1、30、39和58相同的所有技術(shù)特征），在這種情況下，其以獲得被控侵權技術(shù)方案的研究方法不同為由，主張被控侵權產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權利保護范圍的主張不能成立，不予采納。

二、關(guān)于侵權行為的認定及民事責任的承擔

（一）蓋茨上海公司、奇瑞公司各自侵權行為

根據蓋茨上海公司自認以及奇瑞公司的陳述，蓋茨上海公司向奇瑞公司提供了被控侵權技術(shù)方案以及產(chǎn)品的主要零部件（非圓輪、惰輪以及張緊輪），奇瑞公司在蓋茨上海公司提供的技術(shù)方案的指導下，將非圓輪、惰輪、張緊輪、正時(shí)皮帶等組裝在一起，構成正時(shí)傳動(dòng)系統，該正時(shí)傳動(dòng)系統落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，奇瑞公司的上述行為屬于專(zhuān)利法所規制的制造侵害專(zhuān)利權產(chǎn)品的行為；上述侵害涉案專(zhuān)利權的正時(shí)傳動(dòng)系統為SQR481發(fā)動(dòng)機的零部件，奇瑞公司將SQR481發(fā)動(dòng)機安裝于整車(chē)上并對外銷(xiāo)售，上述行為屬于專(zhuān)利法所規制的使用和銷(xiāo)售侵害專(zhuān)利權產(chǎn)品的行為。蓋茨上海公司雖未完整實(shí)施專(zhuān)利法所規制的制造、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的行為，但其向奇瑞公司提供了完整的被控侵權技術(shù)方案和主要零部件，而且，從蓋茨上海公司及其母公司蓋茨公司曾數次在中國和歐洲提起針對涉案專(zhuān)利及同族專(zhuān)利無(wú)效程序的事實(shí)來(lái)看，蓋茨上海公司對其向奇瑞公司提供的被控侵權技術(shù)方案中包含有侵害涉案專(zhuān)利技術(shù)的事實(shí)是明知的，故蓋茨上海公司為奇瑞公司上述制造、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的專(zhuān)利侵權行為提供了幫助，構成幫助侵權。

關(guān)于萊頓蘇州公司所主張的SQR484發(fā)動(dòng)機正時(shí)傳動(dòng)系統是否構成侵權的主張。雖然萊頓蘇州公司并未提供能夠直接證明SQR484型號發(fā)動(dòng)機正時(shí)傳動(dòng)系統落入涉案專(zhuān)利權保護范圍的相關(guān)檢測數據，但考慮到蓋茨上海公司、奇瑞公司并未否認SQR484發(fā)動(dòng)機正時(shí)傳動(dòng)系統亦采用了來(lái)源于蓋茨上海公司的非圓輪技術(shù)，且蓋茨上海公司、奇瑞公司并未就SQR484發(fā)動(dòng)機正時(shí)傳動(dòng)系統采用的非圓輪技術(shù)不同于SQR481發(fā)動(dòng)機提供相應的證據，故奇瑞公司制造的SQR484發(fā)動(dòng)機正時(shí)傳動(dòng)系統亦落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。

（二）關(guān)于民事責任以及賠償數額的確定

因萊頓蘇州公司所獲得的授權許可期限已經(jīng)到期，萊頓蘇州公司在二審庭審中明確放棄本案中要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權的訴訟請求，僅要求蓋茨上海公司與奇瑞公司承擔賠償損失的民事責任，二審認為，萊頓蘇州公司上述放棄部分訴訟請求的行為系對其自身合法權益的處分，不增加相對方當事人的負擔，且不涉及第三人利益、國家利益和社會(huì )公共利益，應當予以準許。蓋茨上海公司為奇瑞公司制造、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的侵權行為提供了侵權技術(shù)方案以及主要零部件，構成幫助侵權，故蓋茨上海公司與奇瑞公司應當承擔連帶賠償責任。

本案中，萊頓蘇州公司主張以“侵權人因侵權所獲得的利益”來(lái)計算賠償數額，具體公式為“賠償數額=侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售總量×產(chǎn)品單價(jià)×利潤率”，二審法院根據查明事實(shí)逐一確定對上述公式中各項參數的具體數值，并考慮專(zhuān)利的技術(shù)貢獻度，最終確定賠償數額。

1.關(guān)于侵權產(chǎn)品數量

萊頓蘇州公司在本案中通過(guò)兩種計算方法分別得出了2010年4月～2012年10月期間侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)量為279104套（包括SQR481、SQR484兩種型號的發(fā)動(dòng)機正時(shí)傳統系統）和332892套（僅針對SQR481發(fā)動(dòng)機正時(shí)傳動(dòng)系統）。二審法院認為，（1）萊頓蘇州公司的兩種計算方法都包含一定的假設和估算因素；（2）雖然萊頓蘇州公司主張的兩個(gè)數據都存在假設和估算因素，而蓋茨上海公司提交的非圓輪銷(xiāo)售數據也不能直接反映出侵權產(chǎn)品的產(chǎn)銷(xiāo)數量，但考慮到上述三個(gè)數據之間差異并非很大，如果通過(guò)審計精確地統計2010年4月～2012年10月期間侵權產(chǎn)品的數量，則需支出高昂的審計費用；（3）除了本案侵權技術(shù)方案之外，蓋茨上海公司并未提供給奇瑞公司關(guān)于在發(fā)動(dòng)機正時(shí)系統中運用非圓輪技術(shù)的其他備選技術(shù)方案；（4）蓋茨上海公司將整個(gè)查詢(xún)、統計非圓輪銷(xiāo)量的過(guò)程用公證方式予以固定，雖然屬于單方提交的證據，但數據真實(shí)可信，對侵權人根據法院的要求如實(shí)提供相關(guān)證據的行為應予充分肯定；（5）萊頓蘇州公司也基本認可將蓋茨上海公司銷(xiāo)售給奇瑞公司非圓輪數量作為侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售數量?；谝陨弦蛩?，二審法院以蓋茨上海公司提交的2010年4月～2012年10月期間其向奇瑞公司供銷(xiāo)的非圓輪數量265159作為在該段時(shí)間內的侵權產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售數量。

2.關(guān)于侵權產(chǎn)品的單價(jià)

萊頓蘇州公司根據淘寶網(wǎng)“上海主流汽配”商鋪銷(xiāo)售的“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝 奇瑞A5 1.6L/1.8L/2.0L 奇瑞A3 1.6L/1.8L/2.0L正時(shí)皮帶維修套裝 正時(shí)皮帶77173*25.4+正時(shí)張緊輪GTS1025+惰輪GTS5004+惰輪GTS5005”確定侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售單價(jià)為490元。二審法院認為：

在以“侵權人因侵權所獲得的利益”確定賠償額時(shí)應注意以下幾點(diǎn)：第一，發(fā)明的主題名稱(chēng)以及權利要求的內容，是準確界定侵權產(chǎn)品的依據；第二，與發(fā)明主題名稱(chēng)相對應的侵權產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計算的基礎，不能僅以體現發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對應的零部件單價(jià)為基礎，除非當發(fā)明主題名稱(chēng)過(guò)于寬泛，也即專(zhuān)利所要保護的技術(shù)方案相對于現有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨發(fā)揮作用即實(shí)現專(zhuān)利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應對侵權產(chǎn)品的單價(jià)予以調整，也即考慮技術(shù)貢獻度問(wèn)題；第三，侵權人因侵害專(zhuān)利權行為所獲得的利益，應當全部納入到賠償額的范圍，除非侵權人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標等其他權利所產(chǎn)生的利益。

本案中，首先，與涉案專(zhuān)利權利要求1、30、39、58的主題名稱(chēng)相對應，本案中侵權產(chǎn)品是發(fā)動(dòng)機上所安裝的正時(shí)傳動(dòng)系統，侵權產(chǎn)品中的零部件與權利要求中技術(shù)特征的對應關(guān)系為：侵權產(chǎn)品中的正時(shí)皮帶對應于專(zhuān)利中的長(cháng)傳動(dòng)構件；侵權產(chǎn)品中的惰輪、張緊輪對應于專(zhuān)利中的若干轉動(dòng)體；侵權產(chǎn)品中的非圓輪對應于專(zhuān)利中的具有非圓形輪廓的轉動(dòng)體；侵權產(chǎn)品中的凸輪軸對應于涉案專(zhuān)利中的旋轉負荷組件。由此可見(jiàn)，在萊頓蘇州公司所主張的“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝”的價(jià)格中，僅是包含侵權產(chǎn)品的部分零部件，而非完整的侵權產(chǎn)品的價(jià)格（如非圓輪、凸輪軸的價(jià)格并不包含在“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝”之內），萊頓蘇州公司以侵權產(chǎn)品部分零部件的單價(jià)作為賠償計算依據，系其對自身權益的處分，并不損害他人利益，予以支持。

其次，涉案專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)在于通過(guò)非圓輪產(chǎn)生波動(dòng)校正轉矩，減小或抵消由旋轉負荷組件產(chǎn)生的波動(dòng)負荷轉矩，從而減少或消除同步傳動(dòng)裝置的振動(dòng)和噪音。由此可見(jiàn)，落入涉案專(zhuān)利權保護范圍發(fā)動(dòng)機正時(shí)傳動(dòng)系統中的非圓輪并非獨立工作就能夠發(fā)揮減振降噪的功效，而是需要與正時(shí)傳動(dòng)系統中其他所有零部件共同工作，才能實(shí)現專(zhuān)利所要實(shí)現的技術(shù)效果，因此本案中不存在發(fā)明主題名稱(chēng)相對于體現發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征過(guò)于寬泛的問(wèn)題。而且本案中并無(wú)證據顯示還有其他權利對實(shí)現侵權產(chǎn)品的價(jià)值具有重要貢獻。再結合蓋茨公司及蓋茨上海公司曾針對涉案專(zhuān)利兩次提起無(wú)效宣告請求的事實(shí)，特別是在未發(fā)生侵權訴訟的德國，蓋茨公司亦提起了針對涉案專(zhuān)利的同族專(zhuān)利的無(wú)效訴訟，說(shuō)明涉案專(zhuān)利是汽車(chē)正時(shí)傳動(dòng)系統中的一項非常重要的技術(shù)，具有非常高的市場(chǎng)價(jià)值。綜合以上因素，二審法院認定涉案專(zhuān)利對于本案侵權產(chǎn)品的技術(shù)貢獻度為100%。因此本案應當以侵權產(chǎn)品整體的價(jià)格作為計算賠償額的依據，對于蓋茨上海公司提出的僅能以非圓輪差價(jià)作為侵權獲利計算依據的抗辯理由不予采納。

第三，關(guān)于蓋茨上海公司是否僅在其向奇瑞公司提供的非圓輪獲利范圍內承擔賠償責任的問(wèn)題。奇瑞公司制造、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的行為構成專(zhuān)利侵權，其應承擔相應的賠償責任，賠償范圍為制造、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品整體所獲利益，蓋茨上海公司應當就其向奇瑞公司提供了侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案及關(guān)鍵零部件的行為承擔連帶賠償責任。蓋茨上海公司提出其應當承擔的賠償范圍僅限于非圓輪差價(jià)部分的主張無(wú)法律依據，不予支持。

第四，在二審中萊頓蘇州公司委托訴訟代理人當庭打開(kāi)“蓋茨皮帶京東自營(yíng)旗艦店”，顯示“蓋茨K0277173正時(shí)皮帶套裝4件套適用于奇瑞A3/A5 瑞虎5 2.0瑞麒 G6 2.0T，價(jià)格498元/套”，證明不同銷(xiāo)售平臺、銷(xiāo)售主體所顯示的侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售單價(jià)基本一致，故萊頓蘇州公司所主張的侵權產(chǎn)品單價(jià)屬于正常的市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格。

綜上，二審法院確定本案侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售單價(jià)為490元/套。

3.關(guān)于侵權產(chǎn)品的利潤率

本案中，萊頓蘇州公司主張以第三方機構AlixPartners公司調研報告作為確定侵權產(chǎn)品的合理利潤率。根據《AlixPartners2010年中國汽車(chē)展望調研報告》，2010年中國汽車(chē)零部件供應商的平均利潤率約為10%。二審法院認為：

首先，萊頓蘇州公司主張的侵權產(chǎn)品利潤率數據來(lái)源于第三方中立機構出具的調研報告，該機構為一家國際知名的專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)公司，蓋茨上海公司如質(zhì)疑上述調研報告的真實(shí)性，可以方便地與該機構取得聯(lián)系并核實(shí)該調研報告的真實(shí)性，而蓋茨上海公司僅是口頭簡(jiǎn)單質(zhì)疑該調研報告真實(shí)性，并未提供相應反證，故對于蓋茨上海公司的該抗辯意見(jiàn)不予采納。

其次，根據該調研報告，萊頓蘇州公司所主張的10%的利潤率是2009年第四季度中國汽車(chē)零部件供應商營(yíng)業(yè)利潤率，而2009年度前三季度的營(yíng)業(yè)利潤率分別為1%、8%、9%，由此可以看出，中國汽車(chē)零部件供應商的營(yíng)業(yè)利潤率的在一年之內存在較大幅度的波動(dòng)，故二審法院以萊頓蘇州公司提交證據中所記載的中國汽車(chē)零部件供應商在2009年四個(gè)季度營(yíng)業(yè)利潤率的平均值作為侵權產(chǎn)品的利潤率，即侵權產(chǎn)品的利潤率=（1%+8%+9%+10%）÷4=7%。二審法院之所以?xún)H以2009年四個(gè)季度的平均營(yíng)業(yè)利潤率作為確定侵權產(chǎn)品的利潤率，而未將調研報告中出現的2007年、2008年的營(yíng)業(yè)利潤率數據（2007年為5%、2008年為1%）納入到侵權產(chǎn)品利潤率的計算中，是因為：（1）2009年最接近萊頓蘇州公司主張的侵權賠償期間（2010年4月至2012年10月），故2009年的數據最能夠反映出侵權賠償期間的中國汽車(chē)零部件供應商的營(yíng)業(yè)利潤率的實(shí)際情況；（2）從2007年、2008年以及2009年四個(gè)季度的營(yíng)業(yè)利潤率的變化趨勢來(lái)看，中國汽車(chē)零部件供應商的營(yíng)業(yè)利潤率在2007年、2008年是下跌趨勢，在2009年第1季度跌至谷底1%，但在2009年第2季度迅速回升達到8%，到2009年第4季度達到10%，仍保持上升趨勢，如果把2007年、2008年的數據納入到侵權產(chǎn)品利潤率的計算中，則會(huì )使得計算結果因未考慮變化趨勢而較大程度地偏離侵權賠償期間內的實(shí)際營(yíng)業(yè)利潤率，有損專(zhuān)利權人應取得的合法利益。

綜上，二審法院根據萊頓蘇州公司所提交的AlixPartners公司調研報告，確定侵權產(chǎn)品的利潤率為7%。

4.關(guān)于合理支出

本案中萊頓蘇州公司所主張的合理支出主要包括兩部分：一是一、二審的律師費合計150萬(wàn)元；二是公證取證費用，包括購買(mǎi)侵權產(chǎn)品的費用和公證費合計49080元。

關(guān)于萊頓蘇州公司一、二審所支出律師費，二審法院認為，萊頓蘇州公司為證明其為本案訴訟所支出的律師費，提供了委托代理合同及相應的銀行匯款憑證、增值稅發(fā)票的原件，委托代理合同上清楚地記載了委托代理事項即為本案訴訟提供法律服務(wù)，銀行匯款憑證以及增值稅發(fā)票上所記載的數額與委托代理合同上所記載的金額完全一致，匯款發(fā)生時(shí)間、筆數、開(kāi)票時(shí)間也與委托代理合同上所記載的付款方式、條件基本一致，因此可以認定萊頓蘇州公司為本案一、二審所支出的律師費用確為150萬(wàn)元。關(guān)于萊頓蘇州公司為本案所支出的律師費用是否過(guò)高，二審法院認為，本案系專(zhuān)利侵權訴訟，對從事此類(lèi)訴訟的代理人及訴訟團隊的專(zhuān)業(yè)方向具有特殊的要求。并且，本案涉及的技術(shù)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題非常復雜，屬于專(zhuān)利侵權訴訟案件中的疑難復雜案件，代理難度和工作量較大。一、二審法院為查明本案事實(shí)，聽(tīng)取各方訴辯意見(jiàn)，共組織雙方質(zhì)證、談話(huà)以及開(kāi)庭審理等訴訟活動(dòng)共計27次，形成各類(lèi)筆錄479頁(yè)。此外，萊頓蘇州公司和蓋茨上海公司雙方委托訴訟代理人在一、二審訴訟中各自提交了數千頁(yè)的證據材料、書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)和代理意見(jiàn)，一審訴訟中的有效案件材料裝訂成冊達21冊。因此，依據萊頓蘇州公司提交的代理合同、轉賬憑證，并綜合案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素，二審法院認定萊頓蘇州公司主張的150萬(wàn)元律師費屬于合理支出，予以全額支持。

關(guān)于購買(mǎi)侵權產(chǎn)品以及公證取證費用，因有相應發(fā)票、公證書(shū)等佐證，且考慮到萊頓蘇州公司為證明侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權保護范圍的相關(guān)實(shí)驗費用均未主張，故對其主張的49080元購買(mǎi)侵權產(chǎn)品以及公證取證費用亦予以支持。

根據上述侵權產(chǎn)品的數量、單價(jià)、利潤率以及萊頓蘇州公司為本案訴訟所支出合理費用，并根據蓋茨上海公司和奇瑞公司侵權行為的性質(zhì)，蓋茨上海公司和奇瑞公司應連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟損失265159×490×7%=9094953.7元，為維權所支出的合理開(kāi)支1549080元，共計10644033.7元。

另，在本案審理過(guò)程中，萊頓蘇州公司于2018年6月7日以新世紀公司在二審訴訟中已注銷(xiāo)為由，向二審法院提交撤回對新世紀公司起訴的申請。對此二審法院認為：首先，萊頓蘇州公司對新世紀公司的訴訟請求為停止銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，而新世紀公司在本案二審訴訟過(guò)程中已被注銷(xiāo)，事實(shí)上已不可能繼續銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品。其次，新世紀公司在本案中為侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，其銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品具有合法來(lái)源，其不存在需要與蓋茨上海公司和奇瑞公司共同承擔連帶賠償責任的可能性，因此萊頓蘇州公司撤回對新世紀公司的起訴，并不會(huì )加重蓋茨上海公司和奇瑞公司可能承擔的民事責任。第三，本案是由于新世紀公司在二審過(guò)程中被注銷(xiāo)，萊頓蘇州公司為加快案件審理進(jìn)程而依法撤回對新世紀公司的起訴，而各方當事人在二審庭審中均確認萊頓蘇州公司撤回對新世紀公司起訴的行為不屬于權利人故意制造管轄連接點(diǎn)后再撤回起訴的濫用訴權的情形，且對萊頓蘇州公司撤回對新世紀公司起訴后由二審法院繼續審理本案并無(wú)異議。因此，萊頓蘇州公司申請撤回對新世紀公司的起訴不違反法律規定，且不損害國家利益、社會(huì )公共利益和他人合法權益，應予準許。

綜上，二審法院判決：蓋茨上海公司、奇瑞公司于本判決生效之日起連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟損失9094953.7元，為制止侵權所支出的合理費用1549080元，共計10644033.7元。

典型意義

本案在專(zhuān)家輔助人對于技術(shù)事實(shí)查明的審理機制、權利要求的解釋以及賠償額的確定等方面作了一定的探索和創(chuàng )新，文書(shū)認定事實(shí)、裁判說(shuō)理詳細充分，對于今后同類(lèi)型案件的審理有一定的借鑒作用，也具有研究?jì)r(jià)值：

1.探索了專(zhuān)家訴訟輔助人在復雜技術(shù)事實(shí)認定中的運用方式和機制。在雙方申請各自技術(shù)專(zhuān)家出庭參與訴訟的基礎上，合議庭創(chuàng )造性地聘請中立的第三方技術(shù)專(zhuān)家作為法庭的專(zhuān)家訴訟輔助人，除協(xié)助合議庭理解涉案技術(shù)事實(shí)之外，還代表合議庭就技術(shù)問(wèn)題參與雙方當事人及其聘請的技術(shù)專(zhuān)家的討論、當庭發(fā)表技術(shù)意見(jiàn)。各方專(zhuān)家訴訟輔助人當庭發(fā)表的技術(shù)意見(jiàn)均引入判決書(shū)，作為認定案件技術(shù)事實(shí)的依據。同時(shí)，在裁判文書(shū)的技術(shù)事實(shí)部分引用圖表，在裁判理由中加強對技術(shù)問(wèn)題的說(shuō)理論證，提升了技術(shù)類(lèi)案件裁判的透明度和說(shuō)服力。

2.在對權利要求的解釋方面，提出了實(shí)質(zhì)性技術(shù)內容的概念，為準確解釋權利要求、合理確定專(zhuān)利權保護范圍拓展了審理思路：（1）權利要求對專(zhuān)利權保護范圍的界定作用，是通過(guò)每一個(gè)技術(shù)特征對專(zhuān)利要求保護的技術(shù)方案的限定作用體現的。通常情況下，應當以技術(shù)特征文義范圍限定專(zhuān)利權利要求保護的范圍，只有當某一技術(shù)特征不具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內容時(shí)，才需要對該技術(shù)特征文義限定的保護范圍進(jìn)行調整，以保證專(zhuān)利權具有合理的保護范圍。前述實(shí)質(zhì)性技術(shù)內容是指，為實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案所須具備的技術(shù)內容，如結構、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等；（2）判斷某一技術(shù)特征是否具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內容，應當以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認知能力為標準。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅從權利要求所公開(kāi)的內容（至多再結合說(shuō)明書(shū)中對權利要求中出現的一些技術(shù)名詞的解釋?zhuān)?，即能知曉某一技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中是如何實(shí)施的，那么該技術(shù)特征就應認定為具有實(shí)質(zhì)性技術(shù)內容；（3）生效的專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)等審查檔案中所記載的發(fā)明區別于現有技術(shù)的內容，應作為確定專(zhuān)利權保護范圍的重要參考。

3.在確定賠償額以及審查權利人主張律師費的合理性時(shí)，應當注意：（1）發(fā)明的主題名稱(chēng)以及權利要求的內容，是準確界定侵權產(chǎn)品的依據；（2）與發(fā)明主題名稱(chēng)相對應的侵權產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計算的基礎，不能僅以體現發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對應的零部件單價(jià)為基礎，除非當發(fā)明主題名稱(chēng)過(guò)于寬泛，也即專(zhuān)利所要保護的技術(shù)方案相對于現有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨發(fā)揮作用即實(shí)現專(zhuān)利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應對侵權產(chǎn)品的單價(jià)予以調整，也即考慮技術(shù)貢獻度問(wèn)題；（3）侵權人因侵害專(zhuān)利權行為所獲得的利益，應當全部納入到賠償額的范圍，除非侵權人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標等其他權利所產(chǎn)生的利益；（4）原告所主張的維權合理支出中的律師費用，有其提交的代理合同、轉賬憑證為證，且與案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素向匹配的，可予以全額支持。

3

涉職務(wù)發(fā)明認定的專(zhuān)利申請權權屬糾紛案

案號：蘇州中院（2016）蘇05民初407號

江蘇高院（2017）蘇民終2066號

原告：威圖電子機械技術(shù)（上海）有限公司

被告：辛柏機械技術(shù)（太倉）有限公司、鄭清好

第三人：杜中凱

裁判要旨

《中華人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》規定，勞動(dòng)關(guān)系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造屬于職務(wù)發(fā)明。當事人以在原單位工作過(guò)程中所了解的特殊技術(shù)信息、技術(shù)缺陷、技術(shù)改進(jìn)需求等內容為基礎申請的發(fā)明創(chuàng )造，應認定為與其在原單位承擔的本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明。專(zhuān)利證書(shū)上記載的發(fā)明人在有充足相反證據時(shí)可以推翻。

基本案情

威圖公司設立于2001年12月20日，注冊資本3563.6萬(wàn)美元，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、加工電子專(zhuān)用設備、數據通信和接入網(wǎng)通信等網(wǎng)絡(luò )控制設備、智能化冷卻系統及工業(yè)機柜系統以及銷(xiāo)售公司自產(chǎn)產(chǎn)品等。

2014年1月24日，辛柏公司取得蘇州市太倉工商行政管理局核發(fā)的名稱(chēng)預先核準通知書(shū)，同年3月6日正式設立，經(jīng)營(yíng)范圍包括研發(fā)、制造、銷(xiāo)售配電設備、冷卻設備、電子元器件、工業(yè)機柜及配件、IT機柜及配件、機箱等。發(fā)起人股東包括萬(wàn)控集團有限公司、太倉市新島包裝材料有限公司、楊偉輝、趙雷及本案被告鄭清好。2014年5月26日，辛柏公司向國家專(zhuān)利局申請一項名稱(chēng)為“機柜框架用型材”的發(fā)明專(zhuān)利，該專(zhuān)利申請發(fā)明人為杜中凱、鄭清好，申請號為201410224711.7。該發(fā)明創(chuàng )造涉及一種機柜框架用型材，其說(shuō)明書(shū)第一頁(yè)背景技術(shù)中闡述了機柜是用來(lái)存放計算機和某些控制設備的物件，第二頁(yè)發(fā)明內容部分則闡述了該發(fā)明采用以上結構，相比現有技術(shù)具有如下優(yōu)點(diǎn)：型材的朝向機柜外部的第一外板和第二外板及朝向內部的部分內板的兩端部開(kāi)設安裝孔，可通過(guò)螺接、鉚接等方式將型材連接以組裝成機柜框架，相比傳統的焊接方式，組裝簡(jiǎn)單方便，在運輸、安裝、生產(chǎn)、倉儲等方面都極大地提升了效率，實(shí)現了資源的合理利用及配置，而且節省了資源，減少了對環(huán)境的污染；外板上開(kāi)設多個(gè)安裝孔即可方便將型材組裝也方便安裝固定門(mén)板、側板等機柜外部相關(guān)配件，內板上按一定序列開(kāi)設序列孔，機柜內部可自由靈活地擴展安裝設備。

涉案發(fā)明專(zhuān)利申請的發(fā)明人之一杜中凱畢業(yè)于陜西理工大學(xué)工業(yè)設計專(zhuān)業(yè)，于2011年7月18日入職威圖公司。威圖公司在杜中凱的員工信息登記表中登記的職位為產(chǎn)品開(kāi)發(fā)工程師，在雙方訂立的勞動(dòng)合同中，載明杜中凱的工作部門(mén)為PM部門(mén)的Product Engineer（產(chǎn)品工程師）。2014年3月31日，杜中凱向威圖公司提出離職申請，后進(jìn)入辛柏公司就職，2015年9月1日，杜中凱經(jīng)工商核準登記為辛柏公司股東之一。

涉案發(fā)明專(zhuān)利申請的另一發(fā)明人鄭清好曾留學(xué)德國，從事化學(xué)專(zhuān)業(yè)研究，獲工學(xué)博士學(xué)位證書(shū)。2004年9月30日入職威圖公司，任執行董事，具體負責每月向股東匯報威圖公司的經(jīng)濟狀況，編制下一年度的年度計劃。2013年10月29日，鄭清好向威圖公司提出離職，后作為發(fā)起人股東之一投資設立了辛柏公司。

一審訴訟中，威圖公司提交了存儲于公司服務(wù)器內的公司員工部分往來(lái)電子郵件。其中，在2011年12月13日由威圖公司的趙雷（lei zhao）向鄭清好（qinghao zheng）轉發(fā)了由袁培軍（yuan peijun）發(fā)送的主題為“地鐵行業(yè)與杜中凱”的一份郵件，提到了當時(shí)杜中凱已實(shí)際進(jìn)入針對地鐵行業(yè)機柜產(chǎn)品的研究中，其內容包括：“為了地鐵行業(yè)業(yè)務(wù)的持續拓展，spec in team需要PM杜中凱留下。原因：（1）spec in絕不是簡(jiǎn)單銷(xiāo)售業(yè)務(wù)前端操作，而是一個(gè)業(yè)務(wù)組合，需要銷(xiāo)售+技術(shù)+商務(wù)+售后服務(wù)這個(gè)平臺支持，請公司認真考慮和對待；（2）威圖機柜與地鐵行業(yè)工藝要求不符，如果要在這個(gè)行業(yè)持續深挖拓展，目前根據各地地鐵行業(yè)業(yè)主和集成商的要求和建議，威圖需要在2012年開(kāi)發(fā)出針對地鐵行業(yè)的專(zhuān)業(yè)產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)與杜中凱合作與……等行業(yè)內客戶(hù)交流，我覺(jué)得杜中凱在產(chǎn)品技術(shù)方面是一個(gè)十分難得的人才。在10月份起，杜中凱已經(jīng)開(kāi)始介入針對地鐵行業(yè)機柜的研究中，這個(gè)工作需要連續不中斷的著(zhù)手進(jìn)行。地鐵行業(yè)業(yè)務(wù)競爭越來(lái)越激烈，專(zhuān)業(yè)要求越來(lái)越高，所以懇請部門(mén)和公司認真考慮上述意見(jiàn)！”。此后，在2012年3月29日袁培軍發(fā)送給趙煜（yu zhao）的一份郵件中提到：“3月28日，在……與針對機電系統機柜規劃統一性問(wèn)題與寧波地鐵機電部專(zhuān)工進(jìn)行了項目溝通，后期技術(shù)指標以及圖紙等事項，將由PM部門(mén)杜中凱負責技術(shù)部分的處理……”。次日，趙雷向“l(fā)ihong ni”轉發(fā)、向鄭清好抄送了由袁培軍發(fā)送的主題為“建議獎勵的人員”的郵件，其中推薦對杜中凱進(jìn)行部門(mén)獎勵，并提到了杜中凱參與了有關(guān)項目的機電系統機柜技術(shù)確定、6號線(xiàn)綜合監控機柜技術(shù)處理等工作。此外，在2011年8月8日至2014年2月19日期間杜中凱發(fā)送的多封電子郵件中，其都針對客戶(hù)機柜產(chǎn)品的需求提出了具體的改進(jìn)方案，或提交了針對客戶(hù)機柜產(chǎn)品繪制的結構圖及具體參數。

威圖公司向法院起訴請求：1.確認201410224711.7發(fā)明專(zhuān)利的發(fā)明人為杜中凱；2.確認201410224711.7發(fā)明專(zhuān)利申請權歸屬于威圖公司；3.判令辛柏公司、鄭清好賠償經(jīng)濟損失及因本案產(chǎn)生的合理費用3萬(wàn)元。

法院認為

典型意義

近年來(lái)，隨著(zhù)知識產(chǎn)權價(jià)值的不斷提高，越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始重視員工攜帶技術(shù)或商業(yè)秘密離職的問(wèn)題。如何準確劃分離職員工的本職工作范圍是認定員工離職后一年內作出的發(fā)明創(chuàng )造是否屬于職務(wù)發(fā)明的難點(diǎn)。本案中，雙方對發(fā)明人杜中凱的本職工作范圍爭議較大。結合相關(guān)郵件證據，法院認定杜中凱在工作過(guò)程中對地鐵行業(yè)機柜標準、型材的特定需求、現有產(chǎn)品存在的缺陷等內容有了較為深入的接觸和了解，且這些內容系涉案發(fā)明專(zhuān)利的基礎技術(shù)信息，故據此認定涉案發(fā)明與其本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明。該認定進(jìn)一步拓展了相關(guān)企業(yè)維護自身權益的途徑，為保護企業(yè)創(chuàng )新，規范離職員工行為明確了界限。

4

涉高額侵權賠償精細化厘定的商標侵權及不正當競爭糾紛案

案號：蘇州中院（2016）蘇05民初41號

江蘇高院（2017）蘇民終1297號

原告：巴洛克木業(yè)（中山）有限公司

被告：浙江生活家巴洛克地板有限公司、太倉市城廂鎮門(mén)迪尼地板商行、福建世象家居有限公司

裁判要旨

我國商標法規定，惡意侵犯商標專(zhuān)用權，情節嚴重的，可以適用懲罰性賠償。行為人在與權利人合作終止后，大量實(shí)施包括未經(jīng)許可繼續使用商標、字號等在內的多重侵權行為。行為人不僅侵權規模大，而且侵權獲利不走明賬走私賬，向正品店鋪提供侵權產(chǎn)品真假摻賣(mài)，在權利人發(fā)函警告、行政部門(mén)作出行政處罰，甚至法院作出訴中禁令裁定后仍未停止侵權，故屬于商標法規定的惡意侵權、情節嚴重，可以適用懲罰性賠償。

確定侵權賠償數額時(shí)，在權利人有證據證明其產(chǎn)品銷(xiāo)量嚴重下降主要系因行為人實(shí)施侵權行為的情況下，權利人主張其實(shí)際損失包括因銷(xiāo)售流失以及被迫降價(jià)而損失的利潤、未來(lái)必將損失的銷(xiāo)售利潤以及商譽(yù)的損失等，人民法院應予支持。

基本案情
巴洛克木業(yè)（中山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巴洛克木業(yè)公司）成立于2006年5月12日，為大型木地板經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其旗下品牌“生活家”“生活家巴洛克”等產(chǎn)品銷(xiāo)量居行業(yè)前列，與大自然、圣象等品牌同為中國木地板行業(yè)的龍頭與支柱性企業(yè)。www.elegantliving.cn系巴洛克木業(yè)公司官方網(wǎng)站。自2012年起，巴洛克木業(yè)公司與意大利門(mén)迪尼工作室簽訂授權協(xié)議，約定亞歷山德羅·門(mén)迪尼與弗拉西斯科·門(mén)迪尼將肖像權及名下之“門(mén)迪尼”（包含英文“MENDINI”）等相關(guān)權利授權許可巴洛克木業(yè)公司使用。

三林生活家公司系涉案第7771146號、第1600860號、第4777126號、第4276865號商標權利人，上述商標均處有效期內并核定使用于第19類(lèi)，商品范圍包括地板等。巴洛克木業(yè)公司經(jīng)三林生活家公司授權使用上述商標，并負責處理其所有的包括涉案四個(gè)注冊商標在中國大陸地區的維權事務(wù)。

巴洛克木業(yè)公司地板產(chǎn)品的外包裝上組合使用“生活家地板”或者“生活家·巴洛克地板”及英文“ELEGANT LIVING”標識，形成該公司地板產(chǎn)品的特有包裝。

浙江生活家巴洛克地板有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江巴洛克公司）成立于2001年6月19日，成立時(shí)公司名稱(chēng)為湖州正達木業(yè)有限公司，公司經(jīng)營(yíng)范圍為地板，竹、木制品制造、加工、銷(xiāo)售。巴洛克木業(yè)公司與浙江巴洛克公司自2006年開(kāi)始OEM地板的加工合作關(guān)系。根據合同約定，浙江巴洛克公司未經(jīng)授權不得在任何區域進(jìn)行銷(xiāo)售。2009年，基于國家文件要求需要把OEM工廠(chǎng)名稱(chēng)印在產(chǎn)品上，經(jīng)巴洛克木業(yè)公司授權，湖州正達木業(yè)有限公司于2009年11月16日變更企業(yè)名稱(chēng)為浙江生活家巴洛克木業(yè)有限公司。于2015年11月11日變更為現有公司名稱(chēng)。而此時(shí)涉案商標已經(jīng)申請注冊。

雙方合作至2014年，再未簽訂新的代工合同。直至2015年10月1日，巴洛克木業(yè)公司高管與浙江巴洛克公司的法定代表人進(jìn)行面談，要求浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱(chēng)，遭到拒絕。同年12月，巴洛克木業(yè)公司先后向浙江巴洛克公司發(fā)送解除OEM加工合同關(guān)系的函和《告知函》，在函中要求浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱(chēng)，停止商標侵權及不正當競爭行為。2016年4月8日，巴洛克木業(yè)公司向浙江巴洛克公司郵寄《催告函》，再次要求浙江巴洛克公司停止侵權。

合同終止期間，浙江巴洛克公司在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊、對外的廣告宣傳、公司網(wǎng)站（www.elegantlivingwood.com）上單獨或組合使用涉案的“ELEGANT LIVING”、“生活家巴洛克地板”、“生活家巴洛克木業(yè)制造”、、“門(mén)迪尼巴洛克”等標識。太倉門(mén)迪尼商行和福建世象公司系浙江巴洛克公司的經(jīng)銷(xiāo)商，銷(xiāo)售涉案被控侵權地板。福建世象公司的法定代表人在微信里發(fā)布了大量標注有涉案商標的圖片用于被控侵權產(chǎn)品的招商和宣傳。浙江巴洛克公司的經(jīng)銷(xiāo)商在店鋪門(mén)頭上突出標注“生活家巴洛克地板”字樣，產(chǎn)品價(jià)簽、海報、店內裝潢均標注了“生活家巴洛克地板”。

同時(shí)，浙江巴洛克公司生產(chǎn)的被控侵權地板上使用了與巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的包裝；在公司門(mén)頭上標注“浙江生活家·巴洛克地板有限公司”“生活家巴洛克地板”等字樣，并用小字加注“門(mén)迪尼巴洛克”；統一其經(jīng)銷(xiāo)商的門(mén)頭標注“生活家巴洛克地板”；在對外招商、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中將其生產(chǎn)的地板以“門(mén)迪尼巴洛克系列”標注并作為“生活家”、“生活家巴洛克”品牌的下屬產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，宣稱(chēng)其地板傳承了意大利設計師門(mén)迪尼的設計理念；注冊了與原告網(wǎng)站域名近似的公司網(wǎng)站，在公司網(wǎng)站中大量使用涉案標識推廣被訴侵權產(chǎn)品，并使用了原告的發(fā)展歷史以及獲得的榮譽(yù)；向原告在全國各地的幾十家經(jīng)銷(xiāo)商郵寄招商信及報價(jià)單，報價(jià)單中所列大部分產(chǎn)品品名以及產(chǎn)品規格均與原告的產(chǎn)品一致。

自2015年2月至同年10月，浙江巴洛克公司以低于原告的價(jià)格私下向原告的經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)貨，貨款匯至浙江巴洛克公司法定代表人配偶的賬戶(hù)。自2015年6月至同年12月，浙江巴洛克公司在展會(huì )上以生活家地板門(mén)迪尼巴洛克系列的名義推廣被控侵權產(chǎn)品，銷(xiāo)售給原告的經(jīng)銷(xiāo)商。期間因為被控侵權產(chǎn)品出現質(zhì)量問(wèn)題被消費者投訴至媒體進(jìn)行了曝光。

自2015年8月至2016年9月，浙江巴洛克公司在全國開(kāi)設了48家經(jīng)銷(xiāo)門(mén)店（其中2015年開(kāi)設11家，2016年開(kāi)設37家），遍布全國15個(gè)省。浙江巴洛克公司有9家經(jīng)銷(xiāo)商門(mén)店與原告的門(mén)店位于同一商場(chǎng)。2016年有3家原告的經(jīng)銷(xiāo)商解除了與原告的經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系，其中有兩家已與原告合作了6年之久，轉而與浙江巴洛克公司建立合作關(guān)系，并在原址原店經(jīng)營(yíng)，大量使用涉案標識銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品。

2016年1月至8月期間，浙江巴洛克公司在江蘇、湖南、河南等九個(gè)地方的經(jīng)銷(xiāo)商因銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品被工商行政部門(mén)予以行政處罰。在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費者因誤將浙江巴洛克公司的地板當做原告的地板進(jìn)行購買(mǎi)，后發(fā)現并非生活家品牌，而向行政部門(mén)進(jìn)行舉報投訴的記錄。

法院于2016年9月5日下達了禁令，裁定浙江巴洛克公司立即停止在第19類(lèi)地板產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、宣傳材料、域名為elegantlivingwood.com網(wǎng)站上使用“生活家”、“生活家巴洛克”、“ELEGANT LIVING”及圖形等標識。在禁令送達之后，浙江巴洛克公司未履行禁令裁定。

巴洛克木業(yè)公司主張按照實(shí)際損失計算損害賠償額，在本案中主張1000萬(wàn)元。關(guān)于地板產(chǎn)品的平均凈利潤率問(wèn)題，中國林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì )出具證明，原告2010年至2015年生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“生活家”牌地板產(chǎn)銷(xiāo)量及品牌知名度在我國地板行業(yè)名列前五名。原告主張其與德?tīng)柟驹跇I(yè)務(wù)結構、公司規模等特性上高度相似，可以參照德?tīng)柟镜膬衾麧櫬蕯祿?，在本案中以?xún)衾麧櫬?0%主張其實(shí)際損失。根據巴洛克木業(yè)公司2014年、2015年度經(jīng)營(yíng)情況，地板銷(xiāo)售收入占到所有銷(xiāo)售收入的90%左右。德?tīng)柟镜匕鍢I(yè)務(wù)均為內銷(xiāo)，2014年、2015年地板業(yè)務(wù)凈利潤率分別為18.97%和16.25%，2015年比2014年銷(xiāo)售收入增長(cháng)17.18%。巴洛克木業(yè)公司地板業(yè)務(wù)分為內銷(xiāo)和外銷(xiāo)，2015年地板外銷(xiāo)收入同比增長(cháng)59.40%，地板內銷(xiāo)收入同比下降10.71%。其次，巴洛克木業(yè)公司為了應對浙江巴洛克公司的價(jià)格戰而采取了降價(jià)措施。巴洛克木業(yè)公司在發(fā)給經(jīng)銷(xiāo)商的通知中載明，為了應對浙江巴洛克公司大規模的低價(jià)銷(xiāo)售給其經(jīng)銷(xiāo)商帶來(lái)的沖擊，于2015年11月5日和2016年3月15兩次降低對其經(jīng)銷(xiāo)商和分公司的供貨價(jià)格，第一次降幅為8-20元/平米，第二次降幅為5-10元/平米。

巴洛克木業(yè)公司認為浙江巴洛克公司等構成商標侵權及不正當競爭，且浙江巴洛克公司系惡意侵權，侵權規模極大，請求法院判令浙江巴洛克公司等停止商標侵權行為，停止擅自使用知名商品特有包裝裝潢，停止使用“elegantlivingwood.com”域名，停止虛假宣傳，停止使用含有“生活家巴洛克”標識的企業(yè)名稱(chēng)等不正當競爭行為，賠償侵權損失及維權合理合理開(kāi)支共計1000萬(wàn)元。

法院認為

一、浙江巴洛克公司的使用行為構成商標侵權及不正當競爭

浙江巴洛克公司生產(chǎn)的地板與涉案注冊商標核定使用的商品屬同一種商品，其在地板產(chǎn)品、外包裝、宣傳冊、海報、網(wǎng)站、門(mén)頭裝潢等處標注了與涉案、、注冊商標相同或近似的標識，構成商標侵權。太倉門(mén)迪尼商行、福建世象公司銷(xiāo)售侵犯涉案注冊商標專(zhuān)用權的地板，構成商標侵權。福建世象公司在微信中大量發(fā)布與涉案商標相同或近似標識的圖片用于招商和宣傳，亦構成商標侵權。浙江巴洛克公司使用涉案外包裝箱的行為構成擅自使用知名商品特有包裝的不正當競爭行為；注冊www.elegantlivingwood.com網(wǎng)站宣傳被訴侵權產(chǎn)品，使用巴洛克木業(yè)公司的發(fā)展歷史與公司榮譽(yù)，并與巴洛克木業(yè)公司的官網(wǎng)惡意混淆，誤導消費者，構成不正當競爭；在對外招商、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中將其生產(chǎn)的地板以“門(mén)迪尼巴洛克系列”標注并作為“生活家”、“生活家巴洛克”品牌的下屬產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，構成虛假宣傳的不正當競爭行為；將“生活家巴洛克”商標作為企業(yè)字號誤導公眾，構成不正當競爭。

二、浙江巴洛克公司的行為不屬于依約自行清理庫存

本案中，浙江巴洛克公司主張其是依約自行清理庫存。對此，法院認為，根據雙方OEM合同的約定，浙江巴洛克公司根據巴洛克公司訂單要求生產(chǎn)，在合同期內不得私自生產(chǎn)和在任何區域內私自銷(xiāo)售。任何一方經(jīng)協(xié)商一致均可變更或解除合同，但需提前一個(gè)月通知對方。解除合同后，巴洛克公司負責按合同約定購進(jìn)其下單生產(chǎn)的地板，在90天內支付完貨款。巴洛克公司未按約購進(jìn)浙江巴洛克公司庫存產(chǎn)品的，浙江巴洛克公司有權自行處理，浙江巴洛克公司由此產(chǎn)生的損失由巴洛克公司承擔。因此，依照合同約定，浙江巴洛克公司有權自行清理庫存的前提條件是：一是合同解除之后。雙方在合作期間，交易正常進(jìn)行，即便浙江巴洛克公司在上一個(gè)交易期結束時(shí)暫時(shí)有庫存，也會(huì )在下一個(gè)交易期正常消解。二是合同解除時(shí)，浙江巴洛克公司存有庫存。此時(shí)庫存事實(shí)是否存在，應經(jīng)雙方清理、核對與確認，單方聲稱(chēng)存在庫存及庫存數量多少的，對他方?jīng)]有約束力。三是在雙方確認庫存存在的情況下，巴洛克公司未按約購進(jìn)庫存，寬限期為90天。首先，雙方之間的合同于2015年12月23日解除，此時(shí)為確定是否存在庫存產(chǎn)品的時(shí)間點(diǎn)。雙方自2006年開(kāi)始商業(yè)合作，2015年發(fā)生矛盾。2015年10月1日，雙方協(xié)商無(wú)果。2015年12月22日，巴洛克公司向浙江巴洛克公司發(fā)送《解除函》，該函2015年12月23日由浙江巴洛克公司簽收。因此，雙方合作關(guān)系正式解除應為2015年12月23日。該時(shí)間也得到了浙江省湖州市中級人民法院生效判決確認。因此，判斷有無(wú)存貨以及是否屬于生產(chǎn)自救，時(shí)間點(diǎn)應是2015年12月23日。浙江巴洛克公司二審中提供證據證明2015年2月其存在庫存。但此時(shí)雙方仍處于正常交易階段，暫時(shí)的庫存可以在以后的交易期中消解。而且依合同約定，浙江巴洛克公司無(wú)權以此時(shí)存有庫存進(jìn)行抗辯。訴訟中，浙江巴洛克公司還稱(chēng)合同解除的時(shí)間為2015年9月，因2015年10月雙方仍處于磋商階段，故9月不能認定為合同解除的時(shí)點(diǎn)。其次，浙江巴洛克公司并無(wú)證據證明，雙方合同解除時(shí)，其存在庫存商品及具體的庫存數量。浙江巴洛克公司二審中提供證據證明其庫存情況，因相關(guān)報表系單方制作而難以采信，而且與一審中關(guān)于庫存產(chǎn)品約2000平方米的陳述相差甚遠。同時(shí)，即便存有庫存，庫存數量也因雙方未進(jìn)行清理、核對等而無(wú)法查清。2015年12月1日，浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司發(fā)函，要求其收購庫存并支付貨款。同年，12月22日，巴洛克木業(yè)公司向浙江巴洛克公司發(fā)送《解除函》，通知解除雙方之間的加工合同關(guān)系。12月25日，巴洛克木業(yè)公司發(fā)送《告知函》，要求浙江巴洛克公司指派人員配合清理、核對庫存，并要求不得擅自處置合同項下產(chǎn)品。2016年4月8日，巴洛克公司再次發(fā)送《催告函》，重申浙江巴洛克木業(yè)公司在收到前兩次函件后，不僅從未就庫存清理、核對事宜與巴洛克木業(yè)公司聯(lián)系，反而私自出售合同產(chǎn)品，并要求浙江巴洛克公司立即與巴洛克木業(yè)公司聯(lián)系，告知合同產(chǎn)品庫存情況，積極配合巴洛克木業(yè)公司清理庫存產(chǎn)品，同時(shí)再次重申要求浙江巴洛克公司立即停止一切銷(xiāo)售行為。因此，可以看出，雙方都向對方發(fā)函，要求對方處理涉及庫存產(chǎn)品清理、核對與收購等事項。但上述事項的解決，僅僅發(fā)函并不能解決問(wèn)題。在合同履行過(guò)程中及終止后，雙方應當本著(zhù)誠實(shí)信用原則，相互協(xié)商與協(xié)助。特別是浙江巴洛克公司，作為主張庫存產(chǎn)品的保有方，如果確實(shí)存有庫存，為了能夠依照合同約定有理有據地保障自己的利益不受損害，在收到巴洛克木業(yè)公司的函件后，更應積極作為，及時(shí)與巴洛克木業(yè)公司對接，處理庫存產(chǎn)品的清理、核對工作，而不是在庫存產(chǎn)品尚未清理、核對，在是否存在庫存產(chǎn)品以及庫存產(chǎn)品數量等這些事實(shí)不明的情形下，即自行對外開(kāi)設經(jīng)銷(xiāo)門(mén)店，進(jìn)行產(chǎn)品的宣傳與銷(xiāo)售。這顯然有悖誠實(shí)信用原則，由此產(chǎn)生的后果也應當由其自行承擔。事實(shí)上，浙江巴洛克公司在雙方合同履行過(guò)程中以及在合同解除后在國內大規模開(kāi)設經(jīng)銷(xiāo)門(mén)店銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，其在合同解除后銷(xiāo)售產(chǎn)品是否是對已有庫存產(chǎn)品的處置，也因此難以查清。最后，在上述兩個(gè)條件無(wú)法滿(mǎn)足的前提下，要求巴洛克公司按合同約定在90天內購進(jìn)庫存產(chǎn)品并支付貨款，也缺乏依據。綜合上述理由，浙江巴洛克公司主張其銷(xiāo)售的是庫存產(chǎn)品，屬于生產(chǎn)自救的理由缺乏事實(shí)與法律依據，法院難以支持。

三、關(guān)于賠償數額的確定

巴洛克木業(yè)公司在本案中主張優(yōu)先按照其受到的實(shí)際損失確定。2015年其同期地板外銷(xiāo)收入增長(cháng)59.4%的情況下，地板內銷(xiāo)收入卻減少10.71%，而造成地板內銷(xiāo)明顯異常的唯一且直接原因系浙江巴洛克公司的侵權行為，如果沒(méi)有浙江巴洛克公司的侵權行為，其至少應保持10%的增長(cháng)而不是負增長(cháng)。根據《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規定，巴洛克木業(yè)公司按照10%的利潤率乘以減少的銷(xiāo)售收入乘積作為其因侵權所受到的實(shí)際損失，在本案中總計主張1000萬(wàn)元，有事實(shí)和法律依據，可予支持。

（一）巴洛克木業(yè)公司遭受了實(shí)際損害，且實(shí)際損害與浙江巴洛克公司的侵權行為之間存在因果關(guān)系。

首先，巴洛克木業(yè)公司和浙江巴洛克公司之間存在直接的競爭關(guān)系，由于侵權競爭導致巴洛克木業(yè)公司的業(yè)務(wù)實(shí)際轉移到了浙江巴洛克公司。浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司經(jīng)營(yíng)的是同一種商品，且兩公司大部分產(chǎn)品的品名、規格完全相同。自2015年8月至2016年間，浙江巴洛克公司在全國各地開(kāi)設了48家銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的店鋪。這些店鋪開(kāi)設的地點(diǎn)或與巴洛克木業(yè)公司的店鋪在同一商場(chǎng)，或在其附近區域，且以較低的價(jià)格銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，這在客觀(guān)上搶占了巴洛克木業(yè)公司的市場(chǎng)份額，影響巴洛克木業(yè)公司地板的銷(xiāo)售。本案大量證據顯示，浙江巴洛克公司在全國各地的經(jīng)銷(xiāo)商使用統一版本的店鋪門(mén)頭、宣傳海報、產(chǎn)品宣傳手冊、訂貨單等。浙江巴洛克公司與其經(jīng)銷(xiāo)商還以“門(mén)迪尼巴洛克”為生活家、生活家巴洛克旗下的系列品牌進(jìn)行宣傳，導致各地消費者將其產(chǎn)品與巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品產(chǎn)生實(shí)際混淆與誤認，使得原本應當由巴洛克木業(yè)公司實(shí)現的銷(xiāo)售被浙江巴洛克公司奪取。

其次，通過(guò)各項數據的對比分析可以進(jìn)一步證明巴洛克木業(yè)公司的實(shí)際損害與浙江巴洛克公司的侵權行為間存在因果關(guān)系。

1.自2015年2月起，浙江巴洛克公司以低于巴洛克木業(yè)公司的價(jià)格向其經(jīng)銷(xiāo)商私下發(fā)貨，并且訂貨量為1萬(wàn)平方左右。此后，浙江巴洛克公司陸續向該經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)貨，直至被巴洛克木業(yè)公司發(fā)現。據此可知，浙江巴洛克公司的被控侵權行為至少自2015年2月已經(jīng)開(kāi)始。巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷(xiāo)商在已向浙江巴洛克公司訂貨之后，自然向巴洛克木業(yè)公司的訂貨量就會(huì )變少。而巴洛克木業(yè)公司整年的銷(xiāo)售收入也就是自該月開(kāi)始下降。這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)具有非巧合般的一致性。

自2015年6月至2015年12月期間，浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷(xiāo)商、合肥經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售其自身產(chǎn)品，銷(xiāo)售收入達1852586元，且該部分產(chǎn)品系與巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品混同銷(xiāo)售。而在該期間，巴洛克木業(yè)公司每月的銷(xiāo)售收入同比2014年都呈明顯下降趨勢，并且在2015年6月至9月間，銷(xiāo)售收入下降的最為嚴重，這期間恰恰是浙江巴洛克公司同時(shí)向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷(xiāo)商與合肥經(jīng)銷(xiāo)商供貨的階段。由此可見(jiàn)，浙江巴洛克公司侵權行為的介入與巴克洛木業(yè)公司銷(xiāo)量流失之間存在很大的相關(guān)性。

2.巴洛克木業(yè)公司為了應對浙江巴洛克公司低價(jià)銷(xiāo)售給其經(jīng)銷(xiāo)商帶來(lái)的沖擊，于2015年11月第一次采取力度較大的降價(jià)措施，結果該月的銷(xiāo)售收入成為2015年下半年唯一一個(gè)同比銷(xiāo)售收入增長(cháng)的月份。由此可見(jiàn)，巴洛克木業(yè)公司之前幾個(gè)月銷(xiāo)售收入的下降與浙江巴洛克公司低價(jià)銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品具有很大的關(guān)聯(lián)性。

3.巴洛克木業(yè)公司2015年地板外銷(xiāo)收入同比增長(cháng)了59.4%，而同年內銷(xiāo)收入卻下降了10.71%。與同行業(yè)的大亞圣象、大自然家居等上市公司相比，巴洛克木業(yè)公司的外銷(xiāo)增長(cháng)率遠遠高于這兩家公司，高出兩三倍之巨，而其內銷(xiāo)增長(cháng)率卻與這兩家上市公司相去甚遠。對比分析巴洛克木業(yè)公司自身內外銷(xiāo)的情況以及其與同行業(yè)其他企業(yè)的情況可得，巴洛克木業(yè)公司的內部管理并非系其內銷(xiāo)收入減少的重要變量因素，因為內外銷(xiāo)均處于巴洛克木業(yè)公司的統一管理與經(jīng)營(yíng)之下，如若系因其管理不善所導致的內銷(xiāo)減少，那么無(wú)法解釋外銷(xiāo)為何會(huì )呈大幅度增長(cháng)的事實(shí)；同理，亦可得出市場(chǎng)大環(huán)境并非系巴洛克木業(yè)公司內銷(xiāo)減少的重要變量因素，因為同時(shí)期、同行業(yè)、行業(yè)地位相當的其他企業(yè)內銷(xiāo)收入呈增長(cháng)趨勢，如若系市場(chǎng)大環(huán)境巨大波動(dòng)所致內銷(xiāo)減少，那么無(wú)法解釋同時(shí)期、同行業(yè)、行業(yè)地位相當的其他企業(yè)銷(xiāo)售收入為何會(huì )增長(cháng)的事實(shí)。因此，在未有相應反證的情況下，現有證據可以證實(shí)內部管理因素以及市場(chǎng)因素并非系巴洛克木業(yè)公司內銷(xiāo)收入減少的重要影響因素。

再次，縱觀(guān)本案事實(shí)，結合浙江巴洛克公司不具備從事出口業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況，因此其侵權行為不會(huì )影響到巴洛克木業(yè)公司的外銷(xiāo)，只會(huì )對其內銷(xiāo)產(chǎn)生影響，這就能很好地解釋了為何巴洛克木業(yè)公司外銷(xiāo)收入明顯增長(cháng)內銷(xiāo)卻明顯下降的原因。浙江巴洛克公司抗辯認為巴洛克木業(yè)公司銷(xiāo)量減少與其無(wú)關(guān)，是因巴洛克木業(yè)公司內部管理混亂以及整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境變得惡劣所致，這一抗辯不僅沒(méi)有證據支持，而且與本案證據所體現的客觀(guān)事實(shí)不相符，對其抗辯不予采信。

綜合以上幾點(diǎn)，法院有充分理由認為除了被訴侵權行為之外，沒(méi)有證據證明有其他重大因素會(huì )導致巴洛克木業(yè)公司的銷(xiāo)量嚴重受損，因此被訴侵權行為系造成巴洛克木業(yè)公司地板內銷(xiāo)收入減少的最重要原因。

（二）巴洛克木業(yè)公司實(shí)際損失的構成與確定

1.因銷(xiāo)售流失而損失的利潤

因銷(xiāo)售流失而造成的損失，是指侵權行為導致巴洛克木業(yè)公司未能實(shí)現其原本能夠實(shí)現的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)而損失的利潤。計算公式為：損失的利潤=損失的銷(xiāo)售額*被侵權產(chǎn)品的凈利潤率。

關(guān)于地板產(chǎn)品的凈利潤率問(wèn)題，同行業(yè)的大自然家居和大亞圣象公司因涉及其他業(yè)務(wù)，因此無(wú)法單獨核算出地板類(lèi)產(chǎn)品的凈利潤，巴洛克木業(yè)公司主張參照德?tīng)柟镜匕孱?lèi)產(chǎn)品的凈利潤來(lái)確定。法院認為，巴洛克木業(yè)公司在地板行業(yè)中處于領(lǐng)先地位，其行業(yè)地位與大自然家居、大亞圣象、德?tīng)柕匕宓裙驹谀撤N程度上具有一定的可比性。而德?tīng)柟竞桶吐蹇四緲I(yè)公司在業(yè)務(wù)結構和公司規模上相似。德?tīng)柟镜匕瀹a(chǎn)品2015年的凈利潤率為16.25%，2014年為18.97%。巴洛克木業(yè)公司在本案中按照10%的凈利潤率進(jìn)行主張，遠低于同行業(yè)同類(lèi)企業(yè)，也低于其經(jīng)銷(xiāo)商到庭陳述的數據。在法庭詢(xún)問(wèn)浙江巴洛克公司關(guān)于巴洛克木業(yè)公司的凈利潤率及其自身產(chǎn)品的凈利潤率問(wèn)題時(shí)，其未予回應，只是簡(jiǎn)單否認巴洛克木業(yè)公司的主張不能成立。在巴洛克木業(yè)公司已經(jīng)提供初步證據證明10%的凈利潤率具有相應的事實(shí)依據時(shí)，法院對浙江巴洛克公司的簡(jiǎn)單否認抗辯不予采信。

根據上述分析可得，巴洛克木業(yè)公司2015年銷(xiāo)售利潤實(shí)際損失的計算公式為：2015年度比2014年度地板內銷(xiāo)減少的銷(xiāo)售收入*10%的凈利潤率，即=（4343.54萬(wàn)元*10%）=434.354萬(wàn)元。

關(guān)于2016年的實(shí)際損失問(wèn)題。2016年浙江巴洛克公司在全國各地開(kāi)設了37家經(jīng)銷(xiāo)門(mén)店，開(kāi)設的門(mén)店數量遠遠多于2015年的11家。根據證據顯示浙江巴洛克公司被訴侵權行為開(kāi)始的時(shí)間為2015年2月左右，浙江巴洛克公司在2016年的侵權行為貫穿整個(gè)年度。因而有足夠理由認定浙江巴洛克公司在2016年對巴洛克木業(yè)公司造成的實(shí)際損失遠大于2015年所造成的金額。故巴洛克木業(yè)公司在2016年的實(shí)際損失≥2015年的實(shí)際損失，即大于等于434.354萬(wàn)元。

2.因價(jià)格侵蝕而損失的利潤

巴洛克木業(yè)公司因浙江巴洛克公司被訴侵權行為所受到的實(shí)際損失還包括因價(jià)格侵蝕而損失的利潤。所謂因價(jià)格侵蝕而損失的利潤，是指侵權產(chǎn)品的競爭迫使巴洛克木業(yè)公司降低價(jià)格或者無(wú)法實(shí)現較高的價(jià)格而導致銷(xiāo)售利潤的損失。

巴洛克木業(yè)公司為了應對浙江巴洛克公司的低價(jià)銷(xiāo)售給其經(jīng)銷(xiāo)商帶來(lái)的沖擊，應各經(jīng)銷(xiāo)商的要求，兩次采取降價(jià)措施，降價(jià)中降幅最小的為5元每平米。巴洛克木業(yè)公司在庭審中陳述自2015年10月至2016年上半年，其共接到降價(jià)申請約800單，總量約232萬(wàn)平方米。巴洛克木業(yè)公司鹽城地區的經(jīng)銷(xiāo)商亦到庭陳述其因為浙江巴洛克公司侵權行為的沖擊要求巴洛克木業(yè)公司降價(jià)20-25元每平米，其每年的銷(xiāo)量在25000平方左右。其作為巴洛克木業(yè)公司經(jīng)銷(xiāo)商，提供的關(guān)于侵權行為對價(jià)格影響的信息與巴洛克木業(yè)公司提供的證據能相互印證，應屬最佳同期信息，具有可采性。如果僅按照巴洛克木業(yè)公司降低通知中所列的降幅最小的五元每平米來(lái)計算，因價(jià)格下調而損失的利潤=232萬(wàn)平米*5元每平米=1160萬(wàn)元，已超過(guò)1000萬(wàn)元。

3.未來(lái)?yè)p失的銷(xiāo)售利潤

未來(lái)?yè)p失的利潤，是指未來(lái)銷(xiāo)售流失和未來(lái)價(jià)格侵蝕導致的利潤。對于權利人而言，主張未來(lái)利潤損失賠償的關(guān)鍵在于證明，如果沒(méi)有侵權行為，其可以確定地獲取此種利潤。而事實(shí)上，這種確定性和損失的利潤，通?？梢詮臋嗬嗽械纳虡I(yè)關(guān)系中得到證明。

本案中，巴洛克木業(yè)公司和其湖北孝感、湖南湘潭、江西豐城的經(jīng)銷(xiāo)商保持了長(cháng)期的供銷(xiāo)關(guān)系，銷(xiāo)售巴洛克木業(yè)公司的地板對幾家經(jīng)銷(xiāo)商來(lái)說(shuō)也是一項有利可圖的業(yè)務(wù)，在與巴洛克木業(yè)公司合作的幾年中，這三家經(jīng)銷(xiāo)商也沒(méi)有尋找另一家廠(chǎng)商來(lái)代替巴洛克木業(yè)公司，而巴洛克木業(yè)公司也希望能與其經(jīng)銷(xiāo)商保持穩定的合作關(guān)系。但是自浙江巴洛克公司銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品之后，這幾家經(jīng)銷(xiāo)商轉而從浙江巴洛克公司處購買(mǎi)價(jià)格更低的被訴侵權產(chǎn)品，并中斷了與巴洛克木業(yè)公司持續幾年的良好合作關(guān)系。結合上述情況可以判定，如果浙江巴洛克公司不生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，這三家經(jīng)銷(xiāo)商極有可能會(huì )繼續保持與巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷(xiāo)合作關(guān)系。因此，對于巴洛克木業(yè)公司而言，此部分的未來(lái)利潤損失也是確定無(wú)疑存在的。至于具體的損失金額可以通過(guò)其與該三家經(jīng)銷(xiāo)商過(guò)去的交易情況進(jìn)行確定，再結合巴洛克木業(yè)公司的銷(xiāo)售額、利潤、成本等進(jìn)行計算。

4.商譽(yù)的損害

商譽(yù)是指企業(yè)擁有的一種利益，源于該企業(yè)的名譽(yù)與顧客的聯(lián)系以及使顧客的聯(lián)系得以保持的條件。商譽(yù)的實(shí)質(zhì)在于其所蘊含的消費者對于該企業(yè)的信任利益。一旦商譽(yù)受到非法侵害，其勢必導致信任利益受損，從而使得消費者拒絕與該企業(yè)繼續交易，而轉而選擇生產(chǎn)同類(lèi)商品的其他企業(yè)。換言之，商譽(yù)受損不僅影響企業(yè)的獲利能力，同時(shí)也會(huì )在一定程度上改變相關(guān)市場(chǎng)的競爭格局。

本案中，在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費者因誤將浙江巴洛克公司的地板當做巴洛克木業(yè)公司的地板進(jìn)行購買(mǎi)，后發(fā)現并非其想要的生活家品牌而向行政部門(mén)進(jìn)行舉報、投訴的記錄。市場(chǎng)上充斥著(zhù)被控侵權產(chǎn)品，而消費者對此又真假難辨，還經(jīng)常發(fā)生誤購誤認的情況，這無(wú)疑會(huì )在一定程度上降低消費者對于生活家地板的信任。更為嚴重的是，消費者從巴洛克木業(yè)公司正品經(jīng)銷(xiāo)門(mén)店中購買(mǎi)到了浙江巴洛克公司的地板，購買(mǎi)后不僅發(fā)現正品門(mén)店混售侵權產(chǎn)品，而且所銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品還存在質(zhì)量問(wèn)題，故而向媒體進(jìn)行曝光，最后由巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷(xiāo)商賠償消費者25000元。以上的種種投訴與舉報，不僅對巴洛克木業(yè)公司品牌形象造成重大影響，也對巴洛克木業(yè)公司通過(guò)長(cháng)久努力積累起來(lái)的商業(yè)信譽(yù)造成損害。因真假難辨、假貨充斥、真假混賣(mài)和質(zhì)量問(wèn)題，消費者對于巴洛克木業(yè)公司的信任利益會(huì )因此受損，也將會(huì )使部分消費者不愿意繼續購買(mǎi)巴洛克木業(yè)公司的地板，潛在的消費者拒絕與巴洛克木業(yè)公司進(jìn)行交易，轉而選擇市場(chǎng)上生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的其他企業(yè)，從而最終影響到巴洛克木業(yè)公司的市場(chǎng)份額與競爭格局。

根據上述分析可以確定的是，浙江巴洛克公司的被控侵權行為確實(shí)導致巴洛克木業(yè)公司商譽(yù)受損。對于商譽(yù)損害賠償額的確定問(wèn)題，法院認為可以考慮巴洛克木業(yè)公司消除影響所需費用、侵權行為的程度、發(fā)生范圍及產(chǎn)生的損害后果等多方面因素進(jìn)行確定。

（三）本案屬惡意侵權且情節嚴重者應適用加倍賠償

根據《商標法》第六十三條的規定，對于惡意侵權情節嚴重者，可以適用懲罰性賠償。法院認為，本案符合適用懲罰性賠償的條件。1.浙江巴洛克公司屬于惡意侵權。浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司有過(guò)多年的OEM代工合同關(guān)系，在雙方合作期間內以及合同解除后，浙江巴洛克公司從事針對涉案商標的侵權行為，其主觀(guān)上系基于對涉案商標的了解，惡意從事侵權行為謀取該商標所蘊含的商業(yè)利益。其在巴洛克木業(yè)公司已向其發(fā)出侵權警告后仍繼續實(shí)施侵權行為。并且其在全國各地的多家經(jīng)銷(xiāo)商因商標侵權和不正當競爭被當地的市場(chǎng)監督管理局予以了行政處罰，其依舊不停止侵權行為。在法院下達禁令之后，浙江巴洛克公司拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定，繼續實(shí)施被控侵權行為。由此種種可見(jiàn)，浙江巴洛克公司不顧權利人的侵權警告，無(wú)視行政部門(mén)的行政處罰，拒不履行法院的生效裁定，侵權惡意極其嚴重。2.浙江巴洛克公司屬于侵權情節嚴重者。正是基于浙江巴洛克公司與巴洛克木業(yè)公司有過(guò)多年的合作關(guān)系，因此浙江巴洛克公司的行為給巴洛克木業(yè)公司造成的損害后果比其他普通主體的侵權行為更為嚴重。浙江巴洛克公司在全國各地開(kāi)設門(mén)店進(jìn)行銷(xiāo)售，銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò )遍布全國15個(gè)省，侵權規模巨大。浙江巴洛克公司跟經(jīng)銷(xiāo)商之間的業(yè)務(wù)往來(lái)不通過(guò)公司賬戶(hù)進(jìn)行結算，而是直接通過(guò)私人賬號進(jìn)行，這使得公司成為了個(gè)人獲得非法利益的工具。另外，從浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷(xiāo)商和合肥經(jīng)銷(xiāo)商幾個(gè)月的私售事實(shí)可以反映出浙江巴洛克公司侵權獲利豐厚。

綜合上述兩點(diǎn)，應加大對于浙江巴洛克公司的懲罰力度，在本案中確定兩倍的賠償比例。上述所確定的實(shí)際損失數額的2倍已經(jīng)遠遠超過(guò)1000萬(wàn)元，鑒于巴洛克木業(yè)公司在本案中主張包含合理支出在內總計1000萬(wàn)元的損害賠償金額，因此對其主張予以全額支持。

綜上，法院判決三被告立即停止商標侵權行為，浙江巴洛克公司立即停止不正當競爭行為，注銷(xiāo)包含有“elegantliving”字樣的域名，辦理企業(yè)名稱(chēng)變更登記手續，賠償原告巴洛克木業(yè)公司經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元，太倉門(mén)迪尼商行在15萬(wàn)元范圍內承擔連帶責任，福建世象公司在30萬(wàn)元范圍內承擔連帶責任。

典型意義

本案綜合考慮侵權人的主觀(guān)惡意程度以及權利人的損失，全額支持了權利人主張1000萬(wàn)元賠償額的請求，體現了當前最嚴格保護知識產(chǎn)權的價(jià)值導向。同時(shí)，該案判決的亮點(diǎn)還體現在對權利人損失額的認定方面。對損失因素的分析全面、細致，既有理論又有數據支持，既有填平規則，又有懲罰性要素，邏輯推理合理，計算方法科學(xué)。本案全面分析了權利人因銷(xiāo)售量流失而損失的利潤、因價(jià)格侵蝕而損失的利潤、未來(lái)?yè)p失的銷(xiāo)售利潤以及商譽(yù)損失。因此，本案堪稱(chēng)損害賠償額精細厘定的典范，對于精細化裁判標準的運用以及高額賠償的計算等均具有借鑒意義。特別需要說(shuō)明的是，由于法院對損害賠償額的分析說(shuō)理科學(xué)到位，當事人在收到判決后都表示信服。被告主動(dòng)向對方實(shí)際履行了給付1000萬(wàn)元的義務(wù)。該案審判取得了良好的法律效果和社會(huì )效果。

5

涉民生特種設備知識產(chǎn)權侵權認定及賠償額確定糾紛案

案號：南京中院 (2015)寧知民初字第179號

江蘇高院 (2017)蘇民終206號

原告：Global Water Solutions Limited（環(huán)球水務(wù)有限公司）

被告：南京捷登流體設備有限公司

裁判要旨

權利人就其主張的賠償額提供詳細計算方式及其酌定參考因素，并說(shuō)明其計算方式的合法、合理依據，如果侵權人僅作簡(jiǎn)單否認而并未提供任何反證或有力的反駁理由，法院可以根據訴辯意見(jiàn)及現有證據支持權利人的合理訴求。惡意侵犯商標權，情節嚴重的，還可以適用懲罰性賠償。

基本案情

環(huán)球水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)球水務(wù)公司）系“”“SuperFlow”商標的權利人，上述商標核定使用于閥（機器零件）、壓力水箱、供水設備、壓力調節器（機器部件）等商品上。其商標在中國壓力罐行業(yè)具有很高知名度和品牌價(jià)值。南京捷登流體設備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)捷登公司）曾是環(huán)球水務(wù)公司的銷(xiāo)售代理商，自2008年起在中國為環(huán)球水務(wù)公司代理銷(xiāo)售壓力罐。

后環(huán)球水務(wù)公司發(fā)現，捷登公司生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒環(huán)球水務(wù)公司的壓力罐，為此環(huán)球水務(wù)公司向案外人格蘭富水泵（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)格蘭富公司）調取了格蘭富公司與捷登公司的采購記錄，環(huán)球水務(wù)公司主張通過(guò)采購記錄反映捷登公司存在制假售假的情況：（1）根據采購發(fā)票以及環(huán)球水務(wù)公司給捷登公司的發(fā)票統計反映，捷登公司存在多種型號產(chǎn)品的銷(xiāo)量大于捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處采購數量的情況。（2）環(huán)球水務(wù)公司生產(chǎn)的GC系列的壓力罐最大工作壓力是10BAR，從未生產(chǎn)過(guò)16 BAR產(chǎn)品，但捷登公司向格蘭富公司多次銷(xiāo)售16 BAR的GC系列壓力罐。

環(huán)球水務(wù)公司遂向法院起訴稱(chēng)捷登公司構成商標侵權及不正當競爭，具體指：1.捷登公司銷(xiāo)售的帶有環(huán)球水務(wù)公司涉案商標的大量產(chǎn)品并不是正品；2.捷登公司未經(jīng)環(huán)球水務(wù)公司許可，使用了公司名稱(chēng)縮寫(xiě)注冊域名www.gwstank.com，其中tank是壓力罐的英文簡(jiǎn)稱(chēng)，相關(guān)公眾通過(guò)該域名購買(mǎi)容易產(chǎn)生誤認；3.捷登公司銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品上使用環(huán)球水務(wù)公司的英文名、注冊地址、美國和臺灣辦公室地址及產(chǎn)品信息、產(chǎn)地等產(chǎn)品標識說(shuō)明等，上述信息足以使相關(guān)公眾誤認為捷登公司銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品是環(huán)球水務(wù)公司的產(chǎn)品；4.捷登公司在網(wǎng)站宣稱(chēng)其是環(huán)球水務(wù)公司中國區總代理，在對外寄送的產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱(chēng)、侵權網(wǎng)站域名及“GWS銷(xiāo)售經(jīng)理”，為此環(huán)球水務(wù)公司請求法院判令捷登公司停止侵權、消除影響、賠償經(jīng)濟損失以及為制止侵權所支出的合理費用共計人民幣300萬(wàn)元整。

法院認為

一、捷登公司的被控侵權行為侵害了環(huán)球水務(wù)公司涉案注冊商標專(zhuān)用權，構成不正當競爭

法院經(jīng)審理認為，在捷登公司未提供充分有效相反證據的情況下，環(huán)球水務(wù)公司提供的證據能夠證明捷登公司向格蘭富公司等銷(xiāo)售的多款型號產(chǎn)品數量大于其從環(huán)球水務(wù)公司購進(jìn)的數量，亦有一部分產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過(guò)，故捷登公司存在銷(xiāo)售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為，其在侵權產(chǎn)品上標注涉案商標、產(chǎn)品信息、公司信息的行為構成商標侵權及不正當競爭。同時(shí)，因捷登公司存在銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的行為，故其注冊使用帶有環(huán)球水務(wù)公司簡(jiǎn)稱(chēng)GWS的www.gwstank.com域名，并在該網(wǎng)站上宣傳其為“環(huán)球水務(wù)公司中國區總代理”，在產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱(chēng)、侵權網(wǎng)站域名及“GWS銷(xiāo)售經(jīng)理”等行為，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，亦應認定構成不正當競爭。

二、本案賠償額的確定

環(huán)球水務(wù)公司為證明捷登公司的侵權獲利，在審理中提交了“被告侵權獲利測算表”，該表是環(huán)球水務(wù)公司根據捷登公司于2010年-2014年向格蘭富公司銷(xiāo)售壓力罐產(chǎn)品所開(kāi)具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務(wù)公司采購的報關(guān)發(fā)票等，按照產(chǎn)品型號、銷(xiāo)售發(fā)票年份、銷(xiāo)售數量、銷(xiāo)售均價(jià)、捷登公司的采購數量、環(huán)球水務(wù)公司出口單價(jià)等進(jìn)行的統計，捷登公司經(jīng)過(guò)梳理，也認可上述發(fā)票中所記載的數量。對此，法院認為：

第一，環(huán)球水務(wù)公司的上述計算依據合理。如，關(guān)于“被告侵權獲利測算表”中，捷登公司銷(xiāo)售的GC系列產(chǎn)品與PWB系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務(wù)公司GC系列、PWB系列產(chǎn)品標注的最大壓力數為10BAR，故捷登公司向格蘭富公司銷(xiāo)售的GC系列16BAR產(chǎn)品、PWB系列25BAR產(chǎn)品均為侵權產(chǎn)品。針對上述侵權產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司直接采?。ㄇ謾喈a(chǎn)品的售價(jià)－侵權產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權數量的方式計算侵權獲利，其中侵權產(chǎn)品的售價(jià)為捷登公司向格蘭富公司開(kāi)具的銷(xiāo)售發(fā)票上所記載的數額，侵權產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口相類(lèi)似產(chǎn)品的報關(guān)單價(jià)等為依據。

又如，關(guān)于“被告侵權獲利測算表”中，捷登公司銷(xiāo)售的SF系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務(wù)公司提供的證據顯示SF系列產(chǎn)品的保修期系自生產(chǎn)之日起一年，故環(huán)球水務(wù)公司在計算捷登公司銷(xiāo)售的SF系列產(chǎn)品的侵權獲利時(shí)，系按照捷登公司向其采購的一年期限進(jìn)行計算。針對SF系列侵權產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司采?。ㄇ謾喈a(chǎn)品的售價(jià)－侵權產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權數量的方式計算侵權獲利，其中侵權產(chǎn)品的售價(jià)為捷登公司向格蘭富公司開(kāi)具的銷(xiāo)售發(fā)票上所記載的數額，侵權產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口單價(jià)等為依據，侵權數量為每個(gè)系列產(chǎn)品計算后的數量。

綜合以上分析，法院通過(guò)環(huán)球水務(wù)公司制作的“被告侵權獲利測算表”計算捷登公司的侵權獲利為1794504.52元。

法院同時(shí)考慮：

1.環(huán)球水務(wù)公司主張侵權產(chǎn)品的進(jìn)貨成本假定為“環(huán)球水務(wù)公司的出口單價(jià)”，從常理而言，該價(jià)格應當高于侵權產(chǎn)品的制售成本。

2.環(huán)球水務(wù)公司主張的侵權數量為“捷登公司的對外銷(xiāo)售數量”減去“捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處的購買(mǎi)數量”，其中“捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處的購買(mǎi)數量”為捷登公司自2008年-2014年從環(huán)球水務(wù)公司處購買(mǎi)的數量，而“捷登公司的對外銷(xiāo)售數量”針對的是2010年-2014年的銷(xiāo)售數量，少統計了兩年，且僅針對格蘭富公司等3個(gè)銷(xiāo)售對象的銷(xiāo)售數額。

綜合以上因素，法院認為環(huán)球水務(wù)公司提供的上述計算依據合理，且有利于捷登公司，捷登公司的實(shí)際侵權獲利有可能大于1794504.52元。

第二，捷登公司主觀(guān)惡意明顯，侵權性質(zhì)惡劣。壓力罐廣泛用于企事業(yè)單位、住宅區及農村的生產(chǎn)、生活、辦公用水等系統中，起到穩定水壓的作用。如果壓力罐質(zhì)量不好，會(huì )導致控壓不穩定，容易發(fā)生爆炸，造成財產(chǎn)損失和人員傷亡。因此，壓力罐作為安全性能要求極高的特種設備，具有很高的制造質(zhì)量要求。捷登公司作為環(huán)球水務(wù)公司的代理商，明知其銷(xiāo)售的產(chǎn)品非正品，存在質(zhì)量隱患，可能會(huì )引發(fā)安全事故，給生活和生產(chǎn)安全帶來(lái)極大危害，仍實(shí)施侵權行為，且侵權時(shí)間持續多年，應當認定其主觀(guān)惡意明顯，侵權性質(zhì)惡劣。故本案賠償額的確定應當體現對惡意侵權行為加大懲治力度的司法態(tài)度。

第三，考慮環(huán)球水務(wù)公司的合理開(kāi)支。環(huán)球水務(wù)公司在二審中提供新證據，證明其為制止侵權行為在本案中共支出合理費用238846.75元，包括律師費173821.72元和差旅費、查檔費24059.8元等，該費用的支出在本案中具有一定合理性，且本案系因捷登公司的侵權行為而引發(fā)，故對環(huán)球水務(wù)公司發(fā)生的上述合理支出應予全額支持。

因此，法院在認可環(huán)球水務(wù)公司提交的“被告侵權獲利測算表”中捷登公司侵權獲利計算的基礎上，綜合考慮捷登公司的侵權時(shí)間、主觀(guān)過(guò)錯程度、壓力罐產(chǎn)品性質(zhì)、環(huán)球水務(wù)公司為本案支出的合理費用等因素，確定捷登公司應向環(huán)球水務(wù)公司承擔的賠償責任。

綜上，法院判決：捷登公司停止侵權、注銷(xiāo)www.gwstank.com的域名及網(wǎng)站、消除影響，并賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟損失人民幣300萬(wàn)元。

典型意義

江蘇法院一直精細化審理知識產(chǎn)權案件，合理確定賠償額。針對權利人主張較高賠償額的侵權案件，在訴訟中強化當事人針對賠償額的舉證責任，引導權利人就其主張的賠償額，提供詳細的計算方式及其酌定參考因素。本案中，法院全面分析了權利人計算賠償額的具體依據，并綜合考慮侵權人主觀(guān)惡意程度等因素，全額支持了原告主張的300萬(wàn)元賠償額。該案精細化裁判思維的運用以及高額賠償額的計算對類(lèi)案具有借鑒意義。同時(shí)，本案侵權產(chǎn)品涉及特種用水設備，給居民生活和工業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)安全隱患。因此，本案裁判體現了當前最嚴格保護知識產(chǎn)權背景下進(jìn)一步加大保護力度，以及對涉民生侵權行為嚴厲制裁，對侵害社會(huì )公共利益零容忍的價(jià)值導向。

來(lái)源：江蘇高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”