構成“字面侵權”？也許侵權并不成立

那么在構成“字面侵權”的情況下，是否存在著(zhù)絕地反擊的機會(huì )呢？猜猜看——答案是肯定的！下面筆者根據一個(gè)涉及到兩級法院的實(shí)際判例展開(kāi)說(shuō)明。

依據江蘇省南京市中級人民法院（以下稱(chēng)為“一審法院”）發(fā)布的（2018）蘇01民初185號判決書(shū)（以下稱(chēng)為“一審判決”）和江蘇省高級人民法院（以下稱(chēng)為“二審法院”）發(fā)布的（2018）蘇民終945號民事判決書(shū)（以下稱(chēng)為“二審判決”），筆者總結官方觀(guān)點(diǎn)如下：即使是在初步對比構成字面侵權的情況下，還需要考慮具體的技術(shù)背景，站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度考慮發(fā)明目的、發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題以及達到的技術(shù)效果，即使被控侵權產(chǎn)品對應了專(zhuān)利相應權利要求中的全部技術(shù)特征，但如果其不能實(shí)現發(fā)明目的、達到相應的技術(shù)效果，那么這時(shí)候，應當判定被控侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入專(zhuān)利權的保護范圍，被控侵權者不需要承擔民事侵權責任。

1. 一種供線(xiàn)鋸(8)所用的線(xiàn)材管理系統(7)，其具有經(jīng)引導通過(guò)一切割區域(13)的一切割線(xiàn)材(3)，該線(xiàn)材管理系統(7)包含用于供給切割線(xiàn)材(3)至該線(xiàn)鋸(8)的切割區域(13)的線(xiàn)材供給單元(5)以及用于自該線(xiàn)鋸(8)的切割區域(13)接收切割線(xiàn)材(3)的線(xiàn)材接收單元(6)，其中該線(xiàn)材供給單元(5)或該線(xiàn)材接收單元(6)中的其一或其二包含：

在部分重疊繞組中用于承載該至少一部分的切割線(xiàn)材(3)的至少一個(gè)可轉動(dòng)貯存滾動(dòng)條(1)；

用于在繞組中暫時(shí)地接收該切割線(xiàn)材(3)的一部分的至少一個(gè)可轉動(dòng)儲存滾動(dòng)條(2)，其中所述儲存滾動(dòng)條的可轉動(dòng)軸(2b)本質(zhì)上與所述貯存滾動(dòng)條(1)的轉動(dòng)軸(1b)相一致；

一線(xiàn)材引導構件(9)，其順應于用于引導該切割線(xiàn)材(3)朝向所述儲存滾動(dòng)條(2)，以致在所述儲存滾動(dòng)條(2)上的線(xiàn)材繞組不會(huì )彼此部分重疊及/或與在所述貯存滾動(dòng)條(1)上的繞組相比，位于所述儲存滾動(dòng)條(2)上的繞組具有一較低的密度。

簡(jiǎn)而言之，該涉案專(zhuān)利的權利要求1所述的線(xiàn)材管理系統，與本案案情相關(guān)的重點(diǎn)特征在于：包括一個(gè)貯存滾動(dòng)條和一個(gè)儲存滾動(dòng)條，儲存滾動(dòng)條上的線(xiàn)材繞組滿(mǎn)足以下兩種情況之一：（1）彼此不相重疊；（2）相比于貯存滾動(dòng)條上的繞組而言具有一較低的密度。

按照原告的觀(guān)點(diǎn)，該產(chǎn)品儲存滾動(dòng)條上的雖然是重疊的兩層線(xiàn)材，但是線(xiàn)材繞組密度低于貯存滾動(dòng)條的線(xiàn)材繞組密度（原告認為屬于上文中概括的第（2）種情況），因而落入權利要求1的保護范圍。

但是一審法院認為：“在確定權利保護范圍時(shí)應當遵循公平原則和符合發(fā)明目的原則，即不應將專(zhuān)利所要克服的技術(shù)缺陷的技術(shù)方案納入其保護范圍，也不應將不能實(shí)現發(fā)明目的、效果的技術(shù)方案解釋到權利要求的保護范圍中?！北豢厍謾喈a(chǎn)品在排線(xiàn)間距0.1mm的情況下設置為雙層線(xiàn)材，由于線(xiàn)材之間是重疊的，根本無(wú)法避免線(xiàn)材之間的摩擦，無(wú)法實(shí)現涉案專(zhuān)利聲稱(chēng)的克服線(xiàn)材間的摩擦的發(fā)明目的，因此沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。

原告不服一審法院的判決，上訴至二審法院，而二審法院不僅支持了一審法院的判決，更是直接在二審判決中認定涉案專(zhuān)利權利要求1中的“與在所述貯存滾動(dòng)條(1)上的繞組相比，位于所述儲存滾動(dòng)條(2)上的繞組具有一較低的密度”（上文中概括的第（2）種情況），不能作為該專(zhuān)利的保護范圍。具體理由如下。

首先，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)明確指出現有技術(shù)的缺陷在于，切割線(xiàn)材卷繞在滾動(dòng)條上，線(xiàn)材之間多重部分重疊卷繞、接觸導致線(xiàn)材磨損、斷裂，從而減少線(xiàn)材使用壽命，增加生產(chǎn)成本。

其次，涉案專(zhuān)利的發(fā)明目的是要解決上述技術(shù)缺陷，克服線(xiàn)材之間的摩擦，防止由于所述線(xiàn)材在滾動(dòng)條上的相對移動(dòng)導致線(xiàn)材磨損或斷裂。說(shuō)明書(shū)中其他內容也對此進(jìn)行了闡述。

而涉案專(zhuān)利權利要求1中的“以致在所述儲存滾動(dòng)條(2)上的線(xiàn)材繞組……與在所述貯存滾動(dòng)條(1)上的繞組相比，位于所述儲存滾動(dòng)條(2)上的繞組具有一較低的密度”技術(shù)特征，包括兩層以上布線(xiàn)情形，此時(shí)線(xiàn)材與線(xiàn)材之間必然相互摩擦而產(chǎn)生損壞，故而存在本專(zhuān)利發(fā)明目的所欲克服之技術(shù)缺陷。在說(shuō)明書(shū)中也無(wú)相應技術(shù)手段或方案予以支持說(shuō)明，故屬于現有技術(shù)范疇，不應作為保護范圍，否則將不適當地擴大專(zhuān)利的保護范圍，對社會(huì )公眾不公，也不符合促進(jìn)創(chuàng )新之專(zhuān)利法立法宗旨。

上述判例對于被控侵權者來(lái)說(shuō)的意義不言而喻，作為絕地反擊的武器之一，“即使初步判斷構成‘字面侵權’，但因為不能實(shí)現發(fā)明目的，故而侵權不能成立”的理由應該是相當充分的。

而對于專(zhuān)利權人而言，則需要注意到在其成功獲得了一個(gè)很大的專(zhuān)利權保護范圍，且被控侵權產(chǎn)品構成了“字面侵權”的情況下，被控侵權事實(shí)也可能并不成立，在提起訴訟之前要做好充分的評估，謀定而后動(dòng)。