黑龍江法院2018年十大知識產(chǎn)權典型案例

原標題：黑龍江法院2018年十大知識產(chǎn)權典型案例

IPRdaily消息：4月25日上午，黑龍江高院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布了全省法院2018年知識產(chǎn)權司法保護狀況白皮書(shū)及十大典型案例。

一、“大悅城”商標侵權糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院(2018)黑民終278號

案情簡(jiǎn)介

2010年，中糧集團先后取得“大悅城”“JOY CITY”等注冊商標，核定服務(wù)項目為第36類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)管理、商品房銷(xiāo)售等。中糧集團取得注冊商標后在北京、上海、沈陽(yáng)等地建設了多個(gè)“大悅城”商業(yè)地產(chǎn)項目，并進(jìn)行了廣泛宣傳,“大悅城”商標具有較高的知名度。2016年，旭生公司將其在大慶市開(kāi)發(fā)的一個(gè)小區命名為“大悅城”，并在售樓處、樓盤(pán)表面、廣告宣傳材料上使用了“大悅城”“JOY CITY”標識。2017年5月8日，中糧集團以旭生公司侵害注冊商標專(zhuān)用權為由提起訴訟。

裁判結果

一審法院判決旭生公司立即停止侵權行為,不得使用“大悅城”“JOY CITY”商標作為項目名稱(chēng)、進(jìn)行廣告宣傳和房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并賠償中糧集團經(jīng)濟損失30萬(wàn)元。中糧集團不服，以賠償數額過(guò)低等為由上訴至黑龍江高院。黑龍江高院二審認為：中糧集團“大悅城”“JOY CITY”商標具有較高的知名度和美譽(yù)度,旭生公司使用“大悅城”“JOY CITY”商標缺乏合理緣由,應認定具有侵權主觀(guān)故意，且被訴侵權樓盤(pán)規模較大，市場(chǎng)價(jià)值較高，一審判決確定的賠償數額過(guò)低，應予調整。同時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)商品具有一定的特殊性，消費者在選擇不動(dòng)產(chǎn)商品時(shí)，樓盤(pán)的地段、品質(zhì)、戶(hù)型、價(jià)格、周邊設施等是消費者考慮的首要因素，商標并非消費者選擇不動(dòng)產(chǎn)商品的決定性因素。且被訴侵權樓盤(pán)自身地理位置、戶(hù)型、當地口碑較好，旭生公司在生效判決作出前能夠主動(dòng)停止侵權行為，中糧集團提出的300萬(wàn)元賠償數額過(guò)高，不予全部支持。綜合以上因素，黑龍江高院當庭宣判，酌情調整賠償數額至120萬(wàn)元。

典型意義

該案由黑龍江高院院長(cháng)、二級大法官石時(shí)態(tài)主審，中國庭審公開(kāi)網(wǎng)、新浪網(wǎng)司法頻道、黑龍江法院網(wǎng)、黑龍江高院官方微博進(jìn)行了庭審直播，黑龍江省廣播電視臺進(jìn)行了特別直播報道，全國和黑龍江省人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專(zhuān)家、媒體記者和社會(huì )各界人士近百人旁聽(tīng)了庭審。該案的審理及判決，充分體現了尊重品牌價(jià)值、加大對侵權行為懲處力度的司法導向，對進(jìn)一步營(yíng)造尊重知識產(chǎn)權，保護權利人合法權益，激勵和保護創(chuàng )新發(fā)展的環(huán)境起到了積極推動(dòng)作用。

二、“五常大米”商標侵權糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民初292號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終2號

案情簡(jiǎn)介

五常市大米協(xié)會(huì )經(jīng)國家工商行政管理總局商標局獲準注冊第1607996號“五常WUCHANG及圖”和第5789043號“五常大米”兩個(gè)證明商標，其中，第5789043號“五常大米”商標于2012年4月27日被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。五常市大米協(xié)會(huì )針對上述證明商標制定了《“五常大米”證明商標使用管理規則》《五常市大米協(xié)會(huì )企業(yè)標準》等規則，規定使用上述證明商標的產(chǎn)品必須是五常市境內“C”字開(kāi)口盆地以?xún)?，龍鳳山水庫或拉林河、溪浪河水系澆灌的水田種植的大米，并具體規定了產(chǎn)品標準、使用證明商標的申請流程等。鉅富公司在天貓、京東等電商平臺開(kāi)立店鋪，其店鋪主頁(yè)銷(xiāo)售的大米產(chǎn)品標有“五常大米”“東北五常稻花香大米”“東北五常長(cháng)粒香大米”等字樣，銷(xiāo)售的產(chǎn)品實(shí)物亦標有“五常大米”“原料產(chǎn)地黑龍江五常市”等字樣。五常市大米協(xié)會(huì )遂提起訴訟，請求判令鉅富公司立即停止侵害五常市大米協(xié)會(huì )證明商標專(zhuān)用權的行為，并賠償其經(jīng)濟損失。訴訟中，鉅富公司舉證證明其曾于2015-2016年自五常市四季稻香合作社購進(jìn)白包大米，而五常市四季稻香合作社為五常市大米協(xié)會(huì )會(huì )員單位。鉅富公司辯稱(chēng)，其自五常市四季稻香合作社購進(jìn)白包大米進(jìn)行分包后銷(xiāo)售。

裁判結果

法院經(jīng)審理認為，五常市大米協(xié)會(huì )擁有的第1607996號“五常WUCHANG及圖”和第5789043號“五常大米”兩個(gè)證明商標合法有效，依法應予保護。涉案“五常大米”證明商標在全國范圍內具有較高知名度，表明商品來(lái)源地域的“五?！毕翟撋虡酥械闹饕M成部分。鉅富公司未經(jīng)五常市大米協(xié)會(huì )許可，突出使用“五常大米”及含有“五?！弊謽拥南嚓P(guān)標志，易導致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生混淆，屬于侵犯五常市大米協(xié)會(huì )注冊商標專(zhuān)用權的行為。依《中華人民共和國商標法實(shí)施條例》規定，雖然鉅富公司不是五常市大米協(xié)會(huì )的會(huì )員，但如鉅富公司能夠證明其銷(xiāo)售的大米確系來(lái)源于涉案“五常大米”證明商標限定的特定原產(chǎn)地，五常市大米協(xié)會(huì )不能禁止鉅富公司以本案中的方式對其商品進(jìn)行標示。訴訟中，鉅富公司主張其銷(xiāo)售的被訴侵權大米來(lái)源于“五常大米”證明商標限定的特定原產(chǎn)地，應對此承擔舉證責任。本案中，鉅富公司在天貓、京東、一號店、眾劃算等多個(gè)電商平臺銷(xiāo)售被訴侵權大米，銷(xiāo)售產(chǎn)品的數量多、地域廣，被訴侵權大米系由鉅富公司購入“白包”大米后進(jìn)行分裝、包裝，“白包”大米的來(lái)源、產(chǎn)地不明。鉅富公司在本案中舉示的證據僅能證明其曾從五常市四季稻香合作社購進(jìn)大米，不能充分證明其所銷(xiāo)售的被訴侵權大米來(lái)自五常市特定產(chǎn)區，依法應承擔侵權責任。法院判決鉅富公司立即停止侵權行為，并賠償五常市大米協(xié)會(huì )經(jīng)濟損失及為制止侵權所支付的合理開(kāi)支7萬(wàn)元。

典型意義

證明商標是指由對某種商品或服務(wù)具有監督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個(gè)人使用于其商品或服務(wù)，用以證明該商品或服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或其他特定品質(zhì)的標志。其中，地理標志證明商標具有標識商品來(lái)源地的功能，其標識商品的原產(chǎn)地，以表明因原產(chǎn)地的氣候、自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有的特定品質(zhì)，本案中的“五常大米”即屬于地理標志證明商標。經(jīng)營(yíng)者使用地理標志證明商標的，應對其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品來(lái)自該證明商標所標識的特定產(chǎn)地承擔舉證責任。如經(jīng)營(yíng)者無(wú)法充分證明產(chǎn)品來(lái)自于特定產(chǎn)地，應承擔相應的侵權責任。

三、齊善公司訴南崗區齊善素食店商標侵權糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終731號

案情簡(jiǎn)介

齊善公司為第1313980號、第1353852號“齊善”商標，第7666787 號、第7744046號“齊善食品”商標的獨占許可使用人。齊善公司自1993年一直經(jīng)營(yíng)素食食品，上述“齊善”“齊善食品”商標在素食界具有一定知名度。南崗區齊善素食店于2005年10月注冊成立，該素食店自成立起即銷(xiāo)售齊善公司生產(chǎn)的各類(lèi)素食商品。2017年9月，齊善公司在南崗區齊善素食店公證購買(mǎi)了外包裝標有“齊善食品”的漢堡素肉碎一份，其他品牌的素食食品4份。其中，齊善漢堡素肉碎的瓶蓋和側面瓶貼上均印有“齊善食品”商標，標注的生產(chǎn)商為齊善公司。2018年，齊善公司以南崗區齊善素食店生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒“齊善”標識的侵權商品為由訴至法院，請求判令南崗區齊善素食店停止侵權行為，并賠償經(jīng)濟損失30萬(wàn)元等。

  
裁判結果

一審法院認為，涉案“齊善”“齊善食品”商標合法有效，齊善公司作為上述商標的獨占許可使用人有權提起本案訴訟。被訴侵權商品“漢堡素肉碎”的瓶蓋和側面瓶貼上印有“齊善食品”商標，該商標與第7666787 號、第7744046號“齊善食品”商標相同。南崗區齊善素食店未經(jīng)商標注冊人的許可，在類(lèi)似商品上使用與案涉注冊商標相同或近似的商標，容易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認，屬于侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為。南崗區齊善素食店不能證明其銷(xiāo)售的被訴侵權商品是來(lái)源于齊善公司或齊善公司授權生產(chǎn)的真實(shí)商品，也不能證明其使用行為經(jīng)齊善公司許可，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。一審法院判決南崗區齊善素食店停止銷(xiāo)售侵害齊善公司商標權的商品，并賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。

   
二審法院認為，齊善公司主張其公證購買(mǎi)的“漢堡素肉碎”是假冒“齊善食品”商標的商品，即應當舉證證明其購買(mǎi)的“漢堡素肉碎”并非該公司所生產(chǎn)，與該公司生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品存在顯著(zhù)區別。但齊善公司并未舉證證明其公證購買(mǎi)的“漢堡素肉碎”是否為該公司生產(chǎn)，也不能說(shuō)明該“漢堡素肉碎”與正品的區別，應承擔舉證不能的法律后果。一審判決僅以南崗區齊善素食店銷(xiāo)售的“漢堡素肉碎”瓶蓋和側面瓶貼上印有“齊善食品”商標為由，即認定南崗區齊善素食店侵犯了齊善公司的注冊商標專(zhuān)用權，缺乏事實(shí)與法律依據，予以糾正。二審法院改判駁回了齊善公司的訴訟請求。

典型意義

本案明確了商標侵權糾紛中的舉證責任分配原則?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實(shí)主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！鄙虡饲謾嗉m紛中，權利人主張被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售了侵害其商標權的商品，即應對此承擔舉證責任。具體來(lái)說(shuō)，權利人作為原告主張被告侵害其商標權的，僅證明被告銷(xiāo)售了被訴侵權商品是不夠的，還應證明被訴侵權商品并非權利人或經(jīng)權利人許可的經(jīng)營(yíng)者所生產(chǎn)、銷(xiāo)售，或者至少能夠說(shuō)明被訴侵權商品與正品的區別。只有在原告已證明被訴侵權商品為假冒商品，被告主張合法來(lái)源抗辯時(shí)，才有審查被訴侵權產(chǎn)品是否具有合法來(lái)源的必要。實(shí)踐中，應正確分配舉證責任，避免僅因為被告不能證明被訴侵權商品的合法來(lái)源即推定為假冒商品。

四、七田陽(yáng)光公司訴陽(yáng)光教育中心侵害著(zhù)作權糾紛案

【案號】雞西市中級人民法院（2018）黑03民初4號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終518號

案情簡(jiǎn)介

七田陽(yáng)光公司對其編寫(xiě)的頭腦能力合格訓練冊（5－6歲）感知力訓練、專(zhuān)注力訓練、觀(guān)察力訓練、思維力訓練、色彩記憶等多套作品進(jìn)行了著(zhù)作權登記，對上述作品享有著(zhù)作權。陽(yáng)光教育中心為從事教育咨詢(xún)服務(wù)的個(gè)體工商戶(hù)，該中心自北京博睿恩公司購進(jìn)《博睿恩兒童早教訓練冊》30套，以上述訓練冊為課程教材，為當地適齡兒童提供頭腦能力訓練課程培訓，并以該培訓課程對外經(jīng)營(yíng)。經(jīng)比對，陽(yáng)光教育中心自北京博睿恩公司購進(jìn)全腦訓練冊中，有數十頁(yè)內容與七田陽(yáng)光公司編寫(xiě)的頭腦能力合格訓練冊?xún)热萃耆嗤?。七田?yáng)光公司以陽(yáng)光教育中心使用的《博睿恩兒童早教訓練冊》大量?jì)热菹党u、復制其作品為由訴至法院，請求判令陽(yáng)光教育中心停止銷(xiāo)售、使用并銷(xiāo)毀侵權訓練冊,賠償其經(jīng)濟損失及合理維權費用30萬(wàn)元。

裁判結果

一審法院認為，根據《中華人民共和國著(zhù)作權法》第二十二條第一款第六項規定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用的，屬于“合理使用”。陽(yáng)光教育中心購買(mǎi)博睿恩公司的教育訓練冊后，僅在課堂上作為教材使用，可不必支付著(zhù)作權人報酬。但陽(yáng)光教育中心將博睿恩公司的教育訓練冊向學(xué)生出售，則屬不當使用行為，應停止不當行為。判決陽(yáng)光教育中心立即停止對外銷(xiāo)售博睿恩公司出版的全腦潛能訓練冊，駁回七田陽(yáng)光公司的其他訴訟請求。

二審法院認為，著(zhù)作權法上的合理使用要求使用作品的目的必須是出于非商業(yè)用途，如此才能在著(zhù)作權人與社會(huì )公眾之間實(shí)現利益的協(xié)調與平衡。陽(yáng)光教育中心系個(gè)體工商戶(hù)，以營(yíng)利為目的開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，其使用被訴侵權作品的目的是為招收學(xué)生獲取利益，雖然形式上也用于課堂教學(xué)，但在使用目的上與《中華人民共和國著(zhù)作權法》第二十二條規定的“為學(xué)校課堂教學(xué)使用作品”有本質(zhì)區別，不屬于著(zhù)作權法上的合理使用。陽(yáng)光教育中心使用的教材系自博睿恩公司合法購買(mǎi)，該教育中心作為購買(mǎi)者和使用者，要求其審查所購買(mǎi)的作品是否存在抄襲等侵犯著(zhù)作權的內容，確實(shí)超出其應盡的注意義務(wù)。故陽(yáng)光教育中心合法來(lái)源抗辯成立，依法不應承擔賠償損失的侵權責任。一審判決雖然適用法律存在瑕疵，但判決結果正確，判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案典型意義在于對課堂教學(xué)合理使用的理解。根據《中華人民共和國著(zhù)作權法》第二十二條第一款第六項的規定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行的，為合理使用。使用人可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著(zhù)作權人依照該法享有的其他權利。結合“合理使用”的立法目的，該條中的“學(xué)?！?，既包括全日制的普通學(xué)校，也包括各類(lèi)業(yè)余學(xué)校，但不包括營(yíng)利性的培訓機構。該條中的“課堂教學(xué)”，專(zhuān)指面授教學(xué)，函授、廣播或電視教學(xué)不在此列。該條中的使用方式限于少量復制與翻譯，“少量”不僅是指所用部分占整個(gè)作品的比例，也包括復制的份數。本案中，陽(yáng)光教育中心將被訴侵權產(chǎn)品用于課堂教學(xué)，形式上與合理使用具有相似之處，但該中心從事的是營(yíng)利性培訓，且教材大量抄襲他人享有著(zhù)作權的作品，超出了“少量復制與翻譯”的范疇，不屬于合理使用。

五、劉某訴陳某侵害著(zhù)作權糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01民初133號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終528號

案情簡(jiǎn)介

《通河縣交通志（1906-2014）》的編纂工作為通河縣人民政府主辦，交由通河縣交通局承辦，縣政府地方志辦公室組織具體編纂工作。該書(shū)編輯部主編為閆某，編輯為陳某等多人。2018年，劉某訴至法院，稱(chēng)《通河縣交通志》的編輯陳某以幫助劉某打字、協(xié)助劉某工作為名，將劉某多年來(lái)收集的資料據為已有，剽竊劉某作品，并將劉某作品收錄進(jìn)《通河縣交通志》，侵害了劉某的著(zhù)作權。請求判令陳某立即停止使用劉某享有原始著(zhù)作權的《通河縣交通志》中的歷史記錄、紀實(shí)部分，在通河縣電視臺公開(kāi)賠禮道歉，并賠償劉某經(jīng)濟損失8000元。

裁判結果

法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國著(zhù)作權法》第十一條第三款規定，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng )作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者?！锻ê涌h交通志》由通河縣人民政府主辦，通河縣交通局承辦，縣政府地方志辦公室組織編纂工作，通河縣交通志編纂委員會(huì )在該書(shū)封面署名，故《通河縣交通志》系代表法人或其他組織意志、由法人或其他組織承擔責任的“法人作品”，其作者應為法人或其他組織。陳某作為《通河縣交通志》編輯之一，其編輯工作為職務(wù)行為，對《通河縣交通志》的相關(guān)內容是否構成著(zhù)作權侵權不應承擔侵權賠償責任，劉某應向該書(shū)作者主張權利。判決駁回劉某訴訟請求。

典型意義

本案明確了法人作品的認定問(wèn)題。關(guān)于法人作品，應從由誰(shuí)組織主持、代表誰(shuí)的意志、由誰(shuí)承擔責任三個(gè)要件入手，準確認定法人作品。對于法人作品，法人或者其他組織視為作者，享有作品的著(zhù)作權，同時(shí)也承擔作品的相應責任。起訴法人作品侵害其權利的，應以創(chuàng )作法人作品的法人或者其他組織為被告，而非從事創(chuàng )作的自然人。

六、興凱湖撲克商標權糾紛案

【案號】黑龍江省農墾中級法院（2016）黑81民初13號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終764號

案情簡(jiǎn)介

興凱湖旅游渡假區住所地在黑龍江省雞西市密山市當壁鎮，自2007年開(kāi)始，興凱湖渡假區開(kāi)始委托印刷廠(chǎng)印制“興凱湖”撲克牌兩萬(wàn)余盒。該撲克牌正面標有“興凱湖”文字及拼音，左上方標有“北大荒集團”字樣，下方顯著(zhù)標明“農墾當壁鎮興凱湖旅游度假區”，背面附有對興凱湖的簡(jiǎn)介，撲克外包裝盒及每張撲克牌均有興凱湖景色風(fēng)光圖片，銷(xiāo)售范圍限于興凱湖景區。2013年10月28日，張某經(jīng)國家工商總局商標局核準注冊第11083625號“興凱湖”商標，該商標由“興凱湖”文字、“XING KIA HU”拼音及圖形組成，核定使用在第28類(lèi)的撲克牌等商品上。張某以興凱湖旅游度假區未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“興凱湖”字樣的撲克牌，侵害其商標權為由訴至法院，請求判令興凱湖旅游度假區停止銷(xiāo)售被訴侵權撲克，并賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元等。

裁判結果

法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國商標法》第五十九條第一款規定：“注冊商標中含有本商品的通用名稱(chēng)……，或者含有地名，注冊商標專(zhuān)用權人無(wú)權禁止他人正當使用?！痹摋l規定中的“地名”應作廣義理解，不僅行政區劃單位屬于“地名”，山川湖泊乃至景區名稱(chēng)，均應屬于“地名”。張某主張“興凱湖并非行政區劃，不是地名”的主張缺乏依據。根據被訴侵權撲克的包裝、圖案以及銷(xiāo)售范圍，被訴侵權撲克顯屬旅游景區紀念品，其對“興凱湖”字樣的使用僅為表明“興凱湖”這一景區名稱(chēng)，并不具有“識別商品來(lái)源”的作用，不屬于商標性使用，而是對“興凱湖”地名的正當使用。判決駁回張某訴訟請求。

典型意義

本案典型意義在于對商標中含有地名的正當使用的理解?！吨腥A人民共和國商標法》第五十九條第一款規定：“注冊商標中含有本商品的通用名稱(chēng)……，或者含有地名，注冊商標專(zhuān)用權人無(wú)權禁止他人正當使用?！币环矫?，對該條規定中的“地名”應作廣義理解，不僅行政區劃單位屬于“地名”，山川湖泊乃至景區名稱(chēng)，均應屬于“地名”。另一方面，注冊商標中含有地名的，商標權人無(wú)權禁止他人正當使用。關(guān)于何為“正當使用”，應從被訴侵權行為的商品性質(zhì)、使用方式、使用范圍等多方面綜合判定。

七、宏碩商店訴桑拓木服裝店侵害商標權糾紛案

【案號】雙鴨山市中級人民法院（2018）黑05民初7號

        黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終411號

案情簡(jiǎn)介

2018年，宏碩商店向法院起訴稱(chēng)，該商店經(jīng)權利人授權，擁有在寶清縣獨家經(jīng)營(yíng)KAILAS品牌系列產(chǎn)品的權利，并有權主動(dòng)打擊各種假冒、仿制KAILAS產(chǎn)品的侵權行為。宏碩商店發(fā)現桑拓木服裝店在寶清縣自行經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售KAILAS品牌產(chǎn)品，經(jīng)KAILAS品牌廠(chǎng)家兩次通知仍不理會(huì )，繼續銷(xiāo)售KAILAS品牌商品。宏碩商店認為，桑拓木服裝店違背基本的誠信經(jīng)營(yíng)原則，非法銷(xiāo)售宏碩商店區域獨家授權經(jīng)營(yíng)的KAILAS品牌商品，其行為侵犯了宏碩商店享有的商標權和獨家代理權，侵占了宏碩商店在寶清縣的市場(chǎng)份額，給宏碩商店造成了嚴重的經(jīng)濟損失以及惡劣的市場(chǎng)影響。請求判令桑拓木服裝店立即停止銷(xiāo)售KAILAS品牌商品的商標侵權行為，賠償宏碩商店經(jīng)濟損失3萬(wàn)元。

裁判結果

法院經(jīng)審理認為，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第三款的規定，銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品的行為屬于侵犯注冊商標專(zhuān)用權。本案中，宏碩商店起訴主張桑拓木服裝店銷(xiāo)售KAILAS品牌商品侵占其市場(chǎng)份額，而非主張桑拓木服裝店銷(xiāo)售假冒KAILAS品牌的商品，故宏碩商店起訴主張的行為不屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條規定的任一商標侵權情形，本案不屬于商標侵權糾紛案件。裁定駁回宏碩商店的起訴。

典型意義

本案典型意義在于對商標侵權行為與違約行為的區分。注冊商標專(zhuān)用權，是指商標權人對其注冊商標享有的專(zhuān)有使用權、禁用權、轉讓權、使用許可權等權利?！吨腥A人民共和國商標法》第五十七條規定了侵犯注冊商標專(zhuān)用權的具體情形，包括未經(jīng)許可在同種或類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或近似商標，容易導致混淆的，銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品等。本案中，宏碩商店并未主張桑拓木服裝店銷(xiāo)售了假冒KAILAS品牌的商品，而是認為桑拓木服裝店在寶清縣銷(xiāo)售KAILAS品牌商品侵害了宏碩商店享有的獨家代理權，而此種情形并不屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條規定的任一侵犯商標權情形。即便宏碩商店主張屬實(shí)，宏碩商店已經(jīng)KAILAS商標權人授權，享有在寶清縣獨家經(jīng)營(yíng)KAILAS品牌商品的權利，當其發(fā)現另有其他經(jīng)營(yíng)者在寶清縣同樣經(jīng)營(yíng)KAILAS品牌時(shí)，根據合同相對性原理，宏碩商店亦僅能以KAILAS商標權人未按合同約定保障其獨家代理權為由向商標權人主張權利，而無(wú)權禁止其他經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)KAILAS品牌商品。

八、王某訴亮子奔騰公司侵害專(zhuān)利權糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01民初01號

       黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終601號

案情簡(jiǎn)介

王某于2009年5月11日申請，2012年5月23日取得ZL 2009 1 0066929.3“一種置有液體輸導倉的發(fā)酵罐及其使用方法”發(fā)明專(zhuān)利。該專(zhuān)利獨立權利要求2記載：一種置有液體輸導倉的發(fā)酵罐，包括發(fā)酵罐、閥門(mén)、軟管、管道，其特征在于：所述的發(fā)酵罐頂部設置有一個(gè)可密封的頂部輸導倉……。2018年，王某以亮子奔騰公司使用的菌種發(fā)酵罐侵害其專(zhuān)利權為由訴至法院。庭審經(jīng)比對，被訴侵權發(fā)酵罐罐體上部輸導倉接有供氣管道的空氣濾菌器，輸導倉軟管最外端連接的是側面為濾孔的濾芯，濾芯尾端沒(méi)有接口，用于過(guò)濾空氣，不存在液體輸導的路徑，且濾筒是橫向放置。

裁判結果

法院經(jīng)審理認為，王某涉案專(zhuān)利權利要求書(shū)中獨立權利要求前序部分明確表述“一種置有液體輸導倉的發(fā)酵罐”，該表述對專(zhuān)利權利要求范圍具有實(shí)質(zhì)性影響，應認定對權利要求具有限定作用。因此，實(shí)現液體輸導是王相剛涉案發(fā)明專(zhuān)利的基本功能，被訴侵權發(fā)酵罐是否落入涉案專(zhuān)利權利要求2的保護范圍、二者區別的技術(shù)特征是否屬于“等同技術(shù)特征”，應審查被訴侵權發(fā)酵罐能否實(shí)現液體輸導。經(jīng)比對，被訴侵權發(fā)酵罐罐體上部輸導倉接有供氣管道的空氣濾菌器，輸導倉軟管最外端連接的是側面為濾孔的濾芯，濾芯尾端沒(méi)有接口，只能用于過(guò)濾空氣，不存在液體輸導的路徑，且濾筒是橫向放置，也不利于液體輸導。王某對此解釋為空氣和液體都屬于流體，在本專(zhuān)利輸導倉技術(shù)特點(diǎn)的基礎上，根據需要接上氣泵就可以輸導氣體，接上水泵就可以輸導液體，但其沒(méi)有舉示證據證明被訴侵權發(fā)酵罐輸導倉輸導液體的路徑和方法，也沒(méi)有說(shuō)明被訴侵權發(fā)酵罐輸導倉能輸導液體的功能和效果。被訴侵權發(fā)酵罐輸導倉不具備輸導液體的功能，因此無(wú)法實(shí)現涉案發(fā)明專(zhuān)利的功能和效果，未落入王某涉案專(zhuān)利權利要求2保護范圍。

典型意義

本案典型意義在于對專(zhuān)利權保護范圍的限定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l規定:“在人民法院確定專(zhuān)利權的保護范圍時(shí)，獨立權利要求的前序部分、特征部分以及從屬權利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用?！北景钢?，涉案專(zhuān)利前序部分表述為“一種置有液體輸導倉的發(fā)酵罐”,其具體技術(shù)特征亦能體現該發(fā)醇罐應當具有液體輸導倉，能夠實(shí)現液體輸導功能，該部分內容對專(zhuān)利權利范圍具有限定作用。被訴侵權產(chǎn)品只能過(guò)濾空氣，無(wú)法實(shí)現液體輸導功能，因此未落入涉案專(zhuān)利的權利保護范圍。

九、“殼牌”潤滑油商標侵權行政糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01行終336號

案情簡(jiǎn)介

殼牌品牌國際股份公司經(jīng)國家工商行政管理總局核準享有“殼牌”“喜力”“Shell”商標專(zhuān)用權。2013年10月2日，北殼潤滑油有限公司、河北劍馳潤滑油有限公司法定代表人王某對其設計油桶外觀(guān)設計取得第2601514號外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)。2014-2015年，河北劍馳潤滑油有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，先后取得第12817802號“牌力”、第14485987號“口殼喜”注冊商標。如翰商貿公司作為北殼潤滑油有限公司的代理商，銷(xiāo)售了該公司“口殼喜”“牌力”牌潤滑油產(chǎn)品。北殼潤滑油有限公司生產(chǎn)、如翰商貿公司銷(xiāo)售的桶裝潤滑油及防凍液產(chǎn)品在外包裝上將“殼喜”“牌力”文字并排使用，使豎排文字排列成“殼牌”“喜力”字樣，并標英文字母“SheH”。

2017年5月17日，殼牌品牌國際股份有限公司向南崗市場(chǎng)監管局投訴如翰商貿公司銷(xiāo)售侵犯其商標權的侵權產(chǎn)品，請求南崗市場(chǎng)監管局責令如翰商貿公司停止銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品、沒(méi)收該產(chǎn)品及違法所得并處罰侵權人。南崗市場(chǎng)監管局經(jīng)調查認定：如翰商貿公司從河北劍馳潤滑油有限公司進(jìn)貨潤滑油及防凍液17件（共計84桶），售出26桶，未售出58桶。如翰商貿公司銷(xiāo)售的“口殼喜”、“牌力”牌桶裝潤滑油及防凍液突出使用“殼喜”“牌力”文字，將上述文字并排使用，使豎排文字排列成“殼牌”“喜力”字樣，且其包裝有英文字母SheH與殼牌Shell相近似。如翰商貿公司銷(xiāo)售的商品屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第（二）項規定的侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品。南崗市場(chǎng)監管局于2017年7月14日作出哈南市監蘆罰字〔2017〕003號行政處罰決定，責令如翰商貿公司停止銷(xiāo)售侵權商品，沒(méi)收侵權潤滑油及防凍液58桶，罰款9000元。

如翰商貿公司不服上述行政處罰決定，向法院提起行政訴訟。

  
裁判結果

一審法院認為，殼牌品牌國際股份公司所持有的“喜力”“殼牌”商標和河北劍馳潤滑油有限公司所持有使用的“口殼喜”“牌力”商標均經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊，且王某對油桶外觀(guān)設計享有國家知識產(chǎn)權局頒發(fā)的第2981805號外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)，該油桶圖形設計美術(shù)作品已由設計人王某在國家版權局予以登記。上述注冊商標之間是否侵權，應由商標評審委員會(huì )作出判斷，南崗市場(chǎng)監管局僅依據現有證據作出如翰商貿公司銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權商品的結論，并作出行政處罰決定，主要證據不足，依法應當予以撤銷(xiāo)。判決撤銷(xiāo)南崗市場(chǎng)監管局作出的哈南市監蘆罰字〔2017〕003號行政處罰決定，責令南崗市場(chǎng)監管局重新作出處理。

二審法院認為，如翰商貿公司銷(xiāo)售的潤滑油產(chǎn)品將“口殼喜”“牌力”商標通過(guò)改變顯著(zhù)特征、拆分、組合使用等方式使用，容易導致與殼牌品牌國際股份公司的“殼牌”“喜力”注冊商標混淆?，F有證據已經(jīng)能夠認定如翰商貿公司銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品。同時(shí)，潤滑油外包裝桶是否取得外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)及包裝圖案是否進(jìn)行作品登記并不影響行政機關(guān)對侵犯注冊商標專(zhuān)用權的認定。南崗市場(chǎng)監管局所作行政處罰決定證據確鑿，適用法律正確，程序合法，改判駁回如翰商貿公司的訴訟請求。

典型意義

本案明確了對不當使用注冊商標行為的性質(zhì)認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱(chēng)與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規定》第一條第二款規定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當根據民事訴訟法第一百一十一條第三項的規定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著(zhù)特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當受理?！备鶕鲜鲆幎?，本案中雖然河北劍馳潤滑油有限公司合法取得“口殼喜”“牌力”注冊商標，但該公司未規范使用其商標，而是采取改變特征、拆分組合等方式，使文字豎向排列成“殼牌”“喜力”字樣，足以造成相關(guān)公眾將其產(chǎn)品與殼牌品牌國際股份公司所持有的具有較高知名度的“殼牌”“喜力”商標相混淆，屬于侵害注冊商標權的行為。

十、宋某、吳某銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品案

【案號】哈爾濱市道外區人民法院(2018)黑0104刑初字289號

案情簡(jiǎn)介

2011年4月至2017年1月期間，經(jīng)被告人吳某提議，并與被告人宋某預謀，二人銷(xiāo)售假冒注冊商標的衛生巾牟利。由吳某負責從福建、江西、浙江等省市萬(wàn)某等人（均另案處理）處聯(lián)系尋找銷(xiāo)售假冒注冊商標衛生巾的人員并商談價(jià)格，將上述情況告知宋某后，由宋某負責與對方商談購買(mǎi)數量并進(jìn)行匯款、轉賬，二人在黑龍江省哈爾濱市道外區和呼蘭區租用房屋存放購進(jìn)的衛生巾，并雇傭人員向各地銷(xiāo)售。2017年1月16日，公安人員將正在幫助宋某、吳某運送銷(xiāo)售假冒注冊商標衛生巾的岳某等人（均另案處理）抓獲，查獲了宋某記錄的2011年至2016年期間銷(xiāo)售單，并根據二人提供的存貨地點(diǎn)查獲了包裝箱、封口機、打碼機、包裝塑料皮等物品及假冒蘇菲、ABC、七度空間、護舒寶等品牌的衛生巾共價(jià)值人民幣17萬(wàn)余元。2011年至2016年期間，宋某、吳某購進(jìn)假冒衛生巾的金額共計173萬(wàn)余元，銷(xiāo)售假冒注冊商標衛生巾的金額共507萬(wàn)余元。

  
裁判結果

哈爾濱市道外區人民法院經(jīng)審理認為，被告人宋某、吳某以牟利為目的，明知是假冒注冊商標的商品，仍購買(mǎi)并銷(xiāo)售，銷(xiāo)售數額巨大，其行為均構成了銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪。本案尚未銷(xiāo)售的部分系犯罪未遂，依法應從輕處罰。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中所起作用相當，均系主犯。依照我國刑法相關(guān)規定，認定被告人吳某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金二百五十萬(wàn)元；被告人宋某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金二百五十萬(wàn)元；扣押在案的假冒注冊商標的商品及包裝箱、封口機、打碼機、包裝塑料皮等物品予以沒(méi)收。

典型意義

 本案是以銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品侵犯知識產(chǎn)權的刑事典型案例。與一般的侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件相比，此類(lèi)犯罪的行為人雖然自己本身沒(méi)有生產(chǎn)假冒注冊商標的商品，但其行為使假冒他人注冊商標的商品直接流入市場(chǎng)，不僅侵犯了商標所有人的商標專(zhuān)用權，對名優(yōu)產(chǎn)品造成不良影響，嚴重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，還侵犯了消費者的合法權益，社會(huì )影響惡劣。本案的裁判結果充分體現了人民法院運用刑罰手段依法保護知識產(chǎn)權，有助于震懾和預防侵犯知識產(chǎn)權的違法犯罪行為，維護公平競爭的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序和人民群眾的合法權益。

來(lái)源：黑龍江省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區“高價(jià)值專(zhuān)利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自黑龍江省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”