湖北省法院發(fā)布知識產(chǎn)權保護十大案例 擅用“袁隆平”字樣被這樣判

原標題：湖北省法院發(fā)布知識產(chǎn)權保護十大案例 擅用“袁隆平”字樣被這樣判

IPRdaily消息：4月24日，湖北省法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )。發(fā)布會(huì )上，湖北省法院公布了知識產(chǎn)權司法保護10大典型案例。

01“袁隆平”姓名權及不正當競爭糾紛案

2014年11月14日，袁隆平院士與袁隆平公司簽署協(xié)議，許可該公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中獨占使用袁隆平的姓名權及肖像權。根據該協(xié)議，即使袁隆平自己也不得使用其姓名用于任何經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。

然而，湖北農華公司卻私自將袁隆平院士贈與該公司的親筆題字放大后印在其產(chǎn)品的外包裝上。袁隆平公司認為，這一行為侵害了袁隆平公司的商業(yè)獨占使用權益，構成不正當競爭，請求判令湖北農華公司立即停止侵權，賠償經(jīng)濟損失1元和維權的合理費用17094.3元。

袁隆平公司表示，提起上訴訴訟，索賠不是目的，主要是想凈化市場(chǎng)環(huán)境，維護正常的競爭秩序，故決定僅僅象征性地索賠1元。

武漢中院一審認為，被控侵權產(chǎn)品外包裝中“袁隆平”字樣的使用不是單純地直接地將袁隆平院士的姓名用于產(chǎn)品包裝或宣傳，而是企業(yè)名稱(chēng)的題字中落款“袁隆平”，不會(huì )產(chǎn)生混淆商品來(lái)源、引人誤認的后果，判決駁回袁隆平公司的訴訟請求。

一審宣判后，袁隆平公司不服一審判決，提起上訴。

省高院認為，袁隆平公司獲得的對“袁隆平”姓名獨占商業(yè)使用的財產(chǎn)性權益，能夠為企業(yè)帶來(lái)現實(shí)經(jīng)濟利益，此種民事權益的正當性和經(jīng)濟屬性應當得到法律保護。湖北農華公司無(wú)權在其產(chǎn)品外包裝上以題字落款形式使用“袁隆平”字樣，其未經(jīng)許可商業(yè)性使用“袁隆平”字樣，侵害了袁隆平公司取得的在商業(yè)中獨占“袁隆平”姓名的合法權益，構成不正當競爭。判決湖北農華公司立即停止制造、銷(xiāo)售包裝帶有“袁隆平”姓名的涉案產(chǎn)品，并賠償袁隆平公司經(jīng)濟損失1元和合理費用12000元。

02“紅門(mén)”訴“紅門(mén)燁陽(yáng)”商標侵權及不正當競爭糾紛案

紅門(mén)公司依法取得“紅門(mén)”注冊商標的專(zhuān)用權，核定使用的商品為第9類(lèi)商品，即計算機軟件（已錄制）、智能卡（集成電路卡）、電子公告牌、信號遙控電子啟動(dòng)設備、電動(dòng)伸縮門(mén)、自動(dòng)汽車(chē)道閘等。上述注冊商標專(zhuān)用權目前處于有效期內，依法應受法律保護。

紅門(mén)燁陽(yáng)公司成立于2011年6月8日，其經(jīng)營(yíng)范圍與紅門(mén)公司相似。該公司在官網(wǎng)上將公司名稱(chēng)中的“紅門(mén)”二字放大，并在產(chǎn)品圖簡(jiǎn)介下方產(chǎn)品名稱(chēng)開(kāi)頭也都使用了“紅門(mén)”標識。

武漢中院一審認為，紅門(mén)公司主張其在湖北地區享有較高知名度的事實(shí)依據不足。且紅門(mén)燁陽(yáng)公司的字號“紅門(mén)燁陽(yáng)”與紅門(mén)公司的字號“紅門(mén)”存在顯著(zhù)差別，公司網(wǎng)站宣傳內容并未讓客戶(hù)誤認其系紅門(mén)公司投資成立的公司或兩者之間具有關(guān)聯(lián)，其使用“紅門(mén)”字樣，還存在因歷史原因造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)的客觀(guān)現狀。判決紅門(mén)燁陽(yáng)公司侵犯紅門(mén)公司商標權成立，但不構成不正當競爭。

省高院二審認為，“紅門(mén)”字號具有一定的市場(chǎng)知名度，屬于受《反不正當競爭法》保護的企業(yè)名稱(chēng)。紅門(mén)燁陽(yáng)公司的主營(yíng)產(chǎn)品與紅門(mén)公司高度重合。紅門(mén)燁陽(yáng)公司的字號“紅門(mén)燁陽(yáng)”與“紅門(mén)”相比，雖然單從文字字數上看，兩者存在一定差別，但是從商業(yè)標識的使用來(lái)看，“紅門(mén)”字號的知名度、顯著(zhù)性及其產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率均明顯高于“紅門(mén)燁陽(yáng)”。故判決紅門(mén)燁陽(yáng)公司變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得含有“紅門(mén)”字樣。

03“雙虎”訴“兩虎”商標侵權及不正當競爭糾紛案

力諾公司為雙虎公司股東，曾前后兩次與雙虎公司簽訂《商標使用許可合同》，準許雙虎公司獨占使用力諾公司取得的“雙虎”字樣和兩只老虎圖案等注冊商標。

2015年12月27日，湖北兩虎涂料有限公司受讓取得了 “光華兩虎”注冊商標，該商標由“光華兩虎”字樣和兩只老虎共同組成。兩虎公司于2016年開(kāi)始生產(chǎn)油漆，其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用的大幅的兩只老虎圖形， 未將兩只老虎圖形及“光華兩虎”文字拆分使用。

咸寧中院一審認為，兩虎公司使用的“光華兩虎”商標，是經(jīng)國家相關(guān)機構審查核準后依法批準使用的注冊商標。力諾公司、雙虎公司提交的證據既不能證明兩虎公司具有侵害其注冊商標的行為，也不能證明兩虎公司存在不正當競爭的行為，故判決駁回力諾公司、雙虎公司的全部訴訟請求。

一審宣判后，雙虎公司不服一審判決，提起上訴。

省高院二審認為，兩個(gè)注冊商標相似，屬于兩個(gè)注冊商標之間的沖突，應向行政主管機關(guān)申請解決，人民法院不應受理。但兩家公司經(jīng)營(yíng)范圍相似，但雙虎公司成立時(shí)間早于兩虎公司十余年，在業(yè)內已具有較高知名度。兩虎公司在成立時(shí)，仍將與“雙虎”意思非常相近的“兩虎”作為企業(yè)字號登記注冊，對此也無(wú)法作出合理解釋?zhuān)饔^(guān)上明顯具有“搭便車(chē)”“傍名牌”的故意，其行為構成不正當競爭。故判決兩虎公司立即停止不正當競爭行為，即不得以“兩虎”作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號使用，兩虎公司到工商部門(mén)辦理企業(yè)名稱(chēng)變更手續。

04離職員工1年內是否能從事與原單位職務(wù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造

巨正公司與武漢工程大學(xué)簽訂微型氣敏傳感器研發(fā)合同，并于2013年8月招聘雷鳴為研發(fā)工程師，負責開(kāi)展MEMS氣體傳感器的研發(fā)，包括芯片設計及代工、敏感材料漿料配方與涂覆工藝研發(fā)和傳感器的應用研究等。

2015年4月17日，雷鳴從巨正公司辭職，同年4月30日雷鳴成立了微納公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括MEMS傳感器及電子產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售等。

2016年11月3日和2017年3月6日，微納公司先后向國家知識產(chǎn)權局申請名稱(chēng)為“一種可揮發(fā)性有機物氣體敏感材料及其制造方法”等三項發(fā)明專(zhuān)利。為此，巨正公司和武漢工程大學(xué)向法院起訴，請求判令雷鳴和微納公司停止侵犯其專(zhuān)利申請權并撤回該三項發(fā)明專(zhuān)利申請等。

武漢中院一審認為，雷鳴作為巨正公司的原研發(fā)人員，曾從事敏感氣體傳感器的研發(fā)工作，雷鳴申請的在先撤回專(zhuān)利與其在巨正公司的工作任務(wù)有關(guān)，并距離其離職不滿(mǎn)一年，應認定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，判決微納公司撤回三項訴爭專(zhuān)利申請。

一審宣判后，雷鳴和微納公司不服判決，提起上訴。

省高院二審認為，經(jīng)過(guò)將三項訴爭專(zhuān)利與在先撤回專(zhuān)利的研發(fā)背景、發(fā)明目的和主要技術(shù)特征逐一進(jìn)行對比分析后，涉案三項發(fā)明專(zhuān)利中，僅其中一項與其在巨正公司的職務(wù)行為有較大的相關(guān)性，對于另外兩項，雷鳴和微納公司提交的證據可以證明其進(jìn)行了持續研發(fā)，對于專(zhuān)利申請的內容有實(shí)質(zhì)性貢獻，應當對其申請權予以保護，故判決武漢微納傳感技術(shù)有限公司撤回“一種可揮發(fā)性有機物氣體敏感材料及其制造方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請，駁回巨正公司和武漢工程大學(xué)的其他訴訟請求。

05侵害“全棉無(wú)紡布醫用敷料的生產(chǎn)方法”發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

全棉時(shí)代公司是涉案發(fā)明專(zhuān)利“全棉無(wú)紡布醫用敷料的生產(chǎn)方法”的專(zhuān)利權人，其起訴宜昌欣龍公司、欣龍股份公司停止使用涉案發(fā)明專(zhuān)利方法以及使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售依照該方法直接獲得的產(chǎn)品，賠償損失100萬(wàn)元及合理費用60萬(wàn)元。

在一審的審理過(guò)程中，宜昌中院與各方委托訴訟代理人共同到宜昌欣龍公司水刺無(wú)紡布生產(chǎn)車(chē)間，核實(shí)該公司純棉水刺無(wú)紡布的生產(chǎn)工藝流程。該院認為，根據現場(chǎng)勘查核實(shí)情況，宜昌欣龍公司采用的生產(chǎn)工藝系相較于全棉時(shí)代公司的涉案專(zhuān)利技術(shù)方案，缺少了水刺后的脫脂漂白步驟。根據全面覆蓋原則，被訴侵權行為所采用的技術(shù)方案相較于涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案缺少相應的步驟時(shí)，其實(shí)質(zhì)上為缺少了相應的必要技術(shù)特征，故宜昌欣龍公司生產(chǎn)純棉水刺無(wú)紡布的生產(chǎn)工藝不構成侵犯全棉時(shí)代公司涉案專(zhuān)利權。

一審宣判后，全棉時(shí)代公司不服一審判決，提起上訴。

省高院二審認為，一審法院組織的現場(chǎng)勘驗不是一個(gè)完整的純棉水刺無(wú)紡布生產(chǎn)工藝過(guò)程，勘驗結果不能真實(shí)地反映宜昌欣龍公司純棉水刺無(wú)紡布的實(shí)際生產(chǎn)工藝，應不予采信。從全棉時(shí)代公司二審提交的《監測報告》及其附件來(lái)看，宜昌欣龍公司的實(shí)際生產(chǎn)工藝包含了涉案專(zhuān)利權利要求1記載的全部技術(shù)特征，應當認定落入了涉案專(zhuān)利權的保護范圍，故判決宜昌欣龍公司停止使用全棉時(shí)代公司的涉案發(fā)明專(zhuān)利方法以及銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售依照該方法直接獲得的產(chǎn)品，并賠償全棉時(shí)代公司經(jīng)濟損失40萬(wàn)元及合理費用92626元。

06小黃鴨動(dòng)漫美術(shù)作品復制權、表演權糾紛案

2005年3月22日，香港居民許夏林以小黃鴨為創(chuàng )作對象，完成B.DUCK小黃鴨系列美術(shù)作品創(chuàng )作，并于2014年4月24日獲得廣東省版權局著(zhù)作權登記。森科公司該動(dòng)漫美術(shù)作品的著(zhù)作權人。

2017年1月4日，森科公司通過(guò)證據保全發(fā)現，零點(diǎn)公司在天貓電商平臺銷(xiāo)售的品牌為“可可哥”的咕嚕鴨脖、無(wú)敵鴨掌、勁爆鴨翅、光溜鴨舌等四種規格的鴨產(chǎn)品，在外包裝袋右下方裝潢設計為鏤空“鴨”形設計。同時(shí)，該網(wǎng)點(diǎn)還在短視頻廣告、音樂(lè )作品中使用了這一設計。

經(jīng)比對，被訴的勁爆鴨翅、咕嚕鴨脖、光溜鴨舌、無(wú)敵鴨掌產(chǎn)品外包裝袋右下角的鏤空鴨形圖案，突出了小黃鴨嘴大、唇厚、臉胖、眼圓的動(dòng)漫造型特征，與森科公司設計的站姿小黃鴨動(dòng)漫造型一致；短視頻促銷(xiāo)廣告中的鴨的動(dòng)態(tài)造型特征與森科公司小黃鴨的造型設計特征一致。為此森科公司起訴要求零點(diǎn)公司停止侵犯著(zhù)作權并賠償經(jīng)濟損失。

武漢市中級人民法院審理認為，零點(diǎn)公司未經(jīng)森科公司授權，將與涉案動(dòng)漫美術(shù)作品相同的圖案用于產(chǎn)品包裝袋的行為構成復制；將涉案作品主角形象制作成短視頻廣告，構成動(dòng)漫美術(shù)作品的表演，被訴行為侵犯了森科公司對涉案動(dòng)漫美術(shù)作品依法享有的復制權、表演權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。判決零點(diǎn)公司停止侵權行為，并賠償森科公司經(jīng)濟損失38000元，承擔維權合理費用3536元。

07湖北浮云網(wǎng)絡(luò )科技有限公司與朱建強計算機網(wǎng)絡(luò )域名糾紛案

朱建強是浮云公司股東之一，負責管理公司18ka.com網(wǎng)站域名的管理。2017年3月25日，朱建強該域名轉移至其個(gè)人賬號7891275@QQ.com中進(jìn)行管理。

2017年10月10日，浮云公司法定代表人陳鵬在阿里云注冊賬號“湖北浮云網(wǎng)絡(luò )科技公司”（ID1751707632293127），并經(jīng)企業(yè)實(shí)名認證，該賬號作為浮云公司的公司賬戶(hù)，擬管理爭議域名18ka.com，但朱建強明確表示拒絕將其個(gè)人賬戶(hù)中管理的爭議域名轉移至浮云公司的上述賬戶(hù)中。浮云公司向襄陽(yáng)中院起訴要求朱建強歸還其計算機網(wǎng)絡(luò )域名18ka.com。

襄陽(yáng)中院認為，浮云公司和作為公司股東的朱建強均認可爭議域名的所有權屬于浮云公司所有，屬于公司財產(chǎn)，公司財產(chǎn)所有權的主體為公司，公司的股東及其他成員對于公司財產(chǎn)不享有所有權，公司的財產(chǎn)應當在公司的直接支配之下，由公司享有直接支配和排他的權利，公司股東無(wú)權直接支配公司的任何一項財產(chǎn)。本案起訴之前，涉案域名由股東兼監事朱建強在阿里云設立的個(gè)人賬號中進(jìn)行管理，浮云公司未能提供證據證實(shí)其曾經(jīng)提出過(guò)異議，可認定此前朱建強系爭議域名的合法管理人，最終判決朱建強返還浮云公司的計算機網(wǎng)絡(luò )域名18ka.com。

朱建強不服一審判決，向省高院提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

08南京同仁堂企業(yè)名稱(chēng)不正當競爭糾紛案

南京同仁堂公司成立于2010年11月22日，經(jīng)營(yíng)范圍包括中藥材種植、研發(fā)；醫療器械、食品化妝品銷(xiāo)售；保健食品、消毒產(chǎn)品銷(xiāo)售等。荊州埠河藥店成立于2015年10月27日，經(jīng)營(yíng)范圍主要為藥品、醫療器械、保健食品的批發(fā)與零售。南京同仁堂公司向湖北省荊州市中級人民法院起訴稱(chēng)，荊州埠河藥店銷(xiāo)售的鐵鋅鈣氨基酸飲液、無(wú)糖氨基酸、痛可貼腰間盤(pán)型等多個(gè)產(chǎn)品外包裝上印有 “南京同仁堂生物科技有限公司” 的企業(yè)名稱(chēng)，并同時(shí)標注了“世紀同仁”圖形，給消費者造成了混淆，屬不正當競爭行為，請求判令荊州埠河藥店立即停止侵害南京同仁堂公司企業(yè)名稱(chēng)權的不正當競爭行為、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。

湖北省荊州市中級人民法院審理認為，涉案保健食品的外包裝上有南京同仁堂公司的名稱(chēng)和字號，同時(shí)標注有相應的注冊證號、生產(chǎn)登記號及生產(chǎn)企業(yè)名稱(chēng)。涉案保健食品的產(chǎn)品包裝符合國家相關(guān)規定，僅從外觀(guān)無(wú)法判斷涉案保健食品為非法產(chǎn)品，南京同仁堂公司也無(wú)證據證明涉案保健食品的生產(chǎn)與其無(wú)關(guān)，故不能認定為侵權商品。故判決駁回南京同仁堂公司的全部訴訟請求。

09譚繼敏商業(yè)詆毀糾紛案

波斯坦公司系波斯坦系列產(chǎn)品的生產(chǎn)商，在宜昌市有加盟商從事波斯坦系列產(chǎn)品養發(fā)、護發(fā)服務(wù)。譚繼敏主要從事金紫雨系列產(chǎn)品的養發(fā)、護發(fā)服務(wù)。二者屬于同業(yè)競爭者。譚繼敏在其微信朋友圈發(fā)布了“好比波斯坦，一地攤貨還天天標榜自己是金紫雨的升級版，這就是流氓才能干出來(lái)的事”等言論，并在自家門(mén)店LED顯示屏上滾動(dòng)播放有“本店有波斯坦養發(fā)粉，送您回家泡腳用”字樣。同時(shí)，譚繼敏在店內將波斯坦產(chǎn)品與金紫雨產(chǎn)品進(jìn)行對比試驗，并發(fā)表有：波斯坦產(chǎn)品有氧化鐵、氧化鋁……做一次顏色深些，因為里面有添加……而且經(jīng)常做會(huì )重金屬超標等言論。波斯坦公司認為譚繼敏的行為損害其商業(yè)信譽(yù)，請求法院判令譚繼敏公開(kāi)向波斯坦公司賠禮道歉（微信朋友圈、店鋪門(mén)口顯示屏、店內張貼道歉信、報紙刊登道歉公告），賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元并承擔維權費用1萬(wàn)元。

宜昌中院認為，波斯坦公司和譚繼敏同為提供養發(fā)、護發(fā)產(chǎn)品服務(wù)的商家，屬于同業(yè)競爭者，符合構成不正當競爭的主體要件。譚繼敏的行為已經(jīng)對波斯坦公司的正常經(jīng)營(yíng)造成了實(shí)質(zhì)性影響，并使相關(guān)公眾對波斯坦公司的產(chǎn)品質(zhì)量和企業(yè)形象產(chǎn)生不良印象，使波斯坦公司社會(huì )評價(jià)度降低，損害了波斯坦公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。故判決譚繼敏在其微信朋友圈、伍家崗區金紫雨養發(fā)館勝利四路店門(mén)口LED顯示屏以及該店內發(fā)布賠禮道歉的聲明，并賠償波斯坦公司3萬(wàn)元。

譚繼敏不服一審判決，向湖北省高級人民法院提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

10生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒消防車(chē)6人獲刑

2010年3月至2012年4月，何某同汪某等人向云南、遼寧、四川、河北、江蘇、山東、廣東、福建等地銷(xiāo)售假冒武漢汽車(chē)改裝廠(chǎng)“云鶴”牌整車(chē)出廠(chǎng)合格證及無(wú)整車(chē)出廠(chǎng)合格證的消防車(chē)共計55輛，銷(xiāo)售金額1599.54萬(wàn)元。

隨州中院認為，何某等人在未取得生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可及產(chǎn)品檢驗合格證明的情況下，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售未按國家規定進(jìn)行強制性認證（即3C認證）的產(chǎn)品即消防車(chē)，其還違反國家商標管理法規，未經(jīng)商標所有權人許可，將非法生產(chǎn)的消防車(chē)冒用他人商標予以銷(xiāo)售，其行為同時(shí)觸犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，分別判處何某等人有期徒刑1-15年。

一審宣判后，何某等人不服，提出上訴。

省高院認為，何某等人生產(chǎn)的車(chē)輛并沒(méi)有摻雜、摻假，以假充真，以次充好的問(wèn)題，亦未出現過(guò)異乎尋常的質(zhì)量問(wèn)題，其行為不構成生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪。但其未經(jīng)許可使用“云鶴”商標，并且數額巨大，已構成假冒注冊商標罪，分別判處6人有期徒刑1至10年。

來(lái)源：湖北省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區“高價(jià)值專(zhuān)利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自湖北省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”