從發(fā)明專(zhuān)利侵權訴訟的視角，探討權利要求書(shū)的保護范圍

#本文由作者授權發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：何金花 何晶晶  上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所
原標題：從發(fā)明專(zhuān)利侵權訴訟的視角探討權利要求書(shū)的保護范圍

完整的發(fā)明專(zhuān)利應當包含權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、摘要、摘要附圖及說(shuō)明書(shū)附圖，其中權利要求書(shū)是說(shuō)明該發(fā)明專(zhuān)利要求專(zhuān)利保護范圍的專(zhuān)利申請文件。國家知識產(chǎn)權局批準的權利要求書(shū)是發(fā)明專(zhuān)利的保護范圍，也是判定他人是否侵權的依據。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規定：“人民法院判定被訴侵權技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權技術(shù)方案包含與權利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專(zhuān)利權的保護范圍；被訴侵權技術(shù)方案的技術(shù)特征與權利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權的保護范圍?！?br/>

作為發(fā)明專(zhuān)利申請文件的核心，專(zhuān)利權人應撰寫(xiě)合適的權利要求書(shū)來(lái)有效保護自有技術(shù)，對于權利要求書(shū)中出現的可替代性的技術(shù)手段應進(jìn)行合理擴充，將所有可能替代的技術(shù)手段全部囊括到權利要求書(shū)中。

根據全面覆蓋原則，權利要求書(shū)所明確記載的必要技術(shù)特征有一項沒(méi)有被被訴侵權產(chǎn)品所包含，被告方則不構成侵權，在實(shí)際案例中，通常包含以下幾種情況：

一、要素的替代，通過(guò)技術(shù)特征的簡(jiǎn)單替換，在本質(zhì)上產(chǎn)生相同的目的、作用和效果

案情簡(jiǎn)介：

浙江某公司系專(zhuān)利名稱(chēng)為“表面處理液制冷系統”（專(zhuān)利號為ZL 200810172513.5）的發(fā)明專(zhuān)利（即涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權人，因認為江蘇某公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的“型材氧化專(zhuān)用水冷螺桿滿(mǎn)液式冷凍機組”侵犯了其專(zhuān)利權，故浙江某公司向法院提起訴訟，引發(fā)本案。

裁判結果：

被控侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，駁回浙江某公司的全部訴訟請求。

案件評析：

該涉案發(fā)明專(zhuān)利的獨立權利要求為：一種表面處理液制冷系統，包括冷凍機，其特征在于：該制冷系統還包括一處理液循環(huán)裝置，該循環(huán)裝置包括耐腐蝕的處理液循環(huán)管和與該處理液循環(huán)管連接的酸泵，所述處理液通過(guò)處理液循環(huán)管經(jīng)由所述冷凍機并與該冷凍機進(jìn)行熱交換，而所述處理液循環(huán)管的吸液端和回流端位于處理槽內。而在被訴侵權產(chǎn)品主控制箱的連接端口及顯示屏上確實(shí)均有冷凍泵的設置，該部分設置在本案被訴侵權產(chǎn)品上并未進(jìn)行連接，無(wú)法確定連接方式和連接狀態(tài)，根據設備狀況，主控制系統與冷凍泵的連接控制存在多種方案選擇，如兩者連接后，其工作中感應控制的信號不局限于壓力一種，還可以是溫度等信號，這種設置可以由操作人來(lái)實(shí)現的；又例如，在以壓力作為感應控制信號的情況下，控制系統對冷凍泵的控制可以設置成停止、也可以是減速或其他控制方式。被訴侵權產(chǎn)品通過(guò)簡(jiǎn)單技術(shù)特征的替換，在本質(zhì)上產(chǎn)生相同的作用，完全避開(kāi)涉案專(zhuān)利中酸泵與主控制系統的這種連接方式，故法院判定被訴侵權產(chǎn)品并未落入該涉案專(zhuān)利的保護范圍。

二、部件的調換，將產(chǎn)品中某些部件移動(dòng)位置，使得部件之間的結構關(guān)系發(fā)生變化，但操作及功能方面未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)

案情簡(jiǎn)介：

國外某公司系專(zhuān)利名稱(chēng)為“端活頁(yè)及包含這種端活頁(yè)的夾緊元件”（專(zhuān)利號為ZL CN01143118.0）的發(fā)明專(zhuān)利（即涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權人，因認為杭州某公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的“封套”侵犯了其專(zhuān)利權，故國外某公司向法院提起訴訟，引發(fā)本案。

裁判結果：

被控侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，駁回國外某公司的全部訴訟請求。

案件評析：

該案中，涉案專(zhuān)利權利要求1所要求保護的是“一種端活頁(yè)”，涉案專(zhuān)利權利要求1載明：“所述端活頁(yè)至少包括一個(gè)由合成材料制成的活頁(yè)和一個(gè)緊固地連接于該活頁(yè)的一個(gè)邊緣的帶狀部分，……加強裝置由一個(gè)材料帶構成，所述材料帶固定在所述帶狀部分上”。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的“發(fā)明內容”中載明：“……這樣一種增強材料帶的使用……與沒(méi)有增強的情況相比，這種增強邊緣能夠與松散活頁(yè)束一起更容易地被推入u形的后部件中?！庇纱丝梢?jiàn)，涉案專(zhuān)利權利要求1中的“加強裝置”應當由一個(gè)材料帶構成；該材料帶固定于帶狀部分上，進(jìn)而同帶狀部分一起附著(zhù)于端活頁(yè)上，在使用過(guò)程中可以與被其加強的帶狀部分一起被推入夾緊元件后部。

就被控侵權產(chǎn)品而言，對其端活頁(yè)與夾緊元件進(jìn)行區分后可明顯地發(fā)現，前述緊密粘接于鋼脊上的一層紙并非與帶狀部分一起連接到端活頁(yè)的一個(gè)邊緣，并未附著(zhù)于端活頁(yè)上，而是緊密地裹住夾緊元件。由于該層紙已經(jīng)被固定在夾緊元件上，在使用中其顯然不能被推入夾緊元件，被控侵權產(chǎn)品通過(guò)部件的調換，將產(chǎn)品中某些部件移動(dòng)位置，使得部件之間的結構關(guān)系發(fā)生變化，所以法院判定被控侵權產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利獨立權利要求所記載的部分技術(shù)特征。

三、省略一個(gè)以上的非必要技術(shù)特征，仍然是一個(gè)完整的技術(shù)方案，能夠實(shí)現發(fā)明目的

案情簡(jiǎn)介：

某個(gè)人系專(zhuān)利名稱(chēng)為“前沿感應限流尖端放電滅雷”（專(zhuān)利號為ZL9510180.8）的發(fā)明專(zhuān)利（即涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權人，因認為湖北某單位設計、安裝的“防雷裝置”侵犯了其專(zhuān)利權，故某個(gè)人向法院提起訴訟，引發(fā)本案。

裁判結果：

被控侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，駁回專(zhuān)利權人的全部訴訟請求。

案件評析：

涉案專(zhuān)利的必要技術(shù)特征是：1、本發(fā)明涉及避雷設備，特別是前沿感應限流尖端放電滅雷，由方位滅雷錐、殼骨架、靜電感應金屬殼體、金屬支桿、金屬支架、支持基體、引下線(xiàn)和接地極體等部份組成；2、內腔有殼骨架支持著(zhù)的靜電感應金屬殼體是封閉金屬殼體，在豎直方向的投影面積有0.1-30m2，而在任何橫向的投影面積有0.05-20m2，組成封閉金屬殼體的各個(gè)空間曲面交界的園角半徑大于R10；3、長(cháng)度在0.2-4m之間的方位滅雷錐是金屬錐體凸出于封閉金屬殼體的外表而有規律地分布著(zhù)，錐體底部固定聯(lián)接在封閉金屬殼體上而錐尖外指，數量不少于4枚，不超過(guò)40枚；4、金屬支桿上接封閉金屬殼體的底部而下接限流器、引下線(xiàn)、接地極體。

被控侵權避雷裝置的技術(shù)特征與專(zhuān)利權人的發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案的區別為： 1、涉案專(zhuān)利的獨立權利要求中，其必要技術(shù)特征之一的“封閉金屬殼體在豎直方向的投影面積”的保護范圍是“0.1-30m2”，而被控侵權避雷裝置的球形接閃器在任何方向的投影面積均為0.0707m2，沒(méi)有落入涉案發(fā)明專(zhuān)利的權利保護范圍之內；2、涉案專(zhuān)利采用的主要技術(shù)手段是，在金屬支桿與接閃器之間加設一個(gè)限流器，“由于限流器的電阻R2遠遠大于金屬導體電路上其余部分的電阻R3”，從而限制著(zhù)放電電流的規模來(lái)實(shí)現滅雷避雷的目的；由于限流器的限流和濾波作用，也使避雷錐的放電過(guò)程中的脈沖電流轉變?yōu)檩^小的、較平穩的直流電流，從而使雷電感應產(chǎn)生的危害減少到可以忽略的程度，因此，限流器是涉案專(zhuān)利中重要的必要技術(shù)特征之一，應設置在接閃器與金屬支架（桿）之間，其特征是“限流器的電阻R2遠遠大于金屬導體電路上其余部分的電阻R3”，被控侵權避雷裝置向下導流的電路只是由普通的扁鐵與直徑為25毫米的多股銅芯線(xiàn)組成，無(wú)“限流器”結構的存在，被控侵權產(chǎn)品省略“限流器”的技術(shù)特征，仍然是一個(gè)完整的技術(shù)方案，能夠實(shí)現發(fā)明目的，所以法院判定不侵權。

綜上，權利要求書(shū)是劃定專(zhuān)利保護范圍的關(guān)鍵性法律文書(shū)，它作為侵權訴訟中的比對主體，作用尤其重要，筆者認為在權利要求書(shū)的具體撰寫(xiě)過(guò)程中，應注意以下幾點(diǎn)：

首先，做好檢索和查新工作，認真研究相關(guān)文獻的全部技術(shù)特征，特別是與本發(fā)明相關(guān)的技術(shù)特征；其次，在權利要求書(shū)的確定過(guò)程中，要多寫(xiě)幾個(gè)方案，反復比較分析并確定一種正確合理的方案；最后，在授權的前提下，對權利要求書(shū)的范圍進(jìn)行擴展，仔細分析該方案的具體實(shí)施形態(tài)，確定哪些是解決本發(fā)明技術(shù)問(wèn)題必不可少的技術(shù)特征，在這些技術(shù)特征中是否有一部分可用類(lèi)似的結構達到形同或相近的效果，挖掘其他可能的方案，并用概括性語(yǔ)言來(lái)表述，以撰寫(xiě)出保護范圍較寬的權利要求。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：何金花 何晶晶  上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”