方法專(zhuān)利案件中原告的舉證責任

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博 上海市第二中級人民法院

原標題：淺談方法專(zhuān)利案件中原告的舉證責任

所謂“方法專(zhuān)利”，是指涉及產(chǎn)品特定生產(chǎn)方法的專(zhuān)利，該方法可以是化學(xué)方法、機械方法、生物方法等。對于方法專(zhuān)利的維權而言，權利人在舉證上往往面臨窘境，原因在于其權利保護范圍由方法步驟構成，而方法步驟的實(shí)施一般在被告管理、控制的場(chǎng)所內完成，而原告在訴訟前往往難以進(jìn)入被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對整個(gè)過(guò)程完成取證。那么，對于方法專(zhuān)利，應當遵循何種舉證規則？

根據方法專(zhuān)利對應的產(chǎn)品是否構成“新產(chǎn)品”，可以將方法專(zhuān)利區分為“非新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”和“新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”?！靶庐a(chǎn)品”的判斷標準規定于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，即“產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專(zhuān)利申請日以前為國內外公眾所知的，人民法院應當認定該產(chǎn)品不屬于專(zhuān)利法第六十一條第一款規定的新產(chǎn)品”。換言之，產(chǎn)品本身或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案中有一項在方法專(zhuān)利的申請日之前已經(jīng)為國內外公眾所知的，該產(chǎn)品就不屬于新產(chǎn)品。以下區分兩類(lèi)情形分別討論。

“新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”

《專(zhuān)利法》第六十一條規定：“專(zhuān)利侵權糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應當提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明?！边@一條是典型的舉證責任倒置，其原理是，如果產(chǎn)品是新的，被控侵權人不大可能較短時(shí)間開(kāi)發(fā)出獲得相同產(chǎn)品的另一方法。此外，這種舉證責任還體現了一種推定：如果專(zhuān)利權人的專(zhuān)利方法所制造的產(chǎn)品是新產(chǎn)品，而被控侵權人的產(chǎn)品與專(zhuān)利權人的專(zhuān)利方法所制造的產(chǎn)品相同，法律就推定被控侵權人使用了專(zhuān)利權人的專(zhuān)利方法，除非被控侵權人提出相反證據予以推翻。

必須指出，專(zhuān)利權人對“新產(chǎn)品”的證明責任并不要求達到較高的標準，因為這屬于消極事實(shí)，原告無(wú)法進(jìn)行窮盡式證明。相比而言，被告只需舉出一個(gè)相反實(shí)例，就足以推翻原告的所有證明。因此，多數情況下，證明“新產(chǎn)品”這一事實(shí)是非常艱難的，能夠完成證明責任的往往是特殊情況：例如，國內外市場(chǎng)上相關(guān)領(lǐng)域只存在專(zhuān)利權人和被控侵權人兩種產(chǎn)品，而專(zhuān)利權人能證明自己產(chǎn)品上市時(shí)間早于被控侵權人且在己方產(chǎn)品上市前即申請專(zhuān)利，即可以圓滿(mǎn)完成對“新產(chǎn)品”的證明責任?？梢钥闯?，類(lèi)似情形畢竟少見(jiàn)，因此，對于多數案件而言，只要求專(zhuān)利權人能夠提供初步的證據證明“新產(chǎn)品”的事實(shí)即可，并不要求達到絕對的排除相反可能性的程度，只要法官基于專(zhuān)利權人舉出的初步證據結合案件其他事實(shí)和經(jīng)驗規則形成確定心證，就應當認為專(zhuān)利權人在這一環(huán)節完成舉證義務(wù)，可以將舉證責任轉移給訴訟相對方，由被控侵權人就相反的主張提出證據。

“非新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”

此類(lèi)方法專(zhuān)利相對于第一類(lèi)而言不需要證明方法專(zhuān)利用于“新產(chǎn)品”，但是在舉證責任上同樣難言輕松，原因各種各樣：如前所述，有的是因為被告事前采取了防范措施，原告難以進(jìn)入被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所調查取證；有的是因為原告雖然尋機進(jìn)入被告生產(chǎn)場(chǎng)地，但無(wú)法將整個(gè)工藝流程全部取證；有的是因為原告知悉被告侵權時(shí)，被告已經(jīng)完成了整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程，無(wú)法取證。因此，對于“非新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”而言，如果簡(jiǎn)單適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證分配規則，強行要求專(zhuān)利權人舉證證明被訴侵權人生產(chǎn)同樣產(chǎn)品的方法步驟，顯然不利于案件事實(shí)的查明。

對于這一證明難題的解決，北京市高級人民法院在“古建彩繪”方法專(zhuān)利案【（2017）京民終402號】中通過(guò)判決歸納出了相關(guān)規則，即：

凡是掌握證據的當事人均有責任提供證據以還原客觀(guān)事實(shí)，舉證責任的分配原則應當是在公平和誠實(shí)信用的基礎上，確保最大限度地查明客觀(guān)事實(shí)。通常情況下，如果當事人所舉證據達到了優(yōu)勢證據原則的要求，就可以認定其完成了舉證責任，對待證事實(shí)予以確認?！瓕τ诜切庐a(chǎn)品的方法專(zhuān)利而言，專(zhuān)利權人如果能夠證明被訴侵權人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)盡力舉證仍無(wú)法證明被訴侵權人確實(shí)使用了該專(zhuān)利方法，但根據案件具體情況，結合已知事實(shí)及日常生活經(jīng)驗，能夠認定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專(zhuān)利方法制造的可能性很大的，則不應要求專(zhuān)利權人承擔進(jìn)一步的舉證責任，而由被訴侵權人提供其制造方法不同于專(zhuān)利方法的證據，被訴侵權人拒不舉證或舉證不能的，可以推定被訴侵權人使用了該專(zhuān)利方法。

不難看出，在原告的舉證責任上，“非新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”和“新產(chǎn)品方法專(zhuān)利”在某種程度上有相似之處。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博 上海市第二中級人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”