1、迪士尼企業(yè)公司、皮克斯訴廈門(mén)藍火焰影視動(dòng)漫有限公司、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司等著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案
推薦單位：上海市高級人民法院
案件類(lèi)型：著(zhù)作權
案情簡(jiǎn)介：
迪士尼企業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)迪士尼公司）與其子公司皮克斯是知名動(dòng)畫(huà)電影作品《賽車(chē)總動(dòng)員》（Cars）、《賽車(chē)總動(dòng)員2》（Cars2）的著(zhù)作權人。2015年7月，由廈門(mén)藍火焰影視動(dòng)漫有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍火焰公司）制作、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)基點(diǎn)公司）發(fā)行的動(dòng)畫(huà)電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》在國內影院上映。上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚力公司）通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾提供了電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》。原告認為，被告電影中的汽車(chē)動(dòng)畫(huà)形象“K1”、“K2”剽竊了原告電影中動(dòng)畫(huà)形象“閃電麥坤”、“法蘭斯高”，構成著(zhù)作權侵權。被告電影的名稱(chēng)與原告電影的名稱(chēng)近似，誤導公眾，構成不正當競爭。原告請求法院判令：被告停止著(zhù)作權侵權及不正當競爭行為；藍火焰公司、基點(diǎn)公司連帶賠償迪士尼公司、皮克斯經(jīng)濟損失300萬(wàn)元及合理費用100萬(wàn)元。
審理結果：
上海市浦東新區人民法院認為，原告電影中的“閃電麥坤”及“法蘭斯高”在賽車(chē)樣式的基礎上進(jìn)行了擬人化設計，構成獨創(chuàng )性表達，屬于美術(shù)作品?！镀?chē)人總動(dòng)員》中的動(dòng)畫(huà)形象“K1”及“K2”與之構成實(shí)質(zhì)性相似，構成著(zhù)作權侵權?！顿愜?chē)總動(dòng)員》系列電影具有較高的知名度，電影名稱(chēng)《賽車(chē)總動(dòng)員》屬于知名商品特有名稱(chēng)?！镀?chē)人總動(dòng)員》的電影海報中的“人”字被輪胎圖案遮擋，視覺(jué)效果成為《汽車(chē)總動(dòng)員》，易致誤認，構成不正當競爭。
遂判決：被告停止著(zhù)作權侵權行為及不正當競爭行為；藍火焰公司賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元，基點(diǎn)公司對其中的80萬(wàn)元承擔連帶賠償責任；藍火焰公司、基點(diǎn)公司賠償合理開(kāi)支353,188元。判決后，藍火焰公司、基點(diǎn)公司提起上訴，二審維持原判。
案件點(diǎn)評：
本案法院對被控侵權行為進(jìn)行了精準的定性：被控侵權動(dòng)畫(huà)造型雖與原告獨創(chuàng )的動(dòng)畫(huà)造型不完全一致，但視覺(jué)差別不大，構成實(shí)質(zhì)性相似，仍然屬于侵權作品。同時(shí)，故意使用與他人知名動(dòng)畫(huà)電影名稱(chēng)近似的名稱(chēng)，容易使公眾產(chǎn)生誤認的行為，構成不正當競爭行為。法院因而保護了具有高度獨創(chuàng )性的美術(shù)作品，并且遏制了借助他人知名作品名稱(chēng)“搭便車(chē)”的不當行為。本案啟示文化產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者：無(wú)論是作品內容還是名稱(chēng)都應自主創(chuàng )新，搭便車(chē)與不勞而獲并非可持續發(fā)展之道。
2.上海三聯(lián)（集團）有限公司、上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司訴南京吳良材眼鏡有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案
推薦單位：上海市高級人民法院
案件類(lèi)型：商標權
案情簡(jiǎn)介：
上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司（下稱(chēng)上海吳良材）的前身是1719年在上海創(chuàng )建的澄明齋珠寶玉器鋪，1807年吳良材將其改為吳良材眼鏡店。1947年，吳良材的后人吳國城開(kāi)設南京分號。1979年，南京吳良材眼鏡有限公司（下稱(chēng)南京吳良材）將“吳良材”文字注冊為其企業(yè)名稱(chēng)。由于歷史原因，滬、寧兩家吳良材企業(yè)自公私合營(yíng)后已不具有任何關(guān)聯(lián)。1989年起，原告陸續注冊多個(gè)“吳良材”文字商標，經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用已具有很高的市場(chǎng)知名度，并于2004年被認定為馳名商標。2015年，原告發(fā)現南京吳良材及其分支機構登記注冊及在經(jīng)營(yíng)中使用含“吳良材”的企業(yè)名稱(chēng)和標識，還大肆將字號用于特許經(jīng)營(yíng)，并對外宣稱(chēng)“南京吳良材公司是由上海吳良材眼鏡公司設立的南京分公司發(fā)展起來(lái)的”等。兩原告認為被告構成商標侵權和不正當競爭，請求判令南京吳良材停止使用含“吳良材”的企業(yè)名稱(chēng)，判令三被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失300萬(wàn)元，并消除影響。
審理結果：
上海市黃浦區人民法院經(jīng)審理認為，南京吳良材與1947年設立的吳良材南京分公司之間確有一定的歷史淵源，且南京吳良材注冊企業(yè)名稱(chēng)的時(shí)間早于原告的商標注冊時(shí)間，故其注冊使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱(chēng)不構成對原告的不正當競爭。但南京吳良材在沒(méi)有證據證明其企業(yè)名稱(chēng)的知名度和影響力已超出南京市范圍的情況下，在南京市以外地區大量開(kāi)設分支機構、發(fā)展加盟商，并授權使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱(chēng)等行為，則構成商標侵權和不正當競爭。
遂判決南京吳良材及其分支機構停止在南京市以外地區注冊、使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱(chēng)，賠償經(jīng)濟損失260萬(wàn)元，并消除影響。一審判決后，南京吳良材提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。
案件點(diǎn)評：
由于歷史的原因，我國不少老字號分屬于不同地區的不同經(jīng)營(yíng)者以企業(yè)名稱(chēng)或注冊商標使用，不僅導致了法律上的企業(yè)名稱(chēng)權與商標權的沖突，也導致了市場(chǎng)上對經(jīng)營(yíng)者和相關(guān)商品或服務(wù)的混淆。本案的兩級法院所遵循的“尊重歷史、禁止混淆、誠實(shí)信用、利益平衡”的老字號知識產(chǎn)權司法保護理念，既尊重歷史所形成的事實(shí)，為被告保留相應發(fā)展空間，又依據商標法的規定合理保護注冊商標專(zhuān)用權，禁止混淆性使用；這充分體現了經(jīng)營(yíng)者應當遵循的市場(chǎng)競爭誠實(shí)信用原則，也合理地平衡了原被告以及消費者的利益。本案的典型意義在于，以司法保障老字號的傳承和發(fā)展，為合理界定老字號權利邊界提供了法律思路，為我國“老字號”權利沖突案件的妥善處理提供了司法經(jīng)驗。
3.拉菲羅斯柴爾德酒莊訴上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、保正（上海）供應鏈管理股份有限公司侵害商標權糾紛案
推薦單位：上海市高級人民法院
案件類(lèi)型：商標權
案情簡(jiǎn)介：
拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拉菲酒莊）是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月，其在葡萄酒商品上的“LAFITE”商標在中國獲準注冊。2015年5月，拉菲酒莊發(fā)現上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保醇公司）在進(jìn)口、銷(xiāo)售拉菲酒莊所產(chǎn)葡萄酒的同時(shí)，自2011年起持續進(jìn)口、銷(xiāo)售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標識的葡萄酒，并由保正（上海）供應鏈管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保正公司）負責物流和倉儲。拉菲酒莊認為，該葡萄酒酒瓶瓶貼正標上使用的“CHATEAU MORON LAFITTE”與“LAFITE”商標構成近似；酒瓶瓶貼背標上使用的“拉菲特莊園”中的“拉菲特”，與中國消費者廣為知曉的“LAFITE”商標的音譯“拉菲”構成近似。鑒于侵權行為發(fā)生時(shí)“拉菲”還未被核準注冊，故“拉菲”應被認定為未注冊馳名商標，保醇公司、保正公司的行為構成商標侵權。因此，拉菲酒莊訴請認定“拉菲”為未注冊馳名商標，判令保醇公司、保正公司停止侵權、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出500萬(wàn)元。
審理結果：
上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，被訴侵權行為發(fā)生于拉菲酒莊取得“拉菲”商標專(zhuān)用權之前，故有必要認定當時(shí)“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標。根據本案事實(shí)，足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代“LAFITE”，兩者之間已形成穩定的對應關(guān)系，“拉菲”可以被認定為未注冊馳名商標。涉案葡萄酒酒瓶瓶貼正標上突出使用的“MORON LAFITTE”侵犯“LAFITE”注冊商標專(zhuān)用權，背標上使用的“拉菲特”侵犯“拉菲”的商標權利，保醇公司進(jìn)口并銷(xiāo)售該葡萄酒，構成商標侵權。保正公司明知保醇公司的侵權事實(shí)，仍為其提供便利條件，構成幫助侵權。遂判決兩公司停止侵權、消除影響，并共同賠償拉菲酒莊經(jīng)濟損失及合理費用200萬(wàn)元。一審判決后，各方均未提起上訴，判決已生效。
案件點(diǎn)評：
首先，本案在裁判時(shí)認定相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代“LAFITE”商標，“拉菲”已與“LAFITE”商標之間形成穩定的對應關(guān)系，該做法對以后的司法實(shí)踐具有重要借鑒意義。其次，在侵權損害賠償數額的認定標準方面，本案裁判中立足于馳名商標侵權的特點(diǎn)并結合具體案情，綜合考慮各種因素支持了對未注冊馳名商標侵權的賠償，也為后續類(lèi)似案件提供了參考。最后，本案涉及國際知名葡萄酒品牌“拉菲”，具有較大的社會(huì )影響，本案裁判結果有助于營(yíng)造規范使用商標行為的社會(huì )氛圍。
4.上海牟乾廣告有限公司訴上海市靜安區市場(chǎng)監督管理局等行政處罰決定糾紛案
推薦單位：上海市高級人民法院
案件類(lèi)型：商業(yè)秘密
案情簡(jiǎn)介：
第三人商派公司和酷美公司認為原告管易公司（現牟乾公司）惡意高薪聘請其員工并獲取其軟件源代碼及相關(guān)文檔，構成商業(yè)秘密侵權。閘北工商分局對管易公司的電腦數據進(jìn)行了取證，并對取證數據與商派公司提供的光盤(pán)數據委托司法鑒定。經(jīng)鑒定，管易公司電腦中文件“可以認定的部分”與商派公司提供的相關(guān)軟件源代碼和文檔相同。 據此閘北市場(chǎng)監管局（閘北工商分局與相關(guān)局職能整合組建成）認定管易公司實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密行為，并作出責令停止違法行為、罰款貳萬(wàn)元的行政處罰決定。
牟乾公司（原管易公司）不服，向上海知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。上海知識產(chǎn)權法院認為，商派公司和酷美公司未指明涉案信息中秘密點(diǎn)范圍，閘北市場(chǎng)監管局也未確定技術(shù)信息的范圍，無(wú)法對商業(yè)秘密進(jìn)行判斷。據此，判決撤銷(xiāo)認定管易公司侵犯商業(yè)秘密的相關(guān)行政處罰決定。一審判決后，靜安市場(chǎng)監管局（承繼原閘北市場(chǎng)監管局職責）、商派公司、酷美公司均不服上訴。
審理結果：
上海市高級人民法院認為，涉案信息是否構成商業(yè)秘密，需對其是否符合商業(yè)秘密的四個(gè)法定要件進(jìn)行審查。行政機關(guān)應當對其認定的商業(yè)秘密符合法定要件承擔舉證責任。靜安市場(chǎng)監管局應當證明涉案信息“不為公眾所知悉”，而不能僅僅從持有人已采取了保密措施即推定相關(guān)信息必然不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。只有當涉案信息符合秘密性要件后，才可進(jìn)一步對于其是否具有價(jià)值性、實(shí)用性以及持有人是否采取了必要的保密措施等要件進(jìn)行認定，以確定本案是否存在商業(yè)秘密。靜安市場(chǎng)監管局未能證明涉案信息“不為公眾所知悉”，故其相關(guān)行政處罰決定缺乏事實(shí)和法律依據，應予撤銷(xiāo)。因此依法判決駁回上訴，維持原判。
案件點(diǎn)評：
知識產(chǎn)權行政保護和司法保護的“雙軌制”是我國富有特色和成效的知識產(chǎn)權保護模式，“司法主導”是知識產(chǎn)權“雙軌”保護模式的基本原則。知識產(chǎn)權行政執法決定應當得到司法審查，就體現了知識產(chǎn)權保護的司法主導。本案法院依法撤銷(xiāo)行政機關(guān)作出的處罰決定，維護了行政相對人的合法利益，規范了知識產(chǎn)權行政保護的合法性和權威性，充分體現了知識產(chǎn)權保護的“司法主導”。同時(shí)，針對實(shí)踐中對商業(yè)秘密認定的復雜性和困難性，法院嚴格要求行政機關(guān)的舉證責任，對規范行政機關(guān)的商業(yè)秘密執法具有重大指導意義。
5. 鄭天凌等5人侵犯著(zhù)作權罪案
推薦單位：上海市檢察院
案件類(lèi)型：著(zhù)作權
案情簡(jiǎn)介：
《航海王—啟航》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《航海王》）是上海蛙撲網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蛙撲公司）享有著(zhù)作權的手機游戲軟件。
2016年9月，被告人鄭天凌在擔任江蘇博得網(wǎng)絡(luò )科技有限公司福州分公司技術(shù)總監期間，因工作原因接觸到《航海王》源代碼，遂萌發(fā)開(kāi)設私服牟利的想法。鄭天凌在網(wǎng)上搭識被告人婁文博，兩人商議由鄭天凌提供游戲技術(shù)服務(wù)，包括架設游戲服務(wù)器、維護游戲數據等，由婁文博負責游戲運營(yíng)、推廣和資金結算。
被告人婁文博在其設立的“逗魚(yú)手游”網(wǎng)站上發(fā)布《航海王》客戶(hù)端的安卓下載版本和IOS下載版本，供玩家使用，并通過(guò)第三方支付平臺獲取玩家充值、購買(mǎi)游戲道具的錢(qián)款。婁文博通過(guò)發(fā)展下級代理商、設立QQ群，在網(wǎng)站發(fā)布廣告、論壇發(fā)帖等方式推廣《航海王》。被告人郭耿樺受雇在QQ群內擔任游戲客服，負責解答玩家問(wèn)題，在網(wǎng)上推廣游戲。
被告人張朧天、張博一于2016年9月從被告人婁文博處獲得《航海王》代理權。張朧天、張博一在“夢(mèng)手游”網(wǎng)站上發(fā)布《航海王》客戶(hù)端，供玩家使用獲取收益，并通過(guò)QQ群與玩家聯(lián)系。
經(jīng)司法鑒定，上述涉案的《航海王》客戶(hù)端文件與蛙撲公司享有著(zhù)作權的《航海王》客戶(hù)端文件具有同源性。2016年12月3日至2017年3月2日，《航海王》通過(guò)“逗魚(yú)手游”網(wǎng)站充值人民幣193418元（以下幣種均為人民幣），通過(guò)“夢(mèng)手游”網(wǎng)站充值608101元。
審理結果：
2017年7月19日，上海市徐匯區人民檢察院依法對鄭天凌等5人侵犯著(zhù)作權案提起公訴，2017年8月16日，上海市徐匯區人民法院以侵犯著(zhù)作權罪，判處被告人鄭天凌、婁文博、張朧天有期徒刑三年、緩刑四年，各處罰金9萬(wàn)，判處被告人張博一有期徒刑三年、緩刑三年，罰金9萬(wàn)，判處被告人郭耿樺有期徒刑二年，緩刑二年，罰金4萬(wàn)。
案件點(diǎn)評：
本案系一起“竊取源代碼、全面模仿、建立體系”的侵犯著(zhù)作權犯罪案件。該案的特點(diǎn)是公司內部員工竊取源代碼等商業(yè)秘密，并與社會(huì )人員相勾結，共同形成網(wǎng)絡(luò )游戲推廣體系，合伙謀利。案件還涉及作為二級代理商和推廣人員的多名大學(xué)生，在社會(huì )上產(chǎn)生了嚴重的不利影響。本案中檢察機關(guān)還制發(fā)檢察建議，以防范知識產(chǎn)權風(fēng)險、普及知識產(chǎn)權文化，產(chǎn)生了良好的社會(huì )效果。數字時(shí)代的文化創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)企業(yè)更應加強源代碼保護，防止被竊取帶來(lái)的巨大經(jīng)濟損失。高等學(xué)校也應加強對學(xué)生普及知識產(chǎn)權教育、預防對知識產(chǎn)權的侵犯、甚至犯罪。
6.涂某春等人銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案
推薦單位：上海市公安局
案件類(lèi)型：商標權
案情簡(jiǎn)介：
涂某春等人銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品案，系上海市公安局經(jīng)偵總隊在對上海市酒類(lèi)專(zhuān)賣(mài)局移送線(xiàn)索開(kāi)展深入細致偵查工作中發(fā)現，抽調精干精力組成專(zhuān)案偵破組，第一時(shí)間開(kāi)展立案偵查，同步進(jìn)行緝捕、搗窩、查證、追贓工作。
經(jīng)查，2016年5月起，犯罪嫌疑人涂某春、涂某亮、吳某等人為牟取非法利益，未經(jīng)“五糧液”注冊商標權利人許可，擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒“五糧液”白酒。期間，犯罪嫌疑人涂某春負責采購“金六?！卑拙谱鳛榧倜啊拔寮Z液”白酒的原料酒，并以犯罪嫌疑人涂某亮租借的江蘇省一民宅作為制假窩點(diǎn)，由犯罪嫌疑人涂某亮、吳某在該窩點(diǎn)內將“金六?！卑拙乒嘀痢拔寮Z液”白酒空瓶?jì)?，后將購置的假冒“五糧液”標識、瓶蓋、水晶瓶予以粘貼、封裝，再通過(guò)激光打碼等工序，最終加工成假冒“五糧液”注冊商標的白酒成品。嗣后，將制作完成的假酒通過(guò)犯罪嫌疑人涂某春、湯某章、湯某琴在本市開(kāi)設的假冒“五糧液”專(zhuān)賣(mài)店對外銷(xiāo)售，涉案金額近50萬(wàn)元。
審理結果：
2017年10月20日，上海市第三中級人民法院依法判決涂某春犯假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣16萬(wàn)元；涂某亮犯假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣16萬(wàn)元；吳某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元；湯某章犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處罰金人民幣3萬(wàn)元；湯某琴犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處罰金人民幣3萬(wàn)元。
案件點(diǎn)評：
本案系一起典型的假冒注冊商標、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品犯罪案件。本案中，犯罪團伙系“同鄉間、家族式”結伙作案，涉案人員眾多、勾聯(lián)時(shí)使用方言，跨越上海、江蘇兩地，給上海公安機關(guān)偵查取證增加了很大的難度。本案涉及“五糧液”、“茅臺”、“洋河”、“劍南春”等多個(gè)品牌白酒，涉案金額巨大，在社會(huì )上影響極為惡劣。上海公安偵破本案對于打擊假冒偽劣商品、維護良好的營(yíng)商環(huán)境和強化知識產(chǎn)權保護有著(zhù)積極地促進(jìn)作用。
7.上海伯爾梅特控制閥門(mén)有限公司侵犯“伯爾梅特BERMAD”注冊商標專(zhuān)用權案
推薦單位：上海市工商行政管理局
案件類(lèi)型：商標權
案情簡(jiǎn)介：
2016年11月，上海市閔行區市場(chǎng)監管局接到“伯爾梅特BERMAD”注冊商標權利人以色列伯爾梅特股份公司投訴舉報反映，上海伯爾梅特控制閥門(mén)有限公司涉嫌制售侵犯其注冊商標的閥門(mén)產(chǎn)品。
以色列伯爾梅特股份公司經(jīng)國家工商總局商標局核準，依法注冊了“伯爾梅特BERMAD”商標，商標注冊證號為第1251371號，核定使用商品為第6類(lèi)的金屬閥門(mén)（非機器零件），上述商標目前均在有效期內。
以色列伯爾梅特股份公司主要生產(chǎn)的產(chǎn)品為消防閥、減壓閥和數控電液閥。消防閥閥體為紅色、材質(zhì)為球墨鑄鐵；減壓閥閥體為藍色、材質(zhì)也為球墨鑄鐵；數控電液閥閥體為綠色、材質(zhì)為鑄鋼。其中，消防閥與減壓閥是適用于控水系統的閥門(mén)產(chǎn)品，價(jià)格較低。而數控電液閥是用于控油系統的閥門(mén)產(chǎn)品，價(jià)格相對較高。
經(jīng)查，當事人上海伯爾梅特公司于2014年至2016年間從正常的銷(xiāo)售渠道采購相對價(jià)格較低的，帶有“BERMAD”商標的紅色消防閥與藍色減壓閥，并通過(guò)刷漆改色的方式將閥體刷為數控電液閥的綠色。同時(shí)，由于控水系統與控油系統閥門(mén)產(chǎn)品的墊片抗腐蝕性不同，當事人還將其中的墊片部分取出后予以改裝替換，最終仿冒以綠色數控電液閥對外進(jìn)行銷(xiāo)售，累計銷(xiāo)售數控電液閥64臺，含稅銷(xiāo)售額為人民幣1,464,275元。至案發(fā)時(shí)止，倉庫內還剩余已改裝完畢但尚未實(shí)施銷(xiāo)售的綠色數控電液閥17臺。兩者合計，違法經(jīng)營(yíng)額共計人民幣187萬(wàn)余元。
處理結果：
當事人未經(jīng)商標權利人以色列伯爾梅特股份公司許可，擅自在其低價(jià)商品上進(jìn)行了非法改裝，并冒充高價(jià)商品進(jìn)行銷(xiāo)售，并使相關(guān)公眾誤認為該產(chǎn)品同樣由商標權利人生產(chǎn)。當事人的上述行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項的規定，構成侵犯注冊商標專(zhuān)用權的違法行為，上海市閔行區市場(chǎng)監管局依據《中華人民共和國商標法》第六十條之規定，責令當事人立即停止侵權行為；沒(méi)收侵權閥門(mén)產(chǎn)品17臺，并處罰款人民幣561萬(wàn)余元。
案件點(diǎn)評：
本案屬于對商品改動(dòng)行為的商標侵權認定的案例，對于類(lèi)似案件具有積極示范意義。當事人通過(guò)涂改閥門(mén)顏色以及替換閥門(mén)中的關(guān)鍵部件，改變了商品原有的功能和用途，屬于對原商品的實(shí)質(zhì)性改動(dòng)。當事人將改裝后的商品以商標權利人的名義進(jìn)行銷(xiāo)售，破壞了商標標識商品來(lái)源的作用，應認定為商標侵權行為。本案是近年來(lái)上海工商和市場(chǎng)監管部門(mén)在知識產(chǎn)權領(lǐng)域查處的最大一起商標違法案件，根據違法經(jīng)營(yíng)額的三倍予以處罰，有力維護了我國良好的知識產(chǎn)權保護國際形象。
8.廣東中山尚善電器有限公司假冒專(zhuān)利案
推薦單位：上海市知識產(chǎn)權局
案件類(lèi)型：專(zhuān)利權
案情簡(jiǎn)介：
廣東省中山市尚善電器有限公司經(jīng)營(yíng)范圍包括制造、研發(fā)、銷(xiāo)售蒸氣火鍋、蒸氣火鍋配件，其在上海市松江區寶勝路某展示廳展示銷(xiāo)售產(chǎn)品及產(chǎn)品專(zhuān)利證書(shū)。經(jīng)投訴舉報，上海市知識產(chǎn)權局專(zhuān)利執法人員現場(chǎng)專(zhuān)利檢索查明，展示廳內所展示的三張專(zhuān)利證書(shū)展示板的三個(gè)專(zhuān)利號都不是中山市尚善電器有限公司合法持有的專(zhuān)利號，同時(shí)，展示廳內某產(chǎn)品包裝箱上的兩個(gè)專(zhuān)利號都不處于有效法律狀態(tài)（一個(gè)專(zhuān)利權已終止，一個(gè)是未授權的專(zhuān)利申請號）。中山市尚善電器有限公司確認上述三塊專(zhuān)利證書(shū)展示板由本公司工作人員設計，委托廣告公司制作完成，產(chǎn)品包裝箱上的兩個(gè)專(zhuān)利號都不處于有效法律狀態(tài)。
處理結果：
上海市知識產(chǎn)權局根據已經(jīng)查明的違法事實(shí)認為，中山市尚善電器有限公司在未被授予專(zhuān)利權的產(chǎn)品包裝上標注專(zhuān)利標識、專(zhuān)利權終止后繼續在產(chǎn)品包裝上標注專(zhuān)利標識、偽造或者變造專(zhuān)利證書(shū)并公開(kāi)展示宣傳的行為，已構成假冒專(zhuān)利行為。綜合考慮本案違法行為情節后果、違法行為人主觀(guān)過(guò)錯、悔錯整改情況，上海市知識產(chǎn)權局依法責令對中山市尚善電器有限公司立即停止偽造或變造行為，銷(xiāo)毀偽造或變造的專(zhuān)利證書(shū)，并消除影響；立即停止標注行為，消除尚未售出的產(chǎn)品包裝上的專(zhuān)利標識，產(chǎn)品包裝上的專(zhuān)利標識難以消除的，銷(xiāo)毀該產(chǎn)品包裝；沒(méi)收違法所得并處以罰款人民幣4.5萬(wàn)元。被處罰人廣東省中山市尚善電器有限公司對處罰決定無(wú)異議，如期全部履行。
案件點(diǎn)評：
本案是近年來(lái)上海專(zhuān)利行政處罰最大一起假冒專(zhuān)利案件。本案中偽造專(zhuān)利證書(shū)行為與典型的偽造專(zhuān)利證書(shū)行為在表現形式方面存在差異，但究其實(shí)質(zhì)，已具備了偽造專(zhuān)利證書(shū)行為的基本要素，達到了假冒專(zhuān)利、混淆事實(shí)的效果，可以認定為假冒專(zhuān)利行為。本案件的依法查處為上海專(zhuān)利行政執法部門(mén)打擊假冒專(zhuān)利行為積累了有益經(jīng)驗，通過(guò)加大對假冒專(zhuān)利行為的懲治力度，營(yíng)造了良好的知識產(chǎn)權保護環(huán)境。
9.上海智器投資咨詢(xún)有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案
推薦單位：上海市文化市場(chǎng)行政執法總隊
案件類(lèi)型：著(zhù)作權
案情簡(jiǎn)介：
2016年底，上海市文化市場(chǎng)行政執法總隊接到國家新聞出版廣電總局（國家版權局）交辦《“劍網(wǎng)2016”專(zhuān)項行動(dòng)移轉函》（權司159號）轉中信證券股份有限公司、中國國際金融股份有限公司、方正證券股份有限公司等5家著(zhù)作權利人《關(guān)于“匯智贏(yíng)家”侵犯著(zhù)作權的投訴函》，要求查處上海智器投資咨詢(xún)有限公司擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾提供權利人文字作品的侵權行為，總隊受理后，立即組織執法人員對當事人經(jīng)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)站“匯智贏(yíng)家網(wǎng)”和計算機軟件“匯智贏(yíng)家”開(kāi)展調查取證工作，并立案進(jìn)行查處。
經(jīng)查明，當事人自2014年11月起上線(xiàn)經(jīng)營(yíng)“匯智贏(yíng)家網(wǎng)”和計算機軟件“匯智贏(yíng)家”，未經(jīng)著(zhù)作權利人許可，擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾提供權利人的市場(chǎng)研究報告《平安銀行(000001)年報點(diǎn)評:創(chuàng )新轉型持續，收入盈利高位放緩 海通證券2016/03/11》《經(jīng)濟面的積極變化已在發(fā)生方正證券2016/03/12》等45篇文字作品，并通過(guò)向用戶(hù)收取有償閱讀服務(wù)費的方式獲得經(jīng)營(yíng)收入。當事人向公眾提供的文字作品及網(wǎng)站內容均存儲于租用的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器內，由當事人編輯、發(fā)布及運營(yíng)維護。上述行為已侵犯著(zhù)作權利人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，同時(shí)損害公共利益。
處理結果：
2017年3月1日，上海市文化市場(chǎng)行政執法總隊依據 《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第十八條第（一）項的規定，決定對上海智器公司未經(jīng)權利人許可，擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾提供他人文字作品的違法行為予以責令停止侵權行為，并作出罰款人民幣10萬(wàn)元的行政處罰。
案件點(diǎn)評：
本案中行政部門(mén)的處罰決定表明：市場(chǎng)研究報告往往是對撰寫(xiě)者思想觀(guān)點(diǎn)的獨特表達，屬于受著(zhù)作權法保護的作品。權利人享有包括信息網(wǎng)絡(luò )傳播權在內的一系列著(zhù)作權專(zhuān)有權利，未經(jīng)許可以營(yíng)利為目的通過(guò)網(wǎng)絡(luò )向公眾提供他人原創(chuàng )的市場(chǎng)研究報告，不僅構成對著(zhù)作權的民事侵權，情節嚴重的應受到行政處罰。本案對于互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員的啟示是：著(zhù)作權法保護的不僅是電影、音樂(lè )和小說(shuō)等藝術(shù)作品，也保護調研報告、論文等研究成果。對各類(lèi)作品的使用，未經(jīng)權利人許可，擅自通過(guò)網(wǎng)絡(luò )傳播他人作品的行為均構成侵犯著(zhù)作權。
10.上海海關(guān)辦理進(jìn)口涉嫌侵犯專(zhuān)利權設備案
推薦單位：上海海關(guān)
案件類(lèi)型：專(zhuān)利權
案情簡(jiǎn)介：
上海某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海公司）是中國研發(fā)、組裝集成電路等設備的企業(yè)，自主開(kāi)發(fā)了具有自主知識產(chǎn)權的芯片設備，并在國內外申請了超過(guò)1200項專(zhuān)利。由于國際市場(chǎng)份額的逐漸擴大，與美國某公司發(fā)生知識產(chǎn)權糾紛，雙方在中國、美國等多個(gè)國家展開(kāi)專(zhuān)利訴訟、無(wú)效宣告等知識產(chǎn)權司法與行政領(lǐng)域的全面對抗。美國法院批準了美國某公司對上海公司在美供應商的出口禁令申請，福建省高級人民法院于2017年12月裁定美國某公司位于上海的子公司停止進(jìn)口、制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售被訴侵犯上海公司專(zhuān)利權的設備。
上海公司在了解了海關(guān)知識產(chǎn)權保護的制度和程序，并掌握了涉嫌侵犯其專(zhuān)利權的設備即將從上海浦東國際機場(chǎng)進(jìn)口的情況后，立即向上海海關(guān)提出扣留侵權嫌疑貨物的申請，并提交擔保。上海海關(guān)依據《中華人民共和國知識產(chǎn)權海關(guān)保護條例》規定，及時(shí)啟動(dòng)知識產(chǎn)權海關(guān)保護程序，根據權利人申請，暫停了涉嫌侵權設備的通關(guān)，并通知了收貨人，設備價(jià)值高達3400萬(wàn)元人民幣。
處理結果：
美國某公司在得知設備因涉嫌侵權被暫停通關(guān)后，才高度重視上海公司在中國的知識產(chǎn)權狀況，并主動(dòng)與上海公司在美開(kāi)展談判，雙方最終達成全球范圍相互授權的和解協(xié)議。上述涉案設備，上海海關(guān)依法根據權利人上海公司的申請予以恢復通關(guān)。
案件點(diǎn)評：
首先，停止進(jìn)口的司法裁定為行政執法提供了強有力的司法保障；而行政保護則在實(shí)質(zhì)上保障了司法裁定的有效執行，進(jìn)而促進(jìn)司法保護公信力的提升。其次，本案啟迪中國企業(yè)在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中，要加快提高企業(yè)自主創(chuàng )新能力，要用創(chuàng )新、創(chuàng )意引領(lǐng)企業(yè)發(fā)展。同時(shí)，中國企業(yè)在走出去戰略布局上，應充分發(fā)揮自主知識產(chǎn)權的技術(shù)優(yōu)勢，善用司法保護與行政保護的雙向聯(lián)動(dòng)保護機制，實(shí)現進(jìn)軍國際貿易市場(chǎng)、穩固企業(yè)發(fā)展的目標。最后，本案亦彰顯了我國對于知識產(chǎn)權保護的高度重視，對我國創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略的實(shí)施具有深遠意義。
來(lái)源：上海市高級人民法院
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權專(zhuān)利排行榜（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自上海市高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”
共發(fā)表文章
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
