2017年浙江法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例

2017年浙江法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例

1.索菲亞家居股份有限公司與呂小林、尹豐榮、南陽(yáng)市索菲亞集成吊頂有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

2.阿里巴巴集團控股有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司與廣東天貓投資集團有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案    

3.浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司與杭州簡(jiǎn)世網(wǎng)絡(luò )科技有限公司不正當競爭糾紛案

4.許先本與童建剛、玉環(huán)縣金鑫塑膠有限公司不正當競爭糾紛案    

5.蔣勝男與王小平、東陽(yáng)市花兒影視文化有限公司侵害作品署名權糾紛案    

6.張文江與錢(qián)文中著(zhù)作權侵權糾紛案    

7.STOR史德萊有限公司與寧波雅唐日用品有限公司等侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

8.周斌勇等七人不誠信訴訟系列案

9.鄭相創(chuàng )等四人假冒注冊商標罪、張傳友等九人銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案    

10.南京國豪裝飾安裝工程股份有限公司訴金華市金東區市場(chǎng)監督管理局工商行政處罰案

1.索菲亞家居股份有限公司與呂小林、尹豐榮、南陽(yáng)市索菲亞集成吊頂有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【入選理由】

馳名商標保護制度的本意在于給予高知名度商標以高強度保護。在把握司法認定馳名商標的標準時(shí)，既要防止以往認定標準過(guò)于寬松導致馳名商標泛濫的現象，也要避免矯枉過(guò)正導致商標權人合法權益無(wú)法得到有效保護的情況。本案權利人在不同商品類(lèi)別上注冊了多個(gè)“索菲亞”商標，其中未實(shí)際使用的防御性商標的核定使用商品類(lèi)別與侵權產(chǎn)品相同，但權利人選擇以知名度最高而商品類(lèi)別與侵權產(chǎn)品不同的商標主張權利。一審法院認為在此情形下權利人無(wú)權選擇以跨類(lèi)保護方式獲得救濟，故無(wú)認定商標馳名之必要。二審法院則認為，權利人有權根據自身的商標體系和訴訟策略選擇最為有利的商標作為訴訟的權利基礎，否則有悖于馳名商標保護之初衷，遂改判商標侵權成立，充分保障了商標權人的利益，體現了嚴格保護的價(jià)值導向。

【案例索引】

一審：杭州市中級人民法院（2015）浙杭知初字第750號

二審：浙江省高級人民法院（2016）浙民終794號

【案情介紹】

2003年，索菲亞家居股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)索菲亞公司）的前身廣州市寧基裝飾實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)受讓取得并開(kāi)始使用第1761206號“索菲亞”商標，核定使用商品為第20類(lèi)“餐具柜；非金屬門(mén)裝置”等。2012年，該商標注冊人變更為索菲亞公司。2011年至2016年，該商標先后被認定為廣州市著(zhù)名商標、馳名商標。索菲亞公司通過(guò)多種形式對“索菲亞”品牌進(jìn)行宣傳，并曾聘請明星舒淇為其產(chǎn)品廣告代言人。2014年，索菲亞公司經(jīng)核準注冊第4287169號“索菲亞”商標，核定使用商品為第6類(lèi)“金屬門(mén)；金屬隔板”等。索菲亞公司的官方網(wǎng)站為www.suofeiya.com.cn，sogal.com.cn。

嘉興市司米集成吊頂有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司米公司）、南陽(yáng)市索菲亞集成吊頂有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南陽(yáng)索菲亞公司）的股東均為呂小林、尹豐榮。2015年，呂小林經(jīng)核準注冊第14504404號“sofyell”商標及第14504405號“sofyell”商標，核定使用的商品分別為第11類(lèi)、第6類(lèi)。

索菲亞公司提供的多份公證書(shū)顯示，司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司在“sofyell.com”網(wǎng)站、涉案微信公眾號以及哈爾濱實(shí)體店的門(mén)頭上使用了與涉案商標相同或近似的“索菲亞”或“索菲亞”標識。此外，司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司還將與索菲亞公司舒淇形象代言照片相同的照片在其網(wǎng)站上進(jìn)行發(fā)布，并標明舒淇為其產(chǎn)品代言人。索菲亞公司以侵害商標權及不正當競爭為由訴至法院，請求判令：司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司立即停止商標侵權及不正當競爭行為，停止使用并注銷(xiāo)www.sofyell.com域名；南陽(yáng)索菲亞公司變更企業(yè)名稱(chēng)及微信公眾號名稱(chēng)；司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司共同賠償索菲亞公司經(jīng)濟損失及維權支出的合理費用100萬(wàn)元；司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司在《中國知識產(chǎn)權報》及“新浪家居”網(wǎng)站上刊登致歉聲明以消除影響。

【裁判內容】

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為：1.關(guān)于商標侵權：被訴侵權產(chǎn)品系集成吊頂，其中所含的吊頂模塊與電器模塊分屬第6類(lèi)和第11類(lèi)商品。索菲亞公司主張對注冊在20類(lèi)商品上的第1761206號“索菲亞”商標進(jìn)行跨類(lèi)保護，但其在第6類(lèi)商品上亦注冊了第4287169號“索菲亞”商標，完全可以后一商標為基礎主張權利，故在本案并無(wú)必要對第1761206號“索菲亞”商標是否馳名作出認定。并且，第1761206號“索菲亞”注冊商標雖具有較高知名度，但索菲亞公司未提供該商標受保護的記錄以及該商標在國內享有極高市場(chǎng)聲譽(yù)的證據，故即便有必要認定第1761206號“索菲亞”注冊商標是否馳名，現有證據也不足以證明該商標在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)馳名。2.關(guān)于不正當競爭：司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司將與索菲亞公司舒淇形象代言照片相同的照片在其網(wǎng)站上進(jìn)行發(fā)布，并標注含有“索菲亞”文字的標識，且標明舒淇為其產(chǎn)品代言人，構成虛假宣傳。南陽(yáng)索菲亞公司擅自將“索菲亞”登記為企業(yè)字號并在網(wǎng)頁(yè)及微信公眾號中進(jìn)行商業(yè)使用，構成對索菲亞公司企業(yè)名稱(chēng)權的侵害。

綜上，該院于2016年7月4日判決：1.司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司停止實(shí)施不正當競爭行為；南陽(yáng)索菲亞公司停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“索菲亞”字號；2.司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司共同賠償經(jīng)濟損失（包括合理支出）20萬(wàn)元；南陽(yáng)索菲亞公司賠償經(jīng)濟損失（包括合理支出）10萬(wàn)元。

一審宣判后，索菲亞公司不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

二審審理過(guò)程中，浙江省高級人民法院查明司米公司已于2016年核準注銷(xiāo)登記，故變更該公司股東呂小林、尹豐榮為被上訴人。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為：商標權人有權根據自身的商標體系和訴訟策略選擇對其最為有利的商標作為訴訟的權利基礎。如果法院為避免認定馳名商標，不允許權利人選擇以馳名商標跨類(lèi)保護的方式尋求更為有利的救濟，則其合法利益就難以得到充分保障，與司法認定馳名商標制度的初衷亦背道而馳。本案第4287169號“索非亞”商標屬于防御性商標，因未經(jīng)長(cháng)時(shí)間實(shí)際使用，顯著(zhù)性和知名度較低，法律對其保護力度相對較弱。索菲亞公司以第1761206號“索非亞”商標主張權利系對其商標權的正當行使，因該商標的核定使用商品類(lèi)別為第20類(lèi)，與被訴侵權產(chǎn)品不屬于相同或類(lèi)似商品，故在權利人請求跨類(lèi)保護的情況下，法院有必要對涉案商標是否馳名作出認定。索菲亞公司雖未提交涉案商標受保護記錄，但《商標法》第十四條規定的馳名認定因素并非缺一不可，如果考慮部分因素足以認定商標馳名的，就無(wú)需機械地一一考慮其全部因素。本案中，結合相關(guān)商品的銷(xiāo)售情況、涉案商標的使用時(shí)間、宣傳情況、市場(chǎng)聲譽(yù)以及其他相關(guān)事實(shí)，索菲亞公司提交的在案證據足以證明涉案商標在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)已處于馳名狀態(tài)。司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司在知曉涉案商標的情況下，仍然使用與之相同或相近的標識，主觀(guān)上存在攀附的惡意，客觀(guān)上足以導致混淆，減弱了馳名商標的顯著(zhù)性，貶損了馳名商標的市場(chǎng)聲譽(yù)，構成商標侵權。

綜上，該院于2017年3月15日改判：1.呂小林、尹豐榮、南陽(yáng)索菲亞公司立即停止實(shí)施商標侵權及不正當競爭行為，南陽(yáng)索菲亞公司立即停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“索菲亞”字號；2.呂小林、尹豐榮、南陽(yáng)索菲亞公司在“新浪家居”網(wǎng)站刊登聲明消除影響；3.呂小林、尹豐榮、南陽(yáng)索菲亞公司共同賠償經(jīng)濟損失（含合理支出）50萬(wàn)元，南陽(yáng)索菲亞公司賠償經(jīng)濟損失（含合理支出）10萬(wàn)元。

2.阿里巴巴集團控股有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司與廣東天貓投資集團有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【入選理由】

行為禁令作為一種嚴厲的提前介入的臨時(shí)性救濟措施，將對當事人的利益產(chǎn)生重大影響，法院在審查是否應當實(shí)施禁令時(shí)應當遵循積極審慎的原則。本案系杭州知識產(chǎn)權法庭掛牌成立后作出的首個(gè)行為禁令。法院重點(diǎn)圍繞權利人商標的顯著(zhù)性和知名度、被訴侵權人的主觀(guān)意圖以及被訴侵權行為是否會(huì )對權利人的合法權益造成難以彌補的損失等方面展開(kāi)審查，最終裁定被訴侵權人立即停止使用被訴侵權標識。同時(shí)，法院考慮到被訴侵權人主觀(guān)惡意明顯，且知識產(chǎn)權侵權行為具有較強的隱蔽性，故在禁令中要求被訴侵權人立即變更企業(yè)名稱(chēng)，在全國尚屬首例。該禁令有效杜絕了被訴侵權人繼續使用涉嫌侵權標識從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的可能性，避免了權利人損失的進(jìn)一步擴大，體現了知識產(chǎn)權司法保護的及時(shí)性和實(shí)效性。

【案例索引】

一審：杭州市中級人民法院（2017）浙01民初1681號之一

【案情介紹】

Alibaba Group Holding Limited（阿里巴巴集團控股有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿里巴巴集團）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江天貓公司）認為廣東天貓投資集團有限公司及其作為股東設立的16家以“天貓”為企業(yè)字號的企業(yè)（以下合稱(chēng)為廣東天貓公司）、周少文（系廣東天貓公司股東）未經(jīng)許可，將與其注冊商標相同的“天貓”字樣登記為企業(yè)字號并在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用，使相關(guān)公眾誤認為廣東天貓公司與其之間存在關(guān)聯(lián)，構成商標侵權及不正當競爭。上述行為已經(jīng)對其商譽(yù)和形象造成了巨大損害，且廣東天貓公司、周少文極有可能繼續實(shí)施更加惡劣的行為，導致其合法權益受到難以彌補的損害。阿里巴巴集團、浙江天貓公司遂訴至法院，并于同日提出行為保全申請，請求法院責令：1.廣東天貓公司、周少文立即停止侵害注冊商標專(zhuān)用權及不正當競爭行為；2.廣州天貓公司停止使用“天貓”或類(lèi)似字樣作為其企業(yè)字號；3.廣東天貓公司、周少文不得在其設立的任何公司或其他主體的名稱(chēng)中使用“天貓”或其他與其享有專(zhuān)用權的標識相同或近似的字樣。

【裁判內容】

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為：1.阿里巴巴集團系第10130978號等“天貓”系列商標的注冊人，天貓公司系被許可人。被訴侵權標識與該“天貓”商標相同或高度近似，容易使相關(guān)公眾聯(lián)想到阿里巴巴集團的“天貓”商標，減弱其商標的顯著(zhù)性，從而對其商標權利造成損害，構成商標侵權的可能性較高。2.廣東天貓公司在明知涉案“天貓”商標和字號的情況下，仍然注冊了一系列以“天貓”為字號的公司并在商業(yè)活動(dòng)中使用，主觀(guān)上存在攀附涉案“天貓”商標和字號聲譽(yù)的意圖，構成不正當競爭的可能性極高。3.根據廣東天貓公司網(wǎng)站上的宣傳及陳述，其正在規劃進(jìn)行全產(chǎn)業(yè)、生態(tài)多元化的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，如其繼續上述商標侵權及不正當競爭行為，不僅會(huì )導致后續行為難以控制，造成相關(guān)公眾進(jìn)一步混淆誤認，而且對涉案權利商標所承載的商譽(yù)可能會(huì )造成難以彌補的損害。且本案一旦認定侵權成立，存在廣東天貓公司沒(méi)有足夠經(jīng)濟能力進(jìn)行賠償的可能性。4.目前廣東天貓公司為公司運營(yíng)所投入的成本限于辦公支出、申請相關(guān)知識產(chǎn)權的費用等，且其成立時(shí)間僅有1-2年，并沒(méi)有通過(guò)自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為其企業(yè)名稱(chēng)附加更高的價(jià)值，采取行為保全措施并不影響其正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對其造成的影響有限。5.一般情況下，禁令的作出以在商業(yè)活動(dòng)中停止使用相關(guān)企業(yè)名稱(chēng)即可。但本案中，廣東天貓公司具有明顯的主觀(guān)惡意，且知識產(chǎn)權侵權行為具有一定的隱蔽性，若該公司在商業(yè)活動(dòng)中繼續使用被訴企業(yè)名稱(chēng)，其行為將難以準確、及時(shí)地被發(fā)現，故有必要責令其立即變更企業(yè)名稱(chēng)。

綜上，該院于2017年12月19日裁定：1.廣東天貓公司立即停止在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站上使用帶有“天貓”字樣的標識，效力維持至判決生效之日止；2.廣東天貓公司立即停止在商業(yè)活動(dòng)中使用帶有“天貓”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，并于裁定生效之日起十五日內申請變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得包含“天貓”字樣，效力維持至判決生效之日止；3.廣東天貓公司立即停止被訴虛假宣傳行為，效力維持至判決生效之日止。

3.浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司與杭州簡(jiǎn)世網(wǎng)絡(luò )科技有限公司不正當競爭糾紛案

【入選理由】

電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的重要組成部分，電商平臺為促進(jìn)行業(yè)發(fā)展所構建的商業(yè)信用評價(jià)體系，旨在為消費者購物和商家經(jīng)營(yíng)提供參考，但一些經(jīng)營(yíng)者為獲取非法利益，組織“刷手”進(jìn)行虛假刷單、炒作信用，導致電商平臺銷(xiāo)售、評價(jià)信息失真。本案系全國首例電商平臺起訴炒信平臺的不正當競爭案件。法院認為炒信平臺與電商平臺經(jīng)營(yíng)者之前存在競爭關(guān)系，組織炒信行為不僅破壞了電商平臺構建的商業(yè)信用評價(jià)體系，而且損害消費者的知情權，違反誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。本案判決作出時(shí)間雖在新修訂的《反不正當競爭法》公布之前，但完全符合該法第八條第二款關(guān)于組織虛假交易的規定，有效打擊了不正當競爭行為，維護了公平競爭的網(wǎng)絡(luò )交易秩序。

【案例索引】

一審：杭州市西湖區人民法院（2016）浙0106民初11140號

【案情介紹】

杭州簡(jiǎn)世網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)簡(jiǎn)世公司）于2014年9月設立了刷單平臺傻推網(wǎng)（www.shatui.com），網(wǎng)絡(luò )商家在該平臺上注冊登記并向簡(jiǎn)世公司支付會(huì )費后可發(fā)布刷單任務(wù)，網(wǎng)絡(luò )刷手在該平臺注冊登記后可領(lǐng)取刷單任務(wù)，進(jìn)行虛假交易和虛假好評，商家會(huì )支付刷手一定傭金，簡(jiǎn)世公司收取其中20%作為手續費。自2014年9月至2016年3月，簡(jiǎn)世公司通過(guò)傻推網(wǎng)吸引大量商家注冊并發(fā)布刷單任務(wù)，涉及刷單金額26398292.80元，違法所得360000元。浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)淘寶公司）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天貓公司）在其網(wǎng)絡(luò )購物平臺淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)設置了評分評價(jià)體系，并制定《淘寶規則》、《天貓規則》對其評分評價(jià)體系的運作規則作了規定，均明確只有交易成功的才可以進(jìn)行一次評價(jià)。淘寶公司、天貓公司認為簡(jiǎn)世公司設立刷單平臺組織炒信，破壞了其構建的信用評價(jià)體系，嚴重損害其聲譽(yù)和市場(chǎng)競爭力，構成不正當競爭，故訴至法院，請求判令簡(jiǎn)世公司賠償損失2160000元及合理支出62000元。

【裁判內容】

杭州市西湖區人民法院經(jīng)審理認為：競爭關(guān)系主要發(fā)生于同業(yè)競爭者之間，但并不以此為限。如果被告的行為違背《反不正當競爭法》第二條規定的競爭原則，對原告的合法利益造成損害的，也可以認定其與原告之間存在競爭關(guān)系。本案中，淘寶公司、天貓公司的信用評價(jià)體系系其核心競爭利益，淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)上的銷(xiāo)量、評價(jià)數據經(jīng)過(guò)長(cháng)期交易積累而形成，消費者在網(wǎng)絡(luò )購物過(guò)程中通常依據信用評價(jià)數據作出消費選擇。簡(jiǎn)世公司經(jīng)營(yíng)傻推網(wǎng)組織刷手刷單，進(jìn)行虛假交易、虛假好評的行為，違背了誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，客觀(guān)上導致淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)上的相關(guān)數據喪失真實(shí)性，直接影響、破壞了淘寶公司、天貓公司構建的信用評價(jià)體系，導致消費者對經(jīng)由上述平臺銷(xiāo)售的商品品質(zhì)產(chǎn)生懷疑，從而損害淘寶公司、天貓公司的市場(chǎng)聲譽(yù)與競爭力。而簡(jiǎn)世公司組織虛假刷單的目的就在于謀取非法利益，且其通過(guò)收取會(huì )員費、手續費等形式確已獲利。據此，可以認定簡(jiǎn)世公司的被訴行為構成不正當競爭，并應承擔相應的損害賠償責任。

綜上，該院于2017年10月27日判決：簡(jiǎn)世公司賠償淘寶公司、天貓公司經(jīng)濟損失（含合理費用）202000元。

4.許先本與童建剛、玉環(huán)縣金鑫塑膠有限公司不正當競爭糾紛案

【入選理由】

近年來(lái)，隨著(zhù)知識產(chǎn)權保護力度的加強，濫用知識產(chǎn)權不當牟取競爭利益的現象也頻頻出現。本案系全國首例權利人通過(guò)電商平臺進(jìn)行惡意投訴被認定構成不正當競爭的案件。被告在明知其外觀(guān)設計專(zhuān)利權不穩定的情況下，惡意篡改專(zhuān)利權評價(jià)報告，并以之為據在電商平臺上投訴競爭對手，導致電商平臺誤刪原告商品鏈接，該行為違反誠信原則和公認的商業(yè)道德，損害了原告的經(jīng)營(yíng)利益，構成不正當競爭行為。本案同時(shí)也反映出《侵權責任法》第三十六條第二款規定的“通知-刪除”規則在專(zhuān)利權領(lǐng)域的適用困境：投訴者只要向電商平臺發(fā)出形式合格的通知，即可輕易達到使被投訴產(chǎn)品無(wú)法銷(xiāo)售的后果。此時(shí)若不設置相應的利益平衡機制，極易導致投訴機制被濫用。本案判決關(guān)于惡意投訴應承擔賠償責任的認定，有力遏制了濫用投訴機制的行為，有助于凈化網(wǎng)絡(luò )競爭環(huán)境。

【案例索引】

一審：杭州市余杭區人民法院（2016）浙0110民初11608號

【案情介紹】

許先本系淘寶會(huì )員名為“立誠商行”的淘寶店鋪的注冊經(jīng)營(yíng)人，該店鋪主要經(jīng)營(yíng)高壓鍋等廚房用具。玉環(huán)縣金鑫塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金鑫公司）成立于1999年，經(jīng)營(yíng)范圍為塑料制品、壓力鍋配件等，該公司還在阿里巴巴平臺上經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售各種壓力鍋產(chǎn)品。

童建剛系名稱(chēng)為防爆壓力鍋、專(zhuān)利號為ZL201530132262.9的外觀(guān)設計專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。2016年3月28日，童建剛以許先本開(kāi)設的涉案店鋪銷(xiāo)售的一款名為“邦爾達彩色18CM2L防爆壓力鍋電磁爐通用”的商品侵害其外觀(guān)設計專(zhuān)利權為由向浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)淘寶公司）發(fā)起侵權投訴，并向淘寶公司提交了《外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)》、《外觀(guān)設計專(zhuān)利權評價(jià)報告》以及《專(zhuān)利侵權分析報告》。其中，《外觀(guān)設計專(zhuān)利權評價(jià)報告》第四頁(yè)顯示初步結論為“全部外觀(guān)設計未發(fā)現存在不符合授予專(zhuān)利權條件的缺陷”，《專(zhuān)利侵權分析報告》中載明專(zhuān)利權人合法授權生產(chǎn)企業(yè)為“金鑫塑膠有限公司”。同年4月7日，淘寶公司認定童建剛投訴成立，并刪除了被投訴的商品鏈接。后經(jīng)涉案產(chǎn)品生產(chǎn)廠(chǎng)家告知，童建剛對其投訴時(shí)提供的《外觀(guān)設計專(zhuān)利權評價(jià)報告》的關(guān)鍵內容進(jìn)行了惡意篡改，將“初步結論：全部外觀(guān)設計不符合授予專(zhuān)利權條件”篡改為“初步結論：全部外觀(guān)設計未發(fā)現存在不符合授予專(zhuān)利權條件的缺陷”；同時(shí)將“外觀(guān)設計不符合專(zhuān)利法第二十三條二款的規定”刪除。

許先本認為童建剛明知涉案專(zhuān)利不符合授權條件，卻惡意篡改《外觀(guān)設計專(zhuān)利權評價(jià)報告》，并據此向淘寶公司投訴，導致其涉案產(chǎn)品鏈接被淘寶公司刪除，嚴重損害其商業(yè)信譽(yù)，對其造成重大損失，遂訴至法院，請求判令童建剛、金鑫公司：1.在《浙江日報》等報刊上澄清事實(shí)、賠禮道歉、消除影響；2.賠償許先本因商品鏈接被刪除造成的經(jīng)濟損失50萬(wàn)元及合理費用10萬(wàn)元。

【裁判內容】

杭州市余杭區人民法院經(jīng)審理認為：1.許先本與童建剛均屬廚房用具行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，存在同業(yè)競爭關(guān)系。金鑫公司在阿里巴巴平臺經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售壓力鍋產(chǎn)品，許先本與金鑫公司亦具有同業(yè)競爭關(guān)系。2.童建剛明知其專(zhuān)利權具有較大的不穩定性，仍然通過(guò)變造的依據發(fā)起投訴，其侵權主觀(guān)惡意明顯。上述投訴造成了許先本的涉案商品鏈接被刪，破壞了許先本的正常經(jīng)營(yíng)行為，也必然對其造成相應的經(jīng)濟損失，同時(shí)也損害了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，童建剛的惡意投訴行為構成不正當競爭行為。3.許先本并未舉證證明童建剛確授權金鑫公司使用其專(zhuān)利，即使金鑫公司確系被許可人，本案的惡意投訴系童建剛發(fā)起，在許先本未舉證證明金鑫公司與童建剛存在合意的情況下，無(wú)法認定金鑫公司存在共同侵權行為。4.因許先本未舉證證明其名譽(yù)受損，故對其要求童建剛賠禮道歉、消除影響的訴請不予支持。根據侵權人的主觀(guān)惡意程度、所涉商品鏈接被刪除的持續時(shí)間、許先本涉案店鋪的經(jīng)營(yíng)規模及其為維權支出的合理費用等因素，酌定賠償額為20000元。

綜上，該院遂于2017年3月1日判決：童建剛賠償許先本經(jīng)濟損失（含合理費用）20000元。

5.蔣勝男與王小平、東陽(yáng)市花兒影視文化有限公司侵害作品署名權糾紛案

【入選理由】

本案系因熱播劇《羋月傳》兩位編劇的署名順序和方式而引發(fā)的糾紛，社會(huì )關(guān)注度高，且涉及多個(gè)與署名權相關(guān)的疑難法律問(wèn)題：一是在合同未約定署名形式的情況下，制片方可否在電視劇作品上對不同編劇冠以“總編劇”“原創(chuàng )編劇”等稱(chēng)謂；二是制片方未在電視劇海報、片花上為編劇署名，是否侵害其署名權。上述問(wèn)題在相關(guān)法律中均無(wú)明確規定，司法實(shí)踐中亦存在較大爭議。法院從文義理解、行業(yè)慣例等角度出發(fā)，結合不同編劇的客觀(guān)創(chuàng )作事實(shí)及發(fā)揮的作用，分析了制片方分別將兩位編劇署名為“總編劇”“原創(chuàng )編劇”的合理性，同時(shí)明確了署名權的載體應結合該載體之功能進(jìn)行確定的規則。本案判決填補了法律空白，并確立了具有一定典型性和參考價(jià)值的裁判規則，對類(lèi)似案件的審理具有較強的借鑒意義。

【案例索引】

一審：溫州市鹿城區人民法院（2015）溫鹿知初字第74號

二審：溫州市中級人民法院（2017）浙03民終351號

【案情介紹】

2012年8月，東陽(yáng)市花兒影視文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)花兒影視公司）和蔣勝男為創(chuàng )作電視劇《羋月傳》劇本約定：花兒影視公司聘任蔣勝男為電視劇《羋月傳》編??；蔣勝男依公司要求修改創(chuàng )作，若經(jīng)修改仍不能達到要求，公司有權聘請他人在蔣勝男劇本基礎上進(jìn)行修改創(chuàng )作；編劇署名排序由公司確定；蔣勝男同意在電視劇《羋月傳》片頭中署名為原創(chuàng )編劇。在《羋月傳》劇本創(chuàng )作期間，因蔣勝男提交的劇本經(jīng)修改后仍不能達到花兒影視公司的要求，該公司遂于2013年8月與王小平簽訂委托創(chuàng )作合同，委托王小平在蔣勝男劇本基礎上進(jìn)行修改創(chuàng )作。在制片人的協(xié)調下，《羋月傳》劇本大部分內容創(chuàng )作模式為：蔣勝男創(chuàng )作初稿，將稿件發(fā)送給制片人，王小平進(jìn)行進(jìn)一步修改創(chuàng )作。王小平自2013年10月至2014年10月，陸續提交了《羋月傳》電視劇拍攝劇本。2014年9月，電視劇《羋月傳》開(kāi)機，王小平在拍攝現場(chǎng)對劇本作進(jìn)一步修改。2015年11月30日，電視劇《羋月傳》在東方衛視和北京衛視開(kāi)播。電視劇《羋月傳》視頻片頭、DVD出版物包裝盒、宣傳冊封面等載明“原創(chuàng )編?。菏Y勝男”、“總編?。和跣∑健?。

蔣勝男認為花兒影視公司、王小平在上述載體、媒體宣傳及其他資料上將“王小平”作為《羋月傳》電視劇劇本的第一編劇及“總編劇”，花兒影視公司在部分海報、片花上未載明“根據蔣勝男《羋月傳》同名小說(shuō)改編”及未署名蔣勝男編劇身份，侵害其署名權，故訴至法院，請求判令王小平、花兒影視公司：立即停止侵權，向蔣勝男賠禮道歉，各賠償蔣勝男經(jīng)濟損失及合理費用1元。訴訟過(guò)程中，蔣勝男和王小平均以蔣勝男版劇本和王小平版劇本為比對文件，通過(guò)人物設置、關(guān)系、情節等方面的數據比對，意圖說(shuō)明各自對電視劇劇本的貢獻更大。

【裁判內容】

溫州市鹿城區人民法院經(jīng)審理認為：1.因蔣勝男經(jīng)修改后的作品仍不能達到花兒影視公司要求，該公司有權依合同約定聘請王小平在蔣勝男劇本的基礎上進(jìn)一步修改創(chuàng )作，并確定編劇署名排序。2.總編劇強調的是指導性、全局性，而原創(chuàng )編劇強調的是本源性、開(kāi)創(chuàng )性，二者側重不同，花兒影視公司將王小平署名為“總編劇”，并未貶損蔣勝男作為原創(chuàng )編劇的身份和對劇本的貢獻。3.海報、片花并非作品本身，故編劇署名不構成海報、片花的必備要素。4.王小平在微博上介紹自己為電視劇《羋月傳》總編劇，是按花兒影視公司確定的署名稱(chēng)謂辦理，其不應成為本案民事責任承擔主體。

綜上，該院于2016年10月24日判決：駁回蔣勝男的訴訟請求。

一審宣判后，蔣勝男不服，向溫州市中級人民法院提起上訴。

溫州市中級人民法院經(jīng)審理認為：1.蔣勝男和花兒影視公司提交的劇本比對意見(jiàn)，雖立場(chǎng)不同，各有側重，但能夠說(shuō)明蔣勝男、王小平對《羋月傳》電視劇劇本均付出了大量創(chuàng )作勞動(dòng)，發(fā)揮了重要作用?！读d月傳》電視劇劇本以特有的創(chuàng )作模式由兩位作者參與完成，每位作者的創(chuàng )作對上述要素產(chǎn)生的影響復雜，不能簡(jiǎn)單通過(guò)對不同版本在人物設置、關(guān)系、情節等方面的數據比對，計算不同作者對電視劇的貢獻比例。在二位編劇付出的創(chuàng )作勞動(dòng)不存在對比差異懸殊的情況下，上述比對不能得出哪位作者對該劇劇本貢獻度更高的令人信服的確定結論。2.二人以上參與共同創(chuàng )作時(shí)，每位編劇所發(fā)揮的作用各有不同。在合同無(wú)約定的情況下，制片方在電視劇作品上為編劇署名時(shí)冠以特定的稱(chēng)謂（如本案的“總編劇”“原創(chuàng )編劇”）以體現每位編劇不同的分工和作用，這種做法本身并不為法律所禁止。在不違背善良風(fēng)俗，且不侵害國家利益、公共利益和他人合法權益的情況下，制片方可實(shí)施上述行為。在《羋月傳》電視劇劇本創(chuàng )作過(guò)程中，王小平客觀(guān)上發(fā)揮了指導性、全局性的作用，蔣勝男發(fā)揮了本源性、開(kāi)創(chuàng )性的作用?；▋河耙暪緸橥跣∑绞鹈麜r(shí)冠以“總編劇”稱(chēng)謂，為蔣勝男署名時(shí)冠以“原創(chuàng )編劇”稱(chēng)謂，并無(wú)不當，未侵害蔣勝男的署名權。3.根據《著(zhù)作權法》的規定，署名權的行使應以作品為載體。電視劇海報和片花系制片方為宣傳電視劇需要而制作，既不是電視劇作品本身，其目的和功能也非表明作者身份。因此，花兒影視公司未在《羋月傳》電視劇海報、片花上載明“本劇根據蔣勝男同名小說(shuō)改編”或蔣勝男編劇身份，并不侵害蔣勝男的署名權。

綜上，該院于2017年12月12日判決：駁回上訴，維持原判。

6.張文江與錢(qián)文中著(zhù)作權侵權糾紛案

【入選理由】

關(guān)于辯護詞能否構成作品，是否受《著(zhù)作權法》的保護，我國法律并無(wú)明確規定，業(yè)界也存在不同觀(guān)點(diǎn)。本案判決認為，辯護詞系律師在訴訟過(guò)程中提出的有利于被告人的意見(jiàn)，不屬于《著(zhù)作權法》第五條規定的不受該法保護的“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”。如果辯護詞的行文能夠體現辯護人在寫(xiě)作時(shí)的個(gè)性化選擇和表達，達到作品獨創(chuàng )性的高度，就屬于受《著(zhù)作權法》保護的作品。但考慮到辯護詞之特性，法院在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比對時(shí)，應注意排除辯護觀(guān)點(diǎn)、基本格式、基本案情、被指控罪名的構成要件等公共素材，采用較為嚴格的標準予以認定，使對作品的保護強度與其獨創(chuàng )性高度相協(xié)調，在保護權利人合法權益的同時(shí)，防止過(guò)度限制他人的合理使用和再創(chuàng )作。

【案例索引】

一審：紹興市中級人民法院（2017）浙06民初57號

二審：浙江省高級人民法院（2017）浙民終478號

【案情介紹】

2014年，張文江接受被告人張某某的委托擔任其涉嫌妨害作證罪一案的辯護人，并于10月15日向浙江省新昌縣人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新昌檢察院）提交《辯護詞》一份。錢(qián)文中與另一律師接受張某某非同案共犯徐某某的委托，擔任其審查起訴階段的辯護人，并于2015年上半年向新昌檢察院提交《審查起訴階段辯護意見(jiàn)》一份。張文江的《辯護詞》分五個(gè)部分對張某某不構成妨害作證罪進(jìn)行論述；錢(qián)文中提交的《審查起訴階段辯護意見(jiàn)》分四個(gè)部分對徐某某不構成妨害作證罪進(jìn)行論述。經(jīng)比對，《審查起訴階段辯護意見(jiàn)》與《辯護詞》在表述上存在大量雷同，主要體現在：前者第二部分1-5點(diǎn)與后者第一部分1-5點(diǎn)、前者第三部分與后者第二部分、前者第四部分2-4點(diǎn)與后者第四部分2-4點(diǎn)，均基本一致。

張文江認為其對自行創(chuàng )作的《辯護詞》享有著(zhù)作權，錢(qián)文中未經(jīng)許可摘抄其《辯護詞》的主要內容為自己的當事人進(jìn)行辯護，構成侵權，遂訴至法院，請求判令錢(qián)文中賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失68000元。

【裁判內容】

紹興市中級人民法院經(jīng)審理認為：張文江的《辯護詞》屬于文字作品，應受法律保護。雙方的委托人系非同案共犯，錢(qián)文中在查閱其委托人案卷材料時(shí)，可能接觸到張文江提交的《辯護詞》?，F錢(qián)文中在其《審查起訴階段辯護意見(jiàn)》中大量復制張文江《辯護詞》內容，構成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了張文江著(zhù)作權，應當承擔民事責任。因張文江未能舉證證明其名譽(yù)受損，故對其賠禮道歉的訴請不予支持。

該院遂于2017年7月10日判決：錢(qián)文中賠償張文江經(jīng)濟損失20000元。

張文江、錢(qián)文中均不服一審判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為：張文江的《辯護詞》雖遵循辯護詞的基本格式，但張文江為論證其提出的無(wú)罪觀(guān)點(diǎn)，結合案件相關(guān)事實(shí)、證據以及對法律條文的理解，從交易的真實(shí)合法、張某某無(wú)侵害其他債權人利益的意圖、沒(méi)有制造偽證、公安機關(guān)的取證不合法等方面，層層邏輯論證，行文體現了張文江的個(gè)性化選擇和表達，具有獨創(chuàng )性，涉案《辯護詞》屬于受《著(zhù)作權法》保護的文字作品。同時(shí)，涉案《辯護詞》是律師在訴訟過(guò)程中提出的有利于被告人的材料和意見(jiàn)，不涉及社會(huì )公眾利益，不屬于《著(zhù)作權法》第五條規定的“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”。雙方的委托人系非同案共犯，錢(qián)文中在訴訟過(guò)程中有接觸到張文江涉案《辯護詞》的可能，其撰寫(xiě)的《審查起訴階段辯護意見(jiàn)》與張文江的涉案《辯護詞》存在高度重合，兩者構成實(shí)質(zhì)性相似。故錢(qián)文中未經(jīng)張文江允許，大量復制了張文江的涉案作品，侵害了張文江對涉案作品享有的著(zhù)作權。關(guān)于民事責任，錢(qián)文中剽竊張文江的《辯護詞》系用于刑事案件中，受眾范圍較小，張文江的人格利益未受到明顯損害，一審法院未支持其賠禮道歉的訴請并無(wú)不當。一審法院綜合涉案作品的性質(zhì)，錢(qián)文中侵權行為的性質(zhì)、范圍、后果，辯護詞在整個(gè)刑事辯護活動(dòng)中的比重等因素，確定賠償數額2萬(wàn)元亦無(wú)不當。

綜上，該院于2017年10月27日判決：駁回上訴，維持原判。

7.STOR史德萊有限公司與寧波雅唐日用品有限公司等侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

【入選理由】

合案申請的套件產(chǎn)品雖然共用一個(gè)專(zhuān)利號，但其中每一個(gè)套件的設計都能夠單獨主張權利。因此在申請成套產(chǎn)品外觀(guān)設計專(zhuān)利時(shí)，除滿(mǎn)足合案申請的相關(guān)規定外，其中的每一個(gè)套件設計均應符合授權條件。與此相對應，專(zhuān)利侵權訴訟中，法院在判斷被訴成套產(chǎn)品的設計是否采用現有設計時(shí)，也應將被訴侵權設計中的各個(gè)套件產(chǎn)品與相應的對比設計分別進(jìn)行單獨比對，而不是將被訴侵權設計的套件產(chǎn)品整體與每一份現有設計進(jìn)行比對。本案判決明確了成套產(chǎn)品現有設計抗辯的比對規則，使專(zhuān)利侵權訴訟中的現有設計抗辯標準與專(zhuān)利行政授權確權標準形成有機銜接，從而達到在民事訴訟中實(shí)質(zhì)性解決雙方糾紛的目的。

【案例索引】

一審：寧波市中級人民法院（2017）浙02民初440號

【案情介紹】

STOR史德萊有限公司（STOR SOCIEDAD LIMITADA，以下簡(jiǎn)稱(chēng)史德萊公司）于2015年5月18日申請了名稱(chēng)為“餐具（疊加）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，2015年9月23日該外觀(guān)設計專(zhuān)利獲得授權公告，專(zhuān)利號為ZL201530147586.X。史德萊公司認為寧波雅唐日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雅唐公司）、臺州市路橋王宏模具塑料制品廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)王宏模具廠(chǎng)）合作開(kāi)發(fā)制造被訴侵權產(chǎn)品的模具，并由王宏模具廠(chǎng)制造被訴侵權產(chǎn)品，由雅唐公司銷(xiāo)售，上述行為侵害其專(zhuān)利權，遂訴至法院，請求判令：雅唐公司、王宏模具廠(chǎng)立即停止侵權，賠償經(jīng)濟損失150000元及合理費用43974.2元。訴訟過(guò)程中，王宏模具廠(chǎng)為證明被訴侵權設計采用的是現有設計，提供了三份對比文件，分別對應被訴侵權產(chǎn)品的碗、盤(pán)子、杯子，授權公告日均早于涉案專(zhuān)利的申請日。

【裁判內容】

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為：本案中，王宏模具廠(chǎng)主張現有設計抗辯，并提供了三份對比設計，分別對應被訴侵權設計的碗、盤(pán)子、杯子。史德萊公司認為，現有設計和被訴侵權設計的比對，不應該用每一件現有設計和被訴侵權設計套件對應的每個(gè)產(chǎn)品來(lái)進(jìn)行比對，而應當以每一份現有設計和被訴侵權設計的套件產(chǎn)品整體進(jìn)行比對。對此，該院認為，由于被訴侵權設計是套件產(chǎn)品，在申請專(zhuān)利時(shí)，套件中的每一項產(chǎn)品的外觀(guān)設計均應滿(mǎn)足專(zhuān)利授權的要求。因此，判斷被訴侵權設計是否采用現有設計，也應將被訴侵權設計中的各套件產(chǎn)品與對應的現有設計分別進(jìn)行單獨比對，即將各套件產(chǎn)品分開(kāi)比對。將被訴侵權設計中的碗、盤(pán)子、杯子與對應的現有設計分別進(jìn)行比對，二者僅存在局部、細微的差異，這些差異對產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生顯著(zhù)影響，總體而言，被訴侵權設計是與現有設計相近似的設計。同時(shí)，對于碗、盤(pán)類(lèi)產(chǎn)品的設計，一般消費者更容易關(guān)注整體形狀及表面圖案的變化，因此整體形狀及表面圖案對整體視覺(jué)效果的影響更大。被訴侵權設計為了疊放穩定而在盤(pán)子、碗的底部增加同心圓設計，主要是為了功能需要而進(jìn)行的設計，從視覺(jué)效果上看只是細小的結構和線(xiàn)條變化，對整體視覺(jué)效果未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，王宏模具廠(chǎng)提出的現有設計抗辯理由成立，雅唐公司和王宏模具廠(chǎng)的行為不構成對涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權的侵害。

綜上，該院判決：駁回史德萊公司的訴訟請求。

8.周斌勇等七人不誠信訴訟系列案

【入選理由】

社會(huì )誠信缺失是我國推進(jìn)社會(huì )主義核心價(jià)值體系建設中的主要障礙之一，在司法領(lǐng)域同樣存在以虛假合同、虛假和解協(xié)議書(shū)等方式不當牟取訴訟利益的情形。本系列案中，周斌勇通過(guò)與專(zhuān)利權人簽訂虛假專(zhuān)利許可合同及與部分被訴侵權人簽訂虛假高額賠償協(xié)議書(shū)的方式，企圖騙取人民法院出具民事調解書(shū)，牟取非法利益，其行為擾亂了正常的訴訟秩序，損害了司法的權威和公信力。案件審理過(guò)程中，審判人員未盲目追求調撤率，而是以高度的職業(yè)敏感性察覺(jué)了當事人的異常行為。通過(guò)核實(shí)案件相關(guān)事實(shí)并主動(dòng)調查取證后，法院依法作出對虛假訴訟人員的拘留及罰款決定，有效制裁了不誠信訴訟行為，為營(yíng)造良好的社會(huì )誠信環(huán)境提供了有力的司法保障。

【案例索引】

一審：義烏市人民法院（2017）浙0782司懲1-8號

二審：金華市中級人民法院（2017）浙07司懲復4號

相關(guān)專(zhuān)利侵權案件：義烏市人民法院（2016）浙0782民初21098號，（2017）浙0782民初579-591、1699-1702、2813號

【案情介紹】

為規避《民事訴訟法》公民代理的相關(guān)規定，方便對涉嫌侵權行為提起訴訟，周斌勇在既無(wú)律師資格亦無(wú)專(zhuān)利代理人身份的情況下，與專(zhuān)利權人陳淑梅（通過(guò)案外人黃一升牽線(xiàn)）、盧德剛、楊華、周大虎四人簽訂多份虛假專(zhuān)利實(shí)施許可合同，并通過(guò)三角轉賬方式偽造專(zhuān)利許可費支付憑證從而獲得原告訴訟主體資格。后周斌勇以原告身份于2016年11月至2017年2月期間先后向義烏市人民法院提起19件專(zhuān)利侵權案件。

訴訟期間，周斌勇拒絕法院調解，但私下分別與被告義烏市極聚煙具商行、義烏市岡特工藝品商行的經(jīng)營(yíng)者鄒小妹、晏小良串通并簽訂了虛假民事調解協(xié)議，主要內容為：被告立即停止侵權行為并賠償原告15萬(wàn)元，若再次侵權，自愿賠償原告300萬(wàn)元，同時(shí)注明該調解協(xié)議系經(jīng)法院主持下所達成的調解內容。該份協(xié)議通過(guò)三角轉賬方式偽造支付憑證，企圖藉此騙取法院出具民事調解書(shū)，并要求法院在民事調解書(shū)中注明系經(jīng)過(guò)法院組織調解，以取得私下與其他被告協(xié)商調解過(guò)程中的主動(dòng)權從而牟取更大的賠償數額。

法院發(fā)現上述情況并展開(kāi)調查，調查過(guò)程中，周斌勇和鄒小妹、晏小良、黃一升串通，共同對法院作虛假陳述，妨礙法院進(jìn)行調查取證。

【裁判內容】

義烏市人民法院認為：周斌勇與專(zhuān)利權人陳淑梅、盧德剛、楊華、周大虎四人簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同的目的僅出于維權打假之需要，以方便周斌勇對涉嫌侵權的商家提起訴訟；周斌勇通過(guò)與鄒小妹、晏小良簽訂虛假的調解協(xié)議書(shū)，企圖騙取法院出具民事調解書(shū)；周斌勇和鄒小妹、晏小良、黃一升進(jìn)行串通，妨礙法院進(jìn)行調查取證。上述人員的上述行為已嚴重妨害了民事訴訟的正常進(jìn)行，依法應對其予以處罰。遂決定對周斌勇處以司法拘留15日及二筆罰款共計18萬(wàn)元；對鄒小妹、晏小良、黃一升以及盧德剛、楊華、周大虎等人分別處以5000元-50000元不等的罰款。

義烏市人民法院作出處罰決定后，周斌勇不服，向金華市中級人民法院申請復議。

金華市中級人民法院經(jīng)審查認為：一審法院所作決定并無(wú)不當。遂于2017年4月20日決定駁回周斌勇的復議申請，維持原決定。

上述人員均在指定期間內向法院繳納了相應的罰款。義烏市人民法院對該批專(zhuān)利侵權系列案均依法裁定駁回起訴。

9.鄭相創(chuàng )等四人假冒注冊商標罪、張傳友等九人銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

【入選理由】

本案涉及人員眾多、地域廣泛、網(wǎng)絡(luò )復雜，假冒商品銷(xiāo)售渠道涵蓋傳統渠道和網(wǎng)絡(luò )平臺，在各被告人犯罪數額的認定上具有一定難度。兩級法院合理適用舉證責任分配、案件事實(shí)推定等證據規則，結合被告人供述、證人證言、網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售電子數據、被告人銀行賬戶(hù)往來(lái)記錄、送貨單、被告人等所作記賬等證據，對非法經(jīng)營(yíng)數額、違法所得數額進(jìn)行認定，實(shí)現了上下線(xiàn)之間在金額認定上環(huán)環(huán)相扣、嚴絲合縫，有效打擊了違法犯罪行為，維護了司法裁判的公正、規范與權威。

【案例索引】

一審：臺州市椒江區人民法院（2017）浙1002刑初123號

二審：臺州市中級人民法院（2017）浙10刑終621號

【案情介紹】

2014年至2016年6月間，被告人鄭相創(chuàng )與鄭浩生（另案處理）未經(jīng)注冊商標所有人許可，生產(chǎn)“安利”旗下系列日用品和化妝品，并銷(xiāo)售給被告人張傳友與李慧霞（另案處理）等人，非法經(jīng)營(yíng)數額達179萬(wàn)余元。

2015年7月至2016年5月，被告人張傳友建立倉儲銷(xiāo)售點(diǎn)，銷(xiāo)售向被告人鄭相創(chuàng )購入的假冒“安利”系列日用品和化妝品，已銷(xiāo)售金額130余萬(wàn)元，其中向被告人張立、李海燕等人銷(xiāo)售229467元；違法所得計20萬(wàn)元。公安機關(guān)另查獲價(jià)值39萬(wàn)余元的假冒“安利”系列日用品和化妝品。

2015年5月左右至2016年4月間，被告人段俊嶺在未得到注冊商標權人授權的情況下，購置化妝品原料、包裝盒，由被告人劉有福提供噴印“LANCOME”字樣的化妝品空瓶和其他生產(chǎn)假冒化妝品所需的空瓶，擅自生產(chǎn)“蘭蔻”、“香奈兒”、“雅詩(shī)蘭黛”化妝品，已向同案被告人張立銷(xiāo)售20萬(wàn)元左右的假冒化妝品。被告人段光偉將銀行卡提供給被告人段俊嶺使用，并受被告人段俊嶺指使，為其發(fā)送、銷(xiāo)售假冒的化妝品，收取部分貨款。公安機關(guān)從被告人段俊嶺、段光偉各自的家中查獲銷(xiāo)售價(jià)計16萬(wàn)余元的假冒化妝品。

2015年至2016年4月期間，被告人張立向同案被告人張傳友購入假冒的安利旗下系列日用品和化妝品、向被告人段俊嶺等人購入假冒的“蘭蔻”、“香奈兒”、“雅詩(shī)蘭黛”系列化妝品后，被告人張立、李海燕建立銷(xiāo)售點(diǎn)，向同案被告人李海龍、李尉與段月翠等人銷(xiāo)售金額達6余萬(wàn)元。公安機關(guān)另查獲銷(xiāo)售價(jià)計10萬(wàn)余元的假冒“安利”、“蘭蔻”、“香奈兒”、“雅詩(shī)蘭黛”等品牌系列的化妝品和日用品。

2014年至2016年3月期間，被告人李海龍通過(guò)經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店，銷(xiāo)售假冒“安利”旗下系列日用品和化妝品，已銷(xiāo)售金額計17萬(wàn)余元，其中向被告人李尉等人銷(xiāo)售1萬(wàn)余元。公安機關(guān)另查獲銷(xiāo)售價(jià)計500余元的假冒安利系列日用品和化妝品。

2015年7、8月份至2015年12月，被告人李尉、李先撐結伙，從被告人李海龍、張立等人處，購買(mǎi)假冒的“安利”旗下系列日用品和化妝品并銷(xiāo)售，已銷(xiāo)售金額20余萬(wàn)元。2015年12月中下旬左右，被告人柯波濤、柯云建、王海兵入伙。至2016年2月中旬，被告人李尉、李先撐、柯波濤、柯云建、王海兵共同銷(xiāo)售假冒的“安利”旗下系列日用品和化妝品，已銷(xiāo)售金額至少10余萬(wàn)元。之后，被告人王海兵退伙，分得違法所得1.3萬(wàn)元。至2016年3月15日，被告人李尉、李先撐、柯波濤、柯云建各分得違法所得1.45萬(wàn)元。公安機關(guān)另在被告人李尉等人租賃的倉庫內，查獲尚未出售的、銷(xiāo)售價(jià)11.9萬(wàn)余元的各類(lèi)假冒“安利”系列日用品和化妝品。

臺州市椒江區人民檢察院認為，被告人鄭相創(chuàng )、段俊嶺、段光偉、劉有福的行為已構成假冒注冊商標罪，被告人張傳友、張立、李海燕、李海龍、李尉、李先撐、柯波濤、柯云建、王海兵構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，遂向法院提起公訴，提請法院依法予以懲處。

【裁判內容】

臺州市椒江區人民法院經(jīng)審理，依據上述事實(shí)，于2017年4月27日判決：被告人鄭相創(chuàng )犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣九十萬(wàn)元；被告人張傳友犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣六十五萬(wàn)元，追繳其違法所得計人民幣二十萬(wàn)元；被告人段俊嶺犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；被告人段光偉犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人劉有福犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人張立犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人李海燕犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；被告人李海龍犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月，并處罰金人民幣九萬(wàn)元；被告人李尉犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十八萬(wàn)元，追繳其違法所得計人民幣一萬(wàn)四千五百元；被告人李先撐犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十八萬(wàn)元，追繳其違法所得計人民幣一萬(wàn)四千五百元；被告人柯波濤犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元，追繳其違法所得計人民幣一萬(wàn)四千五百元；被告人柯云建犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元，追繳其違法所得計人民幣一萬(wàn)四千五百元；被告人王海兵犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，追繳其違法所得計人民幣一萬(wàn)三千元。偵查期間扣押的作案工具，由扣押?jiǎn)挝慌_州市公安局椒江分局予以沒(méi)收；扣押的贓物，由扣押?jiǎn)挝慌_州市公安局椒江分局予以沒(méi)收，并銷(xiāo)毀。禁止被告人王海兵在緩刑考驗期限內從事淘寶經(jīng)營(yíng)。

宣判后，臺州市椒江區人民檢察院以認定事實(shí)錯誤導致適用法律錯誤、量刑不當為由，提出抗訴。原審被告人鄭相創(chuàng )、張傳友、段光偉、劉有福、李海龍、李尉、李先撐、柯波濤、柯云建不服，提出上訴。

臺州市中級人民法院經(jīng)審理認為：關(guān)于抗訴機關(guān)對本案事實(shí)提出的抗訴意見(jiàn)，1.檢察機關(guān)在本案中用于指控另外的170余萬(wàn)元系案外人楊某勝向鄭相創(chuàng )購買(mǎi)假安利產(chǎn)品的現有證據僅是鄭相創(chuàng )妻子劉少玉的工商銀行交易記錄、鄭相創(chuàng )的供述及劉少玉的證言，這些證據無(wú)法形成證據鏈，抗訴意見(jiàn)中關(guān)于鄭相創(chuàng )的部分不能成立，不予采納。2.依照現有證據，張立向段俊嶺匯款1191934元，上述款項中90余萬(wàn)元是用于購買(mǎi)非涉案化妝品，其余20余萬(wàn)元用于購買(mǎi)假蘭蔻產(chǎn)品，張立向張傳友匯款229467元用于購買(mǎi)假安利產(chǎn)品，以上犯罪事實(shí)有銀行交易記錄、張立、張傳友、段俊嶺在二審庭審中的陳述、三人在偵查期間的供述等證據予以證實(shí)，即張立購入涉案假冒日用品和化妝品的金額為40余萬(wàn)元。原判認定張立向同案被告人李海龍、李尉與段月翠等人銷(xiāo)售金額6余萬(wàn)元，公安機關(guān)查獲的庫存按銷(xiāo)售價(jià)計10萬(wàn)余元。差額的至少24萬(wàn)余元貨值的待銷(xiāo)售貨物，因并無(wú)直接證據證明均已銷(xiāo)售，宜認定為犯罪未遂。張立辯解其未及收貨便已被刑拘或倉庫失竊被盜等，不影響對其犯罪未遂事實(shí)的認定。即被告人張立銷(xiāo)售涉案假化妝品的未遂數額共34萬(wàn)余元，該院對原判認定被告人張立的未遂數額予以糾正。對共同犯罪的被告人李海燕的犯罪數額相應地予以糾正。綜上，對抗訴意見(jiàn)中關(guān)于被告人張立、李海燕的數額認定問(wèn)題，部分予以采納。

關(guān)于各被告人的上訴理由，1.鄭相創(chuàng )認為以“夏云”名義收貨的818147元沒(méi)有直接證據的上訴理由，因鄭相創(chuàng )與張傳友的供述能相互印證，且有物流記錄等客觀(guān)證據，事實(shí)清楚、證據充分。被告人張傳友與案外人李慧霞合伙向鄭相創(chuàng )進(jìn)貨假安利產(chǎn)品179萬(wàn)余元已查證屬實(shí)。張傳友銀行交易明細顯示的總銷(xiāo)售金額為160余萬(wàn)元，原審公訴機關(guān)在起訴時(shí)已扣除了6.5萬(wàn)元的正品，綜合考慮后僅指控張傳友已銷(xiāo)售金額130萬(wàn)元、未銷(xiāo)售金額即庫存按銷(xiāo)售價(jià)計39萬(wàn)余元，差額的至少10萬(wàn)元既未指控其既遂，也未指控其未遂，本應予以糾正，因其已銷(xiāo)售金額已達130萬(wàn)元，差額部分若成立未遂則對量刑沒(méi)有影響，即使成立既遂對量刑亦影響不大，原判對被告人張傳友的量刑基本適當，該院予以確認。

綜上，對鄭相創(chuàng )的上訴意見(jiàn)及辯護意見(jiàn)不予采納。2.被告人劉有福既為被告人段俊嶺提供了由其自己噴印“蘭蔻”標識的化妝品瓶，又銷(xiāo)售給段俊嶺未印刷標識的化妝品瓶，而根據劉有福和段俊嶺的各自供述，劉有福為段俊嶺購買(mǎi)過(guò)化妝品原料，故劉有福明知段俊嶺生產(chǎn)假冒化妝品，主觀(guān)上具有直接故意。另外，原判已認定劉有福系從犯，已經(jīng)予以減輕處罰。綜上，對被告人劉有福的上訴意見(jiàn)及辯護意見(jiàn)不予采納。3.被告人李海龍未提供其支付寶數據中存在刷單等不實(shí)交易的證據或證據線(xiàn)索；李海龍在偵查期間的筆錄中多次供述其從2014年初開(kāi)始進(jìn)貨并銷(xiāo)售假安利產(chǎn)品，與其支付寶銷(xiāo)售記錄等證據能相互印證，故對其上訴意見(jiàn)不予采納。4.原判結合被告人李先撐提供的銀行對賬單、支付寶交易記錄、QQ聊天記錄、清單等，按照有利于被告人的原則作出認定，對李小龍、吳亞麗刷單的部分均已從犯罪數額中扣除。支付寶銷(xiāo)售記錄中有明確的買(mǎi)家賬號、買(mǎi)家收貨地址，系統顯示交易成功，李尉等亦未提供其他存在虛假交易的證據或證據線(xiàn)索，更不能以進(jìn)貨價(jià)直接推測銷(xiāo)售金額。被查獲的屬于合伙組織的待銷(xiāo)售庫存，不論由誰(shuí)進(jìn)貨及進(jìn)貨時(shí)間，都屬于各合伙人銷(xiāo)售未遂。故對被告人李尉、李先撐、柯波濤、柯云建的上訴意見(jiàn)及各辯護人的辯護意見(jiàn)不予采納。

綜上，該院于2017年8月31日裁定：準許上訴人（原審被告人）張傳友、段光偉撤回上訴；駁回抗訴、上訴，維持原判。

10.南京國豪裝飾安裝工程股份有限公司訴金華市金東區市場(chǎng)監督管理局工商行政處罰案

【入選理由】

當前，一些承包裝修的公司為滿(mǎn)足發(fā)包方的品牌要求，往往通過(guò)提供假冒大品牌裝修材料的手段獲取高額非法利潤。本案即系因承包方在裝修中采購并使用侵害他人商標權的產(chǎn)品而引發(fā)的行政訴訟。法院認為，承包商以包工包料的方式獲得裝修工程，雖具有承攬性質(zhì)，但由于工程款包含了施工勞務(wù)及裝修材料的對價(jià)，故被訴行為應定性為銷(xiāo)售裝修材料的行為。同時(shí)，對于專(zhuān)業(yè)從事裝修裝飾行業(yè)的公司而言，在采購和使用裝修材料時(shí)應負有更高的注意義務(wù)，因本案被告無(wú)法提供有效證據證明所使用的侵權產(chǎn)品具有合法來(lái)源，故應承擔相應的法律責任。本案判決有力震懾了不良商家的違法行為，也維護了廣大購房者的合法權益。

【案例索引】

一審：金華市金東區人民法院（2015）金東行初字第64號

二審：金華市中級人民法院（2016）浙07行終172號

【案情介紹】

2014年3月28日，南京國豪裝飾安裝工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國豪公司）與金華萬(wàn)達廣場(chǎng)投資有限公司簽訂協(xié)議，約定由國豪公司負責金華萬(wàn)達廣場(chǎng)9、10號樓室內精裝飾工程，該工程所使用的地板材料由國豪公司在業(yè)主方限定的品牌范圍內自行采購，工程款由業(yè)主方與分包商直接結算。后國豪公司在金華萬(wàn)達廣場(chǎng)設立了項目部具體負責工程施工。2014年9月30日，金華市金東區市場(chǎng)監督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金東區市監局）接到南星家居科技（湖州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南星公司）投訴，稱(chēng)國豪公司在萬(wàn)達廣場(chǎng)項目9號樓使用的地板侵害其商標權，要求查處。金東區市監局開(kāi)展調查后發(fā)現，國豪公司采購的地板外包裝上標注有“仿實(shí)木地板”等信息?！?img src="/img/images/201804/1524128399823689.jpg" alt='2017年浙江法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例' title='2017年浙江法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例' />”系南星公司依法核準注冊在第19類(lèi)膠合板、貼面板等的注冊商標。經(jīng)南星公司鑒定，上述地板并非該公司產(chǎn)品。金東區市監局遂對國豪公司作出《行政處罰決定書(shū)》，認定國豪公司銷(xiāo)售的仿實(shí)木地板系侵害南星公司注冊商標專(zhuān)用權的商品，并處罰如下：1.責令立即停止侵權行為；2.沒(méi)收、銷(xiāo)毀未拆箱侵權森林之星仿實(shí)木地板3395箱，已拆箱使用地板8734片，侵權森林之星仿實(shí)木地板包裝箱244只；3.處以罰款人民幣1473340元，上繳國庫。國豪公司不服，向金東區人民政府申請行政復議。金東區人民政府作出《行政復議決定書(shū)》維持原決定書(shū)。國豪公司仍不服，遂訴至法院，請求依法撤銷(xiāo)上述《行政處罰決定書(shū)》、《行政復議決定書(shū)》。

【裁判內容】

金華市金東區人民法院經(jīng)審理認為：國豪公司以包工包料的方式獲得涉案工程，其購進(jìn)木地板的目的是用于該精裝修工程。因國豪公司從業(yè)主方取得的工程款中包含案涉地板的對價(jià)，通常業(yè)主方支付的這部分對價(jià)與購買(mǎi)價(jià)之間有價(jià)差，故該行為具備銷(xiāo)售行為的實(shí)質(zhì)特征，國豪公司屬于涉案地板的銷(xiāo)售者。國豪公司提供的證據不足以證明其不知道銷(xiāo)售的商品是侵權商品且不能提供合法來(lái)源，對此應承擔舉證不能的不利后果。金東區市監局在查處本案過(guò)程中程序合法，金東區人民政府作出的《行政復議決定》亦無(wú)不當。

綜上，該院于2016年3月28日判決：駁回國豪公司的訴訟請求。

一審宣判后，國豪公司不服，向金華市中級人民法院提起上訴。

金華市中級人民法院經(jīng)審理認為：1.國豪公司以包工包料的方式獲得涉案精裝修工程，其收取的工程款包含了施工勞務(wù)及涉案地板在內的建筑材料的對價(jià)，該行為雖有別于典型的買(mǎi)賣(mài)行為，但也不同于地板終端用戶(hù)的純粹消費性使用行為，完全具備銷(xiāo)售行為的實(shí)質(zhì)特征，為混合銷(xiāo)售行為。2.涉案地板的外包裝上清晰地標明“仿實(shí)木地板”的字樣，占據了整個(gè)標識一半的空間，其字體與表現形式明顯區別于其他部分，視覺(jué)效果明顯，涉案地板對標識的使用，已實(shí)際發(fā)揮識別商品來(lái)源的作用，構成商標性使用行為。3.涉案地板的外包裝突出使用的標識與南星公司具有知名度商標“”近似，足以導致發(fā)包方在內的相關(guān)公眾誤認涉案地板來(lái)源于南星公司或者其生產(chǎn)商與南星公司有關(guān)聯(lián)。國豪公司銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，已經(jīng)構成商標侵權行為。4.國豪公司持有建筑裝修裝飾工程專(zhuān)業(yè)承包一級資質(zhì)，是多年專(zhuān)業(yè)從事裝飾安裝行業(yè)的大型公司，且涉案裝修工程量巨大，其采購的地板直接關(guān)系到廣大購房消費者切身權益，其在采購和使用地板時(shí)應負有更高的注意義務(wù)。其辯稱(chēng)涉案地板系供貨方自行安裝，其對侵權地板數量、品名、質(zhì)量等信息一無(wú)所知，明顯有悖常理和交易習慣。國豪公司提供的證據不足以證明侵權產(chǎn)品具有合法來(lái)源。

綜上，該院于2017年4月6日判決：駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：浙江省高級人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自浙江省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”