前言
2017年以來(lái)，天津法院在市委的堅強領(lǐng)導和最高人民法院的正確指導下，在市人大、市政協(xié)的有力監督和政府、社會(huì )各界關(guān)心支持下，高舉習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想偉大旗幟，深入貫徹落實(shí)國家知識產(chǎn)權戰略和創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略，牢固樹(shù)立“四個(gè)意識”，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標，按照最高人民法院和天津市總體工作安排，堅持“司法主導、嚴格保護、分類(lèi)施策、比例協(xié)調”知識產(chǎn)權司法保護基本政策,忠實(shí)履行憲法和法律賦予的審判職責，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護的主導作用，嚴格知識產(chǎn)權司法保護，全面推進(jìn)知識產(chǎn)權審判體制改革，不斷提高司法能力和司法公信力，有效促進(jìn)知識產(chǎn)權創(chuàng )造、保護和運用，各項工作扎實(shí)推進(jìn)，為天津加快知識產(chǎn)權強市建設提供了有力的司法保障?，F將《天津法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2017年）》和《天津法院知識產(chǎn)權司法保護典型案例（2017年）》向社會(huì )發(fā)布，以期進(jìn)一步促進(jìn)司法公開(kāi)和社會(huì )各界對知識產(chǎn)權司法保護的了解和監督，進(jìn)一步傳播知識產(chǎn)權法治理念、塑造知識產(chǎn)權法治文化。
目 錄
1.《天津法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2017年）》
2.《天津法院知識產(chǎn)權司法保護典型案例（2017年）》
3.《天津法院關(guān)于侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件審理標準（試行）》
4.《天津市高級人民法院侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件審理指南（試行）》
5.《天津市高級人民法院天津市人民檢察院天津市公安局關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》
天津法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2017年）
保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng )新，完善的知識產(chǎn)權保護制度是激發(fā)創(chuàng )新原動(dòng)力的基本保障。司法保護是知識產(chǎn)權保護的最有效、最根本、最權威的手段，知識產(chǎn)權權利人日益把司法保護作為維護權益最值得信賴(lài)的途徑。一年來(lái)，天津法院充分發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護的主導作用，以知識產(chǎn)權民事審判為基礎，知識產(chǎn)權刑事審判和行政審判并行發(fā)展，制裁和打擊各類(lèi)知識產(chǎn)權侵權、犯罪行為，有力促進(jìn)了創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展。
一、扎實(shí)抓好執法辦案第一要務(wù)，服務(wù)保障創(chuàng )新發(fā)展
2017年，天津法院共新收各類(lèi)知識產(chǎn)權案件2716件，審結2621件（含舊存，下同），比2016年分別上升13.74%和10.31%。其中，新收和審結知識產(chǎn)權民事案件2579件和2486件，同比分別上升10.12%和6.28%；新收和審結知識產(chǎn)權刑事案件均為134件，同比分別上升197.78%和272.22%；新收知識產(chǎn)權行政案件3件，比2016年多2件，審結1件。
（一）進(jìn)一步發(fā)揮知識產(chǎn)權民事審判職能作用，依法維護公平競爭的市場(chǎng)秩序
天津法院堅持平等保護，鼓勵科技創(chuàng )新，依法為權利人提供司法救濟，切實(shí)激發(fā)全社會(huì )的創(chuàng )新活力和創(chuàng )造潛能。2017年，新收知識產(chǎn)權民事一審案件2316件，同比上升5１.97%，占全部新收一審案件的95.07%，審結2228件，同比上升46.19%；新收知識產(chǎn)權民事二審案件257件，審結254件，分別同比下降50.67%和50.97%；新收知識產(chǎn)權民事申請再審案件6件，審結4件，分別比上年少291件和293件，取得“兩升四降”（一審案件受理量、結案量大幅上升，二審、申請再審案件受理量、結案量大幅下降）的顯著(zhù)效果。
天津法院注重對創(chuàng )新程度高的發(fā)明創(chuàng )造的保護力度，重點(diǎn)加強對關(guān)鍵核心技術(shù)和基礎前沿領(lǐng)域技術(shù)成果的保護，新收涉專(zhuān)利、技術(shù)秘密、技術(shù)合同等技術(shù)類(lèi)民事案件250件，占新收知識產(chǎn)權民事案件總量的9.69%,同比上升171.74%，以嚴格的保護，堅定創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)者的信心與勇氣，有效激勵了區域創(chuàng )新和技術(shù)跨越。積極運用適度保護、平衡利益的原則，加強網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的著(zhù)作權保護，新收各類(lèi)著(zhù)作權民事案件1977件，同比上升12.27%，占新收知識產(chǎn)權民事案件總量的76.66%，保障了文化創(chuàng )造源泉充分涌流。加強商業(yè)標識類(lèi)知識產(chǎn)權保護，受理相關(guān)案件316件，嚴格遏制“傍名牌”“搭便車(chē)”行為，營(yíng)造統一開(kāi)放、公平有序的市場(chǎng)競爭環(huán)境。加強對新類(lèi)型案件的調查研究，對新類(lèi)型商業(yè)模式和行為進(jìn)行依法規范，審慎審理商標平行進(jìn)口等新類(lèi)型案件，持續推動(dòng)天津成為企業(yè)投資創(chuàng )業(yè)的“首選地”“優(yōu)選地”。
知識產(chǎn)權審判精品戰略進(jìn)一步見(jiàn)成效，審結一批有重大影響的知識產(chǎn)權案件。比如，依法審結涉及二十一項發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利的北京碎得公司與天津碎易得公司專(zhuān)利權權屬糾紛案件,通過(guò)審判歸納出審查判斷一項發(fā)明創(chuàng )造是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造、專(zhuān)利申請權或專(zhuān)利權是否屬于單位所有時(shí)應當遵循的“五要件審查法”，并首次提出利用原單位已完成發(fā)明創(chuàng )造申請專(zhuān)利獲得非法利益的行為判斷遵循全面覆蓋加接觸原則；依法審結沈玉杰與天津市長(cháng)虹調味品有限公司商標侵權糾紛案件，采用“多因素分析法”，對商品近似、商標相似情況下，商標混淆可能性的認定標準做了有益探索；依法審結南京貓山王餐飲有限公司與濱海新區翰澤甜品店侵害商標權糾紛案，對以外文作為商標標識并依法注冊的商標侵權糾紛，如何規范合理使用商標做出認定，有效維護市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序；依法審結上海珂蘭商貿有限公司與天津那是生活文化傳播有限公司知識產(chǎn)權合同糾紛案，對衍生品授權開(kāi)發(fā)合同糾紛這一新型合同的性質(zhì)、目的以及特點(diǎn)做了充分的剖析和認定，對新類(lèi)型案件的審理，有一定的借鑒和參考作用；依法審結愛(ài)思開(kāi)能源潤滑油（天津）有限公司與昆明邁頭商貿有限公司、張運華商業(yè)詆毀糾紛案，對經(jīng)營(yíng)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò )公開(kāi)發(fā)布與其有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者的信息行為給予處罰，對網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者的言論自由界限做了規范與界定，有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。
（二）堅持寬嚴相濟刑事政策，有效打擊和威懾侵害知識產(chǎn)權犯罪行為
天津法院積極參與開(kāi)展打擊侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品專(zhuān)項行動(dòng)，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權刑事審判懲治和震懾功能，維護合法有序的社會(huì )經(jīng)濟秩序。2017年，全市法院新收一審侵犯知識產(chǎn)權罪案件118件，同比上升162.22%。其中，假冒注冊商標罪11件，銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪10件，侵犯著(zhù)作權罪1件；新收涉及侵犯知識產(chǎn)權的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪案件46件，涉及侵犯知識產(chǎn)權的非法經(jīng)營(yíng)罪案件50件。在一審審結的知識產(chǎn)權刑事案件中，以侵犯知識產(chǎn)權罪判決的案件22件，同比上升100%，生效判決人數47人，同比上升161%；以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪判決的案件41件；以非法經(jīng)營(yíng)罪判決的案件52件。依法審結的劉某甲、劉某乙等人假冒注冊商標、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品案件，對牟取暴利，假冒“權健”注冊商標，銷(xiāo)售假冒“權健”注冊商標的商品犯罪行為給予嚴厲打擊，有效凈化了保健品市場(chǎng)。
（三）充分體現司法審查職能作用，切實(shí)促進(jìn)依法行政
天津法院按照建設社會(huì )主義法治國家的目標，充分發(fā)揮司法對知識產(chǎn)權授權確權和行政執法行為的監督作用，嚴格規范知識產(chǎn)權行政執法行為，全力支持、監督、促進(jìn)依法行政。2017年，全市法院共受理知識產(chǎn)權行政案件3件，包括一審行政案件2件，二審行政案件1件，審結1件。依法審結的陜西白水杜康酒業(yè)有限公司與天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監督管理委員會(huì )行政訴訟上訴案，通過(guò)各方當事人的撤回起訴、撤回上訴、撤銷(xiāo)行政行為的“三撤”，既實(shí)現了對行政機關(guān)處理復雜、疑難商標侵權案件的行政執法行為的司法審查目的，又確保了知識產(chǎn)權行政案件的審判效率不受未結民事糾紛案件的影響，發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護的主導作用。
二、堅持服務(wù)保障大局，推動(dòng)知識產(chǎn)權戰略行動(dòng)計劃實(shí)施
知識產(chǎn)權保護是激勵創(chuàng )新的基本手段，是創(chuàng )新原動(dòng)力的基本保障，是國際競爭力、區域競爭力的核心要素。保護好市場(chǎng)主體的知識產(chǎn)權權益，維護公平競爭的市場(chǎng)競爭秩序，對推動(dòng)地區經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展具有十分重要的意義。天津法院緊緊圍繞經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展大局，主動(dòng)服務(wù)國家戰略實(shí)施，積極為企業(yè)創(chuàng )新發(fā)展提供司法服務(wù)，推動(dòng)和保障天津形成良好投資和營(yíng)商環(huán)境。
（一）及時(shí)發(fā)布產(chǎn)權保護實(shí)施意見(jiàn)，增強各類(lèi)經(jīng)濟主體創(chuàng )業(yè)創(chuàng )新動(dòng)力
天津高院在全國率先制定《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用依法保護產(chǎn)權的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》），并于2017年1月5日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )向社會(huì )公開(kāi)發(fā)布?！秾?shí)施意見(jiàn)》中對于產(chǎn)權保護的范圍不限于物權、股權、債權，特別強調加大對科技創(chuàng )新成果和商業(yè)經(jīng)營(yíng)成果的知識產(chǎn)權保護力度。加強對關(guān)鍵核心技術(shù)和基礎前沿領(lǐng)域技術(shù)成果的保護，加大對創(chuàng )新程度高的發(fā)明創(chuàng )造的保護力度，促進(jìn)提高自主創(chuàng )新能力。合理確定知識產(chǎn)權侵權損害賠償數額，對于情節嚴重的惡意侵權、重復侵權行為實(shí)施懲罰性賠償。依法審理商標侵權案件，加強品牌商譽(yù)保護。依法審理反不正當競爭糾紛案件，破除行業(yè)壟斷和市場(chǎng)分割。注重發(fā)揮知識產(chǎn)權刑事審判懲治和震懾侵犯知識產(chǎn)權犯罪的職能作用，加大對鏈條式、產(chǎn)業(yè)化知識產(chǎn)權犯罪的懲治力度。全市法院嚴格貫徹《實(shí)施意見(jiàn)》要求，把執法辦案作為保護產(chǎn)權的根本途徑和最直接、最有效的手段，切實(shí)增強產(chǎn)權保護意識，提升產(chǎn)權司法保護質(zhì)效，有效增強了人民群眾財產(chǎn)財富安全感和創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)熱情，促進(jìn)了經(jīng)濟社會(huì )持續健康發(fā)展。
（二）服務(wù)保障自貿區建設，促進(jìn)開(kāi)放型經(jīng)濟發(fā)展
全面跟蹤記錄自貿區企業(yè)知識產(chǎn)權案件情況，分析自貿區內企業(yè)知識產(chǎn)權糾紛集中領(lǐng)域、貿易環(huán)節以及訴訟態(tài)勢，為監管機構檢驗政策試驗情況和改進(jìn)管理決策提供參考。深化各類(lèi)知識產(chǎn)權案件態(tài)勢調研分析，特別是對涉“自貿區新政”等創(chuàng )新領(lǐng)域的知識產(chǎn)權案件加強跟蹤，充分利用司法數據資源，建立問(wèn)題發(fā)現、研判反饋機制，定期推出知識產(chǎn)權審判情況反映、數據報告和白皮書(shū)，對行業(yè)發(fā)展態(tài)勢作出法律層面上的建議和預判，就發(fā)現的規則缺陷、管理漏洞等問(wèn)題提出改進(jìn)建議，促進(jìn)相關(guān)行業(yè)健康發(fā)展。專(zhuān)項調研分析自貿區內平行貿易涉及的知識產(chǎn)權法律問(wèn)題，并舉辦“平行進(jìn)口汽車(chē)貿易研討及風(fēng)險防范座談會(huì )”，就平行貿易、代理進(jìn)口、跨境電商、定牌加工等糾紛高發(fā)領(lǐng)域向相關(guān)部門(mén)及企業(yè)進(jìn)行法律風(fēng)險提示，促進(jìn)自貿區的發(fā)展再上新臺階。
（三）多種形式助力企業(yè)創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展，拓展司法保護空間
天津各級法院積極加強與當地行業(yè)協(xié)會(huì )、高新企業(yè)等的交流互動(dòng)，深入了解企業(yè)司法需求，開(kāi)展服務(wù)企業(yè)的特色服務(wù)。天津高院組織干警到全國知名創(chuàng )新企業(yè)——天津天士力集團調研，與企業(yè)家面對面交談，了解醫藥企業(yè)對藥品專(zhuān)利的知識產(chǎn)權保護司法需求，為企業(yè)提供法律幫助。一中院召開(kāi)保障供給側改革高新區企業(yè)座談會(huì )，詳細分析高新區企業(yè)涉及技術(shù)泄露、客戶(hù)流失等知識產(chǎn)權案件，幫助企業(yè)提高商業(yè)秘密保護意識，完善商業(yè)秘密保護措施，進(jìn)一步創(chuàng )新了司法服務(wù)模式。濱海新區法院由院長(cháng)帶隊深入科技型企業(yè)開(kāi)展調研，了解科技型中小企業(yè)發(fā)展狀況，傾聽(tīng)企業(yè)呼聲，幫助企業(yè)協(xié)調解決發(fā)展過(guò)程中遇到的實(shí)際困難。其他法院也都結合各自實(shí)際，創(chuàng )新舉措，延伸審判職能，有效回應了社會(huì )對加強知識產(chǎn)權司法保護的司法需求。
三、深入推進(jìn)知識產(chǎn)權司法體制改革，優(yōu)化審判資源配置
創(chuàng )新的重要性和對持續性創(chuàng )新的需要，要求我們進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權司法保護體制機制，用更加優(yōu)質(zhì)的現代化知識產(chǎn)權審判體系和審判能力為創(chuàng )新提供動(dòng)力和保障。天津法院堅持以創(chuàng )新的方法保護創(chuàng )新，以創(chuàng )新的思維解決知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域改革中面臨的問(wèn)題和困難，使改革創(chuàng )新成為知識產(chǎn)權審判持續健康發(fā)展的動(dòng)力源泉。
（一）全面開(kāi)展知識產(chǎn)權審判“三合一”改革工作，知識產(chǎn)權司法保護整體效能不斷提升
2017年1月1日起，天津法院的知識產(chǎn)權審判部門(mén)升級為知識產(chǎn)權審判庭，統一審理指定轄區內的知識產(chǎn)權民事案件、行政案件和刑事案件，實(shí)現知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件審判“三合一”，為統一調配民事、行政和刑事三方面的知識產(chǎn)權審判人力、物力資源提供了組織保障，“三合一”工作邁上新臺階。天津高院在《天津市高級人民法院關(guān)于全面推進(jìn)知識產(chǎn)權審判“三合一”工作的實(shí)施意見(jiàn)》的基礎上，研究制定知識產(chǎn)權審判“三合一”工作機制運行規則,并在市委政法委協(xié)調下持續推進(jìn)與市檢察院、市公安局溝通聯(lián)系，會(huì )簽《關(guān)于辦理知識產(chǎn)權刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，全面落實(shí)和推進(jìn)知識產(chǎn)權審判“三合一”工作。同時(shí)，加大培訓力度，努力造就一支能夠駕馭民事、行政和刑事訴訟的復合型知識產(chǎn)權法官隊伍。
（二）積極推進(jìn)技術(shù)類(lèi)案件的跨區域管轄，知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)化審判機制進(jìn)一步完善
2017年，天津高院積極申請在天津設立跨區域管轄知識產(chǎn)權案件的專(zhuān)門(mén)審判庭。在市委的大力支持下，經(jīng)最高人民法院批復，2018年3月1日，華北地區第一家跨行政區域審理知識產(chǎn)權案件的專(zhuān)門(mén)機構——天津知識產(chǎn)權法庭與天津市第三中級人民法院同時(shí)成立。新成立的天津知識產(chǎn)權法庭管轄發(fā)生在天津市轄區內有關(guān)專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術(shù)秘密、計算機軟件、涉及馳名商標認定及壟斷糾紛的第一審知識產(chǎn)權民事和行政案件；發(fā)生在天津市第三中級人民法院轄區范圍內有關(guān)商標、著(zhù)作權、不正當競爭、技術(shù)合同糾紛的第一審知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件（由天津市濱海新區人民法院管轄的第一審知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件除外）；不服天津市濱海新區人民法院審理的第一審知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件的上訴案件。天津知識產(chǎn)權法庭的成立，是天津融入知識產(chǎn)權法院體系建設整體布局的重要一步，也是推進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展國家戰略、疏解北京非首都功能的具體舉措，標志著(zhù)天津知識產(chǎn)權審判步入新的階段，必將為天津經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展提供更加堅強有力的司法保障。
（三）不斷深化多元化糾紛解決機制建設，知識產(chǎn)權大保護格局正在形成
天津法院深入學(xué)習貫徹全國法院深入推進(jìn)多元化糾紛解決機制改革暨示范法院經(jīng)驗交流會(huì )精神，出臺《關(guān)于落實(shí)最高人民法院〈關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見(jiàn)〉的實(shí)施方案》，多元化糾紛解決機制進(jìn)一步健全，知識產(chǎn)權司法質(zhì)效進(jìn)一步提高。2017年，天津法院與天津市市場(chǎng)監管委召開(kāi)知識產(chǎn)權保護及工作協(xié)作機制建設座談會(huì )，確立了加強常態(tài)化工作協(xié)作機制建設及建立信息共享、經(jīng)驗交流、聯(lián)合調研、相互培訓等工作制度；與市知識產(chǎn)權局召開(kāi)“為推動(dòng)實(shí)施創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略提供知識產(chǎn)權保障”座談會(huì )，共商完善法院和知識產(chǎn)權局的工作協(xié)作機制，推動(dòng)信息交流、數據交換、問(wèn)題研討、案例通報等制度落實(shí)的網(wǎng)絡(luò )化、常態(tài)化；與濱海-中關(guān)村科技園管委會(huì )進(jìn)一步完善配合協(xié)作機制。不斷完善知識產(chǎn)權保護協(xié)作機制，優(yōu)化知識產(chǎn)權保護體系，有效形成知識產(chǎn)權保護合力。同時(shí)，天津法院通過(guò)不同形式加強與知識產(chǎn)權行政管理部門(mén)、人民調解組織、仲裁機構、行業(yè)協(xié)會(huì )、專(zhuān)業(yè)調解組織等的溝通協(xié)作，充分發(fā)揮社會(huì )各界力量，共同化解矛盾糾紛。2017年，全市知識產(chǎn)權一審民事案件，調解結案259件，調解率為11.18%；撤訴結案（含按撤訴處理）1475件，撤訴率為63.69%；調解、撤訴率達到了74.87%，案件審理取得了良好的法律效果和社會(huì )效果。
四、加強審判指導和理論研究，積極推進(jìn)知識產(chǎn)權司法統一
統一司法裁判標準是提升司法公信力，樹(shù)立司法權威的重要手段。2017年，天津法院充分發(fā)揮高院知識產(chǎn)權庭業(yè)務(wù)指導作用，多措并舉，規范全市知識產(chǎn)權司法行為，切實(shí)保證了法律準確適用。
（一）深入推進(jìn)業(yè)務(wù)指導體系建設，知識產(chǎn)權審判規則更加明晰
深入推進(jìn)知識產(chǎn)權審判標準化建設，出臺《天津法院侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件審理標準（試行）》《天津市高級人民法院侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件審理指南（試行）》，對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權權利范圍予以合理界定，統一了類(lèi)案裁判尺度。該標準及審理指南與之前發(fā)布的《關(guān)于侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案件的審判指南》《關(guān)于知識產(chǎn)權案件技術(shù)事實(shí)查明相關(guān)問(wèn)題的解答》《侵害商標權糾紛案件審理指南》以及《關(guān)于侵害發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案件的審判指南》一起構成系統業(yè)務(wù)指導體系，有效解決了相關(guān)案件審判中存在的突出問(wèn)題，進(jìn)一步強化知識產(chǎn)權司法保護的穩定性和導向性。
（二）大力開(kāi)展理論和實(shí)務(wù)研究，應對新情況新問(wèn)題能力顯著(zhù)增強
積極迎接網(wǎng)絡(luò )強國戰略、“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計劃、國家大數據戰略給司法審判帶來(lái)的新挑戰，完成了最高人民法院重大理論研究課題《互聯(lián)網(wǎng)與司法審判關(guān)系》；緊緊圍繞國家知識產(chǎn)權戰略、創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略和知識產(chǎn)權強國建設對知識產(chǎn)權司法保護提出的新要求，與天津大學(xué)合作完成最高人民法院司法研究重大課題《中國知識產(chǎn)權司法保護戰略研究》；加強對“一帶一路”建設、自貿區建設等對外貿易中商標權糾紛案件疑難問(wèn)題研究，專(zhuān)題調研完成《自貿區平行貿易所涉知識產(chǎn)權法律問(wèn)題的調研報告》，為新形勢下知識產(chǎn)權應用法學(xué)建設貢獻了“天津智慧”。此外，多名天津法院知識產(chǎn)權審判人員在全國法院第二十九屆全國學(xué)術(shù)研討會(huì )論文評選中獲獎（二等獎1人，三等獎1人，優(yōu)秀獎1人）；在《法律適用》《判解研究》《人民法院案例選》《中國知識產(chǎn)權審判研究》等刊物上發(fā)表40余篇，展現了天津法院知識產(chǎn)權司法研究水平。
（三）注重突出業(yè)務(wù)指導實(shí)效，指導內容與形式不斷豐富
天津高院于年初制定下發(fā)《2017天津法院知識產(chǎn)權審判工作要點(diǎn)》，明確全年的重點(diǎn)工作和審判任務(wù)，對全年審判工作作出統籌安排。發(fā)布《關(guān)于對2015-2016年天津高院二審知識產(chǎn)權案件審理情況的分析報告》，深入研究發(fā)改案件及部分雖已維持或調解方式結案但存有瑕疵的案件，查找出知識產(chǎn)權案件審理中存在的四大問(wèn)題，并提出了相關(guān)改進(jìn)思路及建議，促進(jìn)相關(guān)問(wèn)題達成共識，統一裁判標準。舉辦全市知識產(chǎn)權審判業(yè)務(wù)培訓班，總結、交流、傳承知識產(chǎn)權案件審理經(jīng)驗，共同學(xué)習相關(guān)審理指南，進(jìn)一步規范法官的自由裁量權行使。天津法院還以《天津知識產(chǎn)權審判》為交流平臺，定期發(fā)布知識產(chǎn)權典型案例，公布疑難案件裁判文書(shū)，刊登知識產(chǎn)權審判最新研究成果，使全市法院知識產(chǎn)權法官及時(shí)掌握知識產(chǎn)權審判動(dòng)態(tài)。
五、全面深化司法公開(kāi)，營(yíng)造良好司法保護法治環(huán)境
天津法院堅持開(kāi)放發(fā)展，及時(shí)發(fā)布年度保護狀況白皮書(shū)及典型案例，扎實(shí)推進(jìn)知識產(chǎn)權裁判文書(shū)上網(wǎng)、庭審網(wǎng)絡(luò )直播、審判流程公開(kāi)等工作，讓司法權始終在陽(yáng)光下運行，讓公開(kāi)更規范、更實(shí)效、更貼心、更均衡。
（一）發(fā)布知識產(chǎn)權司法保護白皮書(shū)和典型案例，增強創(chuàng )新發(fā)展意識
以“4·26世界知識產(chǎn)權日”為契機，組織開(kāi)展“知識產(chǎn)權保護宣傳月”系列活動(dòng)。天津高院召開(kāi)天津法院知識產(chǎn)權司法保護狀況新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布《天津法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2016）》和《2016年天津法院知識產(chǎn)權司法保護典型案例》，全面公開(kāi)天津法院知識產(chǎn)權案件審理情況；二中院召開(kāi)知識產(chǎn)權案件新聞發(fā)布會(huì )，通報近年來(lái)案件情況及特點(diǎn)，并結合公眾關(guān)心的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權、民生領(lǐng)域侵權、網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售產(chǎn)品侵權等問(wèn)題進(jìn)行了逐一、專(zhuān)門(mén)提示，展示天津法院加大知識產(chǎn)權司法保護力度的成果，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權典型案例的示范引導作用，正確引導知識產(chǎn)權領(lǐng)域的價(jià)值判斷和司法導向，有力指導知識產(chǎn)權權利人的維權活動(dòng)和全市各級人民法院的審判工作，有力推進(jìn)了司法民主和司法公開(kāi)。
（二）精選典型案件進(jìn)行公開(kāi)庭審，傳播知識產(chǎn)權法治理念
天津法院主動(dòng)接受大眾監督，注重精選典型案件進(jìn)行公開(kāi)庭審，以更直接的方式展現知識產(chǎn)權司法保護全過(guò)程，放大了司法裁判的社會(huì )效應。
天津高院副院長(cháng)錢(qián)海玲擔任審判長(cháng)審理一起特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件，“天津法院庭審公開(kāi)網(wǎng)”對庭審活動(dòng)進(jìn)行了全程直播，我市部分人大代表、政協(xié)委員、知識產(chǎn)權審判技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家和天津大學(xué)法學(xué)院的師生觀(guān)摩了全部庭審活動(dòng)；一中院院長(cháng)蔡志萍擔任審判長(cháng)審理一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件，并當庭促成和解；二中院選取普拉達有限公司與天津萬(wàn)順融和商業(yè)管理有限公司侵害“PRADA”商標權及不正當競爭糾紛上訴案舉行庭審觀(guān)摩活動(dòng)；濱海新區法院審理一起技術(shù)合同糾紛案件，天津科技大學(xué)法學(xué)院部分師生進(jìn)行觀(guān)摩并同法官互動(dòng)交流，進(jìn)一步增強了對知識產(chǎn)權法律制度的理解。
（三）積極拓展司法公開(kāi)內容、渠道，增強知識產(chǎn)權審判的透明度
天津法院在做好“規定動(dòng)作”的同時(shí)，不斷推出“自選動(dòng)作”，多角度推進(jìn)司法公開(kāi)。天津高院發(fā)布《天津市知識產(chǎn)權司法保護數據統計報告》，對天津法院自2014年至2017年7月份的各類(lèi)知識產(chǎn)權案件總體收結案情況，民事案件原告勝訴率和賠償金額情況，刑事案件公訴的支持率和量刑情況以及案件的結案方式、審理周期和審判效率等司法數據進(jìn)行了分析，全方位、多維度、立體化地展現了天津法院知識產(chǎn)權司法保護工作情況；發(fā)布《天津法院知識產(chǎn)權司法保護案例精選（2014-2016）》，堅持精品案例的要求，努力打造事實(shí)認定準確、法律適用得當、法律效果和社會(huì )效果良好的精品案件，充分發(fā)揮案例對審判工作的指導作用、對法學(xué)研究的啟發(fā)作用、對知識產(chǎn)權司法政策的宣傳作用以及對于在全社會(huì )營(yíng)造知識產(chǎn)權保護氛圍的促進(jìn)作用。一中院以“保障供給側改革”為題舉辦高新區企業(yè)座談會(huì )，就高新區企業(yè)涉及技術(shù)泄露、客戶(hù)流失等知識產(chǎn)權案件進(jìn)行了分析。二中院應邀為“今晚傳媒集團”開(kāi)展網(wǎng)絡(luò )新媒體著(zhù)作權司法保護普法講座，從作品的構成、保護范圍、合理使用等方面，對新媒體如何保護原創(chuàng )作品著(zhù)作權及如何防止轉載其他新聞報道過(guò)程中侵犯他人合法權益進(jìn)行細致分析及解答，引導新媒體健康發(fā)展。和平法院與區市場(chǎng)與質(zhì)量監督管理局聯(lián)合在金街商業(yè)區開(kāi)展“增強商標保護意識，營(yíng)造良好法治環(huán)境”主題宣傳活動(dòng)，向社會(huì )公眾宣傳和講解知識產(chǎn)權法律，提高社會(huì )公眾的知識產(chǎn)權保護意識。
六、持續加強隊伍建設，打造知識產(chǎn)權司法保護天津品牌
天津法院高度重視隊伍建設在知識產(chǎn)權司法保護中的基礎和保障作用，始終堅持全面從嚴治黨，按照《關(guān)于新形勢下加強政法隊伍建設的意見(jiàn)》要求，努力打造一支信念堅定、司法為民、敢于擔當、清正廉潔的知識產(chǎn)權審判隊伍，為打造知識產(chǎn)權司法保護天津品牌提供組織和人才保障。
（一）堅持把思想政治建設擺在首位，確保知識產(chǎn)權審判正確政治方向
始終堅持黨的絕對領(lǐng)導，牢固樹(shù)立“四個(gè)意識”，深入學(xué)習貫徹習近平系列重要講話(huà)精神，堅定不移走中國特色社會(huì )主義法治道路，在思想上政治上行動(dòng)上始終同以習近平同志為核心的黨中央保持高度一致。扎實(shí)推進(jìn)“兩學(xué)一做”學(xué)習教育常態(tài)化制度化的重要指示精神，深入貫徹落實(shí)市委、市委政法委開(kāi)展“維護核心、鑄就忠誠、擔當作為、抓實(shí)支部”主題教育實(shí)踐活動(dòng),切實(shí)貫徹部署要求，以真學(xué)實(shí)做高標準推動(dòng)“兩學(xué)一做”學(xué)習教育融入日常、抓在經(jīng)常，引導干警堅定理想信念，鑄就絕對忠誠的政治品格。
（二）堅定不移推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設，保持優(yōu)良的工作作風(fēng)和思想狀態(tài)
天津法院認真落實(shí)中央八項規定精神，堅決反對“四風(fēng)”，緊密結合知識產(chǎn)權審判工作的特點(diǎn)和實(shí)際，增強反腐倡廉的自覺(jué)性。認真履行全面從嚴治黨“兩個(gè)責任”，持之以恒推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設和反腐敗斗爭，堅持抓好示范教育和警示教育，嚴格遵守“五個(gè)嚴禁”的規定，避免“六難三案”問(wèn)題，以零容忍態(tài)度懲治司法腐敗，確保司法公正廉潔。認真貫徹防止領(lǐng)導干部和司法機關(guān)內部人員違規過(guò)問(wèn)案件的“兩個(gè)規定”及實(shí)施意見(jiàn)，做到全程留痕、記錄在案。
（三）深入推進(jìn)知識產(chǎn)權審判隊伍正規化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化建設，有力提升天津知識產(chǎn)權審判影響力
2017年，天津法院以司法體制改革和全面推進(jìn)知識產(chǎn)權審判“三合一”工作為契機，擇優(yōu)選任員額法官，組建專(zhuān)業(yè)法官團隊，不斷提高知識產(chǎn)權審判隊伍的職業(yè)素養和專(zhuān)業(yè)水平，知識產(chǎn)權審判隊伍適應新時(shí)代中國特色社會(huì )主義發(fā)展要求的能力持續增強。天津高院三級高級法官黃硯麗入選第四屆全國審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家；法官助理董聲洋榮立2017年度全市法院系統個(gè)人三等功。天津高院知識產(chǎn)權審判庭被評為2017年度全市法院系統調研工作先進(jìn)集體、案例工作先進(jìn)集體。
結 束 語(yǔ)
激勵科技創(chuàng )新和促進(jìn)社會(huì )發(fā)展，是人民法院知識產(chǎn)權審判工作的重要職責。在中國特色社會(huì )主義邁入新時(shí)代的偉大歷史起點(diǎn)上，天津法院知識產(chǎn)權審判將不忘初心、牢記使命、履職盡責，始終堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為根本指導，全面貫徹落實(shí)黨的十九大關(guān)于“實(shí)施創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略、加快建設創(chuàng )新型國家、深入推進(jìn)全面依法治國、強化知識產(chǎn)權創(chuàng )造、保護、運用”等一系列重大思想、重大論斷、重大決策，深刻認識和把握創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略和國家知識產(chǎn)權戰略的部署要求，堅持司法為民、公正司法，不斷加強知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域改革創(chuàng )新，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權審判激勵和保護創(chuàng )新、促進(jìn)社會(huì )進(jìn)步和社會(huì )發(fā)展的職能作用，為打造全國知識產(chǎn)權嚴格保護最優(yōu)城市和與國際接軌的知識產(chǎn)權保護高地不懈奮斗！
天津法院知識產(chǎn)權司法保護典型案例(2017年)
一、民事案件
1、“一種固體泵”專(zhuān)利權權屬糾紛案
原告：碎得機械（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)碎得公司）
被告：天津碎易得環(huán)保工程技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天津碎易得公司）
【案號】（2016）津01民初309號、（2017）津民終98號
【案情摘要】
碎得公司于2006年2月28日成立。天津碎易得公司于2014年12月3日成立，法定代表人為曹保衛，股東（發(fā)起人）共有5人，分別是曹保衛、蔣林軍、楊海龍、賈云鵬、王虎成，均系碎得公司前員工，均在天津碎易得公司成立前后與碎得公司解除勞動(dòng)關(guān)系。
本案訴爭實(shí)用新型專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種固體泵”，專(zhuān)利號為201520933410.1，專(zhuān)利文件記載的發(fā)明人為楊海龍、王虎成、賈云鵬，該專(zhuān)利由天津碎易得公司于2015年11月20日提出申請，國家知識產(chǎn)權局于2016年4月13日授權公告。碎得公司主張涉案專(zhuān)利系該公司在專(zhuān)利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng )造，并向一審法院起訴請求：1.確認天津碎易得公司申請的申請號為201520933410.1的實(shí)用新型專(zhuān)利為職務(wù)發(fā)明，并判令天津碎易得公司申請的實(shí)用新型專(zhuān)利屬于碎得公司所有；2.天津碎易得公司承擔本案的全部訴訟費用。
法院認為，本案中，碎得公司主張涉案發(fā)明創(chuàng )造系該公司在專(zhuān)利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng )造，并提供碎得公司溧陽(yáng)中材項目及相關(guān)設計圖紙等證據，證明涉案專(zhuān)利技術(shù)是碎得公司在專(zhuān)利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng )造，專(zhuān)利權應當歸碎得公司所有。因此，本案應審查碎得公司溧陽(yáng)中材項目等內容與涉案發(fā)明創(chuàng )造的相關(guān)性。第一，通過(guò)將碎得公司溧陽(yáng)中材項目相關(guān)技術(shù)內容與涉案發(fā)明創(chuàng )造的必要技術(shù)特征相比較，可以認定涉案專(zhuān)利技術(shù)系碎得公司在專(zhuān)利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng )造。首先，溧陽(yáng)中材項目合同中記載的相關(guān)技術(shù)內容的完成時(shí)間早于本案發(fā)明創(chuàng )造的申請專(zhuān)利時(shí)間。其次，溧陽(yáng)中材項目合同第三章技術(shù)條款3.3.1載明的“單柱塞泵SPPs35”的技術(shù)特征包含了涉案發(fā)明創(chuàng )造的必要技術(shù)特征。第二，涉案發(fā)明創(chuàng )造的專(zhuān)利權應當歸碎得公司所有。首先，依據溧陽(yáng)中材項目合同約定，碎得公司作為賣(mài)方對項目下的技術(shù)享有所有相關(guān)專(zhuān)利權等知識產(chǎn)權或者取得相關(guān)權利人的授權許可使用。其次，本案發(fā)明創(chuàng )造中載明的發(fā)明人楊海龍、賈云鵬在碎得公司工作期間均接觸到了“單柱塞泵SPPs35”產(chǎn)品。最后，天津碎易得公司一審時(shí)沒(méi)有提供證據證明溧陽(yáng)中材項目下的“單柱塞泵SPPs35”產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)成果權應當歸除碎得公司以外的他人享有。法院判決涉案發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)用新型專(zhuān)利權歸碎得公司所有。
【典型意義】
本案是近年來(lái)創(chuàng )新型企業(yè)經(jīng)常遇到的、單位職工特別是掌握技術(shù)資料的技術(shù)人員或者高級管理人員在原單位取得技術(shù)成果后，即離職并跳槽到與原單位有競爭關(guān)系的企業(yè)，或者成立新企業(yè)，依托掌握的原單位技術(shù)成果申請專(zhuān)利，引發(fā)與原單位間專(zhuān)利申請權或者專(zhuān)利權權屬糾紛的典型案例。與傳統的專(zhuān)利申請權或者專(zhuān)利權權屬糾紛案件發(fā)生在實(shí)際發(fā)明人與單位之間不同，此類(lèi)案件中，專(zhuān)利申請人或者專(zhuān)利權人往往是離職人員就職的新單位，登記發(fā)明人有些是在原單位參與涉案發(fā)明創(chuàng )造研發(fā)的技術(shù)人員，有些是在原單位能夠接觸到涉案發(fā)明創(chuàng )造相關(guān)資料的管理人員。此時(shí)，如何準確判斷專(zhuān)利權和專(zhuān)利申請權的歸屬，此前不同法院做法不一，鮮有法院明確審查規則。天津高院在受理包括本案在內的碎得公司針對天津碎易得公司提起的涉及12項發(fā)明創(chuàng )造的21件實(shí)用新型專(zhuān)利權和發(fā)明專(zhuān)利申請權權屬糾紛上訴案后，在查明案件技術(shù)事實(shí)的基礎上，深入研究現有相關(guān)法律制度，仔細剖析形成糾紛的原因，遵循既要保護創(chuàng )新型企業(yè)就職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造應享有的合法權益，又要避免實(shí)際發(fā)明人利益受到損害的原則。一方面，依據專(zhuān)利法第六條及專(zhuān)利法實(shí)施細則第十二條的規定，歸納出審查判斷一項發(fā)明創(chuàng )造是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造、專(zhuān)利申請權或專(zhuān)利權是否屬于單位所有時(shí)，應當遵循的發(fā)明人與單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系、單位主張具體職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的類(lèi)型、發(fā)明人在本單位的工作任務(wù)、是否主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件、單位與發(fā)明人之間有沒(méi)有約定等“五要件審查法”；另一方面，首次提出了利用原單位已完成發(fā)明創(chuàng )造申請專(zhuān)利是否獲得非法利益的判斷應當遵循“全面覆蓋加接觸原則”，即首先將原單位已有的具體工作任務(wù)與涉案發(fā)明創(chuàng )造進(jìn)行技術(shù)對比，如果經(jīng)過(guò)對比,可以認定該具體工作任務(wù)包含了涉案發(fā)明創(chuàng )造的所有技術(shù)特征,則只需要審查專(zhuān)利申請人或者登記發(fā)明人是否因與該單位有工作關(guān)系或者其他關(guān)系能夠接觸到該單位的上述發(fā)明創(chuàng )造，本案依據上述判斷原則，直接認定涉案發(fā)明創(chuàng )造屬于“執行本單位的工作任務(wù)”所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，專(zhuān)利申請權或者專(zhuān)利權應當歸原單位所有。上述職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造“五要件審查法”和“全面覆蓋加接觸原則”對于準確判斷發(fā)明創(chuàng )造歸屬，充分發(fā)揮專(zhuān)利制度，激勵和保護企業(yè)研發(fā)創(chuàng )新的合法權益具有積極意義。
2、“涮霸”商標侵權糾紛案
原告：沈玉杰
被告：天津市長(cháng)虹調味品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)長(cháng)虹公司）
【案號】（2016）津01民初78號、（2016）津民終397號
【案情摘要】
2002年沈玉杰申請了名稱(chēng)為“包裝袋（涮霸）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利并獲得授權。1996年沈玉杰與王德均合作投資成立天津市東源順醬菜廠(chǎng)生產(chǎn)調料食品，東源順公司自2002年9月成立至2006年9月期間所生產(chǎn)的涮羊肉調料產(chǎn)品一直使用該專(zhuān)利包裝袋。沈玉杰曾于2004年向商標局申請在第30類(lèi)別商品上注冊“涮霸”商標，商標局于2006年做出《商標駁回通知書(shū)》，駁回的理由為：“該商標與福建省連城霸王醬油廠(chǎng)在類(lèi)似商品上已注冊的霸商標近似。且該商標直接表示了指定商品的使用特點(diǎn)，用作商標缺乏顯著(zhù)特征，不具備商標的識別作用?！?006年，沈玉杰向商標局申請注冊以“涮霸2000”為標志的商標，并于2009年核準注冊。長(cháng)虹公司生產(chǎn)的包裝袋上正面左部的主要部分顯示“涮霸”二字，左上角有“貝爽”商標。沈玉杰起訴長(cháng)虹公司侵害其商標權，要求停止侵權并賠償損失。
法院認為，在進(jìn)行商標混淆性判斷時(shí)，應充分考慮涉案商標的顯著(zhù)性和知名度、被控侵權標志的實(shí)際使用情況與消費者的認知，及被控侵權標志使用人的主觀(guān)意圖等因素，在此基礎上考量被控侵權人的使用行為是否足以導致相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認。涉案“涮霸2000”商標用于指定商品（第30類(lèi)）特別是涉案涮羊肉調料類(lèi)商品上的固有顯著(zhù)性較弱，現有證據也不足以證明該標志被注冊為商標后通過(guò)長(cháng)期使用和大量宣傳在相關(guān)市場(chǎng)獲得了較高的知名度。長(cháng)虹公司對被控侵權標志的使用不存在故意借助涉案“涮霸2000”商標所承載的商業(yè)信譽(yù)以制造混淆誤認、獲取不正當利益的主觀(guān)目的。在被控侵權產(chǎn)品存在“貝爽”商標、“涮霸”字樣及生產(chǎn)者企業(yè)名稱(chēng)等多個(gè)標志的情況下，包裝袋上僅使用了涉案商標中缺乏顯著(zhù)性的“涮霸”字樣，并不足以導致消費者對涉案調味品的來(lái)源造成混淆,故判決駁回沈玉杰的訴訟請求。
【典型意義】
我國2013年修訂的商標法確立了混淆可能性在商標侵權認定中的基礎性地位，但司法實(shí)踐中判定商標侵權時(shí)，往往仍局限于商標近似與商品類(lèi)似因素上，對涉案商標的顯著(zhù)性與知名度、消費者的認知及被控侵權人的主觀(guān)意圖等論述較少，對混淆可能性標準的把握也具有一定的主觀(guān)性和不確定性。本案采用“多因素分析方法”，對商品類(lèi)似、商標相似情況下被控侵權標志的使用是否容易造成消費者混淆進(jìn)行了詳盡分析，綜合考量所有相關(guān)因素后認定混淆可能性不成立，最終改判被告不構成商標侵權。本案的審理，對同類(lèi)商標侵權案件中混淆可能性這一核心標準，提供了一種較為客觀(guān)并具有可操作性的方法，具有較強的實(shí)踐意義。
3、“鸚鵡(PARROT)”商標侵權糾紛案
原告：天津鸚鵡樂(lè )器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鸚鵡樂(lè )器公司）
被告：北方國際集團天津同鑫進(jìn)出口有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)同鑫進(jìn)出口公司）
【案號】（2017）津02民初274號、（2017）津民終507號
【案情摘要】
1962年1月22日，中國輕工業(yè)品進(jìn)出口公司天津分公司經(jīng)商標局核準注冊“鸚鵡”（PARROT）商標，核定使用商品為西樂(lè )器、口琴等，該商標經(jīng)續展現在有效期內。1989年，該商標變更注冊人名義為天津文教體育用品進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文教進(jìn)出口公司），2004年，天津同鑫進(jìn)出口有限公司受讓取得該商標，2006年，該商標變更注冊人名義為本案被告北方國際集團天津同鑫進(jìn)出口有限公司。1979年10月31日，天津市樂(lè )器廠(chǎng)經(jīng)商標局核準注冊“鸚鵡”（YINGWU）商標及圖形，核定使用商品為樂(lè )器（手風(fēng)琴、提琴），該商標經(jīng)續展現在有效期內。2004年，本案原告鸚鵡樂(lè )器公司受讓取得該商標。天津市樂(lè )器廠(chǎng)曾長(cháng)期將“鸚鵡”（PARROT）商標使用于其生產(chǎn)的手風(fēng)琴上，用于出口。
2000年11月1日，時(shí)為“鸚鵡”（PARROT）商標權利人的文教進(jìn)出口公司與時(shí)為“鸚鵡”（YINGWU）商標權利人的天津市樂(lè )器廠(chǎng)簽訂《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標確權問(wèn)題的協(xié)議》，約定由文教進(jìn)出口公司續展“鸚鵡”（PARROT）商標，由天津市樂(lè )器廠(chǎng)續展“鸚鵡”（YINGWU）商標，天津市樂(lè )器廠(chǎng)出口本廠(chǎng)生產(chǎn)的手風(fēng)琴可以長(cháng)期無(wú)償使用文教進(jìn)出口公司的“鸚鵡”（PARROT）商標，文教進(jìn)出口公司原則上不在國內銷(xiāo)售“鸚鵡”（PARROT）的手風(fēng)琴。后雙方簽訂商標使用許可合同，文教進(jìn)出口公司許可天津市樂(lè )器廠(chǎng)使用其“鸚鵡”（PARROT）商標，合同期限自2001年1月1日至2003年2月28日。
鸚鵡樂(lè )器公司認為，共同使用“鸚鵡”（PARROT）商標是歷史原因形成的，原被告雙方雖并非《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標確權問(wèn)題的協(xié)議》的簽訂者，但雙方作為兩個(gè)商標的承繼人，應當遵守原協(xié)議。但同鑫進(jìn)出口公司自取得“鸚鵡”（PARROT）商標后，阻礙鸚鵡樂(lè )器公司在出口產(chǎn)品上使用該商標，并許可第三方使用該商標用于國內生產(chǎn)、銷(xiāo)售，違反協(xié)議約定。鸚鵡樂(lè )器公司請求人民法院判令其享有“鸚鵡”（PARROT）商標的永久無(wú)償使用權并禁止同鑫進(jìn)出口公司在國內使用該商標。
法院認為，根據民事訴訟法第一百一十九條第一項規定，原告提起民事訴訟的條件之一是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。鸚鵡樂(lè )器公司提起本案侵害商標權訴訟首先需要提供證據證明其對涉案第40540號商標（標識為PARROT鸚鵡及圖形）享有權利。涉案商標的注冊商標權利人現在為同鑫進(jìn)出口公司，而鸚鵡樂(lè )器公司提起訴訟認為對涉案商標享有權利的主要依據是2000年11月1日文教進(jìn)出口公司和天津市樂(lè )器廠(chǎng)簽訂的《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標確權問(wèn)題的協(xié)議》。鸚鵡樂(lè )器公司主張上述協(xié)議中由天津市樂(lè )器廠(chǎng)就“鸚鵡”（PARROT）牌商標享有的權利由其承繼，但其提供的證據不能證明天津市樂(lè )器廠(chǎng)將上述協(xié)議中由天津市樂(lè )器廠(chǎng)就“鸚鵡”（PARROT）牌商標享有的權利轉讓給了鸚鵡樂(lè )器公司。因此，鸚鵡樂(lè )器公司既不是訴爭第40540號商標（標識為PARROT鸚鵡及圖形）的注冊商標權利人，亦不能證明其對訴爭商標享有其他權利，鸚鵡樂(lè )器公司不是能夠提起本案侵害商標權糾紛的適格主體，故裁定駁回鸚鵡公司的起訴。
【典型意義】
本案系因特定歷史淵源形成的商標糾紛案件。由于我國曾長(cháng)期實(shí)行出口管制制度，國內生產(chǎn)企業(yè)曾經(jīng)長(cháng)期需要通過(guò)專(zhuān)門(mén)的外貿企業(yè)將其產(chǎn)品銷(xiāo)往國外。在該背景下，外貿企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)使用同一商標以及外貿企業(yè)專(zhuān)門(mén)為出口某一產(chǎn)品而為其注冊商標的情況十分普遍。在長(cháng)期合作過(guò)程中，外貿企業(yè)和生產(chǎn)企業(yè)都為商標商譽(yù)的形成作出了貢獻。在出口政策發(fā)生變化之后，雙方應該通過(guò)協(xié)商解決商標使用問(wèn)題，鼓勵企業(yè)間通過(guò)許可使用等方式繼續共同維護商標商譽(yù)。但是對于外貿企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)訂立的商標使用協(xié)議，應當遵循以締約主體為中心而非以注冊商標為中心的原則，嚴格審查締約主體及權利義務(wù)內容，在注冊商標轉讓或者相關(guān)締約主體發(fā)生新設、分立、變更等情形下，如果無(wú)充分證據證明新的注冊商標專(zhuān)用權人或新的市場(chǎng)主體應當繼續受到協(xié)議約束的，則應禁止協(xié)議的擴大適用，以尊重和維護權利人的注冊商標專(zhuān)用權。
4、“貓山王Musang King”商標侵權糾紛案
原告：南京貓山王餐飲管理有限公司
被告：天津濱海新區瀚澤甜品店
【案號】（2017）津0116民初1096號
【案情摘要】
原告南京貓山王餐飲管理有限公司成立于2013年12月13日，公司享有第13069423號“貓山王Musang King及圖”商標、第17020506號“Musang King”商標，門(mén)頭處標注“Musang King貓山王”標識。公司開(kāi)辦的第一家店開(kāi)業(yè)后即受到廣大消費者的喜愛(ài)，其經(jīng)營(yíng)的貓山王Musang King榴蓮店已經(jīng)在消費者心目中具備一定的影響力和辨識度，全國門(mén)店已達90多家。被告于2015年5月開(kāi)業(yè)，其在店內外使用了“MusangKing貓山王”商標，原告認為被告侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。原告起訴請求：被告停止侵權，賠償損失。
法院認為，Musang King系馬來(lái)西亞榴蓮的一個(gè)品種。原告享有Musang King及相關(guān)圖形商標的專(zhuān)用權，通過(guò)使用和宣傳，在相關(guān)消費群體和區域中有一定的辨識度和知名度。被告明知Musang King為原告的注冊商標，仍在相同服務(wù)上使用與原告注冊商標“MusangKing”相同的標識，并且將自己注冊在第30類(lèi)、第35類(lèi)的商標用于與原告相同的服務(wù)（43類(lèi)）上，二者構成近似，使相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆，將被告的服務(wù)誤認為是原告的服務(wù)或者與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，具有攀附他人注冊商標知名度的惡意，構成侵權。
【典型意義】
隨著(zhù)國際經(jīng)濟的互聯(lián)互通，國外的農產(chǎn)品等商品逐漸流通進(jìn)國內，為國內民眾所熟悉。隨著(zhù)人們對商標的重視，商標注冊越來(lái)越難，在此情況下，很多人將目光瞄準了國外的一些“舶來(lái)語(yǔ)”，本案即是涉及舶來(lái)語(yǔ)注冊商標后侵權的糾紛。對于喜愛(ài)榴蓮的人們，貓山王榴蓮是知名和熟識的，除此以外的人群，則知之甚少，其外文名稱(chēng)即“Musang King”。本案原告在我國申請注冊“貓山王Musang King及圖”商標與“Musang King”商標后，經(jīng)過(guò)使用，已經(jīng)具有了一定的知名度，人們看到該商標，即能與原告的服務(wù)聯(lián)系在一起，具有了識別商品或者服務(wù)的特性，該商標依法應當受到保護。本案是全國涉“貓山王”商標侵權的第一起糾紛，案件涉及了商標是否規范使用、通用名稱(chēng)及合理使用的認定。判決后，雙方當事人均表示服判息訴。本案在達到社會(huì )效果和法律效果統一的同時(shí)，對規范和維護市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序、促進(jìn)誠信社會(huì )建設具有一定的意義。
5、“起士林”商標侵權及不正當競爭糾紛案
原告：天津起士林大飯店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)起士林大飯店）
被告：天津市起士林生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)起士林生物公司）、天津勸業(yè)家樂(lè )福超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)家樂(lè )福公司）、天津勸業(yè)家樂(lè )福超市有限公司海光寺商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)家樂(lè )福公司海光寺商場(chǎng)）
【案號】(2016)津0101民初5424號、（2017）津01民終5204號
【案情摘要】
起士林大飯店為注冊商標“K起士林”“天津起士林”（“天津”不在專(zhuān)用范圍內）、“K起士林Kiessling1901”的商標專(zhuān)用權人。2016年8月，起士林大飯店在家樂(lè )福公司海光寺商場(chǎng)處購買(mǎi)了標有“天津市起士林生物科技有限公司”字樣的各類(lèi)月餅。起士林大飯店認為起士林生物公司在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“起士林”的字號，誤導公眾，侵犯了起士林大飯店的注冊商標專(zhuān)用權，同時(shí)構成了不正當競爭，侵犯了起士林大飯店的相關(guān)權益，故起訴要求起士林生物公司、家樂(lè )福公司、家樂(lè )福公司海光寺商場(chǎng)停止侵權并賠償損失。
法院認為，在涉案產(chǎn)品上標有被告起士林生物公司的企業(yè)名稱(chēng)的行為并不屬于商標的使用行為，故被告起士林生物公司的該行為并不能構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵權。被告起士林生物公司將起士林大飯店注冊商標的主要部分“起士林”作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號使用，誤導公眾，構成了不正當競爭行為，侵犯了起士林大飯店的相關(guān)權益。起士林大飯店要求被告起士林生物公司停止使用“起士林”字號的請求，法院予以支持，并酌情認定起士林生物公司賠償經(jīng)濟損失50000元。家樂(lè )福公司對進(jìn)入家樂(lè )福公司海光寺商場(chǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品履行了必要的審查義務(wù)，但對起士林生物公司與起士林大飯店是否存在不正當競爭關(guān)系并無(wú)相應的審查義務(wù)。原告要求被告家樂(lè )福公司及被告家樂(lè )福公司海光寺商場(chǎng)停止銷(xiāo)售的請求，因其停止銷(xiāo)售的行為適用無(wú)過(guò)錯責任原則，故對原告的該項請求，法院予以支持。至于原告要求被告家樂(lè )福公司及被告家樂(lè )福公司海光寺商場(chǎng)對被告起士林生物公司的不正當競爭行為承擔連帶賠償責任，因被告家樂(lè )福公司及被告家樂(lè )福公司海光寺商場(chǎng)在主觀(guān)上不存在幫助侵權的故意或過(guò)失的情形，故對原告的該項請求不予支持。
【典型意義】
起士林商標系天津著(zhù)名的老字號，知名度高，且具有一定的歷史文化意義。被告未經(jīng)原告許可，在其字號中使用了原告的商標，系不正當競爭行為。本案的典型意義是：一、準確區分了商標侵權行為和不正當競爭行為，有效制止了未經(jīng)許可將權利人注冊商標的主要部分作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號使用，誤導公眾的行為。二、根據不同責任承擔方式，準確適用侵權責任的歸責原則，界定了過(guò)錯責任適用的范圍。在確定停止侵權責任時(shí)適用無(wú)過(guò)錯責任原則，在確認損害賠償責任時(shí)適用過(guò)錯責任原則。三、綜合原告商標的市場(chǎng)知名度、歷史淵源等因素，合理確定了損失賠償數額，對我市知名老字號給予嚴格保護。
6、“鏈家”商標侵權及不正當競爭糾紛案
原告：北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司
被告：天津市濱海新區鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司
【案號】（2017）津02民初26號
【案情摘要】
2001年9月30日，原告北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司成立，其原企業(yè)名稱(chēng)為北京鏈家寶業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)及從事房地產(chǎn)經(jīng)紀業(yè)務(wù)，是“
”文字及圖形商標和“
”的權利人。2012年度、2013年度和2014年度分別在廣告宣傳中投入了超過(guò)1400萬(wàn)元、5000萬(wàn)元和7400萬(wàn)元。被告天津市濱海新區鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為二手房買(mǎi)賣(mài)、租賃；房屋信息咨詢(xún)。被告在其經(jīng)營(yíng)的門(mén)店內外使用了與原告“鏈家”商標相同的文字作為招牌。原告訴訟請求：被告停止侵權并賠償損失。
法院認為，企業(yè)名稱(chēng)雖然在注冊登記上具有地域性，但其受保護的地域范圍并不當然地以其登記注冊的地域范圍為限。倘若其知名度跨越了登記注冊的地域范圍，在其具有知名度的地域范圍內，同樣可以按照《中華人民共和國反不正當競爭法》給予保護。他人如果為攀附其聲譽(yù)，使用相同或近似的企業(yè)名稱(chēng)（或企業(yè)字號）足以造成市場(chǎng)混淆的，構成反不正當競爭法規定的仿冒行為，應當給予制止。故判決被告天津市濱海新區鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司停止使用含有“鏈家”中文文字的營(yíng)業(yè)標識并賠償原告北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司經(jīng)濟損失及合理維權費用共計10萬(wàn)元。
【典型意義】
本案通過(guò)對被告是否有權使用“鏈家”作為企業(yè)名稱(chēng)和商業(yè)標識的分析，確立了企業(yè)名稱(chēng)跨地域保護的基本規則，即當其知名度超出了登記注冊的地域范圍，在其具有知名度的地域范圍內，同樣可以按照《中華人民共和國反不正當競爭法》給予保護。本案在查明原告企業(yè)名稱(chēng)和注冊商標、被告侵權事實(shí)的基礎上，依法認定原告“鏈家”字號在本市區域內應當得到保護，被告行為構成不正當競爭和侵害商標權。最后依法確定被告應承擔的法律責任。本案判決結果充分維護了我國知名房地產(chǎn)中介企業(yè)的合法權益，有助于凈化房地產(chǎn)經(jīng)紀市場(chǎng)。
7、昆明邁頭商業(yè)詆毀糾紛案
原告：愛(ài)思開(kāi)能源潤滑油（天津）有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)思開(kāi)公司)
被告：昆明邁頭商貿有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)邁頭公司）、張運華
【案號】（2016）津0116民初2167號、（2017）津02民終2645號
【案情摘要】
愛(ài)思開(kāi)公司是外國法人獨資設立的有限責任公司，主要從事潤滑油、潤滑脂、潤滑油基礎油等經(jīng)營(yíng)項目。邁頭公司曾被愛(ài)思開(kāi)公司授權為經(jīng)銷(xiāo)商，授權經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品為所有由韓國SK潤滑油生產(chǎn)和/或銷(xiāo)售的車(chē)用潤滑油產(chǎn)品。后愛(ài)思開(kāi)公司解除了對邁頭公司的經(jīng)銷(xiāo)商授權，不久因產(chǎn)品質(zhì)量投訴溝通出現問(wèn)題，邁頭公司在其微信公眾號中推送了一篇名為《韓國SK潤滑油質(zhì)量糾紛不理不睬，銷(xiāo)售總監還要弄死經(jīng)銷(xiāo)商》的文章并經(jīng)該公司法人張運華在微信朋友圈轉發(fā)評論。愛(ài)思開(kāi)公司認為該文章構成對其公司的商業(yè)詆毀，故起訴要求邁頭公司、張運華賠禮道歉、消除影響并承擔賠償責任。
法院認為，邁頭公司、張運華將2015年富源誠信汽車(chē)修理廠(chǎng)和2016年芒市國賓汽車(chē)修理廠(chǎng)反映的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題所涉汽車(chē)發(fā)動(dòng)機照片附于涉案文章，并有文字說(shuō)明。首先，上述照片及文字說(shuō)明使消費者的直觀(guān)感受是使用了SK潤滑油后導致汽車(chē)發(fā)動(dòng)機出現問(wèn)題，甚至部件報廢。關(guān)于富源誠信汽車(chē)修理廠(chǎng)質(zhì)量投訴的發(fā)動(dòng)機照片，2015年當事人雙方對涉事潤滑油已檢測且結果正常。邁頭公司、張運華在明知該質(zhì)量糾紛已解決完畢的情況下，仍將其作為文章附圖用以說(shuō)明產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題糾紛，誤導公眾，使公眾對愛(ài)思開(kāi)公司的潤滑油產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑，損害了愛(ài)思開(kāi)公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。其次，關(guān)于涉案文章中所附芒市國賓汽車(chē)修理廠(chǎng)投訴的發(fā)動(dòng)機存在油泥的圖片，雖照片為客戶(hù)提供，但該質(zhì)量糾紛所涉產(chǎn)品是否為愛(ài)思開(kāi)公司產(chǎn)品、如屬正品產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，產(chǎn)生發(fā)動(dòng)機故障是否因使用SK潤滑油導致，邁頭公司、張運華均未提供證據予以證明。特別是邁頭公司曾系愛(ài)思開(kāi)公司在云南地區的代理商，其發(fā)布自身曾代理品牌產(chǎn)品的負面信息，應極盡審慎義務(wù)，否則會(huì )造成社會(huì )公眾對該品牌的高度不信任，嚴重影響其商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。與愛(ài)思開(kāi)公司存在特殊競爭關(guān)系的邁頭公司、張運華未盡核實(shí)審查義務(wù)，誤導公眾，損害了愛(ài)思開(kāi)公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。綜上，判決邁頭公司、張運華的行為構成商業(yè)詆毀，依法在微信空間道歉消除影響，并賠償經(jīng)濟損失包括維權合理開(kāi)支30000元。
【典型意義】
本案涉及信息化時(shí)代背景下，對經(jīng)營(yíng)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò )公開(kāi)發(fā)布有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者言論這一行為性質(zhì)的認定。本案二審法院明確了此類(lèi)案件商業(yè)詆毀行為的認定規則。首先，明確市場(chǎng)競爭中，經(jīng)營(yíng)者應當誠信經(jīng)營(yíng)，不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，尤其是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者發(fā)布其他經(jīng)營(yíng)者負面信息時(shí)，應當客觀(guān)真實(shí)，避免過(guò)激言論；其次，人民法院在對言論內容整體審查的同時(shí)，仍需對言論依據、細節信息作具體審查；第三，非一般競爭關(guān)系經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)發(fā)布其他經(jīng)營(yíng)者負面信息時(shí)，應負有較高的審慎義務(wù)。本案判決不僅有利于規范網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者言論自由的界限，也有利于規范市場(chǎng)秩序、維護公平競爭、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。
8、《金陵十三釵》信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權糾紛案
原告：樂(lè )視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司
被告：小米科技有限責任公司
【案號】（2017）津0116民初1148號
【案情摘要】
涉案作品影片《金陵十三釵》于2011年12月15日上映，北京新畫(huà)面影業(yè)有限公司為原始著(zhù)作權人。2011年7月8日北京新畫(huà)面影業(yè)有限公司已經(jīng)授予原告樂(lè )視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司對涉案作品獨占專(zhuān)有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權和維權權利。被告北京小米科技有限責任公司網(wǎng)站首頁(yè)地址為www.miui.com。在2013年12月之前，該網(wǎng)頁(yè)開(kāi)設有“影視”板塊。2011年8月16日有用戶(hù)用網(wǎng)名“yangjiming119”在MIUI網(wǎng)站注冊，在“影視”板塊發(fā)帖，該用戶(hù)于2012年5月 31日在帖子中發(fā)布了涉案作品的相關(guān)信息和有效鏈接地址。任何MIUI注冊的用戶(hù)通過(guò)搜索涉案作品名稱(chēng)即可搜索到“yangjiming119”的帖子，并均可在選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過(guò)該帖子中提供的涉案作品下載鏈接地址獲得涉案作品。原告發(fā)現后，于2013年6月7日對上述侵權事實(shí)進(jìn)行了公證取證。被告于2013年12月關(guān)閉涉案影視板塊。原告兩次向被告寄送律師函，雙方協(xié)商解決未果，原告訴至法院請求判令：被告立即停止提供涉案作品的下載服務(wù)；被告賠償原告經(jīng)濟損失50000元和維權合理支出費用3500元。被告辯稱(chēng)www.miui.com網(wǎng)站性質(zhì)是信息網(wǎng)絡(luò )存儲空間，涉案發(fā)帖人主體均是網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)，非被告行為，被告提交了發(fā)帖人的名稱(chēng)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò )地址等資料信息，履行了《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第二十五條規定的職責，對用戶(hù)發(fā)布帖子的行為主觀(guān)上并沒(méi)有過(guò)錯，且原告主張權利應以原告發(fā)出警告通知被告沒(méi)有采取措施為前提，但在原告主張權利之前被告已主動(dòng)采取措施，關(guān)閉了涉案影視板塊，因此被告作為僅提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，其不構成侵權。
法院認為：首先，被告在自己經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站論壇專(zhuān)門(mén)設立影視版塊，容納網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)分享影視資源，該影視板塊屬于存儲空間。通常被告作為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)在一般存儲空間上傳的內容不負責積極的監管義務(wù)，但是本案被告設立的影視板塊是專(zhuān)為網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供影視作品信息開(kāi)辟的存儲空間，并有專(zhuān)門(mén)的管理人員對該板塊進(jìn)行管理。在一個(gè)復制和傳播技術(shù)日益發(fā)達的時(shí)代，未經(jīng)許可使用權利人的影視作品情況嚴重，此種前提下，被告開(kāi)設影視板塊應當具備比普通存儲空間較高的注意義務(wù)，應當負有較為積極的監管義務(wù)。其次，涉案電影是在上映后4個(gè)月即在被告影視板塊帖子中出現有效下載鏈接，此后侵權狀態(tài)持續存在1年半。且在 “yangjiming119”網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的帖子上，有明確的涉案作品的公映時(shí)間和其將下載該作品有效鏈接地址上傳的時(shí)間，被告影視板塊管理員應當注意到在距離涉案作品公映時(shí)間如此短的間隔時(shí)間即上傳涉案作品有效下載鏈接的情況，但是被告并沒(méi)有提交其履行了監管審查義務(wù)的證據。雖然被告于2013年12月關(guān)閉了該影視板塊，但是在此前1年多的時(shí)間內，在網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)實(shí)施了侵權行為的情況下，被告長(cháng)期未履行管理職責，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施，為涉案網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的侵權行為提供了實(shí)質(zhì)性幫助，給原告造成一定損失，被告對此負有過(guò)錯，應承擔相應的間接侵權民事責任。再次，原告向法院提交公證書(shū)和律師函，證明在同期同一涉案影視板塊存在一百八十五部涉及可能侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的作品，說(shuō)明被告在此期間內沒(méi)有盡到監管義務(wù)。最后，被告在侵權行為長(cháng)達1年之后才關(guān)閉該影視板塊，被告主觀(guān)上存在應知相關(guān)事實(shí)的蓋然性，但卻怠于履行相應的管理職責，放任網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)從事侵權行為，主觀(guān)上過(guò)錯明顯，因此法院認為被告不符合《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第二十二條第三款“不知道也沒(méi)有合理的理由應當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權”規定的提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的免責條款的規定，法院對被告的抗辯理由不予支持，被告侵權成立，法院依法判決被告賠償原告經(jīng)濟損失四萬(wàn)元并駁回原告其他訴訟請求。
【典型意義】
此案是提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者承擔侵權責任的典型案例。一般情況下，因網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)直接侵權的案件，提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者只要證明符合《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第二十二條的條件即可免除共同侵權的法律責任。但是本案因為在被告經(jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)站中“影視”板塊中帖子上長(cháng)期存在大量的侵權作品，可以證明被告放任網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)從事侵權行為，主觀(guān)上過(guò)錯明顯，法院可以認定其行為不適用上述免責條款，應當承擔侵權責任。本案判決后，被告表示服從判決，并主動(dòng)積極履行了判決。
9、漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權糾紛案
原告：漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司
被告：中國農業(yè)銀行股份有限公司甘肅省分行、中國農業(yè)銀行股份有限公司
【案號】（2017）津0101民初2043號
【案情摘要】
美國GettyImages公司為涉案四張圖片的著(zhù)作權人，其授權原告在中國境內享有涉案圖片著(zhù)作權中的財產(chǎn)權。原告訴稱(chēng)，被告中國農業(yè)銀行股份有限公司甘肅省分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農行甘肅省分行）未經(jīng)原告許可，擅自在其注冊的新浪微博“中國農業(yè)銀行甘肅省分行”上使用了涉案圖片，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。又因被告農行甘肅省分行為中國農業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農業(yè)銀行）的分支機構，故原告請求判令被告農行甘肅省分行立即停止侵權，二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支131000元。
法院認為：首先，根據《實(shí)施國際著(zhù)作權條約的規定》及《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的規定，美國和中國同為《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國，故美國Getty Images公司的作品及著(zhù)作權受我國著(zhù)作權法保護。同時(shí)，根據原告提交在域外形成，并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認證的《授權確認書(shū)》表明在美國GettyImages公司對展示在其公司網(wǎng)站www.gettyimages.ca網(wǎng)站的所有圖像享有版權。并經(jīng)當庭上網(wǎng)登錄該網(wǎng)站，該網(wǎng)站顯示了涉案圖片，該圖片上顯示了“gettyimages”水印，該水印依法應視為美國GettyImages公司在其攝影作品上的署名，美國Getty Images公司為涉案圖片的著(zhù)作權人。其次，根據該《授權確認書(shū)》中的內容，以及原告當庭上網(wǎng)對其經(jīng)營(yíng)的www.vcg.com網(wǎng)站中顯示的圖片的演示內容，其授權范圍包括了涉案攝影作品，依法認定原告對涉案攝影作品享有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，并有權以自己的名義向侵權人主張權利。再次，根據原告提交的證明被告農行甘肅省分行侵權行為的可信時(shí)間戳認證數據證據及被告農行甘肅省分行的當庭確認，法院認定被告農行甘肅省分行侵犯了原告的涉案信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，判令其停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共16000元。又因為被告農行甘肅省分行可以以其他組織的形式作為民事訴訟當事人，獨立對外承擔法律責任，駁回原告對被告農業(yè)銀行的訴訟請求。
【典型意義】
隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展，作為證據類(lèi)別之一的電子數據證據被使用的頻率越來(lái)越高。在本案中，原告提交了數份來(lái)源不同的電子數據證據，該電子數據證據生成主體分別為提交該電子數據的一方當事人、國家行政機關(guān)、對方當事人（或非官方的第三方），對此，本案對其來(lái)源不同的電子數據證據真實(shí)性的認證方法做了不同的分析與認定：首先，對電子數據證據生成主體為提交該電子數據的一方當事人的，其向法庭提交原件的方式為：要求該當事人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對該網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)內容進(jìn)行當庭展示（演示），由對方當事人進(jìn)行質(zhì)證。其次，對于電子數據證據生成主體為國家行政機關(guān)時(shí)，因行政機關(guān)的官方網(wǎng)站遭到篡改的可能性極低，故對該類(lèi)證據的認證方法為由舉證方當庭演示，或者法院依職權進(jìn)行審查即可。再次，對于電子數據證據生成主體為對方當事人（或非官方的第三方）時(shí)，對對方當事人網(wǎng)站（包括第三方非官方網(wǎng)站）中的電子數據證據的舉證方法一般為通過(guò)對電子數據公證保全，以及通過(guò)可信時(shí)間戳進(jìn)行認證。其中爭議較大的為通過(guò)可信時(shí)間戳認證電子數據證據的真實(shí)性，對此，本案明確了對可信時(shí)間戳認證的電子數據證據的認定標準，對同類(lèi)案件具有一定的參考作用。
10、上海珂蘭公司知識產(chǎn)權合同糾紛案
原告：上海珂蘭商貿有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)珂蘭公司）
被告：天津那是生活文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)那是公司）
【案號】（2016）津02民初491號、（2017）津民終489號
【案情摘要】
2016年6月7日那是公司與珂蘭公司簽訂的《衍生品開(kāi)發(fā)授權合同》第2條約定的授權范圍為那是公司所有的“那式生活”相關(guān)品牌元素，授權種類(lèi)為排他性許可使用，具體為那是公司授權珂蘭公司根據合同約定的素材進(jìn)行首飾類(lèi)系列產(chǎn)品的設計、制造、售賣(mài)?！堆苌烽_(kāi)發(fā)授權合同》簽訂后，那是公司將“那式生活”相關(guān)品牌元素（尚在申請注冊階段的三個(gè)商標）授權珂蘭公司使用；珂蘭公司于2016年6月29日前，分兩次向那是公司支付授權金共計1000000元。根據那是公司提供的NASING品牌元素，珂蘭公司設計、生產(chǎn)了第一批衍生品款式產(chǎn)品，并于2016年6月29日交由那是公司審核，雙方就產(chǎn)品的設計及做工等問(wèn)題進(jìn)行了溝通。2016年7月5日雙方就中國好聲音節目授權問(wèn)題，那是公司明確表示因中國好聲音版權存在爭議不能取得節目授權，雙方也未就宣傳推廣替代方案達成一致。2016年7月15日珂蘭公司向一審法院提起訴訟要求確認該合同于2016年7月14日解除。
法院認為，涉案《衍生品開(kāi)發(fā)授權合同》是以那英作為導師參與的中國好聲音節目為基礎而設立，合作開(kāi)發(fā)“那式生活”相關(guān)品牌元素衍生產(chǎn)品，并利用中國好聲音節目的影響力進(jìn)行宣傳推廣以實(shí)現商品價(jià)值最大化及利益共享，這也是雙方簽訂該合同的主要目的。那是公司違反合同約定造成珂蘭公司合同相關(guān)權益無(wú)法獲得，致使合同目的無(wú)法實(shí)現，已構成根本違約，故珂蘭公司于2016年7月15日通過(guò)訴訟解除合同，條件已經(jīng)成就。因涉案合同已經(jīng)解除，珂蘭公司有權要求那是公司返還已支付的授權費，法院酌情確定由那是公司返還珂蘭公司授權金800000元。
【典型意義】
衍生品產(chǎn)業(yè)系從具有一定影響力或商業(yè)潛力的內容資源中挖掘可衍生元素，通過(guò)商業(yè)化手段開(kāi)發(fā)周邊產(chǎn)品投入市場(chǎng)，實(shí)現影視作品、綜藝節目、文化藝術(shù)等與商品的跨界融合，該領(lǐng)域發(fā)展尚不成熟，實(shí)踐中相關(guān)合同的簽訂與內容尚不規范，爭議發(fā)生時(shí)雙方往往有不同的理解，法院可能也會(huì )有不同的認識。本案的審理，對于衍生品授權開(kāi)發(fā)合同這一新型合同的性質(zhì)、目的、特點(diǎn)等進(jìn)行了深度的認定和剖析，對類(lèi)似案件的審理，有一定的借鑒和參考作用，對于該行業(yè)的健康規范發(fā)展也具有一定的現實(shí)意義。
二、刑事案件
1、假冒注冊商標、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案
公訴機關(guān)：天津市武清區人民檢察院
被告人：劉某甲、劉某乙、劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某
【案號】（2016）津0114刑初739號、（2017）津01刑終511號
【案情摘要】
被告人劉某甲于2016年6月份從他人處購買(mǎi)假冒權健自然醫學(xué)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)權健公司）小袋散裝牡蠣產(chǎn)品后，未經(jīng)該公司許可，伙同被告人劉某乙私自用仿冒該產(chǎn)品的外包裝對散裝牡蠣產(chǎn)品進(jìn)行包裝后對外銷(xiāo)售。其中，被告人劉某甲以人民幣43200元的價(jià)格向楊某（另案處理）銷(xiāo)售上述產(chǎn)品3箱360盒，又以人民幣92400元的價(jià)格向被告人劉某丙銷(xiāo)售上述產(chǎn)品7箱840盒。被告人劉某丙又將其購買(mǎi)的上述產(chǎn)品以人民幣96600元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人高某某，被告人高某某后又變賣(mài)。
被告人高某某于2016年6月25日，在河北省邯鄲市磁縣高速公路服務(wù)區內，從一男子處購買(mǎi)假冒權健牌牡蠣產(chǎn)品5箱600盒，后將其中4箱480盒產(chǎn)品以55200元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人石某某，被告人石某某又將上述產(chǎn)品以60000元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人陶某某，被告人陶某某又伙同被告人于某以72000元的價(jià)格銷(xiāo)售給夏某某。
被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某均明知上述產(chǎn)品系假冒權健公司牡蠣產(chǎn)品的情況下仍予以收購并對外銷(xiāo)售。
法院認為，被告人劉某甲伙同被告人劉某乙未經(jīng)注冊商標權人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪；被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某明知是假冒注冊商標的商品而予以銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額達到數額較大，其行為均已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪。公訴機關(guān)對七被告人犯罪的指控成立，要求適用法律條款的意見(jiàn)是正確的，一審法院根據各被告人的犯罪數額及各自的犯罪情節，考慮法律效果與社會(huì )效果的情況下判令：被告人劉某甲犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣80000元；被告人劉某乙犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣70000元；被告人劉某丙犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣50000元；被告人陶某某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣38000元；被告人高某某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣30000元；被告人石某某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣30000元；被告人于某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣36000元。一審法院宣判后，被告人劉某甲以原審判決量刑過(guò)重為由提出上訴，其他被告人均服判息訴。經(jīng)二審審理，二審法院查明的事實(shí)及采信的證據與原審判決一致，最終裁定：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
近年來(lái)，隨著(zhù)經(jīng)濟水平的不斷提高，人民群眾對知名保健品的需求越來(lái)越旺盛，一些不法分子為牟取暴利，將魔爪伸入該領(lǐng)域，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒知名品牌的保健品，嚴重侵犯了消費者和商標權利人的合法權益。本案中，各被告人系因“權健”牌牡蠣粉暢銷(xiāo)，故冒用“權健”商標進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售牡蠣粉，公訴機關(guān)以各被告人分別構成侵犯注冊商標罪和銷(xiāo)售侵犯注冊商標的商品罪提起公訴，人民法院綜合全案證據，根據各被告人的各自實(shí)施犯罪行為情況依法定罪量刑。本案對于數被告人實(shí)施假冒注冊商標、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品犯罪的定罪量刑具有指導意義。
三、行政案件
1、“杜康”商標侵權責令改正通知書(shū)行政糾紛案
原告：陜西白水杜康酒業(yè)有限責任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)陜西白水杜康公司)
被告：天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監督管理委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)市場(chǎng)監管委）
第三人：洛陽(yáng)杜康控股有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)洛陽(yáng)杜康公司）
第三人：天津物美未來(lái)商貿發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)物美公司）
【案號】(2016)津0101行初379號、（2017）津01行終394號
【案情摘要】
案外人伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司系“杜康”商標注冊商標專(zhuān)用權人，2016年2月1日，案外人伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司授權本案第三人洛陽(yáng)杜康公司及其子公司使用涉案商標。2016年8月10日，洛陽(yáng)杜康公司發(fā)現天津市市場(chǎng)監管委轄區內物美大賣(mài)場(chǎng)水木天成店銷(xiāo)售侵權杜康商標的商品，商品上標注的公司名稱(chēng)為“陜西白水杜康酒業(yè)有限責任公司”,故向天津市市場(chǎng)監管委請求：依法從嚴、從重、從快給予打擊，并追究制假、售假者的相關(guān)責任...要求...不法企業(yè)、商販立即停止其侵權假冒行為...。2016年8月24日，市場(chǎng)監管委作出津市場(chǎng)監管稽工責改字[2016]12號《責令改正通知書(shū)》，認定物美公司銷(xiāo)售“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類(lèi)酒品M50及M80構成了銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權商品的行為，責令第三人物美公司立即停止銷(xiāo)售上述侵犯注冊商標專(zhuān)用權的白酒。陜西白水杜康公司對該行政處罰決定不服，提起訴訟?！岸趴怠奔捌湎盗猩虡藱嗳思袄﹃P(guān)系人與“白水杜康”商標權人及利害關(guān)系人長(cháng)期存在著(zhù)訴訟和爭端。市場(chǎng)監管委對物美公司下發(fā)責令改正通知書(shū)后，洛陽(yáng)杜康公司以陜西白水杜康公司為被告提起商標侵權訴訟，認為陜西白水杜康公司制造的包含“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類(lèi)酒品M50及M80在內的商品侵害了“杜康”系列注冊商標，要求其停止侵權。
和平區人民法院認為，責令停止銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的白酒的決定，屬于行政處罰的范疇，受行政處罰法調整。被告具有對第三人物美公司作出責令停止銷(xiāo)售的主體資格和法定職權，行政程序符合《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規定。被告作出具體行政行為在以下方面事實(shí)不清：1.涉案侵權商品在名稱(chēng)中突出使用“杜康”二字，是否達到與第152368號“杜康”及其系列商標的商品來(lái)源的混淆程度，需綜合認定；2.第152368號“杜康”及其系列商標與第915685號“白水杜康”商標存在著(zhù)特定歷史淵源，且“杜康”商標歷史悠久，國家商標局就涉及上述商標糾紛進(jìn)行過(guò)調解和處理，并且上述商標權人或其利害關(guān)系人長(cháng)期存在著(zhù)訴訟和爭端。被告在作出涉案行政處罰時(shí)，未就商標的使用方式，是否存在共同使用，如何區分標識及是否存在先用權等問(wèn)題進(jìn)行充分調查核實(shí)；3.被告在作出行政處罰時(shí)，是針對注冊商標的一般侵權行為作出，并非針對存在特殊歷史背景的商標使用情形下作出。因此，被告的具體行政行為應予撤銷(xiāo)，由被告重新作出處理。一審判決后，洛陽(yáng)杜康公司、市場(chǎng)監管委不服，提起上訴。
天津市第一中級人民法院認為，本案的核心問(wèn)題為行政機關(guān)責令下架的由陜西白水杜康公司生產(chǎn)的商品是否為侵犯第152368號及“杜康”系列商標專(zhuān)用權的侵權商品。該案審理期間，洛陽(yáng)杜康公司以陜西白水杜康公司為被告同時(shí)在天津市第一中級人民法院提起了商標侵權訴訟，兩案均由知識產(chǎn)權庭受理，在程序上需要銜接，在結果上存在關(guān)聯(lián)?？紤]到案件處理結果對雙方具有重大影響，而民事侵權案件所涉事實(shí)復雜，侵權認定需考慮的因素眾多，尤需平衡多方利益。合議庭引導洛陽(yáng)杜康公司、陜西白水杜康公司集中精力處理民事侵權案件，通過(guò)努力實(shí)現了三撤的結果：市場(chǎng)監管委撤銷(xiāo)責令改正通知書(shū)，原審原告陜西白水杜康公司撤回起訴，上訴人洛陽(yáng)杜康公司、市場(chǎng)監管委撤回上訴。天津市第一中級人民法院終審裁定：一、準許被上訴人陜西白水杜康酒業(yè)有限責任公司撤回起訴；二、準許上訴人洛陽(yáng)杜康控股有限公司、天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監督管理委員會(huì )撤回上訴；三、一審判決視為撤銷(xiāo)。
【典型意義】
該案系最高法院全面推行知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作后，天津市第一中級人民法院知識產(chǎn)權庭受理的典型的行民交叉案件。行政案件系二審案件，民事案件尚在一審案件審理中，案件審理結果不僅涉及上訴人作出的行政行為是否屬于行政處罰范疇等行政審判方面的爭議，更關(guān)聯(lián)著(zhù)洛陽(yáng)杜康公司與白水杜康公司爭議多年的民事商標權糾紛，兩案在程序上需要銜接，在結果上存在關(guān)聯(lián)。系列案件的審理既要充分發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護的主導作用，依法規范行政機關(guān)的行政處罰行為，又要避免因等待民事侵權糾紛的處理結果而使行政二審案件久拖不決。二審法院一方面肯定了一審法院作出的裁判結果，明確指出行政機關(guān)在作出具體行政行為時(shí)存在的認定事實(shí)不清，證據不足等問(wèn)題；另一方面充分考慮到案件處理結果對洛陽(yáng)杜康公司與白水杜康公司具有重大影響，積極引導洛陽(yáng)杜康公司、白水杜康公司集中精力處理民事侵權案件。經(jīng)過(guò)調解，促使各方當事人達成一致意見(jiàn)，實(shí)現了上訴人撤回上訴、一審原告撤回起訴、行政機關(guān)撤銷(xiāo)行政行為的“三撤”結果。該案的審理結果既實(shí)現了對行政機關(guān)處理復雜、疑難商標侵權案件行政執法行為的司法審查目的，又確保了知識產(chǎn)權行政案件的審判效率不受未結民事糾紛案件的影響，發(fā)揮了知識產(chǎn)權司法保護的主導作用。
天津法院關(guān)于侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件審理標準（試行）
1.總則
1.1為規范侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件審理工作，統一裁判尺度，確保審判質(zhì)量，結合審判工作實(shí)際，制定本標準。
1.2本標準用于指導、規范和評價(jià)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件的審理工作。
1.3本標準未規定的內容，適用其他相關(guān)標準化文件。
2.適用范圍
2.1本標準所稱(chēng)信息網(wǎng)絡(luò )，包括以計算機、電視機、固定電話(huà)機、移動(dòng)電話(huà)機等電子設備為終端的計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò )，以及向公眾開(kāi)放的局域網(wǎng)絡(luò )。
2.2本標準所稱(chēng)信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，是指以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演、錄音錄像制品的權利。
3.管轄
3.1確定案件管轄符合法律、司法解釋及最高人民法院相關(guān)批復的規定。
3.2 侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
3.2.1侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件中的侵權行為地，包括侵權行為實(shí)施地、侵權結果發(fā)生地。
3.2.2侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件中的侵權行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。
4.主體資格審查
4.1訴訟主體資格認定準確。
4.2對享有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的權利人認定準確。
4.3有權向人民法院提起訴訟的主體還包括：
4.3.1著(zhù)作權獨占許可使用合同的被許可人；
4.3.2和著(zhù)作權人共同起訴的排他許可使用合同的被許可人；
4.3.3著(zhù)作權人不起訴時(shí)自行起訴的排他許可使用合同的被許可人；
4.3.4有著(zhù)作權人明確授權的著(zhù)作權普通許可使用合同的被許可人；
4.3.5有著(zhù)作權人明確授權的著(zhù)作權集體管理組織。
4.4侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件的被告包括網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者。
5.受保護客體的審查
5.1信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的作品，屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內，具有獨創(chuàng )性，并能夠以某種有形形式復制的智力成果。
5.2信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的表演，是指表演者對文學(xué)、藝術(shù)作品的再現。
5.3信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的錄音制品，是指首次對表演的聲音和其他聲音的錄制品。
5.4信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的錄像制品，是指除電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品以外的，首次有伴音或者無(wú)伴音的連續相關(guān)形象、圖像的錄制品。
6.侵權認定
6.1除法律、行政法規另有規定外，網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )提供權利人享有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的作品、表演、錄音錄像制品的，認定構成侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為。
6.2認定構成信息網(wǎng)絡(luò )提供行為，同時(shí)符合下列情形：
6.2.1通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò )中；
6.2.2公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得。
6.3網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，認定構成提供行為。
提供行為沒(méi)有影響相關(guān)作品的正常使用，且未不合理?yè)p害權利人對該作品的合法權益的，不認定構成侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
6.4網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者未經(jīng)許可以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品的，認定構成共同侵權。
網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò )服務(wù)的，不認定構成共同
侵權。
6.5網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò )服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為的，認定構成侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為。
6.5.1網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為的，認定構成教唆侵權行為。
6.5.2網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者明知或者應知網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，認定構成幫助侵權行為。
6.5.3確定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否構成教唆、幫助侵權，重點(diǎn)審查了網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否具有過(guò)錯。
6.5.4網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的過(guò)錯包括對網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為的明知或者應知。
6.5.5認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者構成明知的，符合下列情形之一：
6.5.5.1網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者接到權利人以書(shū)信、傳真、電子郵件等方式提交的有效通知，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的；
6.5.5.2權利人有其他證據證明網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者原本知曉侵權事實(shí)存在的。
6.5.6認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者構成應知的，重點(diǎn)審查網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的具體事實(shí)是否明顯，并綜合考慮了以下因素：
6.5.6.1網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權的可能性大小，具備的管理信息的能力；
6.5.6.2傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類(lèi)型、知名度及侵權信息的明顯程度；
6.5.6.3網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否主動(dòng)對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行選擇、編輯、修改、推薦等；
6.5.6.4網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否積極采取了預防侵權的合理措施；
6.5.6.5網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否設置便捷程序接收侵權通知并及時(shí)對侵權通知作出合理的反應；
6.5.6.6網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的重復侵權行為采取了相應的合理措施；
6.5.6.7其他相關(guān)因素。
6.5.7網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，不據此認定具有過(guò)錯。
6.5.8網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為的，不認定具有過(guò)錯。
7.舉證責任的分配
7.1原告主張被告單獨或者與他人以分工合作方式共同實(shí)施了提供涉案作品、表演、錄音錄像制品行為的，負有提交初步證據的義務(wù)。
7.2被告主張其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò )服務(wù)的，對其主張承擔舉證證明責任。
8.責任承擔
8.1確定侵權人承擔的民事責任方式合法、適當。
8.2判令侵權人刪除侵權內容、斷開(kāi)鏈接等停止侵權責任的方式合法、適當。
8.3 結合權利人訴訟請求，判令侵權人在網(wǎng)站上賠禮道歉、消除影響的，在判決主文中明確刊登聲明的相關(guān)網(wǎng)站主頁(yè)、主要內容、聲明持續的時(shí)間及不執行的相關(guān)后果。
8.4損害賠償額的確定符合法律規定。
8.5合理費用的確定綜合考慮了案件具體情況及行業(yè)標準。
8.6認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者構成侵權但不承擔賠償責任的，符合法律、行政法規、司法解釋的規定。
9.規范性文件引用
9.1《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》（國務(wù)院令第359號）
9.2《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》（國務(wù)院令第468號，2013年根據國務(wù)院令第634號進(jìn)行修改）
9.3《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2002]31號）
9.4《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》（法釋[2012]20號）
天津市高級人民法院關(guān)于侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件審理指南（試行）津高法〔2017〕275號
為妥善審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件，提高審判水平，統一裁判尺度，根據法律法規以及相關(guān)司法解釋的規定，結合天津法院知識產(chǎn)權審判實(shí)際，制定本指南。
一、審理思路
1.審查是否屬于受訴人民法院管轄;
2.審查原告的主體資格及保護客體；
3.審查被訴侵權行為主體；
4.審查被訴侵權行為主體是否實(shí)施了侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為；
5.審查被訴侵權行為主體的抗辯主張及理由；
6.確定被訴侵權行為主體的民事責任。
二、管轄問(wèn)題
1.侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
2.侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件中的侵權行為地，包括侵權行為實(shí)施地、侵權結果發(fā)生地。
3.侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件中的侵權行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。
三、原告的主體資格及保護客體
（一）原告的訴訟主體資格
1.可以提起侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事訴訟的原告包括：權利人、利害關(guān)系人、著(zhù)作權轉讓合同的受讓人、被授權的著(zhù)作權集體管理組織。
利害關(guān)系人是指著(zhù)作權許可合同的被許可人、著(zhù)作權的合法繼受人等。
2.審理中應對權利人主體資格、權屬情況及許可情況進(jìn)行嚴格審查。
3.如無(wú)相反證據，在作品、表演或者制品上署名的自然人、法人和非法人組織為著(zhù)作權人、表演者、錄音錄像制作者。
4.如無(wú)相反證據，權利人提供的涉及著(zhù)作權的底稿、原件、合法出版物、著(zhù)作權登記證書(shū)、認證機構出具的證明以及取得權利的合同等證據可以證明權利主體身份。
5.對于匿名、署筆名或者化名的數字化作品，可以通過(guò)查看上傳作品的時(shí)間、IP地址或者域名、核對用戶(hù)賬戶(hù)、要求原告現場(chǎng)演示修改編輯內容等方式確認權利人身份。如被告提出異議并提供相關(guān)證據，可以進(jìn)一步核實(shí)權利人身份，要求網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提供權利人的注冊資料等相關(guān)信息。
6.對于不能依據署名確定權利人身份的數碼圖片，可根據圖片本身反映出來(lái)的拍攝時(shí)間、攝影設備制造商名稱(chēng)、攝影設備型號、序列號、圖片類(lèi)型、圖像分辨率等技術(shù)參數予以確定。如無(wú)相反證據，原告提供的攝影設備、拍攝地點(diǎn)、角度、距離、光線(xiàn)明暗、取景構思、創(chuàng )作意圖等證據能夠體現出拍攝者富有個(gè)性化選擇的拍攝因素與技術(shù)參數相一致的，可以認定拍攝者為權利人。
7.對于電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的視聽(tīng)作品權利人身份的認定，可根據作品中載明的版權聲明予以確定。
沒(méi)有版權聲明或者依據版權聲明不能確定權利人的，當事人就視聽(tīng)作品的著(zhù)作權歸屬和分配有合同約定的，依照合同約定內容確定權利人。
在視聽(tīng)作品上署名的“出品人”“制片人”等自然人、法人或者非法人組織，且有合同約定或者有出資證明的，可視為權利人。
既無(wú)版權聲明，也無(wú)合同約定和出資證明的，如無(wú)相反證據，在視聽(tīng)作品上署名為“出品單位”“聯(lián)合出品單位”的法人或者非法人組織為權利人。
8.原告通過(guò)許可合同方式取得作品著(zhù)作權的下列情形，人民法院應予受理：
（1）著(zhù)作權獨占許可使用合同的被許可人單獨向人民法院提起訴訟的；
（2）著(zhù)作權排他許可使用合同的被許可人和著(zhù)作權人共同提起訴訟的；
（3）在著(zhù)作權人不起訴時(shí)，著(zhù)作權排他許可使用合同的被許可人自行提起訴訟的；
（4）著(zhù)作權普通許可使用合同的被許可人經(jīng)著(zhù)作權人明確授權自行提起訴訟的。
9.前款第8條規定的情形，原告其不僅應提供許可合同，還應舉證證明作品的初始許可人系著(zhù)作權人。對于在境外形成的作品，原告僅提供了經(jīng)公證認證的許可合同，而未對作品的原始著(zhù)作權情況進(jìn)行公證認證的，即使被訴侵權人沒(méi)有異議，也應對權利人的身份進(jìn)行審查。
10.電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的視聽(tīng)作品的部分權利人在與其他權利人充分協(xié)商并有正當理由的情況下許可他人使用的，許可行為合法有效。被許可人可以在授權范圍內行使包括訴訟在內的民事權利。
11.被告提供證據證明權利人已明確授權著(zhù)作權集體管理組織行使權利的，應當審查授權合同中是否對訴權的行使作出明確的約定。授權合同中未對訴權作出明確約定的，權利人可以行使訴權。
（二）保護客體的審查
1.信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的客體包括作品、表演、錄音錄像制品。
2.受信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的作品，應當是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。
審理中應當審查作品是否具有獨創(chuàng )性，包括“獨立完成”和“創(chuàng )作性”兩方面的內容。判斷作品是否具有獨創(chuàng )性，要審查作品中的表達是否包含了作者的個(gè)性，是否體現了作者的設計、選擇、取舍、安排等，而作品的文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)價(jià)值不影響作品是否具有獨創(chuàng )性的判斷。由不同作者就同一題材創(chuàng )作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng )造性的，應當認定作者各自享有獨立著(zhù)作權。
能夠被固定在物質(zhì)載體上，并能被客觀(guān)感知的，屬于能夠以某種有形形式復制。
作品的保護范圍限于表達，不延及作品所反映的思想、工藝、操作方法、數學(xué)概念等。
3.受信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的表演，是指表演者對文學(xué)、藝術(shù)作品的再現。文學(xué)、藝術(shù)作品是否已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域不影響對表演的判斷。
4.受信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的錄音制品，是指首次對表演的聲音和其他聲音的錄制品。
受信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的錄像制品，是指除電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品以外的，首次有伴音或者無(wú)伴音的連續相關(guān)形象、圖像的錄制品。
5.判斷受保護的客體是錄音錄像制品還是電影作品及類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品，要嚴格審查作品的構成要件，主要考量如下因素：
（1）電影作品及類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品，一般能夠表達制片者、導演的個(gè)性化創(chuàng )作特征；
（2）電影作品及類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品，由演員、劇本、攝影、剪輯、服裝設計、配樂(lè )、插曲、燈光、化妝、美工等多部門(mén)合作，在攝制技術(shù)上一般以分鏡頭劇本為藍本，采用畫(huà)面剪輯合成手法；錄音錄像制品沒(méi)有或者僅有簡(jiǎn)單的故事情節，制作組成人員一般僅包括攝影、剪輯等，主要是對已有聲音和場(chǎng)景的錄制再現。
6.對權利人提供的音像制品是否為合法出版物僅作形式審查，權利人不承擔提交音像制品正版鑒定結論的舉證責任。被訴侵權人抗辯主張權利人提交的音像制品系盜版的，應當舉證證明。
7.正版音像制品是指經(jīng)合法渠道獲得版權并由在文化部登記在冊的合法音像出版發(fā)行機構出版發(fā)行的音像制品。審理是否屬于正版音像出版物時(shí)，應重點(diǎn)審查以下情形：
（1）是否有合法的音像出版單位及發(fā)行人信息；
（2）音像制品及包裝物上是否標明了出版單位的名稱(chēng)、地址、音像制品的版號、出版時(shí)間、責任編輯、著(zhù)作權人、條形碼、二維碼及進(jìn)口批準文號等；
（3）光盤(pán)上是否標注有SID碼、ISRC碼、版權登記信息以及SID碼、ISRC碼、版權登記信息是否被以磨蝕、偽造、覆蓋等手法人為破壞。
四、被訴侵權行為主體的審查
1.侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件的被告包括網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者。
原告僅起訴網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)，網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)請求追加網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者參加訴訟的，根據案件審理需要予以確定。原告主張網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者構成教唆幫助侵權的，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者要求追加網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)參加訴訟的，根據案件審理需要予以確定。
2.原告僅起訴設鏈網(wǎng)站信息服務(wù)提供者，而根據被訴侵權信息上加載的指示來(lái)源，可以初步確定被訴侵權信息系來(lái)自被鏈接網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)，設鏈網(wǎng)站信息服務(wù)提供者要求追加被鏈接網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)的信息服務(wù)提供者參加訴訟的，根據案件審理需要予以確定。
3.確定經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)絡(luò )服務(wù)者和非經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)絡(luò )服務(wù)者，一般依據互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證、非經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站登記備案信息。
4.被訴侵權網(wǎng)站上標示的名稱(chēng)、地址、電話(huà)、傳真、郵箱以及其他聯(lián)系方式等信息可以作為確定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的初步證據。如果被訴侵權網(wǎng)站上標示的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者信息與經(jīng)營(yíng)許可證、網(wǎng)站登記備案信息載明的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者不一致的，可以將經(jīng)營(yíng)許可證、網(wǎng)站登記備案信息載明的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者認定為共同網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者。
5.域名持有者注冊信息可以作為認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的初步證據，但有證據證明域名持有者與實(shí)際網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者不一致的除外。
6.網(wǎng)站版權頁(yè)上標識的版權所有者信息，可以作為認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的初步證據，但有證據證明版權所有者僅是網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面設計者的除外。
7.有初步證據證明實(shí)施網(wǎng)絡(luò )服務(wù)行為的主體包括被訴侵權行為主體的關(guān)聯(lián)公司，原告請求追加該關(guān)聯(lián)公司為被告的，一般應予準許。
五、侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為的判定
（一）保護范圍
1.信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，是指以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演、錄音錄像制品的權利。
2.上述所稱(chēng)的“信息網(wǎng)絡(luò )”，包括以計算機、電視機、固定電話(huà)機、移動(dòng)電話(huà)機等電子設備為終端的計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò )，以及向公眾開(kāi)放的局域網(wǎng)絡(luò )。
3.上述所稱(chēng)的“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演、錄音錄像制品”專(zhuān)指通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )對作品、表演、錄音錄像制品的交互式傳播。
4.網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )按照事先安排的時(shí)間表向公眾在線(xiàn)播放作品、表演、錄音錄像制品，使公眾不能在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演、錄音錄像制品的非交互式傳播，不屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的保護范圍，應適用著(zhù)作權法第十條第一款第（十七）項進(jìn)行保護。
（二）侵權行為的類(lèi)型
1侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為包括直接侵權行為、教唆侵權行為和幫助侵權行為。
2.原告在法庭辯論終結前未明確被告構成直接侵權、教唆侵權或者幫助侵權，或者原告在法庭辯論終結前主張被告的侵權行為性質(zhì)與經(jīng)過(guò)審理可能認定的侵權行為性質(zhì)不一致的，應對在案證據進(jìn)行全面審查，并依法做出認定。
（三）直接侵權的認定
1.網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )提供權利人享有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規另有規定外，應當認定其實(shí)施了侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為。
2.直接侵權行為的構成要件：
（1）實(shí)施直接侵權行為的主體一般為網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者；
（2）未經(jīng)許可實(shí)施提供行為；
（3）提供行為不屬于著(zhù)作權法第二十二條以及信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例第六條、第七條規定的合理使用。
3.網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò )中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，應當認定其實(shí)施了提供行為。
4.網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者未提供證據或者提供的證據不足以證明其系僅提供信息存儲空間、搜索、鏈接等網(wǎng)絡(luò )技術(shù)服務(wù)的，可以認定其實(shí)施了提供行為。
5.提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，對網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供的作品、表演、錄音錄像制品的主題、內容、質(zhì)量等進(jìn)行了審查，或者進(jìn)行了涉及內容的選擇、編輯、整理，以決定是否在網(wǎng)絡(luò )上發(fā)布的，應認定實(shí)施了提供行為。編輯整理僅為引導用戶(hù)上傳、實(shí)現幫助查詢(xún)功能的，一般不應認定構成提供行為。
6.網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者以傳播為目的，通過(guò)另建網(wǎng)站用于存儲供其鏈接的作品、表演、錄音錄像制品的，應認定實(shí)施提供行為。
7.網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，屬于共同提供行為，應當承擔連帶責任。
網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者與他人具有共同提供的主觀(guān)意思聯(lián)絡(luò )，且客觀(guān)上實(shí)施了相應行為的，可以認定實(shí)施了共同提供行為。
有證據證明網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者與他人在內容合作、利益分配等方面存在合作協(xié)議或者有緊密聯(lián)系的，可以認定各方具有共同提供的主觀(guān)意思聯(lián)絡(luò )，但一方行為基于技術(shù)或者商業(yè)模式的客觀(guān)需求，僅提供技術(shù)服務(wù)的除外。
（四）教唆、幫助侵權行為的認定
1.網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為的，應當與網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)承擔連帶責任。
2.教唆、幫助侵權行為的構成要件：
（1）行為主體為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者；
（2）他人利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提供的技術(shù)服務(wù)實(shí)施了直接侵權行為；
（3）網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者對于他人利用其提供的技術(shù)服務(wù)實(shí)施直接侵權行為具有過(guò)錯，過(guò)錯包括對他人實(shí)施直接侵權行為明知或者應知。
3.網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)實(shí)施侵權行為的，一般應認定構成教唆侵權。
4.網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者明知或者應知網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，一般應認定構成幫助侵權。
5.“明知”是指網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者實(shí)際知道侵權行為存在。符合下列情形之一的，可以認定為明知：
（1）網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者接到權利人以書(shū)信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的。認定采取必要措施是否及時(shí)，應當根據權利人提交通知的形式、通知的準確程度、采取措施的難易程度、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)的性質(zhì)、所涉保護客體的類(lèi)型及知名度等因素綜合判斷；
（2）權利人有其他證據證明網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者原本知曉侵權事實(shí)存在的。
6.“應知”是指因存在著(zhù)明顯侵權行為的具體事實(shí)或者情況，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應當意識到侵權行為的存在。認定是否構成應知，應當根據網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵權的具體事實(shí)是否明顯，綜合考慮以下因素：
（1）網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者基于其提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權的可能性大小，應當具備的管理信息的能力；
（2）保護客體的類(lèi)型、知名度及侵權行為的明顯程度；
（3）網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否主動(dòng)對保護客體進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；
（4）網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否采取了積極預防侵權的合理措施；
（5）網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否設置了接收侵權通知的便捷程序并及時(shí)作出合理反應；
（6）網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的重復侵權行為采取了相應的合理措施；
（7）其他因素。
7.網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者以設置榜單、目錄、索引、描述性段落、內容簡(jiǎn)介等方式對熱播影視作品等進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁(yè)上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，可以認定其應知侵權。
8.網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供行為中直接獲得經(jīng)濟利益的，應當認定其對該網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的侵權行為負有較高的注意義務(wù)。
直接獲得經(jīng)濟利益是指網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟利益。
網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò )服務(wù)而收取一般性廣告費、服務(wù)費等，不屬于直接獲得經(jīng)濟利益。
9.認定提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否應知他人實(shí)施了直接侵權行為，應考慮下列因素：
（1）將熱播影視作品等置于首頁(yè)或者其他主要頁(yè)面等能夠為網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)明顯感知的位置；
（2）對熱播影視作品等的主題、內容主動(dòng)進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設立專(zhuān)門(mén)的排行榜；
（3）其他可以明顯感知的情形。
六、對抗辯的審查
被告的抗辯事由一般包括：合理使用、法定許可使用、避風(fēng)港規則抗辯。
構成合理使用的，可以不經(jīng)過(guò)權利人許可，不向權利人支付報酬。
構成法定許可使用的，可以不經(jīng)過(guò)權利人許可，但應當按照規定向權利人支付報酬。
符合避風(fēng)港規則的，不承擔賠償責任。
（一）合理使用抗辯
1.依照著(zhù)作權法有關(guān)規定，合理使用可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著(zhù)作權人的合法權益。
2.通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )提供他人作品的下列情形，屬于合理使用：
（1）為介紹、評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在向公眾提供的作品中適當引用已經(jīng)發(fā)表的作品；
（2）為報道時(shí)事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；
（3）為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品；
（4）國家機關(guān)為執行公務(wù)，在合理范圍內向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品；
（5）將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語(yǔ)言文字創(chuàng )作的作品翻譯成的少數民族語(yǔ)言文字作品，向中國境內少數民族提供；
（6）不以營(yíng)利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品；
（7）向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò )上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟問(wèn)題的時(shí)事性文章；
（8）向公眾提供在公眾集會(huì )上發(fā)表的講話(huà)；
（9）圖書(shū)館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等未直接或者間接獲得經(jīng)濟利益，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向本館館舍內服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品，屬于合理使用。當事人另有約定的除外。需要以數字化形式復制的作品，是指已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過(guò)時(shí)，并且在市場(chǎng)上無(wú)法購買(mǎi)或者只能以明顯高于標定的價(jià)格購買(mǎi)的作品。
對表演者、錄音錄像制作者信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的限制適用以上規定。
3.網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖等方式使用他人網(wǎng)站上傳播的作品及表演、錄音錄像制品，未影響相關(guān)作品的正常使用，亦未不合理地損害權利人對該作品的合法權益，可以認定不構成侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
判斷是否構成前款規定的未影響相關(guān)作品的正常使用、亦未不合理地損害權利人對該作品的合法權益，可以綜合考慮以下因素：
（1）提供網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖的主要用途；
（2）原告是否已明確通知被告刪除網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖；
（3）被告是否具有過(guò)錯；
（4）被告是否從網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖的提供行為中直接獲取利益；
（5）其他相關(guān)因素。
（二）法定許可使用抗辯
1.通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )提供他人作品的下列情形屬于法定許可使用：
（1）為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施九年制義務(wù)教育或者國家教育規劃，使用著(zhù)作權人已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂(lè )作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠程教育機構通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向注冊學(xué)生提供的，并支付報酬的，屬于法定許可使用；
（2）為扶助貧困，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向農村地區的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應基本文化需求的作品，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應當在提供前公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標準，自公告之日起滿(mǎn)30日，著(zhù)作權人沒(méi)有異議，并按照公告的標準向著(zhù)作權人支付報酬的，屬于法定許可使用。
依照前款規定提供作品的，不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。
自公告之日起30日內，著(zhù)作權人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者不得提供其作品；著(zhù)作權人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應當立即刪除作品，并按照公告的標準向著(zhù)作權人支付提供作品期間的報酬。
（三）認定合理使用和法定許可使用抗辯成立的其他考量因素
認定被告構成合理使用和法定許可使用抗辯事由成立時(shí)，還應當考量以下因素：
（1）除本指南合理使用事由第二條第（1）至（6）項、第（9）項規定的情形外，不得提供權利人事先聲明不許提供的作品、表演、錄音錄像制品；
（2）指明作品、表演、錄音錄像制品的名稱(chēng)和作者、表演者、錄音錄像制作者的姓名（名稱(chēng)）；
（3）依法律規定支付報酬；
（4）采取技術(shù)措施，防止本指南合理使用事由第二條第（9）項，法定許可使用規定的服務(wù)對象以外的其他人獲得權利人的作品、表演、錄音錄像制品，并防止本指南合理使用事由第二條第（9）項規定的服務(wù)對象的復制行為對權利人的利益造成實(shí)質(zhì)性損害；
（5）不得侵害權利人依法享有的其他權利。
（四）避風(fēng)港規則抗辯
1.適用避風(fēng)港規則的范圍
（1）提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)；
（2）提供自動(dòng)存儲服務(wù)；
（3）提供信息存儲空間服務(wù)；
（4）提供搜索、鏈接服務(wù)；
（5）其他行為。
2.提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)的認定
網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者根據網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的指令向網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供作品及表演、錄音錄像制品的自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)，且未對內容進(jìn)行選擇、編輯和修改，一般應認定僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)。
3.提供自動(dòng)存儲服務(wù)的認定
被告為提高網(wǎng)絡(luò )傳輸效率，自動(dòng)存儲從其他網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者處獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據技術(shù)安排自動(dòng)向服務(wù)對象提供的，一般應認定被告僅提供自動(dòng)存儲服務(wù)。
4.提供信息存儲空間服務(wù)的認定，綜合考量下列因素：
（1）被告提供的證據可以證明其網(wǎng)站提供博客空間、虛擬主機、注冊空間、電子公告板、論壇、聊天室、即時(shí)通訊、網(wǎng)絡(luò )交易平臺等空間服務(wù)，具備為服務(wù)對象提供信息存儲空間服務(wù)的功能；
（2）被告網(wǎng)站中的相關(guān)內容明確標示了為服務(wù)對象提供信息存儲空間服務(wù)；
（3）被告能夠提供上傳者的用戶(hù)名、注冊IP地址、注冊時(shí)間、上傳IP地址、聯(lián)系方式以及上傳時(shí)間、上傳信息等證據；
（4）其他能夠證明被告僅提供信息存儲空間服務(wù)的證據。
5.提供搜索服務(wù)的認定，綜合考量下列因素：
（1）應網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的要求，按照網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的條件，自動(dòng)提供服務(wù)；
（2）通過(guò)網(wǎng)頁(yè)定位或者文件定位的方式提供被查詢(xún)信息在網(wǎng)絡(luò )中的位置；
（3）不能僅以網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者使用了搜索技術(shù)，認定其提供的服務(wù)為搜索服務(wù)。
6.網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者主動(dòng)設置與其他網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò )地址、名稱(chēng)、標識、網(wǎng)站首頁(yè)、網(wǎng)頁(yè)的鏈接，正確、完整、清楚顯示被鏈接網(wǎng)頁(yè)原貌的，應當認定為鏈接服務(wù)。不能僅以網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者使用了鏈接技術(shù)，認定其提供的服務(wù)為鏈接服務(wù)。
7.通過(guò)抓取他人內容地址，占用他人寬帶、服務(wù)器、版權內容等資源，在其網(wǎng)站或者客戶(hù)端進(jìn)行展示、播放的，應根據展示、播放情況，認定其提供的是否屬于鏈接服務(wù)。
七、民事責任的確定
1.被告構成侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的，可以根據網(wǎng)絡(luò )環(huán)境的特點(diǎn)和案件的具體情況，判令其承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等責任。
2.停止侵害民事責任包括采取技術(shù)手段刪除侵權內容、斷開(kāi)與侵權內容的鏈接等。
3.判令侵權人在網(wǎng)站上消除影響、賠禮道歉的，應當結合權利人的訴訟請求，在判決主文中明確刊登聲明的相關(guān)網(wǎng)站主頁(yè)、主要內容、聲明持續的時(shí)間及不執行的相關(guān)后果。
4.侵犯文字、美術(shù)、攝影等作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的，適用法定賠償方式確定賠償數額時(shí)，可以綜合考慮作品性質(zhì)、作品市場(chǎng)價(jià)值、作品（作者）知名度、獲獎情況、作品使用方式、使用性質(zhì)、侵權的主觀(guān)故意、侵權行為持續時(shí)間、侵權地域范圍、被告的基本情況等因素。
5.侵犯音樂(lè )作品及錄音制品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的，適用法定賠償方式確定賠償數額時(shí)，可以綜合考慮音樂(lè )作品及錄音制品排行情況、知名程度、獲獎情況、合理許可使用費、侵權行為的性質(zhì)、侵權的主觀(guān)故意、侵權行為持續時(shí)間、網(wǎng)站的性質(zhì)和規模、點(diǎn)擊或者下載數等因素。
6.侵犯電影作品或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的，適用法定賠償方式確定賠償數額時(shí)，可以綜合考慮作品的市場(chǎng)影響、知名度、播映期、合理的許可使用費、侵權行為的性質(zhì)、侵權的主觀(guān)故意、侵權行為持續時(shí)間、點(diǎn)擊或者下載數、地域范圍、被告網(wǎng)站的影響、規模及廣告收入情況，必要時(shí)還需考慮作品的票房收益、被告的經(jīng)濟實(shí)力等因素。
天津市高級人民法院天津市人民檢察院天津市公安局關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)津高法〔2018〕65號
第一條 為加強知識產(chǎn)權保護，加快知識產(chǎn)權強市建設，推進(jìn)知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件的有關(guān)規定，結合本市實(shí)際，制定本意見(jiàn)。
第二條 本意見(jiàn)所稱(chēng)知識產(chǎn)權刑事案件是指《中華人民共和國刑法》分則第三章“破壞社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序罪”第七節規定的侵犯知識產(chǎn)權犯罪公訴、自訴案件，但數罪中涉及侵犯知識產(chǎn)權犯罪的案件除外。
第三條 和平區人民法院管轄和平區、南開(kāi)區、紅橋區第一審知識產(chǎn)權刑事案件。
濱海新區人民法院管轄濱海新區第一審知識產(chǎn)權刑事案件。
發(fā)生在其他區的第一審知識產(chǎn)權刑事案件，由轄區所在的中級人民法院管轄。
第四條 知識產(chǎn)權刑事案件由犯罪地公安機關(guān)偵查。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機關(guān)偵查更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機關(guān)偵查。
需要提請批準逮捕犯罪嫌疑人的，由偵查機關(guān)移送當地檢察機關(guān)審查批準。
對于依法應當追究刑事責任的知識產(chǎn)權刑事案件，公安機關(guān)應當將《起訴意見(jiàn)書(shū)》連同案卷材料、證據一并移送檢察機關(guān)。
第五條 偵查機關(guān)所在地在和平區、濱海新區的知識產(chǎn)權刑事案件，分別由和平區人民檢察院、濱海新區人民檢察院向和平區人民法院、濱海新區人民法院提起公訴。
偵查機關(guān)所在地在南開(kāi)區、紅橋區的知識產(chǎn)權刑事案件，由偵查機關(guān)直接移送和平區人民檢察院，由和平區人民檢察院向和平區人民法院提起公訴。
偵查機關(guān)所在地在西青區、武清區、寶坻區、薊州區的知識產(chǎn)權刑事案件，由偵查機關(guān)直接移送天津市人民檢察院第一分院，由天津市人民檢察院第一分院向天津市第一中級人民法院提起公訴。
偵查機關(guān)所在地在河東區、河西區、河北區、津南區、北辰區、靜海區的知識產(chǎn)權刑事案件，由偵查機關(guān)直接移送天津市人民檢察院第二分院，由天津市人民檢察院第二分院向天津市第二中級人民法院提起公訴。
偵查機關(guān)所在地在東麗區、寧河區的知識產(chǎn)權刑事案件，由偵查機關(guān)直接移送天津市人民檢察院第三分院，由天津市人民檢察院第三分院向天津市第三中級人民法院提起公訴。
第六條 各相關(guān)人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應選派業(yè)務(wù)骨干相對固定地從事知識產(chǎn)權刑事案件的偵查、批捕、提起公訴和審判工作，以確保知識產(chǎn)權刑事案件的執法水平。
第七條 天津市高級人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局建立知識產(chǎn)權刑事司法保護溝通協(xié)調機制，積極推進(jìn)知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作。
來(lái)源：天津市高級人民法院
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權專(zhuān)利排行榜（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自天津市高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”
共發(fā)表文章
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
