該案于2014年被美國地區法院法官Gilstrap駁回。但是這個(gè)案子并沒(méi)有結束,據Law360報道, Cioffi和Allen的家人隨后決定提起上訴。聯(lián)邦法院裁定,Gilstrap法官的裁決是錯誤的,因為他錯誤解釋了“網(wǎng)頁(yè)瀏覽器進(jìn)程”的含義。根據原來(lái)的解釋?zhuān)熬W(wǎng)頁(yè)瀏覽器進(jìn)程”必須能夠訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)站,無(wú)需使用另一個(gè)網(wǎng)頁(yè)瀏覽器進(jìn)程。這意味著(zhù)谷歌 Chrome的一個(gè)組件被控侵犯專(zhuān)利權,不能滿(mǎn)足定義所設定的限制。
聯(lián)邦巡回法院在裁決中指出:“除了保護 關(guān)鍵文件',我們看不到有證據表明Cioffi試圖利用他的發(fā)明做出其他任何事情,因為這個(gè)概念是本領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛理解的?!?/p>
Google已經(jīng)呼吁美國最高法院審理此案,但要求被拒絕。然而,該公司仍然對此持樂(lè )觀(guān)態(tài)度,稱(chēng)其仍然相信專(zhuān)利是無(wú)效的,Chrome并未侵權。
來(lái)源: cnbeta網(wǎng)站(臺州)
編輯:IPRdaily.cn LoCo
校對:IPRdaily.cn 縱橫君
本文來(lái)自cnbeta網(wǎng)站(臺州)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉載,請注明出處:“http://qaqi.cn/”