中性筆的外觀(guān)設計侵權如何比對？

小知2015-04-10

IPRdaily 知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng )新｜創(chuàng )業(yè)｜連接IP變革者

文/袁博 ?上海市第二中級人民法院 ?IPRdaily特約撰稿人

本文系作者向IPRdaily投稿，轉載須征得作者本人同意，并注明文章來(lái)源（微信：IPRdaily）。

【小D導讀】

晨光公司發(fā)現愛(ài)可公司生產(chǎn)的聽(tīng)雨軒牌G-5680號碳素中性筆侵犯了自己名稱(chēng)為“筆（1820）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，被訴侵權產(chǎn)品不僅在構造要點(diǎn)上與原告外觀(guān)設計專(zhuān)利一致，且在整體造型上極其相似，落入了原告外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍，遂以侵犯專(zhuān)利權為由，將愛(ài)可公司等被告訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，從整體視覺(jué)效果綜合判斷，被訴侵權設計與原告外觀(guān)設計存在實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權設計未落入原告外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍，故對原告的主張并未予以支持。

本案屬于典型的外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權案件，涉及到典型的外觀(guān)設計侵權比對方法。具體而言，在我國司法實(shí)踐中，除專(zhuān)利法外，判定外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權主要是依據《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）中的第9條、第10條和第11條，三條規定明確了以“相同或相近類(lèi)別產(chǎn)品”作為判斷范圍、以“一般消費者”作為判斷主體、以“整體比較”作為判斷方法。由于我國目前尚不對部分外觀(guān)設計（指對產(chǎn)品上的某一部分的形狀、圖案及位置關(guān)系進(jìn)行的新設計）進(jìn)行保護，因此這種侵權判定模式被稱(chēng)為整體比較模式。整體比較模式三要素分別由《解釋》第9條、第10條和第11條限定。

《解釋》第9條規定的“同類(lèi)產(chǎn)品”判斷范圍指的是，判斷授權外觀(guān)設計和被訴侵權設計是否構成相同或近似之前，先要判斷這兩種設計所應用的產(chǎn)品在種類(lèi)上是否構成相同或者近似，而判斷的依據是產(chǎn)品的用途，主要參考外觀(guān)設計的簡(jiǎn)要說(shuō)明、國際外觀(guān)設計分類(lèi)表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷(xiāo)售、實(shí)際使用的情況等因素，對非同類(lèi)產(chǎn)品（產(chǎn)品種類(lèi)不相同也不近似）的外觀(guān)設計即可認定不相近似。

《解釋》第10條規定的“一般消費者”判斷主體指的是，進(jìn)行外觀(guān)設計侵權判定時(shí)，法官要立足于一般消費者的身份，以他們的知識水平和認知能力來(lái)做出判斷。作為某類(lèi)外觀(guān)設計產(chǎn)品的一般消費者具備以下特點(diǎn)：（1）對被比外觀(guān)設計產(chǎn)品的同類(lèi)或者相近類(lèi)產(chǎn)品的外觀(guān)設計狀況具有常識性的了解。（2）對外觀(guān)設計產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會(huì )注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。

《解釋》第11條規定的“整體比較”判斷方法指的是，在外觀(guān)設計侵權判定中要采取“整體比較、重點(diǎn)觀(guān)察、綜合判斷”的方法。具體內容是，判定中首先要注意授權外觀(guān)設計和被訴侵權設計整體上的視覺(jué)效果上的異同，這就是“整體比較”；在比較中，授權外觀(guān)設計區別于現有設計的設計特征（即創(chuàng )新部分，一般位于產(chǎn)品最吸引消費者注目的位置，如冰箱的正面，桌子的上面）和其他設計特征及其對整體視覺(jué)效果的影響都要納入觀(guān)察范圍，但創(chuàng )新部分應受到更大的關(guān)注，這就是“重點(diǎn)觀(guān)察”；以創(chuàng )新部分和非創(chuàng )新部分合在一起的整體視覺(jué)效果來(lái)判定需要對比的產(chǎn)品外觀(guān)是否構成相似，這就是“綜合判斷”。

本案中，首先要全面比對雙方設計特征的異同。經(jīng)比對，雙方相同之處在于在筆桿握手部分的防滑設計特征方面；不同之處在于，防滑結構與其他組成部分是否“可拆解”以及筆帽兩側橢圓形內凹、筆桿底部圓柱體、筆桿底端圖案、筆桿與筆帽之間凸起的設計特征等。

其次，逐一分析相同和不同的特征，將不影響比對的特征進(jìn)行排除。本案中，被告關(guān)于防滑結構與其他組成部分“可拆解”的特征，屬于結構特征，不影響兩者形狀特征相同的判斷，應予排除。

再次，重點(diǎn)觀(guān)察對視覺(jué)效果影響較大的特征。就本案所涉產(chǎn)品外觀(guān)設計而言，相對于其他部位，筆帽兩側部分屬于該產(chǎn)品容易被直接觀(guān)察到的部位，對外觀(guān)設計的整體視覺(jué)效果更具有影響，屬于重點(diǎn)特征。在該部分原告外觀(guān)設計為一個(gè)橢圓形內凹，而被訴侵權設計系由兩個(gè)橢圓形的內凹上下排列而成，二者有明顯區別，從一般消費者的知識水平和認知能力判斷，足以注意到二者之間的差異。

最后，在整體比對和重點(diǎn)考察的基礎上作出綜合判斷。從整體來(lái)看，包括重點(diǎn)部位的筆帽兩側橢圓形內凹、筆桿底部圓柱體、筆桿底端圖案、筆桿與筆帽之間凸起的主要設計特征方面，兩者存在較多不同，因此從整體視覺(jué)效果綜合判斷，被訴侵權設計與原告外觀(guān)設計存在實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權設計未落入原告外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍，不構成侵權。

來(lái)源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)（中國區）大賽報名入口已正式開(kāi)啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報名頁(yè)面進(jìn)行報名。中性筆的外觀(guān)設計侵權如何比對？

中性筆的外觀(guān)設計侵權如何比對？

中性筆的外觀(guān)設計侵權如何比對？