2025：全球標準必要專(zhuān)利糾紛總覽

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“2025年全球標準必要專(zhuān)利糾紛總覽?！?/b>

2025年初，涉及公平、合理和非歧視（FRAND）許可條款的訴訟領(lǐng)域呈現出兩大總體趨勢：

1、亞馬遜與諾基亞、聯(lián)想與愛(ài)立信達成全球訴訟和解?

（1）愛(ài)立信試圖在巴西和哥倫比亞對聯(lián)想和摩托羅拉執行禁令。在英國，愛(ài)立信被認定為“非自愿許可方”，而聯(lián)想則獲得了臨時(shí)許可條款聲明。

（2）亞馬遜獲準根據瑞士法律——即管轄諾基亞RAND（合理且無(wú)歧視）承諾的法律——尋求臨時(shí)許可聲明和特定履行令。如果成功，本可強制諾基亞接受聲明的臨時(shí)許可。然而，諾基亞在德國對亞馬遜實(shí)施了禁令，并在美國國際貿易委員會(huì )（ITC）程序中獲得可能引發(fā)排除令的積極信號。

2、全球法院繼續擴展影響FRAND訴訟策略的工具庫

（1）?英國法院?持續批準臨時(shí)許可聲明和/或允許尋求臨時(shí)許可聲明。在松下訴小米、聯(lián)想訴愛(ài)立信及阿爾卡特與諾基亞訴亞馬遜的案件中，成功獲得臨時(shí)許可聲明的共同要件包括：

? 在雙方訴訟的司法管轄區中，英國法院必須是唯一愿意設定全球FRAND許可且程序正在推進(jìn)的法院；

? 潛在被許可方必須承諾接受英國FRAND許可；

? SEP所有者需在潛在被許可方承諾接受英國FRAND裁決的情況下仍尋求或獲得外國禁令，證明其違反FRAND義務(wù)；

? SEP持有人的行為，包括尋求外國禁令的行為，都是為了獲得比英國法院命令更好的條件。

? 聲明可能促使SEP持有方重新考慮立場(chǎng)并授予臨時(shí)許可。

?（2）中國最高人民法院?首次發(fā)布支持華為的反禁訴令（anti anti-suit injunction）。盡管SEP持有人獲得禁令救濟的能力通常有限，但該裁決表明：在下級法院初步認定潛在被許可方非自愿而SEP許可方自愿的情況下，反禁訴令在中國似乎是可行的。

?（3）歐盟法院?對跨境專(zhuān)利糾紛管轄權作出里程碑式裁決。即使被告提出專(zhuān)利無(wú)效抗辯，或國內法要求單獨撤銷(xiāo)程序，任何歐盟成員國法院仍有權裁定他國專(zhuān)利侵權案件。該管轄權只取決于被告住所所在地，但為SEP案件提供了統一專(zhuān)利法院（UPC）外的泛歐禁令新路徑。

美國

德克薩斯聯(lián)邦東區法院（EDTX）重申關(guān)于德國訴訟中使用證據披露的命令。2023年3月17日，EDTX根據《美國法典》第28編第1782條批準小米為協(xié)助外國訴訟提出的取證披露申請。小米要求獲取與其在德國被訴的一項專(zhuān)利證據。2024年8月，法院將取證范圍限縮至以下文件：（1）Ox移動(dòng)科技公司（OMT）專(zhuān)利組合的估值；（2）與'582專(zhuān)利相關(guān)的既往許可協(xié)議及盡職調查；（3）'582專(zhuān)利（此前購自第三方）的購買(mǎi)價(jià)格與轉讓細節。

OMT提出重新審議動(dòng)議，主張小米未能證明這些文件的使用是為了外國法庭的訴訟，且法院在權衡英特爾案確立的因素時(shí)錯誤地偏向小米——該因素確立于英特爾公司訴超威半導體公司案，542 U.S. 241（2004），用于判斷是否行使法院裁量權。

2025年3月5日，EDTX認定小米已履行舉證責任，證明所請求文件“將有助于德國法院在考慮其專(zhuān)利組合商業(yè)價(jià)值后判斷被告的許可要求是否公平合理”，且“與確定被申請人提供的許可條款是否公平、合理及非歧視性相關(guān)”。

關(guān)于英特爾案因素，法院認為小米尋求的證據披露很可能無(wú)法通過(guò)德國訴訟程序獲取，且申請人“無(wú)需在尋求地區法院協(xié)助前先在外國司法轄區嘗試取證”。法院還認定案卷中無(wú)證據顯示小米企圖規避德國取證限制，且文件請求范圍充分限縮（因其直接關(guān)聯(lián)德國訴訟主張）而不會(huì )造成過(guò)度負擔。

不公平進(jìn)口調查辦公室（OUII）主張在諾基亞訴亞馬遜的ITC案件中發(fā)布救濟令。2025年3月13日，作為第三方參與ITC調查的OUII向ITC提交了一份倡議，主張諾基亞有權就諾基亞的視頻編碼SEP向亞馬遜申請排除令。

亞馬遜辯稱(chēng)，根據公共利益因素，RAND義務(wù)排除了排除令的生效，因此不應發(fā)布救濟措施，或者救濟措施應量身定制（消費者已購買(mǎi)產(chǎn)品的保修維護和服務(wù)除外）或延遲發(fā)布。另一方面，諾基亞公司則認為，公共利益因素并不適用，而且無(wú)論如何也不會(huì )超過(guò)其實(shí)施專(zhuān)利的利益。OUII辯稱(chēng)，由于沒(méi)有證據表明對公眾健康和福利或消費者造成任何有害影響，因此實(shí)施有限的排除令不會(huì )違背任何公共利益因素。

有關(guān)諾基亞和亞馬遜糾紛的更多詳情，請參閱后文。

歐洲

歐盟就中國對歐盟高科技產(chǎn)業(yè)的SEP許可費問(wèn)題啟動(dòng)世界貿易組織（WTO）程序。2025年1月20日，歐盟委員會(huì )就中國專(zhuān)利執法實(shí)踐向WTO提出磋商請求。該委員會(huì )?新聞稿?稱(chēng)，中國“授權其法院在未經(jīng)專(zhuān)利所有者同意的情況下，為歐盟SEP設定具有約束力的全球許可費率”。根據委員會(huì )的說(shuō)法，這迫使創(chuàng )新型歐洲高科技企業(yè)（尤其是電信領(lǐng)域企業(yè)）在全球范圍內降低費率，從而不公平地使中國制造商以更低成本獲取歐洲技術(shù)。

歐盟委員會(huì )認為，中國的做法不符合WTO《與貿易有關(guān)的知識產(chǎn)權協(xié)定》（TRIPS）。此外，委員會(huì )還主張這些做法不當地干預了歐盟法院對歐洲專(zhuān)利問(wèn)題的管轄權。此次磋商請求是WTO爭端解決程序的第一步，若磋商未達成滿(mǎn)意結果，可能進(jìn)入訴訟階段。

該爭議與另一項歐盟在WTO挑戰的?中國禁訴令爭端（anti-suit injunctions）?相關(guān)。歐盟稱(chēng)，中國禁訴令通過(guò)罰款或其他制裁手段限制高科技專(zhuān)利持有者通過(guò)非中國法院行使其知識產(chǎn)權。

歐盟于2022年2月18日向WTO提交針對中國的爭端解決案件（DS 611）。專(zhuān)家組于2025年2月21日作出裁決，原定于2025年4月10日公布，但應歐盟請求尚未公開(kāi)，這表明歐盟可能計劃提起上訴。

歐盟委員會(huì )撤回擬議的《歐盟SEP法規》。?2025年2月11日，歐盟委員會(huì )公布其2025年《工作計劃》（《共同推進(jìn)：更大膽、更簡(jiǎn)單、更快速的歐盟》），概述了委員會(huì )未來(lái)一年的關(guān)鍵舉措。其中，委員會(huì )以“缺乏可預見(jiàn)的共識”為由，將擬議的《歐盟SEP法規》從《工作計劃》附件中移除。根據《工作計劃》的表述，“委員會(huì )將評估是否需要提交另一項提案，或選擇其他類(lèi)型的途徑”?？傮w而言，委員會(huì )撤回了約40項監管提案，以削減“繁文縟節”。

2025年2月19日，歐洲議會(huì )法律事務(wù)委員會(huì )的?報告起草人?、?影子報告人?及?協(xié)調員?致信歐盟委員會(huì )，對此次撤回表示關(guān)切。據信函簽署人稱(chēng)，此次撤回是單方面進(jìn)行的，未與歐洲議會(huì )和歐盟理事會(huì )協(xié)商，且委員會(huì )撤回的理由（“無(wú)可能達成的共識”）缺乏依據。信函表達了對該法規草案的支持立場(chǎng)，認為其實(shí)施將提高透明度、促進(jìn)技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng )新、增強歐洲經(jīng)濟競爭力并保護在當前許可環(huán)境中面臨困境的中小企業(yè)。

?歐盟法院就跨境專(zhuān)利糾紛管轄權作出里程碑式裁決。?2025年2月25日，歐盟法院就跨境專(zhuān)利糾紛的管轄權問(wèn)題作出里程碑式裁決（案件號C-339/22，BSH Hausger?te GmbH訴Electrolux AB案）。根據法院裁定，被告住所所在地的歐盟成員國本國法院仍有權對第三國（如英國，甚至非歐洲專(zhuān)利公約成員國如美國）授予或生效的專(zhuān)利侵權案件作出裁決——即使被告提出專(zhuān)利無(wú)效抗辯。歐盟成員國法院的此類(lèi)裁決僅具有?對人效力?（inter partes effect），即范圍僅限于訴訟當事人。相比之下，只有專(zhuān)利授予/生效的第三國法院才有權在國家層面宣告該專(zhuān)利無(wú)效。

換言之，在被告住所所在地（本案中為瑞典）的國家法院對侵權訴訟擁有管轄權，即使被告以涉案歐洲專(zhuān)利的土耳其部分或其他非瑞典部分無(wú)效作為抗辯理由。不過(guò)，瑞典法院對無(wú)效性的認定僅限于當前案件，不會(huì )導致該專(zhuān)利在土耳其或其他國家的全部或部分無(wú)效。

這一判決為跨國專(zhuān)利訴訟提供了便利，尤其允許專(zhuān)利權人在單個(gè)歐盟成員國就一項歐洲專(zhuān)利的不同國家部分提起侵權訴訟，而不會(huì )因第三國專(zhuān)利的無(wú)效抗辯導致管轄權缺失。

?諾基亞在德國取得針對亞馬遜Prime Video的禁令。?2025年2月7日，諾基亞在與亞馬遜關(guān)于視頻專(zhuān)利許可條款的全球糾紛中，諾基亞獲得了針對亞馬遜的禁令?。這是諾基亞首次對亞馬遜的流媒體服務(wù)實(shí)施銷(xiāo)售禁令。（諾基亞此前曾于2024年9月從慕尼黑地區法院獲得針對亞馬遜Fire TV Stick流媒體設備的德國禁令）。杜塞爾多夫地區法院根據亞馬遜Prime Video侵犯的歐洲專(zhuān)利2271048發(fā)出禁令。然而，法院同時(shí)認定諾基亞的另一項專(zhuān)利EP 2 130 150未被侵權。若要在亞馬遜上訴期間執行禁令，諾基亞需提供?6.4675億歐元的保證金?。

此案是諾基亞于2023年底在德國、美國、英國、巴西、印度及UPC對亞馬遜提起的一系列視頻相關(guān)SEP和非必要專(zhuān)利案件之一。諾基亞與亞馬遜宣布已于2025年3月31日就這些訴訟達成和解。

?慕尼黑上訴法院駁回HMD的上訴。?2025年3月20日，慕尼黑高等地區法院就HMD對慕尼黑地區法院判決的上訴作出裁決。慕尼黑高等地區法院駁回HMD的上訴，維持原判，認定HMD侵犯了VoiceAge擁有的EVS語(yǔ)音編碼專(zhuān)利EP 2 102 619，并構成?非自愿被許可方?。

在此次上訴程序中，歐盟委員會(huì )也向慕尼黑高等地區法院提交?法庭之友陳述書(shū)?（amicus brief intervention），重申成員國法院需正確適用歐盟法院?華為訴中興案判例的必要性。然而，法院偏離了這一路徑，指出“嚴格遵循華為訴中興案步驟本身不應成為目的”。根據慕尼黑高等地區法院的觀(guān)點(diǎn)，被告必須提供一筆反映專(zhuān)利權人最后一次全球許可要約（而非實(shí)施者的反要約）的保證金，才能援引FRAND抗辯。

基于此，慕尼黑高等地區法院認定，由于HMD拒絕提供足夠的保證金，因此未能證明其愿意按照FRAND條款獲得許可。上訴法院已允許HMD就FRAND抗辯問(wèn)題向德國聯(lián)邦最高法院提起上訴，因為最高法院尚未就該抗辯與提供充分保證金之間的關(guān)系作出裁決。

UPC

杜比撤回SEP侵權訴訟后，UPC退還了訴訟費用。2025年2月13日，據報告稱(chēng)，UPC批準了杜比提出的撤回針對多家華碩（Asus）公司專(zhuān)利侵權主張的申請。在雙方和解后，UPC同時(shí)駁回了華碩要求宣告杜比專(zhuān)利無(wú)效的反訴。UPC下令向雙方退還其各自已支付法庭費用的?60%?。

?UPC駁回歐盟委員會(huì )在HMD法庭之友陳述書(shū)中主張的原則。?2024年12月18日，UPC慕尼黑地方分院作出其第二項FRAND裁決，要求網(wǎng)件（Netgear）公司停止在德國、法國、瑞典等7國侵犯華為的Wi-Fi 6相關(guān)SEP。在判斷當事人許可意愿時(shí)，慕尼黑地方分院采取了與UPC曼海姆地方分院在?松下訴OPPO案?（該案已于2025年1月14日和解）中類(lèi)似的方法——即審查雙方在整個(gè)談判期間的行為，而非遵循歐盟委員會(huì )在?HMD法庭之友陳述書(shū)?中支持的、歐盟法院在?華為訴中興案?（Huawei v ZTE）確立的“分步流程”。

英國

英國法院駁回華為對聯(lián)發(fā)科（MediaTek）案管轄權的異議。?2025年3月18日，?法官李奇?（Leech）認定聯(lián)發(fā)科滿(mǎn)足了在中國司法轄區以外送達其全球FRAND費率確定之訴的要求。法官認為：

（1）存在多項待審爭議（例如哪一方將成為凈支付方，以及與發(fā)生許可的供應鏈層級有關(guān)的行業(yè)慣例——即蜂窩芯片與終端產(chǎn)品）；（2）聯(lián)發(fā)科對華為歧視性行為的指控提出了充分可論證的主張；（3）英國法院是確定全球FRAND費率的適當管轄地，因為與英國不同，華為在中國提起的平行訴訟不會(huì )設定全球FRAND許可條款，而僅是針對中國專(zhuān)利設定中國費率及反競爭行為的損害賠償。

法官指出，華為在多國發(fā)起訴訟的唯一目的是希望獲得“比專(zhuān)利法院對雙方全球專(zhuān)利組合交叉許可或互惠許可所裁定條款更有利的條件”。據此，李奇駁回了華為提出的案件管理中止申請。

?英國上訴法院駁回特斯拉的管轄權上訴。?特斯拉提起訴訟，主張?Avanci專(zhuān)利池?（代表SEP持有者進(jìn)行許可）受FRAND約束，并要求宣告Avanci許可的FRAND條款。特斯拉將InterDigital公司（專(zhuān)利池參與方之一）列為被告，要求對平臺作出同樣的FRAND聲明，并對InterDigital公司的一些英國專(zhuān)利的有效性提出質(zhì)疑。兩被告均對管轄權提出異議。2024年7月15日，初審法官認定英國法院無(wú)權為Avanci的5G專(zhuān)利池設定全球FRAND費率，理由是特斯拉缺乏基于合同權利對Avanci強制執行單個(gè)專(zhuān)利池成員的ETSI義務(wù)。

2025年3月6日，上訴法院就特斯拉對初審判決的上訴作出裁決。大法官?菲利普斯?（Phillips LJ）認為，即使所有SEP持有者均參與或代表訴訟，也不存在任何合同義務(wù)能使英國法院有權確定Avanci 5G平臺SEP許可的FRAND條款。SEP持有者或Avanci均無(wú)義務(wù)按特斯拉主張授予集體許可。?大法官?惠普爾（Whipple LJ）表示同意。

大法官?阿諾德?（Arnold LJ）在反對意見(jiàn)中認為，初審判決錯誤，因為根據?ETSI知識產(chǎn)權政策第6.1條，特斯拉確實(shí)受益于A(yíng)vanci 5G專(zhuān)利池所有成員?對Avanci負有的單個(gè)FRAND合同義務(wù)。阿諾德大法官指出，從商業(yè)現實(shí)角度來(lái)看，特斯拉必須接受Avanci 5G專(zhuān)利池許可，因為與每個(gè)成員單獨談判雙邊許可不具可行性。他還認為，對專(zhuān)利池許可作出FRAND宣告具有實(shí)際意義，因其可能迫使Avanci重新考慮立場(chǎng)。

上訴法院駁回了特斯拉向最高法院提出上訴的請求，但特斯拉可以直接向最高法院提出上訴。

?英國上訴法院批準聯(lián)想對愛(ài)立信的臨時(shí)許可聲明。?2025年2月28日，英國上訴法院作出聲明，認定聯(lián)想有權獲得一項全球臨時(shí)許可，并設定了該許可的條款。然而，愛(ài)立信拒絕提供臨時(shí)許可，導致法院進(jìn)一步宣告愛(ài)立信為“?非自愿許可方”。?阿諾德在主判決中指出，愛(ài)立信率先在美國提起訴訟，既未援引英國法院管轄權亦未承諾接受英國FRAND費率裁定的事實(shí)與此案無(wú)關(guān)。盡管聯(lián)想既是SEP持有者也是被許可方，法院在此次裁決中僅將其視為被許可方。裁決的關(guān)鍵在于聯(lián)想已：（1）承諾接受英國法院的FRAND費率裁定；（2）提出若愛(ài)立信停止尋求禁令（愛(ài)立信未接受此條件），則愿接受美國法院設定全球FRAND條款的決定。該法院還認為，唯有英國法院能夠設定全球交叉許可的FRAND費率，而愛(ài)立信在美國只是尋求FRAND合規性聲明，而非完整的全球FRAND費率裁定。法院認為愛(ài)立信的行為傾向于禁令施壓，而非管轄權優(yōu)先，并將其描述為“?劫持行為（hold up）”。

然而，愛(ài)立信指控聯(lián)想“?拒不合作（holding out）”已長(cháng)達16年。上訴法院認為，在聯(lián)想承諾接受英國FRAND許可后，此類(lèi)說(shuō)法不再成立。根據?InterDigital訴聯(lián)想案?（InterDigital v Lenovo）的判例，訴訟時(shí)效不適用于SEP案件，愛(ài)立信仍可通過(guò)追溯的FRAND費用（含利息）獲得補償，這意味著(zhù)聯(lián)想之前的任何拖延都得到了有效補救。此外，法院指出愛(ài)立信持續向ITC?尋求排除性救濟的行為，是迫使聯(lián)想接受更優(yōu)條款的手段，并認定其違反愛(ài)立信基于?ETSI FRAND承諾?承擔的誠信義務(wù)。

阿諾德宣布，臨時(shí)許可將要求聯(lián)想支付?9位數的臨時(shí)許可費?（以雙方要價(jià)的中點(diǎn)值計算），費率將在最終裁定后調整。愛(ài)立信選擇不提供臨時(shí)許可，轉而申請向英國最高法院上訴。最終，雙方于2025年4月3日達成部分和解，終止全球所有訴訟。未決的FRAND條款將通過(guò)具有約束力的仲裁來(lái)解決。

?英國上訴法院支持亞馬遜對諾基亞提出的臨時(shí)許可主張。?2025年1月28日，英國上訴法院批準亞馬遜尋求臨時(shí)許可聲明的請求，盡管諾基亞未承諾接受英國法院管轄。法院援引?松下訴小米案?的判例，重申SEP糾紛的主要救濟應為經(jīng)濟補償而非禁令。諾基亞在針對亞馬遜的全球訴訟中，已在美國（ITC）、德國、UPC及巴西發(fā)起禁令救濟。諾基亞辯稱(chēng)，與松下不同，其未在英國提起訴訟或主張執行SEP。法院認為這些差異未實(shí)質(zhì)性改變?松下訴小米案?確立的法律原則。此外，亞馬遜基于瑞士法律提出的主張——要求強制執行諾基亞的（F）RAND義務(wù)以迫使其接受臨時(shí)許可——被認定為具備可論證性及法律意義。

諾基亞依賴(lài)德國法院的一項裁決——宣布其要約符合（F）RAND且亞馬遜為非自愿被許可方——的主張也被駁回，法院認為其不足以證明其誠信。阿諾德大法官指出，德國裁決無(wú)法確認諾基亞在英國履行（F）RAND義務(wù)的情況，尤其是德國法院并不裁定（F）RAND條款。他批評諾基亞一方面反對英國法院管轄權，另一方面在其他地區尋求禁令的行為存在矛盾，這種矛盾削弱了其誠信主張。鑒于亞馬遜已提出實(shí)質(zhì)性要約（包括銀行擔保），諾基亞的行為值得商榷。本案原定于2025年5月就臨時(shí)許可聲明及具體履行主張進(jìn)行審理，但雙方于2025年3月31日達成全球和解，終結了所有未決訴訟。

印度

德里高等法院針對過(guò)期DVD相關(guān)SEP向飛利浦作出FRAND賠償。?2025年2月20日，德里高等法院在飛利浦針對Pearl Industry、Siddhart Opticals及Powercube Infotech的3起合并專(zhuān)利侵權訴訟中作出有利于飛利浦的裁決。案件涉及飛利浦已過(guò)期的DVD相關(guān)SEP（印度專(zhuān)利號218255）。盡管該SEP已于2015年到期，法院仍裁定其在有效期內是?有效、必要且被侵權?。被告被認定為?非自愿被許可方?，因其多次拒絕接受FRAND許可。飛利浦獲賠的損害賠償包括：基于許可費損失、針對被告不當行為的?加重損害賠償金?、利息及訴訟費用。值得注意的是，法院采用飛利浦的?每張DVD 0.03美元?標準費率，且因被告未提供準確銷(xiāo)售記錄，損害賠償計算基于飛利浦提供的第三方信息。最終判賠金額為：Pearl Industry賠償75萬(wàn)美元，Siddhart Opticals賠償19.5萬(wàn)美元，Powercube Infotech賠償149.79萬(wàn)美元。

法院強烈批評被告的不合作行為，包括?故意隱瞞DVD銷(xiāo)售數據?，認為此類(lèi)行為妨礙損害賠償評估并迫使法院依賴(lài)外部數據。法院還認定被告完全知曉飛利浦的許可框架卻蓄意逃避義務(wù)。鑒于此，法院判決被告承擔加重損害賠償，并設定?年利率12%?的利息（自訴訟提起之日起至全額支付之日止）。此外，飛利浦獲賠訴訟費用，法院譴責被告提出無(wú)依據的專(zhuān)利無(wú)效主張及采取拖延抵賴(lài)的妨礙性策略。

中國

中國最高法院在SEP案中首次發(fā)出反禁訴令。?2024年12月24日，中國最高人民法院在華為與網(wǎng)件公司的全球Wi-Fi 6 SEP糾紛中首次發(fā)布?反禁訴令（AASI）?，禁止網(wǎng)件公司發(fā)起或繼續任何可能妨礙華為行使侵權訴訟或執行AASI的境外法律或行政訴訟（包括法院或海關(guān)行動(dòng)），并下令網(wǎng)件公司撤回已經(jīng)提交的任何此類(lèi)外國申請。

法院承認，盡管SEP持有者因FRAND義務(wù)獲得禁令救濟的能力通常有限，但鑒于下級法院已初步認定網(wǎng)件公司為?非自愿被許可方?而華為為?自愿SEP許可方?，行為權衡對華為有利。法院認為，網(wǎng)件公司在美國尋求反禁訴令是為施壓以破壞中國訴訟進(jìn)程，且此類(lèi)干預對華為的損害將超過(guò)AASI對網(wǎng)件公司的不利影響。

該AASI包含一項重要的執行機制，即網(wǎng)件公司若違不遵守，將面臨?每日罰款人民幣100萬(wàn)元?。最終，網(wǎng)件公司加入?Sisvel Wi-Fi 6專(zhuān)利池?（華為為其成員），與華為達成全球和解并終止訴訟。（編譯自www.jdsupra.com，翻譯：吳嫻　校對：王丹）

（原標題：2025：全球標準必要專(zhuān)利糾紛總覽）

欄目支持，共建合作伙伴持續招募

來(lái)源：中國保護知識產(chǎn)權網(wǎng)