AI技術(shù)的知識產(chǎn)權保護

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文對AI技術(shù)領(lǐng)域目前涉及知識產(chǎn)權保護方面所面臨的挑戰和世界各國立法、實(shí)務(wù)等相關(guān)情況進(jìn)行探討?！?/b>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：胡世琪

目錄

一、AI技術(shù)生成內容（AIGC, Artificial Intelligence Generated Content）的著(zhù)作權權屬和歸屬

二、AI技術(shù)平臺訓練支持的AI生成內容侵犯他人知識產(chǎn)權過(guò)錯責任的適用

三、AI技術(shù)提供者對自身訓練數據知識產(chǎn)權侵權法律責任承擔的界定

四、AI技術(shù)的其它知識產(chǎn)權保護

五、目前世界各國對AI技術(shù)監管和保護的相關(guān)立法情況

六、完善 AI 技術(shù)知識產(chǎn)權保護的總結和思考

引言

AI技術(shù)作為當今時(shí)代最具變革性的力量之一，正以前所未有的速度滲透到各個(gè)領(lǐng)域，從醫療診斷到金融交易，從藝術(shù)創(chuàng )作到工業(yè)制造，其影響力無(wú)處不在。然而，AI技術(shù)的迅猛發(fā)展，給人類(lèi)帶來(lái)前所未有的技術(shù)革新。AI技術(shù)帶來(lái)巨大創(chuàng )新和發(fā)展機遇的同時(shí)，也給知識產(chǎn)權保護領(lǐng)域帶來(lái)了諸多復雜且亟待解決的問(wèn)題。如何在促進(jìn)AI技術(shù)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，構建起完善且適配的知識產(chǎn)權保護體系，已成為全球范圍內法律界、科技界以及產(chǎn)業(yè)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)話(huà)題。這不僅關(guān)系到創(chuàng )新者的合法權益能否得到有效維護，更關(guān)系到AI產(chǎn)業(yè)能否實(shí)現可持續、健康發(fā)展，對整個(gè)社會(huì )的創(chuàng )新生態(tài)和經(jīng)濟秩序有著(zhù)深遠影響。以下對AI技術(shù)領(lǐng)域目前涉及知識產(chǎn)權保護方面所面臨的挑戰和世界各國立法、實(shí)務(wù)等相關(guān)情況進(jìn)行探討。

一、AI技術(shù)生成內容（AIGC, Artificial Intelligence Generated Content）的著(zhù)作權權屬和歸屬

AI生成物的作品屬性與權利歸屬爭議在現行著(zhù)作權法框架下，對于A(yíng)I生成物是否構成作品以及權利歸屬問(wèn)題存在諸多爭議。在權利歸屬方面，若AI生成物被認定為作品，那么其權利應歸屬于誰(shuí)？歸屬于訓練數據的提供者、AI開(kāi)發(fā)者，還是使用者？以下通過(guò)兩個(gè)案例進(jìn)行探討。

（一）中國首個(gè)AI技術(shù)生成作品(AIGC)侵權案

原告李先生下載Stable Diffusion模型，隨后分別輸入正向提示詞與反向提示詞，設置迭代步數、圖片高度和提示詞引導系數等，生成圖片并取名《春風(fēng)送來(lái)了溫柔》，并發(fā)布在社交平臺。2023年3月2日，李先生發(fā)現劉某在自媒體賬號發(fā)布文章《三月的愛(ài)情，在桃花里》，其中使用了他制作的該作品圖片。因此，李先生起訴被告劉某侵害作品署名權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛一案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案。此案的最大爭議焦點(diǎn)在于A(yíng)I生成的圖片是否構成作品。2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判定被告侵害原告就涉案圖片享有的署名權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。雙方均未提起上訴。

《春風(fēng)送來(lái)了溫柔》圖源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

（二）江蘇首個(gè)AI技術(shù)生成內容(AIGC)侵權案

2023年2月14日，上海的一名設計師林先生通過(guò)輸入提示詞到Midjourney軟件，利用其文生圖進(jìn)行創(chuàng )作，生成“夜晚東方明珠邊愛(ài)心氣球”的AI圖片，然后用PS修圖軟件手工修改，然后再次修改提示詞導入Midjourney和利用PS進(jìn)行修改，如此反復修改迭代，最終形成作品《伴心》。2023年4月7日，林先生將這個(gè)圖片向國家版權局申請了美術(shù)作品登記。

2024年，林先生發(fā)現自己的這幅作品圖被兩被告在社交平臺、網(wǎng)店等使用，其中一家公司還將他的作品搭建成了實(shí)體裝置并展示在常熟琴湖上，用于相關(guān)商業(yè)項目廣告宣傳。林先生跟被告溝通無(wú)果后，向常熟市法院提起訴訟，要求兩被告停止侵權、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失?。最終法院認定原告林先生對其作品《伴心》享有著(zhù)作權，并判定兩被告侵犯了原告的署名權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，需公開(kāi)道歉并賠償經(jīng)濟損失1萬(wàn)元。雙方均未上訴。作品《伴心》著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案件成為江蘇首例AI版權圖片案，也是中國目前為止第二個(gè)AIGC著(zhù)作權判例。

《伴心》圖源@土豆人 Tudou_man

隨著(zhù)AI技術(shù)的發(fā)展，可能AI技術(shù)生成作品糾紛案件的對象不僅是美術(shù)作品，文字作品、視聽(tīng)作品的糾紛案件將都會(huì )出現。

以上兩個(gè)判決，為中國法院對作品《春風(fēng)送來(lái)了溫柔》的判決和作品《伴心》著(zhù)作權侵權案的判決，分別構成中國法院的第一個(gè)AIGC著(zhù)作權判例和第二個(gè)AIGC著(zhù)作權判例，法院明確認定具有AI技術(shù)生成內容為著(zhù)作權保護的客體和和歸屬問(wèn)題，即具有人的獨創(chuàng )性投入的AI技術(shù)生成內容為著(zhù)作權保護的客體，而且在A(yíng)I技術(shù)提供者和AI用戶(hù)之間沒(méi)有特別約定的情況下其著(zhù)作權歸屬于A(yíng)I用戶(hù)。法院認為，原告通過(guò)選擇提示詞、調整參數等過(guò)程體現了“智力投入”和“個(gè)性化表達”，生成內容體現人類(lèi)獨創(chuàng )性（如參數調整、內容篩選），可受著(zhù)作權法保護；但單純AI輸出可能不構成作品。AI被視為創(chuàng )作工具，著(zhù)作權歸屬使用者，強調“人本主義”理念，即法律主體仍為人類(lèi)，AI技術(shù)生成內容成為人類(lèi)思想與機器執行力的復合載體。

我國《著(zhù)作權法》尚未明確規定AI生成內容的屬性和歸屬。而以上兩判例凸顯了當AI技術(shù)的發(fā)展模糊了創(chuàng )作邊界時(shí)，法律制度對強化創(chuàng )造性本質(zhì)的捍衛，也是對《著(zhù)作權法》鼓勵創(chuàng )造立法旨意的捍衛。

但值得注意的是，《伯爾尼公約》的國民待遇原則，作品不論是否出版，均應在所有成員國中享有公約規定的最低保護。到2021年3月，已有179個(gè)國家參加了該公約，中國于1992年10月15日正式成為該公約的成員國。因此，在中國享有著(zhù)作權的作品，自動(dòng)在其它成員國自動(dòng)獲得保護，由此推理中國的AI技術(shù)生成作品會(huì )自動(dòng)在其它成員國獲得保護。但是目前的問(wèn)題是，各國確權和維權的口徑也不同，例如，美國版權局和法院明確拒絕完全由AI自主生成內容可以獲得版權保護，雖也提出若人對AI生成內容有顯著(zhù)干預如選擇、編排或修改等，可能被視為合作作品，但目前尚無(wú)明確的判例支持此類(lèi)情況，這會(huì )導致在中國獲得著(zhù)作權保護的AIGC作品在尚未認可AI技術(shù)生成作品的國家如美國等國家獲得保護的問(wèn)題，不能對等履行《伯爾尼公約》的國民待遇原則，這應該是中國法院的判決和相關(guān)司法解釋將要考慮的問(wèn)題。國際協(xié)作需求增加，需協(xié)調跨國AI生成內容的版權認定與侵權管轄。

還有值得注意的是，AI創(chuàng )作涉及開(kāi)發(fā)者、平臺、用戶(hù)等多方主體，權利劃分較為復雜。當利用AI技術(shù)平臺進(jìn)行創(chuàng )作時(shí)，要留意用戶(hù)協(xié)議等關(guān)于A(yíng)I技術(shù)生成內容歸屬的的相關(guān)約定，這會(huì )直接影響到AI技術(shù)生成作品最終屬于A(yíng)I創(chuàng )作開(kāi)發(fā)者、平臺還是用戶(hù)。

二、AI技術(shù)平臺訓練支持的AI生成內容侵犯他人知識產(chǎn)權過(guò)錯責任的適用

（一）杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例AI生成圖片侵權案

上海某公司獲涉案奧特曼動(dòng)漫形象知識產(chǎn)權及維權權，指控杭州某智科公司AI平臺用戶(hù)生成傳播的AI圖片及模型侵犯其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，構成不正當競爭。被告辯稱(chēng)平臺調用第三方開(kāi)源模型代碼整合技術(shù)，不提供訓練數據，屬避風(fēng)港規則下免責范圍。2024年9月25日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告停止侵害涉案奧特曼作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，包括刪除已生成發(fā)布的涉案奧特曼圖片、模型，停止相關(guān)發(fā)布和應用服務(wù)，并采取措施制止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支3萬(wàn)元。該案件是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例AI生成圖片侵權案。同時(shí)，法院認定AI平臺技術(shù)中立，商業(yè)模式未違反誠信原則或擾亂市場(chǎng)競爭秩序，未支持原告關(guān)于不正當競爭的訴求。

用戶(hù)通過(guò)某AI平臺生成的侵權圖片 圖源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

該案件是關(guān)于知識產(chǎn)權方起訴AI技術(shù)平臺運營(yíng)方，是關(guān)于A(yíng)I技術(shù)訓練模型促成AI生成內容知識產(chǎn)權侵權擔責問(wèn)題。AI技術(shù)平臺經(jīng)營(yíng)方是否可以根據避風(fēng)港原則而免責？最終法院認定AI技術(shù)平臺的經(jīng)營(yíng)者未采取合理措施防范而侵權。因鑒于奧特曼動(dòng)漫形象在全球范圍內具有高知名度，被告作為AI技術(shù)提供方應當知道相關(guān)內容具有較大的侵權可能性，卻未采取措施防止侵權行為的發(fā)生，雖未直接上傳侵權圖片，但需承擔過(guò)錯責任?。

（二）全國首例AI技術(shù)《慶余年》一鍵成片侵權案

某網(wǎng)絡(luò )公司開(kāi)發(fā)的軟件含 “AI一鍵成片” 功能，在未經(jīng)版權方某科技公司同意的情況下，將熱門(mén)古裝權謀劇《慶余年》切成3到7秒短視頻，提供給用戶(hù)或讓用戶(hù)以此生成新視頻，還借此吸引流量并通過(guò)會(huì )員收費獲利，引發(fā)版權方某科技公司的不滿(mǎn)。某科技公司以侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權為由，將該網(wǎng)絡(luò )公司起訴至法院，要求停止侵權并賠償損失。某網(wǎng)絡(luò )公司辯稱(chēng)軟件是剪輯工具，自己是技術(shù)服務(wù)提供者，不構成侵權，且強調用戶(hù)對素材有控制權，侵權行為是用戶(hù)自行選擇的結果。法院經(jīng)審理認為，某網(wǎng)絡(luò )公司未獲授權傳播《慶余年》片段，未履行注意義務(wù)，也未建立有效的侵權風(fēng)險防范機制，侵犯了某科技公司的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。2024年10月22日一審判決其停止侵權并賠償80萬(wàn)元。被告某網(wǎng)絡(luò )公司不服上訴，2024年12月30日，長(cháng)沙中院二審駁回上訴，維持原判。該案為全國首例AI技術(shù)《慶余年》一鍵成片侵權案。

該案法院依據《民法典》第一千一百六十五條以“過(guò)錯責任”為核心，未因技術(shù)本身否定AI技術(shù)服務(wù)提供者的責任，與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例AI生成圖片侵權案類(lèi)同，重點(diǎn)考察其是否建立合理的侵權防范機制，最終判決被告侵權承擔法律責任。該案判決為AI技術(shù)應用劃定了法律紅線(xiàn)，明確了生成式人工智能服務(wù)提供者在類(lèi)似情況下的責任認定標準，為后續相關(guān)案件的審理提供了重要參考。

上述兩個(gè)案子均為AI技術(shù)平臺支持訓練的AI生成內容侵犯他人知識產(chǎn)權定責的界定，均適用過(guò)錯責任由AI技術(shù)平臺的經(jīng)營(yíng)者承擔法律責任。兩案件均明確要求AI技術(shù)平臺為用戶(hù)提供數據訓練模型等AI技術(shù)服務(wù)功能的同時(shí)，需建立有效的監控機制，做好用戶(hù)內容過(guò)濾機制如過(guò)濾侵權關(guān)鍵詞等，主動(dòng)防范用戶(hù)侵權行為，尤其在內容生成領(lǐng)域。AI技術(shù)平臺需建立版權過(guò)濾機制，完善用戶(hù)協(xié)議例如明確禁止侵權內容生成，并主動(dòng)監測侵權行為AI平臺基于開(kāi)源模型優(yōu)化后商業(yè)化運營(yíng)，盈利方式是會(huì )員充值等，需承擔更高注意義務(wù)。這一裁判思路既避免過(guò)度抑制技術(shù)發(fā)展，又防止平臺以“技術(shù)中立”為由逃避責任。這種“個(gè)案衡平”策略既維護了版權人的合法權益，又為技術(shù)創(chuàng )新保留了空間。該兩判決也揭示了平臺、創(chuàng )作者、用戶(hù)三方協(xié)同的必要性?？梢灶A見(jiàn)，隨著(zhù)AI技術(shù)向通用化邁進(jìn)，法律與技術(shù)的對話(huà)將愈發(fā)頻繁。

三、AI技術(shù)提供者對自身訓練數據知識產(chǎn)權侵權法律責任承擔的界定

美國首例湯森路透訴羅斯AI訓練數據版權案

原告湯森路透是全球知名法律信息服務(wù)商，其擁有Westlaw摘要和關(guān)鍵編號系統版權，其Westlaw數據庫包含多種法律資源。被告羅斯公司開(kāi)發(fā)AI法律檢索工具，在申請使用Westlaw數據遭拒后，通過(guò)第三方獲取25,000份基于Westlaw案頭批注編寫(xiě)的批量備忘錄用于訓練AI搜索引擎。隨后原告以被告構成版權侵權為由提起訴訟，被告則以合理使用等理由抗辯，稱(chēng)其使用具有轉換性，且復制僅為開(kāi)發(fā)新型工具的 “中間步驟”，故不構成侵權。該案爭議焦點(diǎn)為復制行為是否構成合理使用。2023年，美國特拉華州聯(lián)邦地區法院駁回湯森路透的簡(jiǎn)易判決動(dòng)議，認為案頭批注及關(guān)鍵編碼系統的原創(chuàng )性和合理使用問(wèn)題需陪審團審理。2025年2月11日，法院修正判決，認定湯森路透部分勝訴，羅斯公司未經(jīng)授權使用2243個(gè)案頭批注進(jìn)行AI訓練的行為構成版權侵權，且不屬于合理使用。該案首次明確AI訓練中“中間復制”可能直接侵權。

通過(guò)湯森路透訴羅斯案，我們可以看到AI技術(shù)與版權法之間的復雜關(guān)系，以及合理使用制度在解決此類(lèi)問(wèn)題時(shí)的重要作用。本案中，被告的AI法律檢索工具并不會(huì )像生成式AI一樣生成 “新的內容”，而僅是顯示 “已存在的司法判決意見(jiàn)”。法院認定被告使用原告受版權保護作品的目的與原告相同，即幫助法律研究者查找相關(guān)司法意見(jiàn)，缺乏 “轉換性” 使用目的，故駁回了被告合理使用的抗辯。這一判決結果可能會(huì )對AI產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生一定的影響。AI模型的訓練依賴(lài)于海量數據，而這些數據中往往包含大量受版權保護的作品，而這些數據的來(lái)源是否合法至關(guān)重要。如果AI訓練的數據包含未經(jīng)授權的受版權保護作品，那么基于這些數據產(chǎn)生的AI成果，無(wú)疑存在侵權風(fēng)險。在未來(lái)，AI公司在使用他人的版權材料進(jìn)行訓練時(shí)，需要更加謹慎地評估自身行為是否構成版權侵權，以及是否符合合理使用的條件。合理使用制度需要的是在保護版權所有者權利、促進(jìn)AI技術(shù)創(chuàng )新和滿(mǎn)足社會(huì )公眾利益之間尋求更加合理的平衡。因此，這也可能促使AI公司更加注重開(kāi)發(fā)自己的原創(chuàng )數據，或者通過(guò)合法的授權途徑獲取訓練數據。

四、AI技術(shù)的其它知識產(chǎn)權保護

AI技術(shù)模仿人類(lèi)大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )工作原理，是一個(gè)非常復雜的結構。從其技術(shù)分層結構簡(jiǎn)略表述如下圖，自左至右分為五層，基礎設施層、算法層、框架與工具層、模型層和應用層，每層的的結構、構造、方法或設計都會(huì )涉及知識產(chǎn)權的保護。例如，基礎層的硬件設置的AI芯片可以申請專(zhuān)利權和集成電路布圖設計專(zhuān)有權，基礎層的軟件設施可以計算機軟件著(zhù)作權；算法層的算法特征可以申請專(zhuān)利權，框架與工具層、模型層和應用層中的技術(shù)方案可以申請專(zhuān)利權等；每個(gè)層級的商業(yè)秘密保護也是AI技術(shù)開(kāi)發(fā)者需要考慮的問(wèn)題。

《民法典》第一百二十三條規定，民事主體依法享有知識產(chǎn)權。知識產(chǎn)權是權利人依法就下列客體享有的專(zhuān)有的權利：（一）作品；（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀(guān)設計；（三）商標；（四）地理標志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設計； （七）植物新品種；（八）法律規定的其他客體。AI技術(shù)的目標是產(chǎn)品服務(wù)，因此，常規知識產(chǎn)權保護存在于A(yíng)I技術(shù)分層結構中。其中需要特別指出的是，AI技術(shù)本身的算法、模型等是否能申請專(zhuān)利，是特別值得探討的問(wèn)題。一方面，通常AI算法的創(chuàng )新性和實(shí)用性毋庸置疑；但另一方面，AI算法其抽象性和難以界定的特點(diǎn)，如何在專(zhuān)利保護中準確衡量AI技術(shù)的獨特性，是否能成為專(zhuān)利保護的客體，是專(zhuān)利審查帶來(lái)的難點(diǎn)和重要課題。 2019年10月24日，中國國家知識產(chǎn)權局舉辦的人工智能與知識產(chǎn)權國際研討會(huì )，匯聚世界五大局歐洲、日本、韓國、中國和美國專(zhuān)利局的代表們，重點(diǎn)討論了人工智能算法特征或商業(yè)規則和方法特征的發(fā)明專(zhuān)利申請審查，也就是人工智能技術(shù)的專(zhuān)利確權標準，并達成一致意見(jiàn)。2019年12月31日國家知識產(chǎn)權局發(fā)布《專(zhuān)利審查指南》的公告（第343號）算法特征或商業(yè)規則和方法特征的發(fā)明專(zhuān)利申請審查。2024年1月20日起施行新版《專(zhuān)利審查指南》包含了算法特征或商業(yè)規則和方法特征的發(fā)明專(zhuān)利申請審查的相關(guān)規定，將《專(zhuān)利審查指南》公告（第343號）的內容納入其中。2024新版《專(zhuān)利審查指南》作為部門(mén)規章，對AI技術(shù)算法的專(zhuān)利申請審查進(jìn)行了明確規范。2024年12月31日，國家知識產(chǎn)權局發(fā)布實(shí)施《人工智能相關(guān)發(fā)明專(zhuān)利申請指引（試行）》，將人工智能相關(guān)專(zhuān)利申請常見(jiàn)類(lèi)型及法律問(wèn)題進(jìn)行了明確指示。

五、目前世界各國對AI技術(shù)監管和保護的相關(guān)立法情況

AI技術(shù)遍布世界每個(gè)角落，AI技術(shù)的監管和保護各個(gè)國家基本采用以前的基礎法律進(jìn)行監管和保護。

目前，世界上首個(gè)也是專(zhuān)門(mén)針對人工智能立法是歐盟《人工智能法案》，2024年8月1日部分生效，預計2026年全面生效。其主要目標是確保人工智能系統的安全性和合規性。其中，歐盟《人工智能法案》要求披露訓練數據來(lái)源，要求數據處理的合法性基礎（如用戶(hù)明示同意），違者面臨全球營(yíng)業(yè)額4%的罰款。而美國，美國版權局和法院明確拒絕完全由AI自主生成的作品獲得版權保護，雖也提出，若人類(lèi)對AI生成內容有顯著(zhù)干預（如選擇、編排或修改），可能被視為合作作品，但目前尚無(wú)明確判例支持此類(lèi)情況。 美國聯(lián)邦目前為止沒(méi)有出臺統一針對AI技術(shù)的法律，雖陸續有一些法令，但為非強制性指導性文件。其它國家對AI技術(shù)監管和保護的相關(guān)法律也未出臺或未實(shí)施。

我國目前也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的人工智能法案，規范AI技術(shù)領(lǐng)域的法律主要是《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò )安全法》、《中華人民共和國數據安全法》、《中華人民共和國個(gè)人信息保護法》等，以對人工智能相關(guān)的法律問(wèn)題進(jìn)行一定的規范和調整。中國專(zhuān)門(mén)針對AI技術(shù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（2023年生效），是由工信部、廣電總局等聯(lián)合發(fā)布的部門(mén)規章，旨在促進(jìn)生成式人工智能的健康發(fā)展和規范應用?！度斯ぶ悄苌珊铣蓛热輼俗R辦法》2025年9月1日將開(kāi)始實(shí)施，對“哪些是生成的”“誰(shuí)生成的”“從哪里生成的”等問(wèn)題進(jìn)行標識，推動(dòng)由生成到傳播各環(huán)節的全流程安全管理。

六、完善AI技術(shù)知識產(chǎn)權保護的總結和思考

ChatGPT、DeepSeek的橫空出世點(diǎn)燃全球對AI技術(shù)的討論熱潮，AI技術(shù)給21世紀的我們帶來(lái)了第四次技術(shù)革命。世界各國包括中國對AI技術(shù)的法律法規并不健全。我國正以動(dòng)態(tài)立法和前瞻性實(shí)踐構建規則體系，圍繞加強人工智能領(lǐng)域筑建知識產(chǎn)權保護，在促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展、規范引導人工智能技術(shù)的應用等方面都發(fā)揮著(zhù)重要作用。AI技術(shù)的迅猛發(fā)展，多模態(tài)大模型技術(shù)的廣泛深入運用，也推動(dòng)了知識產(chǎn)權審查例如專(zhuān)利審查工作實(shí)現質(zhì)效雙升，AI專(zhuān)利分析工具也幫助了科研機構預判創(chuàng )新方向，大幅提升研發(fā)效率。

為完善AI技術(shù)知識產(chǎn)權保護提出一些思考：

1、明確AI技術(shù)生成的作品屬性和權利歸屬規則。本文所述案例中，AI技術(shù)生成內容的著(zhù)作權的權屬和歸屬，在A(yíng)I平臺協(xié)議屬于A(yíng)I用戶(hù)的情況下，法院認可AI用戶(hù)享有著(zhù)作權。建議通過(guò)修訂或出臺著(zhù)作權法相關(guān)司法解釋?zhuān)晟迫斯ぶ悄芗夹g(shù)發(fā)展服務(wù)辦法，對AI生成物構成作品的條件進(jìn)行明確界定，綜合考慮AI在創(chuàng )作過(guò)程中的參與程度、人類(lèi)的干預程度等因素，確定其是否具有獨創(chuàng )性以及在何種情況下可被認定為作品；同時(shí)，詳細規定AI生成物的權利歸屬原則，例如，如果AI開(kāi)發(fā)者在開(kāi)發(fā)過(guò)程中設定了特定的創(chuàng )作規則和目標，且AI生成物符合這些預設，那么權利可歸屬于開(kāi)發(fā)者；若使用者利用AI進(jìn)行個(gè)性化創(chuàng )作，在一定條件下權利可歸屬于使用者等。

2. 規范訓練數據的使用規則。本文所述案例中，AI技術(shù)平臺訓練支持的AI生成內容侵犯他人知識產(chǎn)權適用過(guò)錯責任，要求AI技術(shù)提供者主動(dòng)做好防范措施，防止AI生成內容侵權。AI技術(shù)平臺訓練來(lái)源于其技術(shù)服務(wù)模型基于海量數據的訓練，AI技術(shù)提供者更要把控自身訓練數據的合法合規，防止侵權。由于人工智能技術(shù)需要大量數據信息資源作為支撐，針對訓練數據的版權問(wèn)題，建議立法應明確區分不同使用目的下訓練數據的使用規則。對于為了國家安全、公共健康、學(xué)術(shù)研究等公共目的的訓練行為，在符合一定條件下可允許未經(jīng)授權使用，但需對使用方式、范圍等進(jìn)行嚴格限制，并要求對使用情況進(jìn)行記錄和公開(kāi)。對于商業(yè)目的的訓練行為，應建立強制授權制度，同時(shí)規定合理的付費標準和版權管理機制，確保版權人的合法權益得到保障。    3、AI技術(shù)算法的專(zhuān)利申請。中國在人工智能算法的專(zhuān)利保護通過(guò)《專(zhuān)利審查指南》修訂和國家知識產(chǎn)權局發(fā)布實(shí)施《人工智能相關(guān)發(fā)明專(zhuān)利申請指引（試行）》做了明確規定，明確人工智能算法只有解決技術(shù)問(wèn)題、有技術(shù)手段和技術(shù)效果時(shí)才可能成為專(zhuān)利保護的客體。AI技術(shù)算法的發(fā)明專(zhuān)利申請文件的撰寫(xiě)和專(zhuān)利布局是AI技術(shù)算法專(zhuān)利保護的重中之重！    4. 加強案例指導。通過(guò)發(fā)布指導性案例的方式，為各級法院在審理AI技術(shù)知識產(chǎn)權侵權案件提供參考。指導性案例應詳細闡述案件事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用以及裁判理由，明確不同情況下的侵權認定標準和責任承擔方式，使司法裁判更加統一、規范，增強法律的可預測性。

本文提及的AI 技術(shù)知識產(chǎn)權保護領(lǐng)域的若干首個(gè)開(kāi)創(chuàng )性司法判例，標志著(zhù)該領(lǐng)域的法律探索進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段。隨著(zhù)技術(shù)迭代與司法經(jīng)驗的持續積累，相信未來(lái)將逐漸完善相關(guān)立法，形成 “司法判例引導—立法細化—技術(shù)支撐” 的三維治理體系 ，推動(dòng)科技創(chuàng )新與知識產(chǎn)權保護協(xié)同發(fā)展。

（原標題：AI技術(shù)的知識產(chǎn)權保護）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：胡世琪

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：AI技術(shù)的知識產(chǎn)權保護（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”