人工智能生成的文章獨創(chuàng )性的認定

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“深圳市騰訊計算機系統有限公司與上海盈訊科技有限公司著(zhù)作權權屬、侵權糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛一審民事判決書(shū)?！?/b>

深圳市騰訊計算機系統有限公司與上海盈訊科技有限公司著(zhù)作權權屬、侵權糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛一審民事判決書(shū)

廣東省深圳市南山區人民法院民事判決書(shū)

（2019）粵0305民初14010號

原告：深圳市騰訊計算機系統有限公司，住所地深圳市南山區。

法定代表人：馬某騰，董事長(cháng)。

委托訴訟代理人：黎孟龍，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：成淑妍，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。

被告：上海盈訊科技有限公司，住所地上海市虹口區。

法定代表人：徐某偉，董事長(cháng)。

委托訴訟代理人：朱明微，男，系該司工作人員。

原告深圳市騰訊計算機系統有限公司訴被告上海盈訊科技有限公司侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛一案，本院于2019年5月24日立案后，依法適用普通程序，由審判員黃娟敏擔任審判長(cháng)，與審判員喻湜、周靈均組成合議庭，于2019年9月4日不公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人黎孟龍、成淑妍以及被告的委托代理人朱明微到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )對外傳播原告享有著(zhù)作權的《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點(diǎn)通信運營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》文章；2、判令被告立即停止違反誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德準則擅自在其網(wǎng)站信息中使用《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點(diǎn)通信運營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》文章的不正當競爭行為；3、判令被告連續一個(gè)月在其官方網(wǎng)站“網(wǎng)貸之家”的首頁(yè)顯著(zhù)位置刊登改正其侵權行為的聲明、消除侵權行為的不良影響；4、判令被告因其實(shí)施著(zhù)作權侵權行為和不正當競爭侵權行為向原告賠償經(jīng)濟損失人民幣10000元。5、判令被告賠償原告因制止侵權行為所支付的公證費和律師費等合理開(kāi)支人民幣9000元。6、判令被告承擔本案訴訟費。事實(shí)和理由：Dreamwriter計算機軟件系由原告關(guān)聯(lián)企業(yè)騰訊科技（北京）有限公司自主開(kāi)發(fā)的一套基于數據和算法的智能寫(xiě)作輔助系統，于2015年8月20日開(kāi)發(fā)完成，是滿(mǎn)足規?；蛡€(gè)性化內容業(yè)務(wù)需求的高效助手。2019年5月9日，騰訊科技（北京）有限公司取得由中華人民共和國國家版權局頒發(fā)的《騰訊Dreamwriter軟件[簡(jiǎn)稱(chēng)：Dreamwriter]V4.0》計算機軟件著(zhù)作權登記證書(shū)（編號：軟著(zhù)登字第3868479號）。騰訊科技（北京）有限公司已將上述“Dreamwriter”計算機軟件著(zhù)作權許可給原告使用。自2015年以來(lái)，原告主持創(chuàng )作人員使用Dreamwriter智能寫(xiě)作助手每年可以完成大約30萬(wàn)篇作品，原告于2018年8月20日在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表的標題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點(diǎn)通信運營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》的財經(jīng)報道文章（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案文章”）也是原告主持創(chuàng )作人員使用Dreamwriter智能寫(xiě)作助手完成，故原告在官網(wǎng)發(fā)表涉案文章時(shí)采用末尾注明“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)”的方式表達文章屬原告法人意志創(chuàng )作。涉案文章系由原告主持，代表原告意志創(chuàng )作，并由原告承擔責任的作品，原告依法應視為涉案文章的作者，涉案文章作品的著(zhù)作權歸原告。原告發(fā)現被告未經(jīng)原告許可在原告文章發(fā)表當日復制了原告涉案文章（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“侵權文章”），并在被告運營(yíng)的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播。侵權文章的內容與原告享有著(zhù)作權的《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點(diǎn)通信運營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》作品內容完全相同，被告的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。此外，原告對于財經(jīng)報道內容的高效產(chǎn)出是原告通過(guò)一系列創(chuàng )造性勞動(dòng)所累積形成的競爭優(yōu)勢，被告未經(jīng)智力勞動(dòng)創(chuàng )作，直接復制原告的工作成果用于被告網(wǎng)站獲取網(wǎng)絡(luò )流量攫取競爭利益，違背了誠信信用原則和公認的商業(yè)道德，擾亂財經(jīng)媒體市場(chǎng)的公平競爭秩序，構成不正當競爭行為?；谏鲜鍪聦?shí)，原告為維護自身合法權益，特依據《著(zhù)作權法》第四十七條、第四十八條、第四十九條，《反不正當競爭法》第二條、第十七條，以及《侵權責任法》第十五條之規定提起訴訟，被告應承擔停止侵害、消除影響、賠償原告經(jīng)濟損失和為制止侵權行為支付的合理開(kāi)支等民事責任，懇請法院判如所請。

被告在庭審中表示認可原告所主張的事實(shí)。

原告圍繞訴訟請求依法提交了證據。本院經(jīng)審理認定事實(shí)如下：

一、原、被告主體情況

原告成立于1998年11月11日，系有限責任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括為計算機軟、硬件的設計、技術(shù)開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售（不含專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)控、專(zhuān)賣(mài)商品及限制項目）、數據庫及計算機網(wǎng)絡(luò )服務(wù)等；被告成立于2012年2月29日，系有限責任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括投資咨詢(xún)；設計、制作各類(lèi)廣告，利用自有媒體發(fā)布廣告等。

二、原告主張對涉案文章享有著(zhù)作權的相關(guān)事實(shí)

2019年5月9日，騰訊科技（北京）有限公司取得證書(shū)號為軟著(zhù)登字第3868479號《計算機軟件著(zhù)作權登記證書(shū)》，登記的軟件名稱(chēng)為“騰訊Dreamwriter軟件[簡(jiǎn)稱(chēng)：Dreamwriter]V4.0”，開(kāi)發(fā)完成時(shí)間為2015年8月20日，首次發(fā)表時(shí)間為2015年9月11日，權利取得方式為原始取得，權利范圍為全部權利，登記號為2019SR0447722。

2019年5月13日，騰訊科技（北京）有限公司（許可方）向原告（被許可方）出具《騰訊Dreamwriter軟件及智能寫(xiě)作系統知識產(chǎn)權許可書(shū)》，內容為:鑒于許可方作為騰訊Dreamwriter軟件V4.0（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Dreamwriter）的開(kāi)發(fā)者，對Dreamwriter智能寫(xiě)作計算機軟件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)授權軟件）享有著(zhù)作權?，F許可方授權被許可方在許可區域使用上述Dreamwriter智能寫(xiě)作計算機軟件。被許可方在授權區域內享有授權軟件著(zhù)作權非專(zhuān)有使用許可：1、許可方許可被許可方在不限于一臺的滿(mǎn)足授權軟件運行條件的硬件中安裝運行使用授權軟件，被許可方運行使用授權軟件所創(chuàng )作的作品的著(zhù)作權歸被許可方。2、許可方授予被許可方就制止任何侵犯授權軟件著(zhù)作權的侵權行為采取包括但不限于民事起訴、行政投訴等維權法律措施。許可方確認被許可方自Dreamwriter軟件開(kāi)發(fā)完成之日（即2015年8月20日）起至本許可書(shū)簽署日已經(jīng)獲得許可方許可的上述授權軟件著(zhù)作權許可權利。許可區域：中華人民共和國。許可期限：2015年8月至雙方協(xié)商書(shū)面終止本許可書(shū)。

在工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統查詢(xún)www.qq.com的備案信息，顯示原告是騰訊網(wǎng)（網(wǎng)站域名為qq.com）的主辦單位。

2018年8月20日，原告在騰訊證券網(wǎng)首次發(fā)表標題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點(diǎn)通信運營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》的文章（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案文章”），涉案文章末尾注明：本文由騰訊機器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)。涉案文章是一篇股市財經(jīng)綜述類(lèi)文章，連標題在內共計979字，由九個(gè)自然段組成，第一自然段對2018年8月20日上午的滬指、深成指、創(chuàng )業(yè)板指數及上證50指數的漲跌情況進(jìn)行了介紹；第二、三、四、五自然段分別對盤(pán)面、概念股、個(gè)股、換手率、資金流向方面的相關(guān)情況進(jìn)行了介紹；第六、七、八、九自然段對人民幣對美元中間價(jià)、銀行業(yè)同業(yè)拆放利率、融資融券信息、滬深港通南北資金流向的相關(guān)情況進(jìn)行了介紹。

關(guān)于涉案文章的生成過(guò)程，原告作出如下陳述：

涉案文章是由原告利用Dreamwriter軟件在大量采集并分析股市財經(jīng)類(lèi)文章的文字結構，不同類(lèi)型股民讀者的需求的基礎上，根據原告獨特的表達意愿形成文章結構，并利用原告收集的股市歷史數據和實(shí)時(shí)收集的當日上午的股市數據，于2018年8月20日11點(diǎn)32分（即股市結束的2分鐘內）完成寫(xiě)作并發(fā)表。

Dreamwriter軟件由原告組織的相關(guān)主創(chuàng )團隊主持運行，主創(chuàng )團隊包含編輯團隊、產(chǎn)品團隊和技術(shù)開(kāi)發(fā)團隊。具體而言，編輯團隊主要負責提出需求和提供根據其經(jīng)驗認為比較好的樣例文章，參與文章模板升級迭代和設定觸發(fā)條件，并進(jìn)行內容復審；產(chǎn)品團隊主要負責評估產(chǎn)品需求，設計產(chǎn)品方案，把編輯團隊的智能寫(xiě)作需求轉變?yōu)榭蓪?shí)施的產(chǎn)品方案；技術(shù)開(kāi)發(fā)團隊則負責具體實(shí)施系統開(kāi)發(fā)落地、迭代和維護。

涉案文章的創(chuàng )作流程主要經(jīng)歷數據服務(wù)、觸發(fā)和寫(xiě)作、智能校驗和智能分發(fā)四個(gè)環(huán)節。首先，Dreamwriter軟件的數據服務(wù)模塊會(huì )收集多個(gè)維度的數據，并通過(guò)機器學(xué)習算法對數據進(jìn)行解析，分析其中有價(jià)值的數據，并結合歷史統計數據等維度的內容，形成一定格式的待檢測數據庫。其次，Dreamwriter軟件的觸發(fā)器模塊中設定了規則引擎和觸發(fā)條件，智能化判斷待檢測數據庫中的內容是否滿(mǎn)足文章生成要求。當遍歷規則引擎設定的各類(lèi)觸發(fā)條件時(shí)，滿(mǎn)足觸發(fā)條件的便進(jìn)入寫(xiě)作引擎模塊撰寫(xiě)文章。Dreamwriter軟件將前述數據服務(wù)模塊生成的數據輸入寫(xiě)作引擎，寫(xiě)作引擎首先進(jìn)行數據校驗，然后通過(guò)模板撰寫(xiě)涉案文章。涉案文章生成后，會(huì )進(jìn)入智能校驗模塊進(jìn)行審核校對，審校完成后智能分發(fā)到騰訊網(wǎng)等相關(guān)平臺發(fā)表。上述環(huán)節中，數據類(lèi)型的輸入與數據格式的處理、觸發(fā)條件的設定、文章框架模板的選擇和語(yǔ)料的設定、智能校驗算法模型的訓練等均由主創(chuàng )團隊相關(guān)人員選擇與安排。

三、被控侵權行為

在工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統查詢(xún)www.wdzj.com的備案信息，顯示被告是網(wǎng)貸之家網(wǎng)站（域名為wdzj.com）的主辦單位。

2019年5月17日，經(jīng)原告申請，北京市方正公證處工作人員依據原告代理人確認的公證步驟使用公證處網(wǎng)絡(luò )及計算機進(jìn)行了操作，該公證處于2019年5月24日出具了(2019)京方正內經(jīng)字第03630號公證書(shū)。該次公證中與本案相關(guān)的主要內容為：在瀏覽器地址欄輸入“https://www.wdzj.com/hjzs/ptsj/20180820/745287-1.html”,鍵入回車(chē)鍵，瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁(yè)，頁(yè)面顯示：“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站上發(fā)布了標題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點(diǎn)通信運營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》的文章。經(jīng)比對，該文章與原告在本案中主張權利的涉案文章的標題和內容完全一致。該文章末尾同樣標注：本文由騰訊機器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)。庭審中，原告對涉案文章已經(jīng)刪除的事實(shí)予以確認。

原告提交的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)截圖顯示該網(wǎng)站“大家都在投”廣告欄展示了“和信貸”等金融產(chǎn)品的相關(guān)介紹和注冊直達按鈕。原告提交該證據以證明被告網(wǎng)站存在廣告投放，被告轉載涉案文章的目的在于吸引相關(guān)公眾瀏覽其網(wǎng)站以增加市場(chǎng)交易機會(huì )。

四、原告的合理維權支出

原告提交了委托代理合同和律師費發(fā)票以證明其為制止侵權行為所支付的律師費，原告在本案中主張律師費支出為人民幣8000元。原告提交公證費發(fā)票以證明其為制止侵權行為支出公證費人民幣1000元。

以上事實(shí)，有計算機軟件著(zhù)作權登記證書(shū)、許可書(shū)、公證書(shū)、相關(guān)網(wǎng)頁(yè)截圖、發(fā)票、委托代理合同及本院庭審筆錄等在案佐證，足以認定。

本院認為，本案為侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛。原告在本案中主張涉案文章系文字作品、法人作品。本案涉及以下審理焦點(diǎn)：

一、原告是否為本案適格的主體

（一）涉案文章是否構成文字作品

《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》第二條規定，著(zhù)作權法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內，具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。第四條第一項規定，文字作品是指小說(shuō)、詩(shī)詞、散文、論文等以文字形式表現的作品。涉案文章是一篇股市財經(jīng)綜述文章，屬于文學(xué)領(lǐng)域的表達，具備可復制性。因此，涉案文章是否構成文字作品的關(guān)鍵在于判斷涉案文章的是否具有獨創(chuàng )性。

首先，判斷涉案文章是否具有獨創(chuàng )性，應當從是否獨立創(chuàng )作及外在表現上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng )造性進(jìn)行分析判斷。涉案文章由原告主創(chuàng )團隊人員運用Dreamwriter軟件生成，其外在表現符合文字作品的形式要求，其表現的內容體現出對當日上午相關(guān)股市信息、數據的選擇、分析、判斷，文章結構合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng )性。

其次，從涉案文章的生成過(guò)程來(lái)分析是否體現了創(chuàng )作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素。根據原告的陳述，原告組織包含編輯團隊、產(chǎn)品團隊和技術(shù)開(kāi)發(fā)團隊在內的主創(chuàng )團隊運行Dreamwriter軟件生成包含涉案文章在內的財經(jīng)新聞類(lèi)文章。涉案文章的生成過(guò)程主要經(jīng)歷數據服務(wù)、觸發(fā)和寫(xiě)作、智能校驗和智能分發(fā)四個(gè)環(huán)節。在上述環(huán)節中，數據類(lèi)型的輸入與數據格式的處理、觸發(fā)條件的設定、文章框架模板的選擇和語(yǔ)料的設定、智能校驗算法模型的訓練等均由主創(chuàng )團隊相關(guān)人員選擇與安排。涉案文章的創(chuàng )作過(guò)程與普通文字作品創(chuàng )作過(guò)程的不同之處在于創(chuàng )作者收集素材、決定表達的主題、寫(xiě)作的風(fēng)格以及具體的語(yǔ)句形式的行為也即原告主創(chuàng )團隊為涉案文章生成作出的相關(guān)選擇與安排和涉案文章的實(shí)際撰寫(xiě)之間存在一定時(shí)間上的間隔。本院認為，涉案文章這種缺乏同步性的特點(diǎn)是由技術(shù)路徑或原告所使用的工具本身所具備的特性所決定的。原告主創(chuàng )團隊相關(guān)人員的上述選擇與安排符合著(zhù)作權法關(guān)于創(chuàng )作的要求，應當將其納入涉案文章的創(chuàng )作過(guò)程。根據《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》第三條規定，著(zhù)作權法所稱(chēng)創(chuàng )作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。據此，具體認定是否屬于創(chuàng )作行為時(shí)應當考慮該行為是否屬于一種智力活動(dòng)以及該行為與作品的特定表現形式之間是否具有直接的聯(lián)系。根據本案查明的事實(shí)，顯然，本案中原告主創(chuàng )團隊在數據輸入、觸發(fā)條件設定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇屬于與涉案文章的特定表現形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動(dòng)。從整個(gè)生成過(guò)程來(lái)看，如果僅將Dreamwriter軟件自動(dòng)生成涉案文章的這兩分鐘時(shí)間視為創(chuàng )作過(guò)程，確實(shí)沒(méi)有人的參與，僅僅是計算機軟件運行既定的規則、算法和模板的結果，但Dreamwriter軟件的自動(dòng)運行并非無(wú)緣無(wú)故或具有自我意識，其自動(dòng)運行的方式體現了原告的選擇，也是由Dreamwriter軟件這一技術(shù)本身的特性所決定。如果僅將Dreamwriter軟件自動(dòng)運行的過(guò)程視為創(chuàng )作過(guò)程，這在某種意義上是將計算機軟件視為創(chuàng )作的主體，這與客觀(guān)情況不符，也有失公允。因此，從涉案文章的生成過(guò)程來(lái)分析，該文章的表現形式是由原告主創(chuàng )團隊相關(guān)人員個(gè)性化的安排與選擇所決定的，其表現形式并非唯一，具有一定的獨創(chuàng )性。至于Dreamwriter軟件研發(fā)人員的相關(guān)工作與涉案文章的獨創(chuàng )性之間有無(wú)直接的關(guān)聯(lián)，考慮到本案的實(shí)際情況以及軟件著(zhù)作權人已和原告約定其使用授權軟件所創(chuàng )作的作品的著(zhù)作權歸原告所有，已無(wú)查明必要，在所不問(wèn)。

綜上，從涉案文章的外在表現形式與生成過(guò)程來(lái)分析，該文章的特定表現形式及其源于創(chuàng )作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng )作過(guò)程均滿(mǎn)足著(zhù)作權法對文字作品的保護條件，本院認定涉案文章屬于我國著(zhù)作權法所保護的文字作品。

（二）涉案文章是否構成法人作品

《著(zhù)作權法》第十一條規定，創(chuàng )作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng )作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。本案中，原告主張涉案文章系法人作品，著(zhù)作權由其享有。

本院認為，根據查明的事實(shí)，涉案文章是在原告的主持下，由包含編輯團隊、產(chǎn)品團隊、技術(shù)開(kāi)發(fā)團隊在內的主創(chuàng )團隊運用Dreamwriter軟件完成，并未提及涉案文章還有其他參與創(chuàng )作的主體。涉案文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng )作完成了作品，整體體現原告對于發(fā)布股評綜述類(lèi)文章的需求和意圖。涉案文章在由原告運營(yíng)的騰訊網(wǎng)證券頻道上發(fā)布，文章末尾注明“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)”，其中的“騰訊”署名的指向結合其發(fā)布平臺應理解為原告，說(shuō)明涉案文章由原告對外承擔責任。故在無(wú)相反證據的情況下，本院認定涉案文章是原告主持創(chuàng )作的法人作品，原告是本案適格的主體，有權針對侵權行為提起民事訴訟。

二、被告是否侵害原告享有的著(zhù)作權

被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)貸之家網(wǎng)站上向公眾提供了被訴侵權文章內容，供公眾在選定的時(shí)間、選定的地點(diǎn)獲得，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應承擔相應的民事責任。故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的主張，本院予以支持。庭審中，原告確認被控侵權文章已經(jīng)刪除，故對于其停止侵權的訴訟請求，本院不再支持。

對于侵犯著(zhù)作權的行為，本院已經(jīng)依照《著(zhù)作權法》的具體條款對原告予以救濟，不再符合《反不正當競爭法》的適用條件。因此，對原告主張被告的行為構成不正當競爭行為的訴訟主張，本院不予支持。

關(guān)于賠償數額，因原告無(wú)證據證明因涉案侵權行為給其造成的實(shí)際損失和被告因此而實(shí)際獲利的情況，故本院綜合考慮作品類(lèi)型、合理使用費、侵權行為的性質(zhì)及后果、原告必要、合理的維權支出等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理的維權費用人民幣1500元。

至于原告要求被告在其公司網(wǎng)站首頁(yè)刊登聲明以消除影響的訴訟請求，因無(wú)證據證明被告的侵權行為對原告的商譽(yù)或原告就涉案作品所享有的著(zhù)作人身權造成損害，故對該項訴訟請求本院依法不予支持。

綜上，依據《中華人民共和國著(zhù)作權法》第三條、第十條第一款第十二項、第十一條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》第二條、第三條、第四條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

一、被告上海盈訊科技有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告深圳市騰訊計算機系統有限公司經(jīng)濟損失及合理維權費用人民幣1500元；

二、駁回原告深圳市騰訊計算機系統有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費為人民幣275元，由被告上海盈訊科技有限公司負擔，被告上海盈訊科技有限公司應于本判決生效之日起十日內徑付原告深圳市騰訊計算機系統有限公司。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

審判長(cháng)　　黃娟敏

審判員      喻　湜

審判員　　周靈均

二〇一九年十二月二十四日

書(shū)記員　　陳文珠

附相關(guān)法條：

《中華人民共和國著(zhù)作權法》

第三條本法所稱(chēng)的作品，包括以下列形式創(chuàng )作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì )科學(xué)、工程技術(shù)等作品：

（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂(lè )、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；

（六）電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品；

（七）工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；

（八）計算機軟件；

（九）法律、行政法規規定的其他作品。

第十條著(zhù)作權包括下列人身權和財產(chǎn)權：

（一）發(fā)表權，即決定作品是否公之于眾的權利；

（二）署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；

（三）修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；

（四）保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；

（五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利；

（六）發(fā)行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利；（七）出租權，即有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品、計算機軟件的權利，計算機軟件不是出租的主要標的的除外；

（八）展覽權，即公開(kāi)陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復制件的權利；

（九）表演權，即公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權利；

（十）放映權，即通過(guò)放映機、幻燈機等技術(shù)設備公開(kāi)再現美術(shù)、攝影、電影和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品等的權利；

（十一）廣播權，即以無(wú)線(xiàn)方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線(xiàn)傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品的權利；

（十二）信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利；

（十三）攝制權，即以攝制電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利；（十四）改編權，即改變作品，創(chuàng )作出具有獨創(chuàng )性的新作品的權利；

（十五）翻譯權，即將作品從一種語(yǔ)言文字轉換成另一種語(yǔ)言文字的權利；

（十六）匯編權，即將作品或者作品的片段通過(guò)選擇或者編排，匯集成新作品的權利；（十七）應當由著(zhù)作權人享有的其他權利。

著(zhù)作權人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規定的權利，并依照約定或者本法有關(guān)規定獲得報酬。

著(zhù)作權人可以全部或者部分轉讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規定的權利，并依照約定或者本法有關(guān)規定獲得報酬。

第十一條著(zhù)作權屬于作者，本法另有規定的除外。

創(chuàng )作作品的公民是作者。

由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng )作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。

如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

第四十八條有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著(zhù)作權行政管理部門(mén)責令停止侵權行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權復制品，并可處以罰款；情節嚴重的，著(zhù)作權行政管理部門(mén)還可以沒(méi)收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外；

（二）出版他人享有專(zhuān)有出版權的圖書(shū)的；

（三）未經(jīng)表演者許可，復制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其表演的，本法另有規定的除外；

（四）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，本法另有規定的除外；

（五）未經(jīng)許可，播放或者復制廣播、電視的，本法另有規定的除外；

（六）未經(jīng)著(zhù)作權人或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的技術(shù)措施的，法律、行政法規另有規定的除外；

（七）未經(jīng)著(zhù)作權人或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權利管理電子信息的，法律、行政法規另有規定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。

第四十九條侵犯著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的，侵權人應當按照權利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。

權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》

第二條著(zhù)作權法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。

第三條著(zhù)作權法所稱(chēng)創(chuàng )作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。

第四條第一項文字作品是指小說(shuō)、詩(shī)詞、散文、論文等以文字形式表現的作品。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

當事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。

人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀(guān)地審查核實(shí)證據。

書(shū) 記 員　邢曉宇

（原標題：深圳市騰訊計算機系統有限公司與上海盈訊科技有限公司著(zhù)作權權屬、侵權糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛一審民事判決書(shū)）

來(lái)源：中國裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：人工智能生成的文章獨創(chuàng )性的認定（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn