外觀(guān)設計是否具有明顯區別的認定

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上訴人佛山市南海區某五金工具廠(chǎng)（普通合伙）與被上訴人國家知識產(chǎn)權局及一審第三人黃某外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案?！?/strong>

外觀(guān)設計是否具有明顯區別的認定

——（2022）最高法知行終567號

裁判要旨

如果專(zhuān)利設計僅是對相同種類(lèi)產(chǎn)品上的同一對比設計中不同部分的設計特征，運用居中、對稱(chēng)等慣常設計手法進(jìn)行拼合或者替換，則通?？烧J為該專(zhuān)利設計與對比設計僅具有細微區別，且一般不具有獨特視覺(jué)效果。

關(guān)鍵詞

行政 外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效 明顯區別 慣常設計手法 拼合 替換

基本案情

黃某毅系專(zhuān)利號為201830119037.5、名稱(chēng)為“螺絲刀具收納盒”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權的專(zhuān)利權人，佛山市南海區萬(wàn)某五金工具廠(chǎng)向國家知識產(chǎn)權局提出無(wú)效宣告請求，并提交了公告號為CN304304652S的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利文件作為證據1。佛山市南海區萬(wàn)某五金工具廠(chǎng)認為本專(zhuān)利與證據1等組合相比，均不具有明顯區別。

國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查認為，認為本專(zhuān)利與證據1相比，二者主要不同點(diǎn)在于：1.手柄容納腔的位置不同。本專(zhuān)利的手柄容納腔位于矩形盒體的中心位置，而證據1的手柄容納腔位于矩形盒體的左側。2.刀頭容納腔形狀以及位置不同。本專(zhuān)利的2個(gè)刀頭容納腔對稱(chēng)分列于手柄容納腔兩側，每個(gè)刀頭容納腔具有4組自上到下均勻排列的刀槽單元，每個(gè)刀槽單元具有3個(gè)刀槽，而證據1的1個(gè)刀頭容納腔位于矩形盒體的右側，刀頭容納腔與手柄容納腔相鄰，刀頭容納腔具有4組自上到下均勻排列的刀槽單元，每個(gè)刀槽單元具有6個(gè)刀槽。本專(zhuān)利與證據1基于手柄容納腔的位置、刀頭容納腔形狀以及位置不同，導致其對應各部分分割形狀及整體設計差別顯著(zhù)，該正面設計為一般消費者關(guān)注部位，因此本專(zhuān)利與證據1的上述差別對整體視覺(jué)效果具有顯著(zhù)影響，二者具有明顯區別，并且沒(méi)有證據證明上述區別屬于該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設計。此外，本專(zhuān)利相對于證據1、證據2（或證據3）與慣常設計的組合，相對于證據4、證據2（或證據3）與慣常設計的組合，亦具有明顯區別。2020年11月3日，國家知識產(chǎn)權局于作出第46788號無(wú)效宣告請求審查決定，維持本專(zhuān)利權有效。佛山市南海區萬(wàn)某五金工具廠(chǎng)不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求撤銷(xiāo)被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權局重新作出審查決定。

一審法院經(jīng)審理認為，本專(zhuān)利與證據1與慣常設計等組合相比，均具有明顯區別，于2022年3月22日作出（2021）京73行初5238號行政判決：駁回佛山市南海區萬(wàn)某五金工具廠(chǎng)的訴訟請求。佛山市南海區萬(wàn)某五金工具廠(chǎng)提出上訴，最高人民法院于2023年11月8日作出（2022）最高法知行終567號行政判決：一、撤銷(xiāo)一審法院行政判決；二、撤銷(xiāo)國家知識產(chǎn)權局第46788號無(wú)效宣告請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權局就佛山市南海區萬(wàn)某五金工具廠(chǎng)針對專(zhuān)利號為201830119037.5、名稱(chēng)為“螺絲刀具收納盒”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權提出的無(wú)效宣告請求重新作出審查決定。

裁判意見(jiàn)

法院生效裁判認為，本專(zhuān)利與證據1和慣常設計的組合相比具有明顯區別。條狀手柄容納腔以及刀頭容納腔的形狀、大小及數量主要由其所容納的手柄、刀頭的形狀、大小及數量決定，手柄容納腔以及刀頭容納腔不能脫離手柄、刀頭的形狀、大小及數量進(jìn)行設計。容納手柄與刀頭的溝槽系螺絲刀工具收納盒中基本設計特征。在證據1已經(jīng)將容納手柄及刀頭溝槽設計公開(kāi)的情形下，對于一般消費者而言，根據證據1整體上給出的設計啟示，運用居中及對稱(chēng)常規設計手法，容易想到將手柄容納腔整體移至居中位置，并將刀頭容納腔根據刀頭溝槽形狀、大小及數量，從左到右、自上而下均勻排列，對稱(chēng)分布于刀頭容納腔兩側。因此，在證據1的基礎上運用慣常設計手法，即將運用于相同種類(lèi)產(chǎn)品的證據1上不同部分的設計特征進(jìn)行拼合或者替換，可以獲得與本專(zhuān)利整體視覺(jué)效果僅具有細微區別的實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計，且不具有獨特視覺(jué)效果，本專(zhuān)利與證據1、慣常設計的組合相比不具有明顯區別。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國專(zhuān)利法》第23第2款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專(zhuān)利法》第23第2款）

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權確權行政案件適用法律若干問(wèn)題的規定（一）》第20第1款

附：判決書(shū)

中華人民共和國最高人民法院
行政判決書(shū)

（2022）最高法知行終567號

上訴人（一審原告、無(wú)效宣告請求人）：佛山市南海區某五金工具廠(chǎng)（普通合伙）。
執行事務(wù)合伙人：趙某。
委托訴訟代理人：許勇，廣東普羅米修（廣州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：國家知識產(chǎn)權局。住所地：北京市海淀區薊門(mén)橋西土城路6號。
法定代表人：申長(cháng)雨，該局局長(cháng)。
委托訴訟代理人：?jiǎn)塘柙?，該局審查員。
委托訴訟代理人：趙鑫，該局審查員。

一審第三人（專(zhuān)利權人）：黃某。
委托訴訟代理人：楊家睦，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
　　
上訴人佛山市南海區某五金工具廠(chǎng)（普通合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佛山南海某五金工具廠(chǎng)）與被上訴人國家知識產(chǎn)權局及一審第三人黃某外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛一案，涉及專(zhuān)利權人為黃某、名稱(chēng)為“螺絲刀具收納盒”的外觀(guān)設計專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）。針對佛山南海某五金工具廠(chǎng)就本專(zhuān)利權提出的無(wú)效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局作出第46788號無(wú)效宣告請求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），維持本專(zhuān)利權有效；佛山南海某五金工具廠(chǎng)不服，向北京知識產(chǎn)權法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。一審法院于2022年3月22日作出（2021）京73行初5238號行政判決，判決駁回佛山南海某五金工具廠(chǎng)的訴訟請求；佛山南海某五金工具廠(chǎng)不服，向本院提起上訴。本院于2022年8月23日立案后，依法組成合議庭，并于2022年10月31日詢(xún)問(wèn)當事人。上訴人佛山南海某五金工具廠(chǎng)的委托訴訟代理人許勇，被上訴人國家知識產(chǎn)權局的委托訴訟代理人喬凌云、趙鑫，一審第三人黃某的委托訴訟代理人楊家睦到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現已審理終結。
　　
本案基本事實(shí)如下：本專(zhuān)利系名稱(chēng)為“螺絲刀具收納盒”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，專(zhuān)利權人為黃某，專(zhuān)利號為201830119037.5，專(zhuān)利申請日為2018年3月28日，授權公告日為2018年9月4日。
　　
2020年3月13日，佛山南海某五金工具廠(chǎng)請求國家知識產(chǎn)權局宣告本專(zhuān)利權全部無(wú)效。主要理由包括：本專(zhuān)利不符合《中華人民共和國專(zhuān)利法》（2008年修正，以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十三條第二款的規定。
　　
佛山南海某五金工具廠(chǎng)提交了如下證據：
　　
證據1：公告號為CN304304652S的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件，授權公告日為2017年10月3日；
證據2：公告號為CN303294299S的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件，授權公告日為2015年7月22日；
證據3：公告號為CN201264245Y的中國實(shí)用新型專(zhuān)利授權公告文本打印件，授權公告日為2009年7月1日；
證據4：公告號為CN303761123S的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件，授權公告日為2016年8月3日。

2020年11月3日，國家知識產(chǎn)權局作出被訴決定，認為：
　　
（一）以證據1作為最接近的現有設計
　　
1.關(guān)于證據1與慣常設計的組合。本專(zhuān)利與證據1相比，主要相同點(diǎn)在于：兩者均由組件1和組件2組成，且各部分的尺寸比例關(guān)系基本相同。組件2均為套筒，套筒整體均為扁平狀盒體，盒體均為兩端平齊，兩側臂均為半圓弧圍臂；組件1均為具有上下寬度一致的條狀手柄容納腔和矩形刀頭容納腔的矩形盒體，手柄容納腔均與矩形盒體長(cháng)邊平行。二者主要不同點(diǎn)在于：①手柄容納腔的位置不同。本專(zhuān)利的手柄容納腔位于矩形盒體的中心位置，而證據1的手柄容納腔位于矩形盒體的左側。②刀頭容納腔形狀以及位置不同，本專(zhuān)利的2個(gè)刀頭容納腔對稱(chēng)分列于手柄容納腔兩側，每個(gè)刀頭容納腔具有4組自上到下均勻排列的刀槽單元，每個(gè)刀槽單元具有3個(gè)刀槽。而證據1的1個(gè)刀頭容納腔位于矩形盒體的右側，刀頭容納腔與手柄容納腔相鄰，刀頭容納腔具有4組自上到下均勻排列的刀槽單元，每個(gè)刀槽單元具有6個(gè)刀槽。對于本專(zhuān)利所示螺絲刀具收納盒產(chǎn)品而言，手柄容納腔和刀頭容納腔的設計屬于一般消費者更為關(guān)注的部位，且有較大的設計自由度，對產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果會(huì )具有較大的影響。即使手柄容納腔的位置可以有多種常見(jiàn)變化，但本專(zhuān)利與證據1基于手柄容納腔的位置、刀頭容納腔形狀以及位置不同，導致其對應各部分分割形狀及整體設計差別顯著(zhù)，該正面設計為一般消費者關(guān)注部位，因此，本專(zhuān)利與證據1的上述差別對整體視覺(jué)效果具有顯著(zhù)影響，二者具有明顯區別。外觀(guān)設計中所稱(chēng)的慣常設計是現有設計中為一般消費者所熟知的、只要提到產(chǎn)品名稱(chēng)就能想到的相應設計。慣常設計作為被一般消費者所熟知的設計，一定是在專(zhuān)利產(chǎn)品所屬領(lǐng)域廣泛公開(kāi)的設計，在憑借一般消費者常識不能確認的情況下，且沒(méi)有證據證明上述區別屬于該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設計。

2.關(guān)于證據1、證據2與慣常設計的組合。一方面，將本專(zhuān)利手柄容納腔和刀頭容納腔與證據2進(jìn)行比較，本專(zhuān)利的手柄容納腔和刀頭容納腔與證據2的手柄容納腔和刀頭容納腔的形狀存在較大區別。另一方面，用于組合的設計特征應當是一般消費者視覺(jué)上可自然區分的具有相對獨立視覺(jué)效果的部分，證據1手柄容納腔形狀設計本身不能脫離其整體設計，其形狀與其余部分在物理上或者視覺(jué)效果上均不能獨立存在，為一體式設計，不屬于可用于組合的設計特征，證據2更無(wú)本專(zhuān)利和證據1的刀頭容納腔的刀槽單元以及刀槽的設計，因此本專(zhuān)利與證據1、證據2相比均具有明顯區別，也并不能由兩者組合得到，且沒(méi)有證據證明本專(zhuān)利與證據1的區別屬于該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設計。
　　
3.關(guān)于證據1、證據3及慣常設計的組合。一方面，將本專(zhuān)利手柄容納腔和刀頭容納腔與證據3進(jìn)行比較，本專(zhuān)利的手柄容納腔和刀頭容納腔與證據3的手柄容納腔和刀頭容納腔的形狀存在較大區別。另一方面，用于組合的設計特征應當是一般消費者視覺(jué)上可自然區分的具有相對獨立視覺(jué)效果的部分，證據1手柄容納腔形狀設計本身不能脫離其整體設計，其形狀與其余部分在物理上或者視覺(jué)效果上均不能獨立存在，為一體式設計，不屬于可用于組合的設計特征，證據3更無(wú)本專(zhuān)利和證據1的刀頭容納腔的刀槽單元以及刀槽的設計，因此本專(zhuān)利與證據1、證據3相比均具有明顯區別，也并不能由兩者組合得到，且沒(méi)有證據證明本專(zhuān)利與證據1的區別屬于該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設計。
　　
（二）以證據4作為最接近的現有設計
　　
本專(zhuān)利與證據4相比，主要相同點(diǎn)在于：兩者均由組件1和組件2組成，且各部分的尺寸比例關(guān)系基本相同。組件2均為套筒，套筒整體均為扁平狀盒體，盒體均為兩端平齊，兩側臂均為半圓弧圍臂；組件1均為具有上下寬度一致的條狀手柄容納腔和矩形刀頭容納腔的矩形盒體，手柄容納腔均與矩形盒體長(cháng)邊平行。二者主要不同點(diǎn)在于：①手柄容納腔的位置不同。本專(zhuān)利的手柄容納腔位于矩形盒體的中心位置，而證據4的手柄容納腔位于矩形盒體的左側。②刀頭容納腔形狀以及位置不同，本專(zhuān)利的2個(gè)刀頭容納腔對稱(chēng)分列于手柄容納腔兩側，每個(gè)刀頭容納腔具有4組自上到下均勻排列的刀槽單元，每個(gè)刀槽單元具有3個(gè)刀槽。而證據4的1個(gè)刀頭容納腔設置在矩形盒體的右側，刀頭容納腔與手柄容納腔相鄰，刀頭容納腔具有4組自上到下均勻排列的刀槽單元，每個(gè)刀槽單元具有6個(gè)刀槽。③本專(zhuān)利的矩形盒體背面為平面，而證據4的矩形盒體背面為帶有矩形的方槽，方槽頂部有凸出部。
　　
基于與前述相似的理由，本專(zhuān)利與證據4、證據2（或證據3）相比均具有明顯區別，并且不能由兩者組合得到，且沒(méi)有證據證明本專(zhuān)利與證據4的區別屬于該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設計。
　　
綜上，佛山南海某五金工具廠(chǎng)關(guān)于本專(zhuān)利相對于證據1與慣常設計，證據1、證據2（或證據3）與慣常設計的組合，相對于證據4、證據2（或證據3）與慣常設計的組合，不符合專(zhuān)利法第二十三條第二款規定的無(wú)效宣告的理由均不成立。國家知識產(chǎn)權局據此決定，維持本專(zhuān)利權有效。
　　
佛山南海某五金工具廠(chǎng)不服，于2021年4月1日向一審法院提起訴訟，請求：撤銷(xiāo)被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權局重新作出審查決定。事實(shí)和理由為：（一）被訴決定以證據2（或證據3）不能與證據1（或證據4）組合得到本專(zhuān)利為由，維持本專(zhuān)利權有效，屬于認定事實(shí)錯誤。證據2（或證據3）的現有設計所示的螺絲刀具收納裝置中刀柄容納腔位于該收納裝置的中央位置、刀頭對稱(chēng)分列兩側，給出了相應的設計啟示。（二）本專(zhuān)利與證據1、證據2相比，或與證據1、證據3相比不具有明顯區別，不符合專(zhuān)利法第二十三條第二款的規定。（三）本專(zhuān)利與證據4、證據2相比，或與證據4、證據3相比不具有明顯區別，不符合專(zhuān)利法第二十三條第二款的規定。
　　
國家知識產(chǎn)權局一審辯稱(chēng)：被訴決定認定事實(shí)清楚，適用法律法規正確，審查程序合法，審查結論正確，請求駁回佛山南海某五金工具廠(chǎng)的訴訟請求。
　　
黃某一審述稱(chēng)：同意國家知識產(chǎn)權局的意見(jiàn)。
　　
一審法院經(jīng)審理基本認定了上述事實(shí)。
　　
一審法院認為：本案爭議焦點(diǎn)為本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條第二款的規定。
　　
（一）關(guān)于組合啟示
　　
首先，佛山南海某五金工具廠(chǎng)關(guān)于現有設計給出“刀柄容納腔位于收納裝置中央位置，刀頭對稱(chēng)分列兩側”這一啟示的主張，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權確權行政案件適用法律若干問(wèn)題的規定（一）》第二十條規定的具有設計啟示的情形。其次，佛山南海某五金工具廠(chǎng)所主張的啟示屬于設計思路范疇，而非從設計本身提取出來(lái)的部分設計，不屬于設計特征。最后，根據被訴決定的記載，國家知識產(chǎn)權局根據佛山南海某五金工具廠(chǎng)提出的證據組合方式，對本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條第二款的規定進(jìn)行評述，其對證據的使用方式符合相關(guān)規定，被訴決定的相關(guān)認定并無(wú)不當。綜上，對于佛山南海某五金工具廠(chǎng)的該主張，一審法院不予支持。
　　
（二）關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條第二款的規定
　　
1.關(guān)于證據1與慣常設計的組合、證據1、證據2或證據3與慣常設計的組合。本專(zhuān)利與證據1存在手柄容納腔的位置不同、刀頭容納腔形狀以及位置不同等不同點(diǎn)，對于螺絲刀具收納盒產(chǎn)品而言，手柄容納腔和刀頭容納腔的設計屬于一般消費者更為關(guān)注的部位，上述差異導致各部分形狀及整體設計的視覺(jué)效果差別較大。而證據2、證據3的手柄容納腔和刀頭容納腔與本專(zhuān)利中的形狀存在較大區別，證據2、證據3更無(wú)本專(zhuān)利和證據1的刀頭容納腔的刀槽單元以及刀槽的設計。并且，上述區別并非該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設計。故，將證據1與慣常設計進(jìn)行組合不能得到本專(zhuān)利，即便將證據1、慣常設計、證據2或證據3進(jìn)行組合，亦與本專(zhuān)利具有明顯區別，不能得到本專(zhuān)利。
　　
2.關(guān)于證據4、證據2或證據3與慣常設計的組合。本專(zhuān)利與證據4的不同點(diǎn)在于手柄容納腔的位置不同、刀頭容納腔形狀以及位置不同、矩形盒體背面不同?；谂c前述相似的理由，證據4、證據2或證據3與慣常設計的組合與本專(zhuān)利具有明顯區別，不能得到本專(zhuān)利。
　　
綜上，被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十三條第二款規定的認定并無(wú)不當，其認定事實(shí)清楚，適用法律無(wú)誤，程序合法，結論正確。
　
一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決：“駁回佛山市南海區某五金工具廠(chǎng)（普通合伙）的訴訟請求。案件受理費100元，由佛山市南海區某五金工具廠(chǎng)（普通合伙）負擔”。
　　
佛山南海某五金工具廠(chǎng)不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷(xiāo)一審判決及被訴決定；2.判令國家知識產(chǎn)權局重新作出審查決定。事實(shí)和理由為：（一）本專(zhuān)利與證據1、證據2（或證據3）、慣常設計的組合相比，不具有明顯區別。1.本專(zhuān)利的主要設計特征是由刀柄容納腔及刀頭容納腔形成的圖案，其中刀頭容納腔數量為6，存在對稱(chēng)分布的可能性，且刀柄容納腔、刀頭容納腔均在本專(zhuān)利主視圖的矩形收納盒中。在證據2（或證據3）給出刀柄容納腔居中、刀頭容納腔分列螺絲刀具收納盒兩側的啟示下，可將證據1的刀柄容納腔平移至中間位置。2.本案存在現有設計的啟示。用于組合的設計特征，即刀柄容納腔、刀頭容納腔的形狀及圖案均來(lái)自證據1，證據2（或證據3）僅為證據1提供對稱(chēng)設計的啟示。3.基于現有設計的啟示，將一份現有設計的不同設計特征組合而得到的外觀(guān)設計，與《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權確權行政案件適用法律若干問(wèn)題的規定（一）》第二十條的規定不沖突?；谧C據2（或證據3）給出刀柄容納腔居中的設計啟示，一般消費者容易想到將刀柄收納腔置于刀頭收納腔中間，進(jìn)而得到本專(zhuān)利，且本專(zhuān)利不具有獨特的視覺(jué)效果。（二）本專(zhuān)利與證據1、慣常設計的組合相比，不具有明顯區別。對稱(chēng)設計是最為常見(jiàn)的設計手段，一般消費者基于證據1及觀(guān)感平衡，容易想到將證據1的刀柄容納腔、刀頭容納腔的非對稱(chēng)設計調整為本專(zhuān)利的對稱(chēng)設計。（三）鑒于證據4所示的設計內容與證據1的相同，故基于本專(zhuān)利與證據1、證據2（或證據3）的組合相比不具有明顯區別的同樣理由，本專(zhuān)利與證據4、證據2（或證據3）的組合相比，亦不具有明顯區別。
　　
國家知識產(chǎn)權局辯稱(chēng)：一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。
　　
黃某述稱(chēng)：一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。
　　
本案二審期間，當事人均未提交新證據，并均對一審判決關(guān)于涉案證據真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的認定不持異議。
　　
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認。
　　
另查明，本專(zhuān)利“簡(jiǎn)要說(shuō)明”記載：“本外觀(guān)設計產(chǎn)品的設計要點(diǎn)：各視圖所表現出的產(chǎn)品收納溝槽設計及用于收納的外盒；最能表明本外觀(guān)設計設計要點(diǎn)的圖片或照片：使用狀態(tài)圖?！?br/>　　
本院認為：本專(zhuān)利申請日在2008年修正的專(zhuān)利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專(zhuān)利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應適用2008年修正的專(zhuān)利法。本案二審的焦點(diǎn)問(wèn)題為：本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條第二款的規定，即本專(zhuān)利與現有設計特征的組合相比是否具有明顯區別。
　　
專(zhuān)利法第二十三條第二款規定：“授予專(zhuān)利權的外觀(guān)設計與現有設計或者現有設計特征的組合相比，應當具有明顯區別?！痹摋l款是2008年修正專(zhuān)利法時(shí)新增加的規定，目的是提高外觀(guān)設計專(zhuān)利授權標準，提升專(zhuān)利質(zhì)量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專(zhuān)利授權確權行政案件適用法律若干問(wèn)題的規定（一）》第二十條第一款進(jìn)一步規定，根據現有設計整體上給出的設計啟示，以一般消費者容易想到的設計特征轉用、拼合或者替換等方式，獲得與外觀(guān)設計專(zhuān)利的整體視覺(jué)效果相同或者僅具有局部細微區別等實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計，且不具有獨特視覺(jué)效果的，人民法院應當認定該外觀(guān)設計專(zhuān)利與現有設計特征的組合相比不具有專(zhuān)利法第二十三條第二款規定的“明顯區別”。具有下列情形之一的，人民法院可以認定存在前款所稱(chēng)的設計啟示：（一）將相同種類(lèi)產(chǎn)品上不同部分的設計特征進(jìn)行拼合或者替換的。
　　
本案中，佛山南海某五金工具廠(chǎng)主張，本專(zhuān)利的主要設計特征是由刀柄容納腔及刀頭容納腔組成，證據1亦公開(kāi)了刀柄容納腔及刀頭容納腔的形狀；一般消費者基于觀(guān)感平衡，對證據1中的手柄容納腔及刀頭容納腔的布局進(jìn)行調整，設計為本專(zhuān)利中的對稱(chēng)設計，這是容易想到的，屬于慣常設計。本專(zhuān)利相對于證據1與慣常設計的組合，或相對于證據1、證據2（或證據3）的組合，或相對于證據4、證據2（或證據3）的組合，不具有明顯區別。
　　
對此本院認為，以證據1與慣常設計的組合來(lái)看。首先，關(guān)于本專(zhuān)利與證據1設計的異同。本專(zhuān)利與證據1的相同點(diǎn)在于兩者同為螺絲刀工具收納盒，二者均由組件1矩形盒體和組件2套筒組成，二者的組件2套筒設計特征及形狀相同。二者的組件1矩形盒體均具有上下寬度一致的條狀手柄容納腔和矩形刀頭容納腔，手柄容納腔均與矩形盒體長(cháng)邊平行。二者組件1的不同點(diǎn)主要在于，條狀手柄容納腔的位置以及刀頭容納腔的形狀、數量及位置，即：本專(zhuān)利的2個(gè)刀頭容納腔對稱(chēng)分列于手柄容納腔兩側，每個(gè)刀頭容納腔具有4組自上到下均勻排列的刀槽單元，每個(gè)刀槽單元具有3個(gè)刀槽。而證據1的1個(gè)刀頭容納腔位于矩形盒體的右側，刀頭容納腔與手柄容納腔相鄰，刀頭容納腔具有4組自上到下均勻排列的刀槽單元，每個(gè)刀槽單元具有6個(gè)刀槽。其次，關(guān)于本專(zhuān)利與證據1、慣常設計的組合相比是否具有明顯區別。第一，條狀手柄容納腔以及刀頭容納腔的形狀、大小及數量主要由其所容納的手柄、刀頭的形狀、大小及數量決定，手柄容納腔以及刀頭容納腔不能脫離手柄、刀頭的形狀、大小及數量進(jìn)行設計。容納手柄與刀頭的溝槽系螺絲刀工具收納盒中基本設計特征。在證據1已經(jīng)將容納手柄及刀頭溝槽設計公開(kāi)的情形下，對于一般消費者而言，根據證據1整體上給出的設計啟示，運用居中及對稱(chēng)常規設計手法，容易想到將手柄容納腔整體移至居中位置，并將刀頭容納腔根據刀頭溝槽形狀、大小及數量，從左到右、自上而下均勻排列，對稱(chēng)分布于刀頭容納腔兩側。因此，在證據1的基礎上運用慣常設計手法，即將運用于相同種類(lèi)產(chǎn)品的證據1上不同部分的設計特征進(jìn)行拼合或者替換，可以獲得與本專(zhuān)利整體視覺(jué)效果僅具有細微區別的實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計，且不具有獨特視覺(jué)效果，本專(zhuān)利與證據1、慣常設計的組合相比不具有明顯區別。佛山南海某五金工具廠(chǎng)該項上訴理由成立，本院予以支持。
　　
基于本專(zhuān)利與證據1、慣常設計的組合相比，不具有專(zhuān)利法第二十三條第二款規定的明顯區別，對于佛山南海某五金工具廠(chǎng)主張的其他證據組合方式，本院不再具體評述。
　　
綜上所述，佛山南海某五金工具廠(chǎng)的上訴請求成立，應予支持。一審判決認定事實(shí)基本屬實(shí)，但適用法律不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第二項、第三款之規定，判決如下：　
一、撤銷(xiāo)北京知識產(chǎn)權法院（2021）京73行初5238號行政判決；
二、撤銷(xiāo)國家知識產(chǎn)權局第46788號無(wú)效宣告請求審查決定；
三、國家知識產(chǎn)權局就佛山市南海區某五金工具廠(chǎng)（普通合伙）針對專(zhuān)利號為201830119037.5、名稱(chēng)為“螺絲刀具收納盒”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權提出的無(wú)效宣告請求重新作出審查決定。

一審案件受理費100元，由國家知識產(chǎn)權局負擔。二審案件受理費100元，由國家知識產(chǎn)權局負擔。
　　
本判決為終審判決。

審判長(cháng)  何  鵬

審判員  陳文全

審判員  梁曉征

二〇二三年十一月八日

法官助理  李  晨

書(shū)記員  王  茜

（原標題：外觀(guān)設計是否具有明顯區別的認定）

來(lái)源：最高人民法院知識產(chǎn)權法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：外觀(guān)設計是否具有明顯區別的認定（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院知識產(chǎn)權法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”