微信證據在專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利訴訟中認定的實(shí)證研究

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

 “本文結合專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利訴訟相關(guān)案例，針對微信證據的公開(kāi)性進(jìn)行研究，以期在專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利訴訟中對微信證據的使用和認定作出相對客觀(guān)的實(shí)踐檢視與反思?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：何艷娥 王函 匯業(yè)法律觀(guān)察

一、引言

隨著(zhù)越來(lái)越多的商家和企業(yè)通過(guò)微信展示、宣傳或銷(xiāo)售產(chǎn)品，微信證據在專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利訴訟中使用的情形日漸增多。微信證據通常作為現有技術(shù)/現有設計用于專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利訴訟程序中，但是，因現行法律對微信相關(guān)證據的使用并未作出明確的規定，導致實(shí)操不統一，分歧的關(guān)鍵在于，微信證據是否滿(mǎn)足專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，即是否屬于向不特定公眾公開(kāi)。本文結合專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利訴訟相關(guān)案例，針對微信證據的公開(kāi)性進(jìn)行研究，以期在專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利訴訟中對微信證據的使用和認定作出相對客觀(guān)的實(shí)踐檢視與反思。

二、關(guān)于“公開(kāi)”的理解

根據《專(zhuān)利法》第二十二條的規定，現有技術(shù)，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術(shù)。根據《專(zhuān)利法》第二十三條的規定，現有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。

根據《專(zhuān)利審查指南》第二部分第三章第2.1節的規定，現有技術(shù)包括在申請日（有優(yōu)先權日的，指優(yōu)先權日）以前在國內外出版物上公開(kāi)發(fā)表、在國內外公開(kāi)使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)?，F有技術(shù)應當是在申請日以前公眾能夠得知的技術(shù)內容。換句話(huà)說(shuō)，現有技術(shù)應當在申請日以前處于能夠為公眾獲得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識的內容。

根據《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利審查指南》的相關(guān)規定，微信證據能否作為現有技術(shù)/現有設計，需要考慮通過(guò)微信平臺公開(kāi)的證據是否屬于向不特定的公眾公開(kāi)，是否處于公眾想獲知即可獲知的狀態(tài)。即，微信證據是否滿(mǎn)足專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，需要判斷微信證據是否向特定人群公開(kāi)或者向負有保密義務(wù)人群公開(kāi)，向特定人群或負有保密義務(wù)人群公開(kāi)的證據顯然不構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，無(wú)法作為現有技術(shù)/現有設計用于評價(jià)新穎性、創(chuàng )造性或主張現有技術(shù)抗辯。

三、微信證據對于“公開(kāi)”的不同認定

在微信平臺上公開(kāi)的證據主要包括以下四種情形：微信公眾號公開(kāi)的證據、微信朋友圈公開(kāi)的證據、微信聊天記錄公開(kāi)的證據和微信群消息公開(kāi)的證據。

1、微信公眾號

一般而言，文章自微信公眾號發(fā)布后，任何微信用戶(hù)均可通過(guò)微信搜索功能或搜狗搜索引擎獲知發(fā)布的內容，微信公眾號發(fā)布的內容通常理解為向不特定的人群公開(kāi)，滿(mǎn)足專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。但是，如第35514號無(wú)效決定記載，若微信公眾號的網(wǎng)頁(yè)內容，僅能由特定網(wǎng)址訪(fǎng)問(wèn)獲得，通過(guò)查看微信公眾號的歷史消息找不到，通過(guò)搜索引擎也不能獲得，則該微信公眾號發(fā)布內容的公開(kāi)性受到質(zhì)疑，認為不構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。

2、微信朋友圈

微信朋友圈公開(kāi)的內容是否滿(mǎn)足專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，經(jīng)歷了幾乎全盤(pán)否定到部分接受的過(guò)程。在2019年之前，絕大部分的案例認為微信朋友圈公開(kāi)的信息不構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，如第35339、33245、35300、35910號無(wú)效決定，認為“微信朋友圈本質(zhì)上是一個(gè)限于特定人群之間的私密性質(zhì)的社交平臺，微信朋友圈公開(kāi)的內容不屬于專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)”。

隨著(zhù)微信功能、使用范圍的不斷擴展，微信朋友圈不僅僅作為微信好友之間的私人社交平臺，很多經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)將微信朋友圈作為營(yíng)銷(xiāo)推廣的重要渠道（例如微商），審查實(shí)踐和司法實(shí)踐中也逐步認可微信朋友圈發(fā)布內容的公開(kāi)性。如第51942號無(wú)效決定明確，“該微信賬號清楚地表明了其推廣產(chǎn)品、歡迎購買(mǎi)的意愿。上述事實(shí)結合起來(lái)，可以高度蓋然性地證明，該微信賬號在朋友圈發(fā)布相關(guān)產(chǎn)品的意圖在于公開(kāi)銷(xiāo)售和推廣。出于積極推廣銷(xiāo)售產(chǎn)品的目的，該類(lèi)微信號添加好友一般不作限制，其發(fā)布的產(chǎn)品信息一般也不會(huì )設置為私密，產(chǎn)品圖片被廣泛傳播的事實(shí)已具有高度可能性，構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)”。又如（2020）粵民終2308號判決記載，二審法院認為是否為向不特定公眾公開(kāi)，可以根據該朋友圈所有者的身份、朋友圈所承載的功能及展示狀態(tài)等案件事實(shí)，結合日常生活經(jīng)驗法則作出推定，最終認定案涉朋友圈發(fā)布的內容構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。（2024）最高法知行終1140號也持相同的觀(guān)點(diǎn)。筆者近期代理的一起專(zhuān)利無(wú)效案件中，也涉及微信朋友圈公開(kāi)的相關(guān)證據，最終無(wú)效決定認定微信朋友圈公開(kāi)的內容滿(mǎn)足專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，構成現有設計，宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效。

就目前情況，并非朋友圈發(fā)布的所有內容均認定滿(mǎn)足專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，結合專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利訴訟案例，根據筆者的經(jīng)驗，欲主張朋友圈發(fā)布的內容符合專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，可以從如下四個(gè)方面進(jìn)行證據搜集：

第一、朋友圈發(fā)布的內容涉及具體產(chǎn)品的介紹。產(chǎn)品介紹為宣傳、推廣產(chǎn)品的重要方式，普通公眾借此了解產(chǎn)品，甚至將產(chǎn)品進(jìn)一步推廣，從而使得朋友圈發(fā)布的內容不僅僅面向好友，而為面向不特定的公眾提供可能。反之，若發(fā)布的內容僅有產(chǎn)品名稱(chēng)、簡(jiǎn)單的文字說(shuō)明或無(wú)文字說(shuō)明，一方面，難以看出發(fā)布者推廣、銷(xiāo)售產(chǎn)品的意圖；另一方面，受眾難以全面了解該產(chǎn)品，朋友圈發(fā)布的產(chǎn)品處于公眾可獲知狀態(tài)的可能性較低。如第47616號、54995號、39305號無(wú)效決定，均因無(wú)具體產(chǎn)品介紹，而被認定為不屬于專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。

第二、朋友圈發(fā)布產(chǎn)品信息時(shí)公開(kāi)了聯(lián)系方式或銷(xiāo)售途徑。朋友圈發(fā)布產(chǎn)品信息時(shí)附帶聯(lián)系方式或銷(xiāo)售途徑，增加了該產(chǎn)品信息被擴散的可能性，任何獲知該信息的人均可聯(lián)系銷(xiāo)售人員購買(mǎi)相關(guān)產(chǎn)品或將聯(lián)系方式告知需要的人員。同樣地，附帶銷(xiāo)售途徑的，任何人均可通過(guò)該途徑購買(mǎi)，存在被廣泛擴散的可能性，該朋友圈從發(fā)布之日起處于非私密狀態(tài)具有高度蓋然性。如第55070號無(wú)效決定，僅通過(guò)一條帶有聯(lián)系方式的朋友圈產(chǎn)品宣傳，被認定為構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。又如第52035號無(wú)效決定記載“配文中給出的銷(xiāo)售鏈接，證明用戶(hù)希望其產(chǎn)品被廣泛轉發(fā)，存在被廣泛推廣的可能性，因此該朋友圈從發(fā)布之日起就處于非私密狀態(tài)具有高度蓋然性”。

需要說(shuō)明的是，微信用戶(hù)昵稱(chēng)上也可備注聯(lián)系電話(huà)，但因用戶(hù)昵稱(chēng)可隨意修改，且不留痕跡，據此主張朋友圈發(fā)布內容附帶聯(lián)系方式，通常不予認可，如第47616號無(wú)效決定。

第三、朋友圈發(fā)布內容具有明顯的宣傳意圖。無(wú)推廣、宣傳產(chǎn)品意圖的朋友圈發(fā)布，更傾向于記錄生活的點(diǎn)滴，并未將朋友圈作為一個(gè)營(yíng)銷(xiāo)的平臺，朋友圈發(fā)布的信息也只是讓好友知曉，而并非讓專(zhuān)利法意義上的社會(huì )公眾知曉，不屬于專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。如第39305號無(wú)效決定記載“整體而言，該朋友圈并非一個(gè)用于營(yíng)銷(xiāo)的平臺，其更多是用于記錄生活的點(diǎn)滴，屬于分享自己工作、生活、心情的較為私密的空間，而在朋友圈發(fā)布的新產(chǎn)品信息也是旨在讓更多的好友知曉，而非專(zhuān)利法意義上的社會(huì )公眾所知曉，其并不屬于專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)”。

第四、相對完整地呈現朋友圈信息列表，證明該微信用戶(hù)的朋友圈在較長(cháng)時(shí)間內主要用于推廣、銷(xiāo)售產(chǎn)品的事實(shí)。若發(fā)布產(chǎn)品的頻率較低、次數較少，而更多的為個(gè)人工作、生活、心情的分享，則該朋友圈并非一個(gè)用于營(yíng)銷(xiāo)的平臺，私密性較高，微信朋友圈發(fā)布的內容難以認定為構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。如第52522無(wú)效決定，“證據1僅能看到該微信賬號在2019年7月10日發(fā)布的一條朋友圈內容、以及并未顯示存在互動(dòng)等的情況下，不能認定通過(guò)該微信賬號發(fā)布的內容具有用于銷(xiāo)售、推廣產(chǎn)品、歡迎購買(mǎi)的意愿”。

通過(guò)如上四方面證據的結合使用，可以得出用戶(hù)發(fā)布信息的目的是銷(xiāo)售或者推廣產(chǎn)品，并且默示希望圈內好友多多轉發(fā)，符合產(chǎn)品銷(xiāo)售的實(shí)際情形，可以預見(jiàn)具有較廣傳播范圍的可能性，進(jìn)而認定該產(chǎn)品從發(fā)布之日起就處于非私密狀態(tài)且處于社會(huì )公眾想得知即能夠獲得的狀態(tài)的可能性較高；反之，朋友圈公開(kāi)的內容則更傾向于信息的圈內展示，難以看出公開(kāi)銷(xiāo)售的行為和意思表示，在無(wú)法查明朋友圈發(fā)布的初始狀態(tài)是公開(kāi)還是私密的情況下，被認定為構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)的可能性較小。

3、微信聊天記錄

微信聊天記錄為微信用戶(hù)使用一對一聊天功能進(jìn)行對話(huà)，基于微信該功能的私密屬性，其對話(huà)發(fā)生于非公開(kāi)場(chǎng)合，微信聊天記錄中呈現的產(chǎn)品信息難以構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。如第51598號無(wú)效決定，“發(fā)生對話(huà)并不意味著(zhù)對話(huà)中所提及的產(chǎn)品于涉案專(zhuān)利申請日前已處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)”。

但，隨著(zhù)微商的普及，通過(guò)微信進(jìn)行聯(lián)系、協(xié)商、確定銷(xiāo)售訂單及付款等屬于比較常見(jiàn)的商業(yè)行為模式，若微信聊天記錄完整地記載了商品銷(xiāo)售的整個(gè)過(guò)程，并足以證明在申請日前對應商品已完成銷(xiāo)售，則微信聊天記錄可以證明該商品構成銷(xiāo)售公開(kāi)（即，使用公開(kāi)），即滿(mǎn)足專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)；否則，不能證明對應商品在申請日以前已經(jīng)公開(kāi)。如第59219號無(wú)效決定，“微信聊天記錄中記載的圖片、產(chǎn)品報價(jià)單和采購單以及對話(huà)所構成的證據鏈不能證明銷(xiāo)售合同已經(jīng)履行，不能證明涉案專(zhuān)利產(chǎn)品在申請日以前已經(jīng)公開(kāi)銷(xiāo)售”。而第48422號無(wú)效決定，“本案中微信聊天記錄基本記載了商品銷(xiāo)售的整個(gè)過(guò)程，其中涉及的形式發(fā)票、轉賬憑證等電子文件均為聊天當時(shí)根據雙方需求所產(chǎn)生，因而沒(méi)有相反證據足以推翻的情況下，合議組對其所涉內容的真實(shí)性予以采信”，進(jìn)而認為微信聊天記錄中對應的商品圖片可以作為現有技術(shù)。

因此，若微信聊天記錄記載了產(chǎn)品圖片，但無(wú)充分證據證明該產(chǎn)品已完成銷(xiāo)售，則微信聊天記錄中涉及的產(chǎn)品不構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)；反之，若微信聊天記錄完整記載了產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程且以轉賬憑證、送貨記錄等證明了該產(chǎn)品完成銷(xiāo)售，則對應產(chǎn)品構成銷(xiāo)售公開(kāi)（即，使用公開(kāi)），滿(mǎn)足專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。

4、微信群消息記錄

針對微信群消息記錄是否構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，存在三種不同的觀(guān)點(diǎn)。

第一種觀(guān)點(diǎn)認為，微信群消息與微信聊天記錄類(lèi)似，區別在于微信群中涉及多人，而微信聊天記錄為一對一，所涉產(chǎn)品是否滿(mǎn)足專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，關(guān)鍵在于是否形成完整的證據鏈證明該產(chǎn)品已完成銷(xiāo)售，如第55649號無(wú)效決定，“微信群聊內容無(wú)法確認在先公開(kāi)銷(xiāo)售的事實(shí)，不構成現有設計”。類(lèi)似的，還有第567887、428001號無(wú)效決定。

第二種觀(guān)點(diǎn)認為，微信群消息與QQ群消息類(lèi)似，微信為騰訊推出的另一款廣泛使用的即時(shí)通訊工具，微信群內成員之間的關(guān)系幾乎與QQ群內成員之間的關(guān)系無(wú)實(shí)質(zhì)差異，微信群消息是否屬于專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)與QQ群消息的判斷規則應保持一致，即關(guān)鍵在于判斷微信群成員有無(wú)背負明示或者默示的保密義務(wù)。

第三種觀(guān)點(diǎn)認為，微信群消息類(lèi)似于朋友圈消息。微信群是基于特定的群成員關(guān)系而建立，其群聊內容限于相應特定群成員知曉，并不處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)，因此通常不構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。僅有某些特定形式的微信群，如以銷(xiāo)售推廣產(chǎn)品為目的的推廣群，其通過(guò)廣告宣傳方式使任意不特定人有機會(huì )成為群成員，群聊中銷(xiāo)售推廣的產(chǎn)品有可能處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)，構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，如第58046號無(wú)效決定。

目前，針對微信群消息公開(kāi)的證據適用哪種觀(guān)點(diǎn)，尚無(wú)明確定論，根據公開(kāi)的專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利訴訟案例，適用第一種觀(guān)點(diǎn)的相對較多。

四、結束語(yǔ)

微信證據是否構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，需要根據微信證據為微信公眾號、微信朋友圈、微信聊天記錄或微信群消息等不同情形來(lái)分別判斷。對于商家來(lái)說(shuō)，在對產(chǎn)品進(jìn)行宣傳前，建議預先進(jìn)行專(zhuān)利布局，避免過(guò)早宣傳影響到專(zhuān)利的穩定性或對后續的維權造成障礙。對于專(zhuān)利訴訟的被告一方或專(zhuān)利無(wú)效請求人一方，除了通過(guò)微信朋友圈進(jìn)行搜集證據之外，還可以在微信公眾號、微信聊天記錄或微信群消息中搜集證據。綜上，筆者認為，微信證據是否構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)認定，需要通過(guò)微信證據自身特點(diǎn)、微信用戶(hù)身份及朋友圈發(fā)布頻率及發(fā)布內容等綜合判斷，并結合平衡專(zhuān)利權人和社會(huì )公眾利益的立法宗旨。我們需要在保護知識產(chǎn)權的同時(shí)，兼顧社會(huì )公眾的利益，實(shí)現兩者的平衡與和諧共處，這樣才能推動(dòng)社會(huì )的進(jìn)步和發(fā)展。

（原標題：匯業(yè)評論 | 微信證據在專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利訴訟中認定的實(shí)證研究）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：何艷娥 王函 匯業(yè)法律觀(guān)察

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：微信證據在專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利訴訟中認定的實(shí)證研究（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn