#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#
“在新能源汽車(chē)市場(chǎng)競爭日益激烈的情況下，企業(yè)必須高度重視知識產(chǎn)權的保護和管理，以避免不必要的法律風(fēng)險和市場(chǎng)競爭劣勢?！?br/>
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：吳尊杰 美國波士頓大學(xué)法學(xué)碩士
壹
前言：中國大陸新能源汽車(chē)的市場(chǎng)環(huán)境
中國作為全球新能源車(chē)競爭的核心市場(chǎng)，已連續九年維持產(chǎn)銷(xiāo)量全球領(lǐng)先地位。進(jìn)入2024年，這一發(fā)展態(tài)勢得以延續，上半年銷(xiāo)量達到494.4萬(wàn)輛，年增長(cháng)32%，市場(chǎng)占有率達到35.2%，預計全年銷(xiāo)量可望達到1150萬(wàn)輛，進(jìn)一步鞏固中國在全球新能源汽車(chē)市場(chǎng)的領(lǐng)導地位。隨著(zhù)消費者對新能源汽車(chē)接受度的提高以及政府政策的持續推動(dòng)，中國新能源汽車(chē)市場(chǎng)規模不斷擴大。2024年上半年，銷(xiāo)售量已接近500萬(wàn)輛，較去年同期大幅成長(cháng)，顯示強勁的市場(chǎng)需求。這一趨勢預計將在下半年繼續延續，全年銷(xiāo)售預計將突破1,100萬(wàn)輛大關(guān)，進(jìn)一步鞏固中國在全球新能源汽車(chē)市場(chǎng)的領(lǐng)先地位。[1]
然而，值得注意的是，在新能源汽車(chē)市場(chǎng)快速發(fā)展的同時(shí)，知識產(chǎn)權糾紛也與日益俱增。例如，吉利與威馬之間的商業(yè)秘密糾紛就是一起典型的案例，即本文接著(zhù)要探討的案例。這場(chǎng)糾紛不僅涉及巨額的賠償金，更對兩家企業(yè)的市場(chǎng)競爭地位產(chǎn)生了深遠影響。吉利透過(guò)法律手段來(lái)維護自己的知識產(chǎn)權，而威馬則因侵權行為付出沉重的代價(jià)。這個(gè)案例警告業(yè)者，在新能源汽車(chē)市場(chǎng)競爭日益激烈的情況下，企業(yè)必須高度重視知識產(chǎn)權的保護和管理，以避免不必要的法律風(fēng)險和市場(chǎng)競爭劣勢。[2]
貳
本案之基本事實(shí)
一、公司關(guān)系及股權結構
上訴人（一審原告）浙江吉利控股集團有限公司與上訴人（一審原告）吉利汽車(chē)研究院為關(guān)系企業(yè)。成都高某公司由吉利控股集團和城某汽車(chē)國際有限公司各持有50%股份，而吉利集團直接或間接持有這兩家公司100%的股權。以下將吉利集團、吉利研究院統稱(chēng)「吉利方」。
二、吉利方請求保護的圖面及數模
吉利方在本案中請求保護的圖面及數模共12套，包括前穩定桿總成圖、電子加速踏板圖、后軸總成安裝支架圖、后螺旋彈簧上隔振墊圖、機械轉向器附橫拉桿總成圖面、前地板橫梁總成數模、前懸吊左下擺臂總成圖紙、后螺旋彈簧下隔振墊圖、煞車(chē)踏板帶支架總成圖面、前穩定桿左襯套圖、車(chē)底部加強梁結構圖、后軸總成圖等，這些圖面及數模上均標注吉利汽車(chē)研究院有限公司的企業(yè)標識，并聲明為受著(zhù)作權保護之機密資料。
三、新能源汽車(chē)底盤(pán)應用技術(shù)的研發(fā)
吉利方請求保護的新能源汽車(chē)底盤(pán)應用技術(shù)由成都高某公司根據吉利集團與成都某委員會(huì )等簽訂的項目建設協(xié)議，在2014年至2015年期間研發(fā)、試驗試制所得。
四、威馬方公司設立及員工流動(dòng)
作為被上訴人的（一審被告）威馬汽車(chē)科技集團有限公司、被上訴人（一審被告）威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、上訴人（一審被告）威馬汽車(chē)制造溫州有限公司、被上訴人（一審被告）威馬新能源汽車(chē)銷(xiāo)售（上海）有限公司分別在不同時(shí)間設立。自2016年起，成都高某公司的多名員工離職后進(jìn)入威馬方工作，這些員工在成都高某公司從事產(chǎn)品管理或技術(shù)崗位工作，并與公司簽訂勞動(dòng)合約及保密協(xié)議。以下將威馬溫州公司、威馬集團、威馬智慧出行公司、威馬銷(xiāo)售上海公司統稱(chēng)「威馬方」。
五、圖紙及數模的泄露
經(jīng)一審法院現場(chǎng)勘驗，吉利集團的協(xié)同辦公系統（CPC）內離職員工的郵件中存在部分涉案圖紙及數模，且郵件系統沒(méi)有篡改痕跡。此外，威馬方作為專(zhuān)利申請人，申請了與吉利方圖紙相關(guān)的實(shí)用新型專(zhuān)利。
六、圖紙及數模的比對
一審法院命令威馬方提交與吉利方請求保護的汽車(chē)底盤(pán)零件圖紙相對應的底盤(pán)零件圖紙及數模等技術(shù)資料。經(jīng)比對，威馬方提交的前穩定桿總成、后軸總成安裝支架、前懸吊左下擺臂、前穩定桿左襯套、后軸總成等5套底盤(pán)零件圖面與吉利方的圖紙實(shí)質(zhì)相似。
七、底盤(pán)零件的生產(chǎn)與圖面來(lái)源
底盤(pán)零件由案外的零件供應商生產(chǎn)，但威馬方未能提供充分證據證明底盤(pán)零件生產(chǎn)用圖紙的來(lái)源，相反，有案外人向一審法院提交的證據表明，在進(jìn)行底盤(pán)零件生產(chǎn)時(shí)存在前期輸入的圖紙，且另一案外人陳述底盤(pán)零件生產(chǎn)用圖紙是由威馬方提供的。
八、吉利方主張的合理開(kāi)支
吉利方主張制止侵權的合理開(kāi)支包括鑒定咨詢(xún)費用、技術(shù)評估費用、公證費用、購買(mǎi)威馬EX5型號電動(dòng)汽車(chē)費用、車(chē)輛拆解等技術(shù)服務(wù)費用、律師服務(wù)費及其他咨詢(xún)費用、差旅費用等，但一審法院對具體金額不予確認。
九、一審法院的認定與判決
一審法院認為，吉利研究院是圖紙的權利人，吉利方請求保護的技術(shù)資訊中的底盤(pán)零件圖紙承載的技術(shù)資訊得作為商業(yè)機密獲得保護。威馬溫州公司使用了吉利研究院的5套底盤(pán)零件圖紙，侵害了吉利研究院的商業(yè)機密。一審法院判決威馬溫州公司立即停止侵害，并賠償吉利方經(jīng)濟損失500萬(wàn)元及為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支200萬(wàn)元。同時(shí)，駁回了吉利方的其他訴訟請求。[3]
叁
上訴人及被上訴人的主張
一、吉利方（上訴人）的主張
1. 撤銷(xiāo)一審判決，改判支持吉利集團、吉利研究院的全部訴訟請求：請求確認吉利方為涉案技術(shù)機密的權利人，并有權就此主張權利。請求確認威馬方侵害了吉利方的機密技術(shù)，并判決威馬方停止侵權行為。請求判威馬方共同賠償吉利方經(jīng)濟損失21億元及合理開(kāi)支。事實(shí)和理由：
? （1） 技術(shù)機密的權利人身分：吉利集團透過(guò)股權控制成都高某公司，并統一管理包括技術(shù)機密在內的無(wú)形資產(chǎn)，吉利研究院與成都高某公司之間采用「點(diǎn)對點(diǎn)」方式發(fā)放和接收技術(shù)資料，吉利集團有權主張權利。
? （2） 機密技術(shù)的形成與保護：吉利集團立項研發(fā)新能源汽車(chē)底盤(pán)應用技術(shù)，并在成都高某公司進(jìn)行試驗和研制，成都高某公司離職員工違規帶走技術(shù)資料。吉利集團采取了密碼權限管理制度等保密措施。
? （3） 機密技術(shù)的內容與侵權認定：涉案機密技術(shù)包括圖紙及數模，數模是重要技術(shù)信息，威馬方通過(guò)離職員工獲取并使用該機密技術(shù)，包括用于申請專(zhuān)利和制造電動(dòng)汽車(chē)。
? （4） 侵權主體與賠償數額：威馬方四公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，共同實(shí)施侵害機密技術(shù)的行為，包括申請專(zhuān)利和制造、銷(xiāo)售電動(dòng)汽車(chē)，應按照吉利方提供的計算方法或威馬方的侵權獲利計算賠償數額，并考慮威馬方的侵權惡意及吉利方的合理開(kāi)支。
二、威馬方（被上訴人）的主張
1. 吉利集團并非本案適格原告：吉利集團并非涉案技術(shù)秘密的權利人，無(wú)權提起訴訟。涉案12套圖紙上僅有吉利研究院署名，吉利集團不是權利人。
2. 涉案12套圖紙及數模不屬于機密技術(shù)：圖紙及數模承載的技術(shù)信息已被公開(kāi)，不具有非公知性。吉利方未就技利信息的秘密點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明，且保密措施不足。
3. 一審判決判賠數額及訴訟費過(guò)高：涉案機密技術(shù)的實(shí)際商業(yè)價(jià)值未得到合理考量。賠償數額及合理開(kāi)支的計算缺乏事實(shí)及法律依據。訴訟費分攤不合理，吉利方起訴標的金額高，但一審判決支持金額低。
4. 威馬溫州公司的上訴請求：請求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回吉利集團、吉利研究院的全部訴訟請求。請求判令由吉利集團、吉利研究院負擔一審、二審訴訟費。
5. 事實(shí)和理由：
（1） 機密技術(shù)的非公知性與保密措施：吉利方未就技術(shù)信息的秘密點(diǎn)進(jìn)行充分說(shuō)明，且保密措施過(guò)于籠統，未能防止技術(shù)信息泄露。
（2） 侵權認定與賠償數額：威馬溫州公司未侵害吉利方的機密技術(shù)，一審判決認定侵權及賠償數額缺乏依據。
6. 威馬方的行為：威馬方相關(guān)電動(dòng)汽車(chē)底盤(pán)零部件技術(shù)是自主研發(fā)或委托第三方供應商研發(fā)，未使用吉利方的機密技術(shù)。
承上所述，吉利方主張其為涉案機密技術(shù)的權利人，并請求確認威馬方侵害其機密技術(shù)，要求停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支。威馬方則否認吉利方的權利人身份，主張涉案機密技術(shù)已公開(kāi)且保密措施不足，認為一審判決判賠數額及訴訟費過(guò)高，并否認其侵權行為。威馬溫州公司還單獨提起上訴，請求駁回吉利方的全部訴訟請求。
肆
本案的法律爭點(diǎn)及一審法院之論理過(guò)程
一、吉利方是否系請求保護的商業(yè)秘密的權利人
（一）吉利集團與各公司關(guān)系的法律分析
首先，在股權關(guān)系方面，吉利集團直接或間接持有吉利研究院和成都高某公司的全部股權。然而，這種股權關(guān)系在法律上并不自動(dòng)意味著(zhù)吉利集團對下屬公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中創(chuàng )造或持有的技術(shù)信息享有直接權利。
其次，在法人獨立性方面，盡管吉利集團對下屬公司有控股關(guān)系，但每個(gè)公司仍然是獨立的法人實(shí)體，各自享有法人財產(chǎn)權。這意味著(zhù)它們各自對其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的技術(shù)信息享有獨立的權利。
（二）吉利集團對技術(shù)信息權利的具體分析
接下來(lái)，在勞動(dòng)契約與協(xié)同辦公系統方面，成都高某公司與員工簽訂的勞動(dòng)契約使用吉利集團的統一格式，且員工使用吉利集團的協(xié)同辦公系統。這些體現了吉利集團一體化管理的特征，但不足以證明吉利集團對成都高某公司的技術(shù)資訊享有直接權利。
至于吉利集團提交的《浙江吉利控股集團專(zhuān)利獎勵辦法》是針對專(zhuān)利的規定，而本案涉及的是商業(yè)秘密糾紛。因此，該辦法不能作為吉利集團對集團內其他公司商業(yè)秘密享有所有權的依據。
（三）吉利研究院作為圖面權利人的認定
一審法院發(fā)現，吉利方提交的圖紙上標注了吉利研究院的企業(yè)標識，并署名為「浙江吉利汽車(chē)研究院有限公司」。這一事實(shí)足以證明吉利研究院是這些圖紙的權利人。
最后，就吉利方共同提起訴訟的權利進(jìn)行分析，吉利方提交了該《授權及相互確認聲明書(shū)》，聲稱(chēng)吉利方有權共同就所主張的商業(yè)秘密提起訴訟。一審法院認可吉利集團對于吉利研究院享有權利的圖紙也有權共同提起訴訟。聲明書(shū)中并聲稱(chēng)「成都高某汽車(chē)工業(yè)股份有限公司財產(chǎn)權與經(jīng)營(yíng)權均由吉利控股擁有」。然而，這項聲稱(chēng)與法人財產(chǎn)權歸屬和處分的法律規定不符，且成都高某公司并非該聲明書(shū)的簽署方。因此，不能據此認定吉利方對成都高某公司的其他技術(shù)資訊享有權利。
綜上所述，吉利研究院作為圖紙的權利人，有權就其持有的圖紙提出商業(yè)秘密保護的主張。吉利集團作為吉利研究院的控股公司，在吉利研究院授權的情況下，也有權共同提起訴訟。然而，對于成都高某公司的其他技術(shù)信息，由于吉利集團并未提供充分的證據證明其享有直接權利，且成都高某公司作為獨立法人享有法人財產(chǎn)權，因此吉利方不能對這部分技術(shù)信息主張權利。一審法院在審理過(guò)程中，嚴格遵循法人獨立性和財產(chǎn)權歸屬的法律規定。
二、吉利方請求保護的技術(shù)資訊是否屬于法律所保護的商業(yè)秘密
（一）商業(yè)秘密的法律定義及構成要件
根據《反不正當競爭法》第九條、《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規定》及《最高人民法院關(guān)于審理侵害商業(yè)機密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規定》等相關(guān)規定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術(shù)資訊。要構成商業(yè)秘密，必須同時(shí)滿(mǎn)足以下三個(gè)要件：
1.不為公眾所知：即該資訊不是相關(guān)領(lǐng)域內普遍知曉或容易取得的資訊。
2.具有商業(yè)價(jià)值：此資訊能為權利人帶來(lái)經(jīng)濟利益或競爭優(yōu)勢。
3.經(jīng)權利人采取保密措施：權利人已對該資訊采取了合理的保密手段，防止其泄露。
（二）吉利方請求保護的技術(shù)資訊分析
底盤(pán)零件圖紙及數模承載的技術(shù)資訊。吉利方透過(guò)勞動(dòng)合約中的保密條款、協(xié)同辦公系統的密碼和權限管理，以及圖面上的明確保密聲明，采取了相應的保密措施。由于這些圖面及數模已在實(shí)際制造車(chē)輛中應用，且新能源汽車(chē)研發(fā)旨在推出新產(chǎn)品，因此其商業(yè)價(jià)值顯而易見(jiàn)。
至于圖紙所反映的零件技術(shù)方案的結構或子零件，以及部分尺寸、精度等信息，可能透過(guò)觀(guān)察上市產(chǎn)品獲得。但圖紙上記載的整體技術(shù)資訊組合，如尺寸名義值、尺寸公差、形位公差等，并非透過(guò)觀(guān)察或簡(jiǎn)單測量即可獲得。而圖面上的技術(shù)資訊并非簡(jiǎn)單重現或組合，而是設計人員智力成果的集中體現，經(jīng)過(guò)多個(gè)階段的優(yōu)化與完善。因此，盡管相關(guān)產(chǎn)品已上市，但采取了保密措施的圖紙所承載的技術(shù)資訊及其整體組合仍應認定為不為公眾所知。
然而，對于數模而言，由于汽車(chē)底盤(pán)零件制造市場(chǎng)的充分競爭性，零件制造企業(yè)可以較為容易地透過(guò)專(zhuān)用工具和軟體掃描產(chǎn)品獲得數模，因此數模不具備不為大眾所知悉的特性。
（三）成都高某公司新能源汽車(chē)底盤(pán)應用技術(shù)
此技術(shù)資訊中的燃油車(chē)改制為電動(dòng)車(chē)的常識性?xún)热?，不能作為商業(yè)秘密保護。在研發(fā)試制過(guò)程中獲得的具體技術(shù)方案、試驗資料等，如果采取了適當的保密措施，則有可能作為商業(yè)秘密獲得保護。但由于本案中吉利方未能證明其系該技術(shù)資訊的權利人，因此法院未對該技術(shù)資訊是否構成商業(yè)秘密作出具體評價(jià)。
綜上所述，吉利方請求保護的技術(shù)資訊中的底盤(pán)零件圖紙所承載的技術(shù)資訊（不包括數模），符合商業(yè)秘密的構成要件，可以作為商業(yè)秘密獲得法律保護。這些圖面所承載的技術(shù)資訊經(jīng)過(guò)設計人員的智力勞動(dòng)和優(yōu)化完善，具有不為公眾所知悉的特性，且采取了相應的保密措施，并具備明顯的商業(yè)價(jià)值。然而，數模以及成都高某公司新能源汽車(chē)底盤(pán)應用技術(shù)中的常識性?xún)热?，則不符合商業(yè)機密的保護條件。
三、威馬方是否實(shí)施侵害商業(yè)機密的行為
首先，根據法律及相關(guān)司法解釋?zhuān)趾ι虡I(yè)秘密的行為包括：（1）違反保密義務(wù)揭露、使用權利人的商業(yè)機密；（2）明知或應知他人違反保密義務(wù)獲得權利人的商業(yè)機密，仍進(jìn)行披露或使用。
其次，一審法院就本案查明的事實(shí)進(jìn)行了梳理：成都高某公司的離職員工，其中不少在威馬方工作并擔任高級管理職務(wù)，這些員工均負有保密義務(wù)，且曾有機會(huì )接觸吉利研究院采取保密措施的底盤(pán)零件技術(shù)圖。透過(guò)比對，法院發(fā)現吉利研究院請求保護的圖紙與威馬集團、威馬溫州公司提交的圖紙中，存在5套底盤(pán)零件圖紙實(shí)質(zhì)性相似，而通常情況下，同類(lèi)零件應用于不同整車(chē)時(shí)圖會(huì )有所區別，同一零件由不同廠(chǎng)商繪制時(shí)也極少完全相同。威馬方雖辯稱(chēng)圖紙由供應商提供，但僅憑其與供應商的合約不足以證明此點(diǎn)，且法院依職權調取的證據與威馬方的主張相悖，威馬方對此未能給予合理解釋。此外，威馬方無(wú)正當理由遲延提交相關(guān)圖紙，進(jìn)一步增加其使用吉利研究院圖紙的嫌疑。
其三，法院的論證過(guò)程主要基于以下幾點(diǎn)：首先，法院采用了「接觸加實(shí)質(zhì)相似」的判斷規則，指出威馬方的離職員工有機會(huì )接觸到吉利研究院的保密圖紙，并且威馬方提交的圖紙與吉利研究院的圖紙有實(shí)質(zhì)相似，這種相似性在正常情況下不應出現。其次，法院排除了威馬方圖紙來(lái)自供應商的其他可能性，因為威馬方的辯解缺乏充分證據支持，且與法院調取的證據不符，同時(shí)威馬方對圖紙的遲延提交和無(wú)法合理解釋的情況增加了其侵權嫌疑。最后，在責任主體的判斷上，法院認定威馬溫州公司實(shí)際進(jìn)行車(chē)輛制造，并作為零件加工、開(kāi)發(fā)合約的簽約主體，是實(shí)際使用吉利方商業(yè)機密的主體，而威馬集團、威馬智慧出行公司、威馬銷(xiāo)售上海公司因缺乏充分證據顯示其參與侵害商業(yè)秘密行為，因此未被認定為責任主體。
綜上所述，根據「接觸加實(shí)質(zhì)相似」的判斷規則，結合威馬方無(wú)法合理解釋圖紙來(lái)源和遲延提交圖紙的情況，一審法院推定威馬溫州公司使用了吉利研究院的5套底盤(pán)零件圖紙，侵害了吉利研究院的商業(yè)機密。同時(shí)，法院根據在案證據，認定威馬溫州公司為本案侵害商業(yè)秘密的責任主體。因此，威馬溫州公司確實(shí)實(shí)施了侵害商業(yè)秘密的行為。
四、威馬方是否應承擔及應如何承擔民事責任
（一）威馬方的侵權行為
威馬溫州公司明知所招募的離職員工對原單位零件圖紙負有保密義務(wù)，卻仍在制造威馬EX5電動(dòng)汽車(chē)時(shí)使用吉利研究院享有權利的圖紙，構成對吉利研究院商業(yè)秘密的侵害，因此需承擔停止侵害的責任，即停止使用吉利研究院的5套底盤(pán)零件圖紙，直至圖紙為公眾所知悉。
（二）賠償損失的責任
吉利方請求威馬方賠償經(jīng)濟損失21億元，但鑒于本案僅涉及5套底盤(pán)零件圖紙的商業(yè)機密被侵害，且威馬方的融資及汽車(chē)制造、銷(xiāo)售并不主要依賴(lài)于此，吉利方的主張缺乏法律依據。在吉利方實(shí)際損失和威馬溫州公司侵權獲利未查明的情況下，一審法院綜合考慮威馬方招募的離職員工數量、保密義務(wù)、競爭優(yōu)勢等因素，酌情判令威馬溫州公司賠償吉利方經(jīng)濟損失500萬(wàn)元。
（三）賠償合理開(kāi)支的責任
除賠償損失外，威馬溫州公司還需賠償吉利方為制止侵權所支付的合理開(kāi)支。本案中，吉利方支出了公證費、汽車(chē)購買(mǎi)及拆解費、律師及專(zhuān)家輔助人費、差旅費等。一審法院根據事實(shí)查明的必要性和可能性，參考費用市場(chǎng)價(jià)格，并考慮費用支出的合理范圍，酌情判令威馬溫州公司賠償吉利方合理開(kāi)支200萬(wàn)元。
（四）一審法院的判決及法律依據
一審法院依《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款及第三款、第十七條之規定，判決如下：被告威馬汽車(chē)制造溫州有限公司需立即停止對原告浙江吉利控股集團有限公司及浙江吉利汽車(chē)研究院有限公司商業(yè)秘密的侵害，具體包括停止使用其前穩定桿總成、后軸總成安裝支架、前懸吊左下擺臂、前穩定桿左襯套、后軸總成等五個(gè)零件圖紙，直至這些圖紙為公眾所知悉；同時(shí)，被告需在判決生效之日起十五日內賠償兩原告經(jīng)濟損失500萬(wàn)元及為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支200萬(wàn)元。對于兩原告的其他訴訟請求，法院予以駁回。若被告未依判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則需依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二百六十條規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。此外，案件受理費共10541800元，由原告負擔4216720元，被告負擔6325080元。[4]
伍
比較一、二審法院判決之差異
一、二審法院查明之證據
在二審中，吉利方向法院提交了三項關(guān)鍵證據以支持其主張，并針對威馬方的質(zhì)證意見(jiàn)進(jìn)行反駁，同時(shí)法院也根據案件需要對威馬方提出額外的信息要求。以下分述之：
（一）吉利方提交的證據及主張
吉利方在二審中提交了三項關(guān)鍵證據以支持其主張。首先，提交了威馬招股說(shuō)明書(shū)（2022年6月），旨在證明威馬EX系列電動(dòng)車(chē)（包括EX5、EX6、E5、W6等車(chē)型）均基于A(yíng)jax底盤(pán)平臺開(kāi)發(fā)，并提供各煩車(chē)型的銷(xiāo)售數量、建議零售價(jià)及威馬方的毛利率情況，同時(shí)揭示了沉某與侯某靖從吉利方離職后加入威馬方擔任高級管理人員的身份。威馬方對此證據的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但質(zhì)疑底盤(pán)技術(shù)的一致性及毛利率數據的解讀，強調威馬方實(shí)際上處于虧損狀態(tài)。其次，吉利方提交了《理想汽車(chē)2021中期報告》與《小鵬汽車(chē)有限公司2021中期報告》，以提供電動(dòng)汽車(chē)行業(yè)利潤率的參考信息，威馬方對這兩份報告的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對其關(guān)聯(lián)性表示質(zhì)疑。最后，吉利方提交了成都高某公司的聲明，證明吉利集團和吉利研究院有權請求保護涉案商業(yè)秘密，成都高某公司作為吉利集團下屬生產(chǎn)基地，是商業(yè)秘密的授權使用方，并承諾不重復提起訴訟。威馬方則對該聲明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。法院對吉利方提交的三項證據的真實(shí)性、合法性均予以確認，但對于其關(guān)聯(lián)性及證明力，將結合本案事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步認定。
法院要求威馬方提供其相關(guān)型號電動(dòng)車(chē)的銷(xiāo)售、售價(jià)等情況。威馬方積極回應，提供了各車(chē)型的平均售價(jià)和銷(xiāo)售數量，并指出EX6與EX5使用了部分相同的底盤(pán)零件，而其他車(chē)型則未使用被訴侵權的底盤(pán)零件。同時(shí)，威馬方強調其各車(chē)型均處于虧損狀態(tài)，招股說(shuō)明書(shū)中的「毛利」或「毛利率」并非真實(shí)的「利潤率」，而應理解為「毛損」或「毛損率」。吉利方對威馬方提供的銷(xiāo)售數據與招股說(shuō)明書(shū)的一致性表示認可，但法院對底盤(pán)零件使用情況的陳述持有異議。
吉利方透過(guò)提交招股說(shuō)明書(shū)、行業(yè)報告及成都高某公司的聲明，旨在全面展示威馬方的侵權行為、行業(yè)利潤率及自身權利基礎。威馬方則透過(guò)質(zhì)證和回饋，對吉利方的部分主張提出了質(zhì)疑，并提供了額外的銷(xiāo)售和財務(wù)數據。法院在論證過(guò)程中，對雙方提交的證據和陳述進(jìn)行了初步確認，并指出將結合本案事實(shí)進(jìn)一步認定關(guān)聯(lián)性及證明力。
二、二審法院認定的事實(shí)與一審法院的不同
兩審法院的不同之處，在于確認事實(shí)時(shí)相較于一審法院增加了更多細節和深度。具體而言，二審中詳細描述了吉利方指控威馬方透過(guò)離職員工取得技術(shù)機密并據此申請實(shí)用新型專(zhuān)利的情況，以及威馬溫州公司委托供應商制造底盤(pán)及底盤(pán)零件，并與威馬集團、威馬智慧出行公司、威馬銷(xiāo)售上海公司共同使用技術(shù)機密的指控，這些內容一審中并未明確提及。同時(shí)，二審也詳細展開(kāi)了威馬方在一審中提出的合法技術(shù)來(lái)源抗辯，包括與供應商簽訂的協(xié)議、合約以及離職員工的角色等。在損失計算方法上，二審中吉利方主張以威馬方銷(xiāo)售EX系列電動(dòng)車(chē)獲利，以5倍懲罰性賠償計算賠償金額，而一審中的計算方法則較為籠統。此外，雖然二審中未直接提及圖紙及數模的比對結果，但確認了威馬方使用吉利方機密技術(shù)的事實(shí)。
綜上所述，二審法院在確認事實(shí)時(shí)不僅與一審法院在基本框架和關(guān)鍵資訊上保持一致，還在具體細節和深度上進(jìn)行了拓展，特別是增加了關(guān)于機密技術(shù)獲取、使用以及合法技術(shù)來(lái)源抗辯的內容，并對損失計算方法進(jìn)行了進(jìn)一步明確。
三、二審就爭點(diǎn)之判斷與一審法院的不同
下文將透過(guò)分析一、二審法院的不同裁決思路與結論，揭示在機密技術(shù)的法律保護、訴訟主體資格、侵權判定及賠償責任等方面的法律適用與實(shí)務(wù)爭議。
首先，關(guān)于技術(shù)機密是否應受法律保護的論證，是本案的基礎。一、二審法院在判斷技術(shù)機密的非公知性、商業(yè)價(jià)值及保密措施時(shí)，采取了不同的分析路徑。一審法院傾向于對技術(shù)資訊進(jìn)行分割評估，而二審法院則采取整體考量，更強調技術(shù)機密的整體性和關(guān)聯(lián)性。
其次，本案也涉及吉利方能否就涉案機密技術(shù)提起本案訴訟的論證。一審法院基于法人獨立性和財產(chǎn)權歸屬的法律規定，對吉利集團、吉利研究院及成都高某公司之間的關(guān)系進(jìn)行了剖析，并據此判斷吉利方的訴訟主體資格。而二審法院則進(jìn)一步考慮了關(guān)聯(lián)公司之間的統一安排和約定，以及商業(yè)秘密的權利歸屬、管理及使用，從而得出了更為寬泛的訴訟主體資格認定。這項變更不僅反映了法院對關(guān)聯(lián)公司間法律關(guān)系理解的深化，也反映了對商業(yè)秘密保護中實(shí)際利益歸屬的關(guān)注。
在論證威馬方是否侵害了吉利方的涉案機密技術(shù)時(shí)，一、二審法院展現了不同的裁判方法論。一審法院主要依賴(lài)「接觸加實(shí)質(zhì)相似」的判斷規則，透過(guò)詳細整理案件事實(shí)與證據，逐步推理出威馬方的侵權行為。而二審法院則更注重整體分析和綜合判斷，透過(guò)考慮威馬方員工離職后的行為、產(chǎn)品生產(chǎn)周期及技術(shù)資訊相似性等因素，直接推定威馬方實(shí)施了侵害技術(shù)機密的行為。這項變更不僅提高了侵權行為判定的效率，也增強了判決的說(shuō)服力和執行力。
最后，在確定威馬方依法應承擔的停止侵害、賠償損失的民事責任時(shí)，二審法院進(jìn)行了全面而細致的論證。從共同侵權法律責任的承擔、停止侵害民事責任的具體承擔方式，到損害賠償金額的確定及懲罰性賠償的適用，二審法院均給出了明確而具體的結論。特別是在損害賠償金額的計算上，二審法院充分考慮了技術(shù)機密的價(jià)值、威馬方的侵權獲利及吉利方的合理開(kāi)支等因素，確保了賠償金額的公正性和合理性。
（一） 對機密技術(shù)是否應受法律保護的論證
一審法院分析了圖紙與數模的非公知性，強調圖紙上的技術(shù)信息組合具有非公知性，但數模因易通過(guò)專(zhuān)用工具和軟件掃描產(chǎn)品獲得而不具備非公知性，并進(jìn)一步分析了商業(yè)價(jià)值和保密措施后，得出結論：圖紙承載的技術(shù)信息（不包括數模）符合商業(yè)秘密的構成要件，應受法律保護，而數模及新能源汽車(chē)底盤(pán)應用技術(shù)中的常識性?xún)热輨t不符合保護條件。相比之下，二審法院采取整體考量，將新能源汽車(chē)底盤(pán)應用技術(shù)與圖紙及數模視為一個(gè)整體，強調其關(guān)聯(lián)性和重要性，并糾正了一審法院對數模非公知性的錯誤認定。在細節分析中，二審法院強調圖紙與數模共同作為重要技術(shù)資料用于制造，且涉案機密技術(shù)的具體信息難以通過(guò)逆向工程準確獲得，具有非公知性，同時(shí)確認吉利方采取了多種保密措施并擁有商業(yè)價(jià)值，因此得出結論：涉案機密技術(shù)應依法予以保護。
（二） 對吉利方能否就涉案機密技術(shù)提起本案訴訟的論證
一審法院根據法人獨立性和財產(chǎn)權歸屬的法律規定，分析了吉利集團、吉利研究院、成都高某公司之間的關(guān)系，強調成都高某公司作為獨立法人享有法人財產(chǎn)權，因此吉利方不能對其技術(shù)信息主張權利。同時(shí)，一審法院根據《授權及相互確認聲明書(shū)》分析了吉利方的共同訴訟權利，但指出該聲明書(shū)中的部分聲稱(chēng)與法律規定不符。最終，一審法院得出結論：吉利研究院作為圖紙的權利人，有權就其持有的圖紙提出商業(yè)秘密保護的主張，吉利集團作為吉利研究院的控股公司，在授權情況下也有權共同提起訴訟，但對于成都高某公司的其他技術(shù)信息，吉利方不能主張權利。而二審法院則強調了吉利集團、吉利研究院、成都高某公司之間的關(guān)聯(lián)公司關(guān)系及吉利集團對無(wú)形資產(chǎn)的統一管理，并根據關(guān)聯(lián)公司之間的統一安排和約定分析了商業(yè)秘密的權利歸屬、管理及使用。二審法院細節分析了涉案新能源汽車(chē)底盤(pán)應用技術(shù)的形成及權利歸屬，并根據《授權及相互確認聲明書(shū)》及成都高某公司的聲明佐證了三公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系及商業(yè)秘密的管理和使用安排。最終，二審法院得出結論：關(guān)聯(lián)公司之間基于對研發(fā)、生產(chǎn)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的統一安排，對知識產(chǎn)權的權利歸屬、管理及使用等作出明確規定或約定的，該關(guān)聯(lián)公司有權提起侵害商業(yè)秘密之訴，因此吉利集團與吉利研究院均可作為原告就涉案機密技術(shù)提起訴訟并主張權利。
（三） 威馬方是否侵害了吉利方的涉案機密技術(shù)
在論證威馬方是否侵害了吉利方的商業(yè)秘密/技術(shù)機密的過(guò)程中，一審法院與二審法院展現了不同的方法。一審法院首先梳理了案件事實(shí)，包括離職員工的保密義務(wù)、接觸圖紙的機會(huì )以及圖紙的實(shí)質(zhì)性相似性等，通過(guò)采用「接觸加實(shí)質(zhì)性相似」的判斷規則，并結合威馬方無(wú)法合理解釋圖紙來(lái)源和遲延提交圖紙的情況，逐步推理出威馬溫州公司使用了吉利研究院的圖紙，侵害了商業(yè)秘密，且明確認定威馬溫州公司為本案的責任主體。相較之下，二審法院則更著(zhù)重于整體分析和綜合判斷，明確了應對本案被訴侵害機密技術(shù)行為作整體考量，減輕了吉利方的證明負擔。在此基礎上，二審法院直接推定，鑒于成都高某公司多名員工離職并迅速加入威馬方及其關(guān)聯(lián)公司，且威馬方在短時(shí)間內生產(chǎn)出相關(guān)產(chǎn)品，威馬方實(shí)施了侵害機密技術(shù)的行為，除非其能提供反駁證據。此外，二審法院也全面認定威馬一方不僅非法取得、使用了全部涉案技術(shù)機密，還部分揭露了這些技術(shù)機密，并用于制造電動(dòng)車(chē)。
在論證細節上，一審法院透過(guò)比對圖紙，發(fā)現存在5套底盤(pán)零件圖紙實(shí)質(zhì)相似，并指出這種相似性在正常情況下不應出現，同時(shí)詳細分析了威馬方提交的圖紙來(lái)源證據，指出其辯解缺乏充分證據支持，且與法院調取的證據不符，最終僅認定威馬溫州公司為責任主體，因為缺乏充分證據顯示其他公司參與侵害營(yíng)業(yè)機密行為。而二審法院則進(jìn)一步認定威馬方的實(shí)用新型專(zhuān)利文件部分披露了吉利方的機密技術(shù)，且底盤(pán)零部件圖紙及數模存在大量完全相同的技術(shù)信息，包括吉利方特有的技術(shù)信息。在證據的分析和使用上，二審法院不僅考慮了圖紙來(lái)源證據，還考慮了威馬方未提交完整的委托第三方進(jìn)行設計的證據，以及底盤(pán)調校技術(shù)協(xié)議及相關(guān)報告不能證明其委托第三人進(jìn)行了初始設計。此外，二審法院也擴大了責任主體的范圍，認定威馬EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動(dòng)車(chē)均侵害了吉利方涉案機密技術(shù)，暗示了威馬方及其關(guān)聯(lián)公司可能均涉及侵權。
在結論方面，一審法院推定威馬溫州公司使用了吉利研究院的5套底盤(pán)零件圖紙，侵害了商業(yè)秘密，并明確威馬溫州公司為責任主體。而二審法院則進(jìn)一步認定，威馬方不僅以不正當手段獲取了吉利方的全部涉案機密技術(shù)，還非法披露并使用了這些機密技術(shù)，且涉及威馬EX系列型號電動(dòng)汽車(chē)的底盤(pán)及底盤(pán)零部件制造。
（四）如何確定威馬方依法應承擔的停止侵害、賠償損失的民事責任
根據中國民法典第一百七十九條第一條的規定，承擔民事責任的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失等。本案威馬方構成侵權，結合吉利方的訴訟請求，威馬方應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。
1.威馬方四公司應否承擔共同侵權法律責任
在分析一審法院和二審法院的論理過(guò)程時(shí)，本文可以清楚地看到二者在論點(diǎn)聚焦、論據運用、結論推導以及爭議焦點(diǎn)澄清等方面的顯著(zhù)差異。一審法院的論理主要聚焦于威馬溫州公司單一的侵權行為，其論點(diǎn)集中在威馬溫州公司明知所招募的離職員工對原單位零部件圖紙負有保密義務(wù)，卻仍在制造威馬EX5電動(dòng)汽車(chē)時(shí)使用了吉利研究院享有權利的圖紙?；谶@些事實(shí)，一審法院認定威馬溫州公司構成了對吉利研究院商業(yè)機密的侵害，并據此要求其承擔停止侵害的責任，即停止使用吉利研究院的5套底盤(pán)零件圖紙，直至圖紙為公眾所知。
相較之下，二審法院的論理則更為全面，其論點(diǎn)聚焦于威馬方四公司應否承擔共同侵權法律責任。二審法院不僅引用了中國民法典第一千一百六十八條的規定，說(shuō)明了二人以上共同實(shí)施侵權行為應當承擔連帶責任，還澄清了威馬方四公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系及其在研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售方面的分工，并詳細描述了威馬方四公司如何分工協(xié)作、相互配合實(shí)施侵害吉利方機密技術(shù)的行為?；谶@些全面的論據，二審法院得出結論，認為威馬方四公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，在實(shí)施侵害涉案機密技術(shù)的行為中分工協(xié)作、相互配合，有共同的侵權過(guò)錯，構成共同侵權，并應就其共同侵權行為承擔全部連帶責任。此外，二審法院還明確了爭議焦點(diǎn)，并對此進(jìn)行了論證和分析。
2.本案停止侵害的民事責任的具體承擔
首先，一審法院主要處理了吉利方提出的兩大請求：一是經(jīng)濟損失的賠償，二是為制止侵權所支付的合理開(kāi)支的補償。針對這兩大請求，一審法院在審理過(guò)程中，結合案件具體情況，酌情判定了威馬溫州公司的賠償責任。然而，一審法院并未涉及停止侵害的具體方式、內容、范圍等細節問(wèn)題。相較之下，二審法院則將焦點(diǎn)放在了停止侵害的民事責任上，對停止侵害的時(shí)間、方式、內容、范圍等細節進(jìn)行了探討，并提出了具體的停止侵害措施，這無(wú)疑體現了二審法院在案件處理上的更加細致。
其次，從論據運用的角度來(lái)看，一審法院在判決過(guò)程中，主要考慮了本案涉及的商業(yè)秘密的范圍、威馬方的融資及汽車(chē)制造、銷(xiāo)售情況等因素，以此作為判定經(jīng)濟損失和合理開(kāi)支補償的依據。而二審法院則進(jìn)一步引入了商業(yè)秘密相關(guān)司法解釋和最高人民法院的相關(guān)意見(jiàn)，作為判定停止侵害責任的法律依據，這不僅增強了判決的權威性和說(shuō)服力，也體現了二審法院在法律適用上的準確性和嚴謹性。
再者，從結論推導的層面來(lái)看，一審法院根據前述論據，酌情判定了威馬溫州公司的賠償責任，但并未對停止侵害的具體細節進(jìn)行明確。而二審法院則在總體判令威馬方四公司立即停止披露、使用、允許他人使用吉利方涉案機密技術(shù)的基礎上，進(jìn)一步細化了停止侵害的具體方式、內容、范圍等細節，這無(wú)疑為執行判決提供了更明確的指導。
最后，從爭點(diǎn)處理的角度來(lái)看，一審法院主要處理了吉利方的經(jīng)濟損失和合理開(kāi)支請求，而二審法院則進(jìn)一步擴大了爭點(diǎn)范圍，不僅處理了停止侵害的請求，還針對威馬方的侵權行為提出了全面的停止侵害措施。這些措施包括專(zhuān)利處置限制、技術(shù)機密載體銷(xiāo)毀或移交、公告發(fā)布、人員通知等，旨在確保威馬方不從其不法行為中獲益，并盡力防止繼續侵權和損害后果的擴大。這些細化的爭議處理方式，無(wú)疑體現了二審法院在案件處理上的更為全面。
3.本案損害賠償金額的認定及應否適用懲罰性賠償及具體計算
首先，二審法院明確了根據《反不正當競爭法》第十七條第一款、第三款的規定，確定損害賠償數額的原則：按照被侵權人因被侵權所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計算的，依照侵權人因侵權所獲得的利益確定；若侵權人惡意實(shí)施侵權行為且情節嚴重，則可在上述數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。此外，賠償數額還應包括為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。
其次，吉利方提交了《資產(chǎn)評估報告書(shū)》以證明涉案機密技術(shù)的價(jià)值，但二審法院認為該報告評估的是整個(gè)底盤(pán)專(zhuān)有技術(shù)的價(jià)值而非研發(fā)成本，且機密技術(shù)并未因侵權而被全部公開(kāi)并喪失價(jià)值，因此該報告雖有參考價(jià)值，但不宜直接作為確定損害賠償數額的依據。另一方面，吉利方主張以威馬方生產(chǎn)、銷(xiāo)售EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動(dòng)汽車(chē)獲利為基礎計算損害賠償數額，二審法院認為威馬方確實(shí)使用了涉案機密技術(shù)制造并且銷(xiāo)售了這些電動(dòng)汽車(chē)并從中獲得了巨額利益，故該計算方式具有合理性。
威馬方侵權獲利的具體計算如下：二審法院根據現有證據認定，威馬EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動(dòng)車(chē)均采用了相同的侵權底盤(pán)技術(shù)，均應計入侵權損害賠償范圍。在決定具體賠償金額時(shí)，法院首先依據威馬招股說(shuō)明書(shū)所記載的數據，確定了EX系列型號電動(dòng)車(chē)的總銷(xiāo)售數量。對于銷(xiāo)售價(jià)格的認定，由于無(wú)法準確識別各車(chē)型的具體數量，故采用EX5、E5兩款車(chē)型建議零售價(jià)的平均價(jià)格來(lái)計算總銷(xiāo)售額。在利潤率的認定上，二審法院未直接采用威馬方的毛利率，而是參考了新能源汽車(chē)代表性企業(yè)的毛利率，并結合威馬方的侵權行為性質(zhì)，酌定以20%計算利潤率。最后，在技術(shù)機密貢獻率的認定上，二審法院根據吉利方提交的《資產(chǎn)評估報告書(shū)》及威馬方委托的有專(zhuān)門(mén)知識的人的意見(jiàn)，認定技術(shù)機密對整車(chē)銷(xiāo)售利潤的貢獻率為8%。
關(guān)于適用懲罰性賠償的論證，吉利方明確主張適用懲罰性賠償，理由在于威馬方具有明顯的侵權故意，且侵權情節惡劣、后果嚴重。二審法院在決定賠償時(shí)，將威馬方2019年5月至2022年第一季銷(xiāo)售EX系列型號電動(dòng)車(chē)的獲利作為計算基數，并綜合考慮威馬方的侵權故意、情節及后果，決定適用2倍懲罰性賠償。
合理開(kāi)支的認定與綜合判定，吉利方主張的合理開(kāi)支包括鑒定咨詢(xún)費用、技術(shù)評估費用、公證費用等。二審法院綜合考慮威馬方的侵權惡意、吉利方的舉證難度及部分費用支出的不合理性，酌情支持500萬(wàn)元作為合理開(kāi)支。
綜合以上分析，二審法院判定威馬方應賠償吉利方經(jīng)濟損失637,596,249.6元，并支付合理開(kāi)支500萬(wàn)元。
4.二審法院之判決結果
二審法院判決撤銷(xiāo)上海市高級人民法院（2018）滬民初102號民事判決，并判令威馬四公司（包括威馬汽車(chē)制造溫州有限公司、威馬汽車(chē)科技集團有限公司、威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、威馬新能源汽車(chē)銷(xiāo)售（上海）有限公司）立即停止對吉利兩公司（浙江吉利控股集團有限公司、浙江吉利汽車(chē)研究院有限公司）涉案機密技術(shù)的披露、使用及允許他人使用，包括停止制造、銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品直至機密技術(shù)公開(kāi)，不得實(shí)施、許可、轉讓、質(zhì)押涉案十二件實(shí)用新型專(zhuān)利且不得惡意放棄專(zhuān)利權，并需在監督下銷(xiāo)毀或移交技術(shù)資料，發(fā)布公告及內部通知，專(zhuān)門(mén)通知相關(guān)人員和單位履行停止侵害義務(wù)并簽署承諾書(shū)。同時(shí)，威馬四公司需連帶賠償吉利兩公司經(jīng)濟損失637,596,249.6元及合理開(kāi)支500萬(wàn)元。若未按判決指定期間履行義務(wù)，則需支付遲延履行金或加倍利息，標準依違反義務(wù)性質(zhì)等情況確定。一審、二審案件受理費由雙方按比例共同負擔，本判決為終審判決。
注釋?zhuān)?/strong>
[1]華西證券，〈2024年國內新能源汽車(chē)市場(chǎng)淺析〉，2024年08月14日，載于《華西證券股權專(zhuān)家公眾號》，https://mp.weixin.qq.com/s/M9pwecvSdbfcMwdkM0nXeQ ，最后瀏覽日：2024年11月08日。
[2]郭立琦編、 姜辰雨審校 、袁茂麗制作，〈還原新能源汽車(chē)商業(yè)秘密第一大案：12張圖紙、6.4億元賠償金〉，2024年06月28日，載于《中國企業(yè)家雜志微信公眾號》，https://mp.weixin.qq.com/s/tygYSmzRdG5VHLiC1ijsxw，最后瀏覽日：2024年11月08日。
[3]參見(jiàn)上海市高級人民法院（2018）滬民初102號民事判決。
[4]參見(jiàn)上海市高級人民法院（2018）滬民初102號民事判決。
吳尊杰作者專(zhuān)欄
1、剖析“魚(yú)丁糸”樂(lè )團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議
2、Alnylam起訴輝瑞（Pfizer）和莫德納（Moderna）關(guān)于侵害其新冠疫苗專(zhuān)利技術(shù)
3、解構億光電子VS日亞化（Nichia）之多國專(zhuān)利訴訟案
5、從科創(chuàng )板專(zhuān)利訴訟第一案（臺達電子VS光峰科技）中看光峰科技如何“化守為攻”!
8、從小米與華為之間的專(zhuān)利糾紛中觀(guān)看高科技企業(yè)的攻防策略
9、企業(yè)數據在何種情況下屬于“商業(yè)秘密”——評（2022）渝0192民初8589號裁判
10、企業(yè)征信數據平臺是否有保證數據質(zhì)量的責任？——評（2023）粵03民終4897號民事判決書(shū)
（原標題：中國新能源汽車(chē)底盤(pán)技術(shù)商業(yè)秘密侵權第一案：評釋2023年最高法知民終1590號民事判決）
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：吳尊杰 美國波士頓大學(xué)法學(xué)碩士
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：中國新能源汽車(chē)底盤(pán)技術(shù)商業(yè)秘密侵權第一案——評釋2023年最高法知民終1590號民事判決（點(diǎn)擊標題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn
共發(fā)表文章
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
