知識產(chǎn)權刑事司法保護的注意要點(diǎn)

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

 “知識產(chǎn)權刑事犯罪金額的認定方式問(wèn)題?！?/strong>

當前，嚴格知識產(chǎn)權保護，服務(wù)保障經(jīng)濟社會(huì )高質(zhì)量發(fā)展已經(jīng)成為舉國共識。作為彰顯知識產(chǎn)權保護強度的重要手段，知識產(chǎn)權刑事司法一直備受重視。數據顯示，2024年1月至6月，全國檢察機關(guān)受理侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件1.6萬(wàn)人，同比上升21.5%；全國法院受理知識產(chǎn)權刑事一審案件4273件，同比增長(cháng)44.02%，充分展現了知識產(chǎn)權刑事司法保護的高壓態(tài)勢。伴隨著(zhù)知識產(chǎn)權刑事案件的持續增長(cháng)，相關(guān)法律適用問(wèn)題的控辯交鋒日益激烈，觀(guān)點(diǎn)分歧明顯加劇，亟待加強研究，統一認識。

一、刑事打擊的必要性問(wèn)題

我國知識產(chǎn)權保護實(shí)行民事、行政、刑事三位一體的保護機制，刑事打擊是知識產(chǎn)權保護的最后手段。但少數案件反映出刑事手段的適用存在著(zhù)一定程度的司法裁量空間，打擊必要性爭議較大。如假冒注冊商標罪案件中，犯罪構成客觀(guān)方面表現為“在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊商標相同的商標”，俗稱(chēng)“雙相同”原則，即“同種商品（服務(wù)）/相同商標”。根據相關(guān)司法解釋的規定，名稱(chēng)相同的商品和名稱(chēng)不同但在功能、用途、主要原料、消費對象、銷(xiāo)售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認為是同一種事物的商品可以認定為同種商品；與注冊商標基本無(wú)差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導的商標可以認定為相同商標。由于相關(guān)規定引入了“基本相同”“相關(guān)公眾”“一般認為”“足以誤導”等不確定法律概念，因而，裁判者的主觀(guān)認知對于被控行為是否入罪極為重要。如針對“戒指”“耳環(huán)”與“小件飾物”是否屬于同一種商品的問(wèn)題，裁判者站在相關(guān)公眾的視角，如果認為兩者系同一種事物的商品，則被控行為可能入刑，而如果認為后者作為前者的上位概念，與前者不能視為同一種事物，則被控行為應當出刑。又如，針對HELIX（殼牌喜力）與HEUK是否屬于相同商標的問(wèn)題。由于相同商標的認定以相關(guān)公眾視覺(jué)感觀(guān)為依據，并不要求文字、數字、圖案、顏色等商標要素完全對應，鑒于LI、IX聯(lián)寫(xiě)與U、K之間視覺(jué)效果的相似性，有觀(guān)點(diǎn)認為，兩者屬于相同商標，但異議觀(guān)點(diǎn)認為，涉案商標由英文字母構成，其中字母個(gè)數與內容均不相同，視覺(jué)效果存在差異，不能認定為相同商標。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人使用與注冊商標完全相同的商標情況并不多見(jiàn)，多數存在著(zhù)一定程度的變造或者擴展使用在權利人商標證上未注明的具體商品上，因而，被控行為是否符合“雙相同”標準，是否納入刑事打擊范疇往往容易引發(fā)爭議，需要慎重處理。

二、犯罪金額的認定方式問(wèn)題

目前侵犯知識產(chǎn)權刑事犯罪涉及八個(gè)罪名，具體包括假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪、非法制造銷(xiāo)售非法制造的注冊商標標識罪、假冒專(zhuān)利罪、侵犯著(zhù)作權罪、銷(xiāo)售侵權復制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪、為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密罪。除最后一個(gè)罪名系由刑法修正案（十一）新增設，屬于行為犯之外，其余七個(gè)罪名均為情節犯，且情節主要表現為犯罪金額。如實(shí)施假冒注冊商標行為，非法經(jīng)營(yíng)金額5萬(wàn)元以上或者假冒他人專(zhuān)利，違法所得10萬(wàn)元以上的，屬于情節嚴重。根據相關(guān)司法解釋的規定，“非法經(jīng)營(yíng)數額”，是指行為人在實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權行為過(guò)程中，制造、儲存、運輸、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的價(jià)值。已銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷(xiāo)售的價(jià)格計算。制造、儲存、運輸和未銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品的價(jià)值，按照標價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格計算。侵權產(chǎn)品沒(méi)有標價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格的，按照被侵權產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計算。上述規定表明，非法經(jīng)營(yíng)數額的計算區分了三個(gè)層次，并呈現出遞進(jìn)性，只有前一種方法無(wú)法計算時(shí)，才適用后一種方法。換言之，“非法經(jīng)營(yíng)數額”計算優(yōu)先適用實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格；其次適用標價(jià)或者實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格；最后適用被侵權產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)。但實(shí)踐情況相對復雜，犯罪數額的計算仍面臨不少挑戰。如姐弟兩人共同經(jīng)營(yíng)一家銷(xiāo)假店鋪，其中姐姐負責線(xiàn)下銷(xiāo)售，所銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品既無(wú)標價(jià)，也無(wú)銷(xiāo)售記錄；弟弟負責線(xiàn)上銷(xiāo)售，所銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品既有售價(jià)記錄，又有數量清單，有觀(guān)點(diǎn)認為，姐弟兩人共同犯罪，但姐姐所售侵權產(chǎn)品無(wú)標價(jià)，且因購買(mǎi)侵權產(chǎn)品的下家流動(dòng)性強，無(wú)法查證實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格，應當按正品的市場(chǎng)中間價(jià)格計算價(jià)值；弟弟所售侵權產(chǎn)品可以按實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格計算價(jià)值。另有觀(guān)點(diǎn)認為，姐弟兩人經(jīng)營(yíng)同一店鋪，侵權產(chǎn)品的來(lái)源和類(lèi)型相同，弟弟所售侵權產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格可以作為姐姐所售侵權產(chǎn)品價(jià)格的計算依據。又如，在現行刑事法律框架下，“違法所得”的具體含義并沒(méi)有統一的規定，違法所得是否扣除成本素有爭議。如被告人以次充好銷(xiāo)售假冒侵權產(chǎn)品，通過(guò)購入“茅臺王子酒”“金六福白酒”等低檔白酒，制作并銷(xiāo)售假冒“茅臺”“五糧液”等品牌的高檔白酒，有觀(guān)點(diǎn)認為，違法所得應當按被告人實(shí)際銷(xiāo)售高檔白酒的收入予以計算；不同觀(guān)點(diǎn)認為，違法所得應當按照銷(xiāo)售高檔白酒的收入扣除所售產(chǎn)品制作成本（即低檔白酒購入金額）予以計算。甚至還有觀(guān)點(diǎn)認為，應當進(jìn)一步扣除被告人租賃店鋪、雇傭勞工等經(jīng)營(yíng)性成本。

三、鑒定意見(jiàn)的司法審查問(wèn)題

鑒定意見(jiàn)是鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)業(yè)技能及設備，鑒別和判斷刑事訴訟中涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所形成的一種專(zhuān)家證言，在拓展司法人員認知案件事實(shí)能力方面具有積極作用。由于知識產(chǎn)權刑事犯罪涉及不少專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)已經(jīng)成為知識產(chǎn)權刑事司法官員高度依賴(lài)的證據類(lèi)型，在案件事實(shí)證明體系中具有特殊重要的地位，并由此成為控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。如在侵犯商標權刑事犯罪案件中，侵權商品的真偽是認定被告人銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品行為構成假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪的基礎性事實(shí)。從實(shí)踐情況來(lái)看，目前超過(guò)90%的侵犯商標權刑事犯罪案件，侵權商品的真偽均由被侵權產(chǎn)品的權利人負責鑒定。有觀(guān)點(diǎn)認為，原國家工商行政管理總局商標局在《關(guān)于鑒定使用注冊商標的商品真偽問(wèn)題的批復》（商標案﹝1997﹞458號）中明確：“使用注冊商標的商品真偽，應由該注冊商標的合法使用人或者法定檢驗機構鑒定。在雙方鑒定結論不一致的情況下，如果注冊商標合法使用人能提供有效證據證明其結論是真實(shí)合法的，則應以注冊商標合法使用人的鑒定結論為準”，因此，商標權利人從事鑒定有相應法理依據，且最為了解自己商品真偽的鑒定方法，鑒定具有權威性；但也有觀(guān)點(diǎn)認為，在侵犯商標權刑事犯罪案件中，商標權利人實(shí)質(zhì)上屬于刑事犯罪的被害人，與被告人存在天然的利害關(guān)系，商標權利人自行鑒定有失程序的中立性。又如，偵查機關(guān)對侵犯商業(yè)秘密行為進(jìn)行立案追訴時(shí)，均會(huì )要求報案單位提供涉案商業(yè)秘密信息具有“非公知性”的鑒定意見(jiàn)，但在個(gè)別侵犯商業(yè)秘密案件中，受害單位在報案之前已經(jīng)將涉案技術(shù)資料委托某鑒定機構鑒定，在該刑事案件成功立案之后，偵查機關(guān)將同樣的涉案技術(shù)資料又委托該鑒定機構鑒定，且前后兩次鑒定專(zhuān)家完全相同。有觀(guān)點(diǎn)認為，該鑒定機構專(zhuān)業(yè)性強，權威性高，且并無(wú)法律法規禁止被害單位和偵查機關(guān)委托同一機構對同一事項實(shí)施鑒定的行為，故該鑒定意見(jiàn)效力不受影響；也有觀(guān)點(diǎn)認為，偵查機關(guān)的委托鑒定行為明顯有違程序的正當性，該鑒定意見(jiàn)不應予以采納。

四、刑事附帶民事訴訟公益訴訟的可行性問(wèn)題

2023年4月26日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理知識產(chǎn)權案件工作指引》第二十條規定：“侵害國家、集體享有的知識產(chǎn)權或者侵害行為致使國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴時(shí)，可以提起附帶民事訴訟；損害社會(huì )公共利益的，人民檢察院在提起公訴時(shí)，可以提起刑事附帶民事公益訴訟?！痹撘幎鞔_了檢察機關(guān)在國家、集體享有的知識產(chǎn)權受到犯罪行為侵害遭受損失時(shí)，可以提起附帶民事訴訟以及該犯罪行為損害社會(huì )公共利益，可以提起附帶民事公益訴訟。但對于自然人、企業(yè)法人等私主體享有的知識產(chǎn)權因受到犯罪行為侵害而遭受損失的情形，被害人或者被害單位可否提起附帶民事訴訟或者檢察機關(guān)可否提起附帶民事公益訴訟尚未有明確規定，理論界認識也不盡一致。針對前者，有觀(guān)點(diǎn)認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百七十五條規定：“被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟”，因此，刑事附帶民事訴訟僅限于兩類(lèi)案件，即被害人人身權利受到犯罪侵犯的案件和被害人財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的案件，鑒于知識產(chǎn)權是一種無(wú)形財產(chǎn)，不存在被犯罪分子毀壞的可能性，因而不符合第一百七十五條規定，不能納入刑事附帶民事訴訟的受案范圍。亦有觀(guān)點(diǎn)認為，刑事訴訟法第一百零一條規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權提起附帶民事訴訟?！蔽镔|(zhì)損失是相對于精神損失而言的，知識產(chǎn)權權利人的損失并非精神損失，可以納入物質(zhì)損失的范疇，因而，知識產(chǎn)權權利人因被告人犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。針對后者，根據2020年12月修正的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規定，人民檢察院對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護，食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權益，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等損害社會(huì )公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時(shí)，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理。根據該司法解釋?zhuān)瑱z察機關(guān)提起刑事公訴時(shí)，明確可以一并提起的附帶民事公益訴訟限于三類(lèi)損害社會(huì )公共利益的犯罪行為：1.破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護；2.食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權益；3.侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)。有觀(guān)點(diǎn)認為，法律及相關(guān)司法解釋采用“等”的表述，說(shuō)明立法者并沒(méi)有限定刑事附帶民事公益訴訟的范圍，鑒于知識產(chǎn)權刑事犯罪案件也會(huì )侵害眾多消費者的合法權益，因此，檢察機關(guān)對侵犯知識產(chǎn)權刑事犯罪行為提起刑事公訴時(shí)，可以一并提起刑事附帶民事公益訴訟。而異議觀(guān)點(diǎn)則認為，法律及相關(guān)司法解釋中的“等”是一種“等內等”，而非“等外等”，刑事附帶民事公益訴訟的范圍不可任意拓展。知識產(chǎn)權是一種典型的私權，侵犯知識產(chǎn)權刑事犯罪侵害的主要法益系知識產(chǎn)權權利人的利益，而非社會(huì )公共利益。如果允許以損害社會(huì )公共利益為由將侵犯知識產(chǎn)權刑事犯罪納入附帶民事公益訴訟之中，那么刑法分則第一章危害國家安全罪、第二章危害公共安全罪等項下相關(guān)罪名更有理由提起附帶民事公益訴訟。

知識產(chǎn)權刑事司法是知識產(chǎn)權司法保護的重要內容，如何通過(guò)高水平的刑事司法構建起更符合新時(shí)代要求的知識產(chǎn)權司法保護體系，是知識產(chǎn)權領(lǐng)域專(zhuān)家學(xué)者和司法官員需要共同面對和深入探討的重要課題。目前相關(guān)法律適用問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)分歧不僅存在于實(shí)體裁判領(lǐng)域，也涉及訴訟法范疇；不僅表現在理論認知層面，更演化出不同的生效裁判，凸顯出加強法律適用統一的必要性和緊迫性。對此，相關(guān)職能部門(mén)需要加大調研力度，加快推進(jìn)相關(guān)知識產(chǎn)權刑事司法解釋的制定和出臺，以切實(shí)回應司法一線(xiàn)的實(shí)踐需求。

（原標題：知識產(chǎn)權刑事司法保護的注意要點(diǎn)）

來(lái)源：人民法院報

作者：唐震 上海市松江區人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權刑事司法保護的注意要點(diǎn)（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn