人工智能在專(zhuān)利與商標法律實(shí)踐中的合規應用——來(lái)自中國、美國與歐洲的視角

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文綜述了人工智能在專(zhuān)利與商標法律實(shí)踐中的合規應用，結合美國專(zhuān)利商標局、歐洲專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì )及中國相關(guān)法律法規與案例進(jìn)行了分析?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙劍峰 坦佩雷大學(xué)

PART01、引言

人工智能（AI）模型憑借深度學(xué)習技術(shù)，在理解、生成、處理和規劃等方面展現出巨大優(yōu)勢，能夠為各個(gè)領(lǐng)域提供智能化的服務(wù)與解決方案，是典型的新質(zhì)生產(chǎn)力。2024年11月，最高人民法院發(fā)布了“法信法律基座大模型”，標志著(zhù)我國法律行業(yè)邁入智能化新時(shí)代的重要一步。[1]隨著(zhù)AI技術(shù)在法律行業(yè)中的廣泛應用，專(zhuān)利商標執業(yè)人員也越來(lái)越多地借助AI工具提升效率并降低成本。然而，AI工具的普及也帶來(lái)了新的倫理和法律挑戰，尤其體現在數據隱私保護、知識產(chǎn)權權屬界定以及AI生成內容中的虛假信息等方面，這迫切需要行業(yè)相關(guān)方共同探討和解決。

PART02、假設案例

設想以下場(chǎng)景：一位發(fā)明家創(chuàng )造出一項新的發(fā)明，并將委托一位專(zhuān)利代理師就該等發(fā)明申請專(zhuān)利。該代理師收到發(fā)明后，將發(fā)明內容輸入AI模型，以輔助起草專(zhuān)利申請初稿。幾分鐘后，AI模型不僅完成了專(zhuān)利初稿，還提出了一些超出發(fā)明家原始構思的擴展實(shí)施方式。專(zhuān)利代理師認為，這些AI生成的擴展實(shí)施方式有助于擴大專(zhuān)利的保護范圍并提高授權前景，便將這份專(zhuān)利初稿提交給了專(zhuān)利局。

然而，上述操作帶來(lái)了一系列的法律問(wèn)題：

? 從發(fā)明家的角度，如果這些新擴展實(shí)施方式是AI生成的，那么它們能否算作發(fā)明家的智力成果？是否會(huì )影響專(zhuān)利發(fā)明人的認定，進(jìn)而影響專(zhuān)利的有效性？

? 從專(zhuān)利代理師的角度，專(zhuān)利代理師是否有權自行決定在撰寫(xiě)工作中使用AI工具？是否有必要向專(zhuān)利局披露在撰寫(xiě)過(guò)程中使用了AI輔助？

在這篇文章中，我們將探討專(zhuān)利商標執業(yè)人員如何合規、安全地使用AI工具，確保在維護客戶(hù)利益的同時(shí)，遵循相關(guān)法律法規，避免潛在的法律風(fēng)險。

PART03、美國專(zhuān)利商標局（USPTO）的觀(guān)點(diǎn)和啟示

為了確保專(zhuān)利商標執業(yè)人員在使用AI工具時(shí)符合法律和倫理標準，特別是符合《聯(lián)邦法典——在美國專(zhuān)利商標局代理他人》（37 CFR Part 11）中的相關(guān)規定，USPTO于2024年4月11日舉辦了一場(chǎng)公開(kāi)網(wǎng)絡(luò )研討會(huì )，專(zhuān)門(mén)講解關(guān)于在USPTO實(shí)踐中使用人工智能工具的最新指導[2]。研討會(huì )詳細闡述了專(zhuān)利商標執業(yè)人員在使用AI工具時(shí)應遵循的法律和倫理標準，以幫助他們合理、安全且合規地應用AI技術(shù)。會(huì )上，USPTO的IT法律顧問(wèn)Diana Oleksa圍繞AI工具合規應用的三個(gè)階段，深入分析了與之相關(guān)的潛在風(fēng)險及其應對措施。

3.1 第一階段：評估AI工具的風(fēng)險與收益

首先，在考慮是否使用AI工具時(shí)，專(zhuān)利商標執業(yè)人員的首要任務(wù)是評估AI工具的風(fēng)險和收益。評估過(guò)程中，執業(yè)人員需要關(guān)注《聯(lián)邦法典》第37部分第11條的以下規則。

? 勝任規則（37 CFR 11.101）：“執業(yè)人員應向客戶(hù)提供勝任的代理服務(wù)。勝任的代理服務(wù)要求具備與代理事項合理必要的法律、科學(xué)和技術(shù)知識、技能、細致周到以及充分的準備?！?/p>

簡(jiǎn)而言之，執業(yè)人員應當在其專(zhuān)業(yè)能力范圍內為客戶(hù)提供服務(wù)。例如，缺乏商標代理知識的專(zhuān)利代理師無(wú)法有效地承擔商標代理工作，反之亦然。故根據上述規則，執業(yè)人員在使用AI工具之前，應當確保自己對AI工具具備足夠的理解和技能。這不僅包括熟練掌握AI工具各類(lèi)應用功能，如提示詞的構建、迭代和調優(yōu)等。與此同時(shí)，還應深入理解AI工具的使用條款、隱私政策及網(wǎng)絡(luò )安全措施，從而實(shí)現對AI工具應用全過(guò)程的有效管理，充分平衡其帶來(lái)的收益與潛在風(fēng)險，確保合規性與信息安全。

? 非執業(yè)人員協(xié)助規則（37 CFR 11.503）：“關(guān)于由執業(yè)人員雇傭、聘請或與之合作的非執業(yè)助理：(a) 身為合伙人的執業(yè)人員，以及單獨或與其他執業(yè)人員共同擁有律師事務(wù)所內相當管理權的執業(yè)人員，應采取合理努力，確保事務(wù)所已實(shí)施措施，以合理保證該助理的行為符合執業(yè)人員的職業(yè)義務(wù)要求…”

從某種程度上講，AI工具也可以被視為一種新興的、由執業(yè)人員雇傭的非執業(yè)助理，類(lèi)似于法律文員/秘書(shū)。因此，依據上述規則，專(zhuān)利商標執業(yè)人員在利用AI工具進(jìn)行輔助工作時(shí)，應采取類(lèi)似于與傳統非執業(yè)人員協(xié)作時(shí)的策略。即，執業(yè)人員應采取合理的努力，確保AI工具的行為和成果符合執業(yè)人員的職業(yè)義務(wù)要求。這包括對AI工具的輸入和輸出進(jìn)行負責地監督，以確保輸入/輸出的內容準確、合規，并符合客戶(hù)的最佳利益。

? 保密規則（37 CFR 11.106（d））：“執業(yè)人員應采取合理措施防止與客戶(hù)代理相關(guān)的信息被意外或未經(jīng)授權地披露，或被未經(jīng)授權訪(fǎng)問(wèn)?！?/p>

根據上述規則，專(zhuān)利商標執業(yè)人員必須采取合理措施，防止無(wú)意或未經(jīng)授權地披露客戶(hù)信息。尤其要避免將保密信息輸入給沒(méi)有明確保密條款的AI工具，因為它們可能會(huì )存儲用戶(hù)輸入的數據并將其用于模型訓練，甚至可能將涉密內容輸出給第三方。這再次強調了執業(yè)人員在使用AI工具前，執業(yè)人員應當對AI工具的使用條款和保密政策有深入的了解，以確保能夠有效管理AI工具帶來(lái)的風(fēng)險。

在評估并理解了AI工具的風(fēng)險和益處后，如果執業(yè)人員發(fā)現使用該工具的收益確實(shí)顯著(zhù)超過(guò)潛在風(fēng)險，那么可以進(jìn)入下一階段：征詢(xún)客戶(hù)的同意。

3.2 第二階段：確?？蛻?hù)知情并獲得同意

即使發(fā)現使用AI工具的收益遠高于風(fēng)險，執業(yè)人員也不應單方面作出決策，而應與客戶(hù)充分討論AI工具的使用，確?？蛻?hù)在知情的基礎上給予明確同意。

? 知情同意規則（37 CFR 11.104）：“執業(yè)人員應…合理地與客戶(hù)協(xié)商實(shí)現客戶(hù)目標的方法；讓客戶(hù)合理地了解事情的進(jìn)展…執業(yè)人員應在合理必要的范圍內解釋事項，以允許客戶(hù)就代理做出明智的決定?！?/p>

根據上述規則，在決定使用AI工具的收益大于風(fēng)險后，執業(yè)人員應當與客戶(hù)進(jìn)行充分的溝通，確?？蛻?hù)的充分知情，獲得客戶(hù)的明確同意。這意味著(zhù)執業(yè)人員有責任向客戶(hù)清晰地傳達所有信息，不僅僅是告知客戶(hù)AI工具帶來(lái)的優(yōu)勢，還需要確?？蛻?hù)了解所有潛在的風(fēng)險、降低風(fēng)險的可能措施，以便他們能夠作出明智的決定。一方面，執業(yè)人員需要向客戶(hù)解釋AI工具的功能和用途，確?？蛻?hù)知道執業(yè)人員如何通過(guò)使用AI工具提高工作效率甚至優(yōu)化工作成果。另一方面，客戶(hù)必須理解將敏感信息輸入AI工具可能帶來(lái)的泄密風(fēng)險，以及是否采取了相應的保護措施來(lái)有效管理上述風(fēng)險。

3.3 第三階段：嚴格審查AI工具的輸入和輸出

在客戶(hù)的知情同意后，專(zhuān)利商標執業(yè)人員可以開(kāi)始使用AI工具來(lái)輔助工作，如撰寫(xiě)專(zhuān)利申請、商標注冊、答復審查意見(jiàn)等。然而，執業(yè)人員仍然有責任詳盡審閱其輸入AI的信息以及AI輸出的全部?jì)热?，確保最終的工作成果具有事實(shí)準確性和法律合規性，同時(shí)保護客戶(hù)的個(gè)人及保密信息。

鑒于當前人工智能技術(shù)的局限性，AI工具生成的內容可能會(huì )產(chǎn)生“幻覺(jué)（hallucinations）”，即生成不存在的事實(shí)、不可能的技術(shù)方案，不準確的引用或不完整的法律解釋?zhuān)瑢е绿峤徊环弦蟮奈募?。例如，在Mata訴Avianca案[3]中，原告執業(yè)人員提交了一份長(cháng)達10頁(yè)的辯護狀，其中引用了六項以上的相關(guān)法院裁決。然而事后發(fā)現，辯護狀中所列判例均為人工智能虛構，非真實(shí)存在。案件法官表示，他遇到了“前所未有的情況”，即一份充滿(mǎn)“虛假司法決定、虛假引文和虛假內部引文”的法律文件。

除了要小心甄別AI生成的法律信息（比如AI提供的條文、案例等），對于A(yíng)I生成的技術(shù)方案，執業(yè)人員也需要慎重判斷。特別是在專(zhuān)利領(lǐng)域，當使用AI工具輔助撰寫(xiě)專(zhuān)利申請文件時(shí)，專(zhuān)利執業(yè)人員應特別關(guān)注以下問(wèn)題：

? 發(fā)明人的認定問(wèn)題：USPTO專(zhuān)利法律管理辦公室高級法律顧問(wèn)Matthew Sked建議，專(zhuān)利執業(yè)人員應確保每項權利要求都有一個(gè)人類(lèi)做出實(shí)質(zhì)性貢獻。否則，類(lèi)似于Thaler案[4]中裁定的情況，在缺少人類(lèi)實(shí)質(zhì)貢獻的情況下，AI單獨生成的發(fā)明無(wú)法成為專(zhuān)利。針對判斷人工智能輔助發(fā)明的發(fā)明人認定問(wèn)題，美國專(zhuān)利商標局在2024年2月發(fā)布了《人工智能輔助發(fā)明的發(fā)明人指南》，并提供了兩個(gè)案例分析：（1）遙控車(chē)用傳動(dòng)軸和（2）開(kāi)發(fā)用于治療癌癥的治療化合物。[5]

? 信息披露義務(wù)：如果使用AI工具對美國專(zhuān)利法細則37 CFR 1.56（b）中定義的可專(zhuān)利性具有重大影響，專(zhuān)利執業(yè)人員則須向美國專(zhuān)利商標局披露此類(lèi)人工智能工具的使用。[6]對于本文開(kāi)頭給出的假設性示例，如果AI生成了一個(gè)擴展實(shí)施方式，而該實(shí)施方式并非由發(fā)明人最初構思但后來(lái)被納入專(zhuān)利申請中。Matthew Sked 建議，專(zhuān)利執業(yè)人員應向美國專(zhuān)利商標局（USPTO）披露AI工具的參與情況，例如，提供人類(lèi)與AI系統交互的信息。此外，專(zhuān)利執業(yè)人員還可以未雨綢繆，主動(dòng)闡述可專(zhuān)利性的理由，例如盡管人工智能輔助了撰寫(xiě)工作，但發(fā)明人的原始貢獻仍然是專(zhuān)利申請的核心部分。[2]

? 檢查AI生成的背景技術(shù)：鑒于A(yíng)I工具的“幻覺(jué)”問(wèn)題，如果利用AI工具撰寫(xiě)專(zhuān)利申請文件中的背景技術(shù)部分，可能會(huì )將本不存在的技術(shù)甚至于發(fā)明本身涉及的技術(shù)均納入背景技術(shù)描述中。如果專(zhuān)利執業(yè)人員不加甄別地提交了這樣的背景技術(shù)，可能會(huì )導致誤導審查員、甚至申請人主動(dòng)承認現有技術(shù)等不利后果。

? 檢查AI提出的實(shí)施方式：對于A(yíng)I所生成的各種實(shí)施方案，執業(yè)人員也應確保它們符合自然規律，并符合發(fā)明本來(lái)的發(fā)明構思。當使用AI工具生成或起草預言性示例（prophetic examples）時(shí)，應采取適當的謹慎措施，幫助讀者將預言性示例與實(shí)際工作示例區分開(kāi)來(lái)。[6]例如，預言性的示例不應使用過(guò)去時(shí)，而應使用將來(lái)時(shí)或現在時(shí)進(jìn)行描述。[7]

3.4 疏忽或濫用AI工具的不利后果

最后，疏忽或濫用AI工具可能會(huì )導致一系列不利法律后果。在USPTO發(fā)布的一份題為《關(guān)于人工智能使用相關(guān)方和從業(yè)人員不當行為的現行法規適用性》[8]的備忘錄中，討論了涉及AI工具的不當行為，以及USPTO可以采取的制裁措施，包括但不限于：

-剔除違法文件

-禁止相關(guān)當事人或從業(yè)人員提交文件、出席或對某個(gè)問(wèn)題提出異議

-影響違法文件的權重

-終止案件在USPTO的程序

-在故意和蓄意違反的情況下，還可能面臨刑事責任（根據18 U.S.C. § 1001）

-對執業(yè)人員進(jìn)行紀律處分等。

USPTO行政商標法官Thomas Casagrande介紹了一起案例2，在商標審判和上訴委員會(huì )（TTAB）的一起案例中，出現了虛構案例引用的情況。提交方在答辯狀中引用了不存在的案例，這種不準確的引用被對方當事人發(fā)現并報告給了TTAB。在問(wèn)題已被指出的情況下，提交方仍未能及時(shí)糾正文件中的錯誤。由于未履行核查和修正的義務(wù)，TTAB最終決定撤銷(xiāo)該答辯狀。

可見(jiàn)，專(zhuān)利商標執業(yè)人員的責任程度并未因AI工具的出現而減輕，而是更加嚴格和重要。只有確保所有的AI工具應用符合倫理和法律要求，執業(yè)人員才能確?？蛻?hù)利益，同時(shí)保持自己的專(zhuān)業(yè)聲譽(yù)。

PART04、歐洲專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì )（epi）的指南

作為數字監管的全球領(lǐng)先者，歐盟已于2024年8月1日實(shí)施了《歐洲人工智能法案》（EU AI Act）。以確保人工智能系統遵循基本權利、安全和道德原則，并推動(dòng)在歐洲及全球范圍內培養可信賴(lài)的人工智能。在生成式人工智能工具快速發(fā)展和應用的背景下，歐洲專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì )（Institute of Professional Representatives before the European Patent Office，簡(jiǎn)稱(chēng)epi）發(fā)布了《epi指南：專(zhuān)利代理人工作中使用生成式人工智能》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》），以為了幫助歐洲專(zhuān)利代理人在有效利用AI工具的同時(shí)，保護專(zhuān)利從業(yè)者、客戶(hù)和利益相關(guān)方的利益。[9]

《指南》共涉及九條準則，其中許多內容與USPTO的專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)有相似之處，如：誠信、保密、客戶(hù)利益為先（總準則）、勝任AI工具（準則1）、保守秘密（準則2a, 2b）、對輸出內容審慎負責（準則3a-3b）、獲得客戶(hù)同意（準則4）、披露AI工具的使用（準則5a-5b）、遵守相關(guān)法律法規（準則7a-7b）等。

《指南》還闡述了與USPTO不同的實(shí)踐以及若干獨到觀(guān)點(diǎn)。例如，在披露AI使用方面，成員在與歐洲專(zhuān)利局或統一專(zhuān)利法院溝通時(shí)，無(wú)需聲明工作中使用了生成式人工智能，除非法律另有要求，且所有此類(lèi)聲明應公正且符合職業(yè)操守。（準則5b）。再例如，如果AI模型存在交叉污染的風(fēng)險，成員必須為不同客戶(hù)建立獨立的用戶(hù)賬戶(hù)，以保護客戶(hù)的保密性。（準則6）。以及，對人工智能生成的工作成果的收費，應合理反映所需的時(shí)間、努力、難度和風(fēng)險，包括設置、訓練和檢查人工智能工具的費用。（原則8）。最后，epi還特別強調，作為知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)人員，會(huì )員在使用生成式人工智能工具時(shí)，應避免侵犯第三方擁有的知識產(chǎn)權（如版權）。

PART05、我國的相關(guān)法律法規案例

為促進(jìn)促進(jìn)生成式人工智能健康發(fā)展，2023年8月15日，由國家網(wǎng)信辦等七部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》正式實(shí)施，這是我國針對生成式人工智能服務(wù)制定的首份監管辦法。該辦法根據《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò )安全法》、《中華人民共和國數據安全法》、《中華人民共和國個(gè)人信息保護法》、《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》等法律、行政法規制定。其使用對象為：利用生成式人工智能技術(shù)向中華人民共和國境內公眾提供生成文本、圖片、音頻、視頻等內容的服務(wù)。該辦法的主要規范對象為生成式人工智能服務(wù)提供者。[10]

然而值得關(guān)注的是，《辦法》對人工智能服務(wù)的使用者也進(jìn)行了約束。例如第四條規定：提供和使用生成式人工智能服務(wù)，應當遵守法律、行政法規，尊重社會(huì )公德和倫理道德，遵守以下規定：……尊重知識產(chǎn)權、商業(yè)道德，保守商業(yè)秘密；尊重他人合法權益，不得危害他人身心健康，不得侵害他人肖像權、名譽(yù)權、榮譽(yù)權、隱私權和個(gè)人信息權益。

結合上述規定以及專(zhuān)利商標領(lǐng)域的具體法律法規，專(zhuān)利商標執業(yè)人員在利用AI工具生成內容時(shí)，可關(guān)注以下風(fēng)險：

（1）侵權和不正當競爭風(fēng)險

近年來(lái)，我國因使用生成式人工智能（AIGC）工具引發(fā)的侵權案件頻現。典型案例包括：AI換臉案[11]，AI陪伴案[12]以及AI生成聲音侵權案[13]等。涉及的侵權類(lèi)型包括在侵犯第三方的肖像權、姓名權以及一般人格權等權益。

以AI換臉案為例，該案涉及“換臉”APP的運營(yíng)者（被告）在未經(jīng)獲得授權的情況下，使用國風(fēng)短視頻模特（原告）的出鏡視頻制作換臉模板供他人使用，并借此牟利。本案判決指出被告獲取包含原告人臉信息的視頻，利用深度合成后進(jìn)行商業(yè)化利用，構成對原告個(gè)人信息權益的侵害，違反《中華人民共和國個(gè)人信息保護法》。

值得關(guān)注的是，本案法官還特別指出，原告在涉案視頻中的勞動(dòng)投入是被告能夠獲利的因素。被告未經(jīng)許可使用上述要素，構成對他人的勞動(dòng)投入的“搭便車(chē)”行為。相關(guān)權利人也可以基于勞動(dòng)創(chuàng )造投入、競爭性利益等其他請求權基礎維護合法權益。

具體到專(zhuān)利商標領(lǐng)域，從業(yè)人員在使用AI工具生成內容時(shí)，也應考慮避免侵犯他人勞動(dòng)創(chuàng )造投入、競爭性利益。鑒于A(yíng)I模型往往采用公開(kāi)文本進(jìn)行訓練，其生成的文本有可能與他人公開(kāi)文本存在相同或相似的內容。若利用AI模型生成的如生成的內容與他人公開(kāi)的文本存在較大程度的相似或重復內容，是否構成侵犯他人知識產(chǎn)權的行為，或構成對他人的勞動(dòng)投入的“搭便車(chē)”行為，是值得關(guān)注的法律風(fēng)險。事實(shí)上，目前已有針對專(zhuān)利申請說(shuō)明書(shū)發(fā)生的著(zhù)作權侵權糾紛。在建僑龍專(zhuān)用汽車(chē)有限公司與陳猛著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案[14]中，福建省高級人民法院認為“說(shuō)明書(shū)附圖是專(zhuān)利權人為表達專(zhuān)利技術(shù)方案而制作的產(chǎn)品大體結構和工作基本原理的平面圖紙，屬于該專(zhuān)利產(chǎn)品的產(chǎn)品示意圖。該產(chǎn)品示意圖在整體的構圖和布局安排上具有獨創(chuàng )性，構成著(zhù)作權法意義上的作品?！币虼?，如果使用AI工具對他人撰寫(xiě)的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)進(jìn)行復制、翻譯、改編，程度或規模超出日常借鑒引用的必要，可能會(huì )導致侵權或不正當競爭等法律風(fēng)險。

（2）發(fā)明人的主體資格

對于發(fā)明人的主體資格，2024年12月6日，國家知識產(chǎn)權局發(fā)布了面向申請人的《人工智能相關(guān)發(fā)明專(zhuān)利申請指引（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指引》）。[15]其第二章涉及發(fā)明人身份的認定問(wèn)題，對人工智能不具備發(fā)明人主體資格進(jìn)行論證說(shuō)明。

第一、發(fā)明人署名必須是自然人?！吨敢分赋觯骸秾?zhuān)利審查指南》第一部分第一章第4.1.2節明確了發(fā)明人應當是個(gè)人，且不得填寫(xiě)人工智能名稱(chēng)。[16]發(fā)明人所享有的獲得收益的財產(chǎn)權利和署名的人身權利均屬于民事權利，只有符合民法規定的民事主體，才能作為發(fā)明人相關(guān)民事權利的權利人，人工智能系統目前不能作為民事主體享有民事權利，因此不能作為發(fā)明人。

第二、發(fā)明人應對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻?！吨敢分赋觯骸秾?zhuān)利法實(shí)施細則》第十四條規定了發(fā)明人是指對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻的人。[17]對于人工智能輔助作出的發(fā)明，對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng )造性貢獻的自然人，可以署名為專(zhuān)利申請的發(fā)明人。對于人工智能生成的發(fā)明，在我國當前法律背景下無(wú)法賦予人工智能發(fā)明人身份。

因此，專(zhuān)利執業(yè)人員如采用AI輔助撰寫(xiě)申請文件，應全面審查文件中的各技術(shù)方案，確保發(fā)明人對全部技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻。

（3）泄密風(fēng)險

保守秘密是專(zhuān)利商標執業(yè)人員的天然義務(wù)?！秾?zhuān)利代理條例（2018）》規定了專(zhuān)利代理師“負有保守秘密的義務(wù)…泄露國家秘密、侵犯商業(yè)秘密的…依照有關(guān)法律、行政法規的規定承擔法律責任；由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)吊銷(xiāo)專(zhuān)利代理師資格證?！?strong>[18][19]《商標代理監督管理規定》也規定了“商標代理機構在代理過(guò)程中應當遵守關(guān)于商業(yè)秘密和個(gè)人信息保護的有關(guān)規定”。[20]專(zhuān)利執業(yè)人員如采用AI輔助工作，應全面評估可能涉及的數據安全與隱私保護問(wèn)題，確保技術(shù)使用符合法律法規的要求，防范泄露商業(yè)秘密或個(gè)人信息的風(fēng)險。

（4）虛假錯誤信息的風(fēng)險

對于A(yíng)I工具生成的內容，專(zhuān)利和商標領(lǐng)域的執業(yè)人員應進(jìn)行嚴格審查，并運用專(zhuān)業(yè)判斷以確保內容的準確性和真實(shí)性，及時(shí)發(fā)現和糾正任何錯誤或虛假信息。我國法律對于打擊虛假錯誤信息的高度重視?！秾?zhuān)利法實(shí)施細則（2018）》[21]規定了“專(zhuān)利申請應當以真實(shí)發(fā)明創(chuàng )造活動(dòng)為基礎，不得弄虛作假”?！渡虡舜肀O督管理規定》[22]規定了“制作、提交虛假商標申請等材料屬于其他不正當手段擾亂商標代理市場(chǎng)秩序”。上述規定反映了虛假錯誤信息可致的嚴重后果，不僅會(huì )危及客戶(hù)利益，還會(huì )損害執業(yè)人員自身的專(zhuān)業(yè)信譽(yù)，甚至構成對市場(chǎng)秩序的擾亂，削弱公眾對知識產(chǎn)權體系的信任。

PART06、總結

關(guān)于A(yíng)I工具在專(zhuān)利和商標領(lǐng)域的應用，中國、美國和歐洲的實(shí)踐共同反映出推動(dòng)人工智能技術(shù)負責任發(fā)展與規范使用已成為全球共識。美國專(zhuān)利商標局（USPTO）提出的三個(gè)合規階段，為人工智能在專(zhuān)利和商標行業(yè)的融合應用提供了清晰的行動(dòng)路線(xiàn)。與此同時(shí)，歐洲專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì )（epi）發(fā)布的《epi指南：專(zhuān)利代理人工作中使用生成式人工智能》則為AI在歐洲專(zhuān)利行業(yè)的應用實(shí)踐提供了有力的參考視角。在中國，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》、《人工智能相關(guān)發(fā)明專(zhuān)利申請指引》及近期的司法案例揭示了我國監管機構對于A(yíng)I使用者的規范原則，以及AI應用面臨的潛在知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險和不正當競爭挑戰。上述監管動(dòng)態(tài)顯示，全球各司法管轄區正加速制定符合當地戰略需求的AI監管策略。相關(guān)從業(yè)人員需密切關(guān)注并靈活應對，以適應快速變化的技術(shù)和法律環(huán)境。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]Chinacourt.org. (2024). 國家級AI基礎設施正式發(fā)布！最高法召開(kāi)‘法信法律基座大模型’研發(fā)成果新聞發(fā)布會(huì )-中國法院網(wǎng). [online] Available at: https://www.chinacourt.org/article/detail/2024/11/id/8199546.shtml [Accessed 24 Nov. 2024].

[2]Public webinar on recent Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the USPTO, Public webinar on recent Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the USPTO | USPTO

[3]Weiser, B. (2023). Here’s What Happens When Your Lawyer Uses ChatGPT. The New York Times. [online] 27 May. Available at: https://www.nytimes.com/2023/05/27/nyregion/avianca-airline-lawsuit-chatgpt.html.

[4]Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1210 (Fed. Cir. 2022)

[5]Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, https://www.federalregister.gov/d/2024-02623

[6]Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the United States Patent and Trademark Office, https://www.federalregister.gov/d/2024-07629

[7]See MPEP 2164.02 (“The claims should be drafted in a manner that assists readers in differentiating between actual working examples and prophetic examples ( i.e., prophetic examples should not be described using the past tense, but rather in future or present tense)”)

[8]Director guidance on party and practitioner misconduct related to use of AI, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/directorguidance-aiuse-legalproceedings.pdf

[9]epi Guidelines: Use of Generative AI in the Work of Patent Attorneys, https://patentepi.org/en/epi/library/main/538e242d-f1be-46bd-bb34-b948e1544d69/file

[10]生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法, https://www.cac.gov.cn/2023-07/13/c_1690898327029107.htm

[11]北京互聯(lián)網(wǎng)法院, 國風(fēng)博主短視頻被“換臉”后制作成“AI換臉”付費模板 法院：構成對個(gè)人信息權益的侵犯，https://mp.weixin.qq.com/s/tSmtCARKjqg6mGHE70UDHw

[12]北京互聯(lián)網(wǎng)法院, 2023中國互聯(lián)網(wǎng)法治大會(huì )丨法官講案例（四）：制作名人AI形象陪伴，小心侵權, https://mp.weixin.qq.com/s/BG7yr-u9QTo-vwv_0uBMAw

[13]北京互聯(lián)網(wǎng)法院, 2024中國互聯(lián)網(wǎng)大會(huì )丨法官講案例（五）：全國首例AI生成聲音人格權侵權案, https://mp.weixin.qq.com/s/AUw4hjKI9m5kgl1AODWn-w

[14]（2015）閩民終字第990號

[15]國家知識產(chǎn)權局, (2024), 《人工智能相關(guān)發(fā)明專(zhuān)利申請指引（征求意見(jiàn)稿）》,

https://www.cnipa.gov.cn/art/2024/12/6/art_75_196483.html

[16]《專(zhuān)利審查指南（2023）》 第一部分 第一章 第4.1.2節：發(fā)明人應當是個(gè)人，請求書(shū)中不得填寫(xiě)單位或者集體，以及人工智能名稱(chēng)，例如不得寫(xiě)成“××課題組”或者“人工智能××”等。

[17]《專(zhuān)利法實(shí)施細則》第十四條：專(zhuān)利法所稱(chēng)發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻的人。

[18]《專(zhuān)利代理條例（2018）》第十七條：專(zhuān)利代理機構和專(zhuān)利代理師對其在執業(yè)過(guò)程中了解的發(fā)明創(chuàng )造的內容，除專(zhuān)利申請已經(jīng)公布或者公告的以外，負有保守秘密的義務(wù)。

[19]《專(zhuān)利代理條例（2018）》第二十六條：專(zhuān)利代理師在執業(yè)過(guò)程中泄露委托人的發(fā)明創(chuàng )造內容，涉及泄露國家秘密、侵犯商業(yè)秘密的，或者向有關(guān)行政、司法機關(guān)的工作人員行賄，提供虛假證據的，依照有關(guān)法律、行政法規的規定承擔法律責任；由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)吊銷(xiāo)專(zhuān)利代理師資格證。

[20]《商標代理監督管理規定》第十五條：商標代理機構應當按照委托人的要求依法辦理商標注冊申請或者其他商標事宜；在代理過(guò)程中應當遵守關(guān)于商業(yè)秘密和個(gè)人信息保護的有關(guān)規定。

[21]《專(zhuān)利法實(shí)施細則（2018）》第十一條：申請專(zhuān)利應當遵循誠實(shí)信用原則。提出各類(lèi)專(zhuān)利申請應當以真實(shí)發(fā)明創(chuàng )造活動(dòng)為基礎，不得弄虛作假。

[22]《商標代理監督管理規定》第二十九條：“知道或者應當知道委托人使用的是偽造、變造、編造的虛假商標材料，仍幫助委托人提交，或者與委托人惡意串通制作、提交虛假商標申請等材料的屬于其他不正當手段擾亂商標代理市場(chǎng)秩序的”的行為屬于“以其他不正當手段擾亂商標代理市場(chǎng)秩序的行為”。

（原標題：人工智能在專(zhuān)利與商標法律實(shí)踐中的合規應用——來(lái)自中國、美國與歐洲的視角）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙劍峰 坦佩雷大學(xué)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：人工智能在專(zhuān)利與商標法律實(shí)踐中的合規應用——來(lái)自中國、美國與歐洲的視角（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”