#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#
“本文以上海某實(shí)業(yè)公司申請商標一案，說(shuō)明復審技巧要點(diǎn)?！?br/>
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：陳少蘭 李潔 百一知識產(chǎn)權
商標注冊申請審查中因與在先注冊商標構成近似被駁回屬于常見(jiàn)現象。相對于文字商標，圖形或圖文組合商標的近似審查主觀(guān)性更強，實(shí)務(wù)中被駁回后答辯難度也更大。
筆者在商標行政訴訟經(jīng)驗中發(fā)現，申請人在行政復審階段答辯中失之模糊，未能實(shí)質(zhì)并具體地從相關(guān)法律規定出發(fā)，就商標具體的構成部分詳細論述不構成近似，最終導致的復審失敗案例很多。該等案例若在行政復審時(shí)能更有技巧，則很可能復審成功，無(wú)需進(jìn)入行政訴訟階段，極大減少時(shí)間與費用成本。
本文以上海某實(shí)業(yè)公司
商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)申請商標）一案，說(shuō)明復審技巧要點(diǎn)。
申請人申請商標注冊在在第20類(lèi)的“紗線(xiàn)、絲線(xiàn)、繩子用繞線(xiàn)木軸;家具用非金屬附件”等指定商品上，初審被國家知識產(chǎn)權局駁回，理由是申請商標與第10419826號“
”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標1）及第55078830號“” （以下簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標2）商標近似。
申請人從以下方面論述了申請商標與引證商標不構成近似并最終獲得注冊，具體理由如下：
一、申請商標與引證商標不構成近似商標
根據《商標審查標準》(P240)，判定商標相同或近似，首先應認定指定使用的商品或服務(wù)是否屬于相同或類(lèi)似商品、服務(wù)；其次應從商標本身的形、音、義和整體表現形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力和認知力為標準，采用隔離觀(guān)察、整體比對和主要部比對的方法，判斷商標標志本身是否相同或近似。同時(shí)考慮商標本身的顯著(zhù)性、在先商標知名度等因素判定是否易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆。
隔離觀(guān)察一般指進(jìn)行商標近似判斷時(shí)，應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行。但在審查商標時(shí)，比對只能是直接的，非隔離的，故隔離觀(guān)察在審查中應盡可能以消費者選購商品的真實(shí)場(chǎng)景判斷兩個(gè)商標是否會(huì )引起混淆。
（一）從商標整體外觀(guān)上比較：
1、申請商標：
申請商標“”具有獨創(chuàng )性，由圖形和英文文字“wellsource”組成，圖形部分
指定橙色，代表申請人朝氣蓬勃，其形狀像窗簾扣，形象描繪了商標與指定商品的高度關(guān)聯(lián)性。其圖形如初升太陽(yáng)，寓意著(zhù)一代代中國遮陽(yáng)人熱愛(ài)陽(yáng)光、追逐陽(yáng)光、奮進(jìn)前行的精神。
申請商標文字【wellsource】是申請人公司名稱(chēng)，同時(shí)為已在第20類(lèi)獲得注冊的中文【威源】的音譯兼意譯，有唯一指向性。相關(guān)公眾見(jiàn)到申請商標，即能聯(lián)想起申請人。
在論述商標不近似時(shí)，具體詳細說(shuō)明申請商標的寓意非常重要，這將有助于審查員理解商標本身，甚至理解申請人對于申請商標的巨大投入。
此外，圖形商標如與在先已注冊的公司名稱(chēng)商標共同注冊，由于其指向唯一，將提高申請或復審通過(guò)率。故申請人在申請商標時(shí)，可分階段進(jìn)行，如先對與企業(yè)名稱(chēng)高度相關(guān)的文字商標進(jìn)行注冊，成功后再結合圖形申請。
引證商標1
引證商標1由中文部分“企一”、英文部分“keey”、圖形部分組成。圖形狀似彎月，且方向與申請商標相反，未指定顏色。其文字部分與其申請人名稱(chēng)直接對應。
引證商標2
引證商標2
僅為圖形商標，不指定顏色，形似海里拍打的浪花。
綜上，申請商標圖形部分與引證商標圖形部分設計上存在較大差別，難令相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認混淆，尤其在商標整體還有其他顯著(zhù)文字的情況下。
（二）申請商標與引證商標圖形部分顯著(zhù)性弱，比對時(shí)應側重文字部分。
即使領(lǐng)悟不到圖形設計含義，相關(guān)公眾來(lái)說(shuō)也不會(huì )對組合商標產(chǎn)生混淆或誤認。申請商標的圖形部分和引證商標圖形部分
，均不是具象圖形。且在第20類(lèi)家具等商品項目上，這類(lèi)圓環(huán)圖形實(shí)屬很常見(jiàn)，大部分人都會(huì )認為其代表家具中的金屬圓環(huán)，顯著(zhù)性略低，更類(lèi)似于裝飾部分。
依據《商標審查審理指南》第277頁(yè)但書(shū)（見(jiàn)下圖）：因商標中所含圖形為本商品常用圖案 ,或者主要起裝飾、背景作用而在商標中顯著(zhù)性較弱 ,商標整體含義、呼叫或者外觀(guān)區別明顯,不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的,不判為近似商標。
申請商標與引證商標也屬此種情況，圖形部分僅起裝飾作用，均是一般商標中均會(huì )出現的圓圈狀形，顯著(zhù)性較弱，故對比時(shí)應側重更具顯著(zhù)性的文字部分。申請商標文字是【wellsource】，而引證商標1的文字是【企一 keey】，引證商標2無(wú)文字，均存在明顯區分。
綜上，申請商標與引證商標在顯著(zhù)部分的整體含義、呼叫及外觀(guān)區別明顯,不易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆,不是近似商標。
關(guān)于引用《商標審查審理指南》，由于內容繁多，筆者建議在引用時(shí)直接指明具體頁(yè)碼，并復制相關(guān)內容，以便審查員更方便快捷地理解申請人答辯要點(diǎn)。
（三）從商標呼叫上比較：
對于圖文組合商標，相關(guān)公眾一般會(huì )直接呼叫中文部分。因此對于申請商標，相關(guān)公眾一般呼叫為“wellsource”或其中文名稱(chēng)“威源”；
對于引證商標1，相關(guān)公眾會(huì )呼叫其“企一”，而引證商標2，相關(guān)公眾會(huì )呼叫其公司名稱(chēng)“北京金堤科技有限公司”。
故申請商標與引證商標呼叫上區別明顯，不構成近似，不會(huì )造成混淆。
（四）從商標含義上比較：
申請商標“”，文字【wellsource】是公司名稱(chēng)及已在第20類(lèi)獲得注冊的中文【威源】的音譯兼意譯，有唯一指向性，圖形部分指定橙色，代表申請人朝氣蓬勃。申請商標意為打造行業(yè)一流遮陽(yáng)產(chǎn)品的世界級供應商。
引證商標1，含義與其申請人名稱(chēng)對應。
引證商標2無(wú)含義。
申請人在申請商標中提供了足夠信息量，中文以及圖形，相關(guān)消費者完全可以通過(guò)這些信息理解商標含義。但相關(guān)消費者很難將申請商標理解成引證商標的含義，更不易將申請商標的含義與引證商標的含義進(jìn)行混淆，故不會(huì )造成混淆。
綜上所述，申請商標與引證商標在整體外觀(guān)、呼叫、含義等上均存在明顯區別，不會(huì )誤導相關(guān)公眾，不應認定為近似。
二、類(lèi)似案例證明兩商標不構成近似
復審中，援引在先成功審查案例往往能大幅提高復審成功率。本案中，申請人提供了部分類(lèi)似案例，說(shuō)明初審時(shí)申請商標因圖形部分被駁回，但因圖形部分僅起裝飾作用，顯著(zhù)性較弱，且申請商標存在文字部分，整體尚可區分，經(jīng)駁回復審被判定不近似。
案例一：
駁回復審決定書(shū)作于2023年，極具參考意義。該案考慮到申請商標與多個(gè)引證商標中所含圖形主要起裝飾作用，顯著(zhù)性較弱 ,商標整體含義、呼叫及外觀(guān)區別明顯，判定商標不近似。
案例二：
圖文組合商標【
】因與在先引證商標圖形相近似被駁回，但因其與引證商標在呼叫、整體印象等方面整體區別較為明顯，共存使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上，不易導致消費者對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認，經(jīng)復審判定商標不近似。
案例三：
“星友幫及圖”商標在商標局審查階段被駁回，申請人復審時(shí)強調， “星友幫及圖”商標是組合商標，文字部分“星友幫”可起到商標的主要區分，“星友幫及圖”商標整體上與引證商標1、2存在差異。最終獲得注冊。
三、申請商標與引證商標不會(huì )造成相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源的誤認
（一）申請商標與引證商標顯著(zhù)部分的區別是兩商標的最大差異
《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十六條的相關(guān)規定：商標近似是指兩商標文字的字形、讀音、含義或圖形的溝通及顏色或者其他各要素組合后的整體結構近似，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為存在特定的聯(lián)系。商標是否近似是一相關(guān)公眾的一般注意力為標準，既要進(jìn)行整體比對，又要進(jìn)行局部的比對，而且應當考慮在先注冊商標的顯著(zhù)性和知名度。
申請商標與引證商標在實(shí)際使用中還存在以下差異：
申請商標是組合商標，相關(guān)公眾對于組合商標的認知習慣——通常將文字作為識別重點(diǎn)即顯著(zhù)部分，將圖形部分作為商標裝飾性部分進(jìn)行識別。
申請商標的“wellsource”文字部分毫無(wú)疑問(wèn)是商標顯著(zhù)部分，故申請商標與各引證商標的近似判斷應更注重商標整體是否造成混淆。顯然，在圖形近似程度不高、且指定顏色的情況下，申請商標的顯著(zhù)部分即文字部分更能引起消費者注意，商標整體差異性也更大。
由于申請商標文字部分是臆造詞匯，顯著(zhù)性更強，更容易被相關(guān)公眾所記憶。在隔離狀態(tài)下，相關(guān)公眾很難通過(guò)顯著(zhù)部分（文字部分）聯(lián)想到其他商標，申請商標與引證商標的共存使用不會(huì )導致相關(guān)公眾混淆。
（二）申請商標不會(huì )造成相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認
申請人在前文中已對申請商標設計理念進(jìn)行詳細說(shuō)明，并將申請商標與引證商標進(jìn)行詳細對比，申請商標與引證商標差異明顯。
此外，引證商標所有權人所屬行業(yè)與申請人完全不同。申請人專(zhuān)業(yè)從事窗飾遮陽(yáng)材料及成品產(chǎn)品制造，申請商標指定商品為其核心商品。引證商標1申請人為照明與控制系統行業(yè)，而引證商標2申請人科技有限公司。三者實(shí)質(zhì)上本身難以形成共同的相關(guān)公眾，遑論混淆。
申請人與引證商標申請人在20類(lèi)窗簾扣等商品上，服務(wù)具體內容也不相同，相關(guān)公眾不會(huì )混淆。
因此，申請商標與引證商標不會(huì )造成相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認。
四、申請人及申請商標介紹
為讓審查員理解申請人及商標知名度，申請商標與申請人是否構成一一對應關(guān)系，是否足以避免混淆，復審申請務(wù)必從申請人的成立時(shí)間、企業(yè)規模、年營(yíng)業(yè)額、知名度、廣告投放、知識產(chǎn)權情況、獲獎紀錄、行業(yè)地位等方面予以充分說(shuō)明。
陳少蘭作者專(zhuān)欄
（原標題：圖文組合商標近似的復審技巧）
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：陳少蘭 李潔 百一知識產(chǎn)權
編輯：IPRdaily趙甄 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：圖文組合商標近似的復審技巧（點(diǎn)擊標題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”
共發(fā)表文章
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
